{"id":616976,"date":"2026-04-20T05:20:58","date_gmt":"2026-04-20T03:20:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\/"},"modified":"2026-04-20T05:20:58","modified_gmt":"2026-04-20T03:20:58","slug":"tt-202524-irtisanomissuoja-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\/","title":{"rendered":"TT 2025:24 – Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nan\u00adtaja oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen sen takia, miten ty\u00f6ntekij\u00e4 oli k\u00e4ytt\u00e4y\u00adtynyt ja toiminut lakkovahtina laillisen ty\u00f6taistelun aikana. Ty\u00f6nantaja ei ollut antanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle varoi\u00adtusta ennen irtisa\u00adno\u00admista. Tuomiosta ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nan\u00adtajalla ei ollut ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa irtisanomissuo\u00adjaa ja lomau\u00adtusta koskevassa sopimuksessa tarkoitettua asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irti\u00adsanoa ty\u00f6sopi\u00admusta. Vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyttiin, ja ty\u00f6nantaja velvoitettiin suorittamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Avoin ty\u00f6tt\u00f6myyskassa A-kassa<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 15.10.2024<\/p>\n

Suullinen valmistelu 10.4.2025<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 20.8.2025<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n ja Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry:n v\u00e4lill\u00e4 3.3.2023 \u2014 31.1.2025 voimassa olevan linja-autohenkil\u00f6kunnan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevassa sopimuksessa 1.2.2017 on seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

I YLEISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

1 \u00a7<\/p>\n

Yleinen soveltamisala<\/h3>\n

T\u00e4m\u00e4 sopimus koskee toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanoutumista sek\u00e4 niit\u00e4 menettelytapoja, joita noudatetaan irtisanottaessa tai lomautettaessa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 taloudellisista tai tuotannollisista syist\u00e4. Sopimus ei koske ammatillisesta peruskoulutuksesta annetussa laissa (630\/98) tarkoitettuja ty\u00f6suhteita.<\/p>\n

——<\/p>\n

2 \u00a7<\/p>\n

Irtisanomisen perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7:1 \u2014 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

12 \u00a7<\/p>\n

Korvaus perusteettomasta irtisanomisesta<\/h3>\n

13 \u00a7<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansionmenetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12:3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuun korvaukseen ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n mukaisen vahingonkorvauksen lis\u00e4ksi eik\u00e4 sen sijasta.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

A oli ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa linja-autonkuljettajana 11.2.2008 lukien.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut A:n ty\u00f6suhteen 21.4.2023. Ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4ttynyt kuuden kuukauden irtisanomisajan j\u00e4lkeen 21.10.2023. Irtisanomisen perusteeksi oli ilmoitettu ohjeiden ja ty\u00f6ntekij\u00e4n lojaliteettivelvoitteen vastainen toiminta, t\u00f6rke\u00e4 ja ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s, esiintyminen alkoholin vaikutuksen alaisena ty\u00f6nantajan alueella ja linja-autossa, linja-auton hallintalaitteiden k\u00e4ytt\u00e4minen alkoholin vaikutuksen alaisena sek\u00e4 tietoinen taloudellisen vahingon aiheuttaminen ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ollut antanut A:lle varoitusta ennen irtisanomista.<\/p>\n

X Oy:ss\u00e4 oli j\u00e4rjestetty 1. \u2014 3.3.2023 Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n laillinen ty\u00f6taistelu, jonka aikana A oli toiminut ty\u00f6nantajan varikon portilla niin sanottuna lakkovahtina.<\/p>\n

Asiassa on erimielisyys siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset perusteet irtisanoa A:n ty\u00f6suhde.<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry ja Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry ovat neuvotelleet asiasta ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa neuvotteluj\u00e4rjestyksess\u00e4 9.1.2024.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista perustetta irtisanoa A:n ty\u00f6suhdetta,<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 12 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 39.453,60 euroa (3.287,80 x 12) korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 17.10.2024 lukien,<\/p>\n

velvoittaa X Oy:n ja Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry:n korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 15.201,37 eurolla kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteisetoikeudenk\u00e4yntikulut 7.957,50 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Irtisanomisilmoitus 21.4.2023<\/p>\n

2. Kuulemismuistio 3.4.2023 (=V4)<\/p>\n

3. Tallenne vastaavanlaisen alkolukon toiminnasta<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

2. Tallenne t\u00f6ihin tulevan kuljettajan kojelautakamerasta<\/p>\n

3. Tallenne linjalle l\u00e4htev\u00e4n linja-auton kamerasta<\/p>\n

4. Kuulemismuistio 3.4.2023 (=K2)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. B, lakkovahti<\/p>\n

3. C, p\u00e4\u00e4luottamusmies<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. D, operatiivinen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

2. E, kalusto- ja kiinteist\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

3. F, linja-autonkuljettaja<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

2. velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 19.286,92 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 17.10.2024 lukien,<\/p>\n

3. velvoittaa X Oy:n maksamaan Ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 439,88 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien sek\u00e4<\/p>\n

4. velvoittaa X Oy:n ja Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry:n korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 14.711,92 eurolla kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Irtisanominen on ollut perusteeton<\/h3>\n

Irtisanomisen taustalla oli ollut X Oy:ss\u00e4 j\u00e4rjestetty Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n ty\u00f6taistelu 1. – 3.3.2023, jonka aikana A oli ollut lakkovahtina ty\u00f6nantajan varikon portilla. Jokainen sis\u00e4\u00e4n ajava auto oli pyritty pys\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n portilla ja kertomaan vallitsevasta lakkotilanteesta. Portilla oli ollut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti koko ajan auton ment\u00e4v\u00e4 rako.<\/p>\n

Kyse ei ollut ollut A:n ty\u00f6ajasta vaan vapaa-ajasta. A ei ollut k\u00e4ynyt portin sis\u00e4puolella eli ty\u00f6nantajan alueella kolmena lakkop\u00e4iv\u00e4n\u00e4 lukuun ottamatta sit\u00e4, kun h\u00e4nen kollegansa oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 portille j\u00e4tetyn raon ja oli painanut kaasua A:n seisoessa auton edess\u00e4 suojatieksi merkityll\u00e4 alueella. T\u00e4m\u00e4n seurauksena A oli kaatunut auton konepellin p\u00e4\u00e4lle ja ajautunut auton mukana noin 100 metrin matkan ty\u00f6nantajan alueelle. Auton konepellilt\u00e4 p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n A oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti poistunut ty\u00f6paikan alueelta takaisin portin ulkopuolelle.<\/p>\n

$161<\/p>\n

Lakon aikana huutelua oli ollut puolin ja toisin. T\u00e4lt\u00e4 osin A my\u00f6nt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6ksens\u00e4 oli ollut jossain m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4asiallista. A my\u00f6nt\u00e4\u00e4 juoneensa olutta mutta kiist\u00e4\u00e4 olleensa humalassa. Kyse oli ollut lakkotilanteesta ja A:n vapaa-ajasta. A:n lakkotilanteeseen rajoittunut tilanteen provosoima jokseenkin ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s ei muodostanut asiallista ja painavaa irtisanomisperustetta ottaen huomioon, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa oli ollut pitk\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4n ollut koskaan saanut kirjallista varoitusta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut oikeutta irtisanoa A:n ty\u00f6suhdetta varoitusta antamatta, kun otettiin huomioon tapaukseen liittyv\u00e4t olosuhteet ja tapahtuman ainutkertaisuus ja v\u00e4h\u00e4isyys. A ei ollut saanut tilaisuutta korjata menettely\u00e4\u00e4n. Kyseess\u00e4 ei ollut ollut sellainen tilanne, ett\u00e4 tilaisuuden antaminen ei olisi ollut ty\u00f6nantajan kannalta kohtuullista. A oli ajanut linja-autoa 15 vuotta ja hoitanut aina ty\u00f6ns\u00e4 hyvin. A:n kuvaa oli k\u00e4ytetty pitk\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan mainosmateriaaleissa. Pitk\u00e4n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen varoitusta antamatta oli ollut kohtuuton ja ylimitoitettu seuraamus.<\/p>\n

Korvausta korottavina seikkoina tuli ottaa huomioon A:n pitk\u00e4 15 vuotta kest\u00e4nyt ty\u00f6suhde sek\u00e4 se, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan menettely ja irtisanominen paikkaansa pit\u00e4m\u00e4tt\u00f6mill\u00e4 perusteilla oli ollut A:ta voimakkaasti loukkaavaa. A oli ty\u00f6llistynyt kuukauden ty\u00f6tt\u00f6myyden j\u00e4lkeen toiseen ty\u00f6h\u00f6n. Kyse oli korkolain 7 \u00a7:n mukaisesta tilanteesta, joten viiv\u00e4styskorko tuli tuomita maksettavaksi, kun 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 oli kulunut vaatimuksen esitt\u00e4misest\u00e4. Vaatimus oli esitetty ty\u00f6nantajalle 17.9.2024.<\/p>\n

Irtisanominen ei ole ollut perusteeton<\/h3>\n

Irtisanomisen perusteena oli ollut A:n ep\u00e4asiallinen ja uhkaava toiminta lakon aikana 1. \u2014 3.3.2023. A oli lakkovahtina toimiessaan pyrkinyt est\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 p\u00e4\u00e4sem\u00e4st\u00e4 t\u00f6ihin sek\u00e4 est\u00e4nyt ajoon l\u00e4htev\u00e4\u00e4 kuljettajaa p\u00e4\u00e4sem\u00e4st\u00e4 linjalle. A oli k\u00e4ytt\u00e4ytynyt uhkaavasti ja ep\u00e4asiallisesti muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohtaan sek\u00e4 nauttinut alkoholia ty\u00f6nantajan alueen portilla ja esiintynyt ty\u00f6paikalla alkoholia nauttineena.<\/p>\n

Toisin kuin kanteessa on v\u00e4itetty t\u00f6ihin tuleville ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei ollut j\u00e4tetty auton ment\u00e4v\u00e4\u00e4 rakoa portilla. A oli muiden lakkovahtien kanssa est\u00e4nyt mahdollisuuden ajaa porteista l\u00e4pi ja samalla uhkaillut t\u00f6ihin tulevia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. A oli nauttinut alkoholia, n\u00e4ytt\u00e4nyt keskisormea t\u00f6ihin tulevalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle ja nojannut olutt\u00f6lkki k\u00e4dess\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n tulevan ty\u00f6ntekij\u00e4n auton konepeltiin. A oli lis\u00e4ksi est\u00e4nyt er\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n auton liikkumisen ja heitt\u00e4ytynyt roikkumaan konepellin p\u00e4\u00e4lle, kun kuljettaja oli hitaasti l\u00e4htenyt autollaan liikkeelle. A oli kuulemisessaan todennut halunneensa t\u00e4ll\u00e4 tavoin est\u00e4\u00e4 ajoneuvon varikolle menon.<\/p>\n

A oli lis\u00e4ksi pys\u00e4ytt\u00e4nyt linjalle l\u00e4hd\u00f6ss\u00e4 olleen linja-auton ja tunkeutunut autoon sis\u00e4lle. A oli ottanut alkolukon k\u00e4teens\u00e4 ja n\u00e4pp\u00e4illyt laitetta niin, ettei autoa ollut saatu en\u00e4\u00e4 k\u00e4yntiin. Auton kuljettaja oli pyrkinyt saamaan alkolukon auki puhaltamalla siihen uudestaan kolme kertaa, mutta alkolukko oli est\u00e4nyt auton k\u00e4ynnistymisen. Auton kuljettaja oli ennen auton pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 puhaltanut alkolukkoon, ja auto oli k\u00e4ynnistynyt normaalisti ennen A:n v\u00e4liintuloa. A oli autoon noustessaan tullut ty\u00f6nantajan alueelle\/ty\u00f6paikalle alkoholia nauttineena. Est\u00e4m\u00e4ll\u00e4 auton liikkumisen A oli aiheuttanut ty\u00f6nantajalle vahinkoa.<\/p>\n

A oli toiminnallaan rikkonut vakavasti ty\u00f6suhteessa noudatettavaa lojaliteettivelvoitetta. H\u00e4n oli est\u00e4nyt toisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tulemasta t\u00f6ihin, k\u00e4ytt\u00e4ytynyt uhkaavasti toisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohtaan, nauttinut alkoholia ty\u00f6nantajan alueella, asettanut itsens\u00e4 vaaraan heitt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n toisen ty\u00f6ntekij\u00e4n auton konepellille, k\u00e4sitellyt linja-auton hallintalaitteita alkoholia nauttineena sek\u00e4 saattanut linjalle l\u00e4hd\u00f6ss\u00e4 olleen linja-auton toimintakyvytt\u00f6m\u00e4ksi aiheuttaen ty\u00f6nantajalle taloudellista vahinkoa. Lakko ei oikeuttanut ep\u00e4asiallista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. A:n oli tullut lakkovahtina ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kaikilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 oli oikeus menn\u00e4 t\u00f6ihin ja olla osallistumatta lakkoon, eik\u00e4 siit\u00e4 saanut aiheutua kenellek\u00e4\u00e4n kielteisi\u00e4 seuraamuksia.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla oli ollut oikeus irtisanoa A:n ty\u00f6suhde varoitusta antamatta. A:n toiminta oli ollut niin vakavaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla olisi ollut mahdollisesti peruste jopa purkaa h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa. Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 157\/2000, s. 109) on esimerkkin\u00e4 ty\u00f6suhteen purkuperusteesta mainittu ty\u00f6paikalla p\u00e4ihtyneen\u00e4 esiintyminen. T\u00e4m\u00e4 ei siis edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4ihtyneen\u00e4 oleminen olisi tapahtunut ty\u00f6ajalla. T\u00e4m\u00e4 on todettu my\u00f6s oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, mm. tapauksessa TT 2001:62. Koska ty\u00f6nantajalla olisi ollut peruste purkaa A:n ty\u00f6suhde, oli ty\u00f6nantajalla ollut my\u00f6s oikeus irtisanoa se ilman varoitusta.<\/p>\n

A:n oli t\u00e4ytynyt ilman varoitustakin ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ammattikuljettajan ei ollut sallittua esiinty\u00e4 ty\u00f6paikalla alkoholia nauttien ja nauttineena. A oli my\u00f6s t\u00e4ysin tietoisesti tehnyt linjalle l\u00e4hteneen auton toimintakyvytt\u00f6m\u00e4ksi. Pitk\u00e4n kokemuksensa takia h\u00e4nen oli t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, millaista vahinkoa t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6nantajalle aiheutti.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Vaaditun korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ollut kohtuullinen, kun otettiin huomioon A:n ep\u00e4asiallisella toiminnallaan antama aihe ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen sek\u00e4 se, ett\u00e4 A oli ty\u00f6llistynyt l\u00e4hes heti ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kyse oli korkolain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vahingonkorvauksesta tai vastaavanlaisesta velasta, jolle korko oli tuomittava korkolain 9 \u00a7:n mukaisesti haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 28.10.2024 lukien. T\u00e4m\u00e4 on todettu oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 muun muassa tapauksessa TT 2009:29.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

X Oy:n palveluksessa linja-autonkuljettajana ty\u00f6skennelleen A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu 21.4.2023 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 21.10.2023. X Oy:ss\u00e4 oli j\u00e4rjestetty 1. \u2014 3.3.2023 Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n laillinen ty\u00f6taistelu, jonka aikana A oli toiminut ty\u00f6nantajan varikon portilla niin sanottuna lakkovahtina. Ty\u00f6nantaja on irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen sen takia, miten h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ja toiminut lakkovahtina. Ty\u00f6nantaja ei ollut antanut A:lle varoitusta ennen irtisanomista.<\/p>\n

Asiassa on arvioitavana, onko ty\u00f6nantajalla ollut linja-autohenkil\u00f6kunnan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan sopimuksen 2 \u00a7:n mukainen peruste irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Linja-autohenkil\u00f6kunnan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan sopimuksen 2 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 sellaisten ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on kokonaisarvioinnissa otettava huomioon ty\u00f6nantajan palveluksessa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Irtisanomisen aikaan voimassa olleen ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan (55\/2001) mukaan asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pit\u00e4\u00e4 ainakaan ty\u00f6ntekij\u00e4n osallistumista ty\u00f6ehtosopimuslain mukaiseen tai ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistyksen toimeenpanemaan ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen.<\/p>\n

$162<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joka on laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksiensa t\u00e4ytt\u00e4misen tai rikkonut niit\u00e4, ei saa irtisanoa ennen kuin h\u00e4nelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4.<\/p>\n

Varoituksen antamisen merkitys on siin\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 saa tiedon siit\u00e4, kuinka vakavana rikkomuksena ty\u00f6nantaja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n. Varoitus on ennakkomuistutus siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin ty\u00f6nantaja tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun sopimusrikkomuksen tai laiminly\u00f6nnin toistuessa. Varoituksen tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4 ja osoittaa siten, ett\u00e4 edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle ovat olemassa. (HE 157\/2000 vp s. 101).<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja on vedonnut irtisanomisilmoituksessa 21.4.2023 irtisanomisperusteiksi ilmoitettuihin ohjeiden ja ty\u00f6ntekij\u00e4n lojaliteettivelvoitteen vastaiseen toimintaan, t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ja ep\u00e4asialliseen k\u00e4yt\u00f6kseen, esiintymiseen alkoholin vaikutuksen alaisena ty\u00f6nantajan alueella ja linja-autossa, linja-auton hallintalaitteiden k\u00e4ytt\u00e4miseen alkoholin vaikutuksen alaisena sek\u00e4 tietoisen taloudellisen vahingon aiheuttamiseen ty\u00f6nantajalle. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja on vedonnut kuulemisilmoituksessa 3.4.2023 mainittuun uhkaavaan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen lakon aikana.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan mukaan A:n edell\u00e4 mainittu toiminta on ilmennyt kolmessa eri tilanteessa h\u00e4nen toimiessaan lakkovahtina. Lis\u00e4ksi A on ty\u00f6nantajan mukaan muutoinkin uhkaillut t\u00f6ihin tulevia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja est\u00e4nyt heit\u00e4 p\u00e4\u00e4sem\u00e4st\u00e4 t\u00f6ihin. Ty\u00f6tuomioistuin arvioi tilanteet seuraavassa erikseen.<\/p>\n

Linja-autossa k\u00e4ynti ja alkolukon k\u00e4sittely<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan mukaan A on pys\u00e4ytt\u00e4nyt linjalle l\u00e4hd\u00f6ss\u00e4 olleen linja-auton ja alkoholia nauttineena tunkeutunut autoon, joka on ollut ty\u00f6nantajan aluetta tai ty\u00f6paikka. A on n\u00e4pp\u00e4illyt alkolukkoa (alkometri) niin, ettei autoa ole saanut en\u00e4\u00e4 k\u00e4yntiin ja siten aiheuttanut ty\u00f6nantajalle vahinkoa.<\/p>\n

A on my\u00f6nt\u00e4nyt astuneensa linja-auton avoimista ovista sis\u00e4\u00e4n ja koskeneensa alkolukkoon. Muilta osin A on kiist\u00e4nyt ty\u00f6nantajan v\u00e4itteet. Linja-auton toimintakunnottomaksi saattaminen ei ole A:n k\u00e4sityksen mukaan ollut mahdollista alkolukkoa n\u00e4pp\u00e4ilem\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Linja-autossa k\u00e4ynnist\u00e4 ja alkolukon k\u00e4sittelyst\u00e4 on kuultu A:ta todistelutarkoituksessa sek\u00e4 kantajan nime\u00e4min\u00e4 todistajina lakkovahtina toiminutta AB:t\u00e4 ja p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 C:t\u00e4. Mainituista asioista on vastaajan ja kuultavan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana kuultu X Oy:n kalusto- ja kiinteist\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 E:t\u00e4. Ty\u00f6nantajalle aiheutuneesta vahingosta on kuultu vastaajan ja kuultavan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana X Oy:n operatiivista p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 D:t\u00e4. Tilanteesta on esitetty vastaajan ja kuultavan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 kirjallisena todisteena linjalle l\u00e4hd\u00f6ss\u00e4 olevan linja-auton kameratallenne (V3).<\/p>\n

$163<\/p>\n

Linjalle l\u00e4htev\u00e4n linja-auton kameratallenteella (V3) n\u00e4kyvist\u00e4 kuljettajan puhalluksista A on todennut, ett\u00e4 ne olivat liian lyhyit\u00e4, mihin saattoi vaikuttaa se, ett\u00e4 kuljettaja oli hermostuneen oloinen. Viimeisen puhalluksen j\u00e4lkeen laite oli vilkuttanut jonkin aikaa punaista valoa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen se oli alkanut vilkuttaa sinist\u00e4 valoa eli laite oli odottanut uutta puhallusta. Ongelmatilanteessa kuljettajia oli ohjeistettu soittamaan ajotoimistoon, mit\u00e4 tallenteella n\u00e4kyv\u00e4 kuljettaja ei ollut tehnyt. A ei ollut juonut alkoholia ennen linja-autossa k\u00e4ynti\u00e4.<\/p>\n

$164<\/p>\n

E:n mukaan pys\u00e4htymisen j\u00e4lkeiset kuljettajan kolme puhallusta olivat olleet kestoltaan riitt\u00e4vi\u00e4, kun niit\u00e4 vertasi linja-auton liikkeelle l\u00e4ht\u00f6\u00e4 edelt\u00e4neeseen onnistuneeseen puhallukseen. Tietyn pituuden lis\u00e4ksi puhalluksella tuli olla my\u00f6s tietty virtaus. Tallenteesta ei pystynyt p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4\u00e4n, oliko puhallus ollut riitt\u00e4v\u00e4n voimakas. Virheilmoituksen syyt\u00e4 oli vaikea sanoa, kun sit\u00e4 ei n\u00e4hnyt. Virheilmoituksen syyt\u00e4 oli yritetty selvitt\u00e4\u00e4 maahantuojalta, mutta sek\u00e4\u00e4n ei ollut pystynyt sit\u00e4 sanomaan. Alkometri oli herkk\u00e4, ja puhalluksen alkoholipitoisuuden rajaksi oli m\u00e4\u00e4ritelty 0,2 promillea. Maahantuoja oli ep\u00e4illyt virheilmoituksen johtuneen siit\u00e4, ett\u00e4 alkometri oli reagoinut k\u00e4sien kautta tai muuten suuttimen saamaan alkoholiin. Koronan alkuaikana k\u00e4sidesin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 oli aiheutunut virhetilanteita. E ei ole osannut sanoa, saisiko alkometrin n\u00e4pp\u00e4ilem\u00e4ll\u00e4 toimintakunnottomaksi. T\u00e4llaista ei ollut opetettu kuljettajille.<\/p>\n

E on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 jos alkometriin puhalsi alkoholin vaikutuksen alaisena, tuli punainen valo ja ajo estetty -teksti. E ei ole muistanut tarkkoja promillem\u00e4\u00e4ri\u00e4, mutta h\u00e4n on muistellut, ett\u00e4 jos puhalluksessa oli alkoholia alle 0,5 promillea, alkometri antoi tehd\u00e4 uuden puhalluksen 20 sekunnin p\u00e4\u00e4st\u00e4. Jos alkoholia oli yli 0,5 promillea, alkometri lukittui 20 minuutiksi. T\u00e4st\u00e4 j\u00e4i merkint\u00e4 alkometrin lokitietoihin. Kyseisen alkometrin lokitiedot oli todenn\u00e4k\u00f6isesti tallennettu aikanaan tietokoneelle, mutta sen rikkouduttua lokitiedot olivat h\u00e4vinneet.<\/p>\n

Don kertonut aloittaneensa X Oy:ss\u00e4 liikennep\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ensimm\u00e4isen\u00e4 lakkop\u00e4iv\u00e4n\u00e4 1.3.2023. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 linja-auton linjalle l\u00e4hd\u00f6n estyminen oli aiheuttanut vahinkoa liikevaihdon menetyksen, tilaajan sanktioiden, kuljettajan palkkakulujen ja mainehaitan muodossa sek\u00e4 siit\u00e4 johtuen, ett\u00e4 asiakkaat pys\u00e4kill\u00e4 eiv\u00e4t olleet saaneet tarvitsemaansa kyyti\u00e4.<\/p>\n

B on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 X Oy:n palveluksessa linja-autonkuljettajana maaliskuusta 2013 lukien. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 alkometri ei hyv\u00e4ksy puhallusta, jos se on liian lyhyt, hento tai voimakas, jolloin alkometriin tulee yrit\u00e4 uudelleen -teksti, tai jos hengityksess\u00e4 on alkoholia. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa linja-auto oli ollut paikallaan pidemm\u00e4n aikaa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen esimiehet olivat tulleet siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n sen pois. B ei tiennyt, miten alkometri olisi mahdollista saada toimintakunnottomaan tilaan, eik\u00e4 sit\u00e4, l\u00f6ytyisik\u00f6 valikoista t\u00e4llainen vaihtoehto.<\/p>\n

C on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 X Oy:n palveluksessa linja-autonkuljettajana vuodesta 2010 lukien ja toimineensa p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 vuodesta 2019 lukien. H\u00e4n on kertonut, ettei h\u00e4n ollut keksinyt tapaa, jolla alkometrin saisi n\u00e4pp\u00e4ilem\u00e4ll\u00e4 toimintakunnottomaksi. Linjalle l\u00e4htev\u00e4n linja-auton kameratallenteesta (V3) C on todennut, ettei osannut sanoa, oliko puhallusten j\u00e4lkeen mennyt ajonesto p\u00e4\u00e4lle.<\/p>\n

$165<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset linja-autossa k\u00e4ynnist\u00e4 ja alkolukon k\u00e4sittelyst\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ettei asiassa esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ilmene, ett\u00e4 A olisi pys\u00e4ytt\u00e4nyt linjalle l\u00e4hd\u00f6ss\u00e4 olleen linja-auton. N\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 A on noussut linja-autoon kuljettajan poistuttua sielt\u00e4. A on kiist\u00e4nyt juoneensa alkoholia ennen linja-autossa k\u00e4ynti\u00e4. Asiassa ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tukemaan vastaajan ja kuultavan v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi nauttinut alkoholia ennen linja-autoon nousemista. Selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on siten j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi ollut kyseess\u00e4 olevassa tilanteessa alkoholin vaikutuksen alaisena.<\/p>\n

A on kertonut nollanneensa alkolukon eli saattaneensa sen tilaan, jossa kuljettajan on tullut puhaltaa siihen uudelleen. A:n mukaan linja-autolla olisi kuitenkin voinut l\u00e4hte\u00e4 liikkeelle puhaltamatta, sill\u00e4 ajovaihde oli ollut koko ajan p\u00e4\u00e4ll\u00e4, mutta kuljettaja ei ollut t\u00e4t\u00e4 edes yritt\u00e4nyt. E on kertonut tallenteen (V3) perusteella, ett\u00e4 kuljettaja on laittanut vaihteen vapaalle ensimm\u00e4isen ep\u00e4onnistuneen puhalluksen yhteydess\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen linja-autolla ei ole voinut l\u00e4hte\u00e4 liikkeelle alkolukkoon puhaltamatta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan mukaan A oli saattanut alkolukon toimintakunnottomaan tilaan siten, ettei linja-autoa ollut saanut en\u00e4\u00e4 k\u00e4yntiin. Todistajat E, B ja C ovat yhtenev\u00e4sti kertoneet, etteiv\u00e4t he tied\u00e4, voiko alkolukon saada toimintakunnottomaksi sit\u00e4 n\u00e4pp\u00e4ilem\u00e4ll\u00e4. A:n k\u00e4sityksen mukaan alkolukon toimintakunnottomaksi saattaminen n\u00e4pp\u00e4ilem\u00e4ll\u00e4 ei ole mahdollista. E on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli yritt\u00e4nyt selvitt\u00e4\u00e4 alkolukon virhetilannetta maahantuojalta, joka oli ep\u00e4illyt syyksi sit\u00e4, ett\u00e4 alkolukon suutin olisi ollut kosketuksissa alkoholin kanssa. Edelleen E on kertonut, ett\u00e4 kyseisen alkolukon lokitiedot olivat h\u00e4vinneet, joten niist\u00e4 ei ollut saatu selvityst\u00e4 virhetilanteeseen. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ettei asiassa ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 alkolukon voisi saada n\u00e4pp\u00e4ilem\u00e4ll\u00e4 toimintakunnottomaksi.<\/p>\n

$166<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi saattanut alkolukon tilaan, jossa linja-autolla ei olisi voinut ajaa suunniteltua vuoroa onnistuneen alkolukkoon puhaltamisen j\u00e4lkeen. Selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on siten j\u00e4\u00e4nyt my\u00f6s se, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalle aiheutunut vahinko olisi seurausta A:n toiminnasta. A:n viaksi tapauksessa j\u00e4\u00e4 se ep\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen, ett\u00e4 h\u00e4n on tarpeettomasti noussut linja-autoon ja kiusanteonomaisesti nollannut alkolukon.<\/p>\n

K\u00e4ytt\u00e4ytyminen t\u00f6ihin tulevaa linja-autonkuljettajaa kohtaan<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan mukaan A ei ole j\u00e4tt\u00e4nyt t\u00f6ihin tulevan ty\u00f6ntekij\u00e4n autolle tilaa menn\u00e4 varikolle, vaan on est\u00e4nyt h\u00e4nen autonsa etenemisen nojaamalla konepeltiin. Lis\u00e4ksi A on huudellut ep\u00e4asiallisesti ja n\u00e4ytt\u00e4nyt keskisormea ty\u00f6ntekij\u00e4lle sek\u00e4 nauttinut alkoholia.<\/p>\n

A on my\u00f6nt\u00e4nyt toimineensa ep\u00e4asiallisesti, kun h\u00e4n on n\u00e4ytt\u00e4nyt keskisormea ja huudellut. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on my\u00f6nt\u00e4nyt juoneensa olutta, mutta kiist\u00e4nyt olleensa humalassa. Muilta osin A on kiist\u00e4nyt ty\u00f6nantajan v\u00e4itteet.<\/p>\n

Henkil\u00f6autojen pys\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ja A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 on kuultu A:ta todistelutarkoituksessa sek\u00e4 kantajan nime\u00e4min\u00e4 todistajina lakkovahtina toiminutta B:t\u00e4 ja p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 C:t\u00e4. Lis\u00e4ksi tilanteesta on esitetty vastaajan ja kuultavan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todisteena videotallenne t\u00f6ihin tulevan linja-autonkuljettajan kojelautakamerasta (V2).<\/p>\n

A, B ja C ovat yhdenmukaisesti kertoneet, ett\u00e4 t\u00f6ihin tulevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden henkil\u00f6autojen pys\u00e4ytt\u00e4minen oli tapahtunut varikkoalueen ulkopuolella suojatien kohdalla. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 lakkovahdit olivat kertoneet ty\u00f6ntekij\u00f6ille lakon syist\u00e4 ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeuksista. Pyrkimyksen\u00e4 oli ollut, ett\u00e4 lakon alaista ty\u00f6t\u00e4 teht\u00e4isiin mahdollisimman v\u00e4h\u00e4n. B on kertonut pys\u00e4ytt\u00e4misen kest\u00e4neen keskim\u00e4\u00e4rin alle minuutin. B ja C ovat kertoneet A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen lakkovahtina olleen asiallista, eik\u00e4 A ollut k\u00e4ytt\u00e4ytynyt uhkaavasti.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut k\u00e4ytt\u00e4ytynyt uhkaavasti eik\u00e4 ep\u00e4asiallisesti lukuun ottamatta keskisormen vilauttamista ja sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli v\u00e4lill\u00e4 pys\u00e4ytt\u00e4misen yhteydess\u00e4 viivytellyt suojatiell\u00e4 muutaman sekunnin liian pitk\u00e4\u00e4n. H\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut omia oluita mukana, eik\u00e4 osasto ollut tarjonnut oluita. Kolmen p\u00e4iv\u00e4n aikana h\u00e4n oli juonut ehk\u00e4 kaksi olutta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kojelautakameran tallenne (V2) on siit\u00e4 n\u00e4kyv\u00e4n p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja kellonajan mukaan kuvattu 1.3.2023 noin kello 12.44 alkaen. Tallenteelta ilmenee, ett\u00e4 varikon porttien ulkopuolella kolme lakkovahtia pys\u00e4ytt\u00e4\u00e4 auton asettumalla sen eteen. Lakkovahdit ja kuljettaja huutelevat toisilleen. Yksi lakkovahdeista n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kuljettajalle keskisormea ja nojaa auton konepeltiin t\u00f6lkki k\u00e4dess\u00e4\u00e4n noin kahdentoista sekunnin ajan. Video keskeytyy tilanteen jatkuttua noin minuutin.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn johdosta ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00f6ihin tulevan ty\u00f6ntekij\u00e4n auton pys\u00e4ytt\u00e4minen on tapahtunut varikon porttien ulkopuolella ja siten ty\u00f6nantajan alueen ulkopuolella. A on my\u00f6nt\u00e4nyt juoneensa jonkin verran olutta lakkop\u00e4ivien aikana. Autoa pys\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n h\u00e4nell\u00e4 on ollut t\u00f6lkki k\u00e4dess\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 A on ainakin jossain m\u00e4\u00e4rin nauttinut alkoholia. T\u00e4m\u00e4 on kuitenkin tapahtunut A:n ollessa vapaa-ajallaan lakkovahtina. Lis\u00e4ksi A on alkoholia nauttiessaan ollut ty\u00f6nantajan alueen ulkopuolella, vaikkakin ty\u00f6paikan porteilla ja siten ty\u00f6paikkaan liittyviss\u00e4 olosuhteissa. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei edell\u00e4 kuvattua alkoholin nauttimista voida pit\u00e4\u00e4 sill\u00e4 tavalla moitittavana, ett\u00e4 se oikeuttaisi ty\u00f6nantajan irtisanomaan A:n ty\u00f6sopimuksen.<\/p>\n

Asiassa ei ole kuultu todistajana kuljettajaa, jonka auto on pys\u00e4ytetty, eik\u00e4 tallenteelta ole selvinnyt, miten tilanne on p\u00e4\u00e4ttynyt. N\u00e4in ollen siit\u00e4 ei ole esitetty selvityst\u00e4, ett\u00e4 kuljettaja ei olisi p\u00e4\u00e4ssyt lyhyen pys\u00e4ytyksen j\u00e4lkeen jatkamaan matkaansa t\u00f6ihin. Kuten A on my\u00f6nt\u00e4nytkin, h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti n\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n t\u00f6ihin tulevalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle keskisormea ja huudellessaan t\u00e4lle sek\u00e4 nojatessaan t\u00e4m\u00e4n auton konepeltiin. Tilanteesta A:n viaksi j\u00e4\u00e4 mainittu ep\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen t\u00f6ihin saapuvaa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Auton liikkumisen est\u00e4minen ja heitt\u00e4ytyminen auton konepellin p\u00e4\u00e4lle<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan mukaan A on est\u00e4nyt er\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n auton liikkumisen ja heitt\u00e4ytynyt roikkumaan auton konepellin p\u00e4\u00e4lle. A on kiist\u00e4nyt toimineensa n\u00e4in. Tilanteesta on kuultu A:ta todistelutarkoituksessa ja kantajan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana lakkovahtina toiminutta B:t\u00e4. Vastaajan ja kuultavan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana on kuultu kyseess\u00e4 olevaa autoa ajanutta linja-autonkuljettaja F:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$167<\/p>\n

Bon kertonut, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli aluksi ollut normaali tilanne, jossa ty\u00f6h\u00f6n tulevan ty\u00f6ntekij\u00e4n auto oli pys\u00e4ytetty ja kuljettajan kanssa oli keskusteltu lakosta. Keskustelun j\u00e4lkeen auto oli l\u00e4htenyt liikkeelle, eik\u00e4 A:lla ollut ollut muuta mahdollisuutta v\u00e4ist\u00e4\u00e4 kuin kaatua konepellille. Tilanne oli rauennut, kun kuljettaja oli ajanut auton parkkiin ja A oli l\u00e4htenyt k\u00e4velem\u00e4\u00e4n varikkoalueelta takaisin portin luo.<\/p>\n

F on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 maaliskuussa 2023 X Oy:n kutsukuskina. H\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut t\u00f6ihin ajaessaan tietoa meneill\u00e4\u00e4n olevasta lakosta. Portilla oli seisonut ryhm\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Kysytt\u00e4ess\u00e4, oliko F pys\u00e4ytetty portilla, F on kertonut, ett\u00e4 melkein ja ettei h\u00e4n ollut pys\u00e4htynyt vaan ajanut hitaasti. Kysytt\u00e4ess\u00e4, mit\u00e4 oli tapahtunut, kun A oli p\u00e4\u00e4tynyt jollain tavalla F:n auton konepellille, F on kertonut, ett\u00e4 joku oli ly\u00f6nyt h\u00e4nen autonsa peili\u00e4 ja joku toinen oli hyp\u00e4nnyt auton p\u00e4\u00e4lle. F oli miettinyt mit\u00e4 tekisi ja ajatellut, ett\u00e4 jos h\u00e4n jarruttaisi, henkil\u00f6 ehk\u00e4 kaatuisi auton alle. F oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ajaa hitaasti. Henkil\u00f6 oli hyp\u00e4nnyt pois ja l\u00e4htenyt k\u00e4velem\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kerrotun mukaisesti lakkovahdit, mukaan lukien A, ovat olleet pys\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 lyhyesti autoja varikon porttien ulkopuolella. Esitetyn selvityksen perusteella F ei ole porteille ajaessaan pys\u00e4htynyt tai on pys\u00e4htymisen j\u00e4lkeen l\u00e4htenyt ajamaan eteenp\u00e4in siten, ett\u00e4 A on p\u00e4\u00e4tynyt F:n ajaman auton konepellille. Konepellille p\u00e4\u00e4tyminen on voinut johtua siit\u00e4, ett\u00e4 F on ajanut hitaasti eteenp\u00e4in eik\u00e4 A:lla ole ollut mahdollisuutta v\u00e4ist\u00e4\u00e4 muualle. Ty\u00f6tuomioistuin ei pid\u00e4 uskottavana, ett\u00e4 A olisi tarkoituksellisesti heitt\u00e4ytynyt konepellille. Ty\u00f6h\u00f6n tulevan ty\u00f6ntekij\u00e4n auton lyhytkestoista pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 varikon porttien ulkopuolella ei voida pit\u00e4\u00e4 lakkotilanteessa poikkeuksellisena toimintana.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 A oli kuulemistilaisuudessa 3.4.2023 kertonut halunneensa est\u00e4\u00e4 er\u00e4\u00e4n ajoneuvon varikolle ajon menem\u00e4ll\u00e4 auton eteen, mik\u00e4 oli kirjattu kuulemistilaisuudesta laadittuun muistoon (V4). D on kertonut, ett\u00e4 kuulemismuistioon kirjattu vastasi sit\u00e4, mit\u00e4 A oli kuulemistilaisuudessa kertonut. A on kertonut, ett\u00e4 muistio oli ty\u00f6nantajan laatima eik\u00e4 se vastannut tapahtumia, ja sen takia h\u00e4n ei ollut sit\u00e4 allekirjoittanut. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei pelk\u00e4n ty\u00f6nantajan kuulemistilaisuudesta laatiman muistion perusteella voida katsoa selvitetyksi, ett\u00e4 A olisi vastoin kiist\u00e4mist\u00e4\u00e4n yritt\u00e4nyt est\u00e4\u00e4 ajoneuvon varikolle ajon heitt\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 sen konepellin p\u00e4\u00e4lle. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on siten j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4ytynyt tilanteessa ep\u00e4asiallisesti.<\/p>\n

Muu ep\u00e4asiallinen ja uhkaava k\u00e4yt\u00f6s<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja on lis\u00e4ksi vedonnut siihen, ett\u00e4 A oli muiden lakkovahtien kanssa est\u00e4nyt ty\u00f6h\u00f6n tulevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden mahdollisuuden ajaa porteista l\u00e4pi ja uhkaillut t\u00f6ihin tulevia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Ty\u00f6nantaja ei kuitenkaan ole yksil\u00f6inyt edell\u00e4 kuvattujen kahden tilanteen lis\u00e4ksi muita tilanteita, joissa A olisi toiminut ep\u00e4asiallisesti tai uhkaavasti ty\u00f6h\u00f6n tulevia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohtaan. Edell\u00e4 todetuin tavoin ty\u00f6h\u00f6n tulevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden autojen lyhytkestoista pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 varikon porttien ulkopuolella ei voida pit\u00e4\u00e4 lakkotilanteessa poikkeuksellisena toimintana. A on kiist\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4ytyneens\u00e4 uhkaavasti tai ep\u00e4asiallisesti lukuun ottamatta keskisormen vilauttamista ja sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli v\u00e4lill\u00e4 pys\u00e4ytt\u00e4misen yhteydess\u00e4 viivytellyt suojatiell\u00e4 muutaman sekunnin liian pitk\u00e4\u00e4n. My\u00f6s B ja C ovat kertoneet A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen lakkovahtina olleen asiallista. Asiassa on siten j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi toiminut ty\u00f6nantajan kuvailemalla tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen kokonaisarvio irtisanomisesta<\/h3>\n

Kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pit\u00e4\u00e4 ainakaan ty\u00f6ntekij\u00e4n osallistumista ty\u00f6ehtosopimuslain mukaiseen tai ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistyksen toimeenpanemaan ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpide on ollut laillinen ja ett\u00e4 A on osallistunut siihen lakkovahtina. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole irtisanonut A:ta lailliseen ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen osallistumisen johdosta, vaan irtisanomisen perusteena on ollut A:n k\u00e4ytt\u00e4ytyminen lakkovahtina.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut ty\u00f6nantajan yksil\u00f6imien kolmen tapahtumakulun perusteella A:n viaksi j\u00e4\u00e4neen ep\u00e4asiallisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen, kun h\u00e4n on noussut tarpeettomasti linja-autoon ja nollannut alkolukon sek\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4nyt keskisormea ja huudellut t\u00f6ihin tulevalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle ja nojannut t\u00e4m\u00e4n auton konepeltiin. Muutoin A:n ei ole n\u00e4ytetty toimineen lakkovahtina ty\u00f6sopimuksesta johtuvien velvoitteiden vastaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei A:n viaksi katsottua menettely\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 niin vakavana h\u00e4nen ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4 noudatettavien sopimusvelvoitteiden rikkomisena, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa olisi sen takia voitu p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 laillisesti ilman varoitusta. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantajalla ei ole ollut linja-autohenkil\u00f6kunnan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan sopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

X Oy on irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan sopimuksen vastaisesti. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen maksamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

Irtisanomissuojaa ja lomautusta koskevan sopimuksen 13 \u00a7:n mukaan korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansionmenetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat. Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

A:n kuukausipalkka on riidattomasti ollut 3.287,80 euroa.<\/p>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 korvausta korottavina seikkoina otetaan huomioon A:n pitk\u00e4 15 vuotta kest\u00e4nyt ty\u00f6suhde sek\u00e4 se, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan menettely ja irtisanominen paikkansa pit\u00e4m\u00e4tt\u00f6mill\u00e4 perusteilla on ollut A:ta voimakkaasti loukkaavaa. Vastaajan ja kuultavan mukaan vaaditun korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole kohtuullinen, kun otetaan huomioon A:n ep\u00e4asiallisella toiminnallaan antama aihe ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen sek\u00e4 se, ett\u00e4 A on ty\u00f6llistynyt l\u00e4hes heti ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

A on kertonut ty\u00f6llistyneens\u00e4 kuukauden ty\u00f6tt\u00f6myyden j\u00e4lkeen. H\u00e4n oli menett\u00e4nyt irtisanomisajalta vuoroty\u00f6lis\u00e4t, eik\u00e4 kes\u00e4ll\u00e4 2024 ollut ollut t\u00e4ytt\u00e4 lomaa, mik\u00e4 oli ollut perheelliselle hankalaa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ottanut korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 huomioon sen, ett\u00e4 A:lle on aiheutunut ansionmenetyst\u00e4 yhden kuukauden ty\u00f6tt\u00f6myyden ajalta ja sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4n on menett\u00e4nyt irtisanomisajalta vuoroty\u00f6lis\u00e4t. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana tekij\u00e4n\u00e4 on otettu huomioon A:n pitk\u00e4 15 vuotta kest\u00e4nyt ty\u00f6suhde. Asiassa ei ole esitetty ty\u00f6nantajan menettelyst\u00e4 sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella korvausta tulisi korottaa. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana on otettu huomioon A:n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, kun h\u00e4n on toiminut edell\u00e4 todetulla tavalla ep\u00e4asiallisesti.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on kuuden kuukauden palkkaa vastaavat 19.726,80 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan korvauksesta, silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista, on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta.<\/p>\n

Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkaen vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4. A:lle on ty\u00f6tt\u00f6myyskassan lausunnon mukaan maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 kuuden kuukauden ajalta yhteens\u00e4 586,50 euroa. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta Ty\u00f6llisyysrahastolle v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osuus on yhteens\u00e4 439,88 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 19.286,92 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 439,88 euroa Ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Viiv\u00e4styskorko<\/h3>\n

Asianosaiset ovat olleet erimielisi\u00e4 siit\u00e4, mist\u00e4 lukien korvaukselle on maksettava viiv\u00e4styskorkoa.<\/h3>\n

Korkolain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja perusteen toteaminen edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 selvityst\u00e4, viiv\u00e4styskorkoa on maksettava siit\u00e4 l\u00e4htien, kun 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 on kulunut p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velkoja esitti vaatimuksensa sek\u00e4 sellaisen korvauksen perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan selvityksen, jota h\u00e4nelt\u00e4 kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon my\u00f6s velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys. Jos selvityst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ainoastaan velan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta, viiv\u00e4styskorkoa on kuitenkin maksettava sille velan m\u00e4\u00e4r\u00e4lle, jota kohtuudella voidaan pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4.<\/p>\n

Korkolain 9 \u00a7:n mukaan edell\u00e4 6 ja 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa tapauksissa viiv\u00e4styskorkoa on kuitenkin maksettava viimeist\u00e4\u00e4n siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velan maksua koskeva haaste annettiin velalliselle tiedoksi, tai, jos vaatimus esitet\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin aikana, sen esitt\u00e4misest\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 X Oy on vastaanottanut A:n korvausvaatimuksen 17.9.2024. Kantaja on vaatinut korvaukselle viiv\u00e4styskorkoa 17.10.2024 lukien. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 korvaukselle on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa maksettava viiv\u00e4styskorkoa korkolain 7 \u00a7:n nojalla 17.10.2024 lukien.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry ja X Oy ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

$168<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Lotta Brander puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Mika Lallo, Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Paula Ilveskivi j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Krista Kalske.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nan\u00adtaja oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen sen takia, miten ty\u00f6ntekij\u00e4 oli k\u00e4ytt\u00e4y\u00adtynyt ja toiminut lakkovahtina laillisen ty\u00f6taistelun aikana. Ty\u00f6nantaja ei ollut antanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle varoi\u00adtusta ennen irtisa\u00adno\u00admista. Tuomiosta ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nan\u00adtajalla ei ollut ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa irtisanomissuo\u00adjaa ja lomau\u00adtusta koskevassa sopimuksessa tarkoitettua asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irti\u00adsanoa ty\u00f6sopi\u00admusta. Vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyttiin, ja ty\u00f6nantaja velvoitettiin suorittamaan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[10689,25885,23985,23987,25886],"kji_language":[7949],"class_list":["post-616976","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-ollut","kji_keyword-tyonan","kji_keyword-tyonantaja","kji_keyword-tyontekijalle","kji_keyword-tyosopimuksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2025:24 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2025:24 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nan\u00adtaja oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen sen takia, miten ty\u00f6ntekij\u00e4 oli k\u00e4ytt\u00e4y\u00adtynyt ja toiminut lakkovahtina laillisen ty\u00f6taistelun aikana. Ty\u00f6nantaja ei ollut antanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle varoi\u00adtusta ennen irtisa\u00adno\u00admista. Tuomiosta ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nan\u00adtajalla ei ollut ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa irtisanomissuo\u00adjaa ja lomau\u00adtusta koskevassa sopimuksessa tarkoitettua asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irti\u00adsanoa ty\u00f6sopi\u00admusta. Vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyttiin, ja ty\u00f6nantaja velvoitettiin suorittamaan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\\\/\",\"name\":\"TT 2025:24 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T03:20:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2025:24 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2025:24 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2025:24 - Irtisanomissuoja","og_description":"Ty\u00f6nan\u00adtaja oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen sen takia, miten ty\u00f6ntekij\u00e4 oli k\u00e4ytt\u00e4y\u00adtynyt ja toiminut lakkovahtina laillisen ty\u00f6taistelun aikana. Ty\u00f6nantaja ei ollut antanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle varoi\u00adtusta ennen irtisa\u00adno\u00admista. Tuomiosta ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nan\u00adtajalla ei ollut ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa irtisanomissuo\u00adjaa ja lomau\u00adtusta koskevassa sopimuksessa tarkoitettua asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irti\u00adsanoa ty\u00f6sopi\u00admusta. Vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyttiin, ja ty\u00f6nantaja velvoitettiin suorittamaan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"28 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\/","name":"TT 2025:24 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T03:20:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202524-irtisanomissuoja-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2025:24 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/616976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=616976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=616976"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=616976"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=616976"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=616976"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=616976"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=616976"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=616976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}