{"id":617158,"date":"2026-04-20T05:34:48","date_gmt":"2026-04-20T03:34:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/"},"modified":"2026-04-20T05:34:48","modified_gmt":"2026-04-20T03:34:48","slug":"tt-202514-irtisanomissuoja-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/","title":{"rendered":"TT 2025:14 – Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen luvattoman poissaolon perusteella. Irtisanomisen yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantaja oli vedonnut ty\u00f6ntekij\u00e4n aiemmin saamaan kirjalliseen varoitukseen luvattomasta poissaolosta. Ty\u00f6tuomioistuimessa ty\u00f6nantaja vetosi my\u00f6s er\u00e4isiin muihin tapahtumiin, jotka ty\u00f6nantajan mukaan osoittivat ty\u00f6ntekij\u00e4n toistuvaa piittaamattomuutta ty\u00f6nantajan antamia ohjeita ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Varoituksen antamiseen johtaneiden tapahtumien osalta ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ei ollut n\u00e4ytetty olleen luvattomasti poissa ty\u00f6st\u00e4, eik\u00e4 varoitukselle voitu siten antaa merkityst\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

Irtisanomiseen johtaneiden tapahtumien osalta ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4 ollut toiminut vastoin ty\u00f6nantajan ohjeistusta, kun h\u00e4n ei ollut leimannut l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti\u00e4 ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantajan ohjeistus asiassa oli ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4. Sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut ilmoittanut tulevasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti esihenkil\u00f6lleen t\u00e4m\u00e4n kuitenkin saatua asiasta tiedon koneenhoitajalta, ei voitu pit\u00e4\u00e4 ainakaan merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 laiminly\u00f6ntin\u00e4. Irtisanomisperustetta kokonaisuutena arvioituaan ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6nantajan irtisanomisperusteen tueksi ty\u00f6tuomioistuimessa vetoamat muut seikat eiv\u00e4t muuttaneet t\u00e4t\u00e4 arviota. Vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyttiin ja ty\u00f6nantaja velvoitettiin suorittamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Paperiliitto r.y.<\/p>\n

Vastaaja<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

Avoin ty\u00f6tt\u00f6myyskassa A-kassa (31.12.2024 asti Paperity\u00f6v\u00e4en ty\u00f6tt\u00f6myyskassa)<\/p>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 16.1.2025<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 16. \u2014 17.4.2025<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Stora Enso Oyj:n ja Paperiliitto r.y:n v\u00e4lill\u00e4 1.1.2022 \u2014 30.4.2024 voimassa olleen paperiteollisuutta koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksessa on ollut seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

I Yleiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

1 \u00a7 Yleinen soveltamisala<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 sopimus koskee toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanoutumista sek\u00e4 niit\u00e4 menettelytapoja, joita noudatetaan irtisanottaessa tai lomautettaessa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 taloudellisista tai tuotannollisista syist\u00e4. Sopimus ei koske ammatillisesta koulutuksesta annetussa laissa (630\/98) tarkoitettuja ty\u00f6suhteita.<\/p>\n

[–]<\/p>\n

2 \u00a7 Irtisanomisen perusteet<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

SOVELTAMISOHJE<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys vastaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:\u00e4\u00e4, joissa on m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t irtisanomisperusteet.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2.2 \u00a7:ss\u00e4 on lueteltu erikseen syit\u00e4, joita ei ainakaan voida pit\u00e4\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena.<\/p>\n

Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaisia ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Asiallinen ja painava syy -k\u00e4sitteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on edell\u00e4 pyritty t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n luettelemalla er\u00e4it\u00e4 esimerkkej\u00e4 sellaisista tapauksista, joissa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen irtisanomalla voi sopimuksen mukaan olla sallittua.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 on arvioitava kaikkien tapauksessa ilmenevien seikkojen kokonaisharkinnalla.<\/p>\n

Irtisanomisperusteena pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s syit\u00e4, joiden johdosta ty\u00f6sopimuksen purkaminen ty\u00f6sopimuslain mukaan on mahdollista.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on tarkemmin kuvattu hallituksen esityksen (HE 157\/2000) perusteluissa.<\/p>\n

11 \u00a7 Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja, joka on t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4, on velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

12 \u00a7 Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

Korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuun korvaukseen ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisen vahingonkorvauksen lis\u00e4ksi eik\u00e4 sen sijasta.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuuden v\u00e4hent\u00e4minen koskee korvausta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaedusta. V\u00e4hennyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti 75 prosenttia ansioon suhteutetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta, 80 prosenttia perusp\u00e4iv\u00e4rahasta ja ty\u00f6markkinatuki kokonaisuudessaan. Korvauksesta voidaan tehd\u00e4 edell\u00e4 mainittua pienempi v\u00e4hennys tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hennys kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4, jos se on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliset ja sosiaaliset olot sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A oli ty\u00f6skennellyt X Oy:n Lahden aaltopahvitehtaalla vuodesta 2003 lukien. Ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 A oli ty\u00f6skennellyt aaltopahvia valmistavalla konelinjalla liimakoneenhoitajana\/ aallottajana, mutta h\u00e4n oli ty\u00f6skennellyt my\u00f6s jalostuskoneella muutamia ty\u00f6vuoroja vuodessa.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu 19.1.2023 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 19.7.2023 luvattoman poissaolon perusteella, joka ty\u00f6nantajan mukaan oli tapahtunut 16.1.2023. A oli 7.11.2022 saanut kirjallisen varoituksen luvattomasta poissaolosta, joka oli liittynyt 28.10.2022 tapahtumiin tehtaalla.<\/p>\n

A:n esihenkil\u00f6 oli ollut muistutushetkell\u00e4 25.10.2021, varoitushetkell\u00e4 7.11.2022 ja irtisanomishetkell\u00e4 19.1.2023 tehtaan tuolloinen tuotantoinsin\u00f6\u00f6ri B. B:n esihenkil\u00f6 oli ollut tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C.<\/p>\n

Asiassa on erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n mukainen peruste irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. Jos katsotaan, ett\u00e4 perustetta ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle ei ole ollut, asiassa on kysymys korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Vahingonkorvauksen perusteena oleva A:n kuukausipalkka on 4.087 euroa.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Paperiliitto r.y. on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

V\u00e4itteet rikkomuksista ja laiminly\u00f6nneist\u00e4 ennen varoitusta<\/h3>\n

V\u00e4ite ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6nnist\u00e4 \u2014 kirjallinen muistutus 25.10.2021<\/p>\n

A oli l\u00e4htenyt ty\u00f6vuorostaan sopimatta siit\u00e4 asianmukaisesti ty\u00f6ryhm\u00e4n kanssa yhden kerran 8.10.2021. Konelinjan ty\u00f6ntekij\u00f6iden mukaan A oli tehnyt muilta osin ty\u00f6ns\u00e4 normaalisti, ja ty\u00f6nantajan edustajan v\u00e4itteet laiminly\u00f6nneist\u00e4 olivat osoitus A:n esihenkil\u00f6n ajojahdista t\u00e4t\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

V\u00e4ite maskitta ty\u00f6skentelyst\u00e4 vuoden 2022 alussa<\/h3>\n

A oli oltuaan viikonloppuna ylit\u00f6iss\u00e4 k\u00e4vellyt ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen autolleen tehtaan parkkipaikalle ulkona ilman kasvomaskia, mist\u00e4 A:n esihenkil\u00f6 B oli h\u00e4nt\u00e4 huomauttanut.<\/p>\n

V\u00e4ite yhti\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4n kolhup\u00e4\u00e4hineen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 maaliskuussa 2022<\/h3>\n

A:n ty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 kolhulippalakista oli puuttunut kovikeosa ennen kuin h\u00e4n oli l\u00f6yt\u00e4nyt tehtaalta kolhulippalakin, joka oli sopinut h\u00e4nen p\u00e4\u00e4h\u00e4ns\u00e4 paremmin ty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytettyjen kuulosuojainten kanssa.<\/p>\n

V\u00e4ite pyrkimyksest\u00e4 saada perusteettomasti vuosilomap\u00e4ivi\u00e4 kes\u00e4ll\u00e4 2022<\/h3>\n

A:lla ei ollut tietoa vastaajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4st\u00e4 vuosilomamerkint\u00f6j\u00e4 koskevasta asiasta. A oli kes\u00e4ll\u00e4 2022 kysynyt vuosiloman kulumisesta tilanteessa, jossa h\u00e4nell\u00e4 oli ollut samalle ajalle sijoittuva kertausharjoitus. Kysymyksen takia A:n esihenkil\u00f6 oli tarkistanut asian 1.6.2022 palkanlaskentaan l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postilla. S\u00e4hk\u00f6postiketjuun oli liitetty my\u00f6s A:n esihenkil\u00f6n lomatuuraaja.<\/p>\n

V\u00e4ite ep\u00e4selvist\u00e4 poissaoloista irtisanomista edelt\u00e4v\u00e4n vuoden aikana<\/h3>\n

A:lla ei ollut tietoa vastaajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4st\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 24.2.3 kohdan sairauspoissaoloja koskevasta asiasta.<\/p>\n

Varoitus 7.11.2022<\/p>\n

Konelinjalla, jolla A ty\u00f6skenteli, oli k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kaksi suullisesti sovittua k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ty\u00f6ajanlyhennysvapaiden pit\u00e4misest\u00e4. Toista tapaa oli k\u00e4ytetty my\u00f6hemmin pidett\u00e4v\u00e4ksi tarkoitettuun ty\u00f6ajanlyhennykseen ja toista samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 toteutettavaan ty\u00f6ajanlyhennykseen.<\/p>\n

My\u00f6hemmin pidett\u00e4v\u00e4ksi tarkoitetun ty\u00f6ajanlyhennysvapaan kohdalla noudatettu tapa oli ollut se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 laittoi ty\u00f6paikan ilmoitustaululle auki-sarakkeeseen post-it lapulla nimens\u00e4 ja p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n tai ajanjakson, jolloin halusi pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ajanlyhennysvapaata. Esihenkil\u00f6 hyv\u00e4ksyi pyynn\u00f6n laittamalla ruksin lappuun ja siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 lapun hyv\u00e4ksytty-sarakkeeseen. Jos esihenkil\u00f6 ei hyv\u00e4ksynyt pyynt\u00f6\u00e4, h\u00e4n j\u00e4tti lapun siirt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai kertoi hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 suullisesti ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Hyv\u00e4ksytyn ty\u00f6ajanlyhennyksen ty\u00f6ntekij\u00e4 merkitsi tuntikirjausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n itse.<\/p>\n

Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi aiotun ty\u00f6ajanlyhennysvapaan osalta menettely oli ollut se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 k\u00e4vi ty\u00f6h\u00f6n saavuttuaan ja edellisen ty\u00f6vuoron ty\u00f6ntekij\u00e4n vapautettuaan l\u00e4pi koneenhoitajan kanssa koko vuoron ajorakenteen, vuoron aikana suoritettavaksi tulevat oheisty\u00f6t ja miehist\u00f6n riitt\u00e4vyyden tarvittaviin teht\u00e4viin. Mik\u00e4li poissaolo katsottiin mahdolliseksi, ty\u00f6ntekij\u00e4 merkitsi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6ajanlyhennyst\u00e4 vastaavan ajanjakson tuntikirjausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 konelinjan ty\u00f6ntekij\u00f6iden itseohjautuva tapa joustavalle ty\u00f6ajan lyhent\u00e4miselle oli ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 noin kuusi vuotta eli siit\u00e4 saakka, kun konelinja oli otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n oli esitellyt ja sopinut konelinjan tuolloinen esihenkil\u00f6 D.<\/p>\n

A oli 28.10.2022 saapunut normaalisti ty\u00f6vuoroonsa aamulla ja leimannut ty\u00f6ajanseurantalaitteella itsens\u00e4 \u201dsis\u00e4\u00e4n\u201d tehtaalle. Tarkastettuaan vuoronsa ajo- ja miehityslistat yhdess\u00e4 koneenhoitajan kanssa h\u00e4n oli kertonut konemiehist\u00f6lle halukkuudestaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6vuoron pituisen ty\u00f6ajanlyhennyksen. Ty\u00f6ajanlyhennyksen pit\u00e4minen oli sopinut konemiehist\u00f6lle, joten A oli merkannut ty\u00f6ajanlyhennyst\u00e4 vastaavan tiedon ty\u00f6ajan seurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ja poistunut tehtaalta.<\/p>\n

Varoituksen antamista edelt\u00e4neess\u00e4 kuulemistilaisuudessa 7.11.2022 varoituksen perusteluna oli k\u00e4ytetty ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 esihenkil\u00f6lle sek\u00e4 A:n monitaitoisuutta. Ty\u00f6nantajan edustajan mukaan A:ta olisi saatettu tarvita jalostuskoneella paikkamassa miehitysvajetta. J\u00e4rjestetyss\u00e4 kuulemistilaisuudessa 7.11.2022 ty\u00f6nantajan edustaja oli kuitenkin my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 jalostuskoneella oli ollut normaali miehitys, eik\u00e4 miehitysvajeen paikkaamiselle ollut ollut tarvetta. Kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 aaltopahvikoneella, jolla A ty\u00f6skenteli, oli ollut yksi ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen ty\u00f6ntekij\u00e4, mink\u00e4 vuoksi konelinjalla oli ollut t\u00e4ysi miehitys A:n ty\u00f6ajanlyhennyksest\u00e4 huolimatta. Lis\u00e4ksi vuorossa oli ajettu ainoastaan yksiaaltoista aaltopahvia, jonka edellytt\u00e4m\u00e4 konelinjan miehitystarve oli kaksiaaltoista aaltopahvia pienempi.<\/p>\n

Irtisanominen 19.1.2023<\/p>\n

A oli 19.1.2023 saanut kutsun esihenkil\u00f6lt\u00e4\u00e4n kuulemistilaisuuteen, jonka p\u00e4\u00e4tteeksi A:n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 19.7.2023. Kuulemistilaisuudessa A:lle oli kerrottu, ett\u00e4 tehtaan kulunvalvonnan raportista oli havaittu A:n poistuneen tehdasalueelta 16.1.2023 kertomatta poistumisestaan esihenkil\u00f6lleen. A oli kuulemistilaisuudessa kertonut k\u00e4yneens\u00e4 ty\u00f6terveydess\u00e4 Lahden keskustassa sijaitsevassa toimipisteess\u00e4, koska l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tehdasvastaanotto ei ollut ollut kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 auki.<\/p>\n

A oli kertonut konemiehist\u00f6lle aikovansa menn\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4riin ruokatauon aikana. Vuoron koneenhoitajana toiminut E:n-niminen ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kertonut 16.1.2023 aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 A<\/p>\n

n tulevasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 konelinjan valvomossa \u00e4\u00e4neen siten, ett\u00e4 my\u00f6s tuolloin paikalla ollut A:n esihenkil\u00f6 B oli saanut tiedon A:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 etuk\u00e4teen.<\/p>\n

A:n irtisanomisilmoitukseen oli kirjattu laiminly\u00f6nneiksi poistuminen ty\u00f6paikalta ilman perusteita ja poistumisen leimaamatta j\u00e4tt\u00e4minen ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden mukaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnit leimattiin ty\u00f6ajanseurantalaitteeseen p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vain tilanteissa, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4 oli j\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 sairauslomalle. Tehtaan toimihenkil\u00f6it\u00e4 oli ohjeistettu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n \u201dmatka sis\u00e4\u00e4n\/ulos\u201d leimauksia, mutta vastaavaa ohjeistusta ei ollut annettu ty\u00f6ntekij\u00f6ille. A:n irtisanomista seuranneella viikolla osaston luottamushenkil\u00f6 F oli keskustellut leimauksista tehtaan tuotantojohtajan kanssa. F oli todennut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan tuli ohjeistaa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 leimausta koskevista k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4, jos ty\u00f6ntekij\u00f6iden edellytettiin menettelev\u00e4n vastaavalla tavalla kuin toimihenkil\u00f6iden. Turvallisuuteen liittyviss\u00e4 asioissa tehdasalueella olevat henkil\u00f6t tarkistetaan vuoden 2015 j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otetusta kulunvalvontaj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4, joka perustuu porttileimauksiin.<\/p>\n

Irtisanomisen taustalla olleet tosiasialliset syyt<\/h3>\n

A:n ja h\u00e4nen esihenkil\u00f6ns\u00e4 B:n v\u00e4lit olivat olleet tulehtuneet jo pidemm\u00e4n aikaa. Tilannetta oli k\u00e4yty l\u00e4pi palavereissa, joissa oli ollut l\u00e4sn\u00e4 B:n esihenkil\u00f6 C, konemiehist\u00f6 sek\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Lis\u00e4ksi tehtaan p\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6 sek\u00e4 osaston luottamushenkil\u00f6 olivat yritt\u00e4neet vaikuttaa konelinjan ilmapiiriin keskustelemalla B:n esihenkil\u00f6n C:n kanssa B:n suhtautumisesta A:han. A oli kokenut esihenkil\u00f6ns\u00e4 kohtelun olleen ep\u00e4asiallista ja poikkeavaa verrattuna muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. P\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6n muun konelinjan miehist\u00f6n kanssa k\u00e4ym\u00e4t keskustelut olivat tukeneet A:n kertomaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 k\u00e4siteltyjen v\u00e4itettyjen rikkomusten ja laiminly\u00f6ntien lis\u00e4ksi B:n eriarvoistava suhtautumien A:han oli ilmennyt siten, ett\u00e4 B oli henkil\u00f6inyt mahdolliset koetut puutteet vuoron t\u00f6iden suorittamisessa juuri A:han. B oli my\u00f6s esitt\u00e4nyt A:n henkil\u00f6kohtaisen palkanosan laskemista ennen pidemp\u00e4\u00e4 poissaoloaan tehtaalta. Lis\u00e4ksi B oli l\u00e4hett\u00e4nyt ep\u00e4asiallisia viestej\u00e4 A:lle eri yhteyksiss\u00e4, muun ohella niin sanotun LOTO-lomakkeen t\u00e4ytt\u00e4miseen kunnossapitot\u00f6iss\u00e4 liittyv\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Korvaus<\/h3>\n

Vaadittu korvaus perustui A:n ty\u00f6suhteen kestoon ja h\u00e4nelle irtisanomisesta aiheutuneeseen taloudelliseen vahinkoon. A oli ollut 20 vuotta kest\u00e4neen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 l\u00e4htien ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa tuli lis\u00e4ksi huomioida A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen ilmeinen perusteettomuus ja vastaajayhti\u00f6n koko.<\/p>\n

X Oy on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Paperiliitto r.y. velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut 25.905,47 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen ei ollut perusteeton<\/h3>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaiset asialliset ja painavat perusteet irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n mukaisilla henkil\u00f6perusteilla. A oli 16.1.2023 rikkonut ty\u00f6aikaan liittyvi\u00e4 velvoitteita vakavalla tavalla l\u00e4htem\u00e4ll\u00e4 pois ty\u00f6vuorosta ilman esihenkil\u00f6n hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 ja leimaamatta poistumistaan leimauslaitteelle. Yhti\u00f6 oli varoittanut A:ta ty\u00f6aikarikkomuksesta 7.11.2022 eli noin 2,5 kuukautta ennen A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomista. Lis\u00e4ksi A oli ennen varoituksen antamista rikkonut ja laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta johtuvia velvoitteita useilla eri tavoilla. A:n varoittamista edelt\u00e4neet rikkomukset ja laiminly\u00f6nnit olivat tapahtuneet erityisesti A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomista edelt\u00e4neen vuoden aikana.<\/p>\n

Rikkomukset ja laiminly\u00f6nnit ennen varoitusta<\/h3>\n

A oli rikkonut ja laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta johtuvia velvoitteitaan jo ennen varoituksen antamista. Rikkomukset ja laiminly\u00f6nnit kuvasivat A:n toistuvaa piittaamattomuutta yhti\u00f6n antamia ohjeita ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kohtaan. A:n pitk\u00e4 ty\u00f6suhde huomioiden h\u00e4nen oli t\u00e4ytynyt olla tietoinen muun muassa poissaoloihin liittyvist\u00e4 yhti\u00f6n k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4. B oli k\u00e4ynyt A:n kanssa kahdenkeskisi\u00e4 ty\u00f6njohdollisia keskusteluita irtisanomista edelt\u00e4v\u00e4n vuoden aikana, mutta n\u00e4ill\u00e4 ei ollut ollut vaikutusta A:n toimintaan.<\/p>\n

Ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 t\u00f6ihin tulo 25.1.2020<\/p>\n

A oli loukannut jalkaansa lauantaina 25.1.2020 ja ilmoittanut t\u00e4st\u00e4 B:lle WhatsApp-viestill\u00e4. B oli vaatinut, ett\u00e4 A:n oli n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 jalkaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rille, jos jalka oli kipe\u00e4 seuraavana ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 sunnuntaina 26.1.2020. B oli korostanut, ett\u00e4 h\u00e4n ei voinut ottaa riski\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 jalalle aiheutuisi ty\u00f6st\u00e4 enemm\u00e4n ongelmia. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A oli tullut t\u00f6ihin sunnuntaina 26.1.2020 k\u00e4ym\u00e4tt\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4 ennen ty\u00f6vuoron alkua, vaikka h\u00e4n ei ollut pystynyt k\u00e4velem\u00e4\u00e4n ty\u00f6vuoron aikana kunnolla. Lopulta B oli keskeytt\u00e4nyt A:n ty\u00f6vuoron, vienyt h\u00e4net l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolle ja l\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle sairauslomaa (V8). B oli joutunut huomauttamaan A:ta sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n oli tullut nimenomaisesta kiellosta huolimatta t\u00f6ihin ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6nti \u2014 muistutus 25.10.2021<\/p>\n

B oli saanut A:n kanssa ty\u00f6skennelleilt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 ilmoituksia, joiden perusteella A oli laiminly\u00f6nyt ty\u00f6aikoihinsa liittyvi\u00e4 velvoitteita esimerkiksi l\u00e4htem\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6vuoroistaan liian aikaisin. Seuraavan vuoron ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat antaneet B:lle negatiivista palautetta tekem\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4, jotka olivat johtuneet A:n ennenaikaisista poistumisista ty\u00f6vuoroistaan. B oli selvitt\u00e4nyt asiaa ja antanut A:lle ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6ntien vuoksi muistutuksen 25.10.2021.<\/p>\n

Maskitta ty\u00f6skentely vuoden 2022 alussa<\/h3>\n

B oli huomauttanut A:ta kahdesti sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt kasvomaskia tuotantotiloissa yhti\u00f6n antamien ja A:lle erikseen toimitettujen ohjeistusten mukaisesti (V11). B oli saanut tiedon A:n kasvomaskitta ty\u00f6skentelyst\u00e4 ensin A:n omalta ty\u00f6ryhm\u00e4lt\u00e4, mink\u00e4 vuoksi B oli keskustellut asiasta A:n kanssa ensimm\u00e4isen kerran. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen B oli huomannut itse, ett\u00e4 A oli liikkunut tuotantotiloissa ilman kasvomaskia, mink\u00e4 vuoksi B oli keskustellut asiasta A:n kanssa toisen kerran.<\/p>\n

Yhti\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4n kolhup\u00e4\u00e4hineen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen maaliskuussa 2022<\/h3>\n

Yhti\u00f6n laatiman turvallisuusohjeen mukaisesti ty\u00f6ntekij\u00f6iden oli k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 annettuja suojaimia huolellisesti ja ohjeiden mukaisesti, henkil\u00f6suojainten rakennetta ei ollut saanut riisua tai muuttaa ja kolhup\u00e4\u00e4hinett\u00e4 oli k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 aina tuotanto- ja varastotiloissa ty\u00f6skennelt\u00e4ess\u00e4 ja liikuttaessa (V9). A oli rikkonut t\u00e4t\u00e4 ohjeistusta maaliskuussa 2022, kun h\u00e4n ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt yhti\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 kolhup\u00e4\u00e4hinett\u00e4, ja B oli huomauttanut A:ta asiasta 23.3.2022 j\u00e4rjestetyss\u00e4 palaverissa (V10).<\/p>\n

Pyrkimys saada perusteettomasti vuosilomap\u00e4ivi\u00e4 kes\u00e4ll\u00e4 2022<\/h3>\n

A oli yritt\u00e4nyt saada oikeudetonta etua itselleen vuosilomaa koskevassa asiassa. A:n vuosiloma oli vuosilomalain mukaisesti vahvistettu alkamaan 6.6.2022. Vuosiloman ajankohdan vahvistamisen j\u00e4lkeen A oli tiedustellut, kuluttivatko vuosiloman ajalle sattuvat kertausharjoitusp\u00e4iv\u00e4t vuosilomaa. A:lle oli ilmoitettu, ett\u00e4 vuosilomap\u00e4iv\u00e4t kuluivat kertausharjoituksista huolimatta. Palattuaan lomalta B oli huomannut, ett\u00e4 A:n vuosilomamerkint\u00f6j\u00e4 oli muutettu SAP-j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 siten, ett\u00e4 vuosilomap\u00e4iv\u00e4t eiv\u00e4t olisi kuluneet. A oli pyyt\u00e4nyt B:n lomatuuraajaa tekem\u00e4\u00e4n muutokset SAP-j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n vastoin A:lle aikaisemmin annettua ilmoitusta. A oli pyrkinyt saamaan t\u00e4ll\u00e4 tavoin perusteettomasti viisi ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 ajanjaksolle 6. \u2014 10.6.2022.<\/p>\n

Ep\u00e4selv\u00e4t poissaolot irtisanomista edelt\u00e4v\u00e4n vuoden aikana<\/h3>\n

A:lla oli ollut useita ep\u00e4selvi\u00e4 poissaoloja irtisanomista edelt\u00e4v\u00e4n vuoden aikana, ja h\u00e4n oli usein ilmoittanut poissaoloista hyvin lyhyell\u00e4 varoitusajalla. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 yhti\u00f6 oli joutunut poistamaan A:lta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022 ty\u00f6ehtosopimuksen 24.2.3 kohdan mukaisen mahdollisuuden enint\u00e4\u00e4n kolmen vuorokauden sairauspoissaoloon omalla ilmoituksella. Omaan ilmoitukseen perustuvan sairauspoissaoloilmoituksen k\u00e4ytt\u00e4mismahdollisuuden poistaminen A:lta ei ollut poikkeuksellinen toimenpide, vaan yhti\u00f6 oli poistanut t\u00e4m\u00e4n mahdollisuuden my\u00f6s muilta ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 vastaavissa tilanteissa.<\/p>\n

A:n ty\u00f6vuoro oli alkanut perjantaina 28.10.2022 kello 6.00. A oli leimannut itsens\u00e4 t\u00f6ihin kello 5.34 ja pois t\u00f6ist\u00e4 kello 5.54 eli ennen ty\u00f6vuoron alkua (V12). A oli heti ty\u00f6paikalle saapumisen j\u00e4lkeen kirjannut ty\u00f6aikaseurantaan vuorovapaan (pekkanen) ilman esihenkil\u00f6n hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 ja poistunut ty\u00f6paikalta ilman esihenkil\u00f6n antamaa lupaa. Yhti\u00f6 oli antanut A:lle t\u00e4m\u00e4n vuoksi kirjallisen varoituksen maanantaina 7.11.2022.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli pystynyt m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6vuoron aikana teht\u00e4v\u00e4t ty\u00f6t, ty\u00f6n perusteella tarvittavan ty\u00f6voiman tarpeen ja ty\u00f6voiman tarpeeseen vaikuttavat mahdolliset sairauspoissaolot vasta kello 6.00 j\u00e4lkeen. A:lla tai ty\u00f6ryhm\u00e4ll\u00e4 ei siten ollut ollut kello 5.54 tietoa siit\u00e4, oliko A:n ty\u00f6panokselle tarvetta aaltopahvikoneella tai muilla koneilla, kuten jalostuskoneella.<\/p>\n

Aaltopahvikoneen ty\u00f6ryhm\u00e4 tai A eiv\u00e4t olleet voineet p\u00e4\u00e4tell\u00e4 aaltopahvikoneen aamuvuoron miehityksen perusteella koko tehtaan ty\u00f6vuoron ty\u00f6voiman tarvetta. T\u00e4m\u00e4n arvion oli voinut tehd\u00e4 ainoastaan asiasta vastuussa oleva yhti\u00f6n edustaja. Kun yhti\u00f6n edustaja sai tiedon esimerkiksi jalostuskoneella ty\u00f6skentelev\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n sairastumisesta, h\u00e4n saattoi miehitt\u00e4\u00e4 jalostuskoneen ty\u00f6vuoron monitaitoisemmalla aaltopahvikoneen ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, kuten A:lla. Yhti\u00f6 oli pyrkinyt sijoittamaan ty\u00f6vuoroihin mahdollisimman paljon monitaitoisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotta esimerkiksi t\u00e4llaiset pikaiseen tarpeeseen perustuvat siirrot koneiden v\u00e4lill\u00e4 olisivat olleet mahdollisia.<\/p>\n

A:n ty\u00f6ajanlyhennysvapaat olivat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyneet ty\u00f6ehtosopimuksen 6.10.2. kohdan mukaisesti. Kyseisess\u00e4 kohdassa oli viitattu ty\u00f6ehtosopimuksen kohtaan 6.9.3.<\/p>\n

A:n toiminta oli ollut vastoin ty\u00f6ehtosopimusta, jonka kohdan 6.9.3. mukaan vuorovapaat annettiin ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min\u00e4 ajankohtina ja ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisina ty\u00f6p\u00e4ivin\u00e4. Tehtaalla ei ollut yhti\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka perusteella ty\u00f6ntekij\u00e4t saisivat itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 pekkasten ajankohdista. D oli ollut B:n edelt\u00e4j\u00e4 yhti\u00f6n tuotantoinsin\u00f6\u00f6rin\u00e4. H\u00e4n ei ollut ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 ty\u00f6ryhm\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perustuvaa pekkask\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4t eri ty\u00f6vuoroissa oli tarkasti mitoitettu, ja ty\u00f6vuorojen esihenkil\u00f6 oli vastuussa ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4n riitt\u00e4vyydest\u00e4 ja ty\u00f6turvallisuudesta. Mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4t l\u00e4htiv\u00e4t ty\u00f6vuoroista pois ilman esihenkil\u00f6n erikseen antamaa hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4, oli mahdollista, ett\u00e4 ty\u00f6vuoroissa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja osaaminen ei ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, jolloin tehtaan tuotanto h\u00e4iriintyi ja onnettomuusriski nousi.<\/p>\n

A oli my\u00f6nt\u00e4nyt varoitusta edelt\u00e4neess\u00e4 kuulemistilaisuudessa 7.11.2022, ett\u00e4 ty\u00f6vuorosta ei saanut l\u00e4hte\u00e4 vastaavissa tilanteissa pois ilman esihenkil\u00f6n lupaa ja ett\u00e4 kokop\u00e4iv\u00e4isille pekkasille tuli pyyt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksynt\u00e4 esihenkil\u00f6lt\u00e4. A oli ollut siten tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli rikkonut ty\u00f6aikaansa liittyvi\u00e4 velvoitteita perjantaina 28.10.2022, kun h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt pekkasen ilman esihenkil\u00f6n lupaa.<\/p>\n

Varoituksen peruste oli ollut luvaton poissaolo, eik\u00e4 yhti\u00f6 ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt muita syit\u00e4 varoituksen perusteena. A:n toiminnan moitittavuutta korosti kuitenkin se, ett\u00e4 A oli ollut monitaitoinen ty\u00f6ntekij\u00e4 eli h\u00e4nen ty\u00f6panostaan olisi voitu tarvita vuoron aikana muuallakin kuin aaltopahvikoneen ty\u00f6ryhm\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4, kuten esimerkiksi jalostuskoneella.<\/p>\n

A oli maanantaina 16.1.2023 poistunut tehtaan alueelta kesken ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n ilman esihenkil\u00f6n lupaa leimaamamatta poistumistaan ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6 oli irtisanonut t\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n ty\u00f6sopimuksen torstaina 19.1.2023.<\/p>\n

A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt henkil\u00f6porttia kulkukortillaan maanantaina 16.1.2023 siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli tullut sis\u00e4\u00e4n tehdasalueelle kello 5.43, l\u00e4htenyt pois kello 9.46, tullut sis\u00e4\u00e4n kello 10.39 ja l\u00e4htenyt pois kello 13.33 (V13). B oli k\u00e4ynyt kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6n tuotantotiloissa aamukierroksella. A:lla oli siten ollut mahdollisuus ilmoittaa B:lle, ett\u00e4 h\u00e4n oli menossa l\u00e4\u00e4k\u00e4riin kesken ty\u00f6vuoron, mutta n\u00e4in h\u00e4n ei ollut toiminut.<\/p>\n

A oli ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6vuorosta ei saanut poistua vastaavassa tilanteessa ilman esihenkil\u00f6n lupaa. Yhti\u00f6 oli lis\u00e4ksi ohjeistanut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 leimauslaitteen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 (V4 \u2014 V6). Edell\u00e4 selostetuin tavoin yhti\u00f6lle oli tehtaan h\u00e4iri\u00f6tt\u00f6m\u00e4\u00e4n toimintaan ja ty\u00f6turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4 t\u00e4rke\u00e4\u00e4 varmistaa, ett\u00e4 ty\u00f6vuoroissa ty\u00f6skenteli oikea m\u00e4\u00e4r\u00e4 osaavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja tiet\u00e4\u00e4, ketk\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat tehtaan alueella. A:n toiminnan moitittavuutta korosti se, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli varoitettu vastaavanlaisesta ty\u00f6aikarikkomuksesta vain noin 2,5 kuukautta aikaisemmin. B ei ollut tiennyt etuk\u00e4teen A:n tulevasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4k\u00e4ynnit olivat yhti\u00f6ss\u00e4 perustuneet ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 tekemiin ilmoituksiin, eiv\u00e4tk\u00e4 siihen, ett\u00e4 muut ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat ilmoittaneet t\u00e4llaisista arkaluontoisista asioista toisen ty\u00f6ntekij\u00e4n puolesta avoimessa tilassa useiden ihmisten kuullen. Valvomo, jossa B oli kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n mukaan kuullut etuk\u00e4teen A:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4, oli laaja ja meluisa tila, miss\u00e4 oli saattanut ty\u00f6skennell\u00e4 kerralla useita ihmisi\u00e4 (V14).<\/p>\n

Ty\u00f6ajanseuranta- ja kulunvalvontaj\u00e4rjestelm\u00e4 olivat kaksi eri j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4. Yhti\u00f6 ei ollut pystynyt p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella pelk\u00e4n kulunvalvontaj\u00e4rjestelm\u00e4n perusteella, oliko henkil\u00f6 yhti\u00f6n alueella vai ei. Ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4 toimi palkanmaksun perusteena, ja ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat kirjanneet siihen huomattavasti tarkemmin ty\u00f6ajan alkamis- ja p\u00e4\u00e4ttymisajankohdat sek\u00e4 erilaiset poissaolot, kuten pekkaset ja sairauslomat, joiden perusteella yhti\u00f6 oli pystynyt p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4\u00e4n paremmin ty\u00f6ntekij\u00f6iden sijainnin esimerkiksi tulipalon aikana.<\/p>\n

V\u00e4ite irtisanomisen taustalla olevista tosiasiallisista syist\u00e4<\/h3>\n

B:n ja A:n v\u00e4liset henkil\u00f6suhteet eiv\u00e4t olleet vaikuttaneet milt\u00e4\u00e4n osin yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. B oli kohdellut A:ta tasapuolisesti muiden vastaavaa ty\u00f6t\u00e4 tekevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. B oli kuitenkin joutunut puuttumaan A:n laiminly\u00f6nteihin ja rikkomuksiin useammin kuin muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden toimintaan, koska B:n tietoon ei ollut tullut, ett\u00e4 muut vastaavassa asemassa olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t olisivat syyllistyneet yht\u00e4 usein vastaaviin rikkomuksiin ja laiminly\u00f6nteihin.<\/p>\n

Yhti\u00f6n edustajat ja\/tai B eiv\u00e4t olleet henkil\u00f6ineet kokemiaan puutteita vuoron t\u00f6iden suorittamisessa ainoastaan A:han. Yhti\u00f6n edustajat ja\/tai B olivat keskustelleet my\u00f6s muiden A:n kanssa samassa asemassa olleiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa tai huomauttaneet heit\u00e4 esimerkiksi ep\u00e4selvist\u00e4 sairaslomista, sopimattomasta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4, ty\u00f6st\u00e4 suoriutumisesta, suojalasien, suojahatun tai hanskojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, puhtaiden ty\u00f6vaatteiden vaihdosta ja\/tai liian kovasta ajonopeudesta tehdasalueella.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli harkinnut A:n sek\u00e4 kolmen muun samassa asemassa olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6kohtaisen palkanosan laskemista loppuvuodesta 2020. Henkil\u00f6kohtaisen palkanosan m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli perustunut esimerkiksi ty\u00f6teht\u00e4vien kehitt\u00e4miseen, ja A oli vastustanut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kaikkia ty\u00f6teht\u00e4vien kehitt\u00e4miseen liittyvi\u00e4 asioita ja teht\u00e4vi\u00e4, mink\u00e4 vuoksi yhti\u00f6 oli harkinnut h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaisen palkanosansa laskemista. B ja A olivat kuitenkin sopineet kuuden kuukauden seurantajaksosta ennen henkil\u00f6kohtaisen palkanosan laskemista, eik\u00e4 yhti\u00f6 ollut lopulta laskenut A:n henkil\u00f6kohtaista palkanosaa.<\/p>\n

B ei ollut l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle yht\u00e4\u00e4n ep\u00e4asiallista viesti\u00e4. A oli 30.3.2022 kielt\u00e4ytynyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 ty\u00f6turvallisuuteen liittyv\u00e4\u00e4 LOTO-lomaketta B:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ja k\u00e4ytt\u00e4ytynyt muutoinkin ep\u00e4asiallisesti esimerkiksi B:t\u00e4 kohtaan, mink\u00e4 vuoksi B oli l\u00e4hett\u00e4nyt asiasta asiallisen s\u00e4hk\u00f6postin esimerkiksi p\u00e4\u00e4luottamusmies G:lle (V15).<\/p>\n

B ei ollut tehnyt yksin p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 A:lle annetusta varoituksesta tai ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta. Tehtaan vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti B oli ensin keskustellut varoituksesta ja irtisanomisesta esihenkil\u00f6ns\u00e4 C:n sek\u00e4 tehtaan henkil\u00f6st\u00f6asioista vastanneen HR-p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 H:n kanssa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon olivat osallistuneet H, C sek\u00e4 B, ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon tukena oli kuultu yhti\u00f6n emoyhti\u00f6n HR Legal -organisaation edustajaa.<\/p>\n

Vaadittu 18 kuukauden palkkaa vastaava korvaus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n liiallinen. Yhti\u00f6 oli antanut A:lle mahdollisuuden korjata menettely\u00e4\u00e4n antamalla h\u00e4nelle muistutuksen ja varoituksen ennen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista. A oli antanut aiheen ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle, sill\u00e4 h\u00e4n oli rikkonut ty\u00f6aikaan liittyvi\u00e4 velvoitteita h\u00e4nelle annetusta muistutuksesta ja varoituksesta huolimatta. A oli ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 suhteellisen nuori, 39 vuotta. H\u00e4nell\u00e4 oli siten ik\u00e4ns\u00e4 puolesta hyv\u00e4t mahdollisuudet l\u00f6yt\u00e4\u00e4 muuta ty\u00f6t\u00e4. Kantaja ei ole osoittanut, ett\u00e4 A olisi pyrkinyt ty\u00f6llistym\u00e4\u00e4n aktiivisesti ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Ei nimetty\u00e4 todistelua.<\/p>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4. Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaisia ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 on arvioitava kaikkien tapauksessa ilmenevien seikkojen kokonaisharkinnalla.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 sellaisten ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on kokonaisarvioinnissa otettava huomioon ty\u00f6nantajan palveluksessa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

$1ec<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joka on laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksiensa t\u00e4ytt\u00e4misen tai rikkonut niit\u00e4, ei saa irtisanoa ennen kuin h\u00e4nelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4.<\/p>\n

Varoituksen antamisen merkitys on siin\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 saa tiedon siit\u00e4, kuinka vakavana rikkomuksena ty\u00f6nantaja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n. Varoitus on ennakkomuistutus siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin ty\u00f6nantaja tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun sopimusrikkomuksen tai laiminly\u00f6nnin toistuessa. Varoituksen tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4 ja osoittaa siten, ett\u00e4 edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle ovat olemassa. (HE 157\/2000 vp s. 101).<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on ennen irtisanomista antanut A:lle 7.11.2022 varoituksen, jonka syyn\u00e4 on ollut luvaton poissaolo 28.10.2022 (V2). Ty\u00f6nantajan mukaan A on tuolloin kirjannut ty\u00f6aikaseurantaan vuorovapaan ilman esihenkil\u00f6ns\u00e4 B:n hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 ja poistunut ty\u00f6paikalta ilman B:n antamaa lupaa.<\/p>\n

Riidatonta on, ettei B ole antanut poistumiselle hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4. Kantajan mukaan hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 ei ole kuitenkaan tarvittu, koska konelinjalla on ollut samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi aiotun ty\u00f6ajanlyhennysvapaan (vuorovapaa, pekkanen) osalta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 on k\u00e4ynyt l\u00e4pi koneenhoitajan kanssa koko vuoron ajorakenteen, vuoron aikana suoritettavaksi tulevat oheisty\u00f6t ja miehist\u00f6n riitt\u00e4vyyden tarvittaviin teht\u00e4viin, ja mik\u00e4li poissaolo on katsottu mahdolliseksi, ty\u00f6ntekij\u00e4 on merkinnyt ty\u00f6ajanlyhennyksen tuntikirjausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantajan mukaan t\u00e4llaista k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ole ollut, vaan ty\u00f6ajanlyhennysvapaa on annettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min\u00e4 ajankohtina ja ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisina ty\u00f6p\u00e4ivin\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ajanlyhennysvapaasta esitetty henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi aiotun ty\u00f6ajanlyhennysvapaan osalta noudatetusta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on kuultu vastaajan nime\u00e4min\u00e4 todistajina X Oy:ss\u00e4 tuotantoinsin\u00f6\u00f6rin\u00e4 ty\u00f6skennelleit\u00e4 D:t\u00e4 ja B:t\u00e4 sek\u00e4 tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 C:t\u00e4. Kantajan nime\u00e4min\u00e4 todistajina on kuultu X Oy:n p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 G:t\u00e4, ty\u00f6suojeluvaltuutettua J:t\u00e4, osaston luottamushenkil\u00f6\u00e4 F:\u00e4\u00e4 ja koneenhoitajaa E:t\u00e4.<\/p>\n

D on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 Stora Enso -konsernin palveluksessa muun ohella Heinolan pakkaustehtaalla ty\u00f6njohtajana vuodesta 2014 alkaen ja sen j\u00e4lkeen Lahden tehtaalla tuotantoinsin\u00f6\u00f6rin\u00e4 vuosina 2017 \u2014 2019. D on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ajanlyhennysvapaalle ei ole tarvittu ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4, kun y\u00f6vuorossa on sattunut tilanne, jossa tuotantoa ei ole voinut jatkaa esimerkiksi konerikon tai ratojen t\u00e4yttymisen vuoksi, tai kun vain osan ty\u00f6ryhm\u00e4st\u00e4 on tarvinnut j\u00e4\u00e4d\u00e4 pesem\u00e4\u00e4n konetta. Koska ty\u00f6njohtaja tai tuotantoinsin\u00f6\u00f6ri ei ole t\u00f6iss\u00e4 \u00f6isin, t\u00e4ll\u00f6in on j\u00e4tetty viesti esimerkiksi puolikkaalle ty\u00f6ajanlyhennysvapaalle l\u00e4htemisest\u00e4. D ei ole hyv\u00e4ksynyt sellaista k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, ett\u00e4 aamuvuoron ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi voinut omalla tai aaltopahvikoneen ty\u00f6ryhm\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 l\u00e4hte\u00e4 koko ty\u00f6vuoron mittaiselle ty\u00f6ajanlyhennysvapaalle. Sit\u00e4 vastoin asioista on aina sovittu joustavasti ja toimittu vastavuoroisesti toisiaan auttaen \u2014 niin my\u00f6s A:n kanssa.<\/p>\n

$1ed<\/p>\n

C on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 X Oy:ss\u00e4 vuodesta 2008 alkaen Heinolan ja Lahden tehtailla ja vuodesta 2018 alkaen Lahden tehtaan tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 ei ole ollut oikeutta kirjata ty\u00f6ajanlyhennysvapaata ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ilman esihenkil\u00f6n hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 ja poistua t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6paikalta. Aaltopahvikoneella on ollut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, ett\u00e4 kesken ty\u00f6vuoron voi ottaa esimerkiksi puolikkaan ty\u00f6ajanlyhennysvapaan ty\u00f6ryhm\u00e4n kanssa asiasta sopimalla ja esihenkil\u00f6lle ilmoittamalla. Ennen ty\u00f6vuoron alkua vapaata ei ole voinut n\u00e4in ottaa, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kokonaista ty\u00f6vuoroa ole voinut ottaa vapaaksi.<\/p>\n

G on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 Stora Enson Lahden tehtaalla ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4viss\u00e4 30 vuotta ja toimineensa p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 10 vuoden ajan. H\u00e4n on kertonut kuulleensa aaltopahvikoneen ty\u00f6ajanlyhennysk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ensimm\u00e4isen kerran A:n kuulemistilaisuudessa, eik\u00e4 h\u00e4n ole kokenut pystyv\u00e4ns\u00e4 vastaamaan enemm\u00e4lti sit\u00e4 koskeviin kysymyksiin. G ei ole tehnyt ty\u00f6nantajan kanssa ty\u00f6ehtosopimuksesta poikkeavaa paikallista sopimusta ty\u00f6ajanlyhennyst\u00e4 koskien.<\/p>\n

J on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 Stora Enson Lahden tehtaalla vuodesta 1990 lukien muun ohella aaltopahvikoneella ja toimineensa vuodesta 2014 lukien ty\u00f6suojeluvaltuutettuna. H\u00e4n oli ty\u00f6skennellyt vuosina 2017 \u2014 2018 A:n kanssa samalla aaltopahvikoneella. D:n my\u00f6t\u00e4 oli alettu noudattaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan y\u00f6vuorosta oli saanut l\u00e4hte\u00e4 kesken vuoron pois, jos oli tullut esimerkiksi tilapula tai konerikko. T\u00e4ll\u00f6in oli tullut kirjata ty\u00f6ajanlyhennys, mutta oli sovittu, ettei asiasta tarvinnut ilmoittaa kenellek\u00e4\u00e4n. Ilmoitusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 keskusteltaessa ty\u00f6nantaja on ilmoittanut olevan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kone py\u00f6rii ja t\u00e4ll\u00f6in voi y\u00f6ll\u00e4kin l\u00e4hte\u00e4 pois. Ty\u00f6ajanlyhennykselle ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n varsinaista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$1ee<\/p>\n

$1ef<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ty\u00f6ajanlyhennysvapaasta ja sen pit\u00e4misest\u00e4 annetusta varoituksesta<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty kirjallista ty\u00f6ajanlyhennyksen pit\u00e4mist\u00e4 koskevaa ohjeistusta. Todistajista muut kuin G ovat kertoneet, ett\u00e4 aaltopahvikoneella, jolla A on ty\u00f6skennellyt, on ollut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jossa aaltopahvikoneen ty\u00f6ryhm\u00e4 on voinut kesken\u00e4\u00e4n sopia ty\u00f6ajanlyhennyksen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ja k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 on sovellettu silloin, kun esihenkil\u00f6 ei ole ollut ty\u00f6vuorossa. Aaltopahvikoneella on siten selvitetty noudatetun k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, joka on ollut ty\u00f6ntekij\u00f6iden kannalta edullisempi kuin vastaajan viittaama ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka mukaan vuorovapaat annetaan ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min\u00e4 ajankohtina ja ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisina ty\u00f6p\u00e4ivin\u00e4.<\/p>\n

Todistajat ovat kuitenkin kertoneet eri tavoin siit\u00e4, miss\u00e4 tilanteissa ty\u00f6ajanlyhennyst\u00e4 on voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Osa todistajista on kertonut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n koskeneen vain y\u00f6vuoroa ja osa muitakin sellaisia vuorojen ajankohtia, jolloin esihenkil\u00f6 ei ole ty\u00f6vuorossa. Osa todistajista on kertonut lyhent\u00e4misen olevan mahdollista vasta ty\u00f6vuoron alkamisen j\u00e4lkeen ja osa on todennut, ettei t\u00e4llaista aikarajaa ole ollut ja ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6vuoron lyhent\u00e4mist\u00e4 on tehty toisinaan jo ennen ty\u00f6vuoron alkamista.<\/p>\n

Todistajat ovat kertoneet eri tavoin my\u00f6s siit\u00e4, onko ty\u00f6ajanlyhent\u00e4misest\u00e4 t\u00e4ytynyt j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kirjaamisen lis\u00e4ksi ilmoittaa esihenkil\u00f6lle. Ty\u00f6nantajan nime\u00e4mist\u00e4 todistajista D on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ajanlyhent\u00e4misest\u00e4 y\u00f6vuorossa on j\u00e4tetty viesti. Todistajat B ja C taas ovat todenneet, ett\u00e4 esihenkil\u00f6lle on tullut ilmoittaa asiasta. Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen nime\u00e4mist\u00e4 todistajista E on kertonut, ett\u00e4 vasta viime aikoina on tullut ohjeistus, ett\u00e4 asiasta t\u00e4ytyy l\u00e4hett\u00e4\u00e4 viesti tai soittaa, ja aiemmin on ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ajanlyhennys vain kirjataan j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. F taas on kertonut saaneensa B:lt\u00e4 tiedon, ettei ty\u00f6ajanlyhennyksest\u00e4 tarvitse ilmoittaa.<\/p>\n

Viel\u00e4 todistajat ovat kertoneet eri tavoin siit\u00e4, miten pitk\u00e4 ty\u00f6ryhm\u00e4n kesken p\u00e4\u00e4tetyn ty\u00f6ajanlyhennyksen pituus on voinut olla. Useat todistajat ovat kertoneet ty\u00f6ajanlyhennyksen pituuden olleen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 usein kahdesta nelj\u00e4\u00e4n tuntia ty\u00f6vuoron lopusta. Todistajista E on kertonut, ett\u00e4 koko kahdeksan tunnin ty\u00f6vuoron mittainen lyhennys on ollut mahdollinen. Samoin B on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ajanlyhennys on voinut olla tietyiss\u00e4 tapauksissa koko ty\u00f6vuoron mittainen.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotun perusteella ty\u00f6tuomioistuimelle on muodostunut k\u00e4sitys, ett\u00e4 aaltopahvikonelinjalla on noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi aiotusta ty\u00f6ajanlyhennyksest\u00e4 on voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ryhm\u00e4n kesken silloin, kun esihenkil\u00f6 ei ole ty\u00f6vuorossa ilman, ett\u00e4 siihen on tarvinnut pyyt\u00e4\u00e4 esihenkil\u00f6lt\u00e4 lupaa. Ty\u00f6ajanlyhent\u00e4misk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muut s\u00e4\u00e4nn\u00f6t ovat kuitenkin olleet ep\u00e4selv\u00e4t, mit\u00e4 kuvastaa se, ett\u00e4 yhti\u00f6n pitk\u00e4aikaiset ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat kertoneet niist\u00e4 eri tavoin. Edell\u00e4 todetuin tavoin asiassa ei ole selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla olisi ollut kirjallista ty\u00f6ajanlyhennyksen pit\u00e4mist\u00e4 koskevaa ohjeistusta<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:n ty\u00f6vuoro on alkanut perjantaina 28.10.2022 kello 6.00. A on leimannut itsens\u00e4 t\u00f6ihin kello 5.34 ja pois t\u00f6ist\u00e4 kello 5.54 (V12) eli ennen h\u00e4nen ty\u00f6vuoronsa alkua. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli mennyt huonosti nukutun y\u00f6n j\u00e4lkeen aikaisin t\u00f6ihin. T\u00f6ihin menty\u00e4\u00e4n h\u00e4n oli katsonut ajolistoista, ett\u00e4 aallottajalla, jossa h\u00e4n oli t\u00f6iss\u00e4, ei ollut koko p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ajoa. A oli kysynyt koko ty\u00f6ryhm\u00e4lt\u00e4, voiko h\u00e4n pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ajanlyhennysvapaan, kun koneella oli muutenkin yksi ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen ty\u00f6ntekij\u00e4 ja siten t\u00e4ysi miehitys my\u00f6s ilman A:ta. Ty\u00f6ryhm\u00e4 oli hyv\u00e4ksynyt ty\u00f6ajanlyhennyksen, A oli merkinnyt sen j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ja l\u00e4htenyt kotiin. A ei ollut tietoinen, ett\u00e4 n\u00e4in ei olisi saanut ty\u00f6nantajan n\u00e4kemyksen mukaan menetell\u00e4, vaan t\u00e4m\u00e4 on ollut normaali menettely.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A:n edell\u00e4 kerrottu menettely vastaa sit\u00e4, milt\u00e4 osin todistajat ovat kertoneet yhtenev\u00e4sti ty\u00f6ajanlyhent\u00e4misen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. A on sopinut ty\u00f6ryhm\u00e4n kanssa ty\u00f6ajanlyhent\u00e4misest\u00e4 tilanteessa, jossa esihenkil\u00f6 B ei ole viel\u00e4 ollut t\u00f6iss\u00e4, ja merkinnyt ty\u00f6ajanlyhennyksen ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Jos ty\u00f6nantajan n\u00e4kemyksen mukaan ty\u00f6ajanlyhennyksen osalta olisi tullut noudattaa toisenlaista menettely\u00e4, sen ei ole n\u00e4ytetty olleen ty\u00f6ntekij\u00f6iden tiedossa. T\u00e4llaisesta tilanteesta ei voi aiheutua ty\u00f6ntekij\u00e4lle haitallista seuraamusta.<\/p>\n

Vastaaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4t eri ty\u00f6vuoroissa on tarkasti mitoitettu eik\u00e4 aaltopahvikoneen ty\u00f6ryhm\u00e4 ole voinut p\u00e4\u00e4tell\u00e4 koneen aamuvuoron miehityksen perusteella koko tehtaan ty\u00f6voiman tarvetta. A:n kaltaisia monitaitoisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on saatettu tarvita my\u00f6s toisilla koneilla. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 n\u00e4ille seikoille ei ole annettava merkityst\u00e4 A:n menettely\u00e4 arvioitaessa ottaen huomioon edell\u00e4 todettu ty\u00f6nantajan ty\u00f6ajanlyhennysvapaata koskevien ohjeiden puutteellisuus ja ep\u00e4selvyys.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:n ei ole n\u00e4ytetty olleen luvattomasti poissa t\u00f6ist\u00e4 28.10.2022 eik\u00e4 h\u00e4nelle 7.11.2022 annetulle varoitukselle voida antaa merkityst\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen 19.1.2023 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 19.7.2023 luvattoman poissaolon perusteella. Irtisanomisilmoituksen (V3) mukaan A on 16.1.2023 poistunut kesken ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n ty\u00f6paikalta ilman perusteita ja ilman ty\u00f6nantajan lupaa. Lis\u00e4ksi h\u00e4n ei ole leimannut ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n poistumista.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 ja siit\u00e4 esihenkil\u00f6lle ilmoittamisesta esitetty henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

A on kertonut, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 on ollut tapana ilmoittaa koneenhoitajalle ja tuotantoinsin\u00f6\u00f6rille. A oli kysynyt ty\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 k\u00e4ytettyjen keskusteluluurien kautta koneenhoitajalta, voiko h\u00e4n menn\u00e4 k\u00e4ym\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4. Koneenhoitaja oli kuitannut, ett\u00e4 voi menn\u00e4. A:n k\u00e4sityksen mukaan h\u00e4nen esihenkil\u00f6ns\u00e4 B oli saanut koneenhoitajalta tiedon l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4. B ei ollut ottanut A:han t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa yhteytt\u00e4. A ei ollut kertonut asiasta suoraan B:lle, sill\u00e4 B ei ollut tullut kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 aamukierroksellaan k\u00e4ym\u00e4\u00e4n alatasolla, jossa A oli ty\u00f6skennellyt. A oli k\u00e4ynyt l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 ruokatauolla.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut saanut A:lta tai kenelt\u00e4k\u00e4\u00e4n muulta etuk\u00e4teen tietoa siit\u00e4, ett\u00e4 A oli menossa l\u00e4\u00e4k\u00e4riin. Valvomo on meluisa tila. B ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt kuulemistilaisuudessa, ett\u00e4 h\u00e4n olisi saanut etuk\u00e4teen tiedon A:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 on tullut ilmoittaa esihenkil\u00f6lle. Aaltopahvikoneen valvomo on \u00e4\u00e4nieristetty tila, mutta melu tulee silti rakenteita pitkin. C oli ollut l\u00e4sn\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 edelt\u00e4neess\u00e4 kuulemistilaisuudessa, eik\u00e4 B ollut my\u00f6nt\u00e4nyt siell\u00e4 kuulleensa toiselta ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 A:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4. A:n irtisanomisen j\u00e4lkeen G:n ja J:n pyynn\u00f6st\u00e4 pidetyss\u00e4 palaverissa B oli vastannut, ettei h\u00e4n ole ollut tietoinen l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4.<\/p>\n

E on kertonut, ett\u00e4 A oli sanonut kuulokkeisiin menev\u00e4ns\u00e4 k\u00e4ym\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4. E oli tuolloin ollut valvomossa, jossa olivat olleet my\u00f6s B ja J. E oli kertonut B:lle, ett\u00e4 A oli menossa jossain vaiheessa l\u00e4\u00e4k\u00e4riin, mihin B oli reagoinut ny\u00f6kk\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4. E:n k\u00e4sityksen mukaan asia ei ollut j\u00e4\u00e4nyt B:lle ep\u00e4selv\u00e4ksi. B oli ollut muutaman metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 E:st\u00e4, ja valvomossa puheen oli kuullut selke\u00e4sti.<\/p>\n

J on kertonut olleensa E:n ja B:n kanssa valvomossa noin kahden metrin s\u00e4teell\u00e4 toisistaan. E oli katsonut tuolloin B:t\u00e4 ja kertonut h\u00e4nelle kuulokkeiden kautta saamansa tiedon A:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4. J:n k\u00e4sityksen mukaan asia oli ollut selv\u00e4 B:lle, mink\u00e4 B oli ilmaissut ny\u00f6kk\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Valvomossa kuulee normaalin puheen. A:n irtisanomisen j\u00e4lkeen henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 H:n, B:n, C:n, G:n ja J:n v\u00e4lill\u00e4 pidetyss\u00e4 kokouksessa oli keskusteltu tapahtumista. J ja G olivat tuolloin todenneet, ett\u00e4 B:h\u00e4n oli saanut etuk\u00e4teen tiedon A:n l\u00e4\u00e4k\u00e4riin menosta, mihin B oli vastannut \u201dniin\u201d ja jatkanut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut tuolloin kiire. J:n mukaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 tulee ilmoittaa ty\u00f6njohtajalle eli tuotantoinsin\u00f6\u00f6rille, eik\u00e4 nokkamiehen\u00e4 toimivalle koneenhoitajalle. L\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 on korrektia ilmoittaa my\u00f6s koko ty\u00f6ryhm\u00e4lle.<\/p>\n

G on kertonut olleensa palaverissa, johon olivat h\u00e4nen lis\u00e4kseen osallistuneet H, B, C ja J. Kun B:lle oli palaverissa todettu h\u00e4nen tienneen A:n olleen l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4, B oli my\u00f6nt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n mutta vedonnut kiireeseen. B:ll\u00e4 ei ole ollut oikeuksia kameratallenteisiin eik\u00e4 kulunvalvontaraportteihin. L\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 tehtaan ulkopuolella tulee ilmoittaa esihenkil\u00f6lle.<\/p>\n

F on kertonut, ett\u00e4 moni ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole ilmoittanut l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 k\u00e4ynnist\u00e4 kesken ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on ollut, ett\u00e4 esihenkil\u00f6 saa tiedon asiasta jotain kautta. Konelinjan per\u00e4lt\u00e4 on pitk\u00e4 matka valvomoon, joten yleens\u00e4 on helpompaa huikata asiasta koneenhoitajalle, joka kertoo asian eteenp\u00e4in. Riski\u00e4 useamman ty\u00f6ntekij\u00e4n yht\u00e4aikaisesta l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 ei ole, sill\u00e4 konelinjalla katsotaan, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4sti. B on k\u00e4ynyt yleens\u00e4 aamuisin valvomossa mutta ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 koneella tuotantotiloissa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 ilmoittamisesta esihenkil\u00f6lle<\/h3>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A on k\u00e4ynyt 16.1.2023 l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 tehtaan ulkopuolella siten, ett\u00e4 h\u00e4n on poistunut tehtaan alueelta kello 9.46 ja palannut tehtaan alueelle kello 10.39 (V13). Asiassa on lis\u00e4ksi selvitetty, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti tulee saattaa etuk\u00e4teen esihenkil\u00f6n tietoon. Riidatonta on, ett\u00e4 A ei ole henkil\u00f6kohtaisesti kertonut tulevasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 esihenkil\u00f6lleen B:lle. Erimielisyytt\u00e4 on kuitenkin siit\u00e4, onko B saanut etuk\u00e4teen tiedon A:n tulevasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 koneenhoitajalta E:lt\u00e4.<\/p>\n

Esitetty henkil\u00f6todistelu on t\u00e4m\u00e4n kysymyksen osalta ristiriitaista. B on h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa kiist\u00e4nyt saaneensa E:lt\u00e4 tietoa A:n tulevasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4. E puolestaan on kertonut B:n saaneen h\u00e4nelt\u00e4 tiedon asiasta, mink\u00e4 kertomuksen J on vahvistanut. E ja J ovat kuvanneet, miten B oli ny\u00f6kk\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ilmaissut ymm\u00e4rt\u00e4neens\u00e4 asian.<\/p>\n

A:n irtisanomiseen johtaneita seikkoja on irtisanomisen j\u00e4lkeen k\u00e4sitelty palaverissa, jossa ovat olleet l\u00e4sn\u00e4 ty\u00f6nantajan edustajista B, C ja henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 H, jota ei ole kuultu ty\u00f6tuomioistuimessa, sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista J ja G. J ja G ovat kertoneet ottaneensa palaverissa esiin sen, ett\u00e4 B oli ollut etuk\u00e4teen tietoinen A:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4, jolloin B oli my\u00f6nt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n, mutta vedonnut kiireeseen. B ja C eiv\u00e4t ole vahvistaneet B:n my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 uskottavina E:n, J:n ja G:n kertomuksia siit\u00e4, miten B on saanut E:lt\u00e4 tiedon A:n tulevasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4. Asiassa ei ole selvitetty, miten A:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti olisi ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 tullut ty\u00f6nantajan tietoon ja irtisanomisperusteeksi, jollei B:ll\u00e4 olisi ollut siit\u00e4 tietoa, sill\u00e4 A ei ollut leimannut poistumistaan ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin katsoo n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A:n esihenkil\u00f6ll\u00e4 B:ll\u00e4 on ollut etuk\u00e4teen tieto A:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4.<\/p>\n

F:n kertomuksen perusteella on selvitetty, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ilmoittaa koneenhoitajalle, joka on v\u00e4litt\u00e4nyt asian eteenp\u00e4in, ja riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 on pidetty, ett\u00e4 esihenkil\u00f6 on saanut jotain kautta tiedon l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4. Sit\u00e4, ett\u00e4 tieto A:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 on tullut B:lle koneenhoitajan kautta, eik\u00e4 suoraan A:lta itselt\u00e4\u00e4n, ei voida ty\u00f6tuomioistuimen n\u00e4kemyksen mukaan pit\u00e4\u00e4 ainakaan merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 laiminly\u00f6ntin\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4n ja kulunvalvontaj\u00e4rjestelm\u00e4n leimauksia koskevista ohjeistuksista esitetty henkil\u00f6todistelu<\/p>\n

A on kertonut normaalin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n olleen, ett\u00e4 vuoron alussa leimataan sis\u00e4\u00e4n ja vuoron p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ulos. Sairauslomalle j\u00e4\u00e4dess\u00e4 on tehty ulosleimaus sairauslomatodistuksen tuomisen j\u00e4lkeen, mist\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole ollut kyse. Ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat my\u00f6s k\u00e4yneet esimerkiksi y\u00f6vuorossa hakemassa ruokaa pikaruokaravintolasta, eiv\u00e4tk\u00e4 ole tuolloin leimanneet itse\u00e4\u00e4n ulos.<\/p>\n

B on kertonut ohjeistaneensa ty\u00f6tekij\u00f6it\u00e4 leimaamisesta siten, ett\u00e4 aina tehtaalle tullessa leimataan sis\u00e4\u00e4n ja tehtaalta pois l\u00e4htiess\u00e4 ulos. B ei ole osannut tarkkaan sanoa, mit\u00e4 ty\u00f6ajanleimauslaitteella olevan ohjeistuksen (V5) tekstill\u00e4 \u201dTuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4t, Leimatkaa ainoastaan sis\u00e4\u00e4n\/ulos (ei tarvitse vuorovalintaa)\u201d tarkoitetaan, mutta h\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan sill\u00e4 on pyritty selvent\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sis\u00e4\u00e4n tai ulos leimaaminen on riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Tekstill\u00e4 on tarkoitettu, ett\u00e4 kaikki kulkemiset leimataan, ei ainoastaan ty\u00f6vuoron alkamisia ja p\u00e4\u00e4ttymisi\u00e4. Sama menettely on koskenut my\u00f6s toimihenkil\u00f6it\u00e4. Maininta vuorovalinnasta on todenn\u00e4k\u00f6isesti viitannut aikaisemmin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleeseen vanhaan laitteeseen, jolla oli ollut mahdollista tehd\u00e4 vuorovalinta. Kulunvalvontaj\u00e4rjestelm\u00e4 aktivoi palovalvontaj\u00e4rjestelm\u00e4n, ja paloh\u00e4lytykset tulevat t\u00e4ll\u00f6in puhelimeen, kunnes kulunvalvontaj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 leimaa itsens\u00e4 portilla ulos.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on ohjeistettu leimaamaan ty\u00f6ajanseurantalaitteeseen ty\u00f6paikalta poistuttaessa ulos ja ty\u00f6paikalle palattaessa sis\u00e4\u00e4n. Ainoa poikkeus on ollut, ett\u00e4 ulosleimausta ei ole edellytetty, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 on k\u00e4ynyt tehtaan tiloissa sijaitsevalla l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla. Ty\u00f6ajanleimauslaitteella olevalla ohjeistuksella (V5) \u201dTuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4t, Leimatkaa ainoastaan sis\u00e4\u00e4n\/ulos (ei tarvitse vuorovalintaa)\u201d on tarkoitettu sit\u00e4, ett\u00e4 liukuvan ty\u00f6ajan piiriss\u00e4 olevilla toimihenkil\u00f6ill\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevat muut leimausvaihtoehdot eiv\u00e4t koske ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Intranetin ohjeistus (V4) on kattanut kaikki henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4t. Kulunvalvontaj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 n\u00e4hd\u00e4\u00e4n tehdasalueelle saapuvat henkil\u00f6t, tosin py\u00f6r\u00e4portista on mahdollista tulla samalla avauksella muitakin henkil\u00f6it\u00e4. Ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4t leimaavat ty\u00f6aikansa, jolloin siit\u00e4 n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, kuka on ollut milloinkin ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

G on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ajanseurantalaitteen leimausohjeet (V5) on suunnattu toimihenkil\u00f6ille. Ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on koskenut ohje leimata sis\u00e4\u00e4n ja ulos. G ei ole leimannut itse\u00e4\u00e4n ulos menness\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4riin keskustan toimipisteeseen, jollei h\u00e4nen ole ollut tarkoitus j\u00e4\u00e4d\u00e4 sairauslomalle. H\u00e4n on kysynyt leimaamisesta kolmelta eri esihenkil\u00f6lt\u00e4, ja he kaikki ovat ohjeistaneet h\u00e4nt\u00e4 olemaan leimaamatta itse\u00e4\u00e4n ulos l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 k\u00e4ydess\u00e4, koska siit\u00e4 tulee byrokratiaa. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastukset ovat ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan palkallista ty\u00f6aikaa, ja jos l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnin on leimannut ulos, esihenkil\u00f6 joutuu korjaamaan tiedot. Turvallisuusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on painottanut yt-neuvottelukunnan kokouksessa vuonna 2022, ett\u00e4 onnettomuuden sattuessa tarkastellaan nimenomaan kulunvalvontaraportteja eik\u00e4 Flexim-ty\u00f6ajanseurantaleimauksia. Esimerkiksi ulkopuoliset urakoitsijat leimaavat itsens\u00e4 vain kulunvalvontaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

J on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t leimaavat Flexim-ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 vuoron alussa sis\u00e4\u00e4n ja vuoron lopussa ulos. Vuoron aikaisia tapahtumia ei leimata. Leimausohjeistukset ovat olleet eri esihenkil\u00f6ill\u00e4 erilaisia: osa on neuvonut leimaamaan ja osa on sanonut, ettei tarvitse leimata. Py\u00f6r\u00f6portti, josta kuljetaan, on kytketty paloilmoitusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Ulkopuolisia urakoitsijoita on aina muistutettu leimaamaan py\u00f6r\u00f6portista.<\/p>\n

F on kertonut, ett\u00e4 tehdasalueelle ja sielt\u00e4 pois p\u00e4\u00e4see kulkemaan ainoastaan portista sis\u00e4\u00e4n ja ulos leimaamalla. Flexim-ty\u00f6ajanseurantalaitteen osalta ohjeena on ollut leimata ty\u00f6vuoron alku ja ty\u00f6st\u00e4 poistuminen ty\u00f6vuoron p\u00e4\u00e4tteeksi, kun ty\u00f6h\u00f6n ei en\u00e4\u00e4 palata. Jos ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n aikana k\u00e4y esimerkiksi pankissa, k\u00e4ynti\u00e4 ei leimata Fleximiin vaan ainoastaan portilla. L\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 k\u00e4ynti on ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aikaa. Poikkeavuudet ty\u00f6ajassa, esimerkiksi pekkaset, merkit\u00e4\u00e4n SAP-j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6n 16.1.2023 voimassa olleen intranet-ohjeen (V4) Ty\u00f6ajan leimaaminen ty\u00f6paikalla -kohta on koskenut toimihenkil\u00f6it\u00e4, eik\u00e4 sit\u00e4 ole F:n ty\u00f6uran aikana ohjeistettu ty\u00f6ntekij\u00f6ille.<\/p>\n

E on kertonut, ett\u00e4 aamulla on leimattu sis\u00e4\u00e4n ja illalla ulos. L\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnin yhteydess\u00e4 ei ole leimattu ulos, jos tiedossa on ollut, ett\u00e4 tulee takaisin t\u00f6ihin. Jos taas on ollut j\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 sairauslomalle, on leimattu ulos. E ei ole aiemmin n\u00e4hnyt kirjallisena todisteena olevaa yhti\u00f6n 16.1.2023 voimassa ollutta intranet-ohjeistusta leimaamisesta (V4). Uusia ohjeita on tullut jatkuvasti.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuudesta leimata itsens\u00e4 ulos ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 tehtaan ulkopuolella k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n<\/p>\n

A on k\u00e4ynyt 16.1.2023 l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 tehtaan ulkopuolella kesken ty\u00f6vuoron. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole leimannut t\u00e4t\u00e4 k\u00e4ynti\u00e4\u00e4n Flexim-ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Erimielisyytt\u00e4 on siit\u00e4, olisiko l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti tullut leimata ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuudesta leimata ty\u00f6vuoron ajalle sijoittuva tehtaan ulkopuolinen l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n esitetty henkil\u00f6todistelu on ristiriitaista. Vastaajan nime\u00e4mien todistajien B:n ja C:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden on tullut leimata t\u00e4llainen k\u00e4ynti ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Kantajan nime\u00e4m\u00e4 kuultava A ja todistajat G, J, F ja E ovat kertoneet yhtenev\u00e4sti, ett\u00e4 ty\u00f6vuoron ajalle sijoittuvaa tehtaan ulkopuolista l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti\u00e4 ei ole ohjeistettu leimaamaan ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. G ja F ovat todenneet l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnin olevan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aikaa. G on kertonut kolmen esihenkil\u00f6n ohjeistaneen h\u00e4nt\u00e4, ettei l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti\u00e4 leimata, koska esihenkil\u00f6lle aiheutuu lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 leimauksen korjaamisesta.<\/p>\n

Vastaaja on vedonnut asiassa 16.1.2023 voimassa olleeseen intranetin ohjeistukseen (V4), jossa todetaan muun ohella, ett\u00e4 ty\u00f6paikalta poistuttaessa kesken ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n ty\u00f6aika leimataan leimauslaitteella. C:n mukaan ohjeistus on koskenut my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. F on kertonut ohjeistuksen t\u00e4m\u00e4n kohdan koskeneen vain toimihenkil\u00f6it\u00e4, eik\u00e4 sit\u00e4 ole h\u00e4nen ty\u00f6uransa aikana ohjeistettu ty\u00f6ntekij\u00f6ille. E ei ole ollut tietoinen t\u00e4llaisesta ohjeesta.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetun n\u00e4yt\u00f6n perusteella ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 ei ole ollut selke\u00e4\u00e4 ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden tiedossa olevaa kirjallista ohjeistusta siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n tulee leimata ty\u00f6vuoron ajalle sijoittuva tehtaan ulkopuolinen l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Sit\u00e4 vastoin on selvitetty, ett\u00e4 konelinjalla, jolla A on ty\u00f6skennellyt, on noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llaista l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti\u00e4 ei leimata ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. T\u00e4t\u00e4 on perusteltu sill\u00e4, ett\u00e4 leimaamisesta aiheutuisi esihenkil\u00f6lle tarpeetonta ty\u00f6t\u00e4, koska l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6aikaa.<\/p>\n

$1f0<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi toiminut vastoin ty\u00f6nantajan ohjeistusta, kun h\u00e4n ei ole leimannut itse\u00e4\u00e4n ulos ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n ty\u00f6vuoron aikana l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 tehtaan ulkopuolella.<\/p>\n

Muut ty\u00f6nantajan asiassa vetoamat tapahtumat<\/h3>\n

Vastaaja on lis\u00e4ksi vedonnut er\u00e4isiin vuosina 2020 \u2014 2022 sattuneisiin tapahtumiin, jotka sen mukaan osoittavat A:n toistuvaa piittaamattomuutta yhti\u00f6n antamia ohjeita ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 t\u00f6ihin tulo 26.1.2020<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 nyrj\u00e4ytt\u00e4nyt nilkkansa ja ilmoittanut siit\u00e4 B:lle. Aamulla h\u00e4n oli kokenut olevansa ty\u00f6kuntoinen ja mennyt t\u00f6ihin. B oli t\u00f6ihin tullessaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:n pit\u00e4\u00e4 menn\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4riin.<\/p>\n

B on kertonut ilmoittaneensa A:lle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tulee hakeutua l\u00e4\u00e4k\u00e4riin, jos jalassa on aamulla kipeytt\u00e4 tai haittaa. Aamulla A oli tullut t\u00f6ihin ilman l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti\u00e4. B:n arvion mukaan A ei ollut ty\u00f6kykyinen. B:n mielest\u00e4 A oli toiminut v\u00e4\u00e4rin, koska ty\u00f6 oli fyysist\u00e4 ja jalkavamma vaikeutti teht\u00e4v\u00e4n hoitamista.<\/p>\n

Todisteena olevista WhatsApp-viesteist\u00e4 (V8) k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 A on iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 25.1.2020 l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle valokuvan jaloistaan ja kirjoittanut: \u201dOn se vasen v\u00e4h\u00e4n eri n\u00e4k\u00f6inen mut oon pit\u00e4ny kylm\u00e4\u00e4 siin\u00e4 \u00e4sken ni kyl se siit\u00e4 varmaan tokenee.\u201d Lis\u00e4ksi A on ilmoittanut B:lle, ett\u00e4 h\u00e4nen on tarkoitus tulla t\u00f6ihin normaalisti. B on vastannut: \u201dJos yht\u00e4\u00e4n tekee huomenna kipeet\u00e4 tai rupee menee illalla kipe\u00e4ksi, ni lekurille. En oikee voi ottaa riski\u00e4, ett\u00e4 aiheutuu enemm\u00e4n ongelmia.\u201d<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 esitetyn todistelun perusteella A on aamulla arvioinut olevansa ty\u00f6kykyinen, ilmoittanut siit\u00e4 B:lle ja tullut normaalisti t\u00f6ihin. Asiassa ei ole selvitetty, ett\u00e4 B olisi nimenomaisesti kielt\u00e4nyt A:ta tulemaan t\u00f6ihin, vaan B on ainoastaan kehottanut A:ta hakeutumaan tarvittaessa l\u00e4\u00e4k\u00e4riin. A:n ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin n\u00e4ytetty toimineen ty\u00f6nantajan ohjeiden tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6nti 8.10.2021<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on 8.10.2021 l\u00e4htenyt ty\u00f6vuorosta sopimatta siit\u00e4 asianmukaisesti ty\u00f6ryhm\u00e4n kanssa, mist\u00e4 h\u00e4nelle on annettu kirjallinen muistutus 25.10.2021 (V1). A on kertonut, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli ollut kommunikaatiovirhe. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A:n menettely on t\u00e4lt\u00e4 osin ollut ty\u00f6nantajan ohjeiden vastaista.<\/p>\n

A on kertonut muistavansa yhden tapauksen, jolloin A:n tytt\u00f6yst\u00e4v\u00e4 oli soittanut A:lle t\u00f6ihin, ett\u00e4 koira oli viet\u00e4v\u00e4 nopeasti el\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4riin. A oli ilmoittanut asiasta konemiehist\u00f6lle sek\u00e4 B:lle ja l\u00e4htenyt vauhdilla ty\u00f6paikalta. Portilla B oli n\u00e4hnyt, ett\u00e4 A oli unohtanut laittaa maskin ja huutanut siit\u00e4 A:lle. Koneella ei tarvinnut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 maskia. Tuolloin oli ollut viikonloppu, eik\u00e4 tehtaalla ollut paikalla muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kuin A:n koneen miehist\u00f6, joka oli ollut ylit\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

B on kertonut saaneensa ty\u00f6ryhm\u00e4st\u00e4 palautetta, ett\u00e4 yhdell\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 ei ollut velvollisuutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kasvomaskia. Pian sen j\u00e4lkeen B oli t\u00f6rm\u00e4nnyt tehdashallissa A:han ilman maskia muualla kuin omalla ty\u00f6pisteell\u00e4. Kysytt\u00e4ess\u00e4 tarkemmin B on vastannut, ett\u00e4 A oli ollut tuotantotiloissa matkalla pukuhuoneisiin. B ei ole muistanut, min\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli tapahtunut. Asiasta oli k\u00e4yty yhteisty\u00f6palaveri.<\/p>\n

B on 22.3.2022 l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle s\u00e4hk\u00f6postitse yhti\u00f6n kasvomaskia koskevan ohjeistuksen, jota on p\u00e4ivitetty 14.3.2022 (V11). Ohjeen mukaan maskink\u00e4ytt\u00f6velvoite s\u00e4ilyy toistaiseksi ja vain omassa ty\u00f6tilassa \/ huoneessa tai oman ty\u00f6ryhm\u00e4n kesken voi ty\u00f6skennell\u00e4 ilman maskia. Edelleen ohjeen mukaan maski asetetaan kasvoille aina, kun siirryt\u00e4\u00e4n yhteisess\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oleviin tiloihin, esimerkiksi kun l\u00e4hdet omasta ty\u00f6tilasta ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen kotiin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 A on kerran ollut tehtaan alueella ilman kasvomaskia. A:n mukaan t\u00e4m\u00e4 on tapahtunut viikonloppuylit\u00f6iss\u00e4, jolloin paikalla ei ole ollut muita kuin A:n koneen miehist\u00f6. B ei ole muistanut tapahtuman ajankohtaa. Yhti\u00f6n tuolloin voimassa olleen ohjeistuksen mukaan oman ty\u00f6ryhm\u00e4n kesken on saanut ty\u00f6skennell\u00e4 ilman maskia. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi t\u00e4lt\u00e4 osin menetellyt ty\u00f6nantajan ohjeiden vastaisesti.<\/p>\n

Kolhup\u00e4\u00e4hineen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen maaliskuussa 2022<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan mukaan A oli j\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yhti\u00f6n turvallisuusohjeiden mukaista kolhup\u00e4\u00e4hinett\u00e4. Yhti\u00f6n 5.1.2022 laatiman turvallisuusohjeen (V9) mukaan kolhup\u00e4\u00e4hinett\u00e4 on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 aina tuotanto- ja varastotiloissa ty\u00f6skennelt\u00e4ess\u00e4 ja liikuttaessa. Edelleen ohjeen mukaan henkil\u00f6suojaimen rakennetta ei saa riisua tai muuttaa.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 kolhup\u00e4\u00e4hineen kolhusuoja aiheutti migreeni\u00e4, kun sit\u00e4 k\u00e4ytti kuulosuojainten kanssa. A oli v\u00e4ltellyt kolhup\u00e4\u00e4hineen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, kunnes h\u00e4nelle oli saatu j\u00e4rjestetty\u00e4 paremmin sopiva p\u00e4\u00e4hine.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 tarkistuskierroksella joku oli huomannut, ett\u00e4 A:n suojahatusta oli puuttunut kolhusuoja. Kierroksen p\u00e4\u00e4tteeksi B:lle oli annettu teht\u00e4v\u00e4ksi k\u00e4yd\u00e4 A:n kanssa keskustelu turvav\u00e4lineist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen B:n tietoon ei ole tullut puutteita kolhup\u00e4\u00e4h\u00e4ineen k\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A on menetellyt yhti\u00f6n ohjeiden vastaisesti, kun h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ohjeiden mukaista kolhup\u00e4\u00e4hinett\u00e4. Menettelyn taustalla on A:n mukaan ollut p\u00e4\u00e4hineen ep\u00e4sopivuus, ja saatuaan sopivan p\u00e4\u00e4hineen A on k\u00e4ytt\u00e4nyt sit\u00e4 ohjeiden mukaisesti. My\u00f6s B:n kertomuksen perusteella A on k\u00e4ytt\u00e4nyt kolhup\u00e4\u00e4hinett\u00e4 asianmukaisesti sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4nen kanssaan oli keskusteltu asiasta. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on ollut yksitt\u00e4inen ja v\u00e4h\u00e4inen rikkomus, ja A on korjannut menettelyns\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun ty\u00f6nantaja on siit\u00e4 h\u00e4nelle huomauttanut.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan mukaan A on yritt\u00e4nyt saada oikeudetonta etua vuosilomaa koskevassa asiassa pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 B:n vuosilomatuuraajaa muuttamaan A:n vuosilomamerkint\u00f6j\u00e4 SAP-j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 vuosilomap\u00e4iv\u00e4t eiv\u00e4t ole kuluneet kertausharjoitusten aikana.<\/p>\n

A:n, B:n ja k\u00e4ytt\u00f6insin\u00f6\u00f6ri K:n kertomusten perusteella A oli alkukes\u00e4st\u00e4 tiedustellut B:lt\u00e4, kuluivatko vuosilomap\u00e4iv\u00e4t kertausharjoitusten aikana. B oli varmistanut asian palkkahallinnosta ja ilmoittanut A:lle, ett\u00e4 vuosilomap\u00e4iv\u00e4t kuluivat kertausharjoitusten aikana. B:n j\u00e4\u00e4ty\u00e4 vuosilomalle A oli tiedustellut asiaa uudestaan B:n tuuraajalta K:lta. K oli kysynyt asiasta palkkahallinnosta ja saanut aikaisemmasta tiedosta poikkeavan ohjeen, jonka mukaan kertausharjoitusp\u00e4iv\u00e4t eiv\u00e4t kuluta vuosilomaa. Palkkahallinnosta saamansa tiedon perusteella K oli tehnyt A:n vuosilomaa koskevat muutokset SAP-j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei asiassa ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista selvityst\u00e4, joka osoittaisi A:n menetellen ep\u00e4rehellisesti tai pyrkineen saamaan perusteettomasti ylim\u00e4\u00e4risi\u00e4 vuosilomap\u00e4ivi\u00e4. A on selvitt\u00e4nyt vuosilomia koskevaa kysymyst\u00e4\u00e4n esihenkil\u00f6ns\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n tuuraajan kanssa, ja asiassa on menetelty palkkahallinnolta saadun ohjeistuksen mukaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on lis\u00e4ksi vedonnut siihen, ett\u00e4 A:lla on ollut useita ep\u00e4selvi\u00e4 poissaoloja irtisanomista edelt\u00e4v\u00e4n vuoden aikana, ja h\u00e4n on usein ilmoittanut poissaoloista hyvin lyhyell\u00e4 varoitusajalla. Yhti\u00f6 on t\u00e4m\u00e4n takia joutunut poistamaan A:lta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen mahdollisuuden enint\u00e4\u00e4n kolmen vuorokauden sairauspoissaoloon omalla ilmoituksella.<\/p>\n

A on kertonut, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole mit\u00e4\u00e4n tietoa ep\u00e4selvist\u00e4 poissaoloista.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ettei asiassa ole esitetty B:n kertomuksen lis\u00e4ksi muuta selvityst\u00e4 A:n v\u00e4itetyist\u00e4 ep\u00e4selvist\u00e4 poissaoloista. Tiedossa ei ole, min\u00e4 ajankohtina n\u00e4it\u00e4 poissaoloja olisi ollut eik\u00e4 sit\u00e4, mik\u00e4 mahdollisten poissaolojen syyn\u00e4 on ollut. A on itse kiist\u00e4nyt olleensa tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi pit\u00e4nyt h\u00e4nen poissaolojaan joltain osin ep\u00e4selvin\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi menetellyt t\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6nantajan ohjeistuksen vastaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ty\u00f6nantajan vetoamista tapauksista vuosilta 2020 \u2014 2022<\/h3>\n

Yhteenvetona ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A:n on n\u00e4ytetty menetelleen yhti\u00f6n ohjeistusten vastaisesti ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6nti\u00e4 8.10.2021 koskevassa tapauksessa sek\u00e4 kolhup\u00e4\u00e4hineen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevassa tapauksessa maaliskuussa 2022. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kyse on ollut yksitt\u00e4isist\u00e4 ja v\u00e4h\u00e4isist\u00e4 rikkomuksista, joille ei voida antaa merkityst\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen kokonaisarvio irtisanomisesta<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 A:lle 7.11.2022 annetulle varoitukselle ei voida antaa merkityst\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 harkittaessa. Irtisanomiseen 19.1.2023 johtaneiden tapahtumien osalta ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ettei A ole toiminut vastoin yhti\u00f6n ohjeistusta, kun h\u00e4n ei ole leimannut l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynti\u00e4 ty\u00f6ajanseurantaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6n ohjeistus asiassa on ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4. Sit\u00e4, ett\u00e4 A ei ole ilmoittanut tulevasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnist\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti esihenkil\u00f6lleen t\u00e4m\u00e4n kuitenkin saatua asiasta tiedon koneenhoitajalta, ei voida pit\u00e4\u00e4 ainakaan merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 laiminly\u00f6ntin\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiaa kokonaisuutena arvioiden, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut Stora Enson paperiteollisuutta koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta. Vastaajan irtisanomisperusteen tueksi vetoamat muut seikat eiv\u00e4t muuta t\u00e4t\u00e4 arvioita. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

X Oy on irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen maksamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 12 \u00a7:n mukaan korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat. Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

A:n kuukausipalkka on riidattomasti ollut 4.087 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 39-vuotiaan A:n ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 20 vuotta. A on ollut ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Vastaaja on katsonut, ett\u00e4 ik\u00e4ns\u00e4 puolesta A:lla on ollut hyv\u00e4t mahdollisuudet l\u00f6yt\u00e4\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Kantajan mukaan paperiteollisuuden ty\u00f6ss\u00e4 hankitulla osaamisella ei ole nyky\u00e4\u00e4n helppoa ty\u00f6llisty\u00e4. A on kertonut hakeneensa monenlaista ty\u00f6t\u00e4 ja kouluttautuvansa toiseen ammattiin. A:n ei ole n\u00e4ytetty omalla toiminnallaan antaneen aihetta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle. Ty\u00f6tuomioistuin ottaa lis\u00e4ksi huomioon korvausta korottavana seikkana ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen ilmeisen perusteettomuuden.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 15 kuukauden palkkaa vastaavat 61.305 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan korvauksesta, silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista, on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta.<\/p>\n

Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkaen vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4. A:lle on ty\u00f6tt\u00f6myyskassan lausunnon mukaan maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 15 kuukauden ajalta yhteens\u00e4 33.396,86 euroa. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta Ty\u00f6llisyysrahastolle v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osuus on yhteens\u00e4 25.047,65 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 36.257,35 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 25.047,65 euroa Ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla X Oy on asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n velvollinen korvaamaan Paperiliitto r.y. oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut korkoineen. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut paperiteollisuutta koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 irtisanoessaan A:n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n perusteella edell\u00e4 mainitun irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti;<\/p>\n

velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle edell\u00e4 mainitun irtisanomissuojasopimuksen 12 \u00a7:n mukaisena korvauksena 18 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 73.566 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 19.9.2024 lukien sek\u00e4<\/p>\n

velvoittaa X Oy:n korvaamaan Paperiliitto r.y:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 15.800 eurolla siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen on ollut perusteeton<\/h3>\n

A ei ollut rikkonut ty\u00f6sopimuslain tai paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen mukaisia velvoitteitaan siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla voitaisiin katsoa olleen asiallinen ja painava syy h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa irtisanomiseen. A:n v\u00e4itetyt rikkomukset ja laiminly\u00f6nnit olivat paikkansa pit\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4, ja vastaavanlaiseen menettelyyn oli tehtaalla puututtu vain A:n kohdalla. A:n menettelyst\u00e4 ei ollut aiheutunut mink\u00e4\u00e4nlaista taloudellista vahinkoa esimerkiksi tuotannon v\u00e4henemisen seurauksena.<\/p>\n

V\u00e4ite ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 t\u00f6ihin tulosta 25.1.2020<\/p>\n

A oli loukannut jalkaansa ty\u00f6vuoronsa lopulla vuoden 2020 alussa. H\u00e4n oli saapunut normaalisti ty\u00f6vuoroonsa seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 aristavasta jalasta huolimatta. A:n tiedossa ei ollut h\u00e4neen kohdistunutta kieltoa saapua t\u00f6ihin.<\/p>\n

:<\/p>\n

Tehtaan toiminnasta, t\u00f6iden j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja A:n ty\u00f6n luonteesta<\/h3>\n

X Oy:n Lahden tehtaalla tuotetaan noin 50 prosenttia koko Suomen aaltopahvista, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n esimerkiksi elintarvike- ja l\u00e4\u00e4keteollisuuden pakkauksissa. Yhti\u00f6lle oli t\u00e4rke\u00e4\u00e4 varmistaa tehtaalla kulloinkin ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden riitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja tehtaan tuotannon h\u00e4iri\u00f6t\u00f6n ja turvallinen toiminta. Aaltopahvikoneella, jolla A oli ty\u00f6skennellyt, ty\u00f6skenneltiin kolmessa vuorossa viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa (ty\u00f6aikamuoto TAM35). Keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 vuorojen saumaton toiminta oli v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tuotannon h\u00e4iri\u00f6tt\u00f6m\u00e4n ja turvallisen jatkumisen varmistamiseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuteen liittyvien syiden vuoksi oli t\u00e4rke\u00e4\u00e4 tiet\u00e4\u00e4, ketk\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat kulloinkin tehtaan alueella. Esimerkiksi tulipalon sattuessa ty\u00f6ntekij\u00e4t siirtyiv\u00e4t erikseen m\u00e4\u00e4ritetylle kokoontumispaikalle, ja mik\u00e4li tehtaan alueelta poistunut ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ilmestynyt kokoontumispaikalle eik\u00e4 ollut leimannut itse\u00e4\u00e4n ulos, l\u00e4htiv\u00e4t palomiehet tarvittaessa etsim\u00e4\u00e4n h\u00e4nt\u00e4 tehtaan alueelta.<\/p>\n

Aaltopahvikoneen yhden vuoron miehitys koostui trukkikuskista ja kahdeksasta muusta ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4. Yhti\u00f6 oli m\u00e4\u00e4ritellyt miehityksen ty\u00f6ehtosopimuksen 9 \u00a7:n mukaisesti yhteisty\u00f6ss\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n edustajien kanssa ottaen huomioon ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 edellytett\u00e4v\u00e4t ammattitaitovaatimukset ja ty\u00f6turvallisuusn\u00e4k\u00f6kohdat. Yhti\u00f6n ja henkil\u00f6st\u00f6n edustajien yhteisen n\u00e4kemyksen perusteella kaikki aaltopahvikoneen ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat tarpeellisia, jotta ty\u00f6t\u00e4 voitiin tehd\u00e4 ty\u00f6turvallisuutta vaarantamatta. Liian v\u00e4h\u00e4inen henkil\u00f6st\u00f6 olisi my\u00f6s aiheuttanut riskin tuotannon pys\u00e4htymisest\u00e4.<\/p>\n

Moniosaajia, kuten A, hy\u00f6dynnettiin tehtaalla my\u00f6s muilla koneilla paikkaamaan poissaoloja. Monitaitoisuutensa vuoksi A oli voinut ty\u00f6skennell\u00e4 my\u00f6s esimerkiksi jalostuskoneella. Monitaitoisuutensa vuoksi A:lla oli ollut erityinen peruste noudattaa ty\u00f6aikoja koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

A:lle maksettu HEKO-palkkio oli perustunut HEKO-pisteytykseen, jossa oli arvioitu esimerkiksi ty\u00f6ntekij\u00e4n monitaitoisuutta. Vuoden 2022 HEKO-pisteytyksess\u00e4 A oli saanut monitaitoisuudesta kahdeksan pistett\u00e4 (V7), eik\u00e4 yksik\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n Lahden tehtaan ty\u00f6ntekij\u00e4 ollut saanut tuolloin korkeampaa pistem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 monitaitoisuudesta. T\u00e4m\u00e4 osoittaa osaltaan, ett\u00e4 A oli ollut monitaitoinen ty\u00f6ntekij\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 aaltopahvikoneen lis\u00e4ksi my\u00f6s esimerkiksi jalostuskoneella.<\/p>\n

A:lle annettu muistutus 25.10.2021<\/p>\n

A:lle annettu varoitus 7.11.2022<\/p>\n

A:lle annettu irtisanomisilmoitus 19.1.2023<\/p>\n

Yhti\u00f6n 16.1.2023 voimassa ollut intranet-ohjeistus leimaamisesta<\/p>\n

Ty\u00f6ajanleimauslaitteella oleva ohjeistus leimaamisesta<\/h3>\n

Aallotusryhm\u00e4n hoitajan ty\u00f6nopastusohje 2.10.2015<\/p>\n

A:n vuoden 2022 HEKO-pisteytys<\/h3>\n

A:n ja B:n v\u00e4liset WhatsApp-viestit 25. \u2014 26.1.2020<\/p>\n

Yhti\u00f6n 5.1.2022 laatima turvallisuusohje<\/p>\n

B:n kokouskutsu 23.3.2022 j\u00e4rjestettyyn palaveriin<\/p>\n

B:n 22.3.2022 A:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 kasvomaskia koskeva k\u00e4ytt\u00f6ohje<\/p>\n

A:n ty\u00f6aikaleimaukset 28.10.2022<\/p>\n

A:n kulunvalvontaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tekem\u00e4t kirjaukset 16.1.2023<\/p>\n

Kuva valvomosta<\/h3>\n

B:n s\u00e4hk\u00f6posti 30.3.2022<\/p>\n

A todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

G, p\u00e4\u00e4luottamusmies<\/h3>\n

J, ty\u00f6suojeluvaltuutettu<\/h3>\n

F, osaston luottamushenkil\u00f6<\/h3>\n

E, koneenhoitaja<\/h3>\n

B, tehdaspalvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

C, tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

D, TCS Manager<\/h3>\n

K, Operating Engineer<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

X Oy:n Lahden aaltopahvitehtaalla aaltopahvia valmistavalla konelinjalla aallotuskoneenhoitajana ty\u00f6skennelleen A:n ty\u00f6sopimus on edell\u00e4 selostetuin tavoin irtisanottu 19.1.2023 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 19.7.2023. Irtisanomisen perusteeksi on ilmoitettu luvaton poissaolo 16.1.2023. Irtisanomisen yhteydess\u00e4 on viitattu A:n 7.11.2022 saamaan kirjallisen varoitukseen luvattomasta poissaolosta 28.10.2022.<\/p>\n

Asiassa on arvioitavana, onko ty\u00f6nantajalla ollut Stora Enson paperiteollisuutta koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n mukainen peruste irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle edell\u00e4 mainitun irtisanomissuojasopimuksen 12 \u00a7:n mukaisena korvauksena 36.257,35 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 19.9.2024 lukien;<\/p>\n

velvoittaa X Oy:n maksamaan Ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 25.047,65 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien sek\u00e4<\/p>\n

velvoittaa X Oy:n korvaamaan Paperiliitto r.y:n oikeudenk\u00e4yntikulut 15.800 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Lotta Brander puheenjohtajana sek\u00e4 Pirjo Aaltonen, Mika Lallo, Anna Lavikkala, Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Patrik Stenholm j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Krista Kalske.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen luvattoman poissaolon perusteella. Irtisanomisen yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantaja oli vedonnut ty\u00f6ntekij\u00e4n aiemmin saamaan kirjalliseen varoitukseen luvattomasta poissaolosta. Ty\u00f6tuomioistuimessa ty\u00f6nantaja vetosi my\u00f6s er\u00e4isiin muihin tapahtumiin, jotka ty\u00f6nantajan mukaan osoittivat ty\u00f6ntekij\u00e4n toistuvaa piittaamattomuutta ty\u00f6nantajan antamia ohjeita ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kohtaan. Varoituksen antamiseen johtaneiden tapahtumien osalta ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ei ollut n\u00e4ytetty olleen luvattomasti poissa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23985,25801,25771],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617158","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-tyonantaja","kji_keyword-tyonantajan","kji_keyword-tyontekijan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2025:14 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2025:14 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen luvattoman poissaolon perusteella. Irtisanomisen yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantaja oli vedonnut ty\u00f6ntekij\u00e4n aiemmin saamaan kirjalliseen varoitukseen luvattomasta poissaolosta. Ty\u00f6tuomioistuimessa ty\u00f6nantaja vetosi my\u00f6s er\u00e4isiin muihin tapahtumiin, jotka ty\u00f6nantajan mukaan osoittivat ty\u00f6ntekij\u00e4n toistuvaa piittaamattomuutta ty\u00f6nantajan antamia ohjeita ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kohtaan. Varoituksen antamiseen johtaneiden tapahtumien osalta ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ei ollut n\u00e4ytetty olleen luvattomasti poissa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"55 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\\\/\",\"name\":\"TT 2025:14 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T03:34:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2025:14 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2025:14 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2025:14 - Irtisanomissuoja","og_description":"Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen luvattoman poissaolon perusteella. Irtisanomisen yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantaja oli vedonnut ty\u00f6ntekij\u00e4n aiemmin saamaan kirjalliseen varoitukseen luvattomasta poissaolosta. Ty\u00f6tuomioistuimessa ty\u00f6nantaja vetosi my\u00f6s er\u00e4isiin muihin tapahtumiin, jotka ty\u00f6nantajan mukaan osoittivat ty\u00f6ntekij\u00e4n toistuvaa piittaamattomuutta ty\u00f6nantajan antamia ohjeita ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kohtaan. Varoituksen antamiseen johtaneiden tapahtumien osalta ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ei ollut n\u00e4ytetty olleen luvattomasti poissa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"55 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/","name":"TT 2025:14 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T03:34:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2025:14 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617158"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617158"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617158"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617158"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617158"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617158"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}