{"id":617166,"date":"2026-04-20T05:34:59","date_gmt":"2026-04-20T03:34:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\/"},"modified":"2026-04-20T05:34:59","modified_gmt":"2026-04-20T03:34:59","slug":"tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\/","title":{"rendered":"TT 2025:10 – Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantaja oli alentanut kahden kotihoidon esihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa alueuudistuksen yhteydess\u00e4. Lis\u00e4ksi kotihoidon esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 toiseen hakeutuneelle henkil\u00f6lle oli maksettu uudessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 alemman tasoista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin h\u00e4nen aikaisemmassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja ei ollut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 p\u00e4ivitt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4kuvauksia.<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen kahden esihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4t olivat muuttuneet KVTES:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla olennaisesti v\u00e4hemm\u00e4n vaativiksi teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi, jolloin ty\u00f6nantaja oli voinut alentaa heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaansa. Uuteen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n hakeutuneen henkil\u00f6n osalta kantajan vaatimus oli perustunut tasapuolisen kohtelun velvoitetta koskevaan v\u00e4itteeseen, joka edell\u00e4 kerrotun vaatimuskohdan tultua hyl\u00e4tyksi my\u00f6s hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli kuitenkin rikkonut virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kuvausten p\u00e4ivitt\u00e4misen, milt\u00e4 osin ty\u00f6nantaja tuomittiin hyvityssakkoon. Ty\u00f6nantajaj\u00e4rjest\u00f6\u00f6n kohdistettu vaatimus valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT<\/h3>\n

Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialue<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 29.8.2024<\/p>\n

Suullinen valmistelu 23.1.2025<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 20.3.2025<\/p>\n

VIRKA- JA TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES 1.4.2020 \u2014 31.8.2021) II luku on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Olennaisilta osin vastaavanlaiset sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat sis\u00e4ltyneet my\u00f6s 1.9.2021 \u2014 30.4.2022 ja 1.5.2022 \u2014 30.4.2025 voimassa olleisiin Sosiaali- ja terveydenhuollon henkil\u00f6st\u00f6n ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksiin (Sote-sopimus).<\/p>\n

9 \u00a7 Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka<\/p>\n

1 mom. Viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 tai siit\u00e4 sovittaessa teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteena on ensisijaisesti viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4vien vaativuus.<\/p>\n

Soveltamisohje<\/h3>\n

1. Teht\u00e4v\u00e4kuvaus teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arviointia varten<\/p>\n

Teht\u00e4vien vaativuuden arvioinnin tulee perustua teht\u00e4v\u00e4kuvaukseen. Se kuvaa teht\u00e4v\u00e4n tarkoitusta, olennaista sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja keskeisi\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kokonaisuuksia. Teht\u00e4v\u00e4kuvaus on rakenteeltaan selke\u00e4 ja yksinkertainen.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4kuvaukset laaditaan yhteisty\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6nantajan edustajan ja asianomaisen viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n tai, mik\u00e4li kyse on malliteht\u00e4v\u00e4kuvauksen laatimisesta, asianomaisen ammattiryhm\u00e4n edustajan kanssa.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4kuvausten pit\u00e4\u00e4 olla yhteismitallisia, jotta objektiivinen arviointi on mahdollista. Teht\u00e4v\u00e4kuvausta ei tarvitse tehd\u00e4 kaikille henkil\u00f6ille erikseen silloin, kun henkil\u00f6t tekev\u00e4t samanlaisia teht\u00e4vi\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in voidaan tehd\u00e4 esim. malliteht\u00e4v\u00e4kuvaus ja t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 sit\u00e4 tarvittaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden\/viranhaltijoiden teht\u00e4v\u00e4kuvaukset pidet\u00e4\u00e4n ajantasaisena. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4n\/viranhaltijan teht\u00e4v\u00e4kuvauksessa m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutta muutetaan tai se on muuttunut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4mmin, tarkistetaan my\u00f6s ko. henkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4kuvaus muuttuneen tilanteen mukaiseksi. Samalla arvioidaan teht\u00e4v\u00e4n vaativuus uudelleen teht\u00e4v\u00e4n kokonaisvaativuudessa tapahtuneiden muutosten selvitt\u00e4miseksi. Sen j\u00e4lkeen arvioidaan muutosten mahdolliset vaikutukset teht\u00e4v\u00e4kohtaisiin palkkoihin. (ks. palkkausluvun 10 \u00a7 Olennainen muutos teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4).<\/p>\n

2. Vaativuustekij\u00e4t<\/p>\n

Teht\u00e4vien vaativuutta arvioitaessa otetaan huomioon ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4 osaaminen (tiedot, taidot, harkinta), ty\u00f6n vaikutukset ja vastuu (laajuus, pysyvyys, johtaminen ja vaikutukset toimintaedellytyksiin) sek\u00e4 ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4t yhteisty\u00f6taidot (vuorovaikutus, ihmissuhdevaatimukset) ja ty\u00f6olosuhteet, jollei toimivaltainen viranomainen p\u00e4\u00e4t\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 arvioinnissa ennalta m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 muita objektiivisia vaativuustekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Osaaminen<\/h3>\n

Osaaminen kuvaa ty\u00f6n edellytt\u00e4mien koulutuksella ja ty\u00f6kokemuksella hankittujen keskeisten tietojen ja taitojen syvyytt\u00e4, laajuutta ja monipuolisuutta sek\u00e4 ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 harkinnan itsen\u00e4isyytt\u00e4. Tietojen osalta arvioidaan ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 koulutusta (ammatillinen peruskoulutus, jatko- ja t\u00e4ydennyskoulutus) ja ammatinhallinnan edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 uuden tiedon hankkimista. Taitojen osalta arvioidaan ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ty\u00f6kokemuksella saavutettua osaamisen syvyytt\u00e4 ja monipuolisuutta sek\u00e4 erityisosaamista ja kokonaisuuksien hahmottamista. Ty\u00f6n edellytt\u00e4mien taitojen vaativuuteen vaikuttaa my\u00f6s se, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ty\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4 useiden eri teht\u00e4v\u00e4alueiden hallintaa tai monien asioiden yht\u00e4aikaista hallintaa taikka toisistaan poikkeavien tietojen ja taitojen hallintaa. Harkinnan osalta arvioidaan ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 itsen\u00e4isen harkinnan tasoa, johon vaikuttaa ohjeiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja laatu. Harkinta kuvaa my\u00f6s tavoitteenasettelun itsen\u00e4isyytt\u00e4 ammattialan ja organisaation arvoista ja tavoitteista.<\/p>\n

Ty\u00f6n vaikutukset ja vastuu<\/h3>\n

Ty\u00f6n vaikutukset ja vastuu kuvaavat niit\u00e4 vaikutuksia ja sit\u00e4 merkityst\u00e4, joka ty\u00f6ll\u00e4 on kuntalaisten\/asiakkaiden ja ty\u00f6yhteis\u00f6n fyysisiin, psyykkisiin, sosiaalisiin ja taloudellisiin olosuhteisiin. Vaikutuksia arvioidaan kohteiden laajuuden (erilaisuus, m\u00e4\u00e4r\u00e4) ja vaikutusten pysyvyyden (pitk\u00e4kestoisuus, muutettavuus) kannalta. Asiantuntija-, johtamis- ja esihenkil\u00f6ty\u00f6ss\u00e4 korostuvat toimintaedellytyksi\u00e4, tuloksellisuutta, vaikuttavuutta sek\u00e4 ty\u00f6yhteis\u00f6jen toimivuutta koskeva vaikuttaminen ja vastuu. Toimintaedellytyksiin vaikuttamista ilmenee kaikilla organisaatiotasoilla.<\/p>\n

Yhteisty\u00f6taidot<\/h3>\n

Yhteisty\u00f6taidot kuvaavat asiakassuhteissa ja ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 tarvittavia vuorovaikutustaitoja ja ihmissuhdevaatimuksia. Vuorovaikutuksen osalta arvioidaan ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 viestinn\u00e4n ja kommunikoinnin oma-aloitteisuutta ja tavoitteellisuutta. Ihmissuhdevaatimusten osalta arvioidaan ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 vaatimusta asettua toisen ihmisen tilanteeseen.<\/p>\n

Ty\u00f6olosuhteet<\/h3>\n

Ty\u00f6olosuhteilla tarkoitetaan ty\u00f6h\u00f6n kiinte\u00e4sti liittyvi\u00e4 tavanomaisesta poikkeavia henkisi\u00e4 ja fyysisi\u00e4 ty\u00f6olosuhdetekij\u00f6it\u00e4, joita ei voida ty\u00f6suojelutoimenpitein poistaa.<\/p>\n

3. Teht\u00e4vien vaativuuden arvioinnissa huomioon otettavia seikkoja<\/p>\n

3.1 Koulutus<\/p>\n

$102<\/p>\n

Ks. my\u00f6s 9 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

3.2 Lis\u00e4teht\u00e4v\u00e4 ja -vastuu<\/p>\n

Viranhaltijalle tai ty\u00f6ntekij\u00e4lle voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4nen tavanomaisten teht\u00e4viens\u00e4 lis\u00e4ksi lis\u00e4teht\u00e4vi\u00e4 ja -vastuita, mik\u00e4 osaltaan vaikuttaa teht\u00e4vien vaativuuteen ja sit\u00e4 kautta teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Mik\u00e4li lis\u00e4teht\u00e4v\u00e4 tai -vastuu on m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, voidaan t\u00e4st\u00e4 aiheutuva teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan korotustarve tarvittaessa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena korotuksena (10 \u00a7:ss\u00e4 ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset olennaisen teht\u00e4v\u00e4muutoksen vaikutuksesta teht\u00e4v\u00e4kohtaiseen palkkaan). Esimerkkin\u00e4 t\u00e4llaisista lis\u00e4teht\u00e4vist\u00e4 ja vastuista voidaan mainita jonkin yksik\u00f6n tai vastuualueen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen p\u00e4\u00e4llikkyys, jonkin yksik\u00f6n tai ryhm\u00e4n vetovastuu, johtajan tai esihenkil\u00f6n varamiehen\u00e4 toimiminen tai vastuu vaativasta teht\u00e4v\u00e4kokonaisuudesta, jota muilla samaan palkkahinnoittelukohtaan kuuluvilla ei ole.<\/p>\n

3.3 Esimiesasema<\/p>\n

Vaikka teht\u00e4vien vaativuuksien vertailu tehd\u00e4\u00e4n samaan palkkahinnoittelukohtaan kuuluvien v\u00e4lill\u00e4, joudutaan arvioinnin yhteydess\u00e4 toisinaan tarkastelemaan samanaikaisesti muitakin palkkahinnoittelukohtia. Esimerkkin\u00e4 voidaan mainita se, ett\u00e4 esimiesten ja alaisten teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen pit\u00e4\u00e4 olla oikeassa suhteessa toisiinsa n\u00e4hden siit\u00e4 riippumatta, kuuluvatko he samaan vai eri palkkahinnoittelukohtaan. Esimiesasemassa olevan teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan pit\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti olla selv\u00e4sti korkeampi kuin h\u00e4nen alaisensa, jollei t\u00e4st\u00e4 poikkeamiseen ole erityist\u00e4, perusteltua syyt\u00e4. Johto- tai esimiesteht\u00e4viss\u00e4 toimivan teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa harkittaessa on otettava huomioon mm. johdettavan yksik\u00f6n koko, vastuualueen tai johdettavan yksik\u00f6n palvelutarjonnan laajuus ja moninaisuus, erikoispalveluiden tuottaminen sek\u00e4 muut erityispiirteet, yhteisty\u00f6vaatimus muiden hallinnonalojen ja palvelujen tuottajien kanssa, sek\u00e4 esimiesty\u00f6n merkitys toiminnan tuloksellisuudessa ja toimintaedellytysten luomisessa.<\/p>\n

4. Arviointij\u00e4rjestelm\u00e4 ja arviointi<\/p>\n

Vaativuustekij\u00f6iden pohjalta tehd\u00e4\u00e4n arviointij\u00e4rjestelm\u00e4, jonka avulla teht\u00e4vien vaativuuden arviointi voidaan suorittaa.<\/p>\n

Suositeltavaa on k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 teht\u00e4vien vaativuuden kokonaisarviointia, joka perustuu ennalta m\u00e4\u00e4riteltyihin objektiivisiin vaativuustekij\u00f6ihin.<\/p>\n

Eri vaativuustekij\u00f6ill\u00e4 voi olla erilaiset painoarvot. Ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 osaamisella on suurin painoarvo.<\/p>\n

Teht\u00e4vien vaativuuden arvioinnin kohteena ovat samanaikaisesti saman ty\u00f6nantajan samaan palkkahinnoittelukohtaan kuuluvat teht\u00e4v\u00e4t ja n\u00e4iden teht\u00e4vien keskin\u00e4inen vertailu. Teht\u00e4vien vaativuuden arviointi voidaan ulottaa koskemaan kunkin palkkaliitteen eri palkkahinnoittelukohdassa olevia teht\u00e4vi\u00e4, jotka ovat vertailukelpoisia kesken\u00e4\u00e4n, esim. ruokapalveluhenkil\u00f6st\u00f6n palkkahinnoittelukohdissa 06RUO020 \u2014 06RUO060. Paikallisesti voidaan kuitenkin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s laajempaa vertailua, mik\u00e4li sit\u00e4 yhteisesti pidet\u00e4\u00e4n tarkoituksenmukaisena.<\/p>\n

Ennen uuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa tai arviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 muutettaessa asiasta neuvotellaan niiden luottamusmiesten kanssa, joiden edustamiin viranhaltijoihin\/ty\u00f6ntekij\u00f6ihin arviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 tullaan soveltamaan. Arviointij\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 viime k\u00e4dess\u00e4 ty\u00f6nantaja. Arviointij\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n kirjallinen kuvaus ja sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tiedotetaan viranhaltijoille\/ty\u00f6ntekij\u00f6ille.<\/p>\n

Arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n toimivuutta on arvioitava s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti.<\/p>\n

Kokonaisarviointi suoritetaan mahdollisimman yhteismitallisesti ja yhdenmukaisin perustein.<\/p>\n

Kokonaisarviointi perustuu<\/h3>\n

\u2022 kirjalliseen teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arviointia varten tehtyyn teht\u00e4v\u00e4kuvaukseen (ks. kohta 1),<\/p>\n

\u2022 vaativuustekij\u00f6ihin (ks. kohta 2),<\/p>\n

\u2022 teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arvioinnissa huomioon otettaviin seikkoihin (koulutus, lis\u00e4teht\u00e4v\u00e4 ja -vastuu, esimiesasema) (ks. kohta 3),<\/p>\n

\u2022 arviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n (ks. kohta 4).<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n kokonaisarvioinnin perusteella (ks. kohta 5).<\/p>\n

Toimivaltainen viranomainen voi rajata palkkausluvun 17 \u00a7:n mukaiset ty\u00f6nantajan edustajat arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n ulkopuolelle.<\/p>\n

Tarkoituksena on, ett\u00e4 teht\u00e4vien vaativuuden arviointia ja arviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevat soveltamiskysymykset ratkaistaan paikallisesti.<\/p>\n

5. Teht\u00e4v\u00e4kohtaisesta palkasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on teht\u00e4v\u00e4kohtaisesta palkasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 harkintavaltaansa siten, ett\u00e4 teht\u00e4vien vaativuus otetaan mahdollisimman objektiivisesti huomioon.<\/p>\n

Tavoitteena on, ett\u00e4 samaan palkkahinnoittelukohtaan kuuluvien teht\u00e4v\u00e4kohtaiset palkat ovat teht\u00e4vien vaativuuden edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 suhteessa toisiinsa.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 samaan palkkahinnoittelukohtaan kuuluvien teht\u00e4vien vaativuusvertailussa ei l\u00f6ydy olennaisia vaativuuseroja, ei merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n automaattisesti palkkahinnoittelukohdan peruspalkkaa. Ty\u00f6njako on voitu tehd\u00e4 siten, ett\u00e4 kaikille kyseiseen palkkahinnoittelukohtaan kuuluville on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vaativampia ja v\u00e4hemm\u00e4n vaativia teht\u00e4vi\u00e4, kokonaisvaativuuden ollessa suunnilleen sama. T\u00e4ll\u00f6in kaikkien teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen pit\u00e4\u00e4 olla suunnilleen samalla tasolla, mutta taso voi ylitt\u00e4\u00e4 selv\u00e4stikin peruspalkan. Toisaalta samaan palkkahinnoittelukohtaan kuuluvien teht\u00e4vien vaativuuksissa voi olla merkitt\u00e4vi\u00e4kin eroja, mink\u00e4 seurauksena my\u00f6s teht\u00e4v\u00e4kohtaisessa palkassa voi olla merkitt\u00e4vi\u00e4 suuruuseroja.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan tasoon vaikuttavat teht\u00e4vien vaativuuden lis\u00e4ksi mm. paikkakunnan ja ao. ammattialan yleinen palkkataso sek\u00e4 ty\u00f6nantajan noudattamat palkkapoliittiset periaatteet.<\/p>\n

Toimivaltainen viranomainen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan tasosta. Ty\u00f6ntekij\u00e4n osalta teht\u00e4v\u00e4kohtaisesta palkasta sovitaan ty\u00f6sopimuksella. Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka voidaan m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 uudelleen uutta viranhoitom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 annettaessa ja uutta ty\u00f6sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 esim. sijaisuuksia jatkettaessa.<\/p>\n

Palkkahinnoittelun ulkopuolisten viranhaltijoiden\/ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkka m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n palkkausluvun 8 \u00a7:n mukaisesti. Ty\u00f6nantajan edustajien palkka m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n palkkausluvun 17 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

6. Teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan alentaminen<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa voidaan alentaa vain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa tapauksissa.<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

10 \u00a7 Olennainen muutos teht\u00e4viss\u00e4<\/p>\n

1 mom. Jos viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4vien vaativuus olennaisesti muuttuu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden viikon ajaksi toiseen virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n siirtymisen tai teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi, teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa tarkistetaan, jos se ei vastaa muuttuneita teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan tarkistamisajankohdat ovat:<\/h3>\n

1. teht\u00e4vien muutosajankohdasta lukien, jos uusi teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka on korkeampi<\/p>\n

2. kahdeksan viikon kuluttua teht\u00e4vien muutoksesta, jos uusi teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka on alempi<\/p>\n

3. teht\u00e4vien muutosajankohdasta lukien, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 hakeutuu omasta pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n v\u00e4hemm\u00e4n vaativaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai toisiin teht\u00e4viin siirt\u00e4mist\u00e4 on tarjottu lomauttamisen vaihtoehtona tai<\/p>\n

4. toiseen virkaan siirtymishetki.<\/p>\n

Soveltamisohje (1 mom. ja 2 mom.)<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden muutoksen perusteena voi olla mm. siirto toiseen virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen lis\u00e4teht\u00e4v\u00e4 tai teht\u00e4vien muuttaminen olennaisesti vaativammaksi tai v\u00e4hemm\u00e4n vaativaksi. Jos teht\u00e4vi\u00e4 muutetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi ja uusi teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka on korkeampi, teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka alenee v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti em. m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa ei muuteta, jos tilap\u00e4inen siirto toiseen virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai tilap\u00e4iset teht\u00e4v\u00e4muutokset on otettu huomioon teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4, esim. toimiminen tilap\u00e4isesti esimiehen sijaisena tai muu sijaisuusj\u00e4rjestely.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4muutoksella tarkoitetaan my\u00f6s virantoimitusvelvollisuuden muuttamista.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A, B ja C ovat ty\u00f6skennelleet Etel\u00e4-Karjalan sosiaali- ja terveyspiirin (Eksote) palveluksessa kotihoidon esihenkil\u00f6in\u00e4. He ovat olleet virkasuhteissa, kunnes virat oli vuonna 2023 muutettu ty\u00f6suhteiksi. A, B ja C ovat siirtyneet liikkeen luovutuksella Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialueen (Ekhva) palvelukseen 1.1.2023 alkaen.<\/p>\n

Eksotessa toteutettiin kotihoidon alueuudistus 8.3.2021, jonka yhteydess\u00e4 tehtiin muutoksia muun muassa tiimien rakenteeseen, kokoon ja henkil\u00f6st\u00f6m\u00e4\u00e4riin. Muutoksista k\u00e4ytiin irtisanomisperusteiset yhteistoimintaneuvottelut, joiden yhteydess\u00e4 k\u00e4siteltiin my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 muutoksilla saattoi olla vaikutuksia palkkaan.<\/p>\n

Alueuudistuksen seurauksena Eksote on tarkistanut edell\u00e4 mainittujen kolmen esihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkoja. B:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4 paikallinen vaativuustaso oli 8.7.2021 alkaen alennettu vaativuustasolta C vaativuustasolle B. C:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4 paikallinen vaativuustaso oli 8.7.2021 alkaen alennettu vaativuustasolta D vaativuustasolle C. A oli hakeutunut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n toiseen esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4n 8.3.2021 alkaen. Aikaisemmassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 h\u00e4nelle oli maksettu vaativuustason C mukaista palkkaa, ja uudessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 8.3.2021 alkaen vaativuustason B mukaista palkkaa. Mainittujen henkil\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4kohtaiset kuukausipalkat olivat muutoksen seurauksena alentuneet noin 210 \u2014 260 eurolla.<\/p>\n

A:n, B:n ja C:n teht\u00e4v\u00e4kuvauslomakkeita ei ollut p\u00e4ivitetty ennen teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan tarkistuksia. Teht\u00e4v\u00e4kuvauslomakkeet oli p\u00e4ivitetty seuraavasti: A 8.9.2021, B 17.9.2021, C 13.5.2022.<\/p>\n

A:n, B:n ja C:n virkasuhteisiin on sovellettu teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen tarkistamisen ajankohtana 1.4.2020 \u2014 31.8.2021 voimassa olleen kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Sosiaali- ja terveydenhuollon ty\u00f6- ja virkaehtosopimus (Sote-sopimus) on tullut voimaan 1.9.2021, ja sit\u00e4 on tuosta ajankohdasta lukien sovellettu A:n, B:n ja C:n virka-\/ty\u00f6suhteisiin. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaan asiaan liittyv\u00e4t sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat olennaisesti samansis\u00e4lt\u00f6iset KVTES:ss\u00e4 ja Sote-sopimuksessa.<\/p>\n

Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut oikeus alentaa B:n ja C:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkoja. Kantaja on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut oikeutta alentaa palkkoja, koska B:n ja C:n ty\u00f6teht\u00e4vien vaativuus ei ole olennaisesti v\u00e4hentynyt. A:n osalta kantaja on katsonut, ett\u00e4 koska A on tehnyt yht\u00e4 vaativaa ty\u00f6t\u00e4 kuin B, ty\u00f6nantaja on ollut velvollinen maksamaan h\u00e4nelle samansuuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin B:lle.<\/p>\n

Vastaajat ovat katsoneet, ett\u00e4 B:n ja C:n esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ovat alueuudistuksen j\u00e4lkeen olleet olennaisesti v\u00e4hemm\u00e4n vaativia kuin heid\u00e4n aikaisemmat teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4, jolloin ty\u00f6nantaja on paikallista teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4ns\u00e4 noudattaen voinut alentaa heid\u00e4n palkkaansa. A:n osalta vastaajat ovat katsoneet, ett\u00e4 kyse ei ole ollut teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan muuttamisesta, vaan uuden teht\u00e4v\u00e4n hakemisesta ja vastaanottamisesta uudella palkalla.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut paikallisesti ja liittojen v\u00e4lill\u00e4.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1) vahvistaa, ettei B:n ja C:n teht\u00e4viss\u00e4 ole tapahtunut kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen II luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua olennaista muutosta, joka olisi antanut Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialueelle (tuolloin viel\u00e4 Etel\u00e4-Karjalan sosiaali- ja terveyspiiri) oikeuden alentaa heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkojaan 8.7.2021 lukien,<\/p>\n

2) vahvistaa, ett\u00e4 A on 8.3.2021 alkaen ollut kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen II luvun 9 \u00a7:n perusteella oikeutettu paikallisen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n esimiesteht\u00e4vien tason C mukaiseen teht\u00e4v\u00e4kohtaiseen palkkaan,<\/p>\n

3) velvoittaa Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialueen suorittamaan palkkasaatavaa<\/p>\n

3a) A:lle 1.215,92 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.6.2021 lukien, 1.961,35 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.12.2021 lukien, 2.356,08 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.6.2022 lukien, 1.801,72 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.12.2022 lukien, 1.968,44 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.6.2023 lukien, 1.807,07 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.12.2023 lukien ja 1.511,74 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.5.2024 lukien,<\/p>\n

3b) B:lle 1.515,48 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.12.2021 lukien, 1.897,31 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.6.2022 lukien, 1.744,33 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.12.2022 lukien, 1.955,62 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.6.2023 lukien, 1.794,50 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.12.2023 lukien ja 1.495,42 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.5.2024 lukien,<\/p>\n

3c) C:lle 1.571,29 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.12.2021 lukien, 1.989,00 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.6.2022 lukien, 1.814,88 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.12.2022 lukien, 2.032,74 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.6.2023 lukien, 1.867,13 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.12.2023 lukien ja 1.555,94 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.5.2024 lukien,<\/p>\n

4) tuomitsee Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialueen hyvityssakkoon virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

5) tuomitsee Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 sek\u00e4<\/p>\n

6) velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialueen yhteisvastuullisesti korvaamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry oikeudenk\u00e4yntikulut 6.015 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

B:n tai C:n teht\u00e4viss\u00e4 ei ollut tapahtunut virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua olennaista muutosta. Heid\u00e4n alaistensa m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4hentynyt jossain m\u00e4\u00e4rin, mutta t\u00e4ll\u00e4 ei ollut ollut vaikutusta teht\u00e4vien vaativuuteen.<\/p>\n

B:n ja C:n teht\u00e4v\u00e4kuvaukset oli p\u00e4ivitetty vasta teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen alentamisen j\u00e4lkeen. Koska vaativuudenarvioinnin tuli niin virkaehtosopimuksen kuin ty\u00f6nantajan paikallisen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4nkin mukaan perustua ajantasaisiin teht\u00e4v\u00e4kuvauksiin, teht\u00e4vien vaativuutta ei ollut arvioitu virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Sellaista virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 objektiivista arviointia ei ollut tehty, jonka perusteella olisi voitu katsoa, ett\u00e4 teht\u00e4vien vaativuus olisi olennaisesti v\u00e4hentynyt.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli katsonut, ett\u00e4 A teki yht\u00e4 vaativaa ty\u00f6t\u00e4 kuin B. Ty\u00f6nantaja oli katsonut A:n ja B:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4ksi paikalliseksi vaativuustasoksi vuodesta 2021 lukien vaativuustason B ja maksanut heille samaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa. A:n ja B:n kirjalliset teht\u00e4v\u00e4kuvaukset olivat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 identtiset, joten teht\u00e4vien vaativuudessa ei voinut olla merkityksellist\u00e4 eroa. KVTES:n II luvun 9 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4n tasapuolisen kohtelun velvoitteen vuoksi ty\u00f6nantaja oli velvollinen maksamaan A:lle samansuuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin B:lle. Koska ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut perustetta alentaa B:n teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa tasolta C tasolle B, my\u00f6s A:lla oli oikeus tason C mukaiseen palkkaan edelleen 8.3.2021 lukien.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin oli samoja sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 koskevassa ratkaisussaan TT 2019:20 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta oli rikottu hyvityssakkovastuun muodostavalla tavalla, kun teht\u00e4v\u00e4kuvauksia ei ollut p\u00e4ivitetty ennen palkkojen alentamista. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ollut perusteita p\u00e4\u00e4ty\u00e4 toisenlaiseen ratkaisuun. Virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta oli rikottu tieten my\u00f6s alentamalla B:n ja C:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkoja siit\u00e4 huolimatta, ettei heid\u00e4n teht\u00e4viens\u00e4 vaativuus ollut olennaisesti muuttunut.<\/p>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT oli laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ollut puuttunut virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen vastaiseen menettelyyn vaan oli asettunut tukemaan sit\u00e4.<\/p>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialue ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 10.200 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kun Eksotessa oli toteutettu alueuudistus kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021, muutokset olivat koskeneet alueiden tiimien rakennetta, laajuutta ja henkil\u00f6st\u00f6m\u00e4\u00e4ri\u00e4. Uudistuksen my\u00f6t\u00e4 alueiden koot olivat pienentyneet samalla, kun asiakas- ja henkil\u00f6st\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4t olivat v\u00e4hentyneet. T\u00e4m\u00e4n seurauksena kotihoidon esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4n vaativuus oli muuttunut merkitt\u00e4v\u00e4sti esihenkil\u00f6vastuun pienentyess\u00e4 eri tavoin. Esihenkil\u00f6iden ty\u00f6ntekij\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4hentynyt jopa noin puolella aikaisemmasta, mink\u00e4 seurauksena esihenkil\u00f6n alueen asiakasm\u00e4\u00e4r\u00e4t olivat vastaavasti v\u00e4hentyneet.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli arvioinut paikalliseen j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4ns\u00e4 nojaten, ett\u00e4 olennaisesti v\u00e4h\u00e4isempi johdettavan henkil\u00f6st\u00f6n ja palveltavien asiakkaiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli vaikuttanut kotihoidon esihenkil\u00f6iden vastuiden ja johtamisen laajuuteen. Lis\u00e4ksi uusi maantieteellinen jako oli vaikuttanut esihenkil\u00f6iden ty\u00f6olosuhteisiin keskeisesti etenkin johtamisen n\u00e4k\u00f6kulmasta, sill\u00e4 kotihoidon esihenkil\u00f6ill\u00e4 ei ole uudistuksen j\u00e4lkeen ollut en\u00e4\u00e4 johdettavaan useampia yksik\u00f6it\u00e4 useassa eri toimipisteess\u00e4. Edell\u00e4 mainitut ovat Eksoten paikallisen TVA-j\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan olennaisia esihenkil\u00f6ty\u00f6n vaativuustekij\u00f6it\u00e4, joiden muutoksilla on vaikutusta teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen.<\/p>\n

Kanteessa tarkoitettujen esihenkil\u00f6iden vastuissa oli tapahtunut muun muassa seuraavia muutoksia. A:n johtaman henkil\u00f6st\u00f6n koko oli pienentynyt 72,9 henkil\u00f6ty\u00f6vuodesta (2019) 48 henkil\u00f6ty\u00f6vuoteen, ja h\u00e4nen johtamansa yksik\u00f6n asiakasm\u00e4\u00e4r\u00e4t olivat pudonneet noin 210 asiakkaasta noin 115 asiakkaaseen. B:n johtaman henkil\u00f6st\u00f6n koko oli pienentynyt 79,5 henkil\u00f6ty\u00f6vuodesta 46 henkil\u00f6ty\u00f6vuoteen, ja h\u00e4nen johtamansa yksik\u00f6n asiakasm\u00e4\u00e4r\u00e4t olivat pudonneet noin 250 asiakkaasta noin 135 asiakkaaseen. C:n johtama yksikk\u00f6 oli jakautunut kahdeksi eri toimintayksik\u00f6ksi, resurssipooliksi ja kotihoidon tukitiimiksi. C oli valinnut henkil\u00f6kohtaisessa kuulemistilaisuudessa kotihoidon tukitiimin esihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n, ja h\u00e4nen johdostaan oli muutoksen yhteydess\u00e4 l\u00e4htenyt kokonaan resurssipoolin toimintayksikk\u00f6. Vaikutuksiltaan t\u00e4m\u00e4 oli vastannut edell\u00e4 mainittuja.<\/p>\n

C:n ja B:n esihenkil\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 vaativuus ja ennen kaikkea johtamisvastuun laajuus oli muuttunut. Muutoksista oli pidetty kuulemistilaisuudet 8.12.2020, joissa oli kerrottu mahdollisesta vaikutuksesta teht\u00e4v\u00e4kohtaiseen palkkaan. Kun muutosten vaikutus teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioitu TVA-tasoryhm\u00e4ss\u00e4, C:n ja B:n palkkoja olisi voitu tarkistaa KVTES:n II luvun 10 \u00a7:n mukaisesti heti, kun he olivat siirtyneet toiseen virkaan eli 8.3.2021 alkaen. Ty\u00f6nantaja oli alueuudistuksen yhteydess\u00e4 p\u00e4\u00e4tynyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden kannalta edullisempaan ratkaisuun siten, ett\u00e4 se oli tarkastanut muuttuneiden teht\u00e4vien palkkoja vasta nelj\u00e4 kuukautta muutoksesta, alkaen 8.7.2021.<\/p>\n

Teht\u00e4vien muutoshetki oli ollut henkil\u00f6st\u00f6hallinnolle erityisen ty\u00f6l\u00e4s alueuudistuksen aiheuttamien monien muutosten takia. Ty\u00f6nantaja oli kuitenkin hahmottanut esihenkil\u00f6iden teht\u00e4viin liittyvien muutosten sis\u00e4ll\u00f6n ja vaikutukset ja k\u00e4ynyt n\u00e4it\u00e4 l\u00e4pi asianosaisten kanssa hyviss\u00e4 ajoin muutoksen yhteydess\u00e4. Muutosten p\u00e4ivitt\u00e4mist\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kuvauslomakkeisiin ei ollut t\u00e4llaisessa tilanteessa priorisoitu, koska muutokset olivat koskeneet ennen kaikkea teht\u00e4v\u00e4n vastuuseen ja vaikuttavuuteen liittyvi\u00e4 m\u00e4\u00e4ri\u00e4, jotka oli saatu viestitty\u00e4 asianosaisille muutoin. Muutoksista ja niiden tarkemmasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 oli ollut selke\u00e4 k\u00e4sitys, ja uuden teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta oli voitu arvioida paikallisen arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n osoittamien vaativuustekij\u00f6iden painotusten mukaisesti.<\/p>\n

A oli ennen alueuudistusta ty\u00f6skennellyt m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa virassa Lappeenranta-it\u00e4isen esihenkil\u00f6n\u00e4. Alueuudistuksen yhteydess\u00e4 h\u00e4n oli hakenut ja tullut valituksi toistaiseksi voimassa olevaan virkaan esihenkil\u00f6ksi uudelle Imatra-it\u00e4iselle alueelle. Kyseess\u00e4 ei siten ollut KVTES:n II luvun 10 \u00a7:n mukainen tilanne, jossa A:n palkkaa olisi tarkistettu teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden muututtua olennaisesti. Sen sijaan kyseess\u00e4 oli ollut hakeutuminen kokonaan uuteen virkaan, josta oli alusta alkaen maksettu uudelle viralle paikallisen j\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan m\u00e4\u00e4ritetty\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa. A:lle ei ollut j\u00e4rjestetty muutosta koskevaa kuulemistilaisuutta, koska kyseess\u00e4 oli ollut uuteen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n hakeutuminen eik\u00e4 aiemman teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 muuttaminen.<\/p>\n

Teht\u00e4vien vaativuuden arvioinnit ovat yksil\u00f6llisi\u00e4. On virheellist\u00e4 katsoa, ett\u00e4 kaksi samalle vaativuustasolle sijoitettua esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4 olisivat automaattisesti vaativuudeltaan samat. Se, ett\u00e4 A:n ja B:n teht\u00e4v\u00e4t oli arvioitu samalle vaativuustasolle ei tarkoittanut, ett\u00e4 teht\u00e4vien vaativuus voitaisiin suoraan rinnastaa t\u00e4ysin yht\u00e4 vaativiksi. Kokonaisarviointiin oli molempien teht\u00e4vien osalta vaikuttanut juuri kyseisen henkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n kokonaisuus. Vaikka tuomioistuin p\u00e4\u00e4tyisi arvioimaan, ett\u00e4 toisen teht\u00e4v\u00e4n vaativuus olisi tullut arvioida jotenkin muutoin, t\u00e4m\u00e4 ei johtaisi siihen, ett\u00e4 my\u00f6s toisen teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arvioinnissa olisi automaattisesti korjattavaa.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialue oli menetellyt KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti, kun se oli arvioinut teht\u00e4viss\u00e4 tapahtuneita tosiasiallisia vaativuuden muutoksia oman arviointij\u00e4rjestelm\u00e4ns\u00e4 mukaisia vaativuustekij\u00f6it\u00e4 seuraten.<\/p>\n

Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialueen ei voitu katsoa tietens\u00e4 rikkoneen virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta, vaikka se oli p\u00e4ivitt\u00e4nyt muutokset teht\u00e4v\u00e4kuvauslomakkeisiin vasta joitakin kuukausia palkkojen alentamisen j\u00e4lkeen. Teht\u00e4v\u00e4kuvauslomakkeen reaaliaikainen p\u00e4ivitt\u00e4minen ei ollut ehdoton muotoedellytys teht\u00e4vien vaativuuden olennaiselle muuttumiselle, jonka seurauksena palkkoja oli alennettu.<\/p>\n

Koska Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialue ei ollut menetellyt virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ei ollut laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan. Mik\u00e4li tuomioistuin katsoisi, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kuvien p\u00e4ivitt\u00e4misen viiv\u00e4styminen oli ollut virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomista, oli valvontavelvollisuuden osalta huomioitava, ettei Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ollut voinut asiaan en\u00e4\u00e4 vaikuttaa.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

$179<\/p>\n

D on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t kuvattiin teht\u00e4v\u00e4kuvausdokumentilla, joka toimi apuv\u00e4lineen\u00e4 TVA-analyysissa. Kuntakent\u00e4ll\u00e4 oli tyypillist\u00e4, ett\u00e4 uusia teht\u00e4vi\u00e4 alettiin tehd\u00e4 ennen kuin teht\u00e4v\u00e4kuvausdokumenttia oli p\u00e4ivitetty. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan palkan tarkistusajankohdan kannalta ratkaisevaa oli teht\u00e4v\u00e4muutoksen ajankohta eik\u00e4 se, milloin dokumenttia oli p\u00e4ivitetty.<\/p>\n

C on kertonut johtaneensa ennen alueuudistusta kotihoidon resurssipoolia, jossa oli ty\u00f6skennellyt l\u00e4hi- ja sairaanhoitajia. Lis\u00e4ksi resurssipooliin olivat kuuluneet Lappeenrannan y\u00f6partio ja turva-auttajatiimi, ty\u00f6njakotiimi ja et\u00e4hoitajatiimi. C oli aloittanut ty\u00f6skentelyn resurssipoolissa loppuvuodesta 2016, jolloin h\u00e4nen palkkansa oli ollut D-tasolla. Sit\u00e4 ennen C oli ty\u00f6skennellyt yksitt\u00e4isell\u00e4 kotihoidon alueen esihenkil\u00f6n\u00e4 C-tason palkalla. Vuonna 2021 toteutetun alueuudistuksen my\u00f6t\u00e4 oli luotu uusia kotihoidon alueita, ja C:lle oli annettu erilaisia vaihtoehtoja johtamisen suhteen. C oli valinnut kotihoidon tukitiimin, johon oli siirretty y\u00f6partio, ty\u00f6njakotiimi ja et\u00e4hoitajatiimi. Lis\u00e4ksi uutena oli lis\u00e4tty kotihoidon teknologiatiimi, kotihoidon ohjaajat sek\u00e4 peseytymispalvelun ty\u00f6ntekij\u00e4t. C:n johdettavana oli siten yhteens\u00e4 kuusi tiimi\u00e4, jotka kaikki toimivat eri tavalla.<\/p>\n

$17a<\/p>\n

B on kertonut aloittaneensa Imatran kotihoidossa maaliskuussa 2019. B oli alun perin ollut koko Imatran kotihoidon alueen esihenkil\u00f6. Sittemmin alue oli jaettu l\u00e4ntiseen ja it\u00e4iseen kotihoitoon, ja B oli j\u00e4\u00e4nyt l\u00e4ntisen alueen esimieheksi. Henkil\u00f6st\u00f6- ja asiakasm\u00e4\u00e4r\u00e4t olivat jaossa hieman pienentyneet, mutta sill\u00e4 ei ollut ollut olennaista merkityst\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. B valvoi ty\u00f6n tekemist\u00e4, vastasi rekrytoinneista, kehityskeskusteluista sek\u00e4 lomien ja ty\u00f6vuorojen suunnittelusta. B:n johtamaa henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 oli jossain vaiheessa ollut noin 90, joista vakituisia oli ollut 80 \u2014 90. Uudistuksen my\u00f6t\u00e4 oli johdettavaksi j\u00e4\u00e4nyt reilu 50. Asiakasm\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ennen uudistusta ollut reilu 200, ja se oli pudonnut 140 \u2014 150:een.<\/p>\n

Ekhvan johtava palvelussuhdeasiantuntija E on kertonut toimineensa rekrytointip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuosina 2020 \u2014 2023. Teht\u00e4viin oli kuulunut palkkausp\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekeminen, miss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 E oli ollut omalta osaltaan vastuussa palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n soveltamisesta.<\/p>\n

E on kertonut, ett\u00e4 kotihoidon esihenkil\u00f6n tasokuvaukset oli tehty teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4ll\u00f6n arvioinnin perusteella. Kuvauksissa oli nelj\u00e4 eri TVA-tasoa, joiden perusteella arvioitiin, mille tasolle teht\u00e4v\u00e4 sijoittui. Tasokuvaukset oli otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vuonna 2014. Eksotessa teht\u00e4vien vaativuuden arviointia teki TVA-tiimi, johon kuului rekrytointip\u00e4\u00e4llikk\u00f6, rekrytointivastaava, palvelussuhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 HR:st\u00e4 ja HR-asiantuntijat eri toimialoilta. Ryhm\u00e4 oli tavannut kerran viikossa ja arvioinut uusia sek\u00e4 muuttuneita teht\u00e4v\u00e4sis\u00e4lt\u00f6j\u00e4 HR:n asiantuntijoiden yksik\u00f6iss\u00e4 tekem\u00e4n selvitysty\u00f6n perusteella. Ratkaisut oli tehty kokonaisarviolla koko Eksoten alueeseen peilaten. Arviointitekij\u00f6iss\u00e4 painottuivat johtamisvastuu, henkil\u00f6st\u00f6n, tiimien ja asiakkuuksien m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 talousvastuu. N\u00e4ihin tulleita muutoksia peilattiin tasokarttojen kuvauksiin. C:n, B:n ja A:n teht\u00e4vien vaativuus oli arvioitu TVA-arviointiryhm\u00e4ss\u00e4 tasokarttojen avulla sen j\u00e4lkeen, kun muutokset teht\u00e4viss\u00e4 oli huomioitu.<\/p>\n

E on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 aiemmassa alueuudistuksessa 2016 oli muodostettu isompia yksik\u00f6it\u00e4, suurennettu alueita ja v\u00e4hennetty esihenkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jolloin esihenkil\u00f6iden vastuun oli katsottu lis\u00e4\u00e4ntyneen, mik\u00e4 oli huomioitu korotuksena heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaisessa palkassaan.<\/p>\n

Ekhvan palvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F on kertonut olleensa C:n, B:n ja A:n esihenkil\u00f6 sek\u00e4 ennen ett\u00e4 j\u00e4lkeen vuoden 2021 alueuudistuksen. F oli ollut mukana, kun teht\u00e4v\u00e4kuvausten muutoksia oli alueuudistuksen yhteydess\u00e4 mietitty. Alueuudistuksen taustalla oli ollut se, ett\u00e4 esihenkil\u00f6t olivat kokeneet alueensa liian laajoiksi ja toivoneet niiden pienent\u00e4mist\u00e4. My\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat tuoneet viesti\u00e4, ett\u00e4 esihenkil\u00f6ll\u00e4 ei ollut heille aikaa ja ett\u00e4 esihenkil\u00f6it\u00e4 oli vaikea tavoittaa.<\/p>\n

F on kertonut, ett\u00e4 kotihoidon esihenkil\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arvioinnissa l\u00e4hdettiin siit\u00e4, mik\u00e4 oli johdettavan henkil\u00f6st\u00f6n koko ja alueen kotihoidon asiakkuuksien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Henkil\u00f6st\u00f6n johtaminen vei paljon aikaa, koska siihen kuului muun ohessa keskusteluja ty\u00f6terveyden kanssa, kehityskeskusteluja ja sijaisten hankintaa. Lis\u00e4ksi vaikutusta oli maantieteellisell\u00e4 laajuudella, esimerkiksi johdettavien toimipisteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Muutkin seikat, kuten laajat vaatimusalueet, saattoivat vaikuttaa teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen.<\/p>\n

$17b<\/p>\n

B oli ollut esihenkil\u00f6 Imatran kotihoidossa, joka oli uudistuksessa jaettu l\u00e4ntiseksi ja it\u00e4iseksi alueeksi. B oli jatkanut l\u00e4ntisen kotihoidon esihenkil\u00f6n\u00e4. B:n johtaman henkil\u00f6st\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli laskenut vuodelle 2020 budjetoiduista 86 henkil\u00f6ty\u00f6vuodesta 44 henkil\u00f6ty\u00f6vuoteen. B:n johtaman yksik\u00f6n asiakasm\u00e4\u00e4r\u00e4t olivat v\u00e4hentyneet l\u00e4hes puolella siten, ett\u00e4 vuonna 2020 asiakasm\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut 250 ja uudistuksen j\u00e4lkeen 120 \u2014 130.<\/p>\n

A oli ennen uudistusta ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena esihenkil\u00f6n\u00e4 Lappeenrannan it\u00e4isell\u00e4 alueella, ja h\u00e4net oli uudistuksessa valittu uuteen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n Imatran it\u00e4isen alueen esihenkil\u00f6ksi. A:n ja B:n teht\u00e4v\u00e4t Imatran it\u00e4isell\u00e4 ja l\u00e4ntisell\u00e4 alueella olivat p\u00e4\u00e4osin samanlaisia.<\/p>\n

F on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 vaikka teht\u00e4v\u00e4kuvauksia ei ollut p\u00e4ivitetty, sek\u00e4 esihenkil\u00f6t ett\u00e4 teht\u00e4vien vaativuutta arvioineet tahot olivat olleet tietoisia siit\u00e4, mit\u00e4 muutoksia alueuudistus toi esihenkil\u00f6iden teht\u00e4viin. Esihenkil\u00f6t ja HR-henkil\u00f6st\u00f6 olivat olleet tiiviisti mukana alueuudistuksen valmistelussa koko prosessin ajan, ja muutoksia oli k\u00e4yty l\u00e4pi yt-neuvotteluissa.<\/p>\n

F on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 ennen vuoden 2021 alueuudistusta Eksotessa oli ollut my\u00f6s pienempi\u00e4 kotihoidon alueita, joiden esihenkil\u00f6t olivat olleet B-tasolla. Alueuudistusta teht\u00e4ess\u00e4 katsottiin, ett\u00e4 muodostetut uudet alueet olivat vastanneet henkil\u00f6kunnan ja asiakasm\u00e4\u00e4rien osalta n\u00e4it\u00e4 pienempi\u00e4 alueita. Muutamassa t\u00e4llaisessa pienem\u00e4ss\u00e4 yksik\u00f6ss\u00e4 sama esihenkil\u00f6 oli saattanut johtaa kahta eri yksikk\u00f6\u00e4 kahden pienen kunnan alueella.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

KVTES:n II luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranhaltijan tai ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 tai siit\u00e4 sovittaessa teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteena on ensisijaisesti viranhaltijan tai ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4vien vaativuus.<\/p>\n

KVTES:n II luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos viranhaltijan tai ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4vien vaativuus olennaisesti muuttuu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden viikon ajaksi toiseen virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n siirtymisen tai teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi, teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa tarkistetaan, jos se ei vastaa muuttuneita teht\u00e4vi\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisohjeen mukaan teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden muutoksen perusteena voi olla muun muassa siirto toiseen virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen lis\u00e4teht\u00e4v\u00e4 tai teht\u00e4vien muuttaminen olennaisesti vaativammaksi tai v\u00e4hemm\u00e4n vaativaksi.<\/p>\n

KVTES:n II luvun 9 \u00a7:n 1 momentin soveltamisohjeen 1 kohdassa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty menettelyst\u00e4, jota noudatetaan ty\u00f6ntekij\u00e4n tai viranhaltijan teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutta muutettaessa. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan t\u00e4ll\u00f6in tarkistetaan kyseess\u00e4 olevan henkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4kuvaus muuttuneen tilanteen mukaiseksi. Samalla arvioidaan teht\u00e4v\u00e4n vaativuus uudelleen teht\u00e4v\u00e4n kokonaisvaativuudessa tapahtuneiden muutosten selvitt\u00e4miseksi, mink\u00e4 j\u00e4lkeen arvioidaan muutosten mahdolliset vaikutukset teht\u00e4v\u00e4kohtaisiin palkkoihin.<\/p>\n

Soveltamisohjeen 2 kohdassa on m\u00e4\u00e4ritelty vaativuustekij\u00e4t, jotka otetaan huomioon teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta arvioitaessa. N\u00e4it\u00e4 ovat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4 osaaminen (tiedot, taidot, harkinta), ty\u00f6n vaikutukset ja vastuu (laajuus, pysyvyys, johtaminen ja vaikutukset toimintaedellytyksiin) sek\u00e4 ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4t yhteisty\u00f6taidot (vuorovaikutus, ihmissuhdevaatimukset) ja ty\u00f6olosuhteet. Soveltamisohjeen 3.3 kohdan mukaan johto- ja esimiesteht\u00e4viss\u00e4 toimivan henkil\u00f6kohtaista palkkaa harkittaessa on otettava huomioon mm. johdettavan yksik\u00f6n koko, vastuualueiden tai johdettavan yksik\u00f6n palvelutarjonnan laajuus ja moninaisuus, erikoispalveluiden tuottaminen sek\u00e4 muut erityispiirteet, yhteisty\u00f6vaatimus muiden hallinnonalojen ja palvelujen tuottajien kanssa, sek\u00e4 esimiesty\u00f6n merkitys toiminnan tuloksellisuudessa ja toimintaedellytysten luomisessa.<\/p>\n

Asiaan osallisten laatimassa palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4oppaassa (K4) on todettu muun ohella seuraavaa (s. 39 \u2014 41). Teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden tarkastelu perustuu aina ajantasaiseen teht\u00e4v\u00e4kuvaukseen. Jos teht\u00e4viss\u00e4 tapahtuu v\u00e4hitt\u00e4isi\u00e4 tai kertaluontoisia muutoksia, joiden seurauksena teht\u00e4v\u00e4kokonaisuus on muuttunut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4mmin, tarkistetaan teht\u00e4v\u00e4kuvaus ajantasaiseksi. Samalla arvioidaan, onko uuden teht\u00e4v\u00e4kokonaisuuden my\u00f6t\u00e4 my\u00f6s teht\u00e4v\u00e4n vaativuus muuttunut. Mik\u00e4li teht\u00e4v\u00e4n vaativuus on olennaisesti muuttunut, on teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa tarkistettava. Edelleen oppaassa on todettu, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa alennetaan, mik\u00e4li muuttuneen teht\u00e4v\u00e4kuvauksen perusteella tehty palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n mukainen vaativuuden arviointi osoittaa, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 on tullut olennaisesti v\u00e4hemm\u00e4n vaativaksi.<\/p>\n

Eksotessa on paikallisesti sovellettu teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4rittely\u00e4 varten laadittuja hinnoitteluryhm\u00e4kohtaisia hoitoalan esihenkil\u00f6iden teht\u00e4vien TVA-tasokuvauksia (V1). Paikallisessa j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4vien vaativuustekij\u00f6in\u00e4 on otettu huomioon ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4 osaaminen (koulutus, taidot, harkinta), ty\u00f6n vaikutukset ja vastuu (laajuus, johtaminen, vaikutukset toimintaedellytyksiin), ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4t yhteisty\u00f6taidot (vuorovaikutus, ihmissuhdevaatimukset) sek\u00e4 ty\u00f6olosuhteet. Ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan sek\u00e4 D:n kertomuksen perusteella arviointij\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 k\u00e4ytetyt vaativuuden osatekij\u00e4t vastaavat pitk\u00e4lti KVTES:n II luvun 9 \u00a7:n soveltamisohjeen mukaisia vaativuustekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Arvio teht\u00e4v\u00e4muutoksista<\/h3>\n

A:n teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka<\/h3>\n

Kantajan vaatimukset ovat A:n osalta perustunut siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on tasapuolisen kohtelun velvoitteen takia velvollinen maksamaan A:lle samansuuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin vaativuudeltaan samantasoista ty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4lle A:lle. Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on olennaisen teht\u00e4v\u00e4muutoksen perusteella voinut alentaa B:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan tasolle B, jolla A:kin ty\u00f6skentelee. N\u00e4in ollen my\u00f6s kanteen 2 kohdan vahvistusvaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Suoritusvaatimukset<\/h3>\n

Kanteen vahvistusvaatimusten tullessa hyl\u00e4tyiksi my\u00f6s C:n, B:n ja A:n palkkasaatavia koskevat suoritusvaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Sote ry:n mukaan Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialue on tietens\u00e4 rikkonut virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta alentamalla C:n ja B:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkoja sek\u00e4 laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kuvausten p\u00e4ivitt\u00e4misen ennen teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen alentamista.<\/p>\n

Edell\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on ollut oikeus alentaa C:n ja B:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkoja teht\u00e4vien vaativuuden olennaisen muutoksen perusteella. Hyvityssakkovaatimus on t\u00e4lt\u00e4 osin hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 C:n, B:n ja A:n teht\u00e4v\u00e4kuvauslomakkeita ei ollut p\u00e4ivitetty ennen teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan tarkistuksia. Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (TT 2019:20) on katsottu vastaavia KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 koskien, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kuvauslomakkeen p\u00e4ivitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen on johtanut ty\u00f6nantajan hyvityssakkovastuuseen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa ei ole aihetta arvioida asiaa toisin. Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialue on siten tuomittava t\u00e4lt\u00e4 osin hyvityssakkoon.<\/p>\n

Sote ry on lis\u00e4ksi vaatinut hyvityssakkoa KT:lle valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4. KT oli saanut riita-asian tietoonsa vasta keskusneuvotteluissa vuonna 2023. Koska teht\u00e4v\u00e4kuvauslomakkeet oli t\u00e4ll\u00f6in jo p\u00e4ivitetty, ei KT ollut voinut asiaan en\u00e4\u00e4 vaikuttaa. Teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan tarkistaminen oli edell\u00e4 kerrotusti tapahtunut muutoin KVTES:n mukaisesti. KT:hen kohdistunut hyvityssakkovaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Jos sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, h\u00e4nen tulee saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan.<\/p>\n

Kanne on hyl\u00e4tty muutoin paitsi silt\u00e4 osin kuin Sote ry on katsonut, ett\u00e4 Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialue on rikkonut virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kuvausten p\u00e4ivitt\u00e4misen ennen teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen alentamista. P\u00e4\u00e4kysymys ty\u00f6tuomioistuimessa on ollut, onko ty\u00f6nantajan ollut oikeus alentaa kanteessa tarkoitettujen henkil\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkoja. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialueeseen kohdistuvan hyvityssakkovaatimuksen osittaisella hyv\u00e4ksymisell\u00e4 on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, mink\u00e4 vuoksi vastaajien tulee saada t\u00e4ysi korvaus tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 aiheutuneista kohtuullisista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

Vastaajien asiamiehen asian hoitamiseen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 51 tuntia. Kantaja on paljoksunut vastaajien asiamiehen ajank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 34 tuntia ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 on ollut laadultaan ja laajuudeltaan tavanomainen riita-asia. Vastaajien asiamiehen asian hoitamiseen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 korkeana ottaen huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 kantajan asiamies on k\u00e4ytt\u00e4nyt asian hoitamiseen vain noin 20 tuntia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi asian hoitamiseen k\u00e4ytetyksi tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 40 tuntia.<\/p>\n

Sote ry on n\u00e4ill\u00e4 perusteilla velvoitettava korvaamaan vastaajien oikeudenk\u00e4yntikuluista 40 ty\u00f6tunnin ja 200 euron tuntiveloituksen perusteella 8.000 euroa vaadittuine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin tuomitsee Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialueen suorittamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:lle hyvityssakkoa 2.500 euroa virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta, koska Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialue ei ollut p\u00e4ivitt\u00e4nyt C:n, B:n ja A:n teht\u00e4v\u00e4kuvauslomakkeita ennen teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen tarkistuksia.<\/p>\n

Muilta osin kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry velvoitetaan korvaamaan Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Etel\u00e4-Karjalan hyvinvointialueen oikeudenk\u00e4yntikulut 8.000 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden ja teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan muutosten arviointi<\/h3>\n

KVTES:n II luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteena on ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4vien vaativuus. Teht\u00e4vien vaativuuden arviointi m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6nantajalla k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan ty\u00f6n vaativuuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisesti. Arviointij\u00e4rjestelm\u00e4 laaditaan erilaisten vaativuustekij\u00f6iden pohjalta, ja arviointi perustuu usein n\u00e4m\u00e4 vaativuustekij\u00e4t huomioivaan ty\u00f6nantajan kokonaisharkintaan. Teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4ll\u00f6n muuttuessa arvioidaan, onko teht\u00e4v\u00e4n kokonaisvaativuus samalla muuttunut. Vaativuuden muutoksen olennaisuutta arvioidaan paikallisen teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisesti.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arviointi (TVA) on paikallinen prosessi, jossa kulloisenkin teht\u00e4v\u00e4n erilaiset vaativuustekij\u00e4t huomioidaan paikallisen arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Arvioinnin lopputuloksena teht\u00e4v\u00e4 voidaan sijoittaa sen vaativuuden mukaiselle samankaltaisten teht\u00e4vien vaativuustasolle, joista ty\u00f6nantaja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 paikallisesti. KVTES:ss\u00e4 tai Sote-sopimuksessa ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yksityiskohtaisesti teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arvioinnin toteuttamistavasta, vaan moni asia ja painotus on j\u00e4tetty m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4ksi paikallisesti. Ty\u00f6nantajan paikallinen arviointij\u00e4rjestelm\u00e4 on ratkaisevassa asemassa esimerkiksi m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4, onko teht\u00e4v\u00e4n vaativuudessa tapahtunut KVTES:n II luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu olennainen muutos vai ei.<\/p>\n

Eri ty\u00f6nantajien arviointij\u00e4rjestelm\u00e4t saattavat painottaa eri tavoin eri vaativuustekij\u00f6it\u00e4, kuten osaamista, ty\u00f6n vastuuta, vaikuttavuutta ja ty\u00f6olosuhteita. KVTES:n II luvun 9 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys erilaisista vaativuuteen vaikuttavista tekij\u00f6ist\u00e4 ei ole tyhjent\u00e4v\u00e4, vaan ty\u00f6nantaja voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 arvioinnissa muita ennalta m\u00e4\u00e4ritettyj\u00e4 objektiivisia vaativuustekij\u00f6it\u00e4. Eri ty\u00f6nantajien arviointij\u00e4rjestelm\u00e4t saattavat sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 vaihtelevan m\u00e4\u00e4r\u00e4n vaativuustasoja samankaltaisille teht\u00e4ville. Mit\u00e4 enemm\u00e4n vaativuustasoja teht\u00e4v\u00e4lle on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, sit\u00e4 pienempi muutos voi aiheuttaa vaativuuden muutoksen seuraavalle tasolle.<\/p>\n

$18f<\/p>\n

$190<\/p>\n

A:n teht\u00e4v\u00e4kuvaukset<\/h3>\n

B:n teht\u00e4v\u00e4kuvaukset<\/h3>\n

C:n teht\u00e4v\u00e4kuvaukset<\/h3>\n

Toimiva palkkaus on jokaisen etu -opas, sivut 39 \u2014 41<\/h3>\n

Paikallisen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n soveltamisohje<\/h3>\n

Eksoten hoitoalan esihenkil\u00f6iden teht\u00e4vien TVA-tasokuvaukset<\/h3>\n

Aluemuutoksen suunnittelun esittely 14.10.2020<\/p>\n

YT-kutsu ja p\u00f6yt\u00e4kirja alueuudistukseen liittyen<\/h3>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjat C:n ja B:n kuulemisista alueuudistuksen tuomiin teht\u00e4v\u00e4muutoksiin liittyen<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6posti 9.3.2021 ty\u00f6nantajan edustajien v\u00e4lill\u00e4<\/p>\n

B:n, C:n ja A:n virkam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 8.3.2021<\/p>\n

C<\/h3>\n

B<\/h3>\n

D, toimitusjohtaja<\/h3>\n

E, johtava palvelussuhdeasiantuntija<\/h3>\n

F, palvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

C:n ja B:n teht\u00e4v\u00e4muutokset<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin arvioi ensinn\u00e4kin, onko C:n ja B:n teht\u00e4vien vaativuus muuttunut olennaisesti teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi. Vastaajat ovat vedonneet t\u00e4lt\u00e4 osin C:n ja B:n esihenkil\u00f6teht\u00e4vien johtamisvastuun laajuuden muuttumiseen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleessa paikallisessa ty\u00f6n vaativuuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 esihenkil\u00f6n ty\u00f6 on voinut sijoittua jollekin nelj\u00e4st\u00e4 eri TVA-tasosta (A-D). J\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 kuvatuista, edell\u00e4 selostetuista vaativuustekij\u00f6ist\u00e4 on E:n ja F:n kertomusten perusteella painotettu johtamisvastuuta, johon on vaikuttanut erityisesti henkil\u00f6st\u00f6n ja kotihoidon asiakkuuksien m\u00e4\u00e4r\u00e4. Merkityst\u00e4 on ollut my\u00f6s talousvastuulla sek\u00e4 johdettavien toimipisteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. My\u00f6s D:n kertomuksen perusteella ty\u00f6n vastuu tuottaa arvoa teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arvioinnissa, vaikkakin h\u00e4nen mukaansa osaaminen on arviointitekij\u00f6ist\u00e4 keskeisin. TVA-tasokuvaukseen (V1) on tasoilla C ja D kirjattu johtamisvastuun osalta seuraavasti: \u201dhenkil\u00f6st\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4, toiminnan luonne ja\/tai toimipisteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja sijainti vaikuttavat teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen\u201d. Tasolla B vastaava kirjaus on: \u201desimiesteht\u00e4v\u00e4, jossa korostuu henkil\u00f6st\u00f6hallinnollinen vastuu ja tulosyksikk\u00f6tason toiminnallisten ja taloudellisten tavoitteiden seuranta ja toteutus\u201d.<\/p>\n

Vuonna 2021 toteutetussa kotihoidon alueuudistuksessa C:n aiemmin johtama kotihoidon resurssipooli oli jaettu kahteen osaan, joista C:n johdettavaksi oli j\u00e4\u00e4nyt kotihoidon tukitiimi. C:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4 paikallinen vaativuustaso oli muutoksen seurauksena alennettu vaativuustasolta D vaativuustasolle C. C:n ja F:n kertomukset C:n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 tapahtuneista muutoksista ovat osin ristiriitaiset. Kertomusten perusteella on kuitenkin selvitetty, ett\u00e4 C:n johtamat tiimit ja yhteisty\u00f6tahot olivat jonkin verran lis\u00e4\u00e4ntyneet, mutta h\u00e4nen alaiselleen henkil\u00f6st\u00f6lle budjetoitujen henkil\u00f6ty\u00f6vuosien m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli vuoteen 2020 verrattuna v\u00e4hentynyt l\u00e4hes puolella 97 henkil\u00f6ty\u00f6vuodesta 55 henkil\u00f6ty\u00f6vuoteen. Lis\u00e4ksi on selvitetty, ett\u00e4 C oli aiemmin toiminut sek\u00e4 Imatran ett\u00e4 Lappeenrannan toimipisteist\u00e4 k\u00e4sin, kun taas uudistuksessa h\u00e4nen toimipisteekseen oli j\u00e4\u00e4nyt Lappeenrannan toimipiste.<\/p>\n

C:n kertomuksen mukaan h\u00e4nen ty\u00f6ns\u00e4 oli alueuudistuksen j\u00e4lkeen muuttunut vaativammaksi esimerkiksi sen takia, ett\u00e4 h\u00e4nen johdettavanaan oleva henkil\u00f6st\u00f6 oli sijainnut koko maakunnan alueella ja h\u00e4nen alaisuuteensa oli tullut my\u00f6s asiantuntijaroolissa olevia teknologiatiimin henkil\u00f6it\u00e4. Toisaalta F:n kertomuksen mukaan C:n vastuu sijaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 oli v\u00e4hentynyt resurssipoolin siirrytty\u00e4 toiselle esihenkil\u00f6lle. Kertomusten perusteella C:n esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ovat alueuudistuksen j\u00e4lkeen olleet osin erityyppisi\u00e4 kuin aikaisemmin esimerkiksi et\u00e4johtamisen lis\u00e4\u00e4ntymisen ja resurssipoolille kuuluvien teht\u00e4vien poisj\u00e4\u00e4misen takia. C:n teht\u00e4vien sis\u00e4ll\u00f6ss\u00e4 ei kuitenkaan ole n\u00e4ytetty tapahtuneen sellaisia muutoksia, jotka olisivat merkitt\u00e4v\u00e4sti vaikuttaneet esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen.<\/p>\n

$191<\/p>\n

B oli ollut ennen vuoden 2021 alueuudistusta kotihoidon esihenkil\u00f6 Imatralla, joka oli uudistuksessa jaettu l\u00e4ntiseksi ja it\u00e4iseksi alueeksi. B oli jatkanut n\u00e4ist\u00e4 Imatra l\u00e4ntisen kotihoidon esihenkil\u00f6n\u00e4, ja h\u00e4nen vaativuustasonsa oli laskenut tasolta C tasolle B. B:n ja F:n kertomukset ovat poikenneet jonkin verran toisistaan B:n alaisen henkil\u00f6st\u00f6n ja asiakasm\u00e4\u00e4rien osalta. Kertomusten perusteella on kuitenkin selvitetty, ett\u00e4 B:n alaiselle henkil\u00f6st\u00f6lle budjetoitujen henkil\u00f6ty\u00f6vuosien m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli vuoteen 2020 verrattuna v\u00e4hentynyt l\u00e4hes puolella noin 80 \u2014 90 henkil\u00f6ty\u00f6vuodesta noin 44-50 henkil\u00f6ty\u00f6vuoteen ja asiakasm\u00e4\u00e4r\u00e4t olivat pienentyneet huomattavasti noin 200-250 asiakkaasta noin 120 \u2014 150 asiakkaaseen. B:n kirjalliset teht\u00e4v\u00e4kuvaukset on laadittu 6.9.2019 ja 17.9.2021, ja viimeisimp\u00e4\u00e4n niist\u00e4 on tehty vastaavanlaisesti kirjausmuutoksia kuin C:ll\u00e4 (K2). Ty\u00f6tuomioistuin viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin siihen, mit\u00e4 se on edell\u00e4 lausunut C:n teht\u00e4v\u00e4kuvauksiin tehdyist\u00e4 muutoksista.<\/p>\n

KVTES:n II luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty tarkemmin sit\u00e4, mit\u00e4 teht\u00e4vien muutoksen olennaisuudella tarkoitetaan. Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2022:72 keskeinen riitakysymys oli se, kuinka ratkaiseva merkitys muutoksen olennaisuuden arvioimisessa oli annettava paikalliselle vaativuuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4lle. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 paikallisen arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n vaikutusta ei voitu sivuuttaa, mutta toisaalta siihen vedoten ei voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n KVTES:n II luvun 10 \u00a7:\u00e4\u00e4 t\u00e4ysin vailla merkityst\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden muutoksen olennaisuuden arviointi tuli siten tehd\u00e4 tapauskohtaisesti.<\/p>\n

Aiemmissa kunta-alaa koskevissa ratkaisuissaan ty\u00f6tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 kyse ei ole ollut teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden olennaisesta muutoksesta esimerkiksi silloin, kun r\u00f6ntgenhoitajien uudeksi teht\u00e4v\u00e4ksi oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty potilaiden kanyloinnin ja suonensis\u00e4isen varjoaineen antaminen kuvantamistutkimuksissa (TT 2014:140) tai perfuusio- ja tehohoitajien teht\u00e4v\u00e4ksi potilaiden kehonulkoisen happeutushoidon antaminen (TT 2014:175). N\u00e4iss\u00e4 tapauksissa merkityst\u00e4 annettiin muun ohella sille, ett\u00e4 uudet teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olennaisesti poikenneet hoitajien tavanomaisista teht\u00e4vist\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 toimenpiteet yksitt\u00e4isin\u00e4 toimina olleet erityisen vaativia heilt\u00e4 muutenkin edellytettyyn ammattitaitoon n\u00e4hden.<\/p>\n

Tuomiossa TT 2017:23 kuntouttavan ty\u00f6toiminnan ohjaajien teht\u00e4v\u00e4ksi oli tullut kuntouttavaa ty\u00f6toimintaa koskevien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekeminen ja my\u00f6s kuntouttavan ty\u00f6toiminnan asiakasm\u00e4\u00e4r\u00e4 oli kasvanut. Samaan aikaan kuntouttavan ty\u00f6toiminnan ohjaajan muita ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 oli kuitenkin v\u00e4hennetty. Ohjaajan teht\u00e4vien vaativuuden ei katsottu muuttuneen olennaisesti. Merkityst\u00e4 annettiin muun ohella sille, ett\u00e4 samaan palkkahinnoittelukohtaan kuuluvien, yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 kuntouttavan ty\u00f6toiminnan ohjaajien ja toisaalta aikuis- ja perhety\u00f6n sosiaaliohjaajien, teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen oli oltava teht\u00e4vien vaativuuden edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 suhteessa toisiinsa. Tuomiossa TT 2007:88 kaupungin palveluksessa olleen verolakimiehen palvelussuhde oli p\u00e4\u00e4tetty muuttaa ty\u00f6suhteeksi ja teht\u00e4v\u00e4nimike asiamieheksi. Teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi asiamiehen teht\u00e4v\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt olennaisesti aiempaa suppeammaksi ja esimiesteht\u00e4v\u00e4t olivat poistuneet. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kaupunki oli voinut alentaa asiamiehen teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella C:n ja B:n esihenkil\u00f6teht\u00e4vien sis\u00e4ll\u00f6ss\u00e4 ei ole alueuudistuksen my\u00f6t\u00e4 tapahtunut merkitt\u00e4vi\u00e4 muutoksia, vaan muutos on koskenut ennen kaikkea heid\u00e4n johtamansa henkil\u00f6st\u00f6n kokoa ja B:n osalta my\u00f6s yksik\u00f6n asiakasm\u00e4\u00e4ri\u00e4, joiden on n\u00e4ytetty pienentyneen huomattavasti. Lis\u00e4ksi C:n toimipisteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli supistunut kahdesta yhteen. Henkil\u00f6st\u00f6n ja toimipisteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ovat seikkoja, joille on ty\u00f6nantajan vaativuudenarviointij\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 annettu nimenomaisesti merkityst\u00e4 vaativuustekij\u00f6in\u00e4 tasoilla C ja D. My\u00f6s KVTES:n II luvun 9 \u00a7:n 1 momentin soveltamisohjeen mukaan johdettavan yksik\u00f6n koko on esihenkil\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 toimivan teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa harkittaessa huomioon otettava seikka. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 johdettavan henkil\u00f6st\u00f6n ja asiakkuuksien m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 on merkityst\u00e4 esihenkil\u00f6n johtamisvastuun laajuuteen sek\u00e4 ty\u00f6n vastuuseen, ja sit\u00e4 kautta esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen<\/p>\n

C:n ja B:n esihenkil\u00f6teht\u00e4vien vaativuuden on edell\u00e4 selostetuin tavoin n\u00e4ytetty v\u00e4hentyneen johdettavan henkil\u00f6st\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja B:n kohdalla my\u00f6s yksik\u00f6n asiakasm\u00e4\u00e4r\u00e4n pienennytty\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti. Asiaa kokonaisuutena arvioiden ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 C:n ja B:n teht\u00e4vien vaativuus on olennaisesti muuttunut teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on KVTES:n II luvun 10 \u00a7:n nojalla voinut alentaa heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaansa.<\/p>\n

Kantaja on lis\u00e4ksi vedonnut siihen, ett\u00e4 C:n ja B:n teht\u00e4vien vaativuutta ei ollut arvioitu KVTES:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, koska heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kuvauksiaan ei ollut p\u00e4ivitetty. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 C:n ja B:n teht\u00e4v\u00e4kuvauslomakkeet oli p\u00e4ivitetty vasta sen j\u00e4lkeen, kun heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkojaan oli alennettu.<\/p>\n

KVTES:n II luvun 9 \u00a7:n soveltamisohjeen 1 kohdan mukaan teht\u00e4vien vaativuuden arvioinnin tulee perustua teht\u00e4v\u00e4kuvaukseen. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutta muutetaan v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 merkitt\u00e4vimmin, ty\u00f6antajan on tarkistettava my\u00f6s teht\u00e4v\u00e4kuvaus muuttuneen tilanteen mukaiseksi. Samalla arvioidaan teht\u00e4v\u00e4n vaativuus uudelleen teht\u00e4v\u00e4n kokonaisvaativuudessa tapahtuneiden muutosten selvitt\u00e4miseksi. Sen j\u00e4lkeen arvioidaan muutosten mahdolliset vaikutukset teht\u00e4v\u00e4kohtaisiin palkkoihin.<\/p>\n

E:n kertomuksen perusteella vuoden 2021 alueuudistuksessa teht\u00e4v\u00e4muutoksia ja niiden vaikutusta C:n ja B:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisiin palkkoihin oli arvioitu ty\u00f6nantajan paikallisen j\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisesti. Vastaavasti oli toimittu aiemmassa alueuudistuksessa, jossa esihenkil\u00f6vastuun laajeneminen oli johtanut palkkojen korotuksiin. F:n kertomuksen perusteella sek\u00e4 esihenkil\u00f6t ett\u00e4 teht\u00e4vien vaativuutta arvioineet tahot olivat olleet tietoisia teht\u00e4viin tulevien muutosten sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. D on puolestaan kertonut, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kuvausdokumenttia tyypillisesti p\u00e4ivitettiin vasta teht\u00e4v\u00e4muutoksen toteutuksen j\u00e4lkeen ja ratkaisevaa palkan tarkistamisen kannalta oli KVTES:n mukaisesti teht\u00e4v\u00e4n muutoksen ajankohta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 E:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 C:n ja B:n teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen arvioinnissa oli noudatettu ty\u00f6nantajan paikallista arviointij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, vaikka heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kuvauksensa oli edell\u00e4 kerrotuin tavoin p\u00e4ivitetty vasta teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen alentamisen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkoja oli teht\u00e4vien sis\u00e4ll\u00f6llisten muutosten takia voitu tarkistaa, vaikka kirjallisia teht\u00e4v\u00e4kuvauksia ei ollut p\u00e4ivitetty.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 C:n ja B:n teht\u00e4vien vaativuus on olennaisesti muuttunut teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on KVTES:n II luvun 10 \u00a7:n nojalla voinut alentaa heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaansa. N\u00e4in ollen kanteen 1 kohdan vahvistusvaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Lotta Brander puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Risto Lerssi, Paula Ilveskivi ja Ari Komulainen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantaja oli alentanut kahden kotihoidon esihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa alueuudistuksen yhteydess\u00e4. Lis\u00e4ksi kotihoidon esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 toiseen hakeutuneelle henkil\u00f6lle oli maksettu uudessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 alemman tasoista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin h\u00e4nen aikaisemmassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja ei ollut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 p\u00e4ivitt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4kuvauksia. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen kahden esihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4t olivat muuttuneet KVTES:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla olennaisesti v\u00e4hemm\u00e4n vaativiksi teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25939,25941,25940,23985,25942],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617166","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-kotihoidon","kji_keyword-palkkaa","kji_keyword-tehtavakohtaista","kji_keyword-tyonantaja","kji_keyword-yhteydessa","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2025:10 - Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2025:10 - Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantaja oli alentanut kahden kotihoidon esihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa alueuudistuksen yhteydess\u00e4. Lis\u00e4ksi kotihoidon esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 toiseen hakeutuneelle henkil\u00f6lle oli maksettu uudessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 alemman tasoista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin h\u00e4nen aikaisemmassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja ei ollut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 p\u00e4ivitt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4kuvauksia. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen kahden esihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4t olivat muuttuneet KVTES:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla olennaisesti v\u00e4hemm\u00e4n vaativiksi teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"39 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\\\/\",\"name\":\"TT 2025:10 - Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T03:34:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2025:10 – Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2025:10 - Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2025:10 - Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka","og_description":"Ty\u00f6nantaja oli alentanut kahden kotihoidon esihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa alueuudistuksen yhteydess\u00e4. Lis\u00e4ksi kotihoidon esihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 toiseen hakeutuneelle henkil\u00f6lle oli maksettu uudessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 alemman tasoista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin h\u00e4nen aikaisemmassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja ei ollut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 p\u00e4ivitt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4kuvauksia. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen kahden esihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4t olivat muuttuneet KVTES:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla olennaisesti v\u00e4hemm\u00e4n vaativiksi teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"39 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\/","name":"TT 2025:10 - Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T03:34:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202510-tehtavakohtainen-palkka-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2025:10 – Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617166"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617166"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617166"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617166"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617166"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617166"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}