{"id":617397,"date":"2026-04-20T05:51:05","date_gmt":"2026-04-20T03:51:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\/"},"modified":"2026-04-20T05:51:05","modified_gmt":"2026-04-20T03:51:05","slug":"tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\/","title":{"rendered":"TT 2024:55 – Henkil\u00f6kohtainen palkanosa"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Vastaajayhti\u00f6iden katsottiin rikkoneen ty\u00f6ehtosopimusta, kun ne eiv\u00e4t olleet pyrkineet sopimaan paikallisesti ty\u00f6suorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelleet ty\u00f6ntekij\u00f6ille henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla. Yhti\u00f6t tuomittiin ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta hyvityssakkoihin. Vaikka henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ei ollut m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti, asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voitu kanteessa vaadituin tavoin katsoa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei olisi maksettu lainkaan henkil\u00f6kohtaista palkanosaa. T\u00e4lt\u00e4 osin kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Yhti\u00f6t eiv\u00e4t olleet my\u00f6sk\u00e4\u00e4n luovuttaneet luottamushenkil\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuja palkkatilastoja. Ne tuomittiin ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta hyvityssakkoihin.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Muu riita-asia<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Keitele Wood Products Oy<\/h3>\n

Keitele Timber Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 28.11.2023<\/p>\n

Suullinen valmistelu 29.5.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 2.10.2024<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry:n, Ammattiliitto Pro ry:n sek\u00e4 Keitele Forest Oy:n, Keitele Timber Oy:n, Keitele Wood Products Oy:n ja Keitele Energy Oy:n v\u00e4lill\u00e4 ajalle 1.1.2022 solmitussa ty\u00f6ehtosopimuksessa on ollut voimassa muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

1. Ty\u00f6suorituksen arvioinnin suorittaa ty\u00f6nantaja tai sen edustaja. Ty\u00f6nsuorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4 sovitaan paikallisesti.<\/p>\n

2. Ty\u00f6suorituksen arviointiperusteena k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6tulosta, ammattitaitoa, monipuolisuutta, ty\u00f6teht\u00e4vien osaamisen kehitt\u00e4mist\u00e4 ja\/tai muuta ty\u00f6paikalla t\u00e4rke\u00e4ksi katsottua tekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

3. Ty\u00f6ntekij\u00e4n p\u00e4tevyyden tarkistus suoritetaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kerran vuodessa ellei paikallisesti toisin sovita.<\/p>\n

4. Henkil\u00f6kohtainen palkanosa on 1 \u2014 16 % ty\u00f6kohtaisesta palkasta, ellei paikallisesti ole toisin sovittu. Henkil\u00f6kohtainen palkanosa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n viimeist\u00e4\u00e4n 4 kuukauden kuluttua ty\u00f6suhteen alkamisesta tai koeajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Alan ammatti- tai erikoisammattitutkinto otetaan huomioon palkkauksessa.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmiehell\u00e4 ja kuukausipalkkalaisia edustavalla luottamusmiehell\u00e4 on tietosuojalain puitteissa oikeus saada kirjallisesti yhteistoimintalain mukaiset, s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti luovutettavat tiedot.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi luovutetaan tilastotiedot palkoista ja ty\u00f6tunneista sek\u00e4 tiedot palkkarakenteesta laskettuna keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tuntiansion ilman erillisi\u00e4 vuoroty\u00f6- ja olosuhdelisi\u00e4 sek\u00e4 sunnuntaity\u00f6- ja ylity\u00f6korotuksia mukaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla luottamusmiehill\u00e4 on oikeus k\u00e4sitell\u00e4 palkkatilastotietoja, joista yksitt\u00e4isen ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkatiedot eiv\u00e4t ole tunnistettavissa, t\u00e4m\u00e4n sopimuksen allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6n kanssa. Luottamusmies ilmoittaa ty\u00f6nantajalle etuk\u00e4teen luovutuksesta ja toimittaa ty\u00f6nantajalle kopion luovutetuista tiedoista.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevat tiedot koskevat yksinomaan t\u00e4ysin ty\u00f6kykyisi\u00e4, 18 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Palkkaryhmist\u00e4, joissa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on alle kuusi, ei tietoja kuitenkaan anneta.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 kohdassa tarkoitettuja tietoja ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muuhun kuin tilastointitarkoituksiin.<\/p>\n

Palkkaperusteet<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmiehell\u00e4 on oikeus perehty\u00e4 edustamiensa henkil\u00f6st\u00f6ryhmien kulloinkin voimassa oleviin ty\u00f6n palkkausj\u00e4rjestelmiin.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Kantajan ja vastaajien v\u00e4lill\u00e4 on solmittu 1.1.2022 voimaan tullut Keitele Forest -konsernissa sovellettava ty\u00f6ehtosopimus.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6iss\u00e4 ei ole sovittu paikallisesti ty\u00f6nsuorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4 (ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 1 kohta). Yhti\u00f6t ovat katsoneet, ett\u00e4 ne ovat voineet soveltaa 13 \u00a7:n 2 \u2014 4 kohtien mukaisia arviointiperusteita ja -menettely\u00e4 ilman 1 kohdassa tarkoitettua sopimista, ja ett\u00e4 joka tapauksessa ne ovat pyrkineet sopimaan asian, toisin kuin henkil\u00f6st\u00f6n edustajat.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli on esimerkiksi 7.10.2022 ilmaissut ty\u00f6nantajapuolelle, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei noudata ty\u00f6ehtosopimusta ja t\u00e4m\u00e4nkin j\u00e4lkeen toistuvasti kehottanut ty\u00f6nantajapuolta toimimaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6t ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille on viimeist\u00e4\u00e4n koeajan p\u00e4\u00e4ttymisen yhteydess\u00e4 tehty ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukainen ty\u00f6suorituksen arviointi ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetuilla arviointiperusteilla, ja palkkoja on t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tarvittaessa tarkistettu. Yhti\u00f6iden mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6kohtainen palkanosa on t\u00e4st\u00e4 tarkistuksesta eteenp\u00e4in sis\u00e4ltynyt ty\u00f6ntekij\u00e4n kokonaispalkkaan ja ollut p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 palkkalaskelmalta, sill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille on maksettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen taulukkopalkan ylitt\u00e4vi\u00e4 palkkoja.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6t ovat 28.2. ja 1.3.2024 esitelleet yksipuolisesti laatimansa palkkaj\u00e4rjestelm\u00e4dokumentaationsa ty\u00f6kaluineen kantajalle ja my\u00f6s henkil\u00f6st\u00f6n edustajille. Henkil\u00f6st\u00f6n edustajilla on ollut mahdollisuus kommentoida esitetty\u00e4 dokumentaatiota ty\u00f6kaluineen. Vastaajayhti\u00f6iden n\u00e4kemyksen mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei edellyt\u00e4 paikallista sopimista.<\/p>\n

Luottamushenkil\u00f6t ja liiton toimitsijat ovat pyyt\u00e4neet vastaajia toimittamaan ty\u00f6ehtosopimuksen 39.2 kohdan mukaiset palkkatilastot. Tietoja on pyydetty 21.3.2023 HR-p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 G:lt\u00e4. T\u00e4t\u00e4 ennen jo 7.10.2022 vastaajia on muistettu tietojenantovelvollisuudesta. Tietoja ei ole annettu. Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 tilastojen laatiminen on ollut haasteellista eik\u00e4 kantaja ole lupaamallaan tavalla toimittanut niille tilastoesimerkkej\u00e4 eik\u00e4 ohjeistusta palkkatilastoinnista.<\/p>\n

Paikallistason muistiot erimielisyysasiassa on ty\u00f6ntekij\u00e4puolelta laadittu elo- ja syyskuussa 2023. Ty\u00f6nantajapuoli ei ole allekirjoittanut muistiota koskien ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:\u00e4\u00e4 eik\u00e4 esitt\u00e4nyt kantaansa muistioon koskien 39.2 kohtaa.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

III Palkkaus<\/h3>\n

13 \u00a7 Henkil\u00f6n ty\u00f6suoritus<\/p>\n

V Yhteistoiminta<\/h3>\n

39 \u00a7 Ty\u00f6nantajan luovuttamat tiedot<\/p>\n

39.2 Henkil\u00f6st\u00f6- ja palkkatilastot<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin erikseen kummankin vastaajan osalta<\/h3>\n

2) vahvistaa, ett\u00e4 vastaaja on rikkonut Keitele Forest -konsernissa noudatetun ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:\u00e4\u00e4, kun se ei ole m\u00e4\u00e4ritellyt 1.1.2022 lukien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluville ty\u00f6ntekij\u00f6ille lainkaan henkil\u00f6kohtaista palkanosaa 13 \u00a7:n 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla<\/p>\n

3) vahvistaa, ett\u00e4 vastaaja on rikkonut Keitele Forest -konsernissa noudatetun ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:\u00e4\u00e4, kun se ei ole maksanut 1.1.2022 lukien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluville ty\u00f6ntekij\u00f6ille lainkaan henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ja<\/p>\n

4) velvoittaa vastaajan maksamaan hyvityssakkoa kannevaatimuksissa 1 \u2014 3 mainittujen rikkomusten johdosta.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry on edelleen vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin erikseen kummankin vastaajan osalta<\/h3>\n

6) velvoittaa vastaajan maksamaan hyvityssakkoa kannevaatimuksessa 5 tarkoitetun rikkomuksen johdosta.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kantaja on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

7) velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 19.119,75 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Keitele Wood Products Oy ja Keitele Timber Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 38.069,77 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 Keitele Wood Products Oy on rikkonut Keitele Forest -konsernissa noudatetun ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 1 kohtaa 1.1.2022 lukien, kun se ei ole sopinut ty\u00f6nsuorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4 paikallisesti<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 Keitele Timber Oy on rikkonut Keitele Forest -konsernissa noudatetun ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 1 kohtaa 1.1.2022 lukien, kun se ei ole sopinut ty\u00f6nsuorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4 paikallisesti<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 Keitele Wood Products Oy on rikkonut Keitele Forest -konsernissa noudatetun ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:\u00e4\u00e4, kun se ei ole m\u00e4\u00e4ritellyt 1.1.2022 lukien ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluville ty\u00f6ntekij\u00f6ille henkil\u00f6kohtaista palkanosaa 13 \u00a7:n 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla<\/p>\n

– velvoittaa Keitele Wood Products Oy:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa 6.000 euroa ja Keitele Timber Oy:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa 6.000 euroa ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n rikkomisesta<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 Keitele Wood Products Oy on rikkonut Keitele Forest -konsernissa noudatetun ty\u00f6ehtosopimuksen 39.2 kohtaa, kun se ei ole antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettuja palkkatilastoja<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 Keitele Timber Oy on rikkonut Keitele Forest -konsernissa noudatetun ty\u00f6ehtosopimuksen 39.2 kohtaa, kun se ei ole antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettuja palkkatilastoja<\/p>\n

– velvoittaa Keitele Wood Products Oy:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa 4.000 euroa ja Keitele Timber Oy:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa 4.000 euroa ty\u00f6ehtosopimuksen 39.2 kohdan rikkomisesta.<\/p>\n

Keitele Wood Products Oy ja Keitele Timber Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 19.119,75 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Ty\u00f6suorituksen arviointiperusteet (kannevaatimukset 1 \u2014 4)<\/h3>\n

Kannevaatimus 1<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7 edellytt\u00e4\u00e4 paikallista sopimista. Vastauksessaan vastaajapuoli on alun perin vedonnut siihen, ett\u00e4 asiasta on sovittu paikallisesti.<\/p>\n

Yhti\u00f6t eiv\u00e4t ole sopineet paikallisesti ty\u00f6suorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4. Henkil\u00f6st\u00f6n edustajat ovat pyrkineet p\u00e4\u00e4sem\u00e4\u00e4n sopimaan mainituista asioista, mutta ty\u00f6nantaja ei ole t\u00e4t\u00e4 hyv\u00e4ksynyt. Yhti\u00f6t ovat menettelyll\u00e4\u00e4n rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 1 kohtaa.<\/p>\n

Henkil\u00f6st\u00f6n edustajat ovat esitt\u00e4neet kommentteja todisteeseen V1 ja\/tai pyyt\u00e4neet sopimaan seuraavaa neuvotteluaikaa. Yhti\u00f6 ei ole heille vastannut mit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kannevaatimus 2<\/h3>\n

Kun yhti\u00f6t eiv\u00e4t ole sopineet henkil\u00f6st\u00f6n edustajien kanssa ty\u00f6suorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4, johtuu t\u00e4st\u00e4 v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 se, ettei yhti\u00f6iden voida katsoa m\u00e4\u00e4ritelleen ty\u00f6ntekij\u00f6iden henkil\u00f6kohtaisten palkanosien m\u00e4\u00e4ri\u00e4 13 \u00a7:n 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. T\u00e4t\u00e4 tukee se, ett\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen palkanosuuden eurom\u00e4\u00e4r\u00e4 taikka prosenttiluku ei ole k\u00e4ynyt ilmi ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkalaskelmista eik\u00e4 niist\u00e4 ole k\u00e4ynyt ilmi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n palkkaryhm\u00e4. Palkkalaskelmiin 25.2.2024 j\u00e4lkeen ensi kerran merkittyjen henkil\u00f6kohtaisten palkanosien m\u00e4\u00e4r\u00e4t osoittivat, ettei sen suuruisia henkil\u00f6kohtaisia palkanosia ollut tosiasiassa m\u00e4\u00e4ritelty taikka maksettu aiemmin. Yhti\u00f6t ovat menettelyll\u00e4\u00e4n rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 4 kohtaa.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6t ovat 20.2.2024 esitelleet palkkaj\u00e4rjestelm\u00e4dokumentaationsa ty\u00f6kaluineen kantajalle. Kantaja kiist\u00e4\u00e4 todenneensa asiakirjojen vastaavan ty\u00f6ehtosopimuksen vaatimuksia. Kantaja on tuonut esiin, ett\u00e4 asia edellytt\u00e4\u00e4 paikallista sopimista.<\/p>\n

Kannevaatimus 3<\/h3>\n

Kun yhti\u00f6t eiv\u00e4t ole m\u00e4\u00e4ritelleet 13 \u00a7:n 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla ty\u00f6ntekij\u00f6iden henkil\u00f6kohtaisten palkanosien m\u00e4\u00e4ri\u00e4, on katsottava, etteiv\u00e4t yhti\u00f6t ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n maksaneet 13 \u00a7:n 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin kuuluville ty\u00f6ntekij\u00f6ille. T\u00e4t\u00e4 tukee se, ett\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen palkanosuuden eurom\u00e4\u00e4r\u00e4 taikka prosenttiluku ei ole k\u00e4ynyt ilmi ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkalaskelmista. Palkkalaskelmiin 25.2.2024 j\u00e4lkeen ensi kerran merkittyjen henkil\u00f6kohtaisten palkanosien m\u00e4\u00e4r\u00e4t osoittivat, ettei sen suuruisia henkil\u00f6kohtaisia palkanosia ollut tosiasiassa m\u00e4\u00e4ritelty taikka maksettu aiemmin. Yhti\u00f6t ovat menettelyll\u00e4\u00e4n rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 4 kohtaa.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimus<\/h3>\n

Vastaajat ovat luottamusmiesten ja Teollisuusliiton puuttumisesta huolimatta 1.1.2022 lukien tieten rikkoneet kannevaatimuksissa 1 \u2014 4 kuvatuin tavoin 13 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 ne ole korjanneet menettely\u00e4\u00e4n. Vastaajayhti\u00f6ill\u00e4 on ollut viimeist\u00e4\u00e4n 1.1.2022 lukien aikaa toimia siten, ett\u00e4 ne pystyv\u00e4t noudattamaan solmimansa ty\u00f6ehtosopimuksen velvoitteita. Ne on tuomittava tuntuviin hyvityssakkoihin.<\/p>\n

Palkkatilastot (kannevaatimukset 5 \u2014 6)<\/h3>\n

Kannevaatimus 5<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 tietoja ei ole annettu. Vastaajat ovat siten rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen 39.2 kohtaa.<\/p>\n

Vastaajat ovat menettelyll\u00e4\u00e4n tieten rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ne ovat tuomittava hyvityssakkoon.<\/p>\n

$17a<\/p>\n

Joka tapauksessa ty\u00f6nantaja on pyrkinyt sopimaan asiasta, mutta henkil\u00f6st\u00f6n edustajat eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet muutosehdotuksia ty\u00f6nantajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiakirjaan (V1). Esittelytilaisuuden j\u00e4lkeen k\u00e4ydyst\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihdosta ilmenev\u00e4sti Keitele Timberin p\u00e4\u00e4luottamusmies B on pyyt\u00e4nyt palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n kuvausta koskevaa esityst\u00e4, joka h\u00e4nelle on toimitettu ja jonka j\u00e4lkeen h\u00e4n on luvannut palata ehdotuksineen asiaan my\u00f6hemmin. Lis\u00e4ksi henkil\u00f6st\u00f6n edustajat A ja H ovat esitt\u00e4neet kolme huomiota koskien henkil\u00f6kohtaisen palkanosan arviointity\u00f6kalua. Ty\u00f6nantaja on ilmoittanut henkil\u00f6st\u00f6n edustajille vastaajien ker\u00e4\u00e4v\u00e4n ensin mahdollisimman laajasti ja kattavasti palautetta ja kommentteja paikallisen sopimisen piiriin kuuluvista arviointity\u00f6kaluista ja lopullinen sopimus n\u00e4iden uusittujen arviointity\u00f6kalujen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta tehd\u00e4\u00e4n koko konsernia kattavasti. Vastaajien tarkoituksena on siten sopia asia.<\/p>\n

Henkil\u00f6st\u00f6n edustajat eiv\u00e4t ole ennen kanteen vireilletuloa tai sen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n pyrkineet p\u00e4\u00e4sem\u00e4\u00e4n sopimaan mainituista asioista, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ole t\u00e4llaista sopimuspyrkimyst\u00e4 siten voinut edes hyl\u00e4t\u00e4. Henkil\u00f6st\u00f6n edustajat ovat tiedustelleet ty\u00f6nantajalta asiasta tehty\u00e4 paikallista sopimusta (K1), mutta ty\u00f6nantajalle ei ole ehdotettu sopimusneuvotteluja paikallisen sopimuksen tekemiseksi asiasta. L\u00e4hes vuotta my\u00f6hemmin elokuussa 2023 vaatimus paikallisesta sopimuksesta on kuitenkin kirjattu henkil\u00f6st\u00f6n edustajien laatimaan erimielisyysmuistioon. Mik\u00e4li kantaja katsoo asian edellytt\u00e4v\u00e4n paikallista sopimista, henkil\u00f6st\u00f6n edustajien olisi tullut tehd\u00e4 asiassa esitys sopimusneuvottelujen aloittamiseksi. Sopimusneuvottelujen k\u00e4ynnist\u00e4minen paikallisen sopimuksen laatimiseksi ei edellyt\u00e4 neuvottelualoitetta nimenomaisesti ty\u00f6nantajalta.<\/p>\n

Paikallinen sopiminen on ty\u00f6ehtosopimuksessa annettu mahdollisuus sopia paikallisesti ty\u00f6ehtosopimuksen sallimissa rajoissa. Paikallinen sopiminen on siis oikeus, ei velvollisuus. My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on todettu, ett\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen palkanosan m\u00e4\u00e4ritysprosessiin ei liity velvoitetta paikallisen sopimuksen tekemiseen vaan kyse on sopimisesta.<\/p>\n

Kannevaatimukset 2 ja 3<\/h3>\n

Vastaajayhti\u00f6iss\u00e4 on selvitetty aktiivisesti mahdollisuutta dokumentoida k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut henkil\u00f6kohtaisen ty\u00f6suorituksen arviointij\u00e4rjestelm\u00e4 ja varmistaa henkil\u00f6kohtaisen palkanosan selke\u00e4mpi viestint\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Yhti\u00f6n HR-p\u00e4\u00e4llik\u00f6n siirrytty\u00e4 pois teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n asian selvitt\u00e4minen kuitenkin viiv\u00e4styi eik\u00e4 asiaa ollut ennen kanteen vireilletuloa ehditty tavoitellulla tavalla dokumentoida.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6t ovat palkanneet HR-p\u00e4\u00e4llik\u00f6n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ulkopuolisen asiantuntijan palkkaj\u00e4rjestelm\u00e4n selke\u00e4n dokumentaation toteuttamiseksi. Henkil\u00f6kohtaisen ty\u00f6suorituksen arviointiperusteet ja -menettely on dokumentoitu ja arvioinnin avuksi on my\u00f6s laadittu ty\u00f6kalu, jossa henkil\u00f6n saamat arviot pisteytet\u00e4\u00e4n ja saatu yhteispistem\u00e4\u00e4r\u00e4 otetaan huomioon henkil\u00f6kohtaisen palkanosan m\u00e4\u00e4rityksess\u00e4. Henkil\u00f6kohtaisen palkanosan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 on koko ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaoloajan noudatettu ja noudatetaan edelleen ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n mukaisia arviointiperusteita ja -menettely\u00e4. Henkil\u00f6kohtainen palkanosa on jatkossakin ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 4 kohdan mukaisesti 1 \u2014 16 % ty\u00f6kohtaisesta palkasta.<\/p>\n

Samalla vastaajayhti\u00f6iss\u00e4 dokumentoitiin my\u00f6s palkkaryhm\u00e4n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n mukaiset tekij\u00e4t. Helmikuusta 2024 l\u00e4htien vastaajayhti\u00f6iss\u00e4 on noudatettu dokumentoitua j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ty\u00f6kaluineen, ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat aiempaa paremmin tietoisia omasta henkil\u00f6kohtaisesta palkanosastaan. Ty\u00f6kalujen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton j\u00e4lkeen sek\u00e4 teht\u00e4vien vaativuus ja palkkaryhm\u00e4 ett\u00e4 henkil\u00f6kohtaiset arvioinnit tarkistetaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti vuosittain, ja uusissa ty\u00f6suhteissa aiempaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja ty\u00f6ehtosopimusta noudattaen viimeist\u00e4\u00e4n puolen vuoden kuluttua ty\u00f6suhteen alkamisesta.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6t ovat 20.2.2024 esitelleet palkkaj\u00e4rjestelm\u00e4dokumentaationsa ty\u00f6kaluineen kantajalle. Kantaja on todennut n\u00e4iden vastaavan ty\u00f6ehtosopimuksen vaatimuksia ja vaativan kantajan n\u00e4kemyksen mukaan en\u00e4\u00e4 kommentointia henkil\u00f6st\u00f6n edustajilta. Kantaja on s\u00e4hk\u00f6postissaan vastaajille palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n esittelyn j\u00e4lkeen 21.2.2024 todennut ty\u00f6ehtosopimuksen vaatimuksen henkil\u00f6kohtaisen palkanosan arviointiperusteiden ja -menettelyiden paikallisesta sopimisesta edellytt\u00e4v\u00e4n luottamusmiesten aktiivista osallistamista palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4luonnoksen loppuvalmisteluun. Kantaja ei ole todennut asian edellytt\u00e4v\u00e4n nimenomaista paikallista sopimusta. Henkil\u00f6kohtaisen ty\u00f6suorituksen arviointimenettely ja -perusteet ovat vastaajayhti\u00f6iden laatimalla dokumentaatiolla ja ty\u00f6kaluilla todennettavissa ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 2 \u2014 4 kohtia vastaavaksi. Vastaajayhti\u00f6t ovat 27.2.2024 ja 28.2.2024 esitelleet dokumentaation my\u00f6s henkil\u00f6st\u00f6n edustajille ja pyyt\u00e4neet heilt\u00e4 kommentteja. Muutosehdotuksia ei tullut.<\/p>\n

Vastoin kanteessa esitetty\u00e4 vastaajayhti\u00f6t ovat maksaneet ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 henkil\u00f6kohtaista palkanosaa kaikille ty\u00f6ntekij\u00f6illeen. Vastaajayhti\u00f6iss\u00e4 ei ole aiemmin ollut henkil\u00f6n ty\u00f6suorituksen arvioinnista ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen lis\u00e4ksi erillist\u00e4 kirjallista dokumentaatiota. Henkil\u00f6kohtainen palkanlis\u00e4 on kuitenkin ollut p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 palkkalaskelmilta. Ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7 ei sis\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6kohtainen palkanosa tulisi ilmet\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkalaskelmalta tai muullakaan tavalla kirjallisesti.<\/p>\n

Koska palkkoja on tarvittaessa tarkistettu viimeist\u00e4\u00e4n koeajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ja henkil\u00f6kohtainen palkanosa on viimeist\u00e4\u00e4n t\u00e4st\u00e4 tarkistuksesta eteenp\u00e4in ollut p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 palkkalaskelmalta, katsovat vastaajayhti\u00f6t, etteiv\u00e4t ne ole menetelleet vastoin ty\u00f6ehtosopimusta siten, ettei henkil\u00f6kohtaista palkanosaa olisi lainkaan m\u00e4\u00e4ritelty tai maksettu ty\u00f6ntekij\u00f6ille, kuten kannevaatimuksissa 2 ja 3 on esitetty.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6t ovat m\u00e4\u00e4ritelleet ja maksaneet ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluville ty\u00f6ntekij\u00f6ille henkil\u00f6kohtaista palkanosaa koko ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaoloajan, joten t\u00e4lt\u00e4 osin hyvityssakon tuomitsemiselle ei vastaajayhti\u00f6iden n\u00e4kemyksen mukaan ole lainkaan perusteita. Lis\u00e4ksi vastaajayhti\u00f6t ovat noudattaneet henkil\u00f6kohtaisen ty\u00f6suorituksen arvioinnissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 2 \u2014 4 kohdissa esitettyj\u00e4 arviointiperusteita ja -menettely\u00e4 ja my\u00f6hemmin my\u00f6s dokumentoineet soveltamansa palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n sek\u00e4 luoneet erilliset ty\u00f6kalut. Vastaajayhti\u00f6t katsovat toimineensa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti. Joka tapauksessa, mik\u00e4li kantajan ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 1 kohdan tulkinta paikallisen sopimisen osalta katsottaisiin oikeaksi, on ristiriita kantajan ja vastaajayhti\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 poistunut tai ainakin poistumassa eik\u00e4 perusteita hyvityssakon tuomitsemiselle my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin en\u00e4\u00e4 ole.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 hyvityssakon tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 erityisten syiden nojalla voidaan soveltaa sellaisissa v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 lain tai ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisissa, joissa toisen osapuolen etu ei kohtuudella voi vaatia hyvityssakkoseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asiassa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kantajan etu ei voi kohtuudella vaatia hyvityssakkoseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Huomioon on otettava my\u00f6s se, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on Keiteleen ensimm\u00e4inen ty\u00f6ehtosopimus, johon Keitele painostettiin muun muassa saartotoimin. Keitele on edelleenkin j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4t\u00f6n ty\u00f6nantaja, jolla ei ole aikaisempaa kokemusta toimimisesta ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolena.<\/p>\n

Palkkatilastot (kannevaatimukset 5 ja 6)<\/h3>\n

$17b<\/p>\n

$17c<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/h3>\n

Kantajan kanne on perusteeton, joten kantajan on korvattava vastaajien oikeudenk\u00e4yntikulut. Vastaajat eiv\u00e4t ole rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joten niit\u00e4 ei tule miss\u00e4\u00e4n olosuhteissa tuomita maksamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

Luottamushenkil\u00f6iden s\u00e4hk\u00f6posti ty\u00f6nantajalle 7.10.2022 ja siihen saatu vastaus 24.10.2022 sek\u00e4 luottamushenkil\u00f6iden vastaus 27.10.2022<\/p>\n

Palkkalaskelmaesimerkit 12.5.2023 ja 10.11.2023<\/p>\n

Esimerkkipalkkalaskelmat yhdentoista ty\u00f6ntekij\u00e4n osalta, Keitele Timber Oy<\/h3>\n

Esimerkkipalkkalaskelmat nelj\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n osalta, Keitele Wood Products Oy<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihtoa Teollisuusliitto ja vastaajapuoli 12.4. \u2014 15.5.2023<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihtoa Teollisuusliitto ja vastaajapuoli 28.8.2023 ja 22.9.2023<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihto Teollisuusliitto ja vastaajapuoli tammi-maaliskuu 2024<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihto luottamushenkil\u00f6t ja Keitele Wood Products Oy:n edustaja maalis-huhtikuu 2024<\/h3>\n

Teollisuusliiton j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 otetut tiedot luottamushenkil\u00f6ist\u00e4<\/h3>\n

Esimerkkilaskelmat Keitele Wood Products Oy, koeajan j\u00e4lkeinen palkka<\/h3>\n

Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n esittely, Keitele Timber Oy 28.2.2024<\/p>\n

Palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n esittely, Keitele Wood Products Oy 1.3.2024<\/p>\n

D:n s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihto henkil\u00f6st\u00f6n edustajien kanssa 5.3. \u2014 17.4.2024<\/p>\n

B:n s\u00e4hk\u00f6posti 5.3.2024<\/p>\n

Teollisuusliiton sopimusasiantuntija J:n ja sopimusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:n s\u00e4hk\u00f6postit vastaajille 21.2.2024 palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4esittelyn j\u00e4lkeen<\/p>\n

Kantajan todisteen 10 esimerkkitapaukseen liittyv\u00e4t palkkalaskelmat<\/h3>\n

A, henkil\u00f6st\u00f6n edustaja, Keitele Wood Products Oy<\/h3>\n

B, henkil\u00f6st\u00f6n edustaja, Keitele Timber Oy<\/h3>\n

C, Teollisuusliitto ry:n sopimusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

D, toimitusjohtaja, Keitele Wood Products Oy<\/h3>\n

E, toimitusjohtaja, Keitele Timber Oy<\/h3>\n

F, tuotantojohtaja, Keitele Timber Oy<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Keitele Forest -konsernissa sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 1 kohdan mukaan ty\u00f6suorituksen arvioinnin suorittaa ty\u00f6nantaja tai sen edustaja. Ty\u00f6nsuorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4 sovitaan paikallisesti. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 2 kohdan mukaan ty\u00f6suorituksen arviointiperusteena k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6tulosta, ammattitaitoa, monipuolisuutta, ty\u00f6teht\u00e4vien osaamisen kehitt\u00e4mist\u00e4 ja\/tai muuta ty\u00f6paikalla t\u00e4rke\u00e4ksi katsottua tekij\u00e4\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 3 kohdan mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n p\u00e4tevyyden tarkistus suoritetaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kerran vuodessa ellei paikallisesti toisin sovita. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 4 kohdan mukaan henkil\u00f6kohtainen palkanosa on 1 \u2014 16 % ty\u00f6kohtaisesta palkasta, ellei paikallisesti ole toisin sovittu. Henkil\u00f6kohtainen palkanosa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n viimeist\u00e4\u00e4n 4 kuukauden kuluttua ty\u00f6suhteen alkamisesta tai koeajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 39.2 kohdan mukaan p\u00e4\u00e4luottamusmiehell\u00e4 ja kuukausipalkkalaisia edustavalla luottamusmiehell\u00e4 on tietosuojalain puitteissa oikeus saada kirjallisesti yhteistoimintalain mukaiset, s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti luovutettavat tiedot. Lis\u00e4ksi luovutetaan tilastotiedot palkoista ja ty\u00f6tunneista sek\u00e4 tiedot palkkarakenteesta laskettuna keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tuntiansion ilman erillisi\u00e4 vuoroty\u00f6- ja olosuhdelisi\u00e4 sek\u00e4 sunnuntaity\u00f6- ja ylity\u00f6korotuksia mukaan. Edell\u00e4 mainituilla luottamusmiehill\u00e4 on oikeus k\u00e4sitell\u00e4 palkkatilastotietoja, joista yksitt\u00e4isen ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkatiedot eiv\u00e4t ole tunnistettavissa, t\u00e4m\u00e4n sopimuksen allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6n kanssa. Luottamusmies ilmoittaa ty\u00f6nantajalle etuk\u00e4teen luovutuksesta ja toimittaa ty\u00f6nantajalle kopion luovutetuista tiedoista.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, ovatko vastaajayhti\u00f6t tieten rikkoneet ty\u00f6ehtosopimusta j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 1.1.2022 lukien sopimatta paikallisesti ty\u00f6nsuorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4 (ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 1 kohta), j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 1.1.2022 lukien m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4tt\u00e4 ja maksamatta ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluville ty\u00f6ntekij\u00f6ille henkil\u00f6kohtaisen palkanosan (ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 4 kohta) sek\u00e4 laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 antaa ty\u00f6ehtosopimuksen 39.2 kohdassa tarkoitettuja palkkatilastoja.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6iss\u00e4 ei ole sovittu paikallisesti ty\u00f6suorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4. Yhti\u00f6t ovat katsoneet, ett\u00e4 ne ovat voineet soveltaa ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 2 \u2014 4 kohtien mukaisia arviointiperusteita ja -menettely\u00e4 ilman 1 kohdassa tarkoitettua sopimista, ja ett\u00e4 joka tapauksessa ne ovat pyrkineet sopimaan asian, toisin kuin henkil\u00f6st\u00f6n edustajat.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus on tullut voimaan 1.1.2022 ja palkkam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten pohjaksi on otettu vanhan yleissitovan mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen vastaavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Sopimusta neuvoteltaessa osapuolet eiv\u00e4t ole k\u00e4yneet keskustelua 13 \u00a7:n yhteisest\u00e4 tulkinnasta (D, E, C). Muutakaan selvityst\u00e4 osapuolten yhteisest\u00e4 tarkoituksesta ei ole esitetty. M\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on siten tulkittava sen sanamuodon mukaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 1 kohdan mukaan ty\u00f6nsuorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4 sovitaan paikallisesti. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto on velvoittava eik\u00e4 siin\u00e4 ole sovittu vain paikallisten osapuolten kelpoisuudesta ja heill\u00e4 olevasta mahdollisuudesta sopia asiasta paikallisesti. Ty\u00f6nantajalla on siten ollut velvollisuus parhaansa mukaan pyrki\u00e4 sopimuksen aikaansaamiseen. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 vastoin selv\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuotoa ty\u00f6nantaja voisi yksipuolisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 noudattaa 13 \u00a7:n 2 \u2014 4 kohtia pyrkim\u00e4tt\u00e4k\u00e4\u00e4n sopimaan asiasta paikallisesti. (Ks. my\u00f6s esim. TT 2012:112, TT 2007:6 ja TT 1982:155.)<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 luottamushenkil\u00f6t ovat 7.10.2022 olleet s\u00e4hk\u00f6postitse yhteydess\u00e4 vastaajayhti\u00f6iden edustajiin uuden yrityskohtaisen ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamiseen liittyviss\u00e4 kysymyksiss\u00e4 sek\u00e4 tuoneet esiin huolensa muun ohella ty\u00f6ntekij\u00f6iden henkil\u00f6kohtaisen palkanosan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 ja paikallisen sopimuksen puuttumisesta (K1). Luottamushenkil\u00f6t ovat my\u00f6s ilmoittaneet haluavansa neuvotella n\u00e4ist\u00e4 asioista ty\u00f6nantajan kanssa. Ty\u00f6nantajan edustaja on ilmoittanut luottamushenkil\u00f6ille, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on m\u00e4\u00e4ritellyt henkil\u00f6kohtaisen palkanosan ja se sis\u00e4ltyy ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettavaan tuntipalkkaan, vaikka sit\u00e4 ei ole eritelty esimerkiksi palkkakuitilla (K1). Ty\u00f6nantaja ei ole pyrkinyt neuvottelemaan asiasta luottamushenkil\u00f6iden kanssa (A, B).<\/p>\n

$17d<\/p>\n

Kanne on tullut vireille 28.11.2023.<\/p>\n

$17e<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 selostetusta ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6t eiv\u00e4t ole pyrkineetk\u00e4\u00e4n sopimaan paikallisesti ty\u00f6suorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4. T\u00e4m\u00e4n velvollisuutensa laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n ne ovat rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 1 kohtaa. Asiaa ei ole arvioitava toisin, vaikka Keitele Wood Products Oy:n toisessa toimipaikassa (h\u00f6yl\u00e4\u00e4m\u00f6) ei ilmeisesti ole ollut luottamushenkil\u00f6\u00e4 tai luottamushenkil\u00f6iss\u00e4 on ollut vaihtuvuutta. Molemmissa yhti\u00f6iss\u00e4 on joka tapauksessa ollut koko ajan henkil\u00f6st\u00f6n edustajia. Merkityst\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sill\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suorituksen arvioinnin suorittaa ty\u00f6nantaja tai sen edustaja.<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kantaja on katsonut, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6t ovat rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:\u00e4\u00e4, kun ne eiv\u00e4t ole 1.1.2022 lukien m\u00e4\u00e4ritelleet ty\u00f6ntekij\u00f6ille lainkaan henkil\u00f6kohtaista palkanosaa 13 \u00a7:n 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Lis\u00e4ksi kantaja on katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6t ovat rikkoneet mainittua 13 \u00a7:\u00e4\u00e4, kun ne eiv\u00e4t ole 1.1.2022 lukien maksaneet ty\u00f6ntekij\u00f6ille lainkaan henkil\u00f6kohtaista palkanosaa.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6iden mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden henkil\u00f6kohtaisten palkanosien m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 on koko ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaoloajan noudatettu ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n mukaisia arviointiperusteita ja -menettely\u00e4. Yhti\u00f6iden mukaan ne ovat aktiivisesti selvitt\u00e4neet mahdollisuutta dokumentoida k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut henkil\u00f6kohtaisen ty\u00f6suorituksen arviointij\u00e4rjestelm\u00e4, jotta asia olisi voitu viesti\u00e4 selke\u00e4mmin ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Yhti\u00f6iden mukaan henkil\u00f6kohtainen palkanosa on joka tapauksessa ollut aiemminkin p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 palkkalaskelmilta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan alkuvuodesta 2024 laatima palkkaj\u00e4rjestelm\u00e4dokumentaatio ty\u00f6kaluineen on edell\u00e4 selostetuin tavoin esitelty ty\u00f6ntekij\u00f6ille ja otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n helmikuussa 2024. Yhti\u00f6t ovat vedonneet asiassa siihen, ett\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen ty\u00f6suorituksen arviointiperusteet ja -menettely on nyt dokumentoitu ja arvioinnin tueksi on my\u00f6s laadittu ty\u00f6kalu, jossa henkil\u00f6n saamat arviot pisteytet\u00e4\u00e4n ja saatu yhteispistem\u00e4\u00e4r\u00e4 otetaan huomioon henkil\u00f6kohtaisen palkanosan m\u00e4\u00e4rityksess\u00e4. Samalla yhti\u00f6iss\u00e4 on dokumentoitu my\u00f6s palkkaryhm\u00e4n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t tekij\u00e4t.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan edustajat D, E ja F ovat ty\u00f6tuomioistuimessa kertoneet, ett\u00e4 tuotantop\u00e4\u00e4llik\u00f6t olivat tehneet vuosittain arvion kunkin ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suorituksesta ty\u00f6ehtosopimuksessa mainittujen kriteerien perusteella. Heid\u00e4n mukaansa henkil\u00f6kohtainen palkanosa oli m\u00e4\u00e4ritelty heti ty\u00f6suhteen alussa tai viimeist\u00e4\u00e4n koeajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Uuden pisteytysj\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton my\u00f6t\u00e4 palkat eiv\u00e4t olleet juurikaan muuttuneet.<\/p>\n

Luottamushenkil\u00f6t A ja B taas ovat kertoneet, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t olleet tienneet palkkaryhm\u00e4\u00e4ns\u00e4 tai henkil\u00f6kohtaista palkanosaansa ennen kuin n\u00e4m\u00e4 tiedot oli alettu merkit\u00e4 palkkalaskelmille helmikuussa 2024. Edelleenk\u00e4\u00e4n he eiv\u00e4t ole olleet varmoja, mit\u00e4 mahdollinen lis\u00e4osa henkil\u00f6kohtaisen palkanosan osana tarkoitti. Heid\u00e4n tiedossaan ei ole ollut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi tarkistanut vuosittain ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4tevyyden, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja heid\u00e4n mukaansa ollut k\u00e4ynyt keskusteluja ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa ty\u00f6suorituksen arviointiperusteista.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty (K2, K3, K4), ett\u00e4 palkkalaskelmilta on palkkakauteen 11.2. \u2014 25.2.2024 asti ilmennyt vain ty\u00f6ntekij\u00e4n tuntipalkka. T\u00e4t\u00e4 ennen palkkalaskelmilta ei ole ilmennyt palkkaryhm\u00e4\u00e4, joten henkil\u00f6kohtaista palkanosaa niilt\u00e4 ei ole voinut p\u00e4\u00e4tell\u00e4. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n j\u00e4\u00e4nyt, milloin yhti\u00f6iss\u00e4 on arvioitu ty\u00f6teht\u00e4vien vaativuus ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaryhmiin sijoittamista varten. Edell\u00e4 mainitusta palkkakaudesta lukien palkkalaskelmilta on kuitenkin ilmennyt palkkaryhm\u00e4, tuntipalkka, taulukkopalkka ja henkil\u00f6kohtainen palkanosa mahdollisine lis\u00e4osineen. Palkan lis\u00e4osaa on voitu maksaa, jos henkil\u00f6n tuntipalkka on ollut suurempi kuin palkkaryhm\u00e4palkka ja henkil\u00f6kohtainen palkanosa yhteens\u00e4 (V1). D ja E ovat viitanneet t\u00e4lt\u00e4 osin tilanteeseen, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suoritus ja siten \u201dheko-prosentti\u201d on laskenut mutta palkkaa ei ole alennettu.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrottujen seikkojen perusteella ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ennen uuden palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa henkil\u00f6kohtainen palkanosa olisi m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Yhti\u00f6ill\u00e4 ei ole ollut asiasta mink\u00e4\u00e4nlaista kirjallista dokumentaatiota, henkil\u00f6kohtainen palkanosa ei ole ilmennyt palkkalaskelmilta, eiv\u00e4tk\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ole muutoinkaan voineet p\u00e4\u00e4tell\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen palkanosansa suuruutta, koska palkkaryhm\u00e4t eiv\u00e4t ole luottamushenkil\u00f6iden kertomusten perusteella olleet tiedossa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuolen kuultavien mukaan yhti\u00f6iss\u00e4 on uuden palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton my\u00f6t\u00e4 arvioitu ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suoritus ja tarkistettu heid\u00e4n henkil\u00f6kohtaiset palkanosansa palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyv\u00e4n henkil\u00f6kohtaisen arvioinnin ty\u00f6kalun avulla (V1, V2). Edell\u00e4 todetuin tavoin palkkalaskelmilta on palkkakaudesta 11.2. \u2014 25.2.2024 lukien ilmennyt ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaryhm\u00e4, tuntipalkka, taulukkopalkka ja henkil\u00f6kohtainen palkanosa, joka on sis\u00e4lt\u00e4nyt my\u00f6s mahdollisen lis\u00e4osan. Henkil\u00f6kohtainen palkanosa ei siten ole edelleenk\u00e4\u00e4n ollut erotettavissa palkkalaskelmalta eik\u00e4 sen maksamisen perusteita tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ole luottamushenkil\u00f6iden kertomusten perusteella selvitetty ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 uuden palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n henkil\u00f6kohtainen palkanosa olisi m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Kantaja on edell\u00e4 todetusti vaatinut lis\u00e4ksi vahvistettavaksi, ett\u00e4 yhti\u00f6t eiv\u00e4t ole maksaneet 1.1.2022 lukien ty\u00f6ntekij\u00f6ille lainkaan henkil\u00f6kohtaista palkanosaa. Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ettei yhti\u00f6iden ole n\u00e4ytetty m\u00e4\u00e4ritelleen ty\u00f6ntekij\u00f6ille henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka muodostuu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ennen muuta palkkaryhm\u00e4n mukaisesta palkasta ja henkil\u00f6kohtaisesta palkanosasta. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille olisi maksettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia taulukkopalkkoja (v\u00e4himm\u00e4ispalkkoja) tai niit\u00e4 alittavia palkkoja. Vaikka henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti, asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida kanteessa vaadituin tavoin katsoa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei olisi maksettu lainkaan henkil\u00f6kohtaista palkanosaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 vastaajat ovat rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:\u00e4\u00e4, kun ne eiv\u00e4t ole m\u00e4\u00e4ritelleet 1.1.2022 lukien ty\u00f6ntekij\u00f6ille henkil\u00f6kohtaista palkanosaa 13 \u00a7:n 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Sen sijaan kolmas vahvistusvaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kannevaatimus 4<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden m\u00e4\u00e4r\u00e4, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisest\u00e4 syyst\u00e4 hyvityssakkoa voidaan kohtuullistaa tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 se kokonaan tuomitsematta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut yhti\u00f6iden rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n 1 kohtaa, kun ne eiv\u00e4t ole pyrkineetk\u00e4\u00e4n sopimaan paikallisesti ty\u00f6suorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6iden on katsottu rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:\u00e4\u00e4, kun ne eiv\u00e4t ole m\u00e4\u00e4ritelleet 1.1.2022 lukien ty\u00f6ntekij\u00f6ille henkil\u00f6kohtaista palkanosaa 13 \u00a7:n 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Yhti\u00f6t on tuomittava ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla hyvityssakkoon. Riidanalainen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ollut sanamuodoltaan selv\u00e4 ja ty\u00f6nantajien menettely pitk\u00e4kestoista luottamushenkil\u00f6iden ja ammattiliiton yhteydenotoista huolimatta. N\u00e4m\u00e4 seikat on otettu huomioon hyvityssakkoa korottavina tekij\u00f6in\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty sellaisia erityisi\u00e4 syit\u00e4, joiden perusteella hyvityssakkoa tulisi kohtuullistaa tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kokonaan tuomitsematta.<\/p>\n

Kannevaatimukset 5 ja 6<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 luottamushenkil\u00f6t ja Teollisuusliiton toimitsijat ovat 21.3.2023 pyyt\u00e4neet vastaajia toimittamaan ty\u00f6ehtosopimuksen 39.2 kohdassa tarkoitetut palkkatilastot. T\u00e4t\u00e4 ennen jo 7.10.2022 vastaajia on muistettu tietojenantovelvollisuudesta. Tietoja ei ole annettu. Vastaajayhti\u00f6it\u00e4 on muistutettu tietojenantovelvollisuudesta ainakin 28.8. ja 22.9.2023 (K6).<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 Teollisuusliitosta oli luvattu helmikuun lopulla 2024 toimittaa vastaajayhti\u00f6ille palkkatilastoinnista ohjeistus, kun yhti\u00f6t olivat ilmoittaneet pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4n\u00e4 (K7, C). Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kanne on ollut tuolloin jo vireill\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa. Teollisuusliitosta on 5.3.2024 l\u00e4hetetty yhti\u00f6ille viesti, jossa on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksesta ilmenee se, mit\u00e4 asiasta on sovittu (K7). Viestiss\u00e4 on korostettu olennainen sopimuskohta ja lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksesta ei k\u00e4y ilmi milt\u00e4 ajalta tilastointi pit\u00e4isi tehd\u00e4, mutta esimerkiksi Tilastokeskuksen noudattama malli voisi olla tarkoituksenmukainen my\u00f6s yhti\u00f6ille.<\/p>\n

$17f<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Keitele Wood Products Oy ja Keitele Timber Oy ovat oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Sill\u00e4, mink\u00e4 Teollisuusliitto ry on h\u00e4vinnyt kanteen 3 kohdassa esitetyn vahvistamisvaatimuksen osalta, on t\u00e4ss\u00e4 asiassa vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys. Sen vuoksi Teollisuusliitto ry:n tulee saada t\u00e4ysi korvaus oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Mika Lallo, Timo Koskinen ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vastaajayhti\u00f6iden katsottiin rikkoneen ty\u00f6ehtosopimusta, kun ne eiv\u00e4t olleet pyrkineet sopimaan paikallisesti ty\u00f6suorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelleet ty\u00f6ntekij\u00f6ille henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla. Yhti\u00f6t tuomittiin ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta hyvityssakkoihin. Vaikka henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ei ollut m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti, asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voitu kanteessa vaadituin tavoin katsoa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei olisi maksettu lainkaan henkil\u00f6kohtaista palkanosaa. T\u00e4lt\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[25999,26000,25744,26001],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617397","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-henkilokohtaista","kji_keyword-palkanosaa","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_keyword-tyontekijoille","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:55 - Henkil\u00f6kohtainen palkanosa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:55 - Henkil\u00f6kohtainen palkanosa\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vastaajayhti\u00f6iden katsottiin rikkoneen ty\u00f6ehtosopimusta, kun ne eiv\u00e4t olleet pyrkineet sopimaan paikallisesti ty\u00f6suorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelleet ty\u00f6ntekij\u00f6ille henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla. Yhti\u00f6t tuomittiin ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta hyvityssakkoihin. Vaikka henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ei ollut m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti, asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voitu kanteessa vaadituin tavoin katsoa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei olisi maksettu lainkaan henkil\u00f6kohtaista palkanosaa. T\u00e4lt\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\\\/\",\"name\":\"TT 2024:55 - Henkil\u00f6kohtainen palkanosa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T03:51:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:55 – Henkil\u00f6kohtainen palkanosa\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:55 - Henkil\u00f6kohtainen palkanosa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2024:55 - Henkil\u00f6kohtainen palkanosa","og_description":"Vastaajayhti\u00f6iden katsottiin rikkoneen ty\u00f6ehtosopimusta, kun ne eiv\u00e4t olleet pyrkineet sopimaan paikallisesti ty\u00f6suorituksen arviointiperusteista ja arviointimenettelyst\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelleet ty\u00f6ntekij\u00f6ille henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla. Yhti\u00f6t tuomittiin ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta hyvityssakkoihin. Vaikka henkil\u00f6kohtaista palkanosaa ei ollut m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti, asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voitu kanteessa vaadituin tavoin katsoa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei olisi maksettu lainkaan henkil\u00f6kohtaista palkanosaa. T\u00e4lt\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"24 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\/","name":"TT 2024:55 - Henkil\u00f6kohtainen palkanosa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T03:51:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202455-henkilokohtainen-palkanosa\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:55 – Henkil\u00f6kohtainen palkanosa"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617397"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617397"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617397"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617397"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617397"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617397"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}