{"id":617509,"date":"2026-04-20T06:05:19","date_gmt":"2026-04-20T04:05:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\/"},"modified":"2026-04-20T06:05:19","modified_gmt":"2026-04-20T04:05:19","slug":"tt-202463-kanteen-tutkiminen-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\/","title":{"rendered":"TT 2024:63 – Kanteen tutkiminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys kanteen tutkimisen edellytyksist\u00e4 palkkausta koskevassa asiassa, jolla ei ollut liitynt\u00e4\u00e4 konkreettiseen ty\u00f6paikkatason erimielisyyteen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 asian tutkimiselle ei ollut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua estett\u00e4. Kantajalla oli lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa ja p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevan liittojen v\u00e4lisen erimielisyyden johdosta tarve saattaa asia ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistavaksi ja se oli voinut n\u00e4in toimia ilman, ett\u00e4 asiasta oli syntynyt paikallista erimielisyytt\u00e4. Oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteet hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Kanteen tutkimisen edellytyksi\u00e4 koskeva kysymys palkkausta koskevassa asiassa<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 18.9.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 31.10.2024<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n v\u00e4linen elintarvikealojen ty\u00f6ehtosopimus 13.2.2023 \u2014 31.1.2025 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

Kertaer\u00e4 2023<\/h3>\n

Kertaer\u00e4 maksetaan vain niille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, joiden yhdenjaksoinen ty\u00f6suhde on alkanut viimeist\u00e4\u00e4n 1.2.2023 ja on edelleen voimassa kertaer\u00e4n maksup\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja joille maksetaan palkkaa kyseisen\u00e4 maksuajankohtana.<\/p>\n

Osa-aikaiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle kertaer\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4 lasketaan sovitun ty\u00f6ajan ja t\u00e4yden ty\u00f6ajan suhteessa.<\/p>\n

Kertaer\u00e4\u00e4 ei makseta, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on itse irtisanoutunut ennen kertaer\u00e4n maksuajankohtaa.<\/p>\n

Kertaer\u00e4\u00e4 ei oteta huomioon muita palkkaeri\u00e4 maksettaessa, muun muassa vuosilomapalkkaa, ylity\u00f6korvausta tai keskituntiansiota laskettaessa.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

1. Jokainen ty\u00f6ntekij\u00e4 k\u00e4\u00e4ntyy h\u00e4nt\u00e4 itse\u00e4\u00e4n henkil\u00f6kohtaisesti koskevassa asiassa esimiehens\u00e4 tai ty\u00f6nantajansa puoleen, ellei asia koske ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamista tai tulkitsemista.<\/p>\n

2. Jos ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lille ilmaantuu erimielisyytt\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on ty\u00f6paikalla pyritt\u00e4v\u00e4 ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 sovintoon paikallisissa neuvotteluissa. Ellei asiaa saada selvitetyksi ty\u00f6paikalla, se voidaan alistaa liittojen ratkaistavaksi.<\/p>\n

3. Jos toinen paikallinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on lyhyesti mainittu erimielisyytt\u00e4 koskeva asia sek\u00e4 molempien osapuolten kanta. Muistiosta on annettava molemmille paikallisille osapuolille kappale.<\/p>\n

Kun paikallinen osapuoli on ilmoittanut haluavansa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on muistio laadittava ilman aiheetonta viivytyst\u00e4, kuitenkin viimeist\u00e4\u00e4n kahden viikon kuluessa siit\u00e4, kun paikallinen osapuoli on vaatinut asian alistamista.<\/p>\n

Kun erimielisyys on alistettu liittojen ratkaistavaksi, l\u00e4ht\u00f6kohta on se, ett\u00e4 liittojen on sovittava neuvottelujen aloittamisesta irtisanomis- ja purkutapauksissa kahden viikon kuluessa ja muissa tapauksissa nelj\u00e4n viikon kuluessa muistion saapumisesta molempien liittojen tietoon.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Osana 13.2.2023 voimaan tullutta ty\u00f6ehtosopimusratkaisua Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry ja Elintarviketeollisuusliitto ry olivat sopineet 400 euron suuruisen kertaer\u00e4n maksamisesta. Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon mukaan kertaer\u00e4 maksettiin vain niille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, joiden yhdenjaksoinen ty\u00f6suhde oli alkanut viimeist\u00e4\u00e4n 1.2.2023 ja oli edelleen voimassa kertaer\u00e4n maksup\u00e4iv\u00e4n\u00e4, ja joille maksettiin palkkaa kyseisen\u00e4 maksuajankohtana. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys j\u00e4tti siten sanottuna kuukautena (toukokuu 2023) palkattomalla perhevapaalla olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t kertaer\u00e4n maksamisen ulkopuolelle. Lis\u00e4ksi sovittiin, ett\u00e4 kertaer\u00e4 maksettiin pro rata temporis -periaatteen mukaan osa-aikaisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille.<\/p>\n

Asiassa on riitaa ensinn\u00e4kin siit\u00e4, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 asiassa kanteen tutkimisen edellytykset. Vastaajan mukaan kannetta ty\u00f6tuomioistuimessa ei ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan voi nostaa, koska asia ei ole riitautunut paikallistasolla konkreettisessa tapauksessa eik\u00e4 asiasta ole k\u00e4yty paikallistason neuvotteluja. Paikallistason erimielisyyden puuttuessa Elintarviketeollisuusliitto ry on kielt\u00e4ytynyt keskusneuvotteluista. Vastaajan mukaan kantajalla ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole oikeussuojan tarvetta asiassa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asian osalta riitaa on siit\u00e4, onko kertaer\u00e4\u00e4 koskeva sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastainen, eli onko m\u00e4\u00e4r\u00e4ys asettanut perhevapaita k\u00e4ytt\u00e4neen ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4edulliseen asemaan silloin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4lle ei ole perhevapaan k\u00e4ytt\u00e4misen vuoksi maksettu lainkaan palkkaa toukokuussa 2023, eik\u00e4 h\u00e4nelle ole siksi maksettu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kertaer\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi on riitaa siit\u00e4, mink\u00e4 suuruisena kertaer\u00e4 tulisi maksaa osa-aikaisesti perhevapailla toukokuussa 2023 olleille, mik\u00e4li kertaer\u00e4 tulee t\u00e4llaisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille maksaa.<\/p>\n

Asiassa ratkaistaan ensin kysymys kanteen tutkimisen edellytyksist\u00e4.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

ALLEKIRJOITUSP\u00d6YT\u00c4KIRJA ELINTARVIKEALOJEN TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN UUDISTAMISEKSI<\/h3>\n

2 \u00a7 PALKANTARKISTUKSET<\/p>\n

47 \u00a7 Neuvottelumenettely<\/p>\n

Neuvotteluvelvollisuus<\/h3>\n

Alistaminen liitoille<\/h3>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4:<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 elintarvikealojen ty\u00f6ehtosopimuksen 13.2.2023 \u2014 31.1.2025 allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjan 2 \u00a7:n mukainen kertaer\u00e4 on tullut maksaa 400 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 my\u00f6s niille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, jotka ovat muutoin t\u00e4ytt\u00e4neet kertaer\u00e4n maksamisedellytykset, mutta eiv\u00e4t ole saaneet palkkaa kertaer\u00e4n maksuajankohtana toukokuussa 2023 sen vuoksi, ett\u00e4 he ovat olleet<\/p>\n

– raskaus-, erityisraskaus- tai vanhempainvapaalla,<\/p>\n

– osittaisella vanhempainvapaalla,<\/p>\n

– hoitovapaalla, tai<\/p>\n

– osittaisella hoitovapaalla<\/p>\n

3. velvoittaa Elintarviketeollisuusliitto ry:n korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet koskien kanteen tutkimisen edellytyksi\u00e4<\/h3>\n

Asiasta on neuvoteltu tai ainakin pyritty neuvottelemaan liittojen v\u00e4lill\u00e4. ETL ei ole suostunut neuvottelemaan, koska sen mukaan neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisesti asiassa olisi k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ensin ty\u00f6paikkatason neuvottelut (konkreettisesta esimerkkitapauksesta) ennen kuin voidaan neuvotella liittojen kesken.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4istapausta ei ole ollut esill\u00e4 SEL:n ja ETL:n v\u00e4lisiss\u00e4 neuvotteluissa. Ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelumenettely\u00e4 koskevasta 47 \u00a7:st\u00e4 ei seuraa, ett\u00e4 SEL ei voisi saattaa vireille abstraktia ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa koskevaa kannetta ilman ETL:n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 yksitt\u00e4istapausta ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 paikallistason neuvottelua. Ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelumenettely\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee ainoastaan tilannetta, jossa on syntynyt erimielisyys ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4, mutta ei siis kyseisen kaltaista tilannetta, jossa aloitteen neuvotteluihin on tehnyt suoraan ty\u00f6ehtosopimukseen osallinen SEL.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintakysymys on t\u00e4ss\u00e4 abstrakti ja koskee kaikkia samanlaisessa tilanteessa olevia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 samalla tavoin. Joka tapauksessa neuvotteluvelvollisuuden t\u00e4yttymisen osalta ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 kanteen tutkimisen v\u00e4himm\u00e4isedellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t, kun liittotason neuvottelut on k\u00e4yty (esim. TT 2000:33). Koska liittotason neuvottelujen osittain k\u00e4ym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen ei k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa johdu kantajasta, ei estett\u00e4 kanteen tutkimiselle ole (TT 2005:85).<\/p>\n

Kantajalla on oikeussuojan tarve, koska kyse on nimenomaan sen solmiman ty\u00f6ehtosopimuksen oikeasta tulkinnasta. Ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee riita-asiat, kun kysymys on muun ohella ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4, voimassaolosta, sis\u00e4llyksest\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta.<\/p>\n

Vahvistusvaatimus voi koskea kollektiivisopimuksen tulkintaa, p\u00e4tevyytt\u00e4 tai voimassaoloa yleisen\u00e4 normitason kysymyksen\u00e4, ilman liitynt\u00e4\u00e4 johonkin konkreettiseen ty\u00f6paikkatason ongelmaan. T\u00e4ll\u00f6in edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 tulkinnasta on syntynyt ep\u00e4selvyytt\u00e4 eli tulkinnasta on tavalla tai toisella aiheutunut erimielisyytt\u00e4, joka on tullut ilmi viimeist\u00e4\u00e4n, kun asian johdosta on k\u00e4yty osallisliittojen v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset erimielisyysneuvottelut (TT 2021:101).<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 kanne ensisijaisesti j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta ja toissijaisesti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 25.258,48 eurolla korkolain 4 \u00a7:n mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta.<\/p>\n

Perusteet vaatimukselle j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asia tutkimatta<\/h3>\n

Kanteen tutkimiselle ei ole edellytyksi\u00e4. Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevalle vaatimukselle on kaksi itsen\u00e4ist\u00e4 perustetta: ensinn\u00e4kin se, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia erimielisyysneuvotteluja ei ole k\u00e4yty ja toiseksi se, ett\u00e4 kantajalla ei ole oikeussuojan tarvetta.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. S\u00e4hk\u00f6posti 22.4.2024 liitteineen (B \u2014 SEL)<\/p>\n

2. S\u00e4hk\u00f6posti 26.4.2024 liitteineen (A \u2014 ETL)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. B<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry (jatkossa SEL) on esitt\u00e4nyt Elintarviketeollisuusliitto ry:lle (jatkossa ETL) neuvotteluja kanteen kohteena olevasta erimielisyydest\u00e4. ETL on neuvottelujen perusteella laatinut alustavan p\u00f6yt\u00e4kirjan ja ehdottanut my\u00f6s yhteisen tiedotteen laatimista. Neuvottelut ovat kuitenkin keskeytyneet, koska ETL ei ole halunnut riitaisuuteen otettavan mukaan erimielisyyden sit\u00e4 osaa, joka koskee osa-aikaisesti perhevapailla olevia. ETL on kielt\u00e4ytynyt liittojen v\u00e4lisist\u00e4 neuvotteluista, koska asia ei ollut riitautunut paikallisella tasolla.<\/p>\n

ETL:n mukaan elintarvikealojen ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelumenettely\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys edellytt\u00e4\u00e4 paikallistason erimielisyytt\u00e4. Liittotason neuvottelut on sen mukaan mahdollista k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 erimielisyydest\u00e4 ei ole p\u00e4\u00e4sty sovintoon paikallistason neuvotteluissa. ETL on edelleen katsonut, ett\u00e4 neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys voidaan ohittaa vain yhdess\u00e4 sopien tilanteessa, jossa ei ole paikallista erimielisyytt\u00e4.<\/p>\n

ETL on vaatinut kanteen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tutkimatta ensinn\u00e4kin siksi, ett\u00e4 asiasta ei ole neuvoteltu ty\u00f6ehtosopimuksen 47 \u00a7:n neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisesti ja toiseksi siksi, ett\u00e4 kantajalla ei ole asiassa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja todellista oikeussuojan tarvetta. Kantaja on katsonut, ett\u00e4 vastaajan esitt\u00e4m\u00e4t seikat eiv\u00e4t est\u00e4 asian tutkimista.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 11 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen mukaan sit\u00e4 koskevasta tai siit\u00e4 johtuvasta riitaisuudesta on sovinnon aikaansaamiseksi ensin neuvoteltava, ei riita-asiaa saa ty\u00f6tuomioistuimessa tutkia, ennen kuin sellainen neuvottelu on tapahtunut, paitsi jos asianhaaroista k\u00e4y ilmi, ettei kantaja ole syyp\u00e4\u00e4 neuvottelujen tapahtumatta j\u00e4\u00e4miseen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelumenettely\u00e4 koskevan 47 \u00a7:n 1 kohdan mukaan jokainen ty\u00f6ntekij\u00e4 k\u00e4\u00e4ntyy h\u00e4nt\u00e4 itse\u00e4\u00e4n henkil\u00f6kohtaisesti koskevassa asiassa esihenkil\u00f6ns\u00e4 tai ty\u00f6nantajansa puoleen, ellei asia koske ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamista tai tulkitsemista. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 2 kohdan mukaan jos ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lille ilmaantuu erimielisyytt\u00e4 sopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on ty\u00f6paikalla pyritt\u00e4v\u00e4 ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 sovintoon paikallisissa neuvotteluissa. Ellei asiaa saada selvitetyksi ty\u00f6paikalla, se voidaan alistaa liittojen ratkaistavaksi.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

Riidanlainen neuvottelumenettely\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee sanamuotonsa mukaan yksinomaan tilannetta, jossa ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lille ilmaantuu erimielisyytt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 osallisten v\u00e4lille voi synty\u00e4 erimielisyytt\u00e4 esimerkiksi ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta, p\u00e4tevyydest\u00e4 tai voimassaolosta my\u00f6s ilman paikallistasolla syntynytt\u00e4, yksitt\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 koskevaa riitaa. T\u00e4llaisia riita-asioita on vakiintuneesti saatettu ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja ratkaistavaksi oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n nojalla. Elintarvikealojen ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n selvitetty olevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, joka edellytt\u00e4isi, ett\u00e4 t\u00e4llaisesta asiasta olisi sovinnon aikaansaamiseksi ensin neuvoteltava ennen kuin se voidaan ty\u00f6tuomioistuimessa tutkia. SEL on joka tapauksessa pyrkinyt jatkamaan asiassa jo aloitettuja liittotason neuvotteluja, mutta ETL on kielt\u00e4ytynyt niit\u00e4 jatkamasta (A, B, K1, K2).<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asian tutkimiselle ty\u00f6tuomioistuimessa ei ole oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua estett\u00e4. Vastaajan oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Viel\u00e4 vastaaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 kantajalla ei ole asiassa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja todellista oikeussuojan tarvetta. T\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen osalta ty\u00f6tuomioistuin toteaa seuraavaa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluu k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista muun ohella kysymys ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4 ja tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa on kyse t\u00e4llaisista kysymyksist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 todetuin tavoin vakiintuneesti antanut vahvistustuomioita asioissa, jotka ovat koskeneet ty\u00f6- tai virkaehtosopimuksen tulkintaa, p\u00e4tevyytt\u00e4 tai voimassaoloa ilman liitynt\u00e4\u00e4 johonkin konkreettiseen ty\u00f6paikkatason erimielisyyteen. Osallisen vahvistusintressi liittyy t\u00e4ll\u00f6in tavoitteeseen saada ratkaisu k\u00e4sill\u00e4 olevaan ty\u00f6ehtosopimusta koskevaan tulkintakysymykseen (ks. esim. TT 2021:101). Kuten oikeuskirjallisuudessa on todettu, n\u00e4iss\u00e4kin tapauksissa edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 tulkinnasta on osallisten v\u00e4lill\u00e4 syntynyt ep\u00e4selvyytt\u00e4; muussa tapauksessa kantajalla ei ole asiassa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 oikeussuojan tarvetta eik\u00e4 kannetta sen vuoksi tutkita (Jorma Saloheimo: Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 148).<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 SEL:n ja ETL:n v\u00e4lill\u00e4 on ollut erimielisyytt\u00e4 elintarvikealojen ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitusp\u00f6yd\u00e4ss\u00e4 sovitun kertaer\u00e4\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta ja p\u00e4tevyydest\u00e4. N\u00e4in ollen SEL:ll\u00e4 on ollut tarve saattaa asia ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistavaksi ja se on voinut n\u00e4in toimia ilman, ett\u00e4 asiasta on syntynyt paikallista erimielisyytt\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla my\u00f6s oikeussuojan tarvetta koskeva vastaajan oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 Elintarviketeollisuusliitto ry:n vaatimuksen kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Erimielisyysneuvotteluja ei ole k\u00e4yty<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin ei saa ottaa kannetta tutkittavaksi, jos erimielisyydest\u00e4 ei ole ensin neuvoteltu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti (laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa 11 \u00a7:n 2 momentti).<\/p>\n

Elintarvikealojen ty\u00f6ehtosopimuksen 47 \u00a7:n mukaan neuvottelumenettely edellytt\u00e4\u00e4 paikallistason erimielisyytt\u00e4. Liittotason neuvottelut on mahdollista k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 erimielisyydest\u00e4 ei ole p\u00e4\u00e4sty sovintoon paikallistason neuvotteluissa. Neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys voidaan ohittaa vain yhdess\u00e4 sopien tilanteessa, jossa ei ole paikallista erimielisyytt\u00e4.<\/p>\n

Neuvottelumenettely\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on noudatettu ja sovellettu ETL:n ja SEL:n v\u00e4lill\u00e4 vakiintuneesti ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodon mukaisesti siten, ett\u00e4 liittotason neuvotteluja on edelt\u00e4nyt jokin paikallistason erimielisyys. Niiss\u00e4 tilanteissa, joissa liittojen v\u00e4lisi\u00e4 erimielisyysneuvotteluja on pyritty k\u00e4ynnist\u00e4m\u00e4\u00e4n ilman paikallistason neuvotteluja, toinen osapuoli on puuttunut asiaan ja tilanne on korjattu. Neuvottelut on k\u00e4ynnistetty vasta kun riita on k\u00e4sitelty ensin paikallistasolla neuvottelumenettely\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti.<\/p>\n

ETL ja SEL ovat k\u00e4yneet kes\u00e4kuussa 2023 yleist\u00e4 keskustelua kertaer\u00e4\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta er\u00e4iss\u00e4 erityistapauksissa. Keskustelut eiv\u00e4t ole liittyneet siihen, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 olisi tuolloin ollut erimielisyyksi\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta. SEL ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuonut tuolloin ETL:n tietoon mit\u00e4\u00e4n konkreettista paikallistason erimielisyytt\u00e4. ETL:n ja SEL:n v\u00e4lisiss\u00e4 keskusteluissa ei siten ole ollut kysymys ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelumenettely\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisista erimielisyysneuvotteluista.<\/p>\n

ETL on jo ennen kanteen nostamista ilmoittanut SEL:lle, ett\u00e4 liittotason neuvotteluja ei ole mahdollista k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 ennen kuin asia on k\u00e4sitelty ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti paikallistasolla. T\u00e4st\u00e4 huolimatta SEL ei ole tuonut neuvotteluihin mit\u00e4\u00e4n paikallistason erimielisyytt\u00e4. SEL:lla on ollut mahdollisuus toimia asiassa neuvottelumenettely\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti ennen kanteen nostamista. Erimielisyysneuvottelujen k\u00e4ym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen ei ole johtunut ETL:n viaksi luettavasta syyst\u00e4.<\/p>\n

Kanne tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ensisijaisesti tutkimatta jo yksin t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

Kantajalla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta<\/h3>\n

Kantajalla ei ole asiassa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja todellista oikeussuojan tarvetta vahvistuskanteelleen (vahvistusintressi) ja kanne tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta my\u00f6s t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

Vahvistuskanteella tarkoitetaan kannetta, jossa tuomioistuinta pyydet\u00e4\u00e4n vahvistamaan jonkin konkreettisen oikeussuhteen olemassaolo tai sen puuttuminen. Vahvistuskanteen nostaminen on mahdollista ainoastaan silloin, kun kantajalla on todellinen oikeussuojan tarve haluamaansa vahvistukseen. Mik\u00e4li t\u00e4llaista oikeudellista vahvistusintressi\u00e4 ei ole, ei kannetta voida ottaa tutkittavaksi. Todellisen oikeussuojan tarve edellytt\u00e4\u00e4 paitsi oikeussuhteen tai oikeuden ep\u00e4varmuutta niin my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 kantaja k\u00e4rsii haittaa vallitsevasta tilanteesta. Lis\u00e4ksi v\u00e4itetyn vahvistusintressin tulee olla ajankohtainen ja liitty\u00e4 jo toteutettavissa olevaan oikeuteen, joka ei saa j\u00e4\u00e4d\u00e4 riippumaan jostakin tulevaisuudessa mahdollisesti toteutuvasta ehdosta.<\/p>\n

Vahvistuskanteen kohteena tulee olla tietty konkreettinen oikeussuhde. Kanteessa tulee siten olla kyse sek\u00e4 konkreettisista faktoista ett\u00e4 niiden juridisesta merkityksest\u00e4. Vahvistuskannetta ei ole mahdollista ajaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n jonkin abstraktin kysymyksen osalta eik\u00e4 vahvistuskanne ole mahdollinen esimerkiksi sen vahvistamiseksi, ett\u00e4 juttuun tulisi soveltaa tietty\u00e4 lakia tai ett\u00e4 jollekin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kselle olisi annettava tietynsis\u00e4lt\u00f6inen tulkinta.<\/p>\n

SEL:lla ei ole asiassa todellista oikeussuojan tarvetta kanteen nostamiseen. Vahvistuskanteella ei pyydet\u00e4 vahvistamaan tietty\u00e4 konkreettista oikeussuhdetta riitaosapuolten v\u00e4lill\u00e4, vaan kyse on abstraktista kysymyksest\u00e4, joka liittyy ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tietyn sis\u00e4lt\u00f6isen tulkinnan vahvistamiseen. SEL:lle ei aiheudu mit\u00e4\u00e4n haittaa tai vahinkoa vallitsevasta tilanteesta eik\u00e4 vahvistusintressi ole ajankohtainen konkreettisen riitatilanteen puuttuessa. Vahvistuskanne ei liity mihink\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 toteutettavissa olevaan oikeuteen.<\/p>\n

Kanne on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta my\u00f6s oikeussuojan puuttumisen perusteella.<\/p>\n

Jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimen puheenjohtajan erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Anna Lavikkala, Kristel Nybondas, Sanna Rantala ja Kari Tiainen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Krista Kalske.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys kanteen tutkimisen edellytyksist\u00e4 palkkausta koskevassa asiassa, jolla ei ollut liitynt\u00e4\u00e4 konkreettiseen ty\u00f6paikkatason erimielisyyteen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 asian tutkimiselle ei ollut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua estett\u00e4. Kantajalla oli lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa ja p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevan liittojen v\u00e4lisen erimielisyyden johdosta tarve saattaa asia ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistavaksi ja se oli…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[15691,7951,10689,26013,26014],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617509","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-kanteen","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-ollut","kji_keyword-tutkiminen","kji_keyword-tutkimisen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:63 - Kanteen tutkiminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:63 - Kanteen tutkiminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys kanteen tutkimisen edellytyksist\u00e4 palkkausta koskevassa asiassa, jolla ei ollut liitynt\u00e4\u00e4 konkreettiseen ty\u00f6paikkatason erimielisyyteen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 asian tutkimiselle ei ollut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua estett\u00e4. Kantajalla oli lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa ja p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevan liittojen v\u00e4lisen erimielisyyden johdosta tarve saattaa asia ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistavaksi ja se oli...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\\\/\",\"name\":\"TT 2024:63 - Kanteen tutkiminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:05:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:63 – Kanteen tutkiminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:63 - Kanteen tutkiminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2024:63 - Kanteen tutkiminen","og_description":"Kysymys kanteen tutkimisen edellytyksist\u00e4 palkkausta koskevassa asiassa, jolla ei ollut liitynt\u00e4\u00e4 konkreettiseen ty\u00f6paikkatason erimielisyyteen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 asian tutkimiselle ei ollut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua estett\u00e4. Kantajalla oli lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa ja p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevan liittojen v\u00e4lisen erimielisyyden johdosta tarve saattaa asia ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistavaksi ja se oli...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\/","name":"TT 2024:63 - Kanteen tutkiminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:05:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202463-kanteen-tutkiminen-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:63 – Kanteen tutkiminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617509"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617509"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617509"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617509"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617509"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617509"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}