{"id":617513,"date":"2026-04-20T06:05:24","date_gmt":"2026-04-20T04:05:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202453-valituomio-2\/"},"modified":"2026-04-20T06:05:24","modified_gmt":"2026-04-20T04:05:24","slug":"tt-202453-valituomio-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202453-valituomio-2\/","title":{"rendered":"TT 2024:53 – V\u00e4lituomio"},"content":{"rendered":"
\n
\n

V\u00e4lituomiossa oli kyse siit\u00e4, miten yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimuksen ammatillisia oppilaitoksia koskevan liitteen suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oli tulkittava.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevalla ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 \u201dopettajan opetusvelvollisuuteen luetaan suunnitteluty\u00f6t\u00e4 puolitoista (1,5) tuntia viikossa\u201d oli riidattomasti tarkoitettu ainakin sit\u00e4, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6 oli v\u00e4hent\u00e4nyt opettajan opetusvelvollisuuteen kuuluvien opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 puolellatoista tunnilla. Asiassa oli riitaa siit\u00e4, oliko t\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 tarkoitettu my\u00f6s rajata suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 kiinte\u00e4\u00e4n puoleentoista tuntiin viikossa ja oliko ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella velvollinen maksamaan korvauksia opettajille, mik\u00e4li suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ylitt\u00e4nyt sanotun m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi tuomiosta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6 oli k\u00e4ytt\u00e4ytynyt opetusvelvollisuusty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 opetusvelvollisuuteen kuuluvien opetustuntien valmistelun ja j\u00e4lkit\u00f6iden tavoin. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli sis\u00e4ltynyt opettajan peruspalkkaan, joka oli perustunut opetusvelvollisuuteen kuuluvien opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin harkitsi kuitenkin oikeaksi sen, ettei ty\u00f6nantajalla ollut oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 enemm\u00e4st\u00e4 suunnitteluty\u00f6st\u00e4 korvauksetta. Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta ei siten tukenut ty\u00f6nantajapuolen v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi ollut oikeutettu m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 2,25 tuntia viikossa.<\/p>\n

Kantajan vahvistusvaatimus oli hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 kanteessa esitetyss\u00e4 muodossaan, koska asiassa ei ollut edes kiistetty sit\u00e4, etteik\u00f6 opetusvelvollisuuteen luettavan suunnitteluvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi voinut olla kanteessa kerrotut 1,5 tuntia.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Opetusalan Ammattij\u00e4rjest\u00f6 OAJ ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Sivistysala ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 15.10.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 4.11.2024<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Aikav\u00e4lill\u00e4 1.2.2017 – 31.3.2018 voimassa olleessa yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimuksessa ovat olleet seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset (m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat olleet saman sis\u00e4lt\u00f6iset ajalla 1.2.2017 – 31.3.2018, 1.3.2018 – 31.3.2020, 1.4.2020 -31.3.2022 sek\u00e4 9.8.2022 – 31.3.2024 voimassa olleissa ty\u00f6ehtosopimuksissa):<\/p>\n

OSIO C AMMATILLISET OPPILAITOKSET<\/h3>\n

Yhteiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

7 \u00a7 Muun kuin luokkaopetusty\u00f6n palkkio<\/p>\n

1. Opettajalle maksetaan ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaava palkkio, mik\u00e4li h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n hoitamaan seuraavia teht\u00e4vi\u00e4:<\/p>\n

\u2014 et\u00e4opetuksena annettavan opetusjakson ty\u00f6 (harjoitusteht\u00e4vien laadinta, korjaaminen, palautteen antaminen, tarvittaessa henkil\u00f6kohtainen ohjaus ja jakson k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n j\u00e4rjestelyteht\u00e4v\u00e4t),<\/p>\n

\u2014 maksulliseen palvelutoimintaan liittyv\u00e4 suunnittelu- ja konsultointiteht\u00e4v\u00e4,<\/p>\n

\u2014 opiskelijan itseopiskelun ohjaamisteht\u00e4v\u00e4 (muu kuin oppitunnilla annettava ohjaus),<\/p>\n

\u2014 ammattitutkintojen \/ n\u00e4ytt\u00f6jen j\u00e4rjestely-, tutkinnon vastaanottamis- ja arviointiteht\u00e4v\u00e4t,<\/p>\n

\u2014 muu ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 mm. koululains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai paikallisiin tarpeisiin perustuva oppilaitoksen tai koulutusalan opetus- ja kasvatustoiminnan kehitt\u00e4miseen liittyv\u00e4 teht\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Palkkioperusteena k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n opettajan oman ylituntipalkkioperusteen mukaista korvausta.<\/p>\n

Soveltamisohje:<\/h3>\n

Korvauksen perustana olevaa tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on muu kuin luokkaopetusty\u00f6, jolloin yht\u00e4 ylituntipalkkiota vastaava ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 1,5 muun ty\u00f6n tuntia.<\/p>\n

2. Jos opettajan opetusvelvollisuus ei muutoin tule t\u00e4yteen, voidaan teht\u00e4v\u00e4, jolta maksettava palkkio on mitoitettu 38 ylituntipalkkiota vastaavaksi, lukea opettajan opetusvelvollisuuteen yhten\u00e4 vuosiviikkotuntina.<\/p>\n

3. Jos edell\u00e4 tarkoitettu teht\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaisty\u00f6ajassa olevalle opettajalle, luetaan se h\u00e4nen opetusvelvollisuuteensa.<\/p>\n

Kokonaisty\u00f6ajassa olevan opettajan opetusvelvollisuustuntia vastaava ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 2 tuntia.<\/p>\n

Liite 10 Er\u00e4\u00e4t ammatilliset oppilaitokset<\/h3>\n

Opettajat<\/h3>\n

5 \u00a7 Peruspalkat, opetusvelvolliset, ylituntikertoimet ja kokemuslis\u00e4t<\/p>\n

Peruspalkat, opetusvelvollisuudet ja ylituntikertoimet<\/h3>\n

Peruspalkat ovat palkkaliitteess\u00e4 tilastokoodeittain seuraavasti:<\/h3>\n

Lehtori (ammatilliset aineet)<\/h3>\n

Ylempi korkeakoulututkinto tai ylempi AMK-tutkinto<\/h3>\n

063551 Opettaja<\/p>\n

063651 Erityisopettaja<\/p>\n

Opetusvelvollisuus on 26 tuntia \/ vko (38 viikkoa)<\/h3>\n

Insin\u00f6\u00f6ri, rakennusarkkitehti, alempi korkeakoulututkinto, ammattikorkeakoulututkinto<\/h3>\n

063549 Opettaja<\/p>\n

063649 Erityisopettaja<\/p>\n

Ammatinopettajantutkinto tai vastaava<\/h3>\n

063544 Opettaja<\/p>\n

063644 Erityisopettaja<\/p>\n

Opetusvelvollisuus on 25 tuntia \/ vko (38 viikkoa)<\/h3>\n

Opetusministeri\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4t lis\u00e4opinnot suorittanut teknikko tai vastaava<\/h3>\n

063545 Opettaja<\/p>\n

063646 Erityisopettaja<\/p>\n

Alansa korkein muu koulutus<\/h3>\n

063541 Opettaja<\/p>\n

063641 Erityisopettaja<\/p>\n

Teknikon tutkinto tai vastaava<\/h3>\n

063539 Opettaja<\/p>\n

063639 Erityisopettaja<\/p>\n

Opetusvelvollisuus on 27 tuntia \/ vko (38 viikkoa)<\/h3>\n

Lehtori (yhteiset aineet)<\/h3>\n

063747 Opettaja<\/p>\n

063847 Erityisopettaja<\/p>\n

Opetusvelvollisuus on 22 tuntia \/ vko (38 viikkoa)<\/h3>\n

Muu tutkinto<\/h3>\n

063744 Opettaja<\/p>\n

063844 Erityisopettaja<\/p>\n

Lehtori (liikunta ja terveystieto)<\/h3>\n

Yll\u00e4 oleva hinnoittelu sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 sek\u00e4 uuden opetustoimen henkil\u00f6st\u00f6n kelpoisuusasetuksen (986\/1998) 13 ja 14 \u00a7:n ett\u00e4 aikaisemmin voimassa olleiden kelpoisuusasetusten mukaisen p\u00e4tev\u00e4n opettajan viransijoituspalkkaluokan.<\/p>\n

K\u00e4si- ja taideteollisuusalan opettaja, jolla on opistoasteen tutkinto ja korkeakoulututkinto sek\u00e4 viestint\u00e4-, kuvataide-, tanssi- ja teatterialan opettaja, jolla on opistoasteen tutkinto, rinnastetaan insin\u00f6\u00f6riin. Soveltuvan opistoasteen tutkinnon suorittanut, opetushallituksen hyv\u00e4ksym\u00e4n tutkinnon suorittanut tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen vuoden viestint\u00e4kulttuurialan opinnot suorittanut opettaja rinnastetaan ammatinopettajaan. Aiemmin ylemp\u00e4\u00e4n korkeakoulututkintoon rinnastettu puutarhaopettaja rinnastetaan edelleen ylemp\u00e4\u00e4n korkeakoulututkintoon.<\/p>\n

Erityisopettajan ylituntipalkkiokerroin on 0,95. Muiden opettajien kerroin on 1.<\/p>\n

8 \u00a7 Suunnitteluty\u00f6<\/p>\n

1. Opettajan opetusvelvollisuuteen luetaan suunnitteluty\u00f6t\u00e4 puolitoista (1,5) tuntia viikossa.<\/p>\n

2. Suunnitteluty\u00f6h\u00f6n kuuluu osasto- ja vastaaviin kokouksiin osallistuminen, opettajien v\u00e4lisiin opetuksellisiin ja kasvatuksellisiin kokouksiin ja neuvonpitoihin osallistuminen, yhteydenpito paikalliseen elinkeinoel\u00e4m\u00e4\u00e4n ja vastaaviin sidosryhmiin, yhteydenpito opiskelijoiden vanhempiin sek\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t, jotka liittyv\u00e4t opetuksen suunnitteluun ja oppilaitoksen toiminnan kehitt\u00e4miseen.<\/p>\n

———<\/p>\n

Aikav\u00e4lill\u00e4 1.2.2003 \u2014 15.2.2005 voimassa olleessa yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimuksessa ja oppilaitoskohtaisissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 (ty\u00f6ehtosopimuksen opetushenkil\u00f6st\u00f6n palkkasopimuksen liite) ovat olleet seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset (m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat olleet asiallisesti saman sis\u00e4lt\u00f6iset ajalla 16.2.2005 – 30.9.2007; 1.11.2007 – 28.2.2010, 1.3.2010 – 28.2.2011, 1.3.2011 – 29.2.2012, 1.3.2012 – 1.3.2014 sek\u00e4 1.4.2014-31.1.2017)<\/p>\n

Sopimus opetushenkil\u00f6st\u00f6n palkkauksesta ja ty\u00f6ajasta<\/h3>\n

14 \u00a7 Ammatillisten oppilaitosten suunnitteluty\u00f6<\/p>\n

1. Opettajan opetusvelvollisuuteen luetaan suunnitteluty\u00f6t\u00e4 er\u00e4iss\u00e4 ammatillisissa oppilaitoksissa puolitoista (1,5) tuntia sek\u00e4 Suomen Liikemiesten Kauppaopistossa yksi (1) tunti viikossa.<\/p>\n

2. Suunnitteluty\u00f6h\u00f6n kuuluu osasto- ja vastaaviin kokouksiin osallistuminen, opettajien v\u00e4lisiin opetuksellisiin ja kasvatuksellisiin kysymyksiin liittyviin kokouksiin ja neuvonpitoihin osallistuminen, yhteydenpito paikalliseen elinkeinoel\u00e4m\u00e4\u00e4n ja vastaaviin sidosryhmiin, yhteydenpito opiskelijoiden vanhempiin sek\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t, jotka liittyv\u00e4t opetuksen suunnitteluun ja oppilaitoksen toiminnan kehitt\u00e4miseen.<\/p>\n

3. T\u00e4m\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 koskee opettajan toimenhaltijan lis\u00e4ksi asianomaisen oppilaitoksen opetustuntien ja p\u00e4\u00e4toimisuuteen luettavien muiden teht\u00e4vien perusteella p\u00e4\u00e4toimiseksi tulevaa tuntiopettajaa sek\u00e4 niit\u00e4 osa-aikaisia toimihenkil\u00f6it\u00e4, joilla on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4toimisuuteen edellytt\u00e4m\u00e4 tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 ja pyk\u00e4l\u00e4n soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianomaisen opettajan palvelussuhde oppilaitokseen jatkuu yhdenjaksoisesti yli viikon.<\/p>\n

22 \u00a7 Er\u00e4\u00e4t opettajalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4t muut kuin luokkaopetusty\u00f6t<\/p>\n

1. Jos ammatillisen oppilaitoksen opettaja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n hoitamaan seuraavia teht\u00e4vi\u00e4:<\/p>\n

– et\u00e4opetuksena annettavan opetusjakson ty\u00f6 (harjoitusteht\u00e4vien laadinta, korjaaminen, palautteen antaminen, tarvittaessa henkil\u00f6kohtainen ohjaus ja jakson k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n j\u00e4rjestelyteht\u00e4v\u00e4t),<\/p>\n

– maksulliseen palvelutoimintaan liittyv\u00e4 suunnittelu- ja konsultointiteht\u00e4v\u00e4,<\/p>\n

– opiskelijan itseopiskelun ohjaamisteht\u00e4v\u00e4 (muu kuin oppitunnilla annettava ohjaus),<\/p>\n

– ammattitutkintojen\/n\u00e4ytt\u00f6jen j\u00e4rjestely-, tutkinnon vastaanottamis- ja arviointiteht\u00e4v\u00e4t<\/p>\n

– p\u00e4\u00e4tt\u00f6t\u00f6it\u00e4 (ohjaus, tarkastus ym. tai<\/p>\n

– muu ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 mm. koululains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai paikallisiin tarpeisiin perustuva oppilaitoksen tai koulutusalan opetus- ja kasvatustoiminnan kehitt\u00e4miseen liittyv\u00e4 teht\u00e4v\u00e4<\/p>\n

h\u00e4nelle maksetaan ty\u00f6st\u00e4 ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaava palkkio. Palkkioperusteena k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n opettajan oman ylituntipalkkioperusteen mukaista korvausta.<\/p>\n

Ks. liitteest\u00e4 1<\/p>\n

7 luku OPPILAITOSKOHTAISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET, OSIO A, liite 1, 28 \u00a7 kohdat 1 ja 2<\/p>\n

7 luku OPPILAITOSKOHTAISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET, OSIO A, liite 2, 52 \u00a7 kohta 1 ja 2<\/p>\n

——<\/p>\n

I LUKU YLEISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

13 \u00a7 Erimielisyyksien ratkaiseminen ja hyvityssakko<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

5. Ty\u00f6ehtosopimuslain (436\/1946) 7 \u2014 9 \u00a7:ien mukaisen yksityiselle oppilaitokselle\/opintokeskukselle ja paikalliselle ammattiyhdistykselle tuomittavan hyvityssakon enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 2 590 euroa.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

RIITAISET SEIKAT<\/h3>\n

– ty\u00f6ehtosopimuksen luvun 7 osion C liitteen 10, 8 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikea tulkinta<\/p>\n

– onko ja mik\u00e4li on, miss\u00e4 vaiheessa asiaa on k\u00e4sitelty asianosaisten v\u00e4lill\u00e4 liittotasolla<\/p>\n

Mik\u00e4li kantajan vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n v\u00e4lituomiolla, ratkaistaan asian my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa riidanalaiset kysymykset koskien kantajan suoritusvaatimusta perustuen ty\u00f6ehtosopimuksen virheelliseen tulkintaan sek\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomista ja valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6mist\u00e4.<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Asiassa on kysymys Yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimuksen 7 luvun C osion liitteen 10 Er\u00e4\u00e4t ammatilliset oppilaitokset 8 \u00a7 suunnitteluty\u00f6n ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n m\u00e4\u00e4rittely\u00e4 koskevan sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja sit\u00e4 edelt\u00e4neen ty\u00f6ehtosopimuksen opetushenkil\u00f6st\u00f6n palkkausta ja ty\u00f6aikaa koskevan sopimuksen 14 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta.<\/p>\n

Yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt 31.7.2023 saakka m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset opetusvelvollisuusty\u00f6ajassa olevista er\u00e4ist\u00e4 ammatillisista oppilaitoksista (Luku 7, Osio C, Liite 10 Er\u00e4\u00e4t ammatilliset oppilaitokset).<\/p>\n

Lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt 1.8.2019 lukien m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset vuosity\u00f6ajassa olevista ammatillisista oppilaitoksista (Luku 7, Osio C, Liite 10 A Vuosity\u00f6ajassa olevat ammatilliset oppilaitokset). N\u00e4it\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on voitu soveltaa vaihtoehtona opetusvelvollisuusty\u00f6ajan noudattamiselle. Sittemmin ty\u00f6ehtosopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt 1.8.2023 lukien vain m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset vuosity\u00f6ajasta. Kaikissa ammatillisissa oppilaitoksissa on sovellettu 1.8.2023 alkaen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen (Luku 7, Osio C, liite 10 A) mukaista vuosity\u00f6aikaa.<\/p>\n

Z ammattiopistossa (nykyisin X Oy) on ollut vuosity\u00f6aikakokeilu ajalla 1.8.2014\u221231.7.2017. L\u00e4hes kaikki liitteen 10 soveltamispiiriss\u00e4 olleet opettajat ovat tuolloin siirtyneet vuosity\u00f6aikakokeiluun. X Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s X) on siirtynyt soveltamaan kokonaisuudessaan liitett\u00e4 10 A (Vuosity\u00f6ajassa olevat ammatilliset oppilaitokset) 1.1.2021 lukien. X:ss\u00e4 on sovellettu liitett\u00e4 10 (Er\u00e4\u00e4t ammatilliset oppilaitokset) 31.12.2020 asti kyseisess\u00e4 liitteess\u00e4 mainituilla koulutusaloilla. X:n palveluksessa olleet opettajat ovat siirtyneet niin sanottuun vuosity\u00f6aikaan 1.1.2021 lukien, joten siit\u00e4 eteenp\u00e4in kanteessa tarkoitettu ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa koskeva kysymys ei ole en\u00e4\u00e4 ajankohtainen.<\/p>\n

Erimielisyys<\/h3>\n

Vastaajien tulkinnan mukaan suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole kiinte\u00e4 1,5 tuntia (90 minuuttia) viikossa. Suunnitteluty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n tosiasiallisen ty\u00f6n enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksessa. Suunnitteluty\u00f6 sis\u00e4ltyy opettajan opetusvelvollisuuteen perustuvaan palkkaan. Riippumatta siit\u00e4 kuinka paljon suunnitteluty\u00f6t\u00e4 on tosiasiassa tehty, ei siit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan korvata erikseen.<\/p>\n

Kantajan Opetusalan Ammattij\u00e4rjest\u00f6 OAJ ry:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 OAJ) n\u00e4kemyksen mukaan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole sovittu, ett\u00e4 kyseist\u00e4 kerrointa (1,5) sovellettaisiin suunnitteluty\u00f6h\u00f6n, vaan ty\u00f6ehtosopimuksessa sovitun suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 on kiinte\u00e4 1,5 tuntia viikossa.<\/p>\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistaan riidanalainen ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa koskeva kysymys siit\u00e4, onko suunnitteluty\u00f6 sis\u00e4ltynyt ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen opetusvelvollisuuteen silt\u00e4 osin kuin se on ylitt\u00e4nyt 1,5 tuntia viikossa (jolloin sit\u00e4 ei tullut korvata opettajille erikseen), vai onko suunnitteluty\u00f6 tullut korvata erikseen opettajille silt\u00e4 osin kuin se on ylitt\u00e4nyt 1,5 h viikossa<\/p>\n

Kantaja on esitt\u00e4nyt X Oy:hyn kohdistetun suoritusvaatimuksen koskien ty\u00f6ehtosopimuksen virheellisest\u00e4 tulkinnasta aiheutuvia opettajien palkkasaatavia, X Oy:hyn kohdistetun hyvityssakkovaatimuksen ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta sek\u00e4 Sivistysala ry:hyn kohdistetun hyvityssakkovaatimuksen valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4, jotka on tarkoitus ratkaista my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa, mik\u00e4li kantajan vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n v\u00e4lituomiolla. Sovittiin, ett\u00e4 kantaja ja vastaajat t\u00e4sment\u00e4v\u00e4t vaatimuksiaan perusteineen sanotuilta osin asian my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa.<\/p>\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistavat kannevaatimukset<\/h3>\n

Kantaja Opetusalan Ammattiliitto OAJ ry on vaatinut<\/h3>\n

1. ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin vahvistaa yksityist\u00e4 opetusalaa koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen 10 (Er\u00e4\u00e4t ammatilliset oppilaitokset) 8 \u00a7:ss\u00e4 sovitun opetusvelvollisuuteen luettavan suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeaksi tulkinnaksi 1,5 tuntia (90 minuuttia) viikossa, sek\u00e4<\/p>\n

2. ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa Sivistysala ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan OAJ:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Kanteen perusteet<\/h3>\n

Vastaajien tulkinnan mukaan opetusvelvollisuuteen luettavan suunnitteluty\u00f6n kesto olisi ollut 1,5 * 1,5 tuntia eli yhteens\u00e4 2,25 tuntia viikossa. Kuitenkin kerroin 1,5 on k\u00e4ynyt ilmi ty\u00f6ehtosopimuksessa vain lis\u00e4ty\u00f6n korvausperusteen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4ss\u00e4 (Luku 7 Osio C, ammatillisen oppilaitokset, 7 \u00a7; sopimus opetushenkil\u00f6st\u00f6n palkkauksesta ja ty\u00f6ajasta 22 \u00a7).<\/p>\n

Kantajan k\u00e4sitys on se, ett\u00e4 erimielisyyden kohde on tullut kirjata asiassa seuraavasti: V\u00e4lituomiolla ratkaistaan riidanalainen ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa koskeva kysymys siit\u00e4, onko opettajan Yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimuksen 7 luvun C osion liitteen 10 Er\u00e4\u00e4t ammatilliset oppilaitokset 8 \u00a7:n mukainen suunnitteluty\u00f6, silt\u00e4 osin kuin se on erikseen ty\u00f6nantajan nimenomaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ylitt\u00e4nyt 1,5 tuntia viikossa, tullut korvata erikseen opettajille. Toisin sanoen asiassa on riidanalaista se, onko suunnitteluty\u00f6 silt\u00e4 osin kuin se on ty\u00f6antajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ylitt\u00e4nyt opetusvelvollisuuteen luettavat 57 tuntia\/opettaja vuodessa (1,5 h * 38 viikkoa) tullut korvata erikseen opettajille.<\/p>\n

Kantajan n\u00e4kemyksen mukaan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut sovittu, ett\u00e4 kyseist\u00e4 kerrointa sovellettaisiin suunnitteluty\u00f6h\u00f6n, vaan ty\u00f6ehtosopimuksessa on sovittu suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi kiinte\u00e4t 1,5 tuntia viikossa.<\/p>\n

N\u00e4in on nimenomaisesti sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa ja t\u00e4m\u00e4 tulkinta on my\u00f6s vahvistettu t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen riidattomasti OAJ:n ja Opetusalan Ty\u00f6nantajaliitto ry:n (nykyinen Sivista) v\u00e4lisiss\u00e4 liittotason neuvotteluissa 19.8.2003. N\u00e4ist\u00e4 neuvotteluista on laadittu yksimielinen muistio (kantajan kirjallinen todiste K1). T\u00e4ss\u00e4 yksimielisess\u00e4 liittotason muistiossa on todettu, ett\u00e4 \u201cammattioppilaitoksen opettajavelvollisuuteen luettavaan suunnitteluty\u00f6h\u00f6n ei erikseen sovelleta kerrointa 1,5\u201d. Kyseisen\u00e4 aikana voimassa olleet ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat olleet asiallisesti samansis\u00e4lt\u00f6iset kuin nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa riidanalaiset ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

X:n virheellisen ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnan vuoksi yhti\u00f6n palveluksessa olleille opettajille on kertynyt t\u00e4ss\u00e4 asiassa vaadittavat palkkasaatavat, koska yhti\u00f6 on teett\u00e4nyt opettajille suunnitteluty\u00f6t\u00e4 2,25 tuntia viikossa 1,5 tunnin asemesta.<\/p>\n

Opettajat ovat siirtyneet X:ss\u00e4 niin sanottuun vuosity\u00f6aikaan 1.1.2021 alkaen, joten t\u00e4st\u00e4 ajankohdasta eteenp\u00e4in ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa koskeva asia ei ole en\u00e4\u00e4 ajankohtainen.<\/p>\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistavat vastaajien vaatimukset<\/h3>\n

Sivistysala ry sek\u00e4 X Oy ovat vaatineet<\/h3>\n

1. ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 kanteen, ja<\/p>\n

Vastauksen perusteet<\/h3>\n

Vastaajat Sivistysala ry ja X Oy ovat katsoneet, ett\u00e4 kanteessa tarkoitetun ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikea sis\u00e4lt\u00f6 ja tarkoitus eiv\u00e4t ole, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi kantaja OAJ:n kanteessa v\u00e4itetyt kiinte\u00e4t 1,5 tuntia (90 minuuttia) viikossa.<\/p>\n

Vastaajat eiv\u00e4t ole tulkinneet yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimusta virheellisesti, mink\u00e4 vuoksi kanne on kokonaisuudessaan perusteeton.<\/p>\n

Yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset opetusvelvollisuusty\u00f6ajassa olevista er\u00e4ist\u00e4 ammatillisista oppilaitoksista (Luku 7, Osio C, Liite 10 Er\u00e4\u00e4t ammatilliset oppilaitokset) 31.7.2023 saakka.<\/p>\n

Z ammattiopistossa (nykyisin X) on ollut vuosity\u00f6aikakokeilu ajalla 1.8.2014\u221231.7.2017. L\u00e4hes kaikki ty\u00f6ehtosopimuksen 7 luvun Osion C liitteen 10 soveltamispiiriss\u00e4 olleet opettajat ovat siirtyneet vuosity\u00f6aikakokeiluun. X on siirtynyt soveltamaan kokonaisuudessaan liitett\u00e4 10 A (Vuosity\u00f6ajassa olevat ammatilliset oppilaitokset) 1.1.2021 lukien. X:ss\u00e4 on sovellettu liitett\u00e4 10 (Er\u00e4\u00e4t ammatilliset oppilaitokset) 31.12.2020 asti kyseisess\u00e4 liitteess\u00e4 mainituilla koulutusaloilla.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan liitett\u00e4 10 on sovellettu seuraavilla koulutusaloilla:<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin vahvistaa, ett\u00e4 yksityist\u00e4 opetusalaa koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen 10 (Er\u00e4\u00e4t ammatilliset oppilaitokset) 8 \u00a7:ss\u00e4 sovitun opetusvelvollisuuteen luettavan suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeaksi tulkinnaksi 1,5 tuntia (90 minuuttia) viikossa.<\/p>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen puheenjohtaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 erikseen sen, miss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan.<\/p>\n

.<\/p>\n

tekniikan ja liikenteen ala lukuun ottamatta merenkulkuoppilaitoksissa annettavaa koulutusta<\/p>\n

matkailu-, ravitsemis- ja talousala<\/p>\n

sosiaali- ja terveysalaan kuuluvassa kauneudenhoitokoulutuksessa<\/p>\n

kulttuurialaan kuuluva k\u00e4si- ja taideteollisuuskoulutus<\/p>\n

luonnonvara-alaan kuuluvassa maatila-, puutarha- ja kalatalouskoulutuksessa<\/p>\n

Opetusvelvollisuusty\u00f6ajan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen liitteess\u00e4 10 ty\u00f6aikamuoto on ollut opetusvelvollisuusty\u00f6aika (OPV). OPV-ty\u00f6ajassa opetusvelvollisuuteen luettavat opetustunnit ja muu opetusvelvollisuuteen luettava ty\u00f6 on ilmaistu vuosiviikkotunteina. Vuosiviikkotunti tarkoittaa, ett\u00e4 opetustunteja on ollut lukuvuoden aikana oppilaitoksen ty\u00f6viikkojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n suuruinen m\u00e4\u00e4r\u00e4. Liitteess\u00e4 10 kyseess\u00e4 olleiden ty\u00f6viikkojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 38. N\u00e4in ollen, jos opetusvelvollisuus on ollut 25, on t\u00e4ytt\u00e4 ty\u00f6aikaa tekev\u00e4n opettajan tullut lukuvuoden aikana yhteens\u00e4 pit\u00e4\u00e4 opetustunteja 25 x 38 eli 950 tuntia.<\/p>\n

Er\u00e4it\u00e4 ammatillisia oppilaitoksia koskevassa liitteess\u00e4 10 opetusvelvollisuusty\u00f6aika on koostunut opetustunneista sek\u00e4 opetusvelvollisuuteen luettavasta 8 \u00a7:n mukaisesta suunnitteluty\u00f6st\u00e4. Lis\u00e4ksi opettajalla on voinut olla erityisteht\u00e4vi\u00e4, kuten esimerkiksi oppilaanohjausta ja tukiopetusta, joista on korvattu erillinen palkkio. Opettajan opetusvelvollisuuteen luettavien luokkaopetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan vaihdellut opetettavan aineen ja opettajan tutkinnon ja koulutuksen perusteella.<\/p>\n

Yksi opetustunti on 60 minuuttia, johon yleens\u00e4 kuuluu 45 minuuttia opetusta ja 15 minuuttia ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikaa. Opetustunnin valmisteluun ja j\u00e4lkit\u00f6ihin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikaa ei ole erikseen m\u00e4\u00e4ritelty OPV-ty\u00f6ajassa ty\u00f6ehtosopimuksessa. Valmistelu- ja j\u00e4lkity\u00f6t ovat tulleet opetustuntiin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevan 60 minuutin p\u00e4\u00e4lle. OPV-ty\u00f6ajassa on siis m\u00e4\u00e4ritelty vain se, kuinka monta opetustuntia opettaja on ollut velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n, mutta opetustuntiin liittyv\u00e4\u00e4 valmistelu- ja j\u00e4lkity\u00f6t\u00e4 ei ole erikseen resursoitu tai mitattu ty\u00f6ehtosopimuksessa. Valmistelu- ja j\u00e4lkity\u00f6t huomioon ottaen opettajan tosiasiallisesti yhteen opetustuntiin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 ty\u00f6aika on ollut pidempi kuin 60 minuuttia.<\/p>\n

OPV-ty\u00f6ajassa opetustuntiin liittyv\u00e4t valmistelu- ja j\u00e4lkity\u00f6t ovat olleet riippuvaisia opettajan omasta toiminnasta. Valmistelu- ja j\u00e4lkit\u00f6ist\u00e4 ei kuitenkaan korvata erikseen, vaan OPV-ty\u00f6ajassa palkanmaksu on perustunut opetusvelvollisuuteen, eli jos opetusvelvollisuus on esimerkiksi ollut 25, on palkka maksettu 25 opetustunnin mukaan riippumatta siit\u00e4, kuinka kauan ty\u00f6h\u00f6n on tosiasiallisesti mennyt aikaa valmistelu- ja j\u00e4lkity\u00f6t mukaan lukien.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 7 luvun osion C liitteen 10, 8 \u00a7:n mukaisen suunnitteluty\u00f6ajan oikea sis\u00e4lt\u00f6<\/h3>\n

$1dc<\/p>\n

Liitteen 10, 8 \u00a7:n sanamuodon mukaan opettajalla on voinut olla t\u00e4yden opetusvelvollisuuden sijaan 1,5 tuntia v\u00e4hemm\u00e4n opetustunteja viikossa kuin tilanteessa, jossa suunnitteluty\u00f6t\u00e4 ei olisi ollut. Jos opetusvelvollisuus on ollut 25 tuntia viikossa, on ty\u00f6nantaja voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 opettajalle opetusty\u00f6t\u00e4 enint\u00e4\u00e4n keskim\u00e4\u00e4rin 23,5 tuntia viikossa.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, ei suunnitteluty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n tosiasiallisen ty\u00f6n enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ole m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksessa. N\u00e4in ollen suunnitteluty\u00f6h\u00f6n on ty\u00f6nantajan niin halutessa voitu soveltaa esimerkiksi kerrointa 1,5, jolloin suunnitteluty\u00f6n er\u00e4\u00e4nlainen laskennallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi ollut keskim\u00e4\u00e4rin 2,25 tuntia viikossa. Velvollisuutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaista kerrointa ei ole kuitenkaan ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. Koska ty\u00f6ehtosopimuksessa mainitut suunnitteluty\u00f6h\u00f6n kuuluvat asiat ovat olleet sen luonteisia, ett\u00e4 niihin k\u00e4ytetty aika on ollut riippuvainen opettajan omasta toiminnasta, ei ty\u00f6ehtosopimuksessa ole m\u00e4\u00e4ritetty enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 suunnitteluty\u00f6lle.<\/p>\n

Kerroin 1,5 ilmenee luvun 7 osion C yhteisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 7 \u00a7:n (aiemmin 22 \u00a7) soveltamisohjeesta<\/h3>\n

Soveltamisohjeessa on todettu, ett\u00e4 \u201d[K]orvauksen perusteena olevaa tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on muu kuin luokkaopetusty\u00f6, jolloin yht\u00e4 ylituntipalkkiota vastaava ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 1,5 muun ty\u00f6n tuntia.\u201d<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 soveltamisohjeessa on viitattu yleisesti muuhun kuin luokkaopetusty\u00f6h\u00f6n. My\u00f6s liitteen 10, 8 \u00a7:n mukainen suunnitteluty\u00f6 on ollut muuta kuin luokkaopetusty\u00f6t\u00e4. Muun ohessa t\u00e4m\u00e4 seikka huomioon ottaen ei voida katsoa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa olisi sovittu siit\u00e4, ett\u00e4 liitteen 10, 8 \u00a7:n mukaista suunnitteluty\u00f6t\u00e4 ei voitaisi teett\u00e4\u00e4 ainakin niin paljon, ett\u00e4 viikoittainen 2,25 tuntia (eli vuodessa 85,5 tuntia) t\u00e4yttyisi tosiasiallisesti ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Kantajan esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi ollut kiinte\u00e4t 1,5 tuntia viikossa johtaisi siihen, ett\u00e4 jos 1,5 opetustuntia muunnetaan 1,5:ksi suunnitteluty\u00f6n tunniksi, tekisi ty\u00f6ntekij\u00e4 jo oletusarvoisesti v\u00e4hemm\u00e4n ty\u00f6t\u00e4, kuin tilanteessa, jossa h\u00e4n tekisi koko opetusvelvollisuuden mukaisen ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4ns\u00e4 opetustunteina. Opetustuntiin on nimitt\u00e4in liittynyt valmistelu- ja j\u00e4lkit\u00f6it\u00e4, jolloin yht\u00e4 opetustuntia kohden olisi tehty enemm\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 kuin 60 minuuttia.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 ei ilmene se, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 olisi tarkoitettu v\u00e4hent\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 siit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, joka olisi syntynyt, jos koko opetusvelvollisuus olisi t\u00e4ytetty kokonaan luokkaopetustunneilla.<\/p>\n

Jos ty\u00f6ehtosopimuksessa olisi sovittu siit\u00e4, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6 johtaisi siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 tekisi oletusarvoisesti v\u00e4hemm\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 kuin tilanteessa, jossa suunnitteluty\u00f6t\u00e4 ei teht\u00e4isi, olisi siit\u00e4 ollut selv\u00e4 kirjaus ty\u00f6ehtosopimuksessa.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla liitteen 10, 8 \u00a7:n suunnitteluty\u00f6n kohdalla on voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 esimerkiksi 1,5 x 1,5 laskentaa ty\u00f6nantajan niin halutessa.<\/p>\n

Suunnitteluty\u00f6 on sis\u00e4ltynyt opettajan opetusvelvollisuuteen perustuvaan palkkaan<\/h3>\n

OPV-j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 opetustuntiin liittyv\u00e4t valmistelu- ja j\u00e4lkity\u00f6t ovat olleet riippuvaisia opettajan omasta toiminnasta, eik\u00e4 niit\u00e4 ole korvattu erikseen, vaan ne ovat sis\u00e4ltyneet opettajan opetusvelvollisuuteen perustuvaan palkkaan. Samoin on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt suunnitteluty\u00f6, joka on v\u00e4hent\u00e4nyt opetusvelvollisuuteen luettavia opetustunteja, mutta sit\u00e4 seikkaa, kuinka paljon suunnitteluty\u00f6t\u00e4 on todellisuudessa tehty, ei ole m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksessa, eik\u00e4 sit\u00e4 ole korvattu tai korvata erikseen. Suunnitteluty\u00f6 on sis\u00e4ltynyt opettajan opetusvelvollisuuteen perustuvaan palkkaan.<\/p>\n

Suunnitteluty\u00f6h\u00f6n kuuluvat teht\u00e4v\u00e4t ovat osin sen luonteisia, ett\u00e4 niihin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 aika on riippuvainen opettajan omasta toiminnasta. Jos suunnitteluty\u00f6st\u00e4 korvattaisiin erikseen, pystyisi ty\u00f6ntekij\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 omalla toiminnallaan m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n sen, kuinka paljon ty\u00f6nantajan tulisi korvata suunnitteluty\u00f6st\u00e4. T\u00e4llainen mahdollisuus ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 olisi, koska suunnitteluty\u00f6h\u00f6n liittyv\u00e4t teht\u00e4v\u00e4t ovat sellaisia, ett\u00e4 niihin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 aika on riippuvainen opettajan omasta toiminnasta. T\u00e4st\u00e4 ei ole sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa, koska t\u00e4llainen menettely ei liity OPV-j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6st\u00e4 ei korvata erikseen ilmenee my\u00f6s 19.8.2003 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 muistiosta (kantajan kirjallinen todiste K1, vastaajien kirjallinen todiste V1). Muistiossa on todettu seuraavasti: \u201d22 \u00a7 muut kuin luokkaopetusty\u00f6t ovat erilaisia teht\u00e4vi\u00e4 kuin edell\u00e4 mainitut. N\u00e4m\u00e4 voivat olla hyvinkin satunnaisia. N\u00e4ist\u00e4 maksetaan erikseen opettajan ylituntipalkkioperusteen mukaisesti. Ty\u00f6n mitoituksessa otetaan huomioon se, yht\u00e4 luokkaopetusty\u00f6n tuntia vastaa 1,5 tuntia t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6t\u00e4.\u201d<\/p>\n

Muistiossa todetulla \u201dedell\u00e4 mainituilla\u201d teht\u00e4vill\u00e4 on viitattu suunnitteluty\u00f6h\u00f6n. Muistio vahvistaa sen, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen osion C yhteisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 7 \u00a7:n (ennen 22 \u00a7) mukainen muu kuin luokkaopetusty\u00f6 on eronnut osion C liitteen 10, 8 \u00a7:n (ennen 14 \u00a7) suunnitteluty\u00f6st\u00e4. Liitteen 8 \u00a7:n suunnitteluty\u00f6 on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt opetusvelvollisuuden tavoin. Satunnaisempiin 7 \u00a7:n (22 \u00a7) teht\u00e4viin on sen sijaan k\u00e4ytetty ty\u00f6ehtosopimuksen kirjauksen perusteella suoraan kerrointa 1,5.<\/p>\n

Muistiossa 19.8.2003 on nimenomaisesti todettu, ett\u00e4 22 \u00a7:n (Osio C yhteisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 7 \u00a7:n) mukaisista teht\u00e4vist\u00e4 maksetaan erikseen ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaava palkkio. Muistiossa ei sen sijaan ole todettu, ett\u00e4 14 \u00a7:n suunnitteluty\u00f6st\u00e4 (nykyisin 7 luvun liitteen 10, 8 \u00a7) maksettaisiin erikseen. T\u00e4llaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa.<\/p>\n

Joka tapauksessa suunnitteluty\u00f6st\u00e4 ei korvata ainakaan ennen kuin suunnitteluty\u00f6t\u00e4 on tehty tosiasiallisesti keskim\u00e4\u00e4rin 2,25 tuntia viikossa.<\/p>\n

Muistio erimielisyyksien ratkaisemiseksi 19.8.2003<\/p>\n

Muistiossa 19.8.2003 ei ole sovittu edell\u00e4 todetusta poiketen. N\u00e4in ollen toisin kuin OAJ on v\u00e4itt\u00e4nyt, ei liittojen v\u00e4lill\u00e4 19.8.2023 tehdyss\u00e4 muistiossa tai ty\u00f6ehtosopimuksessa ole riidattomasti vahvistettu, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi kiinte\u00e4 1,5 tuntia viikossa.<\/p>\n

Muistiosta ei k\u00e4y ilmi se, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4isiin kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 kerrointa yksi. Muistiossa ei ole todettu kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, ett\u00e4 \u201dammattioppilaitoksen opettajavelvollisuuteen luettavaan suunnitteluty\u00f6h\u00f6n ei erikseen sovelleta kerrointa 1,5\u201d. Muistiossa on todettu, ett\u00e4 \u201dn\u00e4ihin t\u00f6ihin ei erikseen sovelleta 22 \u00a7:n kerrointa 1,5\u201d. T\u00e4st\u00e4 kirjauksesta ei k\u00e4y ilmi suunnitteluty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 kerrointa eik\u00e4 n\u00e4in ollen sit\u00e4, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi ollut kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4t viikoittaiset kiinte\u00e4t 1,5 tuntia (eli 1,5 x 1).<\/p>\n

Sen sijaan muistio vahvistaa sen, mit\u00e4 edell\u00e4 on todettu. Muistiossa on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen maininta siit\u00e4, ett\u00e4 ammatillisen oppilaitoksen opettajan opetusvelvollisuuteen luetaan suunnitteluty\u00f6t\u00e4 1,5 tuntia viikossa, tarkoittaa sit\u00e4, kuinka suuri osa opetusvelvollisuudesta on opetustunteja. Muistion kohdassa 3) on todettu seuraavaa:<\/p>\n

\u201dAmmatillisen oppilaitoksen opettajan opetusvelvollisuuteen luetaan (= v\u00e4hent\u00e4\u00e4 opetusvelvollisuutta) suunnitteluty\u00f6t\u00e4 1,5 tuntia viikossa. [\u2026]\u201d<\/p>\n

Muistio vahvistaa sen, mit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen kirjauksen sanamuoto osoittaa eli sen, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6 luetaan opetusvelvollisuuteen. Ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen 10, 8 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ja asiallisesti samansis\u00e4lt\u00f6isess\u00e4 aiemmin voimassa olleessa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 (sopimus opetushenkil\u00f6st\u00f6n palkkauksesta ja ty\u00f6ajasta 14 \u00a7) ei 19.8.2003 p\u00e4iv\u00e4tyn muistion mukaan ole ollut kysymys suunnitteluty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 kokonaistuntim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, vaan siit\u00e4, kuinka paljon opetusvelvollisuudesta on ollut opetustunteja.<\/p>\n

Muistiossa ei ole todettu suunnitteluty\u00f6n viikoittaista ja vuotuista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Opetusty\u00f6n luonteeseen kuuluu, ett\u00e4 opetustuntiin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 saattaa vaihdella esimerkiksi opetettavan aiheen, ryhm\u00e4n ja opettajan aiemman kokemuksen perusteella. My\u00f6s suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 saattaa vaihdella vastaavasti vuosittain. Suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 on my\u00f6s riippuvainen opettajan omasta toiminnasta. Ty\u00f6ehtosopimuksen osio C yhteisiss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 tai liitteess\u00e4 10 ei ole ollut esimerkiksi 7 luvun OSIO A, liite 1, 28 \u00a7 2. kohdan kaltaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 aikaa suunniteltaisiin ja seurattaisiin, joten t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on loogista se, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 kerrointa ei ole k\u00e4ynyt ilmi muistiosta eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksesta. T\u00e4m\u00e4 on my\u00f6s yhdenmukaista sen kanssa, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n opetustunnin valmisteluun ja j\u00e4lkit\u00f6ihin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 aikaa ei ole m\u00e4\u00e4ritetty ty\u00f6ehtosopimuksessa eik\u00e4 sit\u00e4 ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n seurattu.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi muistio vahvistaa sen, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6st\u00e4 ei ole korvattu erikseen kuten vastaajat ovat todenneet edell\u00e4 otsikon \u201dSuunnitteluty\u00f6 sis\u00e4ltyy opettajan opetusvelvollisuuteen perustuvaan palkkaan\u201d alla.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen muut liitteet osoittavat vastaajien tulkinnan oikeellisuuden<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen luvun 7 muiden liitteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, joissa on ollut kysymys liitteen 10, 8 \u00a7:n suunnitteluty\u00f6n kaltaisesta suunnitteluty\u00f6st\u00e4, eiv\u00e4t tue kantajan v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 er\u00e4iden ammatillisten oppilaitosten osalta olisi sovittu kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi kiinte\u00e4 1,5 tuntia viikossa.<\/p>\n

Liitteen 10 mukaisen suunnitteluty\u00f6ajan kaltaista ty\u00f6aikaa on ollut esimerkiksi luvun 7, OSIO A, liitteiss\u00e4 1 ja 2. N\u00e4iss\u00e4 liitteiss\u00e4 on my\u00f6s ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 OPV-ty\u00f6aika. Liitteiss\u00e4 1 ja 2 suunnitteluty\u00f6aika on ilmoitettu liitteeseen 10 n\u00e4hden eri tavalla. Ty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleva tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 on ilmoitettu n\u00e4iss\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llisen\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevana tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 ei ole mainittu suunnitteluty\u00f6n tai sit\u00e4 vastaavan ty\u00f6n lukemisesta opetusvelvollisuuteen toisin kuin ty\u00f6ehtosopimuksen luvun 7 liitteess\u00e4 10. Liitteiden 1 ja 2 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 suunnitteluty\u00f6aika ei ole vaikuttanut opetusvelvollisuuteen luettavien opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vaan ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut velvollinen tekem\u00e4\u00e4n suunnitteluty\u00f6t\u00e4 t\u00e4yden opetusvelvollisuuden mukaisten opetustuntien lis\u00e4ksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 ty\u00f6ajan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 suunnitellaan ja sit\u00e4 seurataan.<\/p>\n

7 luku OPPILAITOSKOHTAISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET, OSIO A, liite 1, 28 \u00a7 1. kohta:<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 liitteess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 \u201d[O]pettajalla on velvollisuus osallistua ty\u00f6nantajan kanssa sovittuun t\u00e4ydennyskoulutukseen tai suunnitteluty\u00f6h\u00f6n 18 tuntia lukuvuodessa. Jos koulutus- ja suunnitteluty\u00f6 toteutetaan kokonaisina ty\u00f6p\u00e4ivin\u00e4 (v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 6 tuntia), kaksi ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 voidaan sijoittaa koulun ty\u00f6kauden ulkopuolelle v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ennen tai j\u00e4lkeen lukukauden ja enint\u00e4\u00e4n yksi voi olla lauantaity\u00f6p\u00e4iv\u00e4 lukuvuoden ty\u00f6ajan aikana. Lis\u00e4ksi opettaja voidaan koulun ty\u00f6kauden aikana m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 enint\u00e4\u00e4n kuudeksi tunniksi opettajan omaa ammattitaitoa edist\u00e4v\u00e4\u00e4n ja yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4\u00e4n koulutukseen tai ty\u00f6nkyky\u00e4 ja ty\u00f6nhyvinvointia parantavaan toimintaan.\u201d<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vastaavan sis\u00e4lt\u00f6inen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ollut liitteen 2, 52 \u00a7:n 1. kohdassa.<\/p>\n

7 luku OPPILAITOSKOHTAISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET, OSIO A, liite 1, 28 \u00a7 2. kohta:<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 liitteess\u00e4 on todettu seuraavaa:<\/h3>\n

[\u2026]<\/p>\n

\u201d 2. opettajalle m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyvien opetus- ja muiden teht\u00e4vien lis\u00e4ksi opettajan tulee osallistua koulussa koulukohtaisesta toteutuksesta riippuen 45 \u2014 100 tuntia lukuvuodessa opetuksen yhteissuunnitteluun, aineryhmitt\u00e4isiin ja asiaryhmitt\u00e4isiin neuvonpitoihin, kodin ja koulun v\u00e4liseen yhteisty\u00f6h\u00f6n sek\u00e4 opetuksen suunnitteluun ja koulun kehitt\u00e4miseen liittyvien teht\u00e4vien tekemiseen. Ty\u00f6ajan k\u00e4ytt\u00f6 suunnitellaan ja sit\u00e4 seurataan.<\/p>\n

[\u2026]\u201d<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vastaavan sis\u00e4lt\u00f6inen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ollut my\u00f6s OSIO A liitteen 2, 52 \u00a7:n 2. kohdassa.<\/p>\n

Osapuolilla ei ole riidatonta yhteist\u00e4 tulkintaa riidanalaisesta ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4<\/h3>\n

Toisin kuin kantaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ei ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolilla ole ollut eik\u00e4 ole riidatonta yhteist\u00e4 tulkintaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 osapuolet ole riidattomasti todenneet, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi kiinte\u00e4t 1,5 tuntia viikossa.<\/p>\n

Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on laadittu muistio 19.8.2003 (kirjallinen todiste K1\/ V1). T\u00e4m\u00e4n muistion laatimisen j\u00e4lkeen OAJ on tuonut asian liittotasolle k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi vuosina 2013, 2019 ja 2021. T\u00e4m\u00e4 osoittaa sen, ettei osapuolilla ole ollut yhteist\u00e4 tulkintaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Jos asia olisi riidattomasti sovittu siten kuin OAJ on v\u00e4itt\u00e4nyt t\u00e4ss\u00e4 asiassa, ei OAJ:lla olisi ollut tarvetta tuoda asiaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi moneen kertaan liittotasolle.<\/p>\n

Asiaan liittyv\u00e4 paikallisneuvottelu on k\u00e4yty X:ss\u00e4 15.9.2017. OAJ on tuonut X:\u00e4\u00e4 koskevan asian liittotasolle neuvoteltavaksi 2.8.2021 eli l\u00e4hes nelj\u00e4 vuotta paikallisneuvottelun k\u00e4ymisest\u00e4. Liittotason neuvottelut X:\u00e4\u00e4 koskien on p\u00e4\u00e4tetty 28.10.2022. OAJ on nostanut kanteen asiassa 19.4.2024 eli yli vuoden liittotason neuvottelujen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. My\u00f6s n\u00e4m\u00e4 seikat osoittavat sen, ett\u00e4 osapuolilla ei ole ollut eik\u00e4 ole yhteist\u00e4 tulkintaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Opetusalan Ammattij\u00e4rjest\u00f6 OAJ ry:n yksityisen opetusalan luottamusmieskirje 26.5.2003<\/p>\n

Opetusalan Ammattij\u00e4rjest\u00f6 OAJ ry:n ja Opetusalan Ty\u00f6nantajaliitto ry:n (nykyinen Sivistysala ry) v\u00e4lisist\u00e4 liittotason erimielisyysneuvotteluista 19.8.2003 laadittu yksimielinen neuvottelumuistio<\/p>\n

A, entinen neuvottelujohtaja, Opetusalan Ammattij\u00e4rjest\u00f6 OAJ ry<\/h3>\n

B, johtava juristi, Opetusalan Ammattij\u00e4rjest\u00f6 OAJ ry<\/h3>\n

C, neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6, Opetusalan Ammattij\u00e4rjest\u00f6 OAJ ry<\/h3>\n

D, rehtori, X Oy<\/h3>\n

F, entinen ty\u00f6markkinajohtaja, Sivistysala ry<\/h3>\n

G, johtava ty\u00f6markkina-asiantuntija, Sivistysala ry<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kantaja on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin vahvistaa yksityist\u00e4 opetusalaa koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen 10 (Er\u00e4\u00e4t ammatilliset oppilaitokset) 8 \u00a7:ss\u00e4 sovitun opetusvelvollisuuteen luettavan suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeaksi tulkinnaksi 1,5 tuntia (90 minuuttia) viikossa, velvoittaa X Oy:n suorittamaan vahvistusvaatimukseen perustuvia palkkasaatavia opettajille, tuomitsee Sivistysala ry:n valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoon ja X Oy:n ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta hyvityssakkoon sek\u00e4 velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti korvaaman kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin ratkaisee vastaajien vaatimuksen perusteella, jota kantaja ei ole vastustanut, v\u00e4lituomiolla kantajan ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:n tulkintaa koskevan vahvistusvaatimuksen. Asiassa on ollut riidanalaista se, onko suunnitteluty\u00f6 sis\u00e4ltynyt ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen opetusvelvollisuuteen silt\u00e4 osin kuin se on ylitt\u00e4nyt 1,5 tuntia viikossa, jolloin sit\u00e4 ei ole tullut korvata erikseen opettajille vai onko suunnitteluty\u00f6 tullut korvata erikseen opettajille silt\u00e4 osin kuin se on ylitt\u00e4nyt 1,5 h viikossa.<\/p>\n

Kantajan mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:n suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevaa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulee tulkita niin, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut kiinte\u00e4 1,5 tuntia viikossa ja mik\u00e4li suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ty\u00f6nantajan nimenomaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ylitt\u00e4nyt 57 tuntia vuodessa (1,5 tuntia viikossa, 38 viikkoa), ty\u00f6nantajan oli tullut korvata suunnitteluty\u00f6 ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Kantaja on lausunut perusteinaan vahvistusvaatimukselle, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole sovittu, ett\u00e4 vastaajien k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 kerrointa 1,5 sovelletaan suunnitteluty\u00f6h\u00f6n, vaan ty\u00f6ehtosopimuksessa on sovittu suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi kiinte\u00e4t 1,5 h viikossa, mink\u00e4 OAJ ry ja Opetusalan ty\u00f6nantajaliitto ry ovat vahvistaneet yksimielisell\u00e4 muistiolla 19.8.2003 (K1).<\/p>\n

$1dd<\/p>\n

Vastaajien mukaan 8 \u00a7:ss\u00e4 on ollut kyse ainoastaan suunnitteluty\u00f6n vaikutuksesta opetusvelvollisuuteen luettavien opetustuntien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 siit\u00e4 ole k\u00e4ynyt ilmi, kuinka monta tuntia suunnitteluty\u00f6t\u00e4 opettajan on tullut tehd\u00e4 tai mik\u00e4 on ollut yl\u00e4raja suunnitteluty\u00f6lle. Koska suunnitteluty\u00f6n enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole mainittu ty\u00f6ehtosopimuksessa tai 19.8.2003 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 muistiossa, ty\u00f6nantaja on voinut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 soveltaa kerrointa 1,5 ja teett\u00e4\u00e4 2,25 tunnin verran suunnittelut\u00f6it\u00e4. Suunnitteluty\u00f6st\u00e4 ei ole joka tapauksessa tullut korvata ennen kuin suunnitteluty\u00f6t\u00e4 on 2,25 tuntia viikossa. Vastaajat ovat perustelleet 1,5 kertoimen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 7 \u00a7:n soveltamisohjeessa, jossa kerroin on mainittu, on viitattu yleisesti muuhun kuin luokkaopetusty\u00f6h\u00f6n, jollaista my\u00f6s 8 \u00a7:n suunnitteluty\u00f6 on vastaajien mielest\u00e4 ollut.<\/p>\n

Vastaajat ovat my\u00f6s vedonneet siihen, etteiv\u00e4t yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimuksen muut liitteet tue kantajan v\u00e4itett\u00e4 kiinte\u00e4st\u00e4 1,5 tunnin suunnitteluajasta. Ty\u00f6ehtosopimuksen luvun 7 osion A liitteiss\u00e4 1 ja 2 on ilmoitettu ty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleva tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llisesti opetustuntien ja suunnitteluty\u00f6n osalta, ja koska suunnitteluty\u00f6t\u00e4 ei ole luettu opetusvelvollisuuteen, suunnitteluty\u00f6 ei ole v\u00e4hent\u00e4nyt opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa esitetty henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on kuullut asiassa kantajan nime\u00e4min\u00e4 todistajina OAJ ry:st\u00e4 entist\u00e4 neuvottelujohtajaa A:ta, johtavaa juristia B:t\u00e4 sek\u00e4 neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:t\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut opetusalan neuvottelijana OAJ:ss\u00e4 ja siihen yhdistyneess\u00e4 TVK:laisessa Ammatillisten Oppilaitosten Opettajaliitossa vuosina 1979 \u2014 2021. A oli ollut henkil\u00f6kohtaisesti mukana neuvottelemassa riidanalaisesta yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimuksesta vuoteen 2001 asti, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4n oli vastannut neuvottelujohtajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluista ja hyv\u00e4ksynyt kaikki ty\u00f6ehtosopimukseen ehdotetut muutokset. A:n mukaan riidanalainen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli otettu sopimukseen vuonna 1986.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli aloittanut OAJ:n palveluksessa lakimiehen\u00e4 vuonna 2001 ja ty\u00f6skennellyt vuodesta 2010 lukien johtavana juristina osallistuen ty\u00f6ehtoehtosopimusta koskeviin erimielisyysneuvotteluihin 2002 \u2014 2010.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut erityisasiantuntijana ja sittemmin neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 OAJ:ss\u00e4 elokuusta 2017 lukien, jolloin h\u00e4n oli vastannut yksityisest\u00e4 opetusalasta ja ammattikorkeakoulujen ty\u00f6ehtosopimuksesta.<\/p>\n

Vastaajien nime\u00e4min\u00e4 todistajina ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu entist\u00e4 Opetusalan ty\u00f6nantajaliiton (nykyisen Sivistysala ry:n edelt\u00e4j\u00e4) liittojohtajaa E:t\u00e4, Sivistysala ry:n entist\u00e4 ty\u00f6markkinajohtajaa F:\u00e4\u00e4, Sivistysala ry:n johtavaa ty\u00f6markkina-asiantuntijaa G:t\u00e4 sek\u00e4 X Oy:n rehtoria D:t\u00e4.<\/p>\n

E on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut ensin asiamiehen\u00e4 ja pankki- ja opetusalan ty\u00f6ehtosopimusten neuvottelijana Palveluty\u00f6nantajissa, joka oli yhdistynyt 1990-luvun lopulla Opetusalan ty\u00f6nantajaliittoon, jossa E oli aloittanut liittojohtajana vuonna 2001.<\/p>\n

F on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ty\u00f6skennellyt Sivistysala ry:n palveluksessa asiantuntijana vuosina 2008 \u2014 2012, ty\u00f6markkinap\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuosina 2013 \u2014 2017 ja ty\u00f6markkinajohtajana vuosina 2017 \u2014 2021.<\/p>\n

G on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut Sivistysala ry:n palveluksessa viimeiset 10 vuotta johtavana ty\u00f6markkina-asiantuntijana ja vastannut viimeisen kuuden vuoden ajan riidanalaisen ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluista, ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaan liittyvist\u00e4 erimielisyysasioista ja tulkintapalavereista sek\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen sis\u00e4ltyvien erilaisten OPV-j\u00e4rjestelmien kehitt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut vaativan erityisen tuen ammatillisen oppilaitoksen X Oy:n rehtorina vuodesta 2018 lukien sek\u00e4 oppilaitoksen edelt\u00e4j\u00e4n Z:n rehtorina 2010 \u2014 2017.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty C:n, E:n, F:n, G:n ja D:n kertomuksilla, ett\u00e4 opetusvelvollisuusty\u00f6aikaa koskevassa j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 (ty\u00f6ehtosopimuksen luku 7, Osion C, liite 10 er\u00e4\u00e4t ammatilliset oppilaitokset) opettajan peruspalkka on perustunut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisen opetusvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4miseen. Opettajan peruspalkka on koostunut vuotuiseen opetusvelvollisuuteen k\u00e4ytett\u00e4vist\u00e4 38 viikosta eli 190 opetusp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 viidest\u00e4 koulutusp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Opettajan opetusvelvollisuuteen kuuluvien opetustuntien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 riippuen siten, ett\u00e4 opetusvelvollisuus on vaihdellut 22 tunnista 26 tuntiin viikossa. Mik\u00e4li opettajalla on ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 enemm\u00e4n oppitunteja, h\u00e4nelle on maksettu korvaus ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 opetustunneista peruspalkan p\u00e4\u00e4lle niin sanottuna ylituntipalkkiona.<\/p>\n

Yhteen 60 minuutin pituiseen oppituntiin on sis\u00e4ltynyt 45 minuuttia opetusta ja 15 minuuttia muuta ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 aikaa. E:n mukaan opetustuntien pit\u00e4minen oli vastannut noin 60 prosenttia opettajan kokonaisty\u00f6ajasta, mink\u00e4 lis\u00e4ksi ty\u00f6aikaa oli kulunut runsaasti oppituntien valmisteluun, j\u00e4lkit\u00f6ihin sek\u00e4 yhteydenpitoon kolmansiin tahoihin ja huoltajiin. C, E, F, G ja D ovat kertoneet, ett\u00e4 opetustunnin valmisteluun ja j\u00e4lkit\u00f6ihin k\u00e4ytetty aika on vaihdellut riippuen opetettavasta aineesta sek\u00e4 opettajan kokemuksesta. E on arvioinut, ett\u00e4 opettajalla oli mennyt keskim\u00e4\u00e4rin noin 20 minuuttia yhden 60 minuutin pituisen opetustunnin valmistelu- ja j\u00e4lkit\u00f6ihin.<\/p>\n

$1de<\/p>\n

Kysytt\u00e4ess\u00e4 mit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevan 8 \u00a7:n 1 (ammatilliset oppilaitokset, C osio) kohdassa oli tarkoitettu sill\u00e4, ett\u00e4 \u201dopettajan opetusvelvollisuuteen luetaan suunnitteluty\u00f6t\u00e4 puolitoista (1,5) tuntia viikossa,\u201d ovat kantajan ja vastaajien nime\u00e4m\u00e4t todistajat C, E, F, G ja D kertoneet olennaisilta osiltaan yhdenmukaisesti, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6n osuus tuli v\u00e4hent\u00e4\u00e4 opettajan opetusvelvollisuuteen kuuluvien opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Jos opettajan peruspalkkaukseen kuuluva opetusvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan esimerkiksi 26 tuntia, opetusvelvollisuuteen sis\u00e4ltyvien opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli pienentynyt suunnitteluty\u00f6n v\u00e4hennyksen (1,5 h) j\u00e4lkeen 24,5 tuntiin viikossa.<\/p>\n

Kantajan ja vastaajien todistajat ovat olleet erimielisi\u00e4 8 \u00a7:n tulkinnasta muilta osin. Ty\u00f6nantajapuolen nime\u00e4m\u00e4t todistajat E, F, G ja D ovat kertoneet, ett\u00e4 opettajalla oli ollut velvollisuus tehd\u00e4 8 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 suunnittelut\u00f6it\u00e4 ilman, ett\u00e4 niille oli m\u00e4\u00e4ritelty ajallista resurssia tai ett\u00e4 niihin kuluvaa ajank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 oli seurattu pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6aikakirjanpitoa. Sanotussa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 luetelluista teht\u00e4vist\u00e4 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n maksettu opettajalle erikseen, koska pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyt suunnitteluty\u00f6t olivat kuuluneet opetusvelvollisuuteen m\u00e4\u00e4riteltyihin tunteihin, joista opettaja oli saanut peruspalkan.<\/p>\n

E on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:ssa tarkoitettu opettajan opetusvelvollisuuteen kuuluva suunnitteluty\u00f6 oli ollut opetuksen ja toiminnan kehitt\u00e4mist\u00e4 ja se oli sis\u00e4lt\u00e4nyt esimerkiksi opettajien suunnittelukokouksia, yhteydenpitoa elinkeinoel\u00e4m\u00e4\u00e4n tai oppilaiden vanhempiin, joista ei ollut maksettu opettajalle erikseen. E, F ja G ovat korostaneet, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:ss\u00e4 ei ollut ollut palkkiom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, toisin kuin ty\u00f6ehtosopimuksen 7 \u00a7:ss\u00e4, jossa olivat olleet erikseen m\u00e4\u00e4riteltyin\u00e4 ne teht\u00e4v\u00e4t, joista opettajalle oli voitu maksaa ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaava erillinen ylituntipalkkio, mik\u00e4li ty\u00f6nantaja oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt opettajan 7 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyihin teht\u00e4viin.<\/p>\n

E:n, F:n ja G:n mukaan l\u00e4ht\u00f6kohtana on pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, ettei 8 \u00a7:n mukaisesta suunnitteluty\u00f6st\u00e4 makseta en\u00e4\u00e4 erikseen, koska suunnitteluty\u00f6 oli jo otettu huomioon puolentoista tunnin v\u00e4hennyksen\u00e4 opetusvelvollisuuteen kuuluvien opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

D on kertonut, ettei ty\u00f6nantaja ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt tai valvonut sit\u00e4, kuinka paljon opettajat olivat k\u00e4ytt\u00e4neet suunnitteluty\u00f6h\u00f6n aikaa. D on kuitenkin my\u00f6s kertonut, ett\u00e4 X:n ty\u00f6suunnitelmiin oli oppituntien ja jaksojen ohella merkitty my\u00f6s opetusvelvollisuuteen kuuluvan muun ty\u00f6n osuus. D:n mukaan ty\u00f6nantaja oli ty\u00f6suunnitelmassa k\u00e4ytt\u00e4nyt opetusvelvollisuuteen kuuluvaan 1,5 tunnin suunnitteluty\u00f6h\u00f6n muun kuin luokkaopetusty\u00f6n kerrointa 1,5 kirjaten n\u00e4in suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 2,25 tuntia viikossa, koska ty\u00f6nantaja oli katsonut suunnitteluty\u00f6n rinnastuvan 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun muuhun kuin luokkaopetusty\u00f6h\u00f6n. D:n mukaan kerroin 1,5 oli ollut ainoastaan teoreettinen, sill\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut tosiasiallisesti seurannut muuta kuin pidettyjen opetustuntien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. D:n mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta suunnitteluty\u00f6st\u00e4 ei ollut maksettu opettajalle erikseen, koska se oli kuulunut opettajan peruspalkan mukaiseen opetusvelvollisuuteen.<\/p>\n

F on kertonut kantajan esitt\u00e4neen n\u00e4kemyksen\u00e4\u00e4n suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevissa erimielisyysneuvottelussa 2013, ett\u00e4 mik\u00e4li suunnitteluty\u00f6 ylitt\u00e4\u00e4 puolitoista tuntia viikossa, kaikki ylimenev\u00e4 suunnitteluty\u00f6 tulisi maksaa opettajille ylituntipalkkioina. Ty\u00f6nantajapuoli oli puolestaan katsonut tuolloin, ettei 8 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys mahdollistanut tulkintaa siit\u00e4, ett\u00e4 8 \u00a7:n mukaisista teht\u00e4vist\u00e4 korvattaisi erikseen. F ja G ovat kertoneet, ett\u00e4 ammattikoulujen opetusvelvollisuusty\u00f6aika poikkeaa olennaisesti yleissivist\u00e4v\u00e4n koulutuksen j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4. Lukiossa ja peruskouluissa suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 (45 \u2014 100 tuntia) on erikseen m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksessa, mink\u00e4 vuoksi suunnitteluty\u00f6h\u00f6n kuluva tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 resursoidaan ja sen toteutunutta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 seurataan. G on korostanut, ettei lukion j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4 kuvausta \u201dluetaan\u201d kuten 8 \u00a7:ss\u00e4, koska suunnitteluty\u00f6 on resursoitu erikseen opetusty\u00f6n p\u00e4\u00e4lle, ja suunnitteluty\u00f6h\u00f6n kuluvaa aikaa seurataan.<\/p>\n

Kantajan todistajat A ja C ovat katsoneet, ett\u00e4 8 \u00a7:n oikea tulkinta on, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 opettajan tekem\u00e4\u00e4n peruspalkkaan kuuluvaa suunnitteluty\u00f6t\u00e4 vain puolitoista tuntia viikossa. C:n mukaan ty\u00f6nantaja ei ollut voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 opetustuntien suunnittelun ja j\u00e4lkity\u00f6n ajankohtia. C on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli teett\u00e4nyt opettajilla enemm\u00e4n suunnitteluty\u00f6t\u00e4 kuin mit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus oli mahdollistanut ilman, ett\u00e4 siit\u00e4 oli maksettu opettajille palkkaa, kun X Oy oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt opettajat tekem\u00e4\u00e4n suunnitteluty\u00f6t\u00e4 2,25 tuntia viikossa.<\/p>\n

A ja E ovat kertoneet yhdenmukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusosapuolet eiv\u00e4t olleet sopineet siit\u00e4, ett\u00e4 8 \u00a7:n suunnitteluty\u00f6h\u00f6n tulisi soveltaa kerrointa 1,5. A:n ja C:n mukaan ty\u00f6nantajan suunnitteluty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 1,5 kerroin, jolla ty\u00f6nantaja oli saanut suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 2,25 tuntia viikossa, ei ollut perustunut ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

B ja E ovat kertoneet, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusosapuolet OAJ ry ja silloinen Opetusalan Ty\u00f6nantajaliitto (nykyinen Sivistysala ry) olivat k\u00e4yneet vuosina 2002 ja 2003 erimielisyysneuvotteluja koskien yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:n (entinen 14 \u00a7) ja 7 \u00a7:n (entinen 22 \u00a7) soveltamista. Y opisto oli soveltanut opettajan opetusvelvollisuuteen luettavaan suunnitteluty\u00f6h\u00f6n (8 \u00a7) kerrointa, joka oli tullut eri sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 (7 \u00a7) saaden n\u00e4in toimien suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 2,25 tuntia viikossa.<\/p>\n

$1df<\/p>\n

$1e0<\/p>\n

G on kertonut OAJ ry:n ja Sivistysala ry:n k\u00e4yneen erimielisyyskeskusteluja 8 \u00a7:n tulkinnasta my\u00f6s vuosina 2013, 2019 ja 2021 \u2014 2022, mutta osapuolet olivat j\u00e4\u00e4neet erimielisiksi. G ja F ovat kertoneet, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 1,5 kerroin ei ollut perustunut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, vaan ty\u00f6nantaja oli k\u00e4ytt\u00e4nyt suuntaa antavaa kerrointa arvioidakseen ty\u00f6n kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ty\u00f6turvallisuusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 johtuen.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset asiassa esitetyst\u00e4 todistelusta<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinnassa on erityist\u00e4 merkityst\u00e4 annettava ennen muuta sopimukseen osallisten yhteiselle tarkoitukselle, ellei t\u00e4m\u00e4 tarkoitus ole pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastainen. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sis\u00e4ll\u00f6ksi pyrit\u00e4\u00e4n vahvistamaan ensisijaisesti se sis\u00e4lt\u00f6, joka vastaa parhaiten sopimukseen osallisten tarkoitusta. Sanamuoto voidaan sivuuttaakin, jos osapuolten yhteisen tarkoituksen n\u00e4ytet\u00e4\u00e4n olleen jotakin muuta kuin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodosta voisi p\u00e4\u00e4tell\u00e4. Sopimuksen tarkoitus selvi\u00e4\u00e4 tyypillisesti sopimuksen solmimista edelt\u00e4vist\u00e4 neuvotteluista tai muista olosuhteista. Toisinaan sopijapuolten tarkoitus ilmenee sopimuksen solmimisen j\u00e4lkeen tapahtuneista seikoista kuten osapuolten nimenomaisista kannanotoista tai vakiintuneesta, yhten\u00e4isest\u00e4 ja osallisten yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkintaan voivat vaikuttaa my\u00f6s sopimuksen rakenne ja systematiikka. (Jorma Saloheimo: Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s.179 \u2014 183 ja 185)<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ty\u00f6tuomioistuimessa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 asiassa olisi muodostunut vakiintunut ja osapuolten yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, mink\u00e4 vuoksi ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 asiassa esitetyll\u00e4 selvityksell\u00e4 kanteessa tarkoitetun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mahdollisesta soveltamisesta alan yhden toimijan toimesta, ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen riidanalaisen suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevan 8 \u00a7:n 1 kohdan mukaan \u201dopettajan opetusvelvollisuuteen luetaan suunnitteluty\u00f6t\u00e4 puolitoista (1,5) tuntia viikossa\u201d. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 2 kohdan mukaan suunnitteluty\u00f6h\u00f6n kuuluu osasto- tai vastaaviin kokouksiin osallistuminen, opettajien v\u00e4lisiin opetuksellisiin ja kasvatuksellisiin kokouksiin ja neuvonpitoihin osallistuminen, yhteydenpito paikalliseen elinkeinoel\u00e4m\u00e4\u00e4n ja vastaaviin sidosryhmiin, yhteydenpito opiskelijoiden vanhempiin sek\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t, jotka liittyv\u00e4t opetuksen suunnitteluun ja oppilaitoksen toiminnan kehitt\u00e4miseen.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 ammatillisten oppilaitosten opettajien palkkaus on ty\u00f6ehtosopimuksen osion C liitteen 10 mukaan perustunut opetusvelvollisuusty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, jossa opettajalle maksettava peruspalkka on koostunut opetusvelvollisuuden mukaisista opetustunneista (teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 riippuen 22 \u2014 26 tuntia viikossa), sek\u00e4 suunnitteluty\u00f6ajasta, jonka mukaiset teht\u00e4v\u00e4t on m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:ss\u00e4. Kantaja ja vastaajat ovat olleet yksimielisi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty oppituntien valmisteluun ja j\u00e4lkit\u00f6ihin kuluvaa aikaa, eiv\u00e4tk\u00e4 valmistelu ja j\u00e4lkity\u00f6t ole olleet teht\u00e4vi\u00e4, joista on ollut kysymys suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevassa 8 \u00a7:ss\u00e4, vaan ne ovat kuuluneet opettajan opetusvelvollisuuteen ilman erillist\u00e4 korvausta. Valmisteluun ja j\u00e4lkit\u00f6ihin kuluneen ajan on katsottu kuuluneen opettajan omaan toimintaan ja autonomiaan, johon k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 aikaa ty\u00f6nantaja ei ole voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tai seurata.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, kantajan ja vastaajan todistajat ovat olleet yksimielisi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:n 1 kohdassa k\u00e4ytetyll\u00e4 ilmaisulla \u201dopettajan opetusvelvollisuuteen luetaan suunnitteluty\u00f6t\u00e4 puolitoista (1,5) tuntia viikossa\u201d on tarkoitettu ainakin sit\u00e4, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6 on v\u00e4hent\u00e4nyt 1,5 tuntia opetusvelvollisuuteen kuuluneiden opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Kantaja ja vastaajat ovat olleet eri mielt\u00e4 siit\u00e4, onko m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 sen lis\u00e4ksi tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Vastaajien mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ei ole ollut tarkoitus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 muusta kuin siit\u00e4, ett\u00e4 miten suunnitteluty\u00f6 oli otettava huomioon opetustuntien v\u00e4hennyksen\u00e4. Kantaja on my\u00f6s katsonut, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut kiinte\u00e4t 1,5 tuntia viikossa ja mik\u00e4li ty\u00f6nantaja nimenomaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 suunnittelutuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi enemm\u00e4n kuin 57 tuntia vuodessa (1,5 h x 38 viikkoa =57 tuntia vuodessa), tulee ty\u00f6nantajan maksaa opettajalle palkkaa 57 tuntia ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osuudelta.<\/p>\n

Kantajan kantaa asiassa puoltaa vuodesta 1979 lukien ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin osallistuneen A:n kertomus siit\u00e4, ett\u00e4 8 \u00a7:ss\u00e4 on tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6t\u00e4 voidaan teett\u00e4\u00e4 1,5 tuntia viikossa. A on maininnut, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli otettu ty\u00f6ehtosopimukseen vuonna 1986. Asiassa ei kuitenkaan ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4 suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen syntymisest\u00e4 ja ty\u00f6ehtosopimusosapuolten yhteisest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevasta tarkoituksesta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 vastaajien esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 kantaa siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ei ole ollut tarkoitus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 puoltaa osaltaan ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto, jossa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty suunnitteluty\u00f6st\u00e4 maksettavista korvauksista sek\u00e4 opetusvelvollisuusty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 esitetty selvitys siit\u00e4, ett\u00e4 opettajan peruspalkkaus on perustunut ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn opetusvelvollisuuden alaisten opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, jossa opetustuntien valmisteluun ja j\u00e4lkit\u00f6ihin k\u00e4ytetty aika on kuulunut opettajan omaan autonomiaan ja h\u00e4nen p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaansa ilman, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on ollut mahdollisuutta resursoida niihin kuluvaa ajank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai edes seurata sit\u00e4.<\/p>\n

My\u00f6s E:n kertomus siit\u00e4, ett\u00e4 8 \u00a7:ss\u00e4 on jo korvattu opettajille suunnitteluty\u00f6 v\u00e4hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 opettajien opetusvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 sek\u00e4 se, ett\u00e4 E on katsonut Y opiston toimineen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen hengen vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n siit\u00e4, milloin suunnitteluty\u00f6t\u00e4 oli tullut tehd\u00e4, puoltaa p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun suunnitteluty\u00f6n on tarkoitettu k\u00e4ytt\u00e4ytyv\u00e4n kuten opetusvelvollisuuden alaiset opetustunnit, joiden valmisteluun kuluvaa aikaa ja j\u00e4lkit\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole rajoitettu.<\/p>\n

$1e3<\/p>\n

$1e4<\/p>\n

Asiassa on selvitetty vuoden 2003 erimielisyysmuistiolla (K2\/V1) ja B:n, E:n, F:n, G:n ja D:n kertomuksilla, ettei 8 \u00a7:\u00e4\u00e4n my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tarkoitettu sovellettavaksi 7 \u00a7:n mukaista kerrointa 1,5. Asiassa on selvitetty A:n, C:n, E:n, G:n ja F:n esitt\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6todistelun perusteella se, ettei kertoimen 1,5 k\u00e4ytt\u00e4minen ole perustunut ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen C osion 10 liitteen 8 \u00a7:n suunnitteluty\u00f6n on tarkoitettu k\u00e4ytt\u00e4ytyv\u00e4n kuten opetustuntien, joiden valmisteluun ja j\u00e4lkit\u00f6ihin kuluvaa aikaa ty\u00f6nantaja ei ole voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tai seurata, mutta mik\u00e4li opettaja on itsen\u00e4isesti oman harkintavaltansa puitteissa tehnyt 8 \u00a7:ss\u00e4 mainittuja teht\u00e4vi\u00e4 ilman ty\u00f6nantajan antamaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, ei teht\u00e4vist\u00e4 ole ollut tarkoitus maksaa erikseen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksesta ei kuitenkaan l\u00f6ydy tukea my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sille, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 palveluksessaan olevat opettajat tekem\u00e4\u00e4n korvauksetta suunnitteluty\u00f6t\u00e4 yli 1,5 tuntia viikossa. My\u00f6s vastaajien todistaja D:n kertomus tukee osaltaan t\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, koska D on kertonut, ett\u00e4 vaikka ty\u00f6nantaja oli kirjannut ty\u00f6suunnitelmaan suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 2,25 tuntia viikossa, ei ty\u00f6nantaja ollut seurannut toteutunutta suunnitteluty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Kantaja on vaatinut ty\u00f6tuomioistuinta vahvistamaan ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:ss\u00e4 sovitun opetusvelvollisuuteen luettavan suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeaksi tulkinnaksi 1,5 tuntia (90 minuuttia) viikossa. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 kantaja vahvistusvaatimus voidaan hyv\u00e4ksy\u00e4 ottaen huomioon m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto ja koska asiassa ei ole kiistetty sit\u00e4, ett\u00e4 opetusvelvollisuuteen luettavan suunnitteluty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 on voinut olla 1,5 tuntia viikossa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 v\u00e4lituomiolla ei ratkaista kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko X Oy nimenomaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt aikana ennen 31.7.2023 palveluksessaan olleita opettajia tekem\u00e4\u00e4n C Osion 10 liitteen 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua suunnitteluty\u00f6t\u00e4 yli 1,5 tuntia viikossa tai siihen liittyv\u00e4\u00e4 kysymyst\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys todistaja D:n kertomuksesta ilmenevill\u00e4 ty\u00f6suunnitelmilla on t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Ty\u00f6tuomioistuin ottaa kantaa n\u00e4ihin seikkoihin asian lopullisesti ratkaistessaan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin antaa lausunnon vastaajien oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksesta ratkaistessaan asian lopullisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevin tavoin.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ari Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Mika Lallo, Patrik Stenholm ja Arja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

V\u00e4lituomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

V\u00e4lituomiossa oli kyse siit\u00e4, miten yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimuksen ammatillisia oppilaitoksia koskevan liitteen suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oli tulkittava. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevalla ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 \u201dopettajan opetusvelvollisuuteen luetaan suunnitteluty\u00f6t\u00e4 puolitoista (1,5) tuntia viikossa\u201d oli riidattomasti tarkoitettu ainakin sit\u00e4, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6 oli v\u00e4hent\u00e4nyt opettajan opetusvelvollisuuteen kuuluvien opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 puolellatoista tunnilla. Asiassa oli riitaa siit\u00e4, oliko t\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26022,7952,26021,25789,25808],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617513","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-miten","kji_keyword-siita","kji_keyword-valituomiossa","kji_keyword-valituomio","kji_keyword-yksityisen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:53 - V\u00e4lituomio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202453-valituomio-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:53 - V\u00e4lituomio\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"V\u00e4lituomiossa oli kyse siit\u00e4, miten yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimuksen ammatillisia oppilaitoksia koskevan liitteen suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oli tulkittava. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevalla ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 \u201dopettajan opetusvelvollisuuteen luetaan suunnitteluty\u00f6t\u00e4 puolitoista (1,5) tuntia viikossa\u201d oli riidattomasti tarkoitettu ainakin sit\u00e4, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6 oli v\u00e4hent\u00e4nyt opettajan opetusvelvollisuuteen kuuluvien opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 puolellatoista tunnilla. Asiassa oli riitaa siit\u00e4, oliko t\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202453-valituomio-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"38 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202453-valituomio-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202453-valituomio-2\\\/\",\"name\":\"TT 2024:53 - V\u00e4lituomio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:05:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202453-valituomio-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202453-valituomio-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202453-valituomio-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:53 – V\u00e4lituomio\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:53 - V\u00e4lituomio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202453-valituomio-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2024:53 - V\u00e4lituomio","og_description":"V\u00e4lituomiossa oli kyse siit\u00e4, miten yksityisen opetusalan ty\u00f6ehtosopimuksen ammatillisia oppilaitoksia koskevan liitteen suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oli tulkittava. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6t\u00e4 koskevalla ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 \u201dopettajan opetusvelvollisuuteen luetaan suunnitteluty\u00f6t\u00e4 puolitoista (1,5) tuntia viikossa\u201d oli riidattomasti tarkoitettu ainakin sit\u00e4, ett\u00e4 suunnitteluty\u00f6 oli v\u00e4hent\u00e4nyt opettajan opetusvelvollisuuteen kuuluvien opetustuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 puolellatoista tunnilla. Asiassa oli riitaa siit\u00e4, oliko t\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202453-valituomio-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"38 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202453-valituomio-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202453-valituomio-2\/","name":"TT 2024:53 - V\u00e4lituomio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:05:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202453-valituomio-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202453-valituomio-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202453-valituomio-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:53 – V\u00e4lituomio"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617513"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617513"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617513"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617513"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617513"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617513"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}