{"id":617522,"date":"2026-04-20T06:05:40","date_gmt":"2026-04-20T04:05:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202447-hyvityssakko\/"},"modified":"2026-04-20T06:05:40","modified_gmt":"2026-04-20T04:05:40","slug":"tt-202447-hyvityssakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202447-hyvityssakko\/","title":{"rendered":"TT 2024:47 – Hyvityssakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kahden ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnon perusteella ollut ty\u00f6kykyinen kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n, joka ei ollut sis\u00e4lt\u00e4nyt k\u00e4vely\u00e4 tai seisomista.<\/p>\n

Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle tarjoamasta h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 kannalta soveltuvasta istualtaan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 toimistoty\u00f6st\u00e4, ty\u00f6nantajalla oli ollut peruste kielt\u00e4yty\u00e4 sairausajan palkan maksamisesta. Kanne ja asiassa esitetyt hyvityssakkovaatimukset hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 26.8.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 19.9.2024<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Muiden ohessa Hyvinvointiala HALI ry:n ja Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:n v\u00e4linen Yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimus aikav\u00e4lill\u00e4 1.5.2022 \u2014 30.4.2024 on sis\u00e4lt\u00e4nyt seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

—<\/p>\n

2 \u00a7 Ty\u00f6n johto, jakaminen ja j\u00e4rjest\u00e4ytymisoikeus<\/p>\n

20 \u00a7 Sairausajan palkka<\/p>\n

1. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6nteon alettua estyy tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 sairauden tai tapaturman vuoksi eik\u00e4 h\u00e4n ole aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella, maksaa ty\u00f6nantaja h\u00e4nelle ty\u00f6suhteen jatkuessa palkkaa ty\u00f6suhteen keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n keston perusteella kultakin poissaolojaksolta seuraavasti:<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen pituus: Sairausajan palkanmaksujakso:<\/h3>\n

alle 1 kuukausi Sairastumisp\u00e4iv\u00e4 ja 9 seuraavaa arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (50 % palkasta)<\/p>\n

1 kuukausi – alle 3 vuotta 28 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (t\u00e4ysi palkka)<\/p>\n

3 – 5 vuotta 35 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (t\u00e4ysi palkka)<\/p>\n

yli 5 – 10 vuotta 42 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (t\u00e4ysi palkka)<\/p>\n

yli 10 vuotta 56 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (t\u00e4ysi palkka)<\/p>\n

Milloin poissaolon syy on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 kohdannut v\u00e4kivalta tai ammattitauti on sairausajan palkanmaksujakso 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

2. Jos sama sairaus uusiutuu 15 kalenterip\u00e4iv\u00e4n kuluessa ty\u00f6h\u00f6n palaamisesta, lasketaan sairausajan palkanmaksujakso kuin kyseess\u00e4 olisi yksi poissaolojakso.<\/p>\n

SOVELTAMISOHJE: K\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 vuosilomapalkan mukaista tuntikohtaisten lisien huomioon ottamista, maksetaan tuntilisien osuus sairausajalta riippumatta siit\u00e4, mille viikonp\u00e4iville sairausloman alle j\u00e4\u00e4neet ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4t sijoittuivat<\/p>\n

4. 6 \u00a7:n 6 kohdan mukaisessa vaihtelevan ty\u00f6aikaehdon ty\u00f6sopimuksessa oikeus sairausajan palkkaan syntyy 20 \u00a7:n mukaisesti, jos ty\u00f6kyvytt\u00f6myysaikaan kohdistuva ty\u00f6vuoro on merkitty ty\u00f6vuoroluetteloon, siit\u00e4 on muutoin sovittu taikka olosuhteisiin n\u00e4hden voidaan muutoin pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi ty\u00f6kykyisen\u00e4 ollut ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6vuoroluettelon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta sairausajan palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6ntekij\u00e4n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ty\u00f6ajan perusteella. Se lasketaan sellaisen ajanjakson perusteella (esimerkiksi 6 kk tai edellinen lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuosi), joka osoittaa sen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ty\u00f6ajan, jota h\u00e4n sairauspoissaolonsa aikana olisi tehnyt.<\/p>\n

Sama periaate koskee muitakin lakim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 p\u00e4iv\u00e4rahoja.<\/p>\n

Mik\u00e4li p\u00e4iv\u00e4rahoja ei makseta ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4, maksaa ty\u00f6nantaja vain p\u00e4iv\u00e4rahan ja sairausajan palkan v\u00e4lisen erotuksen.<\/p>\n

6. Ty\u00f6ntekij\u00e4 on velvollinen viipym\u00e4tt\u00e4 ilmoittamaan ty\u00f6nantajalle sairastumisestaan.<\/p>\n

7. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on vaadittaessa varmennettava l\u00e4\u00e4k\u00e4rin todistuksella tai muulla ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 selvityksell\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja voi perustellusta syyst\u00e4 nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ja t\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6nantaja maksaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen hankkimiskustannukset.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

A:lle on sattunut tapaturma, jonka takia h\u00e4n on hakeutunut l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolle. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri C on todennut ensin (10.10.2022), ett\u00e4 A saa tehd\u00e4 kevennetty\u00e4\/korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 kahden viikon ajan, jos sellaista on olemassa. A:n esihenkil\u00f6 on ilmoittanut, ett\u00e4 A:n toimittama l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus ei ole oikeuttanut palkalliseen sairauslomaan, vaan h\u00e4nen on t\u00e4ytynyt tulla t\u00f6ihin.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A on tiedustellut l\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4 mahdollisuutta sairausp\u00e4iv\u00e4\u00e4n ainakin l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4yntip\u00e4iv\u00e4n osalta. Uusintatiedustelun j\u00e4lkeen l\u00e4\u00e4k\u00e4ri C on 10.10.2022 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 oleminen ei olekaan onnistunut, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n kulkemisen takia, vaan A:n on t\u00e4ytynyt olla sairauslomalla. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri on kirjoittanut sairauslomatodistuksen, jossa h\u00e4n on pit\u00e4nyt A:ta ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4. Todistuksessa on my\u00f6s ollut erikseen maininta, ett\u00e4 A ei ole soveltunut kevennettyyn\/korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n sairauden luonteen vuoksi. A on toimittanut todistuksen ty\u00f6nantajalle tekstiviestill\u00e4 10.10.2022 kello 17:54.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6nantaja on viel\u00e4 edellytt\u00e4nyt ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin uutta lausuntoa, kun ty\u00f6terveyshuoltoon on selostettu X Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s X ja ty\u00f6nantaja) kevennetyn ty\u00f6n k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Selvityksen j\u00e4lkeen ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri C on todennut A:n kykenev\u00e4ksi kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n ja ilmoittanut, ett\u00e4 asiassa edet\u00e4\u00e4n alkuper\u00e4isen lausunnon mukaan.<\/p>\n

Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri D on 18.10.2022 todennut A:n kykenev\u00e4ksi kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Kahden eri A:ta hoitaneen ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin eli C:n ja D:n, l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusten mukaan kevennetty ty\u00f6, johon ei sis\u00e4ltynyt ty\u00f6ss\u00e4 seisomista tai ty\u00f6ss\u00e4 liikkumista, on ollut sellaista, johon A l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksiin kirjatusti olisi ollut kykenev\u00e4.<\/p>\n

A ei ole suostunut kevennetyn ty\u00f6n tekemiseen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kevennetyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole maksanut sairausajan palkkaa A:n poissaolon ajalta.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Kannevaatimukset<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on oikeus yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n mukaiseen sairausajan palkkaan ajalta 10. \u2014 23.10.2022,<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle sairausajan palkkaa 1.104,09 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.11.2022 lukien,<\/p>\n

3. tuomitsee X Oy:n maksamaan hyvityssakkoa Sote ry:lle ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

4. tuomitsee Hyvinvointiala HALI ry:n maksamaan hyvityssakkoa Sote ry:lle valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 sek\u00e4<\/p>\n

5. velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan Sote ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ss\u00e4 asiassa 4.970 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta.<\/p>\n

Kanteen perusteet<\/h3>\n

A on ollut aikav\u00e4lill\u00e4 10.10.2022 \u2014 23.10.2022 ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetuin tavoin estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 tapaturman vuoksi. A:n isovarvas on murtunut ja A:n jalkap\u00f6yt\u00e4 ja nilkka ovat olleet niin turvonneet, ettei h\u00e4n ole pystynyt edes k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n kenki\u00e4\u00e4n. K\u00e4veleminen on aiheuttanut A:lle kipua.<\/p>\n

A on 10.10.2022 toimittanut ty\u00f6nantajalleen ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen, jonka mukaan h\u00e4n on ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n 10.10.2022 \u2014 17.10.2022 ja jonka mukaan h\u00e4n ei ole ollut soveltuva kevennettyyn\/korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n sairauden luonteen vuoksi. Ty\u00f6nantaja ei ole ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 7 kohdan edellytt\u00e4min tavoin osoittanut A:ta nime\u00e4m\u00e4ns\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi. Sen sijaan ty\u00f6nantajan edustaja on ollut yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveyshuoltoon, mink\u00e4 j\u00e4lkeen l\u00e4\u00e4k\u00e4ri on 12.10.2022 muuttanut arviota kevennettyyn\/korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n soveltumisesta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut perustetta olla hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 A:n toimittamaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta. Ty\u00f6ehtosopimus ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n mahdollista menettely\u00e4, jossa ty\u00f6nantajan edustaja neuvottelee ty\u00f6ntekij\u00e4n ohi kevennetyn ty\u00f6n tekemisest\u00e4 ty\u00f6terveyshuollon kanssa. T\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6nantajan menettely on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomista. Ty\u00f6nantajaliiton olisi pit\u00e4nyt viimeist\u00e4\u00e4n liittojen v\u00e4lisiss\u00e4 neuvotteluissa havaita ty\u00f6nantajan menettelyn olevan ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomista. Koska ty\u00f6nantajaliitto ei ole puuttunut ty\u00f6nantajan menettelyyn vaan on asettunut tukemaan sit\u00e4, ty\u00f6nantajaliitto on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

A on toimittanut ty\u00f6nantajalleen ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen, jonka mukaan h\u00e4n on ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n 18.10.2022 \u2014 23.10.2022. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa on todettu A:n soveltuvan kevennettyyn\/korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

A on todettu ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi molemmissa edell\u00e4 mainituissa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksissa. Kyseess\u00e4 eiv\u00e4t ole olleet sellaiset l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset, joissa olisi suositeltu rajoituksia ty\u00f6n tekemiseen, vaan kyseess\u00e4 ovat olleet ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden osoittavat l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset. My\u00f6s A:n ensin toimittaman, ajanjakson 10.10.2022 \u2014 23.10.2022 kattaneen l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen tarkoitukseksi on merkitty sairausp\u00e4iv\u00e4raha, mik\u00e4 osaltaan osoittaa sen, ett\u00e4 A on ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n.<\/p>\n

A:lla on ollut oikeus sairausajan palkkaan koko ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajaltaan 10.10. \u2014 23.10.2022.<\/p>\n

A:n palkasta on ty\u00f6nantajan toimittamien palkkalaskelmien mukaan v\u00e4hennetty 1.104,09 euroa, mink\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n ty\u00f6nantaja X Oy on velvollinen maksamaan A:lle sairausajan palkkana. V\u00e4hennykset on tehty 15.11.2022 ja 30.11.2022. A:lla on oikeus korkolain mukaiseen viiv\u00e4styskorkoon 30.11.2022 lukien.<\/p>\n

Koska ty\u00f6nantaja on edell\u00e4 kuvatuin tavoin tietens\u00e4 rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta ja koska ty\u00f6nantajaliitto laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa, on kummatkin tuomittava hyvityssakkoon.<\/p>\n

Hyvinvointiala HALI ry:n ja X Oy:n vastaus asiassa<\/h3>\n

Vastaajien vaatimukset<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 6.701,70 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Vastauksen perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, joka on sairaudesta tai tapaturmasta johtuen ty\u00f6kyvyt\u00f6n ty\u00f6sopimuksen mukaiseen ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4, on oikeus sairausajan palkkaan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuotokin jo l\u00e4htee siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n on tullut olla ty\u00f6kyvyt\u00f6n sairaudesta johtuen siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6ntekonsa on estynyt. Kodin ja ty\u00f6ntekopaikan v\u00e4lisen matkan estyminen sairaudesta johtuen ei kuulu ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodon piiriin, eik\u00e4 siten oikeuta sairausajan palkkaan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 muutoin olisi ty\u00f6kykyinen ty\u00f6sopimuksen mukaisiin ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4, mukaan luettuna kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on osoittanut A:lle ty\u00f6t\u00e4, joka on ollut A:n oman ty\u00f6nkuvan piiriin kuuluvaa kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

A on kielt\u00e4ytynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 sairauteensa vedoten.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on osoittanut A:lle kevennettyn\u00e4 ty\u00f6n\u00e4 muun muassa<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajalla on ollut kahden eri A:ta hoitaneen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin eli C:n ja D:n antamat l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset siit\u00e4, ett\u00e4 A on ollut kykenev\u00e4 terveytt\u00e4\u00e4n tai parantumistaan vaarantamatta edell\u00e4 mainittujen kaltaiseen tarjottuun kevennettyyn ja rajattuun toimistoty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan osoittamia teht\u00e4vi\u00e4 olisi voitu tehd\u00e4 tiloissa, miss\u00e4 asiakkaat eiv\u00e4t olisi voineet vaarantaa kipe\u00e4\u00e4 jalkaa.<\/p>\n

A:n kielt\u00e4ydytty\u00e4 ty\u00f6nantajan osoittamista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 ilman lakiin tai ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvaa perustetta, on ty\u00f6nantaja pit\u00e4nyt A:n poissaoloa palkattomana. A:n ty\u00f6nteko ei ole estynyt sairauden tai tapaturman vuoksi.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan edustaja on ollut yhteydess\u00e4 A:ta ty\u00f6terveyshuoltoon, mutta yhteydenotto ei ole liittynyt A:n terveydentilaan vaan siihen, ett\u00e4 esimies on selvitt\u00e4nyt l\u00e4\u00e4k\u00e4rille ty\u00f6nantajayrityksess\u00e4 noudatettavan kevennetyn ty\u00f6n k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n, josta ty\u00f6ntekij\u00e4 on antanut virheellist\u00e4 tietoa l\u00e4\u00e4k\u00e4rille. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri C:n 10.10.2023 tekem\u00e4 todistus, jonka h\u00e4n on sittemmin kumonnut, on perustunut ty\u00f6ntekij\u00e4n antamaan virheelliseen tietoon. Oikeus sairausajan palkkaan ei voi perustua l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen, joka olennaiselta osalta perustuu siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on harhaanjohtanut l\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 A:n ty\u00f6matka on ollut ongelmallinen. Ty\u00f6nantajan saamien tietojen mukaan syyn\u00e4 t\u00e4h\u00e4n olisi<\/p>\n

ollut se, ett\u00e4 A olisi menett\u00e4nyt ajokorttinsa. Ty\u00f6matka kuuluu ty\u00f6ntekij\u00e4n vastuulle eik\u00e4 se ole ty\u00f6aikaa. A asuu hyvin l\u00e4hell\u00e4 ty\u00f6paikkaansa, vain reilun kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4. Kotoa on hyv\u00e4 joukkoliikenneyhteys. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 muutaman sadan metrin matkan taittaminen bussipys\u00e4kille vie aikaa, ei ole asiassa merkityst\u00e4. A:lla on ollut mahdollisuus my\u00f6s pyyt\u00e4\u00e4 kuljetusta tai k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 taksia. Lis\u00e4ksi h\u00e4n olisi voinut hakea kunnalta sosiaalisilla perusteilla tukea ty\u00f6matkaan, mit\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rikin on ehdottanut. Ty\u00f6matka kodin ja ty\u00f6paikan v\u00e4lill\u00e4 kuuluu joka tapauksessa ty\u00f6ntekij\u00e4n vastuulle, ja matkasta aiheutuneita kuluja ty\u00f6ntekij\u00e4 voi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 verotuksessaan.<\/p>\n

A on kielt\u00e4ytynyt tulemasta t\u00f6ihin ja h\u00e4n on kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6nantajan nimenomaisesti osoittamasta toimistoty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A on toimittanut sairauslomatodistuksen tekstiviestill\u00e4, mik\u00e4 on ollut ty\u00f6nantajan ohjeiden vastaista. Osin t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ty\u00f6nantaja on pystynyt reagoimaan asiaan vasta pienell\u00e4 viiveell\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole ollut tarpeen osoittaa A:ta ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla nimetyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi. Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkittyjen seikkojen oikeellisuutta diagnoosin tai sen keston osalta.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus ei mahdollistaisi kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, on kantajalla. Kevennetty ty\u00f6 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on ty\u00f6kykyinen osaan ty\u00f6sopimuksensa mukaisista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4. Koska kyse on ty\u00f6sopimuksen mukaisista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4, ei korvaavasta ty\u00f6st\u00e4 eli muusta kuin ty\u00f6sopimuksen mukaisista teht\u00e4vist\u00e4, on ty\u00f6nantaja voinut osoittaa n\u00e4it\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 A:lle ty\u00f6njohto-oikeuden nojalla. Ty\u00f6njohto-oikeus perustuu sek\u00e4 ty\u00f6sopimuslakiin ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole neuvotellut ty\u00f6ntekij\u00e4n ohi kevennetyn ty\u00f6n tekemisest\u00e4 hoitaneen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin kanssa. Kevennetyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n tarvitse neuvotella ty\u00f6ntekij\u00e4n tai ty\u00f6terveyshuollon kanssa, koska kyse on ty\u00f6njohto-oikeuden alaan kuuluvasta ty\u00f6nantajan oikeudesta osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6sopimuksen mukaisia teht\u00e4vi\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kielletty sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan edustaja olisi yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveyshuoltoon selvitt\u00e4\u00e4kseen yrityksess\u00e4 noudatettavia k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 kevennetyn ty\u00f6n osalta tai ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, jotka kielt\u00e4isiv\u00e4t ty\u00f6nantajaa olemasta yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveyshuoltoon. N\u00e4in ollen asiassa ei ole kyse ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta tai valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 kyseisen menettelyn osalta. Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa ei voida perustaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaiseen asiaan, josta ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa eik\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin voi tulkinnallaan laajentaa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 koskemaan muita kuin ty\u00f6ehtosopimuksessa nimenomaisesti sovittuja asioita.<\/p>\n

Koska Hyvinvointiala HALI ry tai X Oy eiv\u00e4t ole rikkoneet ty\u00f6ehtosopimusta, ei hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misellek\u00e4\u00e4n ole perustetta. Ty\u00f6nantaja on ty\u00f6ntekij\u00e4liiton yhteydenoton j\u00e4lkeen ollut yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajaliittoon ja pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen oikeaa tulkintaa. Ty\u00f6nantajan menettely\u00e4 ei siten voida pit\u00e4\u00e4 milt\u00e4\u00e4n osin moitittavana. Siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin katsoisi, ett\u00e4 A:lla olisi oikeus vaadittuun sairausajan palkkaan, tulisi hyvityssakot j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta. Asian on joka tapauksessa katsottava olleen erityisen tulkinnanvarainen.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry velvoitetaan korvaamaan Hyvinvointiala HALI ry:n ja X Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 6.701,70 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta<\/p>\n

hoiva- ja kuntoutussuunnitelmien tai toimintakyvyn arviointien tekemist\u00e4<\/p>\n

virike- ja ryhm\u00e4toiminnan suunnittelua, toteutusta ja kirjaamista<\/p>\n

p\u00e4ivitt\u00e4isten asukaskirjausten tekemist\u00e4<\/p>\n

tarviketilausten hoitamista<\/p>\n

omaisyhteisty\u00f6t\u00e4, sek\u00e4<\/p>\n

l\u00e4\u00e4k\u00e4riyhteisty\u00f6n ja muun yksik\u00f6n ulkopuolisen yhteisty\u00f6n hoitamista puhelimitse, s\u00e4hk\u00f6postitse sek\u00e4 et\u00e4yhteyksin.<\/p>\n

osin<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset (3 kpl)<\/h3>\n

Kuva A:n jalasta<\/h3>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset (=K1)<\/h3>\n

Kanta-kirjaukset<\/h3>\n

Digiklinikan kertomukset<\/h3>\n

Reittiehdotukset<\/h3>\n

-13. Kuvakaappaukset viestinvaihdosta A:n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4<\/p>\n

A, l\u00e4hihoitaja<\/h3>\n

B, yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Riitakysymys koskee sit\u00e4, onko A:lla oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen sairausajan palkkaan ajalta 10.-23.10.2022.<\/p>\n

Asiassa on kuultu A:ta todistelutarkoituksessa sek\u00e4 vastaajien nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 B:t\u00e4.<\/h3>\n

$144<\/p>\n

Esihenkil\u00f6 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen j\u00e4rjest\u00e4nyt puhelinkeskustelun, jossa mukana oli ollut my\u00f6s esihenkil\u00f6n \u201dluottamusmies\u201d. A:ta oli syytetty valehtelusta ja siit\u00e4, ettei jalka ollut edes murtunut. \u201dLuottamusmies\u201d oli puolestaan sanonut, ett\u00e4 jos h\u00e4n ei tule t\u00f6ihin, h\u00e4nelle t\u00e4ytyy ottaa taas sijainen. A oli todennut, ett\u00e4 sijainen oli joka tapauksessa tarpeen, koska h\u00e4n ei pystyisi tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6paikalla mit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A ty\u00f6skenteli toimipisteess\u00e4, jossa asui 15 eritasoista kehitysvammaista aikuista, jotka eiv\u00e4t p\u00e4rj\u00e4nneet kotona yksin tai vanhempiensa kanssa. Osa asukkaista oli py\u00f6r\u00e4tuolissa ja heit\u00e4 piti auttaa kaikissa p\u00e4ivitt\u00e4isiss\u00e4 perustoimissa, eli kyse oli fyysisest\u00e4 ty\u00f6st\u00e4. Asukkaiden joukossa oli my\u00f6s useita suurikokoisia nuoria miehi\u00e4, joilla oli k\u00e4yt\u00f6soireita ja jotka saattoivat provosoitua helposti sek\u00e4 k\u00e4yd\u00e4 p\u00e4\u00e4lle. Toimipisteess\u00e4 oli ollut useampi tilanne, jossa asukas oli vahingoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 tai toista asukasta.<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla oli esihenkil\u00f6n mukaan ollut tarjolla toimistot\u00f6it\u00e4 tai seurustelua asukkaiden kanssa. Esihenkil\u00f6\u00e4 ei kiinnostanut A:n huoli mahdollisista vaaratilanteista eik\u00e4 A ollut saanut h\u00e4nelt\u00e4 mit\u00e4\u00e4n teht\u00e4v\u00e4listaa. J\u00e4lkik\u00e4teen A oli kuullut, ett\u00e4 yksi ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4 olisi ollut p\u00e4ivitt\u00e4iskirjausten tekeminen, mutta niit\u00e4 ei olisi voinut tehd\u00e4, jos p\u00e4ivitt\u00e4isiin tekemisiin ei pystynyt osallistumaan.<\/p>\n

A oli menett\u00e4nyt ajokorttinsa kes\u00e4kuussa ja saanut puolen vuoden ajokiellon. A oli kysynyt sek\u00e4 esihenkil\u00f6lt\u00e4 ett\u00e4 C:lt\u00e4 keinosta p\u00e4\u00e4st\u00e4 t\u00f6ihin. A:n mies meni aamuisin kello 4-5 aikaan t\u00f6ihin eik\u00e4 olisi voinut kyydit\u00e4 h\u00e4nt\u00e4. Vaikka A olisi p\u00e4\u00e4ssyt ty\u00f6paikalle, ei h\u00e4nen turvallisuuttaan olisi voitu siell\u00e4 varmistaa. Yksikk\u00f6\u00f6n mentiin sis\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4ovesta, jonka v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 asukastilat olivat.<\/p>\n

A oli aiemminkin tehnyt kyseisess\u00e4 ty\u00f6paikassa korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 ja t\u00e4ll\u00f6in esihenkil\u00f6 ei ollut ottanut huomioon A:n vaivan aiheuttamia rajoituksia. Sama olisi A:n arvion mukaan tapahtunut nytkin k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa.<\/p>\n

$145<\/p>\n

Koska A oli kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6st\u00e4, oli asiasta j\u00e4rjestetty kuulemistilaisuus 20.10.2022. Paikalla olivat olleet ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E, B ja A. Kuulemistilaisuuskutsussa oli mainittu, ett\u00e4 A sai ottaa mukaan tukihenkil\u00f6n, mutta h\u00e4n ei ollut halunnut t\u00e4t\u00e4. Tilaisuudessa oli keskusteltu kevennetyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 ja A oli ilmoittanut, ettei aikonut tulla t\u00f6ihin. Syyn\u00e4 oli ollut se, ett\u00e4 autolla ajaminen oli hankalaa ja ett\u00e4 A:lla oli mielest\u00e4\u00e4n ollut oikeus olla pois t\u00f6ist\u00e4. E oli kysynyt, voiko ty\u00f6nantaja olla yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveyteen ja varmistaa, onko kevennetyn ty\u00f6n tarjoaminen mahdollista. A oli suostunut t\u00e4h\u00e4n. B oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen l\u00e4hett\u00e4nyt ty\u00f6terveyshuoltoon ty\u00f6yksik\u00f6n tuntevalle l\u00e4\u00e4k\u00e4rille D:lle viestin, mutta D:n sijaan C oli vastannut siihen ja kertonut, ett\u00e4 A:lle oli koko ajan voinut tarjota kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

X:ss\u00e4 oli oma ohjeistus kevennetyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 ja ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t r\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6itiin aina yksil\u00f6llisesti ty\u00f6kyvyn mukaan. A:lle tarjottu kevennetty ty\u00f6 ei olisi edellytt\u00e4nyt seisomista tai k\u00e4velemist\u00e4. Ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olisivat olleet toimistossa, joka oli \u201dlukkojen takana\u201d eik\u00e4 A:n turvallisuus olisi voinut siell\u00e4 vaarantua. V\u00e4kivaltatilanteita ei tapahtunut yksik\u00f6ss\u00e4 edes kuukausittain. A olisi B:n arvion mukaan pystynyt kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n jalan paranemista vaarantamatta. Jos A olisi tullut ty\u00f6paikalle, h\u00e4nen ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 kuuluviin ohjausteht\u00e4viin olisi otettu sijainen, ja A olisi tehnyt vain toimistot\u00f6it\u00e4. A olisi laskettu kuitenkin henkil\u00f6st\u00f6mitoitukseen. B ei tiennyt A:n aiemmasta kokemuksesta kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n liittyen.<\/p>\n

A:n sairauspoissaoloista ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksista esitetty selvitys<\/h3>\n

Esitetyn selvityksen mukaan A on tapaturman j\u00e4lkeen hakeutunut ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri C:n vastaanotolle 10.10.2022. C on laatinut l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen, jonka mukaan A \u201dsoveltuu kevennettyyn\/korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n 10.10.-23.10.2022. K\u00e4vellen ja seisten teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 ei sovellu tekem\u00e4\u00e4n.\u201d A:n esihenkil\u00f6 ei ole hyv\u00e4ksynyt l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta sairaspoissaoloa varten ja A on t\u00e4m\u00e4n vuoksi ottanut samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 puhelimitse uudelleen yhteytt\u00e4 C:hen. Potilastietoihin on yhteydenoton johdosta kirjattu seuraavasti: \u201dPotilaan ilmoittama tulosyy: T\u00e4m\u00e4np\u00e4iv\u00e4inen sairauslomatodistus, ei kykene korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n.\u201d Edelleen kirjauksen mukaan \u201dKorvaavaa ty\u00f6t\u00e4 ei k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 j\u00e4rjesty ja potilas ei pysty ty\u00f6matkaa taittamaan.\u201d C on laatinut ajalle 10.- 17.10.2022 uuden l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen, jonka mukaan A \u201dei sovellu kevennettyyn\/korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n sairauden luonteen vuoksi\u201d.<\/p>\n

$146<\/p>\n

Muutoksen johdosta A on ollut j\u00e4lleen yhteydess\u00e4 C:hen, joka on potilastietoj\u00e4rjestelm\u00e4n kirjausten perusteella ilmoittanut h\u00e4nelle muuttaneensa arviotaan, koska oli aiemmin ymm\u00e4rt\u00e4nyt, ettei A:lle ollut vaihtoehtoista ty\u00f6t\u00e4 tarjolla. Lis\u00e4ksi C on ilmaissut, ettei tuntenut kyseist\u00e4 ty\u00f6yksikk\u00f6\u00e4 eik\u00e4 sen vuoksi pystynyt asiaa arvioimaan.<\/p>\n

A on k\u00e4ynyt kuvantamistutkimuksessa 18.10.2022, ja ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri D on antanut A:sta samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon, jonka mukaan A \u201dsoveltuu kevennettyyn\/korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n 18.10.-23.10.2022. Voi tehd\u00e4 toimistoty\u00f6t\u00e4 ja istualtaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Sama sairaus jatkuu.\u201d<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on 20.10.2022 j\u00e4rjest\u00e4nyt A:lle kuulemistilaisuuden, koska t\u00e4m\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6n teosta. B:n mukaan A oli ilmoittanut syyksi l\u00e4hinn\u00e4 sen, ett\u00e4 autolla ajaminen oli hankalaa.<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1. kohdan mukaan sairausajan palkanmaksu edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6nteon alettua estyy tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 sairauden tai tapaturman vuoksi eik\u00e4 h\u00e4n ole aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 esihenkil\u00f6n A:lle tapaturman j\u00e4lkeen osoittamat ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ovat olleet A:n ty\u00f6sopimuksen mukaisia ja siten my\u00f6s kuuluneet ty\u00f6nantajan direktio-oikeuden piiriin. A on kuitenkin kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ollut ty\u00f6teht\u00e4viin ty\u00f6kykyinen.<\/p>\n

Selvyyden vuoksi ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ettei k\u00e4sill\u00e4 oleva ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 korvaavasta ty\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ole asiassa riidan kohteena.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostettujen l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen perusteella kaksi ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4 on kanteessa tarkoitettuna aikana arvioinut A:n ty\u00f6kykyiseksi kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n, joka ei sis\u00e4ll\u00e4 k\u00e4vely\u00e4 tai seisomista. Vaikka ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri C:n toinen 10.10.2022 antama l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto on sulkenut pois t\u00e4llaisenkin ty\u00f6n, on todistelun perusteella k\u00e4ynyt ilmi se, ett\u00e4 C:n arvio on perustunut A:n antamaan virheelliseen tietoon siit\u00e4, ettei ty\u00f6paikalla ollut tarjolla kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, jossa ty\u00f6kyvyn rajoitteet olisi voitu ottaa huomioon. C ei ole tuntenut ty\u00f6paikan olosuhteita ja h\u00e4n on edell\u00e4 kerrotuin tavoin kumonnut kyseisess\u00e4 lausunnossa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 arvion saatuaan ty\u00f6nantajalta tiedon siit\u00e4, ett\u00e4 kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 on ollut tarjolla.<\/p>\n

Kevennetty ty\u00f6 on B:n kertomuksen perusteella sis\u00e4lt\u00e4nyt l\u00e4hinn\u00e4 toimistoty\u00f6t\u00e4, jota A olisi voinut tehd\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen mukaiset rajoitteet huomioon ottaen istualtaan. B on tarjonnut kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 A:lle useaan otteeseen ty\u00f6n sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n viitaten, ja t\u00e4m\u00e4 on kertomusten perusteella kielt\u00e4ytynyt siit\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 ty\u00f6matkan hankaloitumiseen ja jalan paranemisen vaarantumiseen vedoten. Kevennetty ty\u00f6 olisi B:n kertomuksen perusteella kuitenkin tapahtunut suljetussa tilassa, jossa ty\u00f6yksik\u00f6n asukkaat eiv\u00e4t olisi voineet vaarantaa A:n kipe\u00e4\u00e4 jalkaa ja siten ty\u00f6kyvyn palautumista, kuten t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n tavanomaisena osana kuuluvassa hoitoty\u00f6ss\u00e4 olisi voinut tapahtua. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ettei asiassa ole merkityst\u00e4 sill\u00e4 seikalla, onko A:n esihenkil\u00f6 B etuk\u00e4teen tarkoin yksil\u00f6inyt A:lle kyseiset ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t tai sill\u00e4, olisiko A:n ty\u00f6matka aiheuttanut h\u00e4nelle tavanomaista enemm\u00e4n ongelmia.<\/p>\n

Kun A on kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle tarjoamasta h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 kannalta soveltuvasta ty\u00f6st\u00e4, on X Oy:ll\u00e4 ollut peruste kielt\u00e4yty\u00e4 sairausajan palkan maksamisesta ajalta 10.-23.10.2022.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut siihen, ettei ty\u00f6ehtosopimus mahdollista menettely\u00e4, jossa ty\u00f6nantajan edustaja neuvottelee ty\u00f6ntekij\u00e4n ohi kevennetyn ty\u00f6n tekemisest\u00e4 ty\u00f6terveyshuollon kanssa.<\/p>\n

B:n kertomuksen sek\u00e4 kanta- ja digiklinikkakirjausten perusteella B ei ole kuitenkaan neuvotellut kevennetyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 tai A:n terveydentilasta ty\u00f6terveyshuollon kanssa vaan tuonut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n esiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on ollut sellaista ty\u00f6t\u00e4 tarjolla. T\u00e4llaisen menettelyn ei voida katsoa olevan asiassa ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotut seikat huomioon ottaen X Oy ei ole menettelyll\u00e4\u00e4n rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Hyvinvointiala HALI ry ei ole laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan. (Vrt. TT 2011:49)<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on asian h\u00e4vinneen\u00e4 velvollinen korvaamaan Hyvinvointiala HALI ry:n ja X Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa kuluille vaadittuine korkoineen. Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on hyv\u00e4ksynyt Hyvinvointiala HALI ry:n ja X Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ari Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Merru Tuliara, Kristel Nybondas, Sanna Rantala ja Arja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kahden ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnon perusteella ollut ty\u00f6kykyinen kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n, joka ei ollut sis\u00e4lt\u00e4nyt k\u00e4vely\u00e4 tai seisomista. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle tarjoamasta h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 kannalta soveltuvasta istualtaan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 toimistoty\u00f6st\u00e4, ty\u00f6nantajalla oli ollut peruste kielt\u00e4yty\u00e4 sairausajan palkan maksamisesta. Kanne ja asiassa esitetyt hyvityssakkovaatimukset hyl\u00e4ttiin. Asia Palkkaus Kantaja Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry Vastaajat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25812,26045,10689,25962,26046],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617522","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-hyvityssakko","kji_keyword-kahden","kji_keyword-ollut","kji_keyword-tyontekija","kji_keyword-tyoterveyslaakarin","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:47 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202447-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:47 - Hyvityssakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kahden ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnon perusteella ollut ty\u00f6kykyinen kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n, joka ei ollut sis\u00e4lt\u00e4nyt k\u00e4vely\u00e4 tai seisomista. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle tarjoamasta h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 kannalta soveltuvasta istualtaan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 toimistoty\u00f6st\u00e4, ty\u00f6nantajalla oli ollut peruste kielt\u00e4yty\u00e4 sairausajan palkan maksamisesta. Kanne ja asiassa esitetyt hyvityssakkovaatimukset hyl\u00e4ttiin. Asia Palkkaus Kantaja Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry Vastaajat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202447-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202447-hyvityssakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202447-hyvityssakko\\\/\",\"name\":\"TT 2024:47 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:05:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202447-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202447-hyvityssakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202447-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:47 – Hyvityssakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:47 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202447-hyvityssakko\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2024:47 - Hyvityssakko","og_description":"Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kahden ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnon perusteella ollut ty\u00f6kykyinen kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n, joka ei ollut sis\u00e4lt\u00e4nyt k\u00e4vely\u00e4 tai seisomista. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle tarjoamasta h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 kannalta soveltuvasta istualtaan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 toimistoty\u00f6st\u00e4, ty\u00f6nantajalla oli ollut peruste kielt\u00e4yty\u00e4 sairausajan palkan maksamisesta. Kanne ja asiassa esitetyt hyvityssakkovaatimukset hyl\u00e4ttiin. Asia Palkkaus Kantaja Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry Vastaajat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202447-hyvityssakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"20 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202447-hyvityssakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202447-hyvityssakko\/","name":"TT 2024:47 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:05:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202447-hyvityssakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202447-hyvityssakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202447-hyvityssakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:47 – Hyvityssakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617522"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617522"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617522"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617522"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617522"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617522"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}