{"id":617542,"date":"2026-04-20T06:06:14","date_gmt":"2026-04-20T04:06:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202436-ateriakorvaus\/"},"modified":"2026-04-20T06:06:14","modified_gmt":"2026-04-20T04:06:14","slug":"tt-202436-ateriakorvaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202436-ateriakorvaus\/","title":{"rendered":"TT 2024:36 – Ateriakorvaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6tuomioistuin hyv\u00e4ksyi tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein kantajan vahvistamisvaatimukset siit\u00e4, ettei henkil\u00f6st\u00f6ruokailun tukeminen Epassilla vastannut sovellettavassa ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua tavanomaista ruokailupaikkaa ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli Epassin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olosta riippumatta velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 ateriakorvauksen. Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4si kantajan vahvistamisvaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t est\u00e4neet ateriakorvausten maksamista verollisena. Ty\u00f6tuomioistuin tuomitsi ty\u00f6nantajan ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja ty\u00f6nantajaliiton valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoon.<\/p>\n

Ks. TT 2013:99.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Muu riita-asia<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Energiateollisuus ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 24.1.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 18.4.2024<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Energiateollisuus ry:n ja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n sek\u00e4 S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n ja Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n v\u00e4lill\u00e4 ajalle 1.4.2022 – 31.3.2024 solmitussa s\u00e4hk\u00f6alan tes \u2014 energia \u2014 ICT \u2014 verkosto -ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

80 Kotimaan p\u00e4iv\u00e4raha ja ateriakorvaus<\/p>\n

80.2 Jos erityinen ty\u00f6ntekemispaikka sijaitsee v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 km:n todellisen kulkumatkan p\u00e4\u00e4ss\u00e4 varsinaisesta ty\u00f6paikasta, eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6n vuoksi voi ruokailutauon aikana ruokailla tavanomaisella ruokailupaikallaan, maksetaan h\u00e4nelle ruokailukustannusten korvauksena ateriakorvaus. Ateriakorvaus maksetaan kaksinkertaisena, mik\u00e4li ty\u00f6matkalle l\u00e4hd\u00f6n ja silt\u00e4 paluun v\u00e4linen aika on yli 10 tuntia.<\/p>\n

80.3 Tavanomaisella ruokailupaikalla tarkoitetaan varsinaisen ty\u00f6paikan tai erityisen ty\u00f6ntekemispaikan yhteydess\u00e4 olevaa henkil\u00f6st\u00f6ruokalaa tai sopimusruokalaa tai t\u00e4llaisen puuttuessa ty\u00f6ntekij\u00e4n varsinaista ty\u00f6paikkaa. Tavanomainen ruokailupaikka varsinaisella ty\u00f6paikalla ei ole k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, jos erityinen ty\u00f6ntekemispaikka sijaitsee v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 km:n todellisen kulkumatkan p\u00e4\u00e4ss\u00e4. T\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ei muuteta paikallisesti sovittuja k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

Nimike……………………. Edellytys………………………………………………………………………………………………… \u20ac\/2022<\/p>\n

P\u00e4iv\u00e4raha……………….. Matka v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 40 km ja yli 10 t…………………………………………………………… 45,00<\/p>\n

P\u00e4iv\u00e4raha……………….. Matka v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 40 km ja viimeinen t\u00e4ysi matkavuorokausi ylittyy yli 6 t.. 45,00<\/p>\n

Osap\u00e4iv\u00e4raha…………. Matka v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 40 km ja yli 6 t……………………………………………………………… 20,00<\/p>\n

Osap\u00e4iv\u00e4raha…………. Matka v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 40 km ja viimeinen t\u00e4ysi matkavuorokausi ylittyy<\/p>\n

Ateriakorvaus…………. Matka v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 km ja alle 10 t ………………………………………………………….. 11,25<\/p>\n

Kaksinkertainen<\/h3>\n

ateriakorvaus………….. Matka v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 km ja yli 10 t…………………………………………………………….. 22,50<\/p>\n

P\u00e4iv\u00e4rahan puolikas… Kaksi ilmaista ateriaa…………………………………………………………………………….. 22,50<\/p>\n

Osap\u00e4iv\u00e4rahan<\/h3>\n

80.4 Mik\u00e4li ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4 yrityksess\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan mukaan on p\u00e4\u00e4ttynyt ja ty\u00f6ntekij\u00e4 joutuu tulemaan uudelleen ty\u00f6h\u00f6n, edell\u00e4 oleva taulukko on voimassa j\u00e4lkimm\u00e4isell\u00e4 ty\u00f6jaksolla siten, ett\u00e4 matkaa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n uutena ty\u00f6matkana. Mik\u00e4li ty\u00f6 kest\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 tuntia, ateriakorvaus maksetaan tuolloin taulukon mukaisesti enint\u00e4\u00e4n verovapaiden matkakustannusten korvausten vuorokautisten enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4riin saakka.<\/p>\n

86.5 Silt\u00e4 osin kuin t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole toisin sovittu, noudatetaan kulloinkin voimassa olevaa verohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 verottomaksi katsottavien matkakustannusten korvausten perusteista ja m\u00e4\u00e4rist\u00e4.<\/p>\n

X Oy ilmoitti helmikuussa 2022 j\u00e4rjest\u00e4v\u00e4ns\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ruokailun tukemisen vastaisuudessa Epassilla.<\/p>\n

Epassilla maksaessaan ty\u00f6ntekij\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ruokailun maksamiseen maksukorttia, jolta veloitetaan aterian hinnan mukainen eurom\u00e4\u00e4r\u00e4. Ty\u00f6nantaja tukee ruokailua enint\u00e4\u00e4n 25 prosenttia verottajan kulloinkin vahvistaman ravintoedun enimm\u00e4isarvosta. T\u00e4ll\u00e4 tavoin j\u00e4rjestetty ravintoetu on verovapaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Ravintoetu on ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 h\u00e4nen sijaintipaikastaan riippumatta. Epassi on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 maksuv\u00e4lineen\u00e4 kymmeniss\u00e4 tuhansissa toimipisteiss\u00e4 ymp\u00e4ri maata.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry l\u00e4hetti 11.2.2022 Energiateollisuus ry:lle s\u00e4hk\u00f6postitse valvontakirjeen, jossa se ilmoitti X Oy:n olevan ottamassa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uuden henkil\u00f6st\u00f6ruokailuj\u00e4rjestelm\u00e4n ja sen yhteydess\u00e4 lopettavan ateriakorvauksen maksamisen. S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry ilmoitti pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 yhti\u00f6n suunnitelmaa ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisena. S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry viittasi valvontakirjeess\u00e4\u00e4n muun ohella ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuun TT 2013:99 ja pyysi Energiateollisuus ry:t\u00e4 puuttumaan j\u00e4senyrityksens\u00e4 menettelyyn.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat olleet korvausten m\u00e4\u00e4ri\u00e4 lukuun ottamatta samat ainakin vuodesta 2010 lukien.<\/p>\n

Verohallinnon kulloinkin voimassa olevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t, mill\u00e4 perusteilla ja mink\u00e4 suuruisina ateriakorvaukset voidaan maksaa verottomina.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEEN OSALLISTEN LIITTOJEN LAUSUMAT<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 32 a \u00a7:n nojalla varannut kysymyksess\u00e4 olevan ty\u00f6ehtosopimuksen muille osapuolille Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:lle ja Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:lle tilaisuuden antaa lausuma asiassa.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1) vahvistaa s\u00e4hk\u00f6alan tes \u2014 energia \u2014 ICT \u2014 verkosto -ty\u00f6ehtosopimuksen 80.3 kohdan oikeaksi tulkinnaksi, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ruokailun tukeminen Epassilla ei vastannut ty\u00f6ehtosopimuksen 80.3 kohdassa tarkoitettua tavanomaista ruokailupaikkaa,<\/p>\n

2) vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on velvollinen Epassin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olosta riippumatta maksamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksen 80.2 ja 80.3 kohdan mukaisten edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n j\u00e4lkimm\u00e4isen sopimuskohdan mukaisen ateriakorvauksen,<\/p>\n

3) vahvistaa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 86.5 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t est\u00e4neet ateriakorvausten maksamista verollisena,<\/p>\n

5) tuomitsee Energiateollisuus ry:n valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoon ja<\/p>\n

6) velvoittaa Energiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 7.720 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n lausuma<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry on viitannut lausumanaan Energiateollisuus ry:n ja X Oy:n asiassa antamaan vastaukseen.<\/p>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n lausuma<\/h3>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry on viitannut S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ja lis\u00e4ksi lausunut, ett\u00e4 Energiateollisuus ry:n ja X Oy:n tulkinta siit\u00e4, ettei ateriakorvausta tullut maksaa, jos se johtaisi korvauksen verollisuuteen, vaikka ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ateriakorvauksen maksamisen edellytyksest\u00e4 t\u00e4yttyiv\u00e4t, oli ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 80.2, 80.3 ja 80.4 kohtien sanamuoto oli selv\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen 86.5 kohdan mukaan verohallituksen ohjeistusta matkakustannusten korvauksista noudatettiin vain silloin, kun sopimuksessa ei ollut asiasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Nyt ateriakorvauksen maksamisen ehdoista oli sopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Sen vuoksi ateriakorvauksen osalta tuli noudattaa ty\u00f6ehtosopimuksen kohtien 80.2 – 80.4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sellaisinaan. Ateriakorvauksen maksamisen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 korvauksen verollisuudella ei ollut merkityst\u00e4.<\/p>\n

Energiateollisuus ry ja X Oy olivat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa ei olisi ollut tarkoitus sopia ateriakorvausta verovapaata korvausta suuremmaksi. T\u00e4llaisesta rajoituksesta ei ole sopimusneuvotteluissa sovittu. Siit\u00e4 seikasta, ett\u00e4 sopimuksen matkakustannuskorvauksien m\u00e4\u00e4ri\u00e4 oli muutettu verovapaita korvauksia vastaaviksi, ei voitu tehd\u00e4 sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 verollisia ateriakorvauksia ei voisi miss\u00e4\u00e4n tilanteessa tulla maksettavaksi, jos sopimuksessa sovitut edellytykset t\u00e4yttyiv\u00e4t. Jos n\u00e4in olisi tarkoitettu, riidan kohteena oleva ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys olisi voitu korvata kokonaan viittaamalla verottajan verovapaisiin korvauksiin ja niist\u00e4 annettuihin ohjeisiin.<\/p>\n

Siit\u00e4, ett\u00e4 verovapaiden korvausten m\u00e4\u00e4ri\u00e4 oli muutettu neuvottelujen kautta, voitiin p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 matkakustannusten korvauksien m\u00e4\u00e4rist\u00e4 oli tullut viel\u00e4 erikseen sopia verottajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 huolimatta. Jos ty\u00f6nantajapuoli olisi verottajan ohjeen muututtua halunnut muuttaa olemassa olevaa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, olisi sen tullut vastaavasti tapahtua neuvottelun kautta.<\/p>\n

Ateriakorvausten verollisuus johtui pohjimmiltaan siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli omalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n halunnut korvata sopimusruokalak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n. Ty\u00f6nantajan oli t\u00e4ytynyt p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n ottaa huomioon, ett\u00e4 ateriakorvauksen ehdot saattoivat johtaa siihen, ett\u00e4 maksettavaksi tulee my\u00f6s verollisia ateriakorvauksia.<\/p>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n tiedossa ei ollut, ett\u00e4 kyseist\u00e4 kysymyst\u00e4 olisi miss\u00e4\u00e4n vaiheessa k\u00e4sitelty osapuolten v\u00e4lill\u00e4 tai siit\u00e4 olisi ollut erimielisyytt\u00e4. Sellaista soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, ettei ateriakorvausta tarvitsisi maksaa, jos ty\u00f6nantaja oli j\u00e4rjest\u00e4nyt ateriaedun Epassin tai vastaavan j\u00e4rjestelm\u00e4n avulla, ei ollut olemassa.<\/p>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 kanteen 3 kohdassa esitetyn vahvistamisvaatimuksen, jossa ty\u00f6tuomioistuinta on vaadittu vahvistamaan, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 86.5 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t est\u00e4neet ateriakorvausten maksamista verollisena.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

Riidanalaiset ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja niiden tulkinta<\/h3>\n

X Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 X tai yhti\u00f6) ilmoitti helmikuussa 2022, ett\u00e4 se maksaisi ateriakorvauksia ainoastaan niiss\u00e4 tilanteissa, joissa henkil\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut tosiasiallisesti mahdollisuutta ruokailla ruokailutauon aikana Epassia hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4en. Yhti\u00f6n vuonna 2022 esitt\u00e4m\u00e4 tulkinta ateriakorvausta koskevista ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 oli v\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

X oli korostanut, ett\u00e4 ateriaedun tarjoaminen oli ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaan kuuluva asia. Asiassa tuli kuitenkin ottaa huomioon ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, joita tuli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tulkita sanamuodon mukaisesti. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ty\u00f6nantaja vapautui ateriakorvauksen maksamisesta vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 voi ruokailla tavanomaisella ruokailupaikalla eli henkil\u00f6st\u00f6ruokalassa tai sopimusruokalassa. Liikkuvaa ty\u00f6t\u00e4 tekevien s\u00e4hk\u00f6asentajien kohdalla t\u00e4m\u00e4 toteutui harvoin, joten asialla oli taloudellistakin merkityst\u00e4. Ateriakorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 11,25 euroa kun taas X:n tarjoaman ateriatuen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli enint\u00e4\u00e4n 2,55 euroa ateriaa kohden.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin oli ratkaisussaan TT 2013:99 arvioinut, vastasiko lounaskorttiruokailu ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua sopimusruokalaa. Ty\u00f6tuomioistuin oli katsonut, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6 oli lounaskortin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olosta riippumatta ollut velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille ateriakorvauksen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa riidanalaisten ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodot olivat pysyneet edell\u00e4 mainitun tuomion antamisen j\u00e4lkeen samanlaisina, joten ratkaisusta sai tulkintaohjeen my\u00f6s nyt kysymyksess\u00e4 olevaan asiaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusosapuolet eiv\u00e4t olleet miss\u00e4\u00e4n vaiheessa sopineet, ett\u00e4 verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset syrj\u00e4ytt\u00e4isiv\u00e4t ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja ett\u00e4 vain verottomat korvaukset tulisi maksaa. T\u00e4m\u00e4 ilmeni ty\u00f6ehtosopimuksen muita m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 koskevasta kohdasta 86.5. Siin\u00e4 oli todettu, ett\u00e4 verohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 sovelletaan toissijaisesti eli sit\u00e4 noudatetaan silt\u00e4 osin kuin ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole toisin sovittu. Ty\u00f6ehtosopimuksen 86.5 kohta ei est\u00e4nyt ateriakorvausten maksamista verollisina.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

Asiaa koskevat ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset olivat sanamuodoiltaan varsin selkeit\u00e4. X:n tietoon oli saatettu ratkaisusta TT 2013:99 ilmenev\u00e4 tulkintaohje. X:n olisi siten perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Energiateollisuus ry oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesta menettelyst\u00e4 tietoisena hyv\u00e4ksynyt sen eik\u00e4 ollut pyrkinyt vaikuttamaan ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n loppumiseen. X ja Energiateollisuus ry oli siten velvoitettava suorittamaan hyvityssakkoa.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden ravintoetu ja ateriakorvaus<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan tarjoama ravintoetu ja ateriakorvaus olivat eri asioita. T\u00e4m\u00e4n vuoksi S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n esitt\u00e4m\u00e4 vertailu ateriakorvauksen ja X Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 X tai yhti\u00f6) tarjoaman ravintoedun suuruuden v\u00e4lill\u00e4 ei ollut arvioitavassa tapauksessa mill\u00e4\u00e4n tavoin merkityksellinen. Ravintoedulla tarkoitettiin j\u00e4rjestely\u00e4, jossa ty\u00f6nantaja tarjoaa palkansaajalle aterian k\u00e4yp\u00e4\u00e4 hintaa alempaan hintaan tai t\u00e4ysin vastikkeetta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ateriakorvaus maksettiin ruokailukustannusten korvauksena. Korvaus oli matkustamiseen liittyv\u00e4 erillinen korvaus, jonka tarkoituksena oli korvata ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6matkasta aiheutuvia lis\u00e4kustannuksia. Lis\u00e4kustannuksia ei syntynyt, jos ty\u00f6matkan aikana voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajan tarjoamaa lounasetua kuten varsinaisellakin ty\u00f6ntekemispaikalla.<\/p>\n

X ilmoitti helmikuussa 2022, ett\u00e4 se maksaisi ateriakorvausta niiss\u00e4 tilanteissa, joissa ty\u00f6ehtosopimuksen edellytykset t\u00e4yttyiv\u00e4t ja ateriakorvaus voitiin maksaa verottomana.<\/p>\n

Epassilla ravintoetu oli ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 heid\u00e4n ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n niin varsinaisella ty\u00f6ntekemispaikallaan kuin my\u00f6s et\u00e4ty\u00f6ss\u00e4 ja p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti my\u00f6s erityisill\u00e4 ty\u00f6ntekemispaikoilla. Kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4 tarjotun ravintoedun laajentamista koskemaan koko henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 pidettiin tarkoituksenmukaisena ja yhdenvertaisena. Ei ollut olemassa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n liiketoiminnallisia syit\u00e4 rajata Turun toimipisteen henkil\u00f6st\u00f6 ravintoedun ulkopuolelle. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut ollut liiketoiminnallisia tai muitakaan perusteita ravintoedun j\u00e4rjest\u00e4miseen henkil\u00f6st\u00f6lle eri tavoin saman liiketoiminnan sis\u00e4ll\u00e4, eri toimipisteiss\u00e4 tai eri teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Erilaisten etujen tarjoaminen kuului ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaan ja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ty\u00f6nantaja p\u00e4\u00e4tti, mink\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6isi\u00e4 etuja se henkil\u00f6st\u00f6lleen tarjoaa. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut ravintoedun tarjoamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 eik\u00e4 muitakaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joilla olisi rajoitettu ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa koskien ravintoedun j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mill\u00e4\u00e4n tavoin velvoittanut ty\u00f6nantajaa ravintoedun j\u00e4rjest\u00e4miseen. Se, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa oli ateriakorvausta koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, ei vaikuttanut siihen, millaisia henkil\u00f6st\u00f6etuja ty\u00f6nantaja voi henkil\u00f6st\u00f6lleen tarjota.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen ateriakorvauksen maksaminen<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa oli m\u00e4\u00e4ritelty tietyt kriteerit ateriakorvauksen maksamiselle. Ateriakorvaus ei siis ollut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti maksettava korvaus. Mahdollisuus maksaa korvaus verovapaasti oli ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen korvauksen maksamisen edellytys. Ty\u00f6ehtosopimus velvoitti maksamaan ainoastaan sellaisia matkakustannusten korvauksia, kuten ateriakorvaus, jotka voitiin verovapaasti maksaa.<\/p>\n

Ty\u00f6n tekemisen olosuhteet vaihtelivat liikkuvaa ty\u00f6t\u00e4 tekevien osalta p\u00e4ivitt\u00e4in ajan, paikan ja ty\u00f6n j\u00e4rjestelyjen suhteen. Sen johdosta my\u00f6s ateriakorvauksen maksuedellytyksi\u00e4 oli arvioitava jokaisen matkan osalta erikseen. Ateriakorvaus ei ollut palkanosa vaan erillinen korvaus, jonka maksuedellytykset arvioitiin tapauskohtaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2013:99 oli arvioitu ty\u00f6ehtosopimuksen ateriakorvausm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaista sopimusruokalan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 ja sit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan tekem\u00e4 lounaskortteja koskeva sopimus ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen sopimusruokala. Kyseisess\u00e4 tuomiossa ei ollut arvioitu nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaa riitakysymyst\u00e4 verovapaudesta ateriakorvauksen maksuedellytyksen\u00e4, joten kyseisest\u00e4 tuomiosta ei saanut johtoa t\u00e4m\u00e4n riita-asian ratkaisemiseen. Tuomiossaan ty\u00f6tuomioistuin totesi nimenomaan, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen matkakustannuksia koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten l\u00e4ht\u00f6kohtana olivat ty\u00f6ntekij\u00e4lle verovapaasti maksettavat matkakustannusten korvaukset.<\/p>\n

Verovapaus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten matkakustannuskorvausten perusteena<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten matkakustannuskorvausten ja ateriakorvauksen maksuedellytykset olivat selv\u00e4t. Ty\u00f6ehtosopimus velvoitti maksamaan ainoastaan sellaisia matkakustannuskorvauksia, jotka voitiin maksaa verovapaasti. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut tarkoitettu maksaa verollisia matkakustannuskorvauksia. Ty\u00f6ehtosopimuksen selv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan silt\u00e4 osin kuin ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut toisin sovittu, noudatettiin kulloinkin voimassa olevaa verohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 verottomaksi katsottavien matkakustannuskorvausten perusteista ja m\u00e4\u00e4rist\u00e4.<\/p>\n

Jos ty\u00f6ehtosopimuksen ateriakorvausta koskevien kohtien 80.2 ja 80.3 nojalla olisi ollut tarkoitus maksaa verollisia ateriakorvauksia, olisi t\u00e4st\u00e4 sovittu erikseen. N\u00e4in ei kuitenkaan osapuolten v\u00e4lill\u00e4 ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa sovittu, kun ty\u00f6ehtosopimuksen ateriakorvausta koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli alun perin laadittu vuonna 2007 tai kun sit\u00e4 oli viimeksi muutettu vuonna 2010. Matkakustannuskorvausten kuten ateriakorvauksen verovapaus oli ollut jo vuonna 2007 selke\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohta.<\/p>\n

Vuoden 2010 neuvotteluissa ateriakorvausm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 muutettaessa ty\u00f6nantajapuolen neuvottelijat olivat tuoneet esille, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus ei mahdollistanut verollisten korvausten maksamista. Ty\u00f6nantajapuolen n\u00e4kemys oli t\u00e4ten ollut palkansaajapuolen tiedossa yli kymmenen vuotta. Asiasta ei aiemmin ollut ollut erimielisyytt\u00e4 eik\u00e4 palkansaajapuoli ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pyrkinyt muuttamaan ateriakorvausm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. T\u00e4m\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 matkustaminen oli alan t\u00f6iss\u00e4 tyypillist\u00e4 ja my\u00f6s matkakustannuskorvausten soveltamistilanteita tuli alan yhti\u00f6iss\u00e4 eteen hyvin usein. Palkansaajapuolen voidaankin t\u00e4ten katsoa hyv\u00e4ksyneen ty\u00f6nantajapuolen n\u00e4kemyksen verovapaudesta ateriakorvauksen maksuedellytyksen\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 86.5 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli ollut nykymuodossaan jo energia-alan ty\u00f6ehtosopimuksessa vuonna 2005, josta se oli otettu sellaisenaan vuonna 2007 muodostettuun energiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen ja edelleen vuonna 2010 muodostettuun s\u00e4hk\u00f6alojen tes \u2014 energia \u2014 ict \u2014 verkosto -ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 86.5 kohdassa oli nimenomaisesti todettu, ett\u00e4 silt\u00e4 osin kuin ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut toisin sovittu, noudatettiin kulloinkin voimassa olevaa verohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 verottomaksi katsottavien matkakustannusten korvausten perusteista ja m\u00e4\u00e4rist\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen viittaus kulloinkin voimassa olevaan verohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tarkoitti osapuolten hyv\u00e4ksyneen sen, ett\u00e4 verohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja sit\u00e4 kautta korvausten perusteet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t voivat muuttua, kuten nyt verovapaan ateriakorvauksen osalta oli tapahtunut.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuksen matkakustannuskorvausten enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4t olivat aina seuranneet verohallinnon kulloinkin voimassa olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisia matkakustannuskorvausten verovapaita enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4ri\u00e4. Uusien ty\u00f6ehtosopimusten voimaantullessa korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4t oli tarkistettu verohallinnon vahvistamien verovapaiden enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4rien mukaisiksi. T\u00e4m\u00e4 tuki vastaajien n\u00e4kemyst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoituksena oli korvata ainoastaan sellaisia matkakustannuksia, jotka voitiin verovapaasti maksaa. Muutoinkin ty\u00f6ehtosopimusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yleinen l\u00e4ht\u00f6kohta oli, ett\u00e4 ainoastaan verovapaita matkakustannusten korvauksia maksettiin.<\/p>\n

Verottajan syvent\u00e4vien vero-ohjeiden mukaan jos ty\u00f6nantaja oli j\u00e4rjest\u00e4nyt palkansaajan ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4 (esimerkiksi lounasseteli tai -kortti), palkansaajan tavanomaisena ruokailupaikkana pidettiin mit\u00e4 tahansa ruokailupaikkaa, jossa aterian voi maksaa kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. Jos kohdennettu maksuv\u00e4line oli palkansaajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6matkalla, ty\u00f6nantaja ei voinut maksaa palkansaajalle ateriakorvausta verovapaasti.<\/p>\n

Verottaja oli tarkentanut ohjeistustaan vuoden 2021 alusta lukien siten, ett\u00e4 palkansaajalla katsottiin olevan mahdollisuus ruokailla tavanomaisella ruokailupaikallaan my\u00f6s silloin, kun ty\u00f6nantaja oli tarjonnut kohdennettua maksuv\u00e4linett\u00e4 palkansaajalle, mutta h\u00e4n ei ollut ottanut sit\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. Verottaja oli hyv\u00e4ksynyt edell\u00e4 kuvatusta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeuksen, jonka mukaan ty\u00f6nantajan ei katsottu j\u00e4rjest\u00e4neen ruokailua, vaikka ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 olisikin ollut mahdollisuus lounasetuun, jos ty\u00f6t\u00e4 tehtiin niin syrj\u00e4isell\u00e4 paikalla, ettei lounastauolla pystynyt k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kohtuudella ruokailemaan miss\u00e4\u00e4n kyseess\u00e4 olevalla lounasedulla. T\u00e4llaisissa tilanteissa ateriakorvaus olisi mahdollista maksaa verovapaasti, vaikka ty\u00f6antaja olisikin j\u00e4rjest\u00e4nyt ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4.<\/p>\n

X maksaa ateriakorvauksen niiss\u00e4 tilanteissa, joissa ty\u00f6ehtosopimuksen edellytykset t\u00e4yttyiv\u00e4t ja ateriakorvaus voitiin maksaa verovapaasti.<\/p>\n

Verottajan syvent\u00e4v\u00e4t vero-ohjeet: Ty\u00f6matkakustannusten korvaukset verotuksessa (diaarinumero VH\/1520\/00.01.00\/2021), kohta 8.6. Ateriakorvaus<\/p>\n

Energiateollisuus ry:n ja S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n v\u00e4linen energia-alan ty\u00f6ehtosopimus 16.2.2005 – 30.9.2007, m\u00e4\u00e4r\u00e4ys 10.4 Muita m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, kohta 1<\/p>\n

Energiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimus 17.10.2007 – 31.1.2010, m\u00e4\u00e4r\u00e4ys 75.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6alojen tes \u2014 energia – ict-verkostoalan ty\u00f6ehtosopimus 2010 – 2013, m\u00e4\u00e4r\u00e4ys 86.5<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6alojen tes \u2014 energia – ict-verkostoalan ty\u00f6ehtosopimuksen 2010 -2013 allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirja 12.3.2010<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

E<\/h3>\n

F<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

$151<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan johdosta asiassa vallitsee erimielisyys siit\u00e4, vastaako sanottua kohdennettua maksuv\u00e4linett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en tapahtuva ruokailu ty\u00f6ehtosopimuksen 80.3 kohdassa tarkoitettua tavanomaista ruokailupaikkaa ja onko ty\u00f6ehtosopimuksessa sovittu vain verottomien ateriakorvausten maksamisesta.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 80.1 \u2014 80.3. ja 86.5 kohtien m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat olleet korvausten m\u00e4\u00e4ri\u00e4 lukuun ottamatta samat ainakin vuodesta 2010 lukien.<\/p>\n

$152<\/p>\n

Kohdennetun maksuv\u00e4lineen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notto<\/h3>\n

Todistajana kuultu X:n henkil\u00f6st\u00f6johtaja F on kertonut, ett\u00e4 X oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ottaa Epassin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n helmikuussa 2022, koska Turun toimipisteen muuttaessa yhti\u00f6 oli yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti halunnut tarjota my\u00f6s Turun toimipisteen henkil\u00f6st\u00f6lle Epassilla saman ravintoedun, joka oli jo ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 yhti\u00f6n Naantalin toimipisteess\u00e4. Ennen Epassin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa Turun toimipisteess\u00e4 oli ollut henkil\u00f6st\u00f6ruokala, jossa aterian hintaa oli subventoitu ja liikkuvaa ty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4t olivat saaneet ateriakorvauksen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisin ehdoin verottomana, mik\u00e4li he eiv\u00e4t olleet voineet k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ruokalaa.<\/p>\n

F ja todistajana kuultu X:n ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4\u00e4luottamusmies C ovat kertoneet, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli yritt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4st\u00e4 ateriakorvauksesta paikalliseen sopimukseen ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa ennen Epassin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022. T\u00e4ll\u00f6in yhti\u00f6 oli esitt\u00e4nyt ty\u00f6ehtosopimustekstiin muutosta paikallisella sopimuksella niin, ett\u00e4 my\u00f6s Epassilla tuettu ruokailu olisi lis\u00e4tty sopimustekstiin. C:n mukaan yhti\u00f6 oli ehdottanut t\u00e4t\u00e4 lis\u00e4yst\u00e4 tavanomaisen ruokailupaikan k\u00e4sitteeseen kohtiin 80.2 ja 80.3. F:n mukaan yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n paikallisen sopimuksen tarkoituksena ei ollut ollut, ett\u00e4 yhti\u00f6 maksaisi verollisia ateriakorvauksia. Muilta osin yhti\u00f6 ei ollut esitt\u00e4nyt muutoksia ateriakorvausta koskevaan ty\u00f6ehtosopimuskohtaan. F:n ja C:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4puoli ei ollut suostunut yhti\u00f6n ehdottamiin lis\u00e4yksiin eik\u00e4 paikallista sopimusta ollut syntynyt.<\/p>\n

F on kertonut, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 oli oltu tietoisia ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisusta TT 2013:99, jossa ty\u00f6tuomioistuin oli tulkinnut nyt riidan kohteena olevaa ateriakorvausta koskevaa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 niin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli velvollinen maksamaan ateriakorvausta ty\u00f6ehtosopimuksen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 siit\u00e4kin huolimatta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli tarjonnut ty\u00f6ntekij\u00f6ille ravintoedun lounaskortilla. F:n mukaan yhti\u00f6ss\u00e4 oli katsottu, ett\u00e4 nyt kuitenkin oli kyse eri tilanteesta, koska asiassa tuli antaa merkityst\u00e4 verottajan kannalle ateriakorvausten verollisuudesta. F:n ja C:n mukaan matkakustannuksia kuten ateriakorvausta oli maksettu ty\u00f6ntekij\u00f6ille vain verottomina.<\/p>\n

F:n mukaan ateriakorvausten maksaminen oli vuonna 2023 v\u00e4hentynyt noin 40 prosentilla verrattuna vuoteen 2021, jolloin Epassi ei viel\u00e4 ollut ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. F:n arvion mukaan yhti\u00f6lle ei kuitenkaan ollut syntynyt s\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 Epassin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta.<\/p>\n

Verottomien ateriakorvausten maksaminen<\/h3>\n

$153<\/p>\n

A:n mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen kohta 86.5 oli otettu ty\u00f6ehtosopimukseen vuosien 2005 \u2014 2007 ty\u00f6ehtosopimusta koskeneissa neuvotteluissa yhdistett\u00e4ess\u00e4 alan kaksi ty\u00f6ehtosopimusta. A:lla ja E:ll\u00e4 ei ole ollut tietoa siit\u00e4, mit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 oli tarkoitettu. A:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen merkityksest\u00e4 ei ollut keskusteltu osapuolten kesken edell\u00e4 mainituissa neuvotteluissa eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vuoden 2010 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa. E:n mukaan ty\u00f6nantajapuoli oli pitk\u00e4\u00e4n tulkinnut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 niin, ett\u00e4 ainoastaan verovapaiden korvausten maksaminen oli ollut mahdollista. E:n mukaan jokaisella ty\u00f6ehtosopimusneuvottelukierroksella ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjaan oli kirjattu, ett\u00e4 matkakustannusten korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t sopimusten aikana verohallituksen niit\u00e4 koskevien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaan, mik\u00e4 E:n n\u00e4kemyksen mukaan oli ilment\u00e4nyt tarkoitusta maksaa vain verovapaita korvauksia.<\/p>\n

A:n ja E:n mukaan ty\u00f6nantajapuoli oli vuosien 2009 \u2014 2010 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa esitt\u00e4nyt muutosta ateriakorvausta koskevan 80.2 kohdan loppuun siten, ett\u00e4 ateriakorvauksia maksettaisiin ainoastaan silloin, kun verovapausehdot t\u00e4yttyiv\u00e4t. Ty\u00f6nantajapuoli oli lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kohtaan 80.3 olisi lis\u00e4tty tulkintaohje, joka olisi sis\u00e4lt\u00e4nyt viittauksen verottajan ohjeeseen siit\u00e4, ett\u00e4 matkakustannuksia maksetaan ainoastaan verovapaina. Ty\u00f6nantajapuoli oli my\u00f6s ehdottanut ateriakorvausm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi kirjausta siit\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4li matkakustannusten maksamisesta tulee erimielisyytt\u00e4 tai niiden tulkinnasta on ep\u00e4selvyytt\u00e4, tulkintaohje tulee hakea verottajalta ja ett\u00e4 ainoastaan verovapaat korvaukset maksetaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli oli hyl\u00e4nnyt ty\u00f6nantajapuolen ehdotukset korvausten maksamisesta ainoastaan verottomina eik\u00e4 ty\u00f6nantajapuolen ehdotuksia ollut kirjattu ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

E on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajapuoli oli esitt\u00e4nyt ateriakorvausta koskevan kohdan modernisoimista ty\u00f6ehtosopimuskierroksella 2018 \u2014 2020 siten, ett\u00e4 ateriakorvausm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen olisi kirjattu selke\u00e4sti Epassi ja muut vastaavat ruokailumahdollisuudet. E on viel\u00e4 todennut, ettei ty\u00f6ehtosopimus velvoittanut ty\u00f6nantajaa j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n lounasetua ty\u00f6ntekij\u00f6ille.<\/p>\n

A:n mukaan ty\u00f6ehtosopimusosapuolet eiv\u00e4t olleet sopineet siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 muuttuisi verottajan tulkintojen ja ohjeiden mukaan, vaan l\u00e4ht\u00f6kohtana oli ollut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuskirjaukset sitovat osapuolia ty\u00f6ehtosopimuksessa sovitulla tavalla.<\/p>\n

$154<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset vahvistusvaatimusten osalta<\/h3>\n

Sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen 80.2 kohdan mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksetaan ruokailukustannusten korvauksena ateriakorvaus, jos h\u00e4nen erityinen ty\u00f6ntekemispaikkansa sijaitsee v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden kilometrin todellisen kulkumatkan p\u00e4\u00e4ss\u00e4 varsinaisesta ty\u00f6paikasta eik\u00e4 h\u00e4n voi ty\u00f6n vuoksi ruokailutauon aikana ruokailla tavanomaisella ruokailupaikallaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 80.3 kohdan mukaan tavanomaisella ruokailupaikalla tarkoitetaan varsinaisen ty\u00f6paikan tai erityisen ty\u00f6ntekemispaikan yhteydess\u00e4 olevaa henkil\u00f6st\u00f6ruokalaa tai sopimusruokalaa tai t\u00e4llaisen puuttuessa ty\u00f6ntekij\u00e4n varsinaista ty\u00f6paikkaa. Tavanomainen ruokailupaikka varsinaisella ty\u00f6paikalla ei ole k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, jos erityinen ty\u00f6ntekemispaikka sijaitsee v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden kilometrin todellisen kulkumatkan p\u00e4\u00e4ss\u00e4. T\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ei muuteta paikallisesti sovittuja k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

$155<\/p>\n

X on lis\u00e4ksi ilmoittanut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset ateriakorvaukset maksetaan vain silloin kun ne voidaan verohallinnon ohjeiden mukaan maksaa verottomina. Yhti\u00f6 on t\u00e4lt\u00e4 osin vedonnut ty\u00f6ehtosopimuksen 86.5 kohtaan, jonka mukaan silt\u00e4 osin kuin ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole toisin sovittu, noudatetaan kulloinkin voimassa olevaa verohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 verottomaksi katsottavien matkakustannusten korvausten perusteista ja m\u00e4\u00e4rist\u00e4. S\u00e4hk\u00f6liiton mukaan ty\u00f6ehtosopimusosapuolet eiv\u00e4t olleet miss\u00e4\u00e4n vaiheessa sopineet, ett\u00e4 verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset syrj\u00e4ytt\u00e4isiv\u00e4t ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja ett\u00e4 vain verottomat ateriakorvaukset tulisi maksaa. Ty\u00f6ehtosopimuksen 86.5 kohtaa noudatettiin toissijaisesti eik\u00e4 tuo kohta est\u00e4nyt ateriakorvausten maksamista verollisina.<\/p>\n

$156<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen 86.5 kohdan sanamuodosta ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, mit\u00e4 tuolla sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 on tarkoitettu. Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on toissijainen ja sit\u00e4 noudatetaan silt\u00e4 osin kuin ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole toisin sovittu. Ty\u00f6ehtosopimuksen 80.2 ja 80.3. kohdissa on nyt sovittu ateriakorvauksen maksamisen perusteista ja m\u00e4\u00e4rist\u00e4. N\u00e4it\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tulee niin ollen noudattaa 86.5 kohdassa mainitun verohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asemesta. N\u00e4in ollen 86.5 kohdasta ei voida tehd\u00e4 sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 ateriakorvaukset maksettaisiin vain silloin kun ne verohallinnon ohjeiden mukaan voidaan maksaa verovapaina. Edell\u00e4 olevan johdosta my\u00f6s kanteen 2 kohdassa esitetty vahvistamisvaatimus tulee hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6liitto on kanteen 3 kohdassa vaatinut ty\u00f6tuomioistuinta vahvistamaan, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 86.5 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t est\u00e4neet ateriakorvausten maksamista verollisina. Kun ty\u00f6tuomioistuin on jo edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 kanteen 1 ja 2 kohdassa esitetyt vahvistamisvaatimukset tulee hyv\u00e4ksy\u00e4, S\u00e4hk\u00f6liitolla ei en\u00e4\u00e4 ole tarvetta eik\u00e4 niin ollen riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 oikeudellista intressi\u00e4 saada vahvistustuomiota t\u00e4lt\u00e4 osin. Ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kuulu sen asian ratkaiseminen, ovatko ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan maksettavat ateriakorvaukset verovapaita vai veronalaisia. T\u00e4m\u00e4n asian ratkaiseminen kuuluu verohallinnolle. Ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan sin\u00e4ns\u00e4 on mahdollista, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan maksettavat ateriakorvaukset ovat verohallinnon ohjeiden mukaan verovapaita tai veronalaisia. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla kanteen 3 kohdassa esitetty vahvistamisvaatimus tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ehtosopimukseen sidottu ty\u00f6nantaja, joka tietens\u00e4 rikkoo tai jonka olisi perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, voidaan tuomita hyvityssakkoon.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 kanteen 1 ja 2 kohdassa esitetyt vahvistamisvaatimukset tulee hyv\u00e4ksy\u00e4. X:n henkil\u00f6st\u00f6johtaja F on kertonut yhti\u00f6n olleen tietoinen ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisusta TT 2013:99, joka oli koskenut kysymyksess\u00e4 olevan ateriakorvausm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkintaa. F:n mukaan yhti\u00f6ss\u00e4 oli kuitenkin katsottu, ettei ratkaisu ollut soveltunut nyt k\u00e4sill\u00e4 olleeseen tilanteeseen, koska ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella oli ollut tarkoitus maksaa vain verottomia ateriakorvauksia. Yhti\u00f6 oli Epassin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton j\u00e4lkeen maksanut ty\u00f6ntekij\u00f6illeen noin 40 prosenttia v\u00e4hemm\u00e4n ateriakorvauksia kuin ennen Epassin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n tulkinta siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella maksettaisiin vain verottomia ateriakorvauksia, ei ole ilmennyt ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodosta eik\u00e4 asiasta ole syntynyt ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa ty\u00f6nantajaliiton tavoittelemaa sopimusta. Yhti\u00f6ss\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4sty paikalliseen sopimukseen asiasta ennen Epassin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen yhti\u00f6 on direktio-oikeuden perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten ateriakorvauksen maksamisedellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 ateriakorvausta ei kuitenkaan makseta silloin kun ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Epassia ruokailuun.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuissa olosuhteissa yhti\u00f6n on perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ateriakorvausta koskevaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Yhti\u00f6 on sen vuoksi tuomittava maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6minen<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6liitto on l\u00e4hett\u00e4nyt Energiateollisuus ry:lle 11.2.2022 valvontakirjeen, jossa se on ilmoittanut pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 X:n suunnitelmia Epassin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta ja ateriakorvauksen maksamisen lopettamisesta ty\u00f6ehtosopimuksen ateriakorvausta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisina ja viitannut ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuun TT 2013:99. Energiateollisuus ry on asettunut tukemaan ty\u00f6nantajan ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista tulkintaa. Energiateollisuus ry on siten laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa, mink\u00e4 vuoksi se on tuomittava hyvityssakkoon.<\/p>\n

vahvistaa s\u00e4hk\u00f6alan tes \u2014 energia \u2014 ICT \u2014 verkosto -ty\u00f6ehtosopimuksen 80.3 kohdan oikeaksi tulkinnaksi, ettei henkil\u00f6st\u00f6ruokailun tukeminen Epassilla vastannut ty\u00f6ehtosopimuksen 80.3 kohdassa tarkoitettua tavanomaista ruokailupaikkaa,<\/p>\n

vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on velvollinen Epassin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olosta riippumatta maksamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksen 80.2 ja 80.3 kohdan mukaisten edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n j\u00e4lkimm\u00e4isen sopimuskohdan mukaisen ateriakorvauksen,<\/p>\n

tuomitsee X Oy:n ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla maksamaan S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:lle hyvityssakkoa 3.000 euroa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta<\/p>\n

tuomitsee Energiateollisuus ry:n maksamaan ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:n ja 9 \u00a7:n (864\/2001) nojalla maksamaan S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:lle hyvityssakkoa 4.000 euroa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja<\/p>\n

velvoittaa Energiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti maksamaan S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:lle oikeudenk\u00e4yntikulujen korvauksena 7.720 euroa, mille m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on maksettava viiv\u00e4styskorkoa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Pekka P\u00e4rn\u00e4nen puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Mika Lallo, Juha Teerim\u00e4ki, Paula Ilveskivi ja Arja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6tuomioistuin hyv\u00e4ksyi tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein kantajan vahvistamisvaatimukset siit\u00e4, ettei henkil\u00f6st\u00f6ruokailun tukeminen Epassilla vastannut sovellettavassa ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua tavanomaista ruokailupaikkaa ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli Epassin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olosta riippumatta velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 ateriakorvauksen. Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4si kantajan vahvistamisvaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t est\u00e4neet ateriakorvausten maksamista verollisena. Ty\u00f6tuomioistuin tuomitsi ty\u00f6nantajan ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[26074,7952,25744,26049],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617542","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-kantajan","kji_keyword-siita","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_keyword-tyotuomioistuin","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:36 - Ateriakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202436-ateriakorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:36 - Ateriakorvaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6tuomioistuin hyv\u00e4ksyi tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein kantajan vahvistamisvaatimukset siit\u00e4, ettei henkil\u00f6st\u00f6ruokailun tukeminen Epassilla vastannut sovellettavassa ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua tavanomaista ruokailupaikkaa ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli Epassin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olosta riippumatta velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 ateriakorvauksen. Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4si kantajan vahvistamisvaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t est\u00e4neet ateriakorvausten maksamista verollisena. Ty\u00f6tuomioistuin tuomitsi ty\u00f6nantajan ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202436-ateriakorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202436-ateriakorvaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202436-ateriakorvaus\\\/\",\"name\":\"TT 2024:36 - Ateriakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:06:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202436-ateriakorvaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202436-ateriakorvaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202436-ateriakorvaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:36 – Ateriakorvaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:36 - Ateriakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202436-ateriakorvaus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2024:36 - Ateriakorvaus","og_description":"Ty\u00f6tuomioistuin hyv\u00e4ksyi tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein kantajan vahvistamisvaatimukset siit\u00e4, ettei henkil\u00f6st\u00f6ruokailun tukeminen Epassilla vastannut sovellettavassa ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua tavanomaista ruokailupaikkaa ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli Epassin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olosta riippumatta velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 ateriakorvauksen. Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4si kantajan vahvistamisvaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t est\u00e4neet ateriakorvausten maksamista verollisena. Ty\u00f6tuomioistuin tuomitsi ty\u00f6nantajan ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202436-ateriakorvaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202436-ateriakorvaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202436-ateriakorvaus\/","name":"TT 2024:36 - Ateriakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:06:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202436-ateriakorvaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202436-ateriakorvaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202436-ateriakorvaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:36 – Ateriakorvaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617542"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617542"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617542"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617542"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617542"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617542"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}