{"id":617545,"date":"2026-04-20T06:06:22","date_gmt":"2026-04-20T04:06:22","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/"},"modified":"2026-04-20T06:06:22","modified_gmt":"2026-04-20T04:06:22","slug":"tt-202433-kuulemismenettely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/","title":{"rendered":"TT 2024:33 – Kuulemismenettely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen luottamuspulaan vedoten. Ennen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saanut kolme varoitusta, joiden syyn\u00e4 oli ollut muun ohessa ty\u00f6nantajan ohjeiden laiminly\u00f6nti. Ty\u00f6tuomioistuin otti asian arvioinnissa huomioon sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ohjeistus oli ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 ja puutteellista. Ty\u00f6ntekij\u00e4n ei ollut n\u00e4ytetty toimineen ohjeistuksen vastaisesti tai ainakaan h\u00e4nen toimintansa ei ollut ollut selke\u00e4n ohjeistuksen puuttuessa siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin moitittavana, ett\u00e4 h\u00e4nelle annetut varoitukset olisivat olleet t\u00e4lt\u00e4 osin aiheellisia.<\/p>\n

Yksi varoituksista katsottiin aiheelliseksi silt\u00e4 osin kuin ty\u00f6ntekij\u00e4 oli arvostellut asiakasta toiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle. T\u00e4t\u00e4 rikett\u00e4 oli kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ollut n\u00e4ytetty muussa yhteydess\u00e4 syyllistyneen vastaavaan menettelyyn. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle yli kaksi vuotta ennen irtisanomista annetulla varoituksella ei puolestaan katsottu olleen riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ajallista yhteytt\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, eik\u00e4 sanotulle varoitukselle voitu antaa merkityst\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiaa kokonaisuutena harkiten oikeaksi sen, ettei ty\u00f6nantajalla ollut ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6nantaja oli lis\u00e4ksi laiminly\u00f6nyt varata ty\u00f6ntekij\u00e4lle asianmukaisen tilaisuuden tulla kuulluksi ennen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista, mik\u00e4 otettiin huomioon ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana seikkana.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

Erityisalojen Toimihenkil\u00f6iden Ty\u00f6tt\u00f6myyskassa<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 26.4.2023<\/p>\n

Suullinen valmistelu 19.10.2023<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 15.5.2024 ja 16.5.2024<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

I YLEISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

1 \u00a7 Yleinen soveltamisala<\/p>\n

Sopimus koskee toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen irtisanomista toimihenkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4, toimihenkil\u00f6n irtisanoutumista sek\u00e4 niit\u00e4 menettelytapoja, joita noudatetaan irtisanottaessa tai lomautettaessa toimihenkil\u00f6it\u00e4 taloudellisista tai tuotannollisista syist\u00e4.<\/p>\n

—<\/p>\n

2 \u00a7 Irtisanomisen perusteet<\/p>\n

Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaisia syit\u00e4, joiden johdosta ty\u00f6sopimuksen purkaminen ty\u00f6sopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia toimihenkil\u00f6ist\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

11 \u00a7 Toimihenkil\u00f6n kuuleminen<\/p>\n

Ennen irtisanomisen toimittamista ty\u00f6nantajan on varattava toimihenkil\u00f6lle mahdollisuus tulla kuulluksi irtisanomisen perusteesta. Toimihenkil\u00f6ll\u00e4 on oikeus h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa.<\/p>\n

15 \u00a7 Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

Korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

A oli ty\u00f6skennellyt X Oy:n ja yrityksen edelt\u00e4j\u00e4n palveluksessa toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa taksinv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n\u00e4 7.9.1993 lukien 28 vuoden ajan. Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut A:n ty\u00f6suhteen 17.1.2022 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen 17.7.2022 henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4ll\u00e4 perusteella. Irtisanomisen perusteeksi oli ilmoitettu luottamuspula. Irtisanomisen yhteydess\u00e4 oli viitattu A:n 13.10.2021 ja 15.11.2021 saamiin varoituksiin ja kuulemiseen irtisanomisen perusteena olevista tapahtumista 2.1.2022.<\/p>\n

A:n puoliso oli p\u00e4\u00e4omistaja Z Oy:ss\u00e4 (aputoiminimi Y), jolle X Oy muiden yritysten ohessa v\u00e4litt\u00e4\u00e4 taksikyytej\u00e4. A omisti my\u00f6s kyseisen yrityksen osakkeita. X Oy:n omistivat Lappeenrannan Taksi ry sek\u00e4 taksikuljetusyritykset, muun muassa Z Oy.<\/p>\n

Varoitus 13.10.2021 oli annettu ohjeiden vakavasta laiminly\u00f6nnist\u00e4 sek\u00e4 asiakkaan arvostelusta puhelun aikana. Varoituksen antaminen oli liittynyt tilanteeseen 5.10.2021, jossa A oli pyyt\u00e4nyt toista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 perumaan Kelan ennakkotilauksen saaneen auton uuden kyytitilauksen. Lis\u00e4ksi A oli arvostellut kyseisen auton kuljettajan kanssa puhelimessa ennakkotilauksen tehnytt\u00e4 hankalaksi koettua asiakasta.<\/p>\n

Varoitus 15.11.2021 oli annettu A:lle ohjeiden vakavasta laiminly\u00f6nnist\u00e4. Varoituksen antaminen oli liittynyt tilanteeseen, jossa aamuvuoroon 18.9.2021 tullut A oli tehnyt y\u00f6vuorossa olleen auton kuljettajalle poissaolomerkinn\u00e4n, ja auto oli t\u00e4m\u00e4n takia menett\u00e4nyt seuraavan aamun ennakkotilauksensa.<\/p>\n

X Oy:ss\u00e4 kyytitarjous tuli autossa kuljettajan v\u00e4litysp\u00e4\u00e4tteelle. Kun kuljettaja oli avannut tilauksen, tuli h\u00e4nen joko hyv\u00e4ksy\u00e4 tai hyl\u00e4t\u00e4 se. Jos kuljettaja avasi kyyti\u00e4 koskevat tiedot ja hylk\u00e4si kyydin, h\u00e4n sai sanktiona tunnin tilausv\u00e4lityssulun. Jos kuljettaja hylk\u00e4si kyydin sit\u00e4 avaamatta tai ei reagoinut tilaukseen, ei sanktiota tullut. T\u00e4m\u00e4 niin sanottu kyydin \u201dlaskeminen l\u00e4pi\u201d tarkoitti sit\u00e4, ett\u00e4 tietyn ajan kuluttua koneelle tuli tieto siit\u00e4, ett\u00e4 autosta ei tullut vastausta. Kuljettaja voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 ilman sanktiota my\u00f6s tilanteessa, jossa h\u00e4nen ty\u00f6vuoronsa oli p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4 ja tarjottava kyyti ylitt\u00e4isi huomattavasti ty\u00f6vuoron. Kuljettajien oikeutta kielt\u00e4yty\u00e4 kyydeist\u00e4 oli rajoitettu, jotta kyytien valikoimista ei tapahtuisi.<\/p>\n

X Oy:ss\u00e4 oli annettu koronapandemian alussa vuonna 2020 ohjeistus, jonka mukaan kuljettaja oli soittamalla v\u00e4lityskeskukseen saanut kielt\u00e4yty\u00e4 kyydist\u00e4 ilman sanktiota siihen liittyvien tietojen lukemisen j\u00e4lkeen, jos tilauksen tiedoista oli voinut p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 kyydin tilaaja oli mahdollisesti koronapositiivinen henkil\u00f6. Osapuolet olivat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, oliko t\u00e4m\u00e4 ohjeistus ollut voimassa viel\u00e4 2.1.2022.<\/p>\n

$ee<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 ei ole ollut Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry:n ja Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry:n v\u00e4lisen Autoliikennealojen toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevaan ty\u00f6ehtosopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n mukaista perustetta irtisanoa A:n ty\u00f6suhdetta,<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 A:n 24 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 69.272,40 euroa (24 x 2.886,35 euroa) korkolain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 5.8.2022 lukien, sek\u00e4<\/p>\n

3. velvoittaa X Oy:n ja Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 18.559,59 eurolla ja asianosaiskulut 230 eurolla, molemmat laillisine korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja X Oy oli irtisanonut A:n aiheettomasti luultuaan t\u00e4m\u00e4n taksinv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n 2.1.2022 suosineen A:n puolison yrityksen palveluksessa olevaa kuljettajaa. A ei kuitenkaan ollut toiminut ohjeiden vastaisesti eik\u00e4 suosinut ket\u00e4\u00e4n. Ohjeistukset olivat olleet ep\u00e4selvi\u00e4 ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t kyytien palauttamisesta kirjavia.<\/p>\n

Kyseisen auton 48 kuljettajalla oli ollut voimassa olevien ohjeiden mukainen syy kielt\u00e4yty\u00e4 kyydist\u00e4 vastaavasti kuin kyydist\u00e4 kielt\u00e4ytyneen auton 46 kuljettajallakin. A oli l\u00e4hett\u00e4nyt auton 48 kuljettajalle viestin \u201dlaske l\u00e4pi\u201d, koska tapahtumaketju oli vaikeuttanut ja hidastanut A:n ty\u00f6skentely\u00e4. A:n k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut ohjeiden mukaan, osoitti se, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut avoimesti laittamalla kuljettajalle j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tallentuvan viestin. Viestiminen kuljettajien kanssa ei ollut kielletty\u00e4, eik\u00e4 viestin laittamisella ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ollut juurikaan vaikutusta, koska A ei ollut saanut tapauksesta mit\u00e4\u00e4n etua. Jos auton 48 kuljettaja olisi saanut tunnin mittaisen sanktion, h\u00e4n olisi ollut tunnin tekem\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. T\u00e4st\u00e4 aiheutunut rahanarvoinen hy\u00f6ty olisi ollut mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4n pieni. Verollinen ansio oli 36 euroa tunnissa, mist\u00e4 v\u00e4hennettiin kaikki kulut. Auton 48 kuljettaja ei olisi toiminut toisin, vaikka viesti\u00e4 ei olisi l\u00e4hetetty.<\/p>\n

Syyt A:n irtisanomiselle eiv\u00e4t muodostaneet ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua asiallista ja painavaa irtisanomisperustetta. Kysymyksess\u00e4 oli ollut tavanomainen ty\u00f6ss\u00e4 esiintyv\u00e4 tilanne, jossa A oli toiminut annettujen ohjeiden mukaisesti. A ei ollut rikkonut ty\u00f6suhteeseensa liittyvi\u00e4 velvoitteita.<\/p>\n

A:n pitk\u00e4n ty\u00f6suhteen irtisanominen oli ollut seuraamuksena kohtuuton. Irtisanomisen nopea eteneminen ja kuulemisvelvoitteen laiminly\u00f6nti viittasivat siihen, ett\u00e4 A:sta oli tarkoitushakuisesti haluttu p\u00e4\u00e4st\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 eroon.<\/p>\n

A:ta ei ollut kohdeltu tasapuolisesti, koska aiemmin X Oy:n palvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6, joka oli j\u00e4rjestellyt avopuolisonsa autolle kyydin Lappeenrannan v\u00e4litysalueelta Helsinkiin ja takaisin, oli saanut menettelyst\u00e4\u00e4n vain kirjallisen varoituksen, vaikka kyseess\u00e4 oli ollut merkitt\u00e4v\u00e4 oman edun tavoittelu. Palvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6lt\u00e4 oli kielletty tapauksen yhteydess\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6tietokoneen kotiin vieminen.<\/p>\n

A:lle annetut varoitukset ovat olleet aiheettomia<\/h3>\n

Varoitus 13.10.2021<\/p>\n

Ensimm\u00e4isen varoituksen 13.10.2021 perusteena oli ollut tilanne 5.10.2021, jossa kuljettaja oli vastaanottanut Kelan ennakkokyydin edellisen\u00e4 iltana hoidettavakseen. Seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 h\u00e4n oli kuitenkin tilannut uutta kyyti\u00e4 ennakkoon jaetusta kyydist\u00e4 huolimatta tilausp\u00e4\u00e4te vapaa-tilassa. Kela-kyydin oli tilannut asiakas, joka oli koronatilanteen vuoksi vaatinut itselleen aina ison auton. Asiakkaan kanssa oli jo aikaisemmin ollut hankaluuksia saada t\u00e4llaista kuljetusta j\u00e4rjestym\u00e4\u00e4n. Ennakkoon sovittua kyyti\u00e4 ei ohjeiden mukaan saanut palauttaa v\u00e4litykseen. Jos t\u00e4llaisen kyydin palautti v\u00e4litykseen, kuljettajan tuli l\u00f6yt\u00e4\u00e4 siihen korvaava kuljettaja. Kyseinen kuljettaja ei ollut ollut V:n ajoj\u00e4rjestelij\u00e4, joten h\u00e4n ei ollut voinut tiet\u00e4\u00e4, kuinka varattuja autot olivat. A oli pyyt\u00e4nyt toista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 perumaan kuljettajan saaman uuden kyytitarjouksen, koska muuten aikaisempi asiakas olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti my\u00f6h\u00e4stynyt ja reklamoinut t\u00e4st\u00e4 keskukseen, kuten oli aiemminkin tapahtunut.<\/p>\n

A on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n oli kuljettajan kanssa puhelimessa yhdess\u00e4 arvostellut kyseist\u00e4 hieman hankalaa asiakasta. T\u00e4m\u00e4 arvostelu ei ollut kuitenkaan tullut asiakkaan tietoon. Kyseess\u00e4 oli ollut tavanomainen ty\u00f6paikan sis\u00e4inen keskustelu, ja A:n saama varoitus oli ollut perusteeton. A oli toiminut ohjeiden mukaan est\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kuljettajan kyytien valikoimisen tilanteessa, jossa kuljettajalla ei ollut ollut oikeutta palauttaa ennakkoon tilattua kyyti\u00e4\u00e4n v\u00e4litykseen. Lis\u00e4ksi asiakkaan arvostelussa oli ollut kyse v\u00e4h\u00e4p\u00e4t\u00f6isest\u00e4 asiasta.<\/p>\n

Varoitus 15.11.2021<\/p>\n

Toisen varoituksen 15.11.2021 perusteena ollut tilanne oli liittynyt siihen, ett\u00e4 keskuksessa tarkkailtiin sit\u00e4, miten autot hoitivat y\u00f6vuoronsa varmistuakseen taksien riitt\u00e4vyydest\u00e4 y\u00f6aikaan. Keskuksen piti my\u00f6s tiet\u00e4\u00e4, oliko inva-auto k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Jos auto oli tapahtuma-aikaan j\u00e4tt\u00e4nyt y\u00f6vuoronsa hoitamatta, se oli menett\u00e4nyt seuraavan p\u00e4iv\u00e4n ennakkotilauksensa.<\/p>\n

A oli tehnyt poissaolomerkinn\u00e4n autolle, jonka viimeinen kyyti inva-autolla oli ollut kello 23.09. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kyseinen auto oli ollut omalla ajolla ilman ett\u00e4 kalenteriin olisi merkitty poissaoloa. Voimassa olleen ohjeistuksen mukaan keskuksen tuli merkit\u00e4, jos auto oli poissa ajosta. A oli toiminut ohjeen mukaisesti. Palvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli antanut vasta 15.11.2021 uuden ohjeen, jonka mukaan poissaolomerkint\u00f6jen tekeminen kuului palvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6lle. Tapahtumasta ei ollut aiheutunut autolle mit\u00e4\u00e4n vahinkoa. Autot olivat ty\u00f6vuorossa kymmenen p\u00e4iv\u00e4n sykleiss\u00e4, ja menetetty kyyti oli korvattu kyseiselle autolle my\u00f6hemmin.<\/p>\n

Varoitus 15.11.2021 oli annettu l\u00e4hes kaksi kuukautta tapahtumien j\u00e4lkeen. Varoitus olisi tullut antaa kohtuullisessa ajassa tapahtumista.<\/p>\n

A oli saanut varoituksen vuonna 2019, mutta varoitus oli annettu niin kauan aikaa sitten, ettei siihen voitu en\u00e4\u00e4 vedota. Lis\u00e4ksi varoitus oli annettu nelj\u00e4 kuukautta tapahtuman j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Vuoden 2018 tapahtumiin liittyen kyydin sai ohjata Lappeenrannan autolle, kun Imatran autoja ei ollut vapaana.<\/p>\n

Kuulemisvelvoite on laiminly\u00f6ty<\/h3>\n

A:ta oli pyydetty irtisanomiseen johtaneen tapahtuman j\u00e4lkeen 4.1.2022 yll\u00e4tt\u00e4en k\u00e4ym\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan luona ilman mit\u00e4\u00e4n ennakkotietoa. A oli pyyt\u00e4nyt luottamusmiehen mukaan, ja he olivat k\u00e4yneet asiaa l\u00e4pi toimitusjohtaja B:n ja hallituksen varapuheenjohtaja C<\/p>\n

n kanssa. B oli pit\u00e4nyt A:n toimintaa sek\u00e4 auton 48 kuljettajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 kyydin hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 asianmukaisena.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli ollut normaalisti ty\u00f6ss\u00e4 ennen h\u00e4nelle 17.1.2022 yll\u00e4tt\u00e4en annettua irtisanomisilmoitusta.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavina seikkoina oli otettava huomioon A:n pitk\u00e4 28 vuoden mittainen ty\u00f6suhde, A:n 58 vuoden ik\u00e4, kuulemisvelvoitteen laiminly\u00f6nti sek\u00e4 se, ett\u00e4 A oli ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ty\u00f6llistynyt 25.11.2023 lukien mutta matalammalla palkkatasolla. A:lle aiheutunut taloudellinen vahinko oli ollut suuri. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 tuomittavan p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen oli oltava m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n tuntuva. Puolet korvauksesta tuli tuomita aineettomana korvauksena, jossa perusteena oli ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 aiheutunut loukkaus. Korvaussaatavalle oli korkolain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti maksettava korkoa 5.8.2022 lukien, koska vaatimus oli esitetty ty\u00f6nantajalle 5.7.2022.<\/p>\n

Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 12.665,07 eurolla laillisine korkoineen.<\/p>\n

Taksinv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n ty\u00f6ss\u00e4 oli t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tilaukset v\u00e4litettiin tasapuolisesti eri taksiyrityksille. T\u00e4m\u00e4 johtui jo v\u00e4lityskeskuksen omistajarakenteesta ja sit\u00e4 kautta osakkaiden yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksesta. V\u00e4litt\u00e4jien oli noudatettava heille annettuja ohjeita, eiv\u00e4tk\u00e4 he voineet tehd\u00e4 ratkaisuja omavaltaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli esimerkiksi puuttunut A:n toimintaan loppuvuodesta 2016, kun A oli varoittanut Z Oy:n kuljettajaa tietyst\u00e4 asiakkaasta ja kehottanut hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n kyydin tai ottamaan yhteytt\u00e4 keskukseen. Ty\u00f6nantajan edustaja oli tuolloin muistuttanut A:ta kuljettajien tasapuolisesta kohtelusta ja ilmoittanut, ettei toiminta ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Toisena esimerkkin\u00e4 oli A:n toiminta vuodelta 2018, jolloin h\u00e4n oli v\u00e4litt\u00e4nyt tilauksen Imatralla olleelle Z Oy:n Lappeenrannan autolle, vaikka ohjeistuksen mukaan kyyti olisi tullut v\u00e4litt\u00e4\u00e4 imatralaiselle autolle. X Oy:n hallitus oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt antaa menettelyst\u00e4 varoituksen, mutta sen antaminen oli j\u00e4\u00e4nyt toteuttamatta yhti\u00f6n silloiselta toimitusjohtajalta.<\/p>\n

A oli irtisanottu 17.1.2022, koska h\u00e4n oli j\u00e4lleen j\u00e4tt\u00e4nyt noudattamatta ty\u00f6nantajan ohjeistusta. Erityisen t\u00f6rke\u00e4n teosta oli tehnyt se, ett\u00e4 A oli j\u00e4lleen tavoitellut teollaan etua yhdess\u00e4 miehens\u00e4 kanssa omistamalleen yhti\u00f6lle.<\/p>\n

X Oy:ll\u00e4 ei ollut ollut ohjeistusta, jonka mukaan auto 46 olisi voinut perua kyydin puuttuvien pesuaineiden takia. P\u00e4invastoin kaikkiin autoihin oli hankittu X Oy:n toimesta puhdistusaineet, joten t\u00e4m\u00e4 ei ollut voinut olla perusteltu syy kielt\u00e4ytymiseen.<\/p>\n

A:ta oli kuultu liittyen edell\u00e4 mainittuihin tapahtumiin 4.1.2022. Kyseess\u00e4 ei ollut ollut ajojahti A:ta kohtaan, vaan ty\u00f6nantaja oli reagoinut ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla A:n toimintaan.<\/p>\n

A:ta oli kohdeltu tasapuolisesti X Oy:n palvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n kanssa, jolle oli 5.10.2021 annettu A:n toimintaa vastaavasta menettelyst\u00e4 kirjallinen varoitus. Kyseinen palvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli toiminut vastoin ohjeistusta 16.9.2015 muuttamalla Kela-taksitilauksen vakiotaksitilaukseksi, jolloin h\u00e4nen naapurinsa oli ajanut kuljetuksen. Huomattavaa oli, ettei palvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ollut t\u00e4t\u00e4 ennen saanut yht\u00e4\u00e4n huomautusta tai varoitusta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 3 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n oli teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ns\u00e4 huolellisesti noudattaen niit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joita ty\u00f6nantaja antoi toimivaltansa mukaisesti ty\u00f6n suorittamisesta.<\/p>\n

A oli ollut t\u00e4ysin tietoinen ty\u00f6nantajan ohjeistuksista sek\u00e4 suhtautunut niihin v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti. Ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuus oli noudattaa ty\u00f6nantajan asiallisia toimivaltansa nojalla antamia ty\u00f6njohtom\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei voinut valita olla noudattamatta ohjeistuksia vain sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ne esimerkiksi vaikeuttivat ja hidastivat ty\u00f6ntekoa tai ett\u00e4 tietyst\u00e4 toimintatavasta voi seurata reklamaatio asiakkaalta tai ettei jostain toisesta toimintatavasta mahdollisesti aiheutui vahinkoa kenellek\u00e4\u00e4n. A oli t\u00e4ysin tietoisesti rikkonut toistuvasti ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohtom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla antamia ohjeita, ja h\u00e4n oli ohjeiden vastaisella menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttanut taloudellista vahinkoa osalle X Oy:n omistajista (vertaa esimerkiksi TT 2014:88).<\/p>\n

Varoitukset<\/h3>\n

A:lle oli annettu kolme kirjallista varoitusta ennen h\u00e4nen irtisanomistaan ty\u00f6nantajan ohjeiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Varoitukset olivat olleet aiheellisia.<\/p>\n

Varoitus 11.9.2019<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen varoitus oli annettu 11.9.2019 liittyen tilanteeseen, jossa asiakas oli tilannut Kela-taksin ambulanssihenkil\u00f6kunnan ohjeistuksen mukaisesti. A ei ollut l\u00e4hett\u00e4nyt asiakkaalle autoa, koska asiakkaalla ei ollut ollut ennalta sovittua hoitoaikaa. Kelan ohjeistuksen mukaisesti asiakkaalle l\u00e4hetettiin aina auto, kun h\u00e4n sellaisen tilasi. A oli suorittanut asiaan liittyv\u00e4n koulutuksen, ja siten h\u00e4n oli tuntenut ohjeistuksen. Kelan ohjeistusten noudattaminen oli ehdottoman t\u00e4rke\u00e4\u00e4, sill\u00e4 kyydit liittyiv\u00e4t asiakkaiden terveyteen ja ohjeistuksen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen voi pahimmassa tapauksessa johtaa asiakkaan hengen vaarantumiseen. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli todettu, ettei varoituksilla ollut kaavamaisia vanhenemisaikoja, kunhan asiallinen yhteys l\u00f6ytyi. Varoitus oli annettu kohtuullisessa ajassa huomioiden, ett\u00e4 varoituksen antamiselle ei ollut laissa asetettu mit\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa.<\/p>\n

Toisen varoituksen antaminen 13.10.2021 oli liittynyt siihen, ett\u00e4 er\u00e4\u00e4n taksiyrityksen kuljettaja oli soittanut taksikeskukseen pyyt\u00e4\u00e4kseen autoon ennakkoon jaetun kyydin 5.10.2021. Puhelun aikana j\u00e4rjestelm\u00e4 oli tarjonnut kyseiseen autoon toista kyyti\u00e4, jonka kuljettaja oli vastaanottanut ja ilmoittanut, ett\u00e4 joku toinen h\u00e4nen kanssaan saman yrityksen autolla ajaisi ennalta jaetun kyydin. A oli kuitenkin ohjeiden vastaisesti poistanut kyseisen kyydin.<\/p>\n

X Oy:n kyydit jaettiin j\u00e4rjestelm\u00e4n kautta suoraan p\u00e4ivystysvuorossa oleviin autoihin tai niin, ett\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4 etsi l\u00e4himm\u00e4n vapaan tarkoitukseen sopivan auton. Tilausv\u00e4litt\u00e4j\u00e4t huolehtivat joidenkin kyytien jakamisesta ennakkoon. Ennalta jaettavat kyydit jaettiin tarkoitukseen sopivan kaluston omaavien osakkaiden kesken listan mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4, mutta niit\u00e4 ei jakovaiheessa kohdennettu tietylle autolle, vaan tietylle osakkaalle. Osakas sai halutessaan ajaa kyydit mill\u00e4 autolla haluaa tai jakaa kyytej\u00e4 edelleen muille osakkaille. Ennalta jaettavaa kyyti\u00e4 ei saanut palauttaa keskukseen. Oli yleist\u00e4, ett\u00e4 ennalta jaettuja kyytej\u00e4 jaettiin autosta toiseen ja jopa autoilijalta toiselle. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan ollut v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4 vaan osakkaiden.<\/p>\n

Kuljettajalla oli ollut kyseisess\u00e4 tilanteessa oikeus ottaa sek\u00e4 ennalta sovittu kyyti ett\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4n tarjoama kyyti vastaan, sill\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut hyvin aikaa j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 toinen auto ajamaan ensin mainittu kyyti. A oli omavaltaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla noudattamatta t\u00e4ysin selke\u00e4\u00e4 ohjeistusta, jonka mukaan v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 ei poistanut ennalta sovittuja kyytej\u00e4 en\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun ne oli otettu vastaan. A oli aiheuttanut toiminnallaan vahinkoa sek\u00e4 kuljettajalle ett\u00e4 kuljetusyritykselle.<\/p>\n

Taksinkuljettajat ty\u00f6skenteliv\u00e4t provisiopalkkauksella, ja kyydin poisottamisella oli negatiivinen vaikutus muun muassa kyseisen auton myyntiin ja kuljettajan palkkaan, lomakorvaukseen sek\u00e4 el\u00e4kkeeseen.<\/p>\n

Kolmannen varoituksen antaminen 15.11.2021 oli liittynyt siihen, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 oli ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n p\u00e4ivystyslista. Tapahtuma-aikaan y\u00f6ll\u00e4 ty\u00f6skennellyt v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 oli seurannut y\u00f6p\u00e4ivystyksen hoitamista. Hoitamattomasta y\u00f6vuorosta oli ollut sanktiona ennalta jaettavan kyydin menett\u00e4minen. Varoitus oli annettu kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

Tapahtumiin liittyv\u00e4 auto oli ollut normaalisti y\u00f6vuorossa 17.9. ja 18.9.2021 v\u00e4lisen\u00e4 y\u00f6n\u00e4. Y\u00f6vuorossa ollut tilausv\u00e4litt\u00e4j\u00e4 ei ollut tehnyt poissaolomerkint\u00e4\u00e4 listaan. Sen sijaan aamuvuoroon tullut A oli tehnyt merkinn\u00e4n vastoin ohjeistusta. Vakiintuneen toimintatavan mukaan toisen tilausv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n tekemiin merkint\u00f6ihin ei puututtu vaan tilanne tarkastettiin kyseisen v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n tai esihenkil\u00f6n toimesta. A:n todisteina viittaamilla ohjeistuksilla ei ollut merkityst\u00e4 asiassa, sill\u00e4 kaikki ohjeistukset olivat koskeneet nimenomaan y\u00f6vuorossa olleita.<\/p>\n

Aiheettomalla merkinn\u00e4ll\u00e4 ja siit\u00e4 seuranneella sanktiolla oli ollut negatiivista vaikutusta merkinn\u00e4n saaneen yrityksen tulonmuodostukseen sek\u00e4 kuljettajan palkkaan. Merkint\u00e4 oli vienyt autolta oikeuden ennakolta jaettavaan tilaukseen, ja aiheuttanut taksiyritt\u00e4j\u00e4lle liikevaihdon menetyst\u00e4 ja kuljettajalle palkan pienentymist\u00e4. Vaikka korjaukset oli tehty j\u00e4lkik\u00e4teen, kyseiseen vuoroon korjaus ei ollut ehtinyt.<\/p>\n

Korvausvaatimus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuuton ottaen huomioon A:n oma ep\u00e4asiallinen toiminta sek\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle antama aihe.<\/p>\n

Viiv\u00e4styskoron maksamisvelvollisuus voi alkaa aikaisintaan haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien (korkolain 9 \u00a7).<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Autoliikennealojen toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevaan ty\u00f6ehtosopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa toimihenkil\u00f6n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 ja 2 momentin mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4. Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaisia syit\u00e4, joiden johdosta ty\u00f6sopimuksen purkaminen ty\u00f6sopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia toimihenkil\u00f6ist\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 sellaisten ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on kokonaisarvioinnissa otettava huomioon ty\u00f6nantajan palveluksessa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

$1c3<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joka on laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksiensa t\u00e4ytt\u00e4misen tai rikkonut niit\u00e4, ei saa irtisanoa ennen kuin h\u00e4nelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4.<\/p>\n

Varoituksen antamisen merkitys on siin\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 saa tiedon siit\u00e4, kuinka vakavana rikkomuksena ty\u00f6nantaja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n. Varoitus on ennakkomuistutus siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin ty\u00f6nantaja tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun sopimusrikkomuksen tai laiminly\u00f6nnin toistuessa. Varoituksen tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4 ja osoittaa siten, ett\u00e4 edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle ovat olemassa. Aiemmin annetun varoituksen merkityksen lakkaamiselle ei voida esitt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4ksi t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa, koska ty\u00f6ntekij\u00e4lle annettavaa varoitusta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tarkoitettu kokonaisharkintaa edellytt\u00e4v\u00e4ksi joustavaksi normiksi. (HE 157\/2000 vp s. 101).<\/p>\n

Irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa voidaan ottaa huomioon vain aiemmin aiheellisesti annetut varoitukset (TT 2005:31, TT 2018:79), joilla on ajallinen ja asiallinen yhteys irtisanomisperusteeseen (TT 2000:45, TT 2005:17, TT 2018:28, KKO 2016:62).<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ajallisesti ainakin noin vuoden vanhoihin varoituksiin voidaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti vedota (TT 2000:40). Lis\u00e4ksi on katsottu, ett\u00e4 varoitus voidaan ottaa huomioon kokonaisarviossa pidemm\u00e4lt\u00e4kin ajalta, kun varoitusten syill\u00e4 on asiallinen yhteys ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteeseen (ks. ty\u00f6tuomioistuimen tuomiot TT 2002:53 ja TT 2023:77, joista viimeksi mainitussa varoituksen antamisesta oli kulunut yli 2,5 vuotta).<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja on ennen irtisanomista antanut A:lle kolme irtisanomisuhkaista varoitusta 11.9.2019, 13.10.2021 ja 15.11.2021. Varoitusten syyn\u00e4 on ollut muun ohessa ty\u00f6nantajan ohjeiden laiminly\u00f6nti.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ohjeistuksesta esitetty selvitys<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan ohjeistuksesta on asiassa kuultu X Oy:n toimitusjohtajaa K:ta, A:ta, X Oy:n entist\u00e4 hallituksen puheenjohtajaa sek\u00e4 Z Oy:n hallituksen puheenjohtajaa G:t\u00e4 sek\u00e4 X Oy:n palvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 H:ta.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 ohjeistusta ei ollut paljoakaan ja ohjeita tuli s\u00e4hk\u00f6postilla tai suullisesti.<\/p>\n

G on kertonut, ett\u00e4 ohjeita annettiin kirjallisesti, s\u00e4hk\u00f6postilla ja suullisesti. Kun uusia ohjeita tuli, vanhoja ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kumottu. Monet ohjeista j\u00e4iv\u00e4t palvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F:n p\u00f6yd\u00e4lle. Ohjeistus on ollut yksi niist\u00e4 kohdista, jotka G:n on ollut tarkoitus laittaa kuntoon ollessaan X Oy:n hallituksen puheenjohtajana vuosina 2021 \u2014 2023.<\/p>\n

H on kertonut, ettei ty\u00f6nantajan ohjeistus ole kovin selke\u00e4\u00e4. Ty\u00f6nantajalla on paljon kirjoittamattomia ohjeita, joita on yritetty vuosien varrella koota, mutta osa ohjeista on edelleen kirjoittamattomia. Ohjeita on tullut toimitusjohtajalta ja palvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6lt\u00e4. Ohjeista osa on tullut s\u00e4hk\u00f6postilla, osa suullisesti ja osa paperille kirjoitettuina.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 X Oy:n ohjeistus on esitetyn selvityksen perusteella ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4. Ohjeita on tullut usealta eri taholta, toimitusjohtajalta, palvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6lt\u00e4 ja hallitukselta, sek\u00e4 monin eri tavoin, ainakin s\u00e4hk\u00f6postitse, paperilla ja suullisesti. Vanhentuneita ohjeita ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kumottu uusien ohjeiden tultua voimaan. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ettei asiassa ole esitetty kirjallista todistelua ty\u00f6nantajan ohjeista lukuun ottamatta kahta y\u00f6vuorojen seurantaa koskevaa s\u00e4hk\u00f6postitse l\u00e4hetetty\u00e4 ohjetta (kantajan kirjalliset todisteet K5 ja K6), joita k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n tarkemmin j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Varoituksen 11.9.2019 (kirjallinen todiste V3) syyn\u00e4 on ollut ty\u00f6teht\u00e4vien ja ohjeiden vakava laiminly\u00f6nti sek\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvan terveydellisen vaaran lis\u00e4\u00e4minen omalla toiminnalla. Varoituksen mukaan X Oy:n v\u00e4lityskeskukseen on tullut puhelu 14.5.2019 ja asiakas on tilannut kyydin keskussairaalaan ambulanssihenkil\u00f6kunnalta saadun ohjeen mukaan. A ei kuitenkaan ole laittanut autoa, koska keskustelussa on ilmennyt, ettei asiakkaalla ole ollut ajanvarausta keskussairaalaan.<\/p>\n

K on kertonut, ett\u00e4 Kela-kyyti on sairausvakuutuslain perusteella korvattava kyyti, jossa toinen osoite on terveydenhuollon toimipiste ja toinen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukainen kotiosoite. Kelan ohjeiden mukaan asiakkaalle tulee aina l\u00e4hett\u00e4\u00e4 taksi, jos Kela-kyydin edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. X Oy edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Kelan ohjeistusta noudatetaan, eik\u00e4 v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 omaa harkintaa kyydin l\u00e4hett\u00e4misess\u00e4. Varoitukseen johtaneessa tapauksessa on k\u00e4ynyt niin, ett\u00e4 paikalle on jouduttu l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n ambulanssi, kun taksikyyti\u00e4 ei ole l\u00e4hetetty.<\/p>\n

X Oy:n entinen toimitusjohtaja L on kertonut olleensa mukana antamassa A:lle varoitusta. Rike on ollut suhteellisen vakava, koska se on kohdistunut asiakkaan henkeen ja terveyteen. V\u00e4litt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4 ei ole olla l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, l\u00e4hetet\u00e4\u00e4nk\u00f6 kyyti vai ei. A:n menettely on johtanut siihen, ett\u00e4 paikalle on mennyt ambulanssi, joka on vienyt asiakkaan sairaalaan. Asia on k\u00e4yty l\u00e4pi A:n kanssa, ja h\u00e4nelle on annettu varoitus.<\/p>\n

F on kertonut, ettei v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4 ole arvioida, onko asiakkaalla oikeus Kela-kyytiin. Varoituksen antamisessa on kest\u00e4nyt, koska asiaa ja lokitietoja on pit\u00e4nyt selvitell\u00e4 ja v\u00e4liss\u00e4 ovat olleet my\u00f6s kes\u00e4lomat.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 asiakas tekee viimek\u00e4dess\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, mill\u00e4 kyydill\u00e4 h\u00e4n l\u00e4htee. Kyseess\u00e4 olevassa tilanteessa A on k\u00e4ynyt asiakkaan kanssa l\u00e4pi kyydin tarvetta, ja asiakas on tuumannut ottavansa s\u00e4rkyl\u00e4\u00e4kett\u00e4 ja soittavansa uudestaan, jos olo ei parane. Jossain vaiheessa asiakas on tehnyt uuden Kela-taksitilauksen, ja A on laittanut h\u00e4nelle taksin. H\u00e4nelle on tullut yll\u00e4tyksen\u00e4, ett\u00e4 paikalle on mennyt ambulanssi.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa kuullut henkil\u00f6t ovat A:ta lukuun ottamatta yhdenmukaisesti kertoneet, ettei v\u00e4litt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ole harkintavaltaa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, l\u00e4hetet\u00e4\u00e4nk\u00f6 asiakkaalle Kela-taksi vai ei. Asiassa ei ole esitetty muuta todistelua tukemaan A:n kertomusta tapahtumien kulusta. A:n on siten n\u00e4ytetty toimineen ty\u00f6nantajan ohjeiden vastaisesti, kun h\u00e4n ei ole l\u00e4hett\u00e4nyt asiakkaalle t\u00e4m\u00e4n tilaamaa Kela-taksia, ja ty\u00f6nantajan antama varoitus on ollut aiheellinen.<\/p>\n

Kantaja on katsonut, ett\u00e4 varoituksen antamisesta oli kulunut niin pitk\u00e4 aika, ettei siihen voi en\u00e4\u00e4 vedota. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 varoitus on annettu 11.9.2019 eli noin 2 vuotta ja 4 kuukautta ennen 17.1.2022 tapahtunutta irtisanomista. Kyseess\u00e4 on kuitenkin ollut yksitt\u00e4inen tilanne, eik\u00e4 A:n ole edes v\u00e4itetty toistaneen vastaavanlaista menettely\u00e4 11.9.2019 annetun varoituksen antamisen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6tuomioistuin harkitsee n\u00e4ill\u00e4 perusteilla oikeaksi sen, ettei A:n menettelyll\u00e4 14.5.2019 ja siit\u00e4 annetulla varoituksella ole ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ajallista yhteytt\u00e4 17.1.2022 tapahtuneeseen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Varoitus on lis\u00e4ksi annettu vasta nelj\u00e4 kuukautta tapahtumien j\u00e4lkeen. Ty\u00f6sopimuslaissa ei ole aikarajaa varoituksen antamiselle, mutta varoituksen tarkoitus huomioon ottaen aika varoituksen ja ty\u00f6ntekij\u00e4n moitittavan menettelyn v\u00e4lill\u00e4 ei voi olla kovin pitk\u00e4. Vaikka v\u00e4liss\u00e4 on ollut kes\u00e4lomakausi, nelj\u00e4\u00e4 kuukautta on ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan pidett\u00e4v\u00e4 pitk\u00e4hk\u00f6n\u00e4 aikana ty\u00f6antajan reagoida ty\u00f6ntekij\u00e4n menettelyyn.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei A:lle 11.9.2019 annetulle varoitukselle voida antaa merkityst\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

Varoituksen 13.10.2021 (K3\/V5) syyn\u00e4 on ollut ohjeiden vakava laiminly\u00f6nti sek\u00e4 asiaton asiakkaan arvostelu puhelun aikana. Varoituksen mukaan tiistaina 5.10.2021 kuljettaja on tilannut ennakkoon jaetun kyydin, ja samaan aikaan autolle on tullut toinen kyytitarjous. V\u00e4litt\u00e4j\u00e4n toiminut A on ottanut kyytitarjouksen perusteettomasti pois.<\/p>\n

K on kertonut, ett\u00e4 ennalta jaettavat kyydit ovat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti etuk\u00e4teen tilattuja Kela-kyytej\u00e4, jotka ovat usein isojen autojen tilauksia. Ennalta jaettavat kyydit jaetaan edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 seuraavalle p\u00e4iv\u00e4lle soittolistan perusteella. Taksiyritt\u00e4j\u00e4n vastuulla on huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 ennalta jaettu kyyti tulee hoidettua. Jos h\u00e4n ei itse aja sit\u00e4, h\u00e4nen tulee huolehtia joku toinen ajamaan sen. X Oy:n ohjeistuksen mukaan v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 ei saa ottaa pois autolle annettua kyyti\u00e4. A on toiminut v\u00e4\u00e4rin, kun h\u00e4n on edellytt\u00e4nyt autoa 35 hoitamaan ennalta jaetun kyydin, vaikka auton 35 kuljettaja olisi halunnut hoitaa j\u00e4rjestelm\u00e4n h\u00e4nelle tarjoaman toisen kyydin. K:n mukaan todisteena V4 olevasta tilaushistoriasta 5.10.2021 ilmenee, ett\u00e4 kuljettajalla on ollut reilusti aikaa hankkia jokin toinen auto hoitamaan ennalta jaettu kyyti. A:n toiminnasta on aiheutunut taloudellista vahinkoa, kun auto 35 on menett\u00e4nyt silt\u00e4 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 yhden kyydin. Kyyti on ohjautunut Z Oy:n autolle.<\/p>\n

$1c4<\/p>\n

G on kertonut, ett\u00e4 ennakkotilausta ei saa palauttaa keskukseen, mutta sen voi s\u00e4lytt\u00e4\u00e4 toiselle autoilijalle. G on kuljettanut kyseess\u00e4 ollutta asiakasta useita kertoja. Asiakas on omalaatuinen, ja h\u00e4nell\u00e4 on tarkkoja vaatimuksia. H\u00e4nt\u00e4 ei esimerkiksi saa avustaa, ja portti pit\u00e4\u00e4 avata tiettyyn suuntaan. Asiakas halusi aina ison auton, koska h\u00e4n halusi s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 kuljettajaan tietyn v\u00e4limatkan. Asiakas on j\u00e4\u00e4nyt usein ilman autoa tai my\u00f6h\u00e4stynyt hoidoista, koska autoa ei ole saatu. Aikaikkuna 45 \u2014 50 minuuttia kyydin alkuun on liian lyhyt siihen, ett\u00e4 auto olisi varmasti saatu paikalle ajoissa. On ollut perustelua ottaa kuljettajalta kyyti pois. Kun kuljettaja ottaa ennakkokyytej\u00e4, oikea tapa on pit\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4te varattu-tilassa, ettei autolle tarjota samaan aikaan muita kyytej\u00e4.<\/p>\n

F on kertonut, ettei kuljettaja saa palauttaa ennakkoon jaettua kyyti\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun on sen hyv\u00e4ksynyt. Kyydin hyv\u00e4ksyneen autoilijan ei ole tarvinnut itse hoitaa kyyti\u00e4, vaan h\u00e4n on saattanut hankkia toisen auton hoitamaan kyydin. P\u00e4\u00e4asia on se, ett\u00e4 kyyti on pois keskuksen k\u00e4sist\u00e4 ja ett\u00e4 asiakas sai ajoissa tarvitsemansa auton.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa asiassa olevan riidatonta, ettei ennakkoon jaettua kyyti\u00e4 ole saanut ty\u00f6nantajan ohjeiden mukaan palauttaa v\u00e4litykseen. Esitetyn selvityksen perusteella A ei ole toiminut n\u00e4in vaan h\u00e4n on pyyt\u00e4nyt toista v\u00e4litt\u00e4j\u00e4\u00e4 ottamaan kuljettajalta pois j\u00e4rjestelm\u00e4n tarjoaman uuden kyydin, jotta kuljettaja pystyisi hoitamaan autolle ennakkoon jaetun kyydin.<\/p>\n

Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ei yksiselitteisesti ilmene se, onko v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n sallittua ottaa pois j\u00e4rjestelm\u00e4n kuljettajalle tarjoamaa muuta kuin ennakkoon jaettua kyyti\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4st\u00e4 mahdollisesta kirjallisesta ohjeistuksesta ei ole esitetty selvityst\u00e4. A:n ja G:n kertomusten mukaan ennakkokyydin ottaneen kuljettajan on tullut pit\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4te varattu-tilassa, ettei h\u00e4nelle tarjottaisi samanaikaisesti muita kyytej\u00e4. Toisaalta G, K ja F ovat kertoneet, ettei kuljettajan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarvitse itse ajaa h\u00e4nelle ennalta jaettua kyyti\u00e4, kunhan h\u00e4n huolehti siit\u00e4, ett\u00e4 joku toinen ajaa kyydin. Asiassa on siten j\u00e4\u00e4nyt jossain m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4ksi se, onko A toiminut ty\u00f6nantajan ohjeiden vastaisesti, kun h\u00e4n on pyyt\u00e4nyt toista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 perumaan ennakkotilauksen saaneen auton uuden kyytitilauksen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A:n toiminnalla on ollut sin\u00e4ns\u00e4 ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 peruste, sill\u00e4 h\u00e4n on halunnut varmistaa, ett\u00e4 ennakkoon jaetun kyydin tilannut asiakas saisi ajoissa tarvitsemansa isokokoisen auto. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi tiennyt, ett\u00e4 kyyti ohjautuisi seuraavaksi Z Oy:n autolle, eik\u00e4 A:n ole siten n\u00e4ytetty tavoitelleen toiminnallaan etua yhdess\u00e4 puolisonsa kanssa omistamalla yhti\u00f6lle. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ja selke\u00e4n ohjeistuksen puuttuessa A:n menettelyn ei voida katsoa olleen siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin moitittavaa, ett\u00e4 h\u00e4nelle annettu varoitus olisi t\u00e4lt\u00e4 osin aiheellinen.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta se, ett\u00e4 A on puhelun aikana arvostellut kuljettajalle hankalaksi koettua asiakasta. A on my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 n\u00e4in ja kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6paikalla jokainen joskus sanoo jotakin. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty tarkempaa selvityst\u00e4 A:n ja kuljettajan v\u00e4lill\u00e4 k\u00e4ydyn keskustelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tai arvostelun laadusta. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiakkaan arvostelu on ep\u00e4asiallista riippumatta siit\u00e4, onko arvostelu tullut asiakkaan tietoon vai ei. A:n rikett\u00e4 on kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nen ole n\u00e4ytetty muussa yhteydess\u00e4 syyllistyneen vastaavaan menettelyyn.<\/p>\n

Varoituksen 15.11.2021 (K4\/V6) syyn\u00e4 on ollut ohjeiden vakava laiminly\u00f6nti. Varoituksen mukaan y\u00f6vuorossa 17.9.2021 ollut auto 78 on ollut ajovuorossa, kuitannut kyydin kello 23.09 ja l\u00e4htenyt t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen omalle pidemm\u00e4lle kyydille. Lauantaina 18.9.2021 aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 t\u00f6ihin tullut v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 A on merkinnyt autolle 78 y\u00f6vuoron hoitamattomuuden, vaikka auto on ollut t\u00f6iss\u00e4. N\u00e4in ollen auto 78 on menett\u00e4nyt seuraavan aamuennakkotilauksensa.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on aamuvuoroon tullessaan merkannut vihkoon, ett\u00e4 auto 78 on puuttunut ty\u00f6vuorosta. H\u00e4n n\u00e4ki koneelta autojen ty\u00f6vuorot ja mihin aikaan autot ovat kuitanneet viimeiset kyydit, joten h\u00e4n on tiennyt auton 78 kuitanneen kyydin kello 23.09, eik\u00e4 autosta ole sen j\u00e4lkeen ollut mit\u00e4\u00e4n tietoa. Ty\u00f6nantajan s\u00e4hk\u00f6postiohjeistuksen mukaan keskus merkitsee poissaolevat, eik\u00e4 ohjeessa ole sanottu tarkemmin, kenen tuli merkit\u00e4. A on katsonut, ett\u00e4 h\u00e4n voisi merkit\u00e4 auton poissaolleeksi. Kaikki v\u00e4litt\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t ole tehneet merkkauksia poissaolevista autoista, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ole t\u00e4h\u00e4n puuttunut. Auto 78 on merkinn\u00e4n seurauksena menett\u00e4nyt seuraavan pitk\u00e4nmatkan kyydin. Auto on kuitenkin my\u00f6hemmin saanut seuraavan kyydin, kun v\u00e4\u00e4r\u00e4 merkint\u00e4 on poistettu.<\/p>\n

G on kertonut, ett\u00e4 y\u00f6vuorojen hoitamista on alettu valvoa tarkemmin, koska autojen saatavuuden kanssa on ollut ongelmia y\u00f6aikaan. Autoille on asetettu sanktioksi y\u00f6vuoron hoitamattomuudesta seuraavan tulossa olevan ennakon menett\u00e4minen. Ohjeistuksen mukaan v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4 on merkit\u00e4 yl\u00f6s autot, jotka eiv\u00e4t hoitaneet y\u00f6vuoroa, ja autot, jotka poistuivat kesken y\u00f6n hoitamatta y\u00f6vuoroa loppuun. Ongelmana kuitenkin on ollut se, ettei merkint\u00f6j\u00e4 ole tehty, eiv\u00e4tk\u00e4 kaikki poissaolleet autot olet saaneet sanktioita. T\u00e4m\u00e4n takia ohjeita on muutettu siten, ett\u00e4 v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 merkitsee poissaolot ja ilmoittaa ne palvelup\u00e4\u00e4llik\u00f6lle ja toimitusjohtajalle.<\/p>\n

F on kertonut, ett\u00e4 y\u00f6vuoron seurannan tekee y\u00f6vuorossa oleva v\u00e4litt\u00e4j\u00e4, koska j\u00e4lkik\u00e4teen ei pysty n\u00e4kem\u00e4\u00e4n, onko auto ollut t\u00f6iss\u00e4 vai ei. V\u00e4litt\u00e4j\u00e4 n\u00e4kee vain reaaliaikaisen tilanteen eik\u00e4 p\u00e4\u00e4se maksuliikenteeseen. Autolla on voinut olla muita kuin j\u00e4rjestelm\u00e4n kautta tulleita kyytej\u00e4, esimerkiksi kadulta otettuja asiakkaita. Toimitusjohtaja on tehnyt hallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisen ohjeistuksen siit\u00e4, ett\u00e4 y\u00f6vuoro tekee seurannan. Varoituksen antamisessa on kest\u00e4nyt aikaa, koska asia ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tullut heti ilmi. Lis\u00e4ksi asian selvittelyyn ja lokitietojen hankkimiseen on mennyt aikaa.<\/p>\n

L on kertonut, ett\u00e4 y\u00f6vuoromerkint\u00e4\u00e4 on vaikea tehd\u00e4 j\u00e4lkeenp\u00e4in aamuvuorossa, kun ei ole ollut y\u00f6ll\u00e4 paikalla.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K5 on annettu s\u00e4hk\u00f6postiviesti, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 ohjeen 9.9.2021. Viestin on l\u00e4hett\u00e4nyt L, ja sen vastaanottajaksi on merkitty valittajat@xoy.fi. Viestiss\u00e4 lukee: \u201dMuistakaa merkata seurantataulukkoon ne autot, jotka puuttuvat y\u00f6vuorosta aikav\u00e4lill\u00e4 klo 23 \u2014 5.30. Jos ei auto tule y\u00f6vuoroon, niin kuljettajan tai autoilijan on ilmoitettava siit\u00e4 ennen vuoron alkua.\u201d<\/p>\n

$1c5<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei asiassa ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi laiminly\u00f6nyt ty\u00f6nantajan antamia ohjeita siten, ett\u00e4 h\u00e4nelle 15.11.2021 annettu varoitus olisi ollut aiheellinen.<\/p>\n

Irtisanomiseen johtaneet tapahtumat<\/h3>\n

Tapahtumien kulku<\/h3>\n

Irtisanomiseen johtaneessa tilanteessa 2.1.2022 A on ty\u00f6nantajan mukaan l\u00e4hett\u00e4nyt ainoastaan Z Oy:n kuljettajalle kehotuksen olla ottamatta er\u00e4st\u00e4 kyyti\u00e4, jolloin auto on v\u00e4lttynyt tunnin sanktiolta.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kun kuljettaja on avannut tilauksen v\u00e4litysp\u00e4\u00e4tteell\u00e4\u00e4n, h\u00e4nen tulee joko hyv\u00e4ksy\u00e4 tai hyl\u00e4t\u00e4 se. Jos kuljettaja avaa kyyti\u00e4 koskevat tiedot ja hylk\u00e4\u00e4 kyydin, h\u00e4n saa sanktiona tunnin tilausv\u00e4lityssulun. Jos kuljettaja hylk\u00e4\u00e4 kyydin sit\u00e4 avaamatta tai ei reagoi tilaukseen, sanktiota ei tule. T\u00e4m\u00e4 niin sanottu kyydin \u201dlaskeminen l\u00e4pi\u201d tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 tietyn ajan kuluttua koneelle tulee tieto siit\u00e4, ett\u00e4 autosta ei ole tullut vastausta. Kuljettajien oikeutta kielt\u00e4yty\u00e4 kyydeist\u00e4 on rajoitettu, jotta kyytien valikoimista ei tapahtuisi.<\/p>\n

$1c6<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan koronaa koskeva ohjeistus<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 X Oy:ss\u00e4 on koronapandemian alussa vuonna 2020 annettu ohjeistus, jonka mukaan kuljettaja on soittamalla v\u00e4lityskeskukseen saanut kielt\u00e4yty\u00e4 kyydist\u00e4 ilman sanktiota, jos kyydin tilaaja on ollut mahdollisesti koronapositiivinen henkil\u00f6. Osapuolet ovat olleet asiassa eri mielt\u00e4 siit\u00e4, onko t\u00e4m\u00e4 ohjeistus ollut voimassa viel\u00e4 2.1.2022.<\/p>\n

L on kertonut, ett\u00e4 THL ja Kela ovat jo huhtikuussa 2020 antaneet yksiselitteiset ohjeet koronapositiivisten asiakkaiden kuljettamisesta. Koronapotilaiden kuljettamisesta ei ole saanut kielt\u00e4yty\u00e4, vaan siit\u00e4 on tullut tunnin pituinen sanktio. Kuljettaja on saanut palauttaa kyydin soittamalla keskukseen vain, jos h\u00e4n on ollut toimialueen ulkopuolella tai jos kyseess\u00e4 on ollut virheellinen tilaus.<\/p>\n

A ja G ovat yhdenmukaisesti kertoneet, ett\u00e4 koronapositiivisen asiakkaan kuljettamisesta on saanut kielt\u00e4yty\u00e4 soittamalla keskukseen esimerkiksi, jos kuljettaja on kuulunut riskiryhm\u00e4\u00e4n. T\u00e4st\u00e4 on ollut sek\u00e4 suullisia ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postitse l\u00e4hetettyj\u00e4 ohjeita. Joskus taksiautoilijat keksiv\u00e4t tekosyit\u00e4, jos he eiv\u00e4t halunneet ottaa kyyti\u00e4, ja osa v\u00e4litt\u00e4jist\u00e4 on ottanut mieluummin kyydin pois kuin alkanut v\u00e4itell\u00e4 asiasta kuljettajan kanssa.<\/p>\n

H on kertonut ottaneensa v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n\u00e4 kyytej\u00e4 pois, jos kuljettaja on ilmoittanut kuuluvansa riskiryhm\u00e4\u00e4n. H ei muistanut n\u00e4hneens\u00e4 asiaan liittyvi\u00e4 kirjallisia ohjeita. Korona on ollut muuttuva kuvio, eik\u00e4 selkeit\u00e4 ohjeita ole ollut.<\/p>\n

J:n mukaan koronaohjeistuksissa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ollut vaihtelevaa. Toiset keskukset ovat palauttaneet koronapositiivisten asiakkaiden kyytej\u00e4 ja toiset ovat sanoneet, ettei n\u00e4in ole saanut toimia. Vuonna 2022 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ollut sen suuntainen, ettei periaatteessa saanut palauttaa kyyti\u00e4.<\/p>\n

X Oy:n entinen hallituksen j\u00e4sen D on kertonut, ett\u00e4 vuoden 2022 alussa ty\u00f6nantajan ohjeistuksen mukaan kuljettaja on saanut palauttaa koronapositiivisen asiakkaan kyydin soittamalla keskukseen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 X Oy:n koronapandemiaa koskevista ohjeista esitetty selvitys on ristiriitaista. Ohjeistus on muuttunut pandemian aikana, mutta asiassa kuullut henkil\u00f6t eiv\u00e4t ole muistaneet, miss\u00e4 vaiheessa muutoksia on tapahtunut ja mink\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6isi\u00e4 ne ovat olleet. Asiassa ei ole esitetty kirjallista selvityst\u00e4 ty\u00f6nantajan, THL:n tai Kelan antamista koronapandemiaan liittyvist\u00e4 ohjeista. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ohjeiden mukaan koronapositiivisten asiakkaiden kyytien peruuttaminen olisi ollut kaikissa tilanteissa kielletty\u00e4 vuonna 2022.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ohjeet viestien l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 autoihin<\/h3>\n

Asiassa vallitsee erimielisyys my\u00f6s siit\u00e4, onko v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 saanut l\u00e4hett\u00e4\u00e4 yksitt\u00e4isille autoille kohdennettuja viestej\u00e4.<\/p>\n

K on kertonut, ett\u00e4 v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 saa l\u00e4hett\u00e4\u00e4 autoihin sellaisia viestej\u00e4, jotka voi l\u00e4hett\u00e4\u00e4 kaikille autoille. Yksitt\u00e4isille autoille kohdennettuja viestej\u00e4 ei saa l\u00e4hett\u00e4\u00e4. K:n k\u00e4sityksen mukaan ty\u00f6njohto on ohjeistanut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 t\u00e4st\u00e4 suullisesti.<\/p>\n

A ja G ovat yhdenmukaisesti kertoneet, ettei muuta ohjeistusta ole ollut kuin ett\u00e4 autoihin ei ole saanut l\u00e4hett\u00e4\u00e4 asiattomia viestej\u00e4 eik\u00e4 liikenteen valvonnasta kertovia viestej\u00e4, esimerkiksi jos jossain on ollut liikenneratsia. A:n mukaan kuljettajia ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole saanut varoittaa tietyist\u00e4 kyydeist\u00e4. G on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 v\u00e4litt\u00e4j\u00e4t saattavat laittaa autoihin viestej\u00e4 esimerkiksi kysy\u00e4kseen, vapautuuko auto tai ottaako joku kyytiin kissan tai koiran. G:n mukaan kaikilta v\u00e4litt\u00e4jilt\u00e4 tulee t\u00e4m\u00e4n tyyppisi\u00e4 viestej\u00e4, joista osa l\u00e4hetet\u00e4\u00e4n kaikille autoille ja osa vain tietyille autoille.<\/p>\n

F on kertonut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit menev\u00e4t kaikille autoille, mutta v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 voi l\u00e4hett\u00e4\u00e4 viestej\u00e4 my\u00f6s yksitt\u00e4isille autoille esimerkiksi, jos kyytiin tulee muutoksia. Viestien l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 kuljettajille ei ole alun perin kielletty.<\/p>\n

H on kertonut, ettei yhti\u00f6ss\u00e4 ole ohjeistusta viestien l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 autoihin, ja viestej\u00e4 saa l\u00e4hett\u00e4\u00e4 my\u00f6s yksitt\u00e4isille autoille. Viestej\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n liittyviss\u00e4 asioissa, jotka pit\u00e4\u00e4 saada nopeasti ilmoitettua autoon. Esimerkiksi asiakas saattaa soittaa taksin tilaamisen j\u00e4lkeen ja perua kyydin tai ilmoittaa lis\u00e4tietoja sijainnistaan. Sellaisia viestej\u00e4 ei saa l\u00e4hett\u00e4\u00e4, joista jokin yksitt\u00e4inen kuljettaja saisi hy\u00f6ty\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 viestien l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 koskeva henkil\u00f6todistelu on osin ristiriitaista eik\u00e4 asiassa ole esitetty ty\u00f6nantajan kirjallisia ohjeita aiheesta. Ainoastaan K on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on ollut ohjeistus siit\u00e4, ett\u00e4 yksitt\u00e4isille autoille kohdennettuja viestej\u00e4 ei ole saanut l\u00e4hett\u00e4\u00e4, mutta h\u00e4nenkin mukaansa ohjeistus on ollut suullinen. Muiden asiasta kertoneiden henkil\u00f6iden kertomusten perusteella viestien l\u00e4hett\u00e4minen my\u00f6s yksitt\u00e4isille autoille on ollut sallittua, joskaan asiattomia viestej\u00e4, liikenteen valvonnasta varoittavia viestej\u00e4 tai yksitt\u00e4ist\u00e4 kuljettajaa suosivia viestej\u00e4 ei ole saanut l\u00e4hett\u00e4\u00e4. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on siten j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 viestien l\u00e4hett\u00e4minen yksitt\u00e4isille autoille olisi ollut kaikissa tilanteissa ty\u00f6nantajan ohjeiden vastaista.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset irtisanomiseen johtaneista tapahtumista<\/h3>\n

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella taksinv\u00e4litysj\u00e4rjestelm\u00e4 on 2.1.2022 aikav\u00e4lill\u00e4 15.09 \u2014 15.25 tarjonnut kyseess\u00e4 olevaa kyyti\u00e4 usealle autolle, jotka ovat joko peruuttaneet sen tai j\u00e4tt\u00e4neet reagoimatta siihen, jolloin kyyti on toistuvasti palannut keskukseen. A:n, H:n ja J:n kertomusten perusteella tilanne, jossa kyyti j\u00e4\u00e4 py\u00f6rim\u00e4\u00e4n j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ja ruuhkauttaa keskuksen, on hankala ja aiheuttaa v\u00e4litt\u00e4j\u00e4lle kiirett\u00e4.<\/p>\n

Lokitiedoista (kirjallinen todiste K2) ja asiassa kuultujen henkil\u00f6iden kertomuksista ilmenee, ett\u00e4 kyyti\u00e4 on tarjottu autolle 48 jo kaksi kertaa aikaisemmin, kello 15.12 ja 15.18, jolloin auton kuljettaja J on molemmilla kerroilla soittanut keskukseen ja peruuttanut kyydin. Kyyti\u00e4 on tarjottu autolle 48 kolmannen kerran kello 15.21, miss\u00e4 tilanteessa A on l\u00e4hett\u00e4nyt kyseiselle autolle kohdennetun \u201dlaske l\u00e4pi\u201d -viestin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 asiassa esitetyn henkil\u00f6todistelun perusteella selvitettyn\u00e4 sen seikan, ett\u00e4 J:ll\u00e4 on ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy olla ajamatta kyyti\u00e4 siskonsa hautajaisten takia. Ty\u00f6nantajan ohjeistus koronapositiivisten asiakkaiden kyytien peruuttamisesta on edell\u00e4 todetuin tavoin ollut ep\u00e4selv\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan edustajan K:n kertomuksen perusteella kyse ei ole ollut siit\u00e4, onko J:ll\u00e4 ollut oikeus palauttaa kyyti keskukseen, vaan yksinomaan siit\u00e4, ett\u00e4 A:n menettelytapa on ollut virheellinen. K:n mukaan asiassa olisi toimittu oikein, jos J olisi soittanut kolmannen kerran keskukseen ja peruuttanut kyydin.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 viestien l\u00e4hett\u00e4minen yksitt\u00e4isille autoille olisi ollut ty\u00f6nantajan ohjeiden vastaista, vaikkakaan tietty\u00e4 autoa hy\u00f6dytt\u00e4vi\u00e4 tai suosivia viestej\u00e4 ei ole saanut l\u00e4hett\u00e4\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 A on kiiretilanteessa l\u00e4hett\u00e4nyt \u201dlaske l\u00e4pi\u201d -viestin auton 48 kuljettajalle J:lle sen j\u00e4lkeen, kun J on viesti\u00e4 edelt\u00e4neiden kymmenen minuutin aikana jo kahdesti soittanut taksikeskukseen ja peruuttanut t\u00e4ysin saman kyydin hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuolen mukaan autolle 48 on aiheutunut etua, koska se on A:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n viestin takia v\u00e4ltt\u00e4nyt tunnin sanktion. Auton 48 kuljettaja J on kuitenkin kertonut, ettei viesti ole mill\u00e4\u00e4n tavalla vaikuttanut h\u00e4nen toimintaansa, koska h\u00e4n olisi joka tapauksessa palauttanut kyydin keskukseen, kuten h\u00e4n on tehnyt jo kahdesti aiemmin. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi l\u00e4hett\u00e4nyt vastaavanlaisessa tilanteessa samanlaisen viestin kenelle tahansa autolle, eik\u00e4 vain Z Oy:n autolle. Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4 J:n ja A:n kertomusten uskottavuutta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei A:n menettely\u00e4 voida edell\u00e4 kuvatuissa olosuhteissa pit\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

Muut vastaajan ja ty\u00f6nantajan asiassa vetoamat tapahtumat<\/h3>\n

Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry ja X Oy ovat lis\u00e4ksi vedonneet er\u00e4isiin vuosina 2016 ja 2018 sattuneisiin tilanteisiin, jotka niiden mukaan osoittavat A:n ep\u00e4asiallista suhtautumista asiakkaita ja ty\u00f6nantajan ohjeita kohtaan.<\/p>\n

Loppuvuonna 2016 A on ty\u00f6nantajapuolen mukaan varoittanut Z Oy:n kuljettajaa tietyst\u00e4 asiakkaasta ja kehottanut t\u00e4t\u00e4 hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n kyydin. A on kertonut olleensa tuolloin y\u00f6vuorossa. H\u00e4n on tiennyt, ett\u00e4 taksin tilanneella asiakkaalla on ollut tapana juoda baarissa rahansa, l\u00e4hte\u00e4 kotiin velkakyydill\u00e4 ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kyytej\u00e4 koskevat laskut maksamatta. A on tuolloin laittanut kuljettajalle viestin, jossa h\u00e4n on kehottanut kuljettajaa tarkistamaan, ett\u00e4 asiakkaalla on ollut rahaa maksaa kyyti. H\u00e4n olisi laittanut vastaavan viestin kenelle tahansa kuljettajalle.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 viestien l\u00e4hett\u00e4minen yksitt\u00e4isille autoille olisi ollut kaikissa tilanteissa ty\u00f6nantajan ohjeiden vastaista. Ty\u00f6nantaja ei ole antanut A:lle vuoden 2016 tapahtumasta varoitusta eik\u00e4 kohdistanut h\u00e4neen muitakaan toimenpiteit\u00e4. Lis\u00e4ksi tapahtumasta oli A:n irtisanomishetkell\u00e4 kulunut pitk\u00e4 aika, yli viisi vuotta. N\u00e4in ollen vuoden 2016 tapahtumalle ei voida antaa merkityst\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

Vuonna 2018 A on ty\u00f6nantajapuolen mukaan v\u00e4litt\u00e4nyt tilauksen Imatralla olleelle Z Oy:n Lappeenrannan autolle, vaikka ohjeistuksen mukaan kyyti olisi tullut v\u00e4litt\u00e4\u00e4 imatralaiselle autolle. A on kertonut, ett\u00e4 lappeenrantalaiselle autolle sai v\u00e4litt\u00e4\u00e4 kyydin, jos anto on ollut vapaana eik\u00e4 Imatralla ole ollut autoja saatavana. Vastaavalla tavalla ovat kertoneet my\u00f6s G, H ja J. A:n mukaan Imatralla ei ole ollut autoja vapaana kyseess\u00e4 olleessa tilanteessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa todistelutarkoituksessa kuultujen henkil\u00f6iden ja todistajien yhdenmukaisen kertomusten perusteella kyydin on saanut v\u00e4litt\u00e4\u00e4 lappeenrantalaiselle autolle, jos Imatralla ei ole ollut autoja saatavana. Asiassa ei ole esitetty t\u00e4st\u00e4 poikkeavaa ty\u00f6nantajan ohjeistusta. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, onko Imatralla ollut kyseess\u00e4 olevassa tilanteessa autoja vapaana. Ty\u00f6nantaja ei ole antanut A:lle varoitusta vuoden 2018 tapahtumasta tai kohdistanut h\u00e4neen muitakaan toimenpiteit\u00e4. Lis\u00e4ksi tapahtumasta on irtisanomishetkell\u00e4 kulunut pitk\u00e4 aika, yli 3,5 vuotta. N\u00e4in ollen vuoden 2018 tapahtumalle ei voida antaa merkityst\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on lis\u00e4ksi tuonut esille, ett\u00e4 useat ty\u00f6nantajan edustajat ovat A:n ty\u00f6suhteen aikana puhutelleet t\u00e4t\u00e4 ep\u00e4asiallisesta suhtautumisesta asiakkaita ja ty\u00f6nantajan antamia ohjeita kohtaan, ja ett\u00e4 A:ta on t\u00e4m\u00e4n takia huomautettu suullisesti useita kertoja. Asiassa ei kuitenkaan ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, mink\u00e4 laatuisista rikkeist\u00e4 on n\u00e4iden v\u00e4itettyjen huomautusten ja puhutteluiden osalta ollut kysymys ja milloin huomautuksia on mahdollisesti annettu. L on kertonut, ett\u00e4 A:n asiakaspalvelun laadussa on ollut haasteita ja lis\u00e4ksi h\u00e4nen suhteensa G:hen on koettu j\u00e4\u00e4viyskysymyksen\u00e4. L: nk\u00e4\u00e4n kertomuksesta ei kuitenkaan ilmene, milloin ja mink\u00e4laisesta menettelyst\u00e4 A:ta olisi suullisesti huomautettu.<\/p>\n

Kokonaisarvio irtisanomisperusteen olemassaolosta<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuin toteaa seuraavaa. A:lle 15.11.2019 annetusta varoituksesta on kulunut niin pitk\u00e4 aika, ettei sill\u00e4 ole ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ajallista yhteytt\u00e4 ty\u00f6suhteen irtisanomiseen. Varoituksen 13.10.2021 syyn\u00e4 on ollut v\u00e4h\u00e4iseksi katsottava moitittava menettely, ja varoitus 15.11.2021 on ollut aiheeton. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen irtisanomiseen johtanutta tapahtumaa 2.1.2022 ei voida pit\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6antajapuolen irtisanomisen tueksi esitt\u00e4mien A:n toimintaan liittyvien muiden seikkojen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole n\u00e4ytetty muodostavan sellaista t\u00e4rke\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, joka voitaisiin ottaa huomioon irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin harkitsee asiaa kokonaisuutena arvioiden oikeaksi sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla X Oy:ll\u00e4 ei ole ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n kuuleminen ennen irtisanomista<\/h3>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 11 \u00a7:n mukaan ennen irtisanomisen toimittamista ty\u00f6nantajan on varattava toimihenkil\u00f6lle mahdollisuus tulla kuulluksi irtisanomisen perusteesta. Toimihenkil\u00f6ll\u00e4 on oikeus h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4 kuulemismahdollisuutta, jolla tarkoitetaan ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta saada tiedot irtisanomisen perusteista ja oikeutta esitt\u00e4\u00e4 asiassa oma kantansa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei sen sijaan sis\u00e4ll\u00e4 neuvotteluvelvoitetta ty\u00f6nantajalle. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja varaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle tosiasiallisen mahdollisuuden tulla kuulluksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 tulee olla kohtuullinen valmistautumisaika ennen kuulemista, jotta h\u00e4nell\u00e4 olisi mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 perusteltu n\u00e4kemyksens\u00e4 asiassa ja hankkia itselleen halutessaan avustaja (HE 157\/2000 vp s. 112).<\/p>\n

A on kertonut irtisanomistilaisuudesta, ett\u00e4 h\u00e4net on vain kutsuttu yl\u00e4kertaan. Paikalla ovat olleet silloinen toimitusjohtaja B sek\u00e4 luottamusmies H. B on ojentanut irtisanomispaperin ja todennut, ett\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4\u00e4 ik\u00e4v\u00e4kseen antaa t\u00e4llainen ja se on ollut siin\u00e4. Tilanteessa ei ole k\u00e4yty mit\u00e4\u00e4n keskustelua. A ei ole saanut asiasta ennakkovaroitusta.<\/p>\n

Todistaja H on kertonut, ettei irtisanomistilaisuudessa olet tapahtunut paljoa muuta kuin, ett\u00e4 toimitusjohtaja on kertonut hallituksen n\u00e4in p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen. H ei muistanut, mit\u00e4 keskustelua tilanteessa on k\u00e4yty. Lokitietoja 2.1.2022 tapahtumista ei h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n ole k\u00e4yty l\u00e4pi. Tilanne on ollut yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4. A on tullut pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4net mukaan, eik\u00e4 H ole siin\u00e4 tilanteessa ajatellut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi lopputulema.<\/p>\n

Asiassa ei ole A:n ja H:n kertomusten lis\u00e4ksi esitetty muuta selvityst\u00e4 kuulemistilaisuudesta. Kertomusten perusteella A:lle ei ole ilmoitettu kuulemistilaisuudesta etuk\u00e4teen. H\u00e4nell\u00e4 ei n\u00e4in ollen ole ollut mahdollisuutta valmistautua kuulemiseen eik\u00e4 varautua esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n omaa perusteltua n\u00e4kemyst\u00e4\u00e4n ilmoitetuista p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteista. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 X Oy on laiminly\u00f6nyt varata A:lle asianmukaisen tilaisuuden tulla kuulluksi. T\u00e4m\u00e4 on otettava huomioon yhti\u00f6n maksettavaksi tuomittavaa korvausta korottavana seikkana.<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

X Oy on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan A:lle irtisanomissuojasopimuksen mukaisen korvauksen.<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 15 \u00a7:n mukaan korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat. Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

A:n kuukausipalkka on riidattomasti ollut 2.886,35 euroa.<\/p>\n

Vuonna 1963 syntyneen A:n ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt yli 28 vuotta. H\u00e4n on ollut ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 hieman yli vuoden ajan, ja h\u00e4n on sittemmin ty\u00f6llistynyt matalammalla palkkatasolla 25.11.2023 lukien. A:n ei ole n\u00e4ytetty omalla toiminnallaan antaneen aihetta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle. Ty\u00f6tuomioistuin ottaa lis\u00e4ksi huomioon korvausta korottavana seikkana sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja X Oy on laiminly\u00f6nyt irtisanomissuojasopimuksen 11 \u00a7:n ja ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaisen kuulemisvelvollisuutensa.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi sen, ett\u00e4 kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 15 kuukauden palkkaa vastaavat 43.295,25 euroa, josta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 puolet katsotaan aineettoman vahingon korvaukseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan korvauksesta, silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista, on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta.<\/p>\n

Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkaen vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4. A:lle on saadun selvityksen mukaan maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 7,5 kuukauden ajalta yhteens\u00e4 12.343,95 euroa. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta Ty\u00f6llisyysrahastolle v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osuus on yhteens\u00e4 9.257,96 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 34.037,29 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 9.257,96 euroa Ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Viiv\u00e4styskorko<\/h3>\n

Korkolain 7 \u00a7:n mukaan vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4n tai perusteen toteaminen edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 selvityst\u00e4, on maksettava viiv\u00e4styskorkoa siit\u00e4 l\u00e4htien, kun 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 on kulunut siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velkoja esitti vaatimuksensa sek\u00e4 sellaisen korvauksen perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan selvityksen, jota h\u00e4nelt\u00e4 kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon my\u00f6s velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys. Lain 9 \u00a7:n mukaan 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa tapauksessa viiv\u00e4styskorkoa on kuitenkin maksettava viimeist\u00e4\u00e4n siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velan maksua koskeva haaste annettiin velalliselle tiedoksi tai, jos vaatimus esitet\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin aikana, sen esitt\u00e4misest\u00e4 lukien. Kanteessa on vaadittu A:n korvaussaatavalle maksettavaksi korkoa 5.8.2022 lukien, koska vaatimus on kantajan mukaan esitetty ty\u00f6nantajalle 5.7.2022.<\/p>\n

Koska nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole vastoin vastaajan ja kuultavan kiist\u00e4mist\u00e4 esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kantaja tai A olisivat esitt\u00e4neet X Oy:lle korvausvaatimusta v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n tavalla 5.7.2022, perusteettomasta irtisanomisesta tuomittaville korvauksille on tuomittava viiv\u00e4styskorkoa korkolain 9 \u00a7:n mukaisesti haasteen tiedoksiannosta 9.5.2023 lukien.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla X Oy ja Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n velvolliset yhteisvastuullisesti korvaamaan Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry:n oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut korkoineen. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

2. velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 34.037,29 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 9.5.2023 lukien viiv\u00e4styskorkovaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten,<\/p>\n

3. velvoittaa X Oy:n maksamaan Ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 9.257,96 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien, sek\u00e4<\/p>\n

3. velvoittaa X Oy:n ja Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Toimihenkil\u00f6liitto ERTO ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 18.559,59 eurolla ja asianosaiskulut 230 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

:<\/p>\n

Irtisanomisilmoitus ja sit\u00e4 koskeva X Oy:n hallituksen s\u00e4hk\u00f6postikokous 5.1.-12.1.2022<\/p>\n

Lokitiedot tapahtumasta<\/h3>\n

A:lle 13.10.2021 annettu varoitus<\/p>\n

A:lle 15.11.2021 annettu varoitus<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6posti ohjeesta 9.9.2021<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6posti uudesta ohjeesta 15.11.2021<\/p>\n

Hallituksen j\u00e4sen D:n viesti<\/h3>\n

Toimitusjohtajan E:n viesti<\/h3>\n

Hallituksen kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirja 13.12.2016<\/p>\n

Tilaushistoria 5.10.2021 \/ ennalta tilattu kyyti<\/p>\n

F:lle annettu varoitus 28.10.2015<\/p>\n

A<\/h3>\n

G<\/h3>\n

H<\/h3>\n

J<\/h3>\n

K<\/h3>\n

D<\/h3>\n

L<\/h3>\n

F<\/h3>\n

M<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Taksinv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n\u00e4 ty\u00f6skennelleen A:n ty\u00f6sopimus on edell\u00e4 selostetuin tavoin irtisanottu 17.1.2022 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen 17.7.2022. Irtisanomisen perusteeksi on ilmoitettu luottamuspula. Irtisanomisen yhteydess\u00e4 on viitattu A:n 13.10.2021 ja 15.11.2021 saamiin varoituksiin sek\u00e4 kuulemiseen irtisanomisen perusteena olevista tapahtumista 2.1.2022.<\/p>\n

Asiassa on arvioitavana, onko ty\u00f6nantajalla ollut Autoliikennealojen toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevaan ty\u00f6ehtosopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n mukaiset perusteet p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ari Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Mika Lallo, Kristel Nybondas, Sanna Rantala ja Patrik Stenholm j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Lotta Brander.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen luottamuspulaan vedoten. Ennen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saanut kolme varoitusta, joiden syyn\u00e4 oli ollut muun ohessa ty\u00f6nantajan ohjeiden laiminly\u00f6nti. Ty\u00f6tuomioistuin otti asian arvioinnissa huomioon sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ohjeistus oli ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 ja puutteellista. Ty\u00f6ntekij\u00e4n ei ollut n\u00e4ytetty toimineen ohjeistuksen vastaisesti tai ainakaan h\u00e4nen toimintansa ei ollut ollut selke\u00e4n ohjeistuksen puuttuessa siin\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[17462,10689,25801,25771],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617545","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ohjeistuksen","kji_keyword-ollut","kji_keyword-tyonantajan","kji_keyword-tyontekijan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:33 - Kuulemismenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:33 - Kuulemismenettely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen luottamuspulaan vedoten. Ennen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saanut kolme varoitusta, joiden syyn\u00e4 oli ollut muun ohessa ty\u00f6nantajan ohjeiden laiminly\u00f6nti. Ty\u00f6tuomioistuin otti asian arvioinnissa huomioon sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ohjeistus oli ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 ja puutteellista. Ty\u00f6ntekij\u00e4n ei ollut n\u00e4ytetty toimineen ohjeistuksen vastaisesti tai ainakaan h\u00e4nen toimintansa ei ollut ollut selke\u00e4n ohjeistuksen puuttuessa siin\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"43 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202433-kuulemismenettely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202433-kuulemismenettely\\\/\",\"name\":\"TT 2024:33 - Kuulemismenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:06:22+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202433-kuulemismenettely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202433-kuulemismenettely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202433-kuulemismenettely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:33 – Kuulemismenettely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:33 - Kuulemismenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2024:33 - Kuulemismenettely","og_description":"Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen luottamuspulaan vedoten. Ennen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saanut kolme varoitusta, joiden syyn\u00e4 oli ollut muun ohessa ty\u00f6nantajan ohjeiden laiminly\u00f6nti. Ty\u00f6tuomioistuin otti asian arvioinnissa huomioon sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ohjeistus oli ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 ja puutteellista. Ty\u00f6ntekij\u00e4n ei ollut n\u00e4ytetty toimineen ohjeistuksen vastaisesti tai ainakaan h\u00e4nen toimintansa ei ollut ollut selke\u00e4n ohjeistuksen puuttuessa siin\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"43 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/","name":"TT 2024:33 - Kuulemismenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:06:22+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:33 – Kuulemismenettely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617545"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617545"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617545"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617545"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617545"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617545"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}