{"id":617690,"date":"2026-04-20T06:21:32","date_gmt":"2026-04-20T04:21:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202413-palvelusvuosilisa\/"},"modified":"2026-04-20T06:21:32","modified_gmt":"2026-04-20T04:21:32","slug":"tt-202413-palvelusvuosilisa","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202413-palvelusvuosilisa\/","title":{"rendered":"TT 2024:13 – Palvelusvuosilis\u00e4"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudesta palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n ja siit\u00e4, miten ty\u00f6suhteen kesto laskettiin.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Palvelusvuosilis\u00e4<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Mets\u00e4 Fibre Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 6.2.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 19.3.2024<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry:n ja Mets\u00e4 Fibre Oy:n v\u00e4lisess\u00e4 mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun muassa seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys:<\/p>\n

16 \u00a7 Palvelusvuosilis\u00e4<\/p>\n

1. Joulukuun 1. p\u00e4iv\u00e4\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 seuraavan palkanmaksun yhteydess\u00e4 suoritetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 sen mukaan, kuinka kauan h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa on t\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n marraskuun loppuun menness\u00e4 yhdenjaksoisesti kest\u00e4nyt. Ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuutta laskettaessa noudatetaan vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

2. Palvelusvuosilis\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy seuraavasti:<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen kesto…………….Palvelusvuosilis\u00e4n laskentakaava<\/p>\n

10 mutta ei 15 vuotta………1.2 x Lkk x KTA<\/p>\n

15 mutta ei 20 vuotta………2,4 x Lkk x KTA<\/p>\n

20 mutta ei 25 vuotta………3,6 x Lkk x KTA<\/p>\n

25 vuotta tai enemm\u00e4n……4,8 x Lkk x KTA<\/p>\n

Lkk = edellisen lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden lomaan oikeuttavien kuukausien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

3. Ty\u00f6ntekij\u00e4n kuuluminen palvelusvuosilis\u00e4n soveltamispiiriin ja peruste palvelusvuosilis\u00e4n maksamiselle todetaan vuosittain 30.11.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt 1.12.1997 lukien Mets\u00e4 Fibre Oy:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa.<\/p>\n

Asiassa on riitaa ty\u00f6ehtosopimuksen palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta ja siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan tullut maksaa A:lle palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 25 vuoden ty\u00f6suhteen keston mukaisesti joulukuun 2022 palkanmaksun yhteydess\u00e4.<\/p>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

1) vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n perusteella oikeus saada palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 25 vuoden palvelusajan mukaan joulukuun 2022 palkanmaksun yhteydess\u00e4<\/p>\n

2) velvoittaa Mets\u00e4 Fibre Oy:n maksamaan A:lle palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 284,81 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 2.12.2022 lukien<\/p>\n

3) tuomitsee Mets\u00e4 Fibre Oy:n ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon sek\u00e4<\/p>\n

4) velvoittaa Mets\u00e4 Fibre Oy:n korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 10.745 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Mets\u00e4 Fibre Oy on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut 35.581,01 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan menettelyst\u00e4 ja hyvityssakkovaatimuksesta<\/h3>\n

Vastaaja ei ole menetellyt ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti eik\u00e4 hyvityssakkoa tule siten m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Palveluvuosilisi\u00e4 koskevan sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon perusteella ty\u00f6suhteensa 1.12.1997 aloittaneella ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei ole tullut 25 vuotta t\u00e4yteen viel\u00e4 tarkasteluhetkell\u00e4 30.11.2022. N\u00e4in ollen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon perusteella 1.12.1997 aloittanut ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi oikeutettu korkeampaan palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n vasta seuraavana tarkasteluhetken\u00e4, eli vuoden kuluttua 30.11.2023, jolloin h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa kesto on tarkasteluhetkell\u00e4 jo 25 vuotta. Edell\u00e4 todetulla tavalla palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 sanamuodoltaan yksiselitteisen\u00e4 ja sanamuodon mukaisen merkityksen noudattaminen my\u00f6s selke\u00e4sti vastaa osapuolten tarkoitusta. Siten ty\u00f6ntekij\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4 tulkinta on virheellinen, ja v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 olisi tullut t\u00e4yteen 25 vuoden pituinen palvelusaika jo 30.11.2022, on t\u00e4ysin perusteeton.<\/p>\n

Kantajan vetoama ty\u00f6neuvoston lausunto ei sovellu t\u00e4h\u00e4n tapaukseen. Kyseinen lausunto koskee lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4, eli t\u00e4ysin eri asiaa. Lausunto liittyy tilanteeseen, jossa vuosilomalain mukaisen lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden alkamishetki 1.4. on ollut ty\u00f6ntekij\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen vapaap\u00e4iv\u00e4 ja yksinomaan t\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6suhde ei ole voinut alkaa viel\u00e4 kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Lausunto perustuu olettamaan, ett\u00e4 ty\u00f6suhde olisi alkanut jo 1.4., jos kyseinen p\u00e4iv\u00e4 olisi ollut arkip\u00e4iv\u00e4. Ty\u00f6neuvoston lausunnossa esitetty oikeusohje koskee siten vain niit\u00e4 tilanteita, joissa lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden alkamisp\u00e4iv\u00e4 sattuu ty\u00f6ntekij\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiselle vapaap\u00e4iv\u00e4lle, ja ty\u00f6suhde on alkanut t\u00e4t\u00e4 seuraavana mahdollisena arkip\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhteen alkamisp\u00e4iv\u00e4 1.12.1997 on ollut maanantai, joka on ollut A:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4. A:n ty\u00f6suhteen alkamisp\u00e4iv\u00e4 ei siten ole ollut ty\u00f6neuvoston lausunnossa tarkoitettu vapaap\u00e4iv\u00e4, mik\u00e4 on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n edellytys lausunnossa tarkoitetun oikeusohjeen kannalta. N\u00e4in ollen ty\u00f6neuvoston lausunnon esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 vuosilomalain tulkintalinjaa ei voida t\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4 soveltaa arvioitaessa A:n ty\u00f6suhteen kestoa. Ty\u00f6neuvoston lausunto ei siten osoita ty\u00f6suhteen jatkuneen yhdenjaksoisesti 25 vuotta.<\/p>\n

Jos vastaajan vastoin sen k\u00e4sityst\u00e4 katsottaisiin menetelleen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti, ei sen kuitenkaan voida katsota rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla eik\u00e4 vastaajaa tule velvoittaa suorittamaan hyvityssakkoa.<\/p>\n

Vastaajan ei voida katsoa tieten rikkoneen riidanalaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 eik\u00e4 sen perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, koska m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on pitk\u00e4n aikaa sovellettu mets\u00e4teollisuuden alalla sek\u00e4 muillakin ty\u00f6ehtosopimusaloilla vastaajan esitt\u00e4m\u00e4n tulkinnan mukaan. Vastaaja ei ole voinut perustellusti arvioida toimivansa jollakin tavoin virheellisesti asiassa ja siten perustetta ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4lle hyvityssakolle ei ole.<\/p>\n

Joka tapauksessa hyvityssakko on viime sijassa kaikkien esiin tulleiden asianhaarojen perusteella j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 kokonaan tuomitsematta ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

2. velvoittaa Mets\u00e4 Fibre Oy:n maksamaan A:lle palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 284,81 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 2.12.2022 lukien<\/p>\n

3. tuomitsee Mets\u00e4 Fibre Oy:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa 3.000 euroa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta sek\u00e4<\/p>\n

4. velvoittaa Mets\u00e4 Fibre Oy:n korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 10.745 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen oikea tulkinta<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan joulukuun 1. p\u00e4iv\u00e4\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 seuraavan palkanmaksun yhteydess\u00e4 suoritetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 sen mukaan, kuinka kauan h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa on t\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n marraskuun loppuun menness\u00e4 yhdenjaksoisesti kest\u00e4nyt. Ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuutta laskettaessa noudatetaan vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodon mukaisesti oikeus palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sen mukaan, kauanko ty\u00f6suhde on marraskuun loppuun menness\u00e4 kest\u00e4nyt. Mik\u00e4li ty\u00f6suhde on alkanut 1.12., tulee vuosi aina t\u00e4yteen viimeist\u00e4\u00e4n marraskuun viimeisen p\u00e4iv\u00e4n lopussa. Viittauksella vuosilomalakiin on edelleen tarkennettu ty\u00f6suhteen keston laskemista, sek\u00e4 mahdollisten poissaolojen vaikutusta yhdenjaksoisuuteen, mutta jo pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kyseisen ty\u00f6ehtosopimuksen kohdan sanamuoto johtaa siihen, ett\u00e4 vuosi tulee t\u00e4yteen marraskuun lopussa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen selke\u00e4n sanamuodon mukaan ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuutta laskettaessa noudatetaan vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Kohdassa puhutaan nimenomaisesti yhdenjaksoisuuden laskemisesta, joten on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sill\u00e4 tarkoitetaan yhdenjaksoista kestoa. Mik\u00e4li kyse olisi ainoastaan yhdenjaksoisuuden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4st\u00e4, ei ty\u00f6ehtosopimuksen kirjauksessa olisi k\u00e4ytetty sanaa \u201dlaskettaessa\u201d. Ty\u00f6suhteen kestoa voidaan laskea, mutta pelkk\u00e4\u00e4 yhdenjaksoisuutta ilman kytk\u00f6st\u00e4 ty\u00f6suhteen kestoon ei voida laskea. Vuosilomalain 5 \u00a7:n mukaan \u201djos ty\u00f6suhde on lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden loppuun menness\u00e4 jatkunut yhdenjaksoisesti [- -]\u201d.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuus lasketaan vuosilomalain mukaisesti siten, ett\u00e4 yksi kokonainen vuosi tulee t\u00e4yteen, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut ty\u00f6suhteessa sin\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, joka edelt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona ty\u00f6suhde alkoi edellisen\u00e4 vuonna. Eli mik\u00e4li ty\u00f6suhde on alkanut 1.4, on ty\u00f6suhde kest\u00e4nyt yhdenjaksoisesti yhden vuoden 31.3.<\/p>\n

Ty\u00f6neuvoston lausunnossa TN 1208-87 kyse oli siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6suhde oli alkanut 2.4., mutta 1.4. oli ollut sunnuntai, ja ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ty\u00f6skennellyt maanantaista perjantaihin eli lauantai ja sunnuntai olivat olleet vapaap\u00e4ivi\u00e4. Ty\u00f6neuvosto katsoi, ett\u00e4 koska ty\u00f6suhde oli alkanut ensimm\u00e4isen\u00e4 arkip\u00e4iv\u00e4n\u00e4 1.4. j\u00e4lkeen, vuosilomaa oli kertynyt 2,5 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 jo t\u00e4lt\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodelta.<\/p>\n

Kyseinen ty\u00f6neuvoston lausunto ei suoraan vaikuta siihen, tulisiko A:lle maksaa palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 25 vuoden ty\u00f6suhteen perusteella, sill\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen ensimm\u00e4inen p\u00e4iv\u00e4 oli maanantai, joka oli A:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4. Kyseisell\u00e4 lausunnolla on kuitenkin merkityst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n tulkinnan kannalta sellaisissa tilanteissa, joissa ty\u00f6suhde alkaa ensimm\u00e4isen\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisena ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 1.12. j\u00e4lkeen. T\u00e4ll\u00f6in katsotaan ty\u00f6suhteen jatkuneen vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti yhdenjaksoisesti yhden vuoden 30.11.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palvelusvuosilis\u00e4n maksaminen on sidottu ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen kestoaikaan, joten tukea tulkinnalle voidaan hakea my\u00f6s muista ty\u00f6suhteen kestoon sidottujen ajanjaksojen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misist\u00e4. Vakiintuneen ty\u00f6oikeudellisen n\u00e4kemyksen mukaisesti muihin ty\u00f6suhteen kestoon sidottuihin ajanjaksoihin, kuten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen kestoon tai koeaikaan ei sovelleta lakia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen laskemisesta (m\u00e4\u00e4r\u00e4aikalaki).<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikalain 3 \u00a7:n mukaan aika, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty viikkoina, kuukausina tai vuosina nimitetyn p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen, p\u00e4\u00e4ttyy sin\u00e4 viikon tai m\u00e4\u00e4r\u00e4kuukauden p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, joka nimelt\u00e4\u00e4n tahi j\u00e4rjestysnumeroltaan vastaa sanottua p\u00e4iv\u00e4\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikalaissa on siten kysymys ajanjaksosta, joka alkaa kulua vasta tietyn p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. Sen sijaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palvelusvuosilis\u00e4n kohdalla on kyse ty\u00f6suhteen kestosta ja ty\u00f6suhteeseen luetaan kuuluvaksi jo ensimm\u00e4inen ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4, ei vasta ensimm\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 seuraava p\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

Esimerkiksi koeaika on ty\u00f6suhteen kestoon sidottu ajanjakso, johon lasketaan kuuluvaksi heti ty\u00f6suhteen ensimm\u00e4inen p\u00e4iv\u00e4. Koeajan pident\u00e4mist\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 105\/2016 vp s. 23) on selke\u00e4t esimerkit siit\u00e4, miten koeaika (joka m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen kestona) lasketaan: \u201dEsimerkki: Ty\u00f6ntekij\u00e4n kuuden kuukauden pituinen koeaika on alkanut 15.2.2017 ja koeajan on siten ollut tarkoitus p\u00e4\u00e4tty\u00e4 14.8.2017.\u201d<\/p>\n

$143<\/p>\n

T\u00e4ysin vastaavaan ratkaisuun on p\u00e4\u00e4dytty my\u00f6s korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 1984-B-II-584 koskien oman asunnon myyntivoiton verotusta. Tuloverolain 48 \u00a7:n mukaan omaisuuden luovutuksesta saatu voitto ei ole veronalaista tuloa, jos verovelvollinen luovuttaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden vuoden ajan omistamansa sellaisen huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet tai osuudet tai sellaisen rakennuksen tai sen osan, jota h\u00e4n on omistusaikanaan yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden vuoden ajan ennen luovutusta k\u00e4ytt\u00e4nyt omana tai perheens\u00e4 vakituisena asuntona. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa katsottiin, ett\u00e4 tietty m\u00e4\u00e4r\u00e4 vuosia tulee t\u00e4yteen luovutusvuonna omistusajan alkamisen p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n numeroisena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Esimerkki 1: Oman asunnon verovapaa myynti on kahden vuoden s\u00e4\u00e4nn\u00f6n nojalla mahdollinen, kun asuntoa on k\u00e4ytetty omistusaikana omana vakituisena asuntona yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden vuoden ajan. Asunto on ostettu 11.1.2020. Kahden vuoden ajanjakso alkaa 11.1.2020 ja p\u00e4\u00e4ttyy 10.1.2022, joten tuon aikav\u00e4lin asunnon on oltava asuink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ja omistuksessa. (Verohallinnon ohje dnro VH\/460\/00.01.00\/2022.)<\/p>\n

On selv\u00e4\u00e4, ettei sama kalenterip\u00e4iv\u00e4 voi kuulua useampaan kuin yhteen vuoden pituiseen jaksoon. Mik\u00e4li 1.12.2022 olisi vastaajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kuulunut 1.12.2021 alkaneeseen vuoden ajanjaksoon, tulisi saman tulkinnan mukaisesti seuraavan vuoden ajanjakson alkaa vasta 2.12.2022. T\u00e4m\u00e4 johtaisi lopputulokseen, jossa palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n vaikuttava vuoden ajanjakso siirtyisi joka vuosi yhdell\u00e4 kalenterip\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 eteenp\u00e4in. On t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, ettei ty\u00f6ehtosopimuksessa ole n\u00e4in tarkoitettu.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan virheellinen tulkinta ja virheelliseen tulkintaan perustuva k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 eiv\u00e4t voi vakiintua ty\u00f6ehtosopimusosapuolia sitovalla tavalla. Siten asiassa ei tule antaa merkityst\u00e4 sille, miten ty\u00f6nantajat ovat s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulkinneet ty\u00f6ehtosopimusosapuolen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Kantajan n\u00e4kemys ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n tulkinnasta on aina vastannut kantajan haastehakemuksessa esitetty\u00e4 kantaa. Koska nyt kyseess\u00e4 oleva tulkintariita koskee ainoastaan sellaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joiden ty\u00f6suhde on alkanut 1.12, (tai t\u00e4m\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n osuessa s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiselle vapaap\u00e4iv\u00e4lle, 1.12. j\u00e4lkeisen\u00e4 ensimm\u00e4isen\u00e4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4) ja jotka ovat olleet saman ty\u00f6nantajan palveluksessa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 vuotta, on t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on eritt\u00e4in harvinainen tilanne. On siten t\u00e4ysin ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4\u00e4, ettei kyseisen kaltaisesta tilanteesta ole aikaisemmin ollut ty\u00f6ehtosopimusosapuolten v\u00e4lill\u00e4 erimielisyytt\u00e4, eik\u00e4 asiaa ole k\u00e4sitelty osapuolten v\u00e4lill\u00e4 esimerkiksi ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa.<\/p>\n

Palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on otettu yrityskohtaiseen ty\u00f6ehtosopimukseen Teollisuusliitto ry:n ja Mets\u00e4teollisuus ry:n v\u00e4lisest\u00e4 mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksesta. Teollisuusliitossa on tulkittu palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 my\u00f6s mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa haastehakemuksessa esitetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on l\u00e4hes samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 my\u00f6s teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa. Teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimusta on ty\u00f6ntekij\u00e4puolella aina tulkittu kantajan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 on siten my\u00f6s muissa ty\u00f6ehtosopimuksissa vakiintuneesti tulkittu siten, ett\u00e4 tietty m\u00e4\u00e4r\u00e4 vuosia tulee t\u00e4yteen ty\u00f6suhteen alkamisen p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n numeroisena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

My\u00f6s teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisen keston laskemisessa noudatetaan vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja sen on vakiintuneesti katsottu tarkoittavan sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuus lasketaan siten, ett\u00e4 yksi kokonainen vuosi tulee t\u00e4yteen, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut ty\u00f6suhteessa sin\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, joka edelt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona ty\u00f6suhde alkoi edellisen\u00e4 vuonna.<\/p>\n

Mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa palvelusvuosilis\u00e4n maksamisesta on ollut erimielisyytt\u00e4 A:n ja vastaajan v\u00e4lill\u00e4 kaksi kertaa. A on henkil\u00f6kohtaisesti vaatinut palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 maksettavaksi 10 ja 15 vuoden palvelusajan perusteella vuosina 2007 ja 2012.<\/p>\n

Vuonna 2007 A vaati palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 maksettavaksi ja lopputuloksena vastaaja maksoi A:lle palvelusvuosilis\u00e4n 10 vuoden perusteella 3.1.2008 maksetun palkan yhteydess\u00e4. My\u00f6s 15 vuoden palvelusvuosilis\u00e4 korjattiin helmikuussa 2013 A:n muistuttaessa asiasta. Molemmilla kerroilla asia siis korjattiin ty\u00f6ntekij\u00e4puolen n\u00e4kemyksen mukaisesti. Vuoden 2012 osalta korjaus n\u00e4kyy helmikuun 2013 palkkatodistuksessa. Vuonna 2017 A oletti, ettei asiasta en\u00e4\u00e4 ole ep\u00e4selvyytt\u00e4, eik\u00e4 huomannut, ett\u00e4 vastaaja oli j\u00e4tt\u00e4nyt palvelusvuosilis\u00e4n maksamatta 20 vuoden palvelusajan perusteella joulukuussa 2017.<\/p>\n

Aikaisemmat erimielisyydet palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta ovat siten molemmilla kerroilla ratkaistu kantajan esitt\u00e4m\u00e4n tulkinnan mukaisesti.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole ty\u00f6ehtosopimusosapuolten v\u00e4lill\u00e4 erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, miten erilaisia poissaoloja tulisi k\u00e4sitell\u00e4 kyseisen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kohdalla. Vastaaja on viitannut perusteluissaan ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuun TT 1994:65, jossa on arvioitu sit\u00e4, tuleeko hoitovapaa laskea mukaan palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n vaikuttavaan ty\u00f6suhteen yhdenjaksoiseen kestoon. Kyseinen ratkaisu ei mill\u00e4\u00e4n tavoin vaikuta siihen, miten ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen kesto tulisi laskea, eik\u00e4 kyseisell\u00e4 ratkaisulla siten ole asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen rikkominen<\/h3>\n

Mets\u00e4 Fibre Oy ei maksanut A:lle palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 25 vuoden ty\u00f6suhteen keston mukaisesti joulukuun 2022 palkanmaksun yhteydess\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde alkoi 1.12.1997, joten vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti laskettuna ty\u00f6suhde oli jatkunut yhdenjaksoisesti 25 vuotta 30.11.2022. A:lle maksettiin palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 20 vuoden ty\u00f6suhteen keston mukaisesti 854,52 euroa, vaikka ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 olisi tullut maksaa 25 vuoden ty\u00f6suhteen keston mukaisesti 1.139,33 euroa. Vastaaja tulee siten tuomita maksamaan A:lle palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n mukaisesti yhteens\u00e4 284,81 euroa (1.139,33 euroa – 854,52 euroa).<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

Vastaaja on tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta A:lle palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 joulukuussa 2022. Vastaaja tulee siten tuomita hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta.<\/p>\n

Kantajan tulkinta palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskevasta ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 on virheellinen. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen selke\u00e4n sanamuodon mukaan palvelusvuosilis\u00e4n maksaminen on riippuvainen siit\u00e4, kuinka kauan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde on palvelusvuosilis\u00e4n vuosittaisena toteamishetken\u00e4, eli 30.11. kest\u00e4nyt. Yleiskielen mukaisen merkityksen mukaan jos ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde alkaa 1. joulukuuta, on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde kest\u00e4nyt t\u00e4yden vuoden vasta seuraavan vuoden joulukuun 1. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto vastaa osapuolten tarkoitusta.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuutta laskettaessa noudatetaan vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 esimerkiksi ty\u00f6ntekij\u00e4n mahdollisten ty\u00f6suhteen aikana tapahtuneiden poissaolojen osalta noudatetaan vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

On huomioitava, ett\u00e4 my\u00f6s esimerkiksi Teollisuusliiton omassa ohjeessa koskien palvelusvuosilis\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tuodaan selke\u00e4ll\u00e4 tavalla esiin se fakta, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kohdalla \u201dty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuutta laskettaessa noudatetaan vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u201d tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 mahdollisten poissaolojen vaikutuksen arviointia ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuutta pohdittaessa on nojauduttava vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Lis\u00e4ksi palvelusvuosilis\u00e4n maksaminen on riippuvainen siit\u00e4, miten pitk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4 yhdenjaksoisesti on ollut ty\u00f6suhteessa tarkasteluhetkeen 30.11.2022 n\u00e4hden. Kantajan tulkinnalle ei t\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmasta katsottuna ole perustetta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on selke\u00e4 ja vakiintunut. M\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on hyvin pitk\u00e4n aikaa tulkittu mets\u00e4teollisuudessa siten, ett\u00e4 palvelusvuosilis\u00e4n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen perustuu siihen, kuinka kauan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde on palvelusvuosilis\u00e4n vuosittaiseen toteamisp\u00e4iv\u00e4\u00e4n, eli 30.11. n\u00e4hden kest\u00e4nyt. Tarkastelu suoritetaan vakiintuneesti t\u00e4h\u00e4n p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Vastaajan tulkinta vastaa my\u00f6s yleist\u00e4 ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 muilla sopimusaloilla.<\/p>\n

Mets\u00e4teollisuus ry on tulkinnut mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siten kuin vastaaja on esitt\u00e4nyt, ja vastaaja on ottanut identtisen\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen yrityskohtaiseen ty\u00f6ehtosopimukseen ja jatkanut sen soveltamista siten kuin m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on sovellettu valtakunnallisen ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys on tullut mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimukseen vuonna jo vuonna 1983 ja sen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on t\u00e4st\u00e4 lukien ollut vakiintunutta. Mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen sopijapuolet eiv\u00e4t ole tarkoittaneet sopia muusta kuin mit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto osoittaa. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vastaajan k\u00e4sityksen mukaan ole ottanut asiaa esille ty\u00f6nantajapuolen kanssa ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa.<\/p>\n

Vastaaja kiist\u00e4\u00e4 kantajan v\u00e4itteen, jonka mukaan ty\u00f6neuvoston lausunnolla TN 1208-87 olisi merkityst\u00e4 siit\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta, ett\u00e4 sen perusteella tilanteissa, joissa ty\u00f6suhde alkaisi ensimm\u00e4isen\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisena ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 1.12. j\u00e4lkeen, katsottaisiin ty\u00f6suhteen jatkuneen vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti yhdenjaksoisesti vuoden 30.11. Kyseisell\u00e4 lausunnolla ei ensisijaisesti katsota olevan mit\u00e4\u00e4n liitynt\u00e4\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaan asiaan, mutta muutoinkaan kantajan v\u00e4itteelle ei ole mit\u00e4\u00e4n perustetta. Kantajan n\u00e4kemys on vastoin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen selv\u00e4\u00e4 sanamuotoa ja lis\u00e4ksi on pidett\u00e4v\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llainen v\u00e4itetty tulkinta on t\u00e4ysin ep\u00e4uskottava jo siit\u00e4kin syyst\u00e4, ett\u00e4 sen soveltaminen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tasolla olisi hyvin hankalaa ja tulkinnanvaraisuutta aiheuttavaa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ollut vakiintunutta vuosikymmenten ajan, joten kantajan v\u00e4itett\u00e4, jonka mukaan se ei olisi ollut tietoinen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta vastaajan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, ei voida pit\u00e4\u00e4 uskottavana.<\/p>\n

Asiassa on huomioitava my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen lausunto TT 1994:65, joka tukee vastaajan asiassa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4. Kyseisess\u00e4 lausunnossa kyse oli sen kysymyksen arvioimisesta, mit\u00e4 kemiallis-teknisen teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen palvelusaikalis\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisohjeen viittauksella vuosilomalakiin tarkoitettiin. Kysymys koski sit\u00e4, mitk\u00e4 ajanjaksot on otettava lukuun ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuutta laskettaessa. Kyseisess\u00e4 lausunnossa, kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, ty\u00f6ehtosopimuksen palvelusaikalis\u00e4\u00e4 koskevan ehdon mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle tulee maksaa palvelusaikalis\u00e4\u00e4 yrityskohtaisen yht\u00e4jaksoisen palvelusajan perusteella. Lis\u00e4ksi palvelusaikalis\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisohjeessa todettiin, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuutta laskettaessa noudatetaan vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Lausunto tukee sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 viittauksella vuosilomalakiin on tarkoitettu vaikuttaa nimenomaisesti pelkk\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuuden laskemiseen, eik\u00e4 ty\u00f6suhteen keston arviointiin.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin A:lle on 2007 ja 2012 maksettu palvelusvuosilis\u00e4 kanteessa esitetyll\u00e4 tavalla kyse on ollut ainoastaan kahdesta yksitt\u00e4isest\u00e4 maksusta, jotka eiv\u00e4t osoita kokonaisuuden kannalta mit\u00e4\u00e4n ratkaisevaa. Ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ollut vakiintunutta, ja yksitt\u00e4iset, vastoin yleist\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 suoritetut maksut eiv\u00e4t johda siihen, ett\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi olisi muodostunut kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee voimakkaasti my\u00f6s se seikka, ett\u00e4 vuonna 2017 palvelusvuosilis\u00e4n maksaminen A:lle on suoritettu siten, ett\u00e4 se on korjattu vastaamaan yleist\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 tulkinta ei saa tukea my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarkasteltaessa muiden alan yritysten soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Esimerkiksi UPM Plywood Oy:n ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 samanlaisen palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinta on vastannut vastaajan tulkintaa. Mekaanisen mets\u00e4teollisuuden palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys perustuu teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimusten mukaiseen palvelusvuosilis\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jota on my\u00f6s tulkittu vastaajan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Vaikka teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksissa oleva palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei sanamuodoltaan ole aivan yht\u00e4 yksiselitteinen, vaan kyseisess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 \u201dty\u00f6suhteen kestoa ja yhdenjaksoisuutta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 noudatetaan vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u201d, on m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4 huolimatta tulkittu samalla tavalla.<\/p>\n

Vastaajan tulkintaa tukee my\u00f6s se, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikain laskemisesta annetun lain 3 \u00a7:n mukaan \u201daika, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty viikkoina, kuukausina tai vuosina nimitetyn p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen, p\u00e4\u00e4ttyy sin\u00e4 viikon tai m\u00e4\u00e4r\u00e4kuukauden p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, joka nimelt\u00e4\u00e4n tahi j\u00e4rjestysnumeroltaan vastaa sanottua p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Jos vastaavaa p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ei ole siin\u00e4 kuussa, jona m\u00e4\u00e4r\u00e4aika p\u00e4\u00e4ttyisi, pidet\u00e4\u00e4n sen kuukauden viimeinen p\u00e4iv\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan loppup\u00e4iv\u00e4n\u00e4.\u201d<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikain laskemisesta annetulla lailla (m\u00e4\u00e4r\u00e4aikalaki) on laajempi merkitys kuin mit\u00e4 sen soveltamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 todetaan silloin, jos muuta s\u00e4\u00e4d\u00f6st\u00e4 (erityiss\u00e4\u00e4ntely\u00e4) ei ole. Esitetty\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4 tukee se, ett\u00e4 viimeksi voimassa olleessa yleissitovassa mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimukseen liitetyss\u00e4 TT:n ja SAK:n v\u00e4lisess\u00e4 irtisanomissuojasopimuksessa (23.2.2020 \u2014 1.12.2021, s. 67 \u2014 68) todetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen laskemisen osalta seuraavaa:<\/p>\n

\u201dM\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskeminen<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen laskemisesta ei ole erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ty\u00f6oikeudellisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksissa. S\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikain laskemisesta annetussa laissa (150\/30) olevia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen laskemiss\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 noudatetaan vakiintuneesti ty\u00f6suhteeseen liittyvi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja, kuten irtisanomisaikaa ym. laskettaessa. Irtisanomissuojasopimukseen sis\u00e4ltyvi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja laskettaessa noudatetaan siten, ellei toisin ole sovittu, seuraavia s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

Vaikka m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan viimeinen p\u00e4iv\u00e4 sattuu irti-sanomisessa pyh\u00e4p\u00e4iv\u00e4ksi, itsen\u00e4isyysp\u00e4iv\u00e4ksi, vapunp\u00e4iv\u00e4ksi, joulu- tai juhannusaatoksi tahi arkilauantaiksi, on mainittu p\u00e4iv\u00e4 t\u00e4st\u00e4 huolimatta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4.\u201d<\/p>\n

Keskeist\u00e4 on se, ett\u00e4 mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa viitatussa TT:n ja SAK:n v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6markkinaj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 yleisesti noudatettavassa vuoden 2001 irtisanomissuojasopimuksessa sovelletaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen laskennan yhteydess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikalakia. Siten voidaan perustellusti katsoa t\u00e4llaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikalain noudattamisen muodostuneen tavanomaiseksi oikeudeksi ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4. Lis\u00e4ksi esimerkiksi teknologiateollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa on viitattu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen laskemisesta annettuun lakiin.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyll\u00e4 tavalla ei ole olemassa sellaista vakiintunutta n\u00e4kemyst\u00e4, jonka mukaan muihin ty\u00f6suhteen kestoon sidottuihin ajanjaksoihin ei voitaisi soveltaa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikalakia. Kantaja ei lis\u00e4ksi ole perustellut, mihin l\u00e4hteeseen se viittaa tulkintansa osalta, joten se on t\u00e4st\u00e4kin syyst\u00e4 ep\u00e4uskottava. Ty\u00f6sopimuslain sis\u00e4isen tulkinnan perusteella avoimeksi j\u00e4\u00e4neen kysymyksen yhteydess\u00e4 voidaan argumentoida m\u00e4\u00e4r\u00e4aikalain yksitt\u00e4isill\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 tai niiden yksitt\u00e4isten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ilment\u00e4mill\u00e4 periaatteilla. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikalaille on siten annettava merkityst\u00e4 palvelusvuosilis\u00e4korvauksen arvioinnissa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 maksetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6suhteen keston perusteella. T\u00e4m\u00e4n vuoksi tulkinnassa voidaan hakea tukea my\u00f6s muiden ty\u00f6suhteen kestoon liittyvien ajanjaksojen m\u00e4\u00e4rittelyst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslaki sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 erilaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja muun muassa lomauttamisen yhteydess\u00e4. Esimerkiksi ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 7 \u00a7 k\u00e4sittelee lomautetun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnalle voidaan antaa merkityst\u00e4, koska pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaisen ajanjakson m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen vastaa sis\u00e4ll\u00f6llisesti riidanalaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen muotoilua. Molempien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten osalta tietyn ajanjakson m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen perustuu ty\u00f6suhteen kestoon, ja sill\u00e4 on vaikutuksia my\u00f6nnett\u00e4viin etuuksiin. Lainkohdassa todetaan, ett\u00e4 \u201djos ty\u00f6ntekij\u00e4 irtisanoo ty\u00f6sopimuksensa lomautuksen kestetty\u00e4 yhdenjaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 200 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, h\u00e4nell\u00e4 on oikeus saada korvauksena irtisanomisajan palkkansa, kuten 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.\u201d<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 kyseinen ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomisoikeus on kyseisen p\u00e4iv\u00e4n eli 200. lomautusp\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. Siten my\u00f6s ty\u00f6sopimuslaissa ty\u00f6suhteen kestoon sidottu ajanjakso on m\u00e4\u00e4ritetty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikalain mukaista tulkintaa noudattaen. Selostettu ty\u00f6suhteen keston m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen on my\u00f6s yhdenmukainen vastaajan esitt\u00e4m\u00e4n palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnan kanssa.<\/p>\n

Vastaavalla tavalla ty\u00f6suhteen kesto on m\u00e4\u00e4ritelty my\u00f6s ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 pyk\u00e4l\u00e4n mukaisen ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4misen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan osalta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ilmoittamatta sin\u00e4 aikana ty\u00f6nantajalle p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen, ty\u00f6nantaja saa k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6sopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien. Jos ty\u00f6nantaja on poissa ty\u00f6paikalta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ilmoittamatta sin\u00e4 aikana ty\u00f6ntekij\u00e4lle p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen, ty\u00f6ntekij\u00e4 saa katsoa ty\u00f6sopimuksen purkautuneen. T\u00e4m\u00e4n mukaisesti seitsem\u00e4n kokonaista p\u00e4iv\u00e4\u00e4 t\u00e4yttyy siten, ett\u00e4 jos ensimm\u00e4iseksi p\u00e4iv\u00e4ksi katsotaan 1.1., purkautuneena k\u00e4sittely on oikeutettu 8.1. alkaen.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeus etuuteen syntyy siten vasta m\u00e4\u00e4ritellyn ajanjakson t\u00e4ytytty\u00e4 kokonaisuudessaan. Saman periaatteen mukaisesti ty\u00f6suhteen 25 vuoden kesto t\u00e4yttyy siten, ett\u00e4 jos ty\u00f6ntekij\u00e4n ensimm\u00e4iseksi ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ksi katsotaan 1.12.1997, on h\u00e4n oikeutettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n 1.12.2022 alkaen, jolloin ty\u00f6suhteen kestolle on tullut 25 vuotta t\u00e4yteen.<\/p>\n

N\u00e4in ollen on katsottava, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen \u201dyhdenjaksoisesti kest\u00e4nyt\u201d -ilmaisulla tarkoitetaan t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 jos ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde on alkanut 1.12.1997, on h\u00e4n oikeutettu palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n 1.12.2022 alkaen. Siten my\u00f6s ty\u00f6sopimuslain ty\u00f6suhteen kestoon liittyvien ajanjaksojen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen vastaa vastaajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 tulkintaa.<\/p>\n

Kantajan esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet liittyen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen kestoon, koeaikaan ja oman asunnon myyntivoittoon eiv\u00e4t ole merkityksellisi\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain koeaikaa koskevassa 1 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6sopimuslakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 157\/2000 vp s. 63) todetaan koeaikapurun yhteydess\u00e4 vain, ett\u00e4 ty\u00f6sopimus voidaan purkaa \u201dkoeajan kuluessa\u201d ja \u201dkoeajan aikana\u201d. Koeajan pident\u00e4mist\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 105\/2016 vp s. 23) olevissa esimerkeiss\u00e4 ja ajanjakson m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 on siten kysymys tilanteista, joissa toimenpiteelle on asetettu tietty toimittamisaika, jonka kuluessa tietty toimenpide tulee tehd\u00e4. Kantajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 esimerkki\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4en, jos ty\u00f6ntekij\u00e4n kuuden kuukauden pituinen koeaika on alkanut 15.2.2017, tulee koeaikapurku toimittaa viimeist\u00e4\u00e4n 14.8.2017 p\u00e4iv\u00e4n aikana, jolloin ty\u00f6suhde ei viel\u00e4 ole kest\u00e4nyt kuutta kuukautta eik\u00e4 koeaika siten ole viel\u00e4 p\u00e4\u00e4ttynyt. Esimerkkitilanteessa 15.8.2017 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhdehan on kest\u00e4nyt kuusi kuukautta, jolloin koeaikapurkua ei en\u00e4\u00e4 voisi toimittaa.<\/p>\n

Vastaavalla tavalla tulkitaan ty\u00f6suhteen keston m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen osalta. Esimerkiksi kantajan esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 vuoden pituisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa, joka on alkanut 1.12., ty\u00f6suhde ei ole kest\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4 vuotta viel\u00e4 seuraavan vuoden 30.11., vaan kyseinen p\u00e4iv\u00e4 sis\u00e4ltyy yhden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan. Siten vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on t\u00e4yttynyt ja osapuolten v\u00e4lisen oikeussuhteen vaikutukset p\u00e4\u00e4ttyneet vasta 1.12.<\/p>\n

My\u00f6s ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 3 a \u00a7:n mukaista m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen tekemist\u00e4 pitk\u00e4aikaisty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n kanssa on tulkittu samalla tavalla. Jos esimerkiksi puolen vuoden pituinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus alkaisi 16.1.2017, voisi uuden puolen vuoden pituisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen tehd\u00e4 alkavaksi viimeist\u00e4\u00e4n 15.1.2018. T\u00e4ll\u00f6in j\u00e4lkimm\u00e4inen sopimus olisi viel\u00e4 alkanut nimenomaisesti vuoden pituisen ajanjakson kuluessa (16.1.2017 \u2014 15.1.2018) ensimm\u00e4isen sopimukset alkamisesta.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kantaja on vedonnut verohallinnon ohjeeseen dnro VH\/460\/00.01.00\/2022. Kantaja on kuitenkin j\u00e4tt\u00e4nyt huomioimatta esimerkin kannalta oleellisen kohdan siit\u00e4, milloin henkil\u00f6ll\u00e4 on aikaisintaan oikeus asunnon verovapaaseen myyntiin. Nimitt\u00e4in verohallinnon ohjeen esimerkiss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 oman asunnon verovapaa myynti on kahden vuoden s\u00e4\u00e4nn\u00f6n nojalla mahdollinen, kun asuntoa on k\u00e4ytetty omistusaikana vakituisena asuntona yhdenjaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden vuoden ajan. Jos asunto on ostettu 11.1.2020, asunnon on oltava asuink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ja omistuksessa kahden vuoden ajanjakson ajan, eli 11.1.2020 \u2014 10.1.2022. Aikaisintaan t\u00e4m\u00e4n ajanjakson j\u00e4lkeen, eli 11.1.2022, asunnon verovapaa myynti on mahdollinen. Siten kantajan tulkinnalle ei t\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmasta ole perusteita, sill\u00e4 esimerkin mukaisesti kahden vuoden ajanjaksoon sidotut oikeudet syntyv\u00e4t vasta t\u00e4m\u00e4n ajanjakson j\u00e4lkeen. Toisin sanoen, kun omistus ja asunk\u00e4ytt\u00f6 on kest\u00e4nyt kaksi vuotta.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kantajan esitt\u00e4m\u00e4 n\u00e4kemys, ett\u00e4 vastaajan esitt\u00e4m\u00e4 tulkinta johtaa siihen, ett\u00e4 palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n vaikuttava vuoden ajanjakso siirtyy joka vuosi yhdell\u00e4 kalenterip\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 eteenp\u00e4in, ei yksinkertaisesti pid\u00e4 paikkaansa. Siten kantajan tulkinnalle ei t\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmasta katsottuna ole perusteita<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein vastaajan omaksuma tulkinta vastaa sopijapuolten yhteist\u00e4 tarkoitusta ja sen on katsottava vakiintuneen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaiseksi. Kantajalla on n\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle olisi annettava kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4, selke\u00e4sti ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon vastainen tulkinta.<\/p>\n

Ote mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksesta 1983 \u2014 1984<\/h3>\n

Mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6nantajaliiton saha- ja levyosaston kiertokirje 616\/85, 15.11.1985<\/p>\n

Teollisuusliiton ohje palvelusvuosilis\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta<\/h3>\n

B, sopimusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6, Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

C, sopimusasiantuntija, Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

D, ty\u00f6markkinajohtaja, Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

E, VP\/Employment Relations, Mets\u00e4liitto Osuuskunta<\/h3>\n

F, ty\u00f6markkinap\u00e4\u00e4llikk\u00f6, Mets\u00e4teollisuus ry<\/h3>\n

G, Legal counsel, Y, entinen ty\u00f6markkinap\u00e4\u00e4llikk\u00f6, Mets\u00e4teollisuus ry<\/h3>\n

H, toimitusjohtaja, Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry<\/h3>\n

Vahvistusvaatimus<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry:n ja Mets\u00e4 Fibre Oy:n v\u00e4lisen mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 koskevan 16 \u00a7:n 1 kohdan mukaan joulukuun 1. p\u00e4iv\u00e4\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 seuraavan palkanmaksun yhteydess\u00e4 suoritetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 sen mukaan, kuinka kauan h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa on t\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n marraskuun loppuun menness\u00e4 yhdenjaksoisesti kest\u00e4nyt. Ty\u00f6suhteen yhdenjaksoisuutta laskettaessa noudatetaan vuosilomalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 3 kohdan mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n kuuluminen palvelusvuosilis\u00e4n soveltamispiiriin ja peruste palvelusvuosilis\u00e4n maksamiselle todetaan vuosittain 30.11.<\/p>\n

Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 vallitsee erimielisyys siit\u00e4, onko 1.12.1997 vastaajayhti\u00f6n palveluksessa aloittaneen A:n ty\u00f6suhde kest\u00e4nyt 30.11.2022 yhteens\u00e4 25 vuotta vai onko sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulkittava siten, ett\u00e4 25 vuotta on tullut t\u00e4yteen vasta 1.12.2022, jolloin A:lla on ollut oikeus 25 vuoden palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n vasta joulukuun 2023 palkanmaksun yhteydess\u00e4. Ty\u00f6nantajapuolen tulkinnan mukaan 25 vuoden palvelusaika ei ole ollut t\u00e4ynn\u00e4 viel\u00e4 tarkasteluhetkell\u00e4 30.11.2022 vaan vasta seuraavan vuoden tarkasteluhetkell\u00e4 eli 30.11.2023.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on sovittu mekaanisen mets\u00e4teollisuuden valtakunnalliseen ty\u00f6ehtosopimukseen vuonna 1983 ja se on otettu sielt\u00e4 samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 yrityskohtaiseen ty\u00f6ehtosopimukseen (V1). Riidatonta on, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta ei ole ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa k\u00e4yty keskustelua eik\u00e4 erimielisyyksi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta ole ollut. Riidatonta niin ik\u00e4\u00e4n on, ett\u00e4 Teollisuusliitto on solminut useita ty\u00f6ehtosopimuksia, joissa on samansis\u00e4lt\u00f6inen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys (V4).<\/p>\n

Osapuolet ovat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, kuinka m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuotoa tulisi tulkita. Ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vakiintuneeseen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n sek\u00e4 yleiseen ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on otettu vastaan puolin ja toisin henkil\u00f6todistelua m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta. Ty\u00f6nantajapuolen todistajien mukaan riidanalaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on 40 vuoden ajan sovellettu mets\u00e4teollisuudessa vakiintuneesti vastaajan omaksumalla tavalla, joka vastaa my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen selv\u00e4\u00e4 sanamuotoa. Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen todistajien mukaan taas Teollisuusliitto on vastaavan ajan tulkinnut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 kanteessa tarkoitetulla tavalla, eik\u00e4 sen tiedossa ole ollut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tulkinta ei ole vastannut ty\u00f6nantajapuolen kantaa. Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen todistajat ovat katsoneet, ett\u00e4 Teollisuusliiton tulkinta vastaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuotoa ja sit\u00e4, miten ty\u00f6suhteen kesto vakiintuneesti ty\u00f6oikeudessa lasketaan.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa esitetty selvitys ei osoita, ett\u00e4 ty\u00f6nantajapuolen omaksuma tulkinta olisi ollut Teollisuusliiton hyv\u00e4ksym\u00e4. Kyse on verrattain harvoin kohdalle sattuvasta tilanteesta, joten on aivan uskottavaa, ett\u00e4 Teollisuusliitto ei ole ollut t\u00e4st\u00e4 tulkinnasta tietoinen. Asiassa on lis\u00e4ksi riidatonta, ett\u00e4 A:lle on aiemmin maksettu 10 ja 15 vuoden palvelusvuosilis\u00e4 Teollisuusliiton omaksuman tulkinnan mukaisesti A:n huomautettua asiasta, mik\u00e4 osaltaan viittaa siihen, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisessa on ollut horjuvuutta.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusti osapuolet tulkitsevat m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuotoa eri tavoin. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 muun ohella ty\u00f6sopimuslakiin sis\u00e4ltyy useita m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jotka ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan luonteen osalta osin erilaisia. Ty\u00f6sopimuslain tulkinnalla tulee ratkaista se, miten kunkin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kohdalla lain tarkoittama m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan. Kyse voi olla esimerkiksi tilanteista, joissa jokin toimenpide tulee suorittaa tietyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tietyn ajanjakson aikana (\u201dkuluessa\u201d) tai joissa toimenpide voidaan suorittaa vasta tietyn ajanjakson p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 (\u201dkuluttua\u201d). Analogisesti voi tulla sovellettavaksi my\u00f6s s\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikain laskemisesta annettu laki, jos erityiss\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ei ole. Esimerkiksi vastaajan vetoamassa TT:n ja SAK:n v\u00e4lisess\u00e4 irtisanomissuojasopimuksessa on sovittu, ett\u00e4 sopimukseen sis\u00e4ltyvi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja, kuten irtisanomisaikaa, laskettaessa noudatetaan sopimuksesta tarkemmin ilmenevin tavoin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikalakiin perustuvia laskentas\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

$147<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen kesto on ty\u00f6oikeudessa vakiintuneesti laskettu edellisess\u00e4 kappaleessa kuvatuista esimerkeist\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla. Riidanalaisen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle suoritetaan joulukuun 1. p\u00e4iv\u00e4\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 seuraavan palkanmaksun yhteydess\u00e4 palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 sen mukaan, kuinka kauan h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa on t\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n marraskuun loppuun menness\u00e4 yhdenjaksoisesti kest\u00e4nyt. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A:n ty\u00f6suhde on alkanut 1.12.1997, jolloin se on vuoden 2022 marraskuun loppuun menness\u00e4 kest\u00e4nyt 25 vuotta.<\/p>\n

$148<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 sellaisesta yleisest\u00e4 ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka perusteella riidanalaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulisi tulkita toisin kuin sen sanamuoto osoittaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein A:lla on ollut oikeus palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n 25 vuoden palvelusajan mukaan joulukuun 2022 palkanmaksun yhteydess\u00e4. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Suoritusvaatimus<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:lla on ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n nojalla ollut oikeus saada palvelusvuosilis\u00e4\u00e4 25 vuoden palvelusajan mukaan joulukuun 2022 palkanmaksun yhteydess\u00e4. Kanteessa vaadittu saatava on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidaton. My\u00f6s kanteessa esitetty suoritusvaatimus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimus<\/h3>\n

Riidanalaisen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto on ollut selv\u00e4 ja ty\u00f6suhteen keston laskemistapa vakiintunut. Ty\u00f6nantajan olisi perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt sellaista erityist\u00e4 syyt\u00e4, jonka perusteella hyvityssakko olisi syyt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa on otettu huomioon ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Mets\u00e4 Fibre Oy on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Kim Kaskiaro, Timo Koskinen ja Paula Ilveskivi j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

Jos ajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen\u00e4 on jokin m\u00e4\u00e4r\u00e4 p\u00e4ivi\u00e4 nimetyn p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen, ei m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan lueta sit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona toimenpide on suoritettu. Esimerkki 1: Jos ty\u00f6nantaja lomauttaa ty\u00f6ntekij\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4n lomautusilmoitusaikaa noudattaen 1.3., on ensimm\u00e4inen lomautusp\u00e4iv\u00e4 16.3.<\/p>\n

Aika, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty viikkoina, kuukausina tai vuosina nimetyn p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen, p\u00e4\u00e4ttyy sin\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4viikon tai -kuukauden p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, joka nimelt\u00e4\u00e4n tai j\u00e4rjestysnumeroltaan vastaa sanottua p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Jos vastaavaa p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ei ole siin\u00e4 kuussa, jona m\u00e4\u00e4r\u00e4aika p\u00e4\u00e4ttyisi, pidet\u00e4\u00e4n sen kuukauden viimeist\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan loppup\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Esimerkki 2: Mik\u00e4li ty\u00f6nantaja irtisanoo ty\u00f6ntekij\u00e4n, jonka ty\u00f6suhde on jatkunut keskeytyksett\u00e4 yli 4 mutta enint\u00e4\u00e4n 8 vuotta ja jonka irtisanomisaika on siis 2 kuukautta 30.7., on ty\u00f6suhteen viimeinen p\u00e4iv\u00e4 30.9. Mik\u00e4li mainitun ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanominen tapahtuu 31.7., on ty\u00f6suhteen viimeinen p\u00e4iv\u00e4 30.9., koska syyskuussa ei ole j\u00e4rjestysnumeroltaan vastaavaa p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jona m\u00e4\u00e4r\u00e4aika p\u00e4\u00e4ttyisi.<\/p>\n

.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudesta palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n ja siit\u00e4, miten ty\u00f6suhteen kesto laskettiin. Asia Palvelusvuosilis\u00e4 Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaaja Mets\u00e4 Fibre Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 6.2.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 19.3.2024 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Teollisuusliitto ry:n ja Mets\u00e4 Fibre Oy:n v\u00e4lisess\u00e4 mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun muassa seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys: 16 \u00a7 Palvelusvuosilis\u00e4 1. Joulukuun 1. p\u00e4iv\u00e4\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 seuraavan palkanmaksun yhteydess\u00e4 suoritetaan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7951,15223,26131,26129,25771],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617690","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-oikeudesta","kji_keyword-palvelusvuosilisaan","kji_keyword-palvelusvuosilisa","kji_keyword-tyontekijan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2024:13 - Palvelusvuosilis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202413-palvelusvuosilisa\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2024:13 - Palvelusvuosilis\u00e4\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudesta palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n ja siit\u00e4, miten ty\u00f6suhteen kesto laskettiin. Asia Palvelusvuosilis\u00e4 Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaaja Mets\u00e4 Fibre Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 6.2.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 19.3.2024 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Teollisuusliitto ry:n ja Mets\u00e4 Fibre Oy:n v\u00e4lisess\u00e4 mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun muassa seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys: 16 \u00a7 Palvelusvuosilis\u00e4 1. Joulukuun 1. p\u00e4iv\u00e4\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 seuraavan palkanmaksun yhteydess\u00e4 suoritetaan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202413-palvelusvuosilisa\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202413-palvelusvuosilisa\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202413-palvelusvuosilisa\\\/\",\"name\":\"TT 2024:13 - Palvelusvuosilis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:21:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202413-palvelusvuosilisa\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202413-palvelusvuosilisa\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202413-palvelusvuosilisa\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2024:13 – Palvelusvuosilis\u00e4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2024:13 - Palvelusvuosilis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202413-palvelusvuosilisa\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2024:13 - Palvelusvuosilis\u00e4","og_description":"Kysymys ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudesta palvelusvuosilis\u00e4\u00e4n ja siit\u00e4, miten ty\u00f6suhteen kesto laskettiin. Asia Palvelusvuosilis\u00e4 Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaaja Mets\u00e4 Fibre Oy K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 6.2.2024 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 19.3.2024 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Teollisuusliitto ry:n ja Mets\u00e4 Fibre Oy:n v\u00e4lisess\u00e4 mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun muassa seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys: 16 \u00a7 Palvelusvuosilis\u00e4 1. Joulukuun 1. p\u00e4iv\u00e4\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 seuraavan palkanmaksun yhteydess\u00e4 suoritetaan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202413-palvelusvuosilisa\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"28 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202413-palvelusvuosilisa\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202413-palvelusvuosilisa\/","name":"TT 2024:13 - Palvelusvuosilis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:21:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202413-palvelusvuosilisa\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202413-palvelusvuosilisa\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202413-palvelusvuosilisa\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2024:13 – Palvelusvuosilis\u00e4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617690"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617690"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617690"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617690"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617690"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617690"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}