{"id":617882,"date":"2026-04-20T06:37:05","date_gmt":"2026-04-20T04:37:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202379-irtisanomissuoja\/"},"modified":"2026-04-20T06:37:05","modified_gmt":"2026-04-20T04:37:05","slug":"tt-202379-irtisanomissuoja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202379-irtisanomissuoja\/","title":{"rendered":"TT 2023:79 – Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yhti\u00f6 sulki yhden tehtaistaan pysyv\u00e4sti. Sen johdosta tehtaalla p\u00e4\u00e4ttyi 448 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukossa oli er\u00e4\u00e4n osaston luottamusmies. Suljettavalta tehtaalta siirrettiin 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n toiselle tehtaalle, ja vajaat 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 sijoitettiin suljetulle tehtaalle j\u00e4\u00e4neeseen niin kutsuttuun j\u00e4lkihoitoryhm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 tehtaan sulkemisen my\u00f6t\u00e4 my\u00f6s luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 oli p\u00e4\u00e4ttynyt riidanalaisessa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla kokonaan. Tilanteessa, jossa ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan, luottamusmiehell\u00e4 on edelleen tarve korostetulle irtisanomissuojalle. Ty\u00f6nantaja oli tarjonnut joillekin suljettavan tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille muuta ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttanut heit\u00e4 uuteen ty\u00f6h\u00f6n. Esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioituaan ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan olisi tullut tarjota irtisanotulle luottamusmiehelle ainakin yht\u00e4 er\u00e4ille muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille tarjottua toisen tehtaan ty\u00f6t\u00e4. Irtisanoessaan luottamusmiehen ty\u00f6nantaja oli siten rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 luottamusmiehen ty\u00f6suhdeturvasta.<\/p>\n

Koska ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista irtisanomiskorvausta, sit\u00e4 ei voitu lis\u00e4ksi tuomita maksamaan hyvityssakkoa. Asian ep\u00e4selvyyden vuoksi ty\u00f6nantajaliittoa ei tuomittu hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Paperiliitto ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Mets\u00e4teollisuus ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 26.5.2023<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 13.10.2023<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Mets\u00e4teollisuus ry:n ja Paperiliitto ry:n v\u00e4lisen paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen n:o 50 (10.2.2020 \u2014 31.12.2021) osana noudatetussa paperiteollisuuden yleissopimuksessa on muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

4 LUOTTAMUSMIESTEN JA TY\u00d6SUOJELUVALTUUTETUN SEK\u00c4 TY\u00d6SUOJELUASIAMIEHEN ASEMAA KOSKEVAT M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/p>\n

—<\/p>\n

4.3.6 Ty\u00f6suhdeturva<\/p>\n

Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet sek\u00e4 yksil\u00f6suoja<\/h3>\n

Muu luottamusmies kuin p\u00e4\u00e4luottamusmies voidaan irtisanoa tai lomauttaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti vain, kun ty\u00f6 kokonaan p\u00e4\u00e4ttyy eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. —<\/p>\n

Korvaukset<\/h3>\n

Jos luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimus on lakkautettu t\u00e4m\u00e4n sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena h\u00e4nelle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin perusteiden mukaan. Korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen oikeuksia on loukattu. —<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

Painopaperia valmistava X Oy k\u00e4vi Jokilaakson yksikk\u00f6\u00e4 koskeneet yhteistoimintaneuvottelut, joissa k\u00e4siteltiin muun muassa suunnitelmaa sulkea Kaipolan paperitehdas pysyv\u00e4sti viimeist\u00e4\u00e4n vuoden 2020 loppuun menness\u00e4. Yhteistoimintaneuvotteluiden j\u00e4lkeen 15.10.2020 yhti\u00f6 ilmoitti, ett\u00e4 Kaipolan paperitehdas ja sen kolme paperikonetta suljettaisiin vaiheittain joulukuun puoliv\u00e4liin menness\u00e4.<\/p>\n

Tehtaan sulkemisen johdosta 448 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyi tehtaalla pysyv\u00e4sti ja 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 siirrettiin yhti\u00f6n saman yksik\u00f6n J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaalle tuotannon ja kunnossapidon teht\u00e4viin. Vajaat 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 sijoitettiin Kaipolan tehtaalle j\u00e4\u00e4neeseen niin kutsuttuun j\u00e4lkihoitoryhm\u00e4\u00e4n. Irtisanomisilmoitukset annettiin irtisanotuksi valituille ty\u00f6ntekij\u00f6ille 2. ja 12.11.2020 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Kaikkien ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomisilmoituksiin merkittiin kuitenkin ty\u00f6suhteen viimeiseksi p\u00e4iv\u00e4ksi 13.5.2021.<\/p>\n

A oli ty\u00f6skennellyt X Oy:n Kaipolan tehtaan paperivarastolla lastaajana ja toiminut paperivaraston osaston luottamusmiehen\u00e4. A:n ty\u00f6suhde oli irtisanottu 2.11.2020 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n samaan aikaan muiden irtisanottavien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteiden kanssa. A kuitenkin irtisanoi ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 31.1.2021 ja siirtyi toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen. X Oy maksoi h\u00e4nelle palkkaa ilmoitetun irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymiseen 13.5.2021 asti.<\/p>\n

B, joka kuului A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymiseen asti A:n luottamushenkil\u00f6n\u00e4 edustamiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, oli tehtaalla m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa 12.2.2020 \u2014 15.11.2021. B ty\u00f6skenteli paperivarastolla huhtikuuhun 2021 asti, jonka j\u00e4lkeen h\u00e4nen ty\u00f6ns\u00e4 paperivarastolla p\u00e4\u00e4ttyi ja h\u00e4net siirrettiin toisiin teht\u00e4viin.<\/p>\n

Paperiliitto ry ilmoitti ensimm\u00e4isen kerran kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022 yhti\u00f6n ja Paperiliitto ry:n v\u00e4lisiss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 A:n irtisanomista ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisena. Asiaa koskeva paikallinen erimielisyysmuistio on allekirjoitettu 9.9.2022. Liitot ovat k\u00e4sitelleet asiaa tammikuussa 2023.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

ASIANOSAISTEN KIRJALLISET LAUSUMAT<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Paperiliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1) vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 irtisanoessaan tuotannollisin ja taloudellisin perustein yhti\u00f6n Kaipolan tehtaan osaston luottamusmiehen\u00e4 toimineen A:n,<\/p>\n

2) velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle edell\u00e4 mainitun yleissopimuksen 4.3.6 kohdan mukaisena korvauksena 30 kuukauden palkkaa vastaavat 167.637 euroa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 1.2.2023 lukien,<\/p>\n

3) tuomitsee X Oy:n ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta,<\/p>\n

5) velvoittaa Mets\u00e4teollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Paperiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 9.250 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6n p\u00e4\u00e4ttyminen kokonaan<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2022:8 on viitattu useampaan korkeimman oikeuden ja ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuun, joissa on katsottu ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisell\u00e4 tarkoitettavan ammattiryhm\u00e4n edustajien kohdalla sit\u00e4, ett\u00e4 kaikkien t\u00e4h\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6n on tullut p\u00e4\u00e4tty\u00e4. T\u00e4m\u00e4 luottamusmiessopimuksen tarkoitus turvata luottamushenkil\u00f6lle niin kutsuttua tavallista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 parempi ty\u00f6suhdeturva ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mistilanteissa ilmenee my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisusta TT 1995-36.<\/p>\n

Tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6suhteeseen B, joka on kuulunut A:n luottamushenkil\u00f6n\u00e4 edustamiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. Ty\u00f6nantaja on tarjonnut B:lle syksyll\u00e4 2020 h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa muuttamista toistaiseksi voimassa olevaksi. Yhti\u00f6ss\u00e4 oli siis A:n irtisanomisen aikaan pysyv\u00e4\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 tarjolla, ja t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 olisi pit\u00e4nyt tarjota A:lle irtisanomisen sijaan.<\/p>\n

Kun Kaipolan tehtaalle on j\u00e4\u00e4nyt A:n irtisanomisilmoituksen antamisaikaan ty\u00f6h\u00f6n h\u00e4nen luottamushenkil\u00f6n\u00e4 edustamansa ty\u00f6ntekij\u00e4, ja kun t\u00e4lle ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottu toistaiseksi voimassa olevaa ty\u00f6sopimusta syksyll\u00e4 2020, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6 ei ollut loppunut kokonaan yleissopimuksen 4.3.6 kohdan tai ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus<\/h3>\n

Luottamusmieheen kohdistuva ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n mukainen uudelleensijoitusvelvoite on laajempi kuin 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4, jonka mukainen ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus koskee ensisijaisesti ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomiossa TT 2022:8 on arvioitu, ett\u00e4 luottamushenkil\u00f6n ty\u00f6suhdeturvaa koskeva yleissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys \u201dkoskee kokonaisuudessaan luottamusmiehille sovittua muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden parempaa ty\u00f6suhdeturvaa. T\u00e4m\u00e4 puoltaa tulkintaa, jonka mukaan my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 mainitun muun ty\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 ja kouluttamista koskevien velvoitteiden voidaan katsoa olevan luottamushenkil\u00f6n osalta laajempia kuin h\u00e4nen edustamansa ammattiryhm\u00e4n osalta\u201d.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on 30.9.2020 pidetyst\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4neuvottelun muistiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla sijoittanut A:n virheellisesti samaan verrokkiryhm\u00e4\u00e4n muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa, kun muistioon on kirjattu j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4vien teht\u00e4vien J\u00e4ms\u00e4nkoskella tulevan t\u00e4ytetyiksi ty\u00f6ntekij\u00f6iden \u201darvioinnin perusteella\u201d.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4 ovat olleet \u201dty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4v\u00e4t\u201d. Siten sek\u00e4 J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaalla jatkossa tarjolla ollut ty\u00f6 ett\u00e4 Kaipolan tehtaalle teht\u00e4v\u00e4ksi j\u00e4\u00e4nyt niin kutsutun j\u00e4lkihoitoryhm\u00e4n ty\u00f6 ovat olleet h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Kairinen et al.: Ty\u00f6oikeus, 2006, s. 866) on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle tulee antaa mahdollisuus osoittaa suoriutumisensa toisessa ty\u00f6ss\u00e4. Ty\u00f6nantajan on osoitettava, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 voitaisi ammattitaitonsa, kokemuksensa tai koulutuksensa perusteella sijoittaa tai kouluttaa uuteen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n (Tiitinen – Kr\u00f6ger: Ty\u00f6sopimusoikeus, 2012, s. 587).<\/p>\n

Kaipolasta on sijoitettu muun ohella viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 J\u00e4ms\u00e4nkoskelle pituusleikkurille oppeihin ja sittemmin pituusleikkurin normaaleihin ty\u00f6teht\u00e4viin. Huomioon ottaen A:n aikaisempi ty\u00f6skentely Kaipolan tehtaan pituusleikkurillakin h\u00e4n olisi ollut sijoitettavissa ja perehdytett\u00e4viss\u00e4 n\u00e4ihin teht\u00e4viin. A:lle olisi tullut antaa mahdollisuus n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kykyns\u00e4 suoriutua uusista teht\u00e4vist\u00e4. Vastaajayhti\u00f6n Kymin tehtaalla pituusleikkurin hoitajaksi on siirretty tehtaalla vasta muutaman kuukauden oppisopimuskoulutuksessa ty\u00f6skennellyt ty\u00f6ntekij\u00e4.<\/p>\n

Vaaditun korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

A:lle tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 Kaipolan tehtaan p\u00e4\u00e4luottamusmies on 30.9.2020 eli ennen suoritettuja irtisanomisia vaatinut ty\u00f6nantajaa noudattamaan yleissopimuksen 4.3.6 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja huomioimaan osaston luottamusmiesten ty\u00f6suhdeturvan. Lis\u00e4ksi korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa tulee huomioida A:lle yleissopimuksen vastaisesta irtisanomisesta aiheutunut taloudellinen tappio h\u00e4nen siirrytty\u00e4\u00e4n pienempipalkkaiseen ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6nantajan suorittaman irtisanomisen seurauksena.<\/p>\n

A:n ennen irtisanomista ansaitsema palkka on ollut keskim\u00e4\u00e4rin 5.587,90 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

X Oy on irtisanonut tehtaan osaston luottamushenkil\u00f6n samaan aikaan, kun yhti\u00f6 on ilmoittanut sijoittavansa uudelleen ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 naapuritehtaalleen sek\u00e4 ty\u00f6llist\u00e4v\u00e4ns\u00e4 osan irtisanomisuhan alla olevista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 j\u00e4lkihoitoryhm\u00e4\u00e4n suljettavalle tehtaalle. X Oy:n on t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4 tai ainakin sen olisi pit\u00e4nyt perustellusti tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavaa paperiteollisuuden yleissopimusta irtisanoessaan luottamusmiehen tilanteessa, jossa h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukainen ty\u00f6 ei ollut p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4 yleissopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Kun Mets\u00e4teollisuus ry on tukenut t\u00e4t\u00e4 j\u00e4senyrityksen ilmeisen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tulkintaa asiassa, tulee sek\u00e4 X Oy ett\u00e4 Mets\u00e4teollisuus ry tuomita asiassa hyvityssakkoon.<\/p>\n

Mets\u00e4teollisuus ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Paperiliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 9.800 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti l\u00e4hdetty siit\u00e4, ett\u00e4 luottamusmiehen uudelleensijoittamista ja irtisanomissuojaa arvioitaessa tulee verrata luottamushenkil\u00f6\u00e4 vain h\u00e4nen edustamiinsa oman ammattiryhm\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. Korkein oikeus on katsonut ratkaisussaan KKO 1994:127, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli oikeus irtisanoa ty\u00f6suojeluvaltuutettuna toiminut toimihenkil\u00f6 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 sahan palvelukseen oli h\u00e4nen irtisanomisensa j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4nyt toimihenkil\u00f6it\u00e4 ja ylempi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4, joiden ty\u00f6suojeluvaltuutettuna h\u00e4n toimi, kun ty\u00f6suojeluvaltuutetun oma ja h\u00e4nen ammattiryhm\u00e4\u00e4ns\u00e4 kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 oli kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt. Ty\u00f6tuomioistuin on katsonut ratkaisussaan TT 2008-67, ett\u00e4 sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t est\u00e4neet ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajan irtisanomista tilanteessa, jossa ty\u00f6paikalle ei irtisanomisten johdosta j\u00e4\u00e4nyt yht\u00e4\u00e4n siihen ammattiryhm\u00e4\u00e4n kuuluvaa henkil\u00f6\u00e4, joita kysymyksess\u00e4 oleva ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustaja oli edustanut.<\/p>\n

Aikaisempi oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, oikeuskirjallisuus tai sopimusosapuolten tarkoitus eiv\u00e4t siis tue v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 osaston luottamusmiehen tulisi tulla uudelleensijoitetuksi my\u00f6s ennen sellaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joita h\u00e4n ei osaston luottamusmiehen\u00e4 ole edustanut.<\/p>\n

A:n ty\u00f6 paperivarastossa on kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt Kaipolan tehtaan lakkauttamisen my\u00f6t\u00e4, eik\u00e4 J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaalle uudelleensijoitettujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukossa ole ollut h\u00e4nen osastonsa luottamusmiehen\u00e4 edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Tilanne on siten olennaisesti erilainen kuin ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2022:8. A:n uudelleensijoittamista tulee arvioida puhtaasti ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n mukaisen ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden mukaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n mukainen ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus koskee ensisijaisesti ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Vaikka A:n ty\u00f6sopimuksessa on sovittu h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4vikseen \u201dty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4v\u00e4t\u201d, ei A:ta ole voitu sijoittaa J\u00e4ms\u00e4nkoskelle. Kaipolan tehtaalta sijoitettiin J\u00e4ms\u00e4nkoskelle ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 vain tuotannon tai kunnossapidon teht\u00e4viin, ei tuotannon tukiteht\u00e4viin kuten lastaajaksi, jona A oli ty\u00f6skennellyt Kaipolan tehtaalla. A ei ollut ty\u00f6skennellyt kunnossapidossa, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut samaa osaamista tuotannon ty\u00f6teht\u00e4viin kuin J\u00e4ms\u00e4nkoskelle uudelleensijoitetuilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4.<\/p>\n

Kaipolan tehtaan osaavimmat tuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4t sijoitettiin J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaalla tuotannon teht\u00e4viin, ja kunnossapidon ty\u00f6ntekij\u00e4t siirrettiin joko kunnossapidon teht\u00e4viin tai tuotannon t\u00f6ihin k\u00e4ytt\u00f6kunnossapidon teht\u00e4viin. A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4 paperivaraston lastaajana on yhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4mien vaatimusluokitusten perusteella selv\u00e4sti vaatimattomampi teht\u00e4v\u00e4 kuin ne kunnossapidon tai tuotannon teht\u00e4v\u00e4t, joihin ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 uudelleensijoitettiin J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaalla ja muutoinkin t\u00e4ysin erilainen teht\u00e4v\u00e4 kuin tuotannon tai kunnossapidon teht\u00e4v\u00e4t. A:n mahdollisuudet selvit\u00e4 tuotannon tai kunnossapidon teht\u00e4vist\u00e4 olivat h\u00e4nen aikaisemman kokemuksensa ja koulutuksensa huomioon ottaen heikommat kuin n\u00e4ihin teht\u00e4viin uudelleensijoitetuilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4.<\/p>\n

Kaipolasta uudelleensijoitettiin viisi kokenutta pituusleikkurin ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 J\u00e4ms\u00e4nkoskelle. N\u00e4m\u00e4 viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 valikoituivat uudelleensijoitettaviksi nimenomaan pituusleikkurilla ty\u00f6skentelyss\u00e4 hankitun ammattitaitonsa ja kokemuksensa perusteella, mink\u00e4 pohjalta ty\u00f6nantaja arvioi heid\u00e4n voivan omaksua uuden koneen k\u00e4yt\u00f6n vaatimat tiedot ja taidot. Kaikki Kaipolasta siirtyneet ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat oman teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ammattilaisia jo siirtyess\u00e4\u00e4n J\u00e4ms\u00e4nkoskelle. Pituusleikkaajien teht\u00e4v\u00e4t ovat laaja-alaisia ja vaativampia suhteessa lastaajan teht\u00e4viin. Pituusleikkaajien tuli uudelleenorganisoinnin my\u00f6t\u00e4 kyet\u00e4 apuhenkil\u00f6n teht\u00e4vien lis\u00e4ksi my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n pituusleikkuria itse. Pituusleikkurin ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olleet sellaisia, joihin A olisi tullut kohtuudella kouluttaa ennen pituusleikkurin teht\u00e4vi\u00e4 tehneit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Kantaja on viitannut vastaajayhti\u00f6n Kymin tehtaalla pituusleikkurin hoitajaksi siirrettyyn oppisopimuskoulutuksessa ty\u00f6skennelleeseen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n. T\u00e4ll\u00e4 tapauksella ei ole merkityst\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n asian kannalta. Kysymys oli ollut poikkeuksellisesta ja tilap\u00e4isest\u00e4 j\u00e4rjestelyst\u00e4 resurssivajetta aiheuttaneen, pitk\u00e4\u00e4n jatkuneen ty\u00f6taistelun p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen alkaneella lomakaudella.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin perusteiden mukaan korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon muun muassa ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys. A:n palkka on itse asiassa noussut h\u00e4nen siirrytty\u00e4\u00e4n toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen, eik\u00e4 h\u00e4n siis ole tosiasiallisesti k\u00e4rsinyt vahinkoa ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin otti ratkaisussa TT 2022:8 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6llistymisen muualle jo irtisanomisaikanaan huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n noudattanut vakiintuneesti korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2006:42 ilmenev\u00e4\u00e4 oikeusohjetta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 maksettavan korvauksen laskentaperusteesta. Korkeimman oikeuden mukaan on perusteltua pyrki\u00e4 kuukausipalkan arvioinnissa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n sellainen palkka, jota ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut. Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaan palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavia alentavia tai korottavia tekij\u00f6it\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 ole perusteltua ottaa huomioon (k. 10). Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (TT 2016:34) on katsottu keskituntiansion k\u00e4ytt\u00e4misen olevan perusteltua korvauksen laskentaperusteena.<\/p>\n

A:n palkkaa laskettaessa ei tule ottaa huomioon ainakaan h\u00e4nen saamaansa kannustinpalkkiota, sill\u00e4 kannustinpalkkio ja sen kriteerit p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n jokaiselle vuodelle erikseen, ja kannustinpalkkion suuruus vaihtelee.<\/p>\n

Kantajan esitt\u00e4m\u00e4 palkkasumma sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 luottamusmiehen lis\u00e4korvauksen sek\u00e4 yhti\u00f6n maksaman kannustinpalkkion. Koska A:n edustaman osaston ty\u00f6 p\u00e4\u00e4ttyi kokonaan, h\u00e4n ei olisi en\u00e4\u00e4 ollut luottamusmies, mik\u00e4li h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut. Ilman n\u00e4it\u00e4 lis\u00e4korvauksia A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausipalkka on ollut 4.807 euroa. A:n palkka h\u00e4nen uuden ty\u00f6nantajansa palveluksessa on palkkalaskelman mukaan 5.969,51 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

Mahdollisen korvauksen suuruutta arvioitaessa on otettava huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 irtisanominen on riitautettu yli vuosi A:n irtisanoutumisesta. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ja h\u00e4nen edustajansa eiv\u00e4t ole irtisanomisen hetkell\u00e4 pit\u00e4neet irtisanomista ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisena. Asia on tuotu ensimm\u00e4isen kerran esille lyhyesti kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022 yhti\u00f6n ja Paperiliitto ry:n v\u00e4lisiss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa.<\/p>\n

X Oy on toiminut asiassa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Paperiliitto ry on ollut vasta syyskuussa 2022 yhteydess\u00e4 Mets\u00e4teollisuus ry:n edustajaan A:n irtisanomisen v\u00e4itetyst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisuudesta. Mets\u00e4teollisuus ry:ll\u00e4 ei ole ollut edes tietoa riidanalaisesta irtisanomisesta ennen kuin asia eteni liittojen v\u00e4liseksi erimielisyysasiaksi. Asia on tullut Mets\u00e4teollisuus ry:n tietoon 12.9.2022. Mets\u00e4teollisuus ry:n ei voida katsoa laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuuttaan, sill\u00e4 Mets\u00e4teollisuus ry:lt\u00e4 ei ole edellytetty toimenpiteit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisen valvomiseksi oikea-aikaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen lausumapyynt\u00f6<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen pyyt\u00e4nyt asianosaisilta kirjallisen lausuman koskien X Oy:n osalta esitetty\u00e4 hyvityssakkovaatimusta. Lausumapyynn\u00f6ss\u00e4 on todettu ty\u00f6tuomioistuimessa vakiintuneesti tulkitun, ettei ty\u00f6nantajaa voida tuomita hyvityssakkoon sen ohella, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen perusteettoman p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n maksettavaksi korvaus (ks. esim. TT 1979:44, TT 1992:33, TT 1992:51, TT 1996:20, TT 2006:43 ja TT 2011:139). Ratkaisussaan TT 2022:8 ty\u00f6tuomioistuin on kuitenkin kantajan esitt\u00e4mien vaatimusten mukaisesti tuominnut ty\u00f6nantajayhti\u00f6n suorittamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle paperiteollisuuden yleissopimuksen mukaista korvausta sopimuksen vastaisesta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja lis\u00e4ksi kantajaliitolle hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on pyyt\u00e4nyt asianosaisia lausumaan siit\u00e4, miten edell\u00e4 todetut seikat niiden n\u00e4kemyksen mukaan suhteutuvat ty\u00f6nantajayhti\u00f6\u00f6n kohdistettuun hyvityssakkovaatimukseen nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa.<\/p>\n

Vastaajien lausuma<\/h3>\n

Vastaajat ovat todenneet, ett\u00e4 paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen (2020 \u2014 2021) irtisanomissuojasopimuksen 19 \u00a7:n mukaan \u201dsen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 sopimuksen 12 \u00a7:n 4 kappaleessa on sovittu, ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita sopimuksessa tarkoitettujen korvausten lis\u00e4ksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n mukaan maksamaan hyvityssakkoa silt\u00e4 osin kuin kysymyksess\u00e4 on ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien mutta sin\u00e4ns\u00e4 samojen velvollisuuksien rikkominen, joista sopimuksen mukainen korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u201d.<\/p>\n

Vastaajien mukaan ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys ja ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita hyvityssakkoon sen ohella, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen perusteettoman p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n maksettavaksi korvaus. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ratkaisu tulee siten tehd\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisu TT 1992:51 koski nimenomaan paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Kantajan lausuma<\/h3>\n

Kantaja on katsonut, ett\u00e4 asiassa ei voida soveltaa vastaajien lausumassaan siteeraamaa irtisanomissuojasopimuksen 19 \u00a7:\u00e4\u00e4. Kantajan mukaan yksiselitteist\u00e4 on sen sijaan se, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ettei ty\u00f6nantajaa voida tuomita hyvityssakkoon tapauksissa, jotka koskevat ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 luottamusmiessopimuksen vastaisesti. T\u00e4m\u00e4 ilmeni erityisesti ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisusta TT 2006:43. Paperiteollisuuden yleissopimusta on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4llaisena luottamusmiessopimuksena.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Kantajan muu oikeudenk\u00e4yntiaineisto<\/h3>\n

Emeritusprofessori Seppo Koskisen asiantuntijalausunto 20.11.2019 toista ty\u00f6nantajayhti\u00f6t\u00e4 koskeneessa asiassa<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Irtisanominen<\/h3>\n

Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisell\u00e4 tarkoitetun ammattiryhm\u00e4n edustajien kohdalla sit\u00e4, ett\u00e4 kaikkien t\u00e4h\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt (KKO 1994:127 ja KKO 2009:17, k. 7). Ty\u00f6tuomioistuin on noudattanut samaa periaatetta esimerkiksi ratkaisuissaan TT 1996:6, TT 2002:17, TT 2008:103 ja TT 2022:8.<\/p>\n

Kantaja ei ole kiist\u00e4nyt vastaajapuolen v\u00e4itett\u00e4, jonka mukaan X Oy:n Kaipolan tehtaan sulkemisen my\u00f6t\u00e4 ty\u00f6t tehtaan paperivarastolla p\u00e4\u00e4ttyiv\u00e4t huhtikuussa 2021. Riidatonta on, ett\u00e4 paperivaraston osaston luottamusmiehen ja siell\u00e4 lastaajana ty\u00f6skennelleen A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu 2.11.2020 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 13.5.2021. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 Kaipolan tehtaalla on ollut B -niminen henkil\u00f6 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa ajan 12.2.2020 \u2014 15.11.2021. H\u00e4n on ty\u00f6skennellyt paperivarastolla huhtikuuhun 2021 asti, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4net on siirretty toisiin teht\u00e4viin. B on kuulunut A:n luottamushenkil\u00f6n\u00e4 edustettaviin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 kun Kaipolan tehtaalle oli j\u00e4\u00e4nyt A:n irtisanomisilmoituksen antamisaikaan 2.11.2020 ty\u00f6h\u00f6n h\u00e4nen luottamushenkil\u00f6n\u00e4 edustamansa ty\u00f6ntekij\u00e4 B, ja kun B:lle oli tarjottu toistaiseksi voimassa olevaa ty\u00f6sopimusta syksyll\u00e4 2020, ty\u00f6 ei ollut p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan.<\/p>\n

Asiassa kuultu A on kertonut, ett\u00e4 paperivarastolla m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa ty\u00f6skennellyt B l\u00e4hett\u00e4nyt h\u00e4nelle 28.8.2020 WhatsApp-sovelluksella viestin, jossa B oli kertonut h\u00e4nelle tarjotun toistaiseksi voimassa olevaa ty\u00f6sopimusta. B oli kysynyt, miten h\u00e4nen tulisi toimia. A oli ohjeistanut B:t\u00e4 ottamaan yhteytt\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmieheen. A on kertonut tarkistaneensa tapahtumien kulun B:n kanssa k\u00e4ydyst\u00e4 WhatsApp-keskustelusta. Kaipolan tehtaan entinen p\u00e4\u00e4luottamusmies D on kertonut B:n tulleen h\u00e4nen luokseen ja kertoneen, ett\u00e4 esimies oli tarjonnut h\u00e4nelle vakituista ty\u00f6sopimusta. B oli pyyt\u00e4nyt neuvoa, miten h\u00e4nen tulisi toimia. A ja D ovat kertoneet, ett\u00e4 B ei ollut lopulta ottanut tarjottua ty\u00f6paikkaa vastaan.<\/p>\n

Kaipolan ja J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaiden henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 J on kertonut, ett\u00e4 kaikki ty\u00f6sopimuksia koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset olivat kulkeneet h\u00e4nen kauttaan. Paperivarastolla ty\u00f6skennelleelle B:lle ei ollut tarjottu toistaiseksi voimassa olevaa ty\u00f6suhdetta. My\u00f6s Kaipolan tehtaan entinen Production Director H on kertonut, ett\u00e4 paperivarastolla ty\u00f6skennelleelle B:lle ei ollut tarjottu toistaiseksi voimassa olevaa ty\u00f6sopimusta. Edelleen h\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 koska B:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6sopimusta ei voitu keskeytt\u00e4\u00e4, h\u00e4net siirrettiin niin kutsuttuun purkuryhm\u00e4\u00e4n toistaiseksi voimassa olevissa ty\u00f6suhteissa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6velvoitteen loppuessa huhtikuun 2021 loppupuolella.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa tuomioistuimessa kuultujen henkil\u00f6iden kertoneen eri tavoin siit\u00e4, onko paperivarastolla ty\u00f6skennelleelle B:lle tarjottu toistaiseksi voimassa olevaa ty\u00f6sopimusta. B:t\u00e4 itse\u00e4\u00e4n ei ole kuultu asiassa todistajana. Todisteena ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty WhatsApp-sovelluksella k\u00e4yty\u00e4 keskustelua, jolla B:n on kerrottu ottaneen yhteytt\u00e4 luottamusmies A:han. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 B:lle olisi tarjottu toistaiseksi voimassa olevaa ty\u00f6sopimusta syksyll\u00e4 2020.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 1994:26 tehtaan toiminta oli taloudellisista syist\u00e4 p\u00e4\u00e4tetty lopettaa. Lopettaminen oli toteutettu asteittain. Tehtaan teknisten toimihenkil\u00f6iden yhdysmiehen ty\u00f6sopimuksen irtisanomishetkell\u00e4 tehtaalla oli ty\u00f6skennellyt viel\u00e4 teknisi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4. Se seikka ei kuitenkaan est\u00e4nyt yhdysmiehen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista, koska tuolloin oli ollut tiedossa, ett\u00e4 tehtaan toiminta tultaisiin kokonaan keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ja muut tekniset toimihenkil\u00f6t lopettaisivat ty\u00f6skentelyns\u00e4 tehtaalla ennen yhdysmiehen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 1990:7 yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen j\u00e4lkeen oli irtisanottu viel\u00e4 viisi muuta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joiden ty\u00f6n tekeminen oli ollut tarkoitus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 samanaikaisesti muiden irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. Kun kaikkien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6n tekeminen oli tarkoitettu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n toiminnan loppuessa, sill\u00e4 seikalla, miss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t oli irtisanottu, ei ollut sellaista merkityst\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n menettely olisi ollut luottamusmiessopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastainen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 osaston luottamusmies A:n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 paperivarastolla on edell\u00e4 todetuin tavoin p\u00e4\u00e4ttynyt huhtikuussa 2021. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6 on tuolloin p\u00e4\u00e4ttynyt riidanalaisessa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla kokonaan. Se seikka, ett\u00e4 A:n edustamiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin kuulunut B on ty\u00f6sopimuksensa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden takia siirretty paperivaraston sulkemisen j\u00e4lkeen purkuryhm\u00e4\u00e4n, ei anna aihetta arvioida tilannetta toisin.<\/p>\n

Riidanalainen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisen lis\u00e4ksi my\u00f6s sit\u00e4, ettei ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 luottamusmiehelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava ensisijaisesti h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Jos t\u00e4llaista ty\u00f6t\u00e4 ei ole, ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava muuta h\u00e4nen koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle sellaista uusien teht\u00e4vien edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 koulutusta, jota voidaan molempien sopijapuolten kannalta pit\u00e4\u00e4 tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena.<\/p>\n

$176<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on riidatonta, ett\u00e4 J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaan tuotannon ja kunnossapidon teht\u00e4viin sijoitettiin Kaipolan tehtaalta 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi vajaat 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 sijoitettiin Kaipolan tehtaalle j\u00e4\u00e4neeseen niin kutsuttuun j\u00e4lkihoitoryhm\u00e4\u00e4n, joka muutettiin my\u00f6hemmin purkuryhm\u00e4ksi. Kantaja ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 n\u00e4iden ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukossa olisi ollut osaston luottamusmies A:n edustamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Kantaja on sen sijaan vedonnut siihen, ett\u00e4 asiassa kirjallisena todisteena esitetyn A:n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4 ovat olleet ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4v\u00e4t. N\u00e4in ollen J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaalla tarjolla ollut ty\u00f6 samoin kuin Kaipolan tehtaan j\u00e4lkihoitoryhm\u00e4n ty\u00f6 ovat kantajan mukaan olleet A:n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4, ja A olisi tullut sijoittaa n\u00e4ihin t\u00f6ihin. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 esitettyjen v\u00e4itteiden johdosta nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia eroaa ratkaisusta TT 2022:8, jossa uuteen organisaatioon oli siirtynyt ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 luottamusmiesten edustamilta osastoilta.<\/p>\n

$177<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on oltava s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitus. Tilanteessa, jossa ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt edell\u00e4 todetuin tavoin kokonaan, luottamusmiehell\u00e4 on edelleen tarve korostetulle irtisanomissuojalle. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ty\u00f6nantaja on tarjonnut joillekin suljettavan tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille muuta ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttanut heit\u00e4 uuteen ty\u00f6h\u00f6n. Sen vuoksi on selvitett\u00e4v\u00e4, olisiko ainakin joku n\u00e4ist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4 ollut luottamusmiehen ammattitaitoa vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa tai olisiko h\u00e4nen kouluttamisensa siihen ollut tarkoituksenmukaista ja kohtuullista.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut asiassa siihen, ett\u00e4 A olisi ollut sijoitettavissa ja perehdytett\u00e4viss\u00e4 mihin tahansa J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaalla tarjolla olleeseen ty\u00f6h\u00f6n tai Kaipolan tehtaan j\u00e4lkihoitoryhm\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n. Kantaja on vedonnut t\u00e4lt\u00e4 osin erityisesti ty\u00f6h\u00f6n J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaan pituusleikkurilla.<\/p>\n

Asiassa kuultu Paperiliitto ry:n vastaava sopimusasiantuntija C on kertonut, ett\u00e4 pituusleikkurin apulaisen teht\u00e4v\u00e4 oli niin sanottu perus- eli sis\u00e4\u00e4ntuloteht\u00e4v\u00e4, jota esimerkiksi kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00e4t tulivat tekem\u00e4\u00e4n. Koulutusaika ty\u00f6h\u00f6n oli 6 \u2014 12 ty\u00f6vuoron mittainen.<\/p>\n

X Oy:n Kymin tehtaan p\u00e4\u00e4luottamusmies F on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 aiemmin pituusleikkurin apulaisena ja hoitajana. H\u00e4n on kertonut C:t\u00e4 vastaavasti pituusleikkurin apulaisen teht\u00e4v\u00e4n olevan niin sanottu sis\u00e4\u00e4ntuloteht\u00e4v\u00e4, johon riitti yleens\u00e4 12 vuoron mittainen perehdytys. Kymin tehtaalla oli t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4, joka oli otettu oppisopimuksella poikkeuksellisesti suoraan pituusleikkurin hoitajaksi. H\u00e4nen koulutusaikansa teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli ollut muutaman kuukauden mittainen.<\/p>\n

X Oy:n J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaan p\u00e4\u00e4luottamusmies E on kertonut Kaipolan tehtaan sulkemisen yhteydess\u00e4 J\u00e4ms\u00e4nkoskelle siirtyneiden viiden ty\u00f6ntekij\u00e4n tulleen pituusleikkurin apulaisen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. E on kertonut C:t\u00e4 vastaavasti teht\u00e4v\u00e4n olevan niin sanottu sis\u00e4\u00e4ntuloteht\u00e4v\u00e4, johon perehdytysaika oli yhti\u00f6n standardin mukaan 6 \u2014 8 vuoroa.<\/p>\n

Kaipolan tehtaan entinen p\u00e4\u00e4luottamusmies D on kertonut opetusajan pituusleikkurin apulaisen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n olevan noin 12 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Aikoinaan yhti\u00f6ss\u00e4 oli ollut ajatuksena, ett\u00e4 varaston ty\u00f6ntekij\u00e4t voisivat sijaistaa j\u00e4lkik\u00e4sittelyn ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. A oli l\u00e4htenyt osaston luottamusmiehen\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n esimerkki\u00e4 ja ty\u00f6skennellyt t\u00e4ll\u00f6in pituusleikkurilla, osin my\u00f6s sen ajoteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ty\u00f6skennellyt vuonna 2011 paperikoneen j\u00e4lkik\u00e4sittelyss\u00e4 viiden kuukauden ajan. H\u00e4n oli oppinut t\u00e4ll\u00f6in pituusleikkurin apulaisen teht\u00e4v\u00e4t, mutta pituusleikkurin ajajan teht\u00e4v\u00e4n opiskelua ei ollut ehditty saattaa loppuun. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi omaksunut pituusleikkurin teht\u00e4v\u00e4t. Kaksi A:n yst\u00e4v\u00e4\u00e4 oli p\u00e4\u00e4tynyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n pituusleikkurilla Kaipolan tehtaan sulkemisen j\u00e4lkeen. Heill\u00e4 oli muutoin samanlainen tausta kuin A:lla, mutta A:lla oli lis\u00e4ksi edell\u00e4 mainittu viiden kuukauden ty\u00f6kokemus pituusleikkurilla.<\/p>\n

Henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 J on kertonut, ett\u00e4 Kaipolan tehtaalta oli sijoitettu J\u00e4ms\u00e4nkoskelle ty\u00f6ntekij\u00e4t, jotka olivat saaneet tiettyjen kriteerien perusteella tehdyss\u00e4 arvioinnissa korkeimmat pisteet. Kriteerein\u00e4 olivat olleet ammattitaito, joustavuus, yhteisty\u00f6taidot, vastuullisuus, oma-aloitteisuus ja k\u00e4ytett\u00e4vyys eri teht\u00e4viss\u00e4. J on kertonut, ett\u00e4 pituusleikkurille sijoitetut viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 olivat olleet t\u00e4ysi\u00e4 ammattilaisia teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 jo ennen J\u00e4ms\u00e4nkoskelle siirtymist\u00e4\u00e4n. He olivat ty\u00f6skennelleet pituusleikkurilla vuosia tai jopa vuosikymmeni\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo C:n, D:n, E:n ja F:n yhdenmukaisten kertomusten perusteella n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 pituusleikkurin apulaisen teht\u00e4v\u00e4 on niin sanottu sis\u00e4\u00e4ntuloteht\u00e4v\u00e4, johon on lyhyt perehdytysaika. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon A:n kertomus omasta kokemuksestaan kyseisess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 A olisi suoriutunut siit\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin lyhyehk\u00f6n perehdytyksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on sijoittanut suljetulta Kaipolan tehtaalta saman yksik\u00f6n J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaalle muun muassa viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 pituusleikkurin apulaisen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 lausutusta ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan olisi tullut tarjota ainakin t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 osaston luottamusmies A:lle. Kun ty\u00f6nantaja ei ole toiminut n\u00e4in, se on rikkonut paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatetun paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 luottamusmiehen ty\u00f6suhdeturvasta. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Korvaus ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Korvauksen laskentaperusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Kantaja on esitt\u00e4nyt ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 suoritettavan korvauksen laskentaperusteeksi A:n keskim\u00e4\u00e4rin 5.587,90 euron suuruisen kuukausipalkan. M\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuu todisteena esitetyst\u00e4 31.12.2020 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 palkkatodistuksesta ilmeneviin A:lle vuonna 2020 maksettuihin ennakonpid\u00e4tyksen alaisiin kokonaisansioihin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n noudattanut vakiintuneesti korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2006:42 ilmenev\u00e4\u00e4 oikeusohjetta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 maksettavan korvauksen laskentaperusteesta. Korkein oikeus on ratkaisussaan lausunut (k. 10), ett\u00e4 on perusteltua pyrki\u00e4 kuukausipalkan arvioinnissa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n sellainen palkka, jota ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut. Palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavia alentavia tai korottavia tekij\u00f6it\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 ole perusteltua ottaa huomioon. Ratkaisussaan korkein oikeus on m\u00e4\u00e4ritellyt laskennan perusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n kuukausipalkan ottamalla l\u00e4ht\u00f6kohdaksi kyseess\u00e4 olleen ty\u00f6ntekij\u00e4n tosiasiallisen kuukausipalkan luontoisetuineen. T\u00e4h\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n korkein oikeus on lis\u00e4nnyt h\u00e4nen arvioidut keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset optiotulonsa kuukaudessa.<\/p>\n

Asiassa kuultu henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 J on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n palkasta prosentuaalisena osuutena laskettavan ja kerran vuodessa maksettavan kannustepalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli usein vaihdellut 2.000 euron ja 4.000 euron v\u00e4lill\u00e4, mutta se oli joskus j\u00e4\u00e4nyt vain muutamaan kymmeneen euroon. Vuonna 2022 kannustepalkkio oli ollut pienin pitkiin aikoihin, ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli tuolloin ollut 40.000 euron vuosiansioilla noin 400 \u2014 500 euroa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n vuosi 2021 ei ollut ollut kannustepalkkioiden enn\u00e4tysvuosi. A:n luottamusmieskorvaus oli ollut vuositasolla noin 4.700 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 sis\u00e4ltyi 31.12.2020 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 palkkatodistuksesta ilmenev\u00e4\u00e4n rahapalkkaan. A oli ty\u00f6skennellyt keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kaksivuoroty\u00f6ss\u00e4 (TAM 27). J\u00e4ms\u00e4nkoskelle pituusleikkurille siirtyneet ty\u00f6ntekij\u00e4t ty\u00f6skenteliv\u00e4t keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 (TAM 37). J:n mukaan kyseisten ty\u00f6aikamuotojen palkoissa ei ollut suurta eroa.<\/p>\n

Paperiliitto ry:n vastaava sopimusasiantuntija C on kertonut, ett\u00e4 18,42 euron tuntipalkasta muodostui vuositasolla noin 55.000 euron peruspalkka, johon ei sis\u00e4ltynyt ylity\u00f6palkkaa, luottamusmieskorvausta eik\u00e4 kannustepalkkiota. Luottamusmieskorvaus oli noin 5.500 euroa vuodessa. Keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kolmivuoroty\u00f6n vuosipalkka oli y\u00f6vuorolisist\u00e4 johtuen noin 3.500 \u2014 4.000 euroa korkeampi kuin keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kaksivuoroty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A:n ty\u00f6n jatkuessa h\u00e4n ei olisi en\u00e4\u00e4 ollut luottamusmies eik\u00e4 h\u00e4nelle olisi maksettu luottamusmieskorvausta. Siten luottamusmieskorvausta ei tule ottaa huomioon irtisanomiskorvauksen laskentaperusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kuukausipalkassa.<\/p>\n

Henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6n kertomuksella on selvitetty, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 on maksettu vuosittain kannustepalkkiota, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 on vaihdellut merkitt\u00e4v\u00e4stikin. Vuonna 2022 kannustepalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut matalin pitkiin aikoihin, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut noin prosentti vuosituloista. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 koska kannustepalkkiota on maksettu vuosittain, se tulee ottaa huomioon korvauksen laskentaperusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ss\u00e4 palkassa.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaalla pituusleikkurin apulaiset ty\u00f6skentelev\u00e4t keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4. A:n ty\u00f6tuomioistuimessa esitetyt palkkatiedot vuodelta 2020 perustuvat keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kaksivuoroty\u00f6ss\u00e4 tehtyyn ty\u00f6h\u00f6n, jossa ei makseta y\u00f6vuorolisi\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kantajan esitt\u00e4min tavoin A:lle olisi mahdollisesti tullut tarjota muutakin ty\u00f6t\u00e4 kuin pituusleikkurin apulaisen ty\u00f6t\u00e4. Selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on siten j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen jatkuessa h\u00e4n olisi alkanut tehd\u00e4 kolmivuoroty\u00f6t\u00e4. M\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 palkkaa, jota ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut, korvausperusteessa ei siten tule t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa huomioida mahdollista y\u00f6ty\u00f6lis\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 mik\u00e4li A olisi jatkanut vastaajayhti\u00f6n palveluksessa, h\u00e4nen uudesta ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n, sen ty\u00f6aikamuodosta ja siit\u00e4 maksettavasta palkasta ei ole varmaa tietoa. Ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin arvioi, ett\u00e4 h\u00e4nen kuukausittaiset perusansionsa olisivat muodostuneet l\u00e4hes yht\u00e4 suuriksi kuin aikaisemminkin. A ei olisi ollut luottamusmies, mutta h\u00e4n olisi ollut oikeutettu yhti\u00f6n vuosittain maksamaan kannustepalkkioon, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 vaihtelee. J:n kertomuksen perusteella ty\u00f6tuomioistuin katsoo sen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi A:n tulotasolla keskim\u00e4\u00e4rin noin 2.000 euroa vuodessa. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin arvioi A:n irtisanomiskorvauksen laskennan perusteeksi k\u00e4ytett\u00e4viksi vuosiansioiksi 57.000 euroa eli kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 4.750 euroa.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Todisteena esitetyn vuotta 2021 koskevan palkkalaskelman mukaan A:n kuukausiansio on ollut toisen ty\u00f6nantajan palveluksessa keskim\u00e4\u00e4rin noin 4.460 euroa. Palkka on ollut kuukausittain noin 300 euroa alhaisempi kuin edell\u00e4 m\u00e4\u00e4ritetty irtisanomiskorvauksen perusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 kuukausipalkka. N\u00e4in ollen A:lle on aiheutunut taloudellista tappiota h\u00e4nen siirrytty\u00e4\u00e4n irtisanomisen seurauksena pienempipalkkaiseen ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin ottaa sovellettavan yleissopimuksen mukaisesti korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 huomioon sen, ett\u00e4 kyseisen sopimuksen oikeuksia on loukattu. Toisaalta ty\u00f6tuomioistuin ottaa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana huomioon, ett\u00e4 A on ty\u00f6llistynyt muualla jo irtisanomisaikanaan ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on kuitenkin maksanut h\u00e4nelle palkan irtisanomisajan loppuun saakka.<\/p>\n

A on vaatinut korvauksena 30 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. A:n ty\u00f6suhde vastaajayhti\u00f6ss\u00e4 oli jatkunut noin 16 vuoden ajan. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuutena huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 A:lle on 12 kuukauden palkkaa vastaavat 57.000 euroa.<\/p>\n

Hyvityssakot<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on saanut asianosaisilta edell\u00e4 kerrotut lausumat koskien X Oy:n osalta esitetty\u00e4 hyvityssakkovaatimusta. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo vakiintuneen tulkintansa mukaisesti, ettei ty\u00f6nantajaa voida tuomita hyvityssakkoon sen ohella, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen perusteettoman p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n maksettavaksi korvaus (ks. esim. TT 1979:44, TT 1992:33, TT 1992:51, TT 1996:20, TT 2006:43 ja TT 2011:139). Koska X Oy on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksamaan paperiteollisuuden yleissopimuksen mukaista irtisanomiskorvausta, sit\u00e4 ei siten voida lis\u00e4ksi tuomita maksamaan hyvityssakkoa. Vaatimus X Oy:n tuomitsemisesta ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

X Oy on menetellyt paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatetun paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6 kohdan luottamusmiehen ty\u00f6suhdeturvaa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti irtisanoessaan A:n ty\u00f6sopimuksen. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asia ei kuitenkaan ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen, lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tai aiemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella selv\u00e4. Siten Mets\u00e4teollisuus ry:n ei voida katsoa laiminly\u00f6neen sille ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:n mukaan kuuluvaa valvontavelvollisuutta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:n mukaan jos asia on ollut oikeudellisesti niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4vinneell\u00e4 asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin, tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren edell\u00e4 mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on lain perustelujen mukaan tarkoitettu poikkeukseksi, ja kuluvastuun alentamiselle riitt\u00e4v\u00e4n oikeudellisen ep\u00e4selvyyden kynnyksen pit\u00e4\u00e4 olla suhteellisen korkea. Perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin voi esiinty\u00e4 esimerkiksi tilanteessa, jossa oikeuskysymys on objektiivisesti arvioiden vaikea ja jossa ratkaisun lopputulos ei ole etuk\u00e4teen ennustettavissa. Oikeudellisesta ep\u00e4selvyydest\u00e4 on kysymys esimerkiksi silloin, kun kirjoitetussa laissa on aukko, ennakkoratkaisua ei ole, eik\u00e4 ole selv\u00e4\u00e4, kuinka riitaan liittyv\u00e4 oikeuskysymys tulisi ratkaista. Samoin on asianlaita, jos laki on tulkinnanvarainen eik\u00e4 lain esit\u00f6ist\u00e4k\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4sti k\u00e4y ilmi lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitusta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen pit\u00e4\u00e4 perustaa oikeudenk\u00e4ynnin kohteena olevaan riita-asian kokonaisarviointiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulee ensisijaisesti soveltaa siten, ett\u00e4 h\u00e4vinneen asianosaisen vastapuolelle maksettavia kuluja alennetaan. (HE 107\/1998 vp s. 19 \u2013 20)<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaratkaisun perusteluista ilmenevin tavoin asia on j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6ehtosopimuksen, lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja aiemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella oikeudellisesti siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4ksi, ett\u00e4 asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla on kohtuullista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianosaiset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanteen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1) vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 irtisanoessaan tuotannollisin ja taloudellisin perustein yhti\u00f6n Kaipolan tehtaan osaston luottamusmiehen\u00e4 toimineen A:n, ja<\/p>\n

Asianosaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa vahinkonaan.<\/h3>\n

Luottamusmiehen irtisanominen<\/h3>\n

Paperiteollisuuden yleissopimuksen tarkoittaman ty\u00f6osaston luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet vastaavat ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 irtisanomisperusteita, joiden mukaan luottamusmiehen tai luottamusvaltuutetun ty\u00f6n tulee p\u00e4\u00e4tty\u00e4 kokonaan eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 157\/2000 vp s. 108) on todettu ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n merkityksest\u00e4: \u201dPyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saisi irtisanoa luottamusmiehen tai -valtuutetun ty\u00f6sopimuksen t\u00e4m\u00e4n luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 (ty\u00f6n v\u00e4hentyminen) \u2026 tarkoitetuilla perusteilla vain, jos heid\u00e4n ty\u00f6ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyy kokonaan \u2026 Ehdotettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 luottamusmies tai -valtuutettu voidaan yleens\u00e4 \u201dirtisanoa viimeisen\u00e4\u201d, kuten asia ilmaistaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4.\u201d<\/p>\n

Kumpikaan edellytys luottamusmies A:n irtisanomiselle ei ole t\u00e4yttynyt. A:n ty\u00f6sopimuksen mukainen ty\u00f6 ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan, ja h\u00e4net olisi voitu sijoittaa uudelleen yhti\u00f6n J\u00e4ms\u00e4nkosken tehtaalle.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu ty\u00f6n p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n ammattiryhmien edustajien osalta kokonaan, kun kaikkien t\u00e4h\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt (TT 2022:8, TT 1996:6, TT 2002:17, TT 2008:103, KKO 1994:127 ja KKO 2009:17).<\/p>\n

Ty\u00f6t Kaipolan tehtaan paperivarastolla p\u00e4\u00e4ttyiv\u00e4t huhtikuussa 2021. X Oy:lle ei t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4nyt paperivarastoa Jokilaakson yksikk\u00f6\u00f6n. A:n edustamia t\u00f6it\u00e4 ei siten ole en\u00e4\u00e4 ollut.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa 12.2.2020-15.11.2021 ty\u00f6skennelleelle B:lle ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa tarjottu toistaiseksi voimassa olevaa ty\u00f6sopimusta. Paperivaraston t\u00f6iden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen B siirrettiin paperivarastolta purkuryhm\u00e4\u00e4n h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymiseen asti. Purkuryhm\u00e4 perustettiin maaliskuussa 2021, jolloin A:n ty\u00f6suhde oli jo p\u00e4\u00e4ttynyt. J\u00e4lkihoitoryhm\u00e4\u00e4n siirtyvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanominen peruutettiin j\u00e4lkihoitoryhm\u00e4n perustamisen my\u00f6t\u00e4 huhtikuussa 2021. Ryhm\u00e4n tarkoituksena oli hoitaa lakkauttamisen yhteydess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t j\u00e4lkihoitoty\u00f6t. Yhti\u00f6 ei ole voinut sijoittaa A:ta purkuryhm\u00e4\u00e4n, koska h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa ei ollut en\u00e4\u00e4 voimassa purkuryhm\u00e4n perustamisen aikaan ja h\u00e4n oli ty\u00f6llistynyt uuteen ty\u00f6h\u00f6n toiselle ty\u00f6nantajalle. Yhti\u00f6 maksoi A:lle ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 huolimatta palkkaa 13.5.2021 asti eli koko silt\u00e4 ajalta, kun paperivarastolla olisi ollut t\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

A:n 25.4.2017 p\u00e4iv\u00e4tty ty\u00f6sopimus<\/p>\n

A:n palkkalaskelma ajalta 7. \u2014 20.12.2020<\/p>\n

A:n palkkalaskelma ajalta 1. \u2014 31.12.2021<\/p>\n

X Oy:n henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4neuvottelumuistio 30.9.2020<\/p>\n

X Oy:n 15.10.2020 p\u00e4iv\u00e4tty sijoittajauutinen<\/p>\n

Kuvakaappaus vastaajayhti\u00f6n intranetist\u00e4 marraskuulta 2020<\/h3>\n

A:n palkkalaskelma 7. \u2014 20.12.2020, X Oy<\/p>\n

A:n palkkalaskelma 1. \u2014 31.12.2021, uusi ty\u00f6nantajayhti\u00f6<\/p>\n

Ote vastaajayhti\u00f6n HR-j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 osan irtisanottujen toimihenkil\u00f6iden osalta<\/h3>\n

A, todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

E<\/h3>\n

F<\/h3>\n

G<\/h3>\n

H<\/h3>\n

J<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Paperiteollisuuden yleissopimuksen ty\u00f6suhdeturvaa koskevan 4.3.6 kohdan mukaan muu luottamusmies kuin p\u00e4\u00e4luottamusmies voidaan irtisanoa tai lomauttaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti vain, kun ty\u00f6 kokonaan p\u00e4\u00e4ttyy eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa on riidatonta, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittu ty\u00f6ehtosopimuksen kohta koskee osaston luottamusmiehi\u00e4. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 A on toiminut X Oy:n Kaipolan tehtaan paperivaraston osaston luottamusmiehen\u00e4.<\/p>\n

Asiassa tulee ensin ratkaistavaksi, onko ty\u00f6nantajalla ollut peruste irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. T\u00e4lt\u00e4 osin riitaa on siit\u00e4, onko A:n ty\u00f6 p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan ja onko ty\u00f6nantaja t\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutensa. Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 irtisanomiselle ei ole ollut perustetta, ratkaistavaksi tulevat kysymykset kanteessa vaaditusta korvauksesta ja hyvityssakoista.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s luottamusmiehen irtisanomissuojasta<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa luottamusmiehen ja luottamusvaltuutetun ty\u00f6sopimuksen muun ohella taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla vain, jos luottamusmiehen tai luottamusvaltuutetun ty\u00f6 p\u00e4\u00e4ttyy kokonaan, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on riidatonta, ett\u00e4 sovellettavaksi tulevan ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen irtisanomisperusteet vastaavat edell\u00e4 mainittuja ty\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 irtisanomisperusteita. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa tulee siten ottaa huomioon ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momenttia koskevat esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Korostetun irtisanomissuojan tarkoituksesta on todettu korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2009:17 (k. 3), ett\u00e4 sill\u00e4 on pyritty toisaalta turvaamaan luottamusmiehen toimintamahdollisuudet teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 hoitamiseen ja toisaalta suojaamaan h\u00e4nt\u00e4 sopimattomilta painostustoimenpiteilt\u00e4.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

X Oy on edell\u00e4 mainituin tavoin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan h\u00e4nelle paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden yleissopimuksen 4.3.6 kohdan mukaisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkan. Korvaus on mainitun kohdan mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin perusteiden mukaan. Korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 kyseisen sopimuksen oikeuksia on loukattu.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4 riippuen huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen j\u00e4ljell\u00e4 ollut kestoaika, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Korkein oikeus on lausunut ratkaisussaan KKO 2006:42 (k. 10), ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 maksettavan korvauksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena on hyvitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle irtisanomisesta johtunutta aineellista vahinkoa, esimerkiksi ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 aiheutunutta palkan menetyst\u00e4.<\/p>\n

Kantaja on vaatinut tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa huomioon otettavaksi ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 Kaipolan tehtaan p\u00e4\u00e4luottamusmies oli ennen suoritettuja irtisanomisia vaatinut ty\u00f6nantajaa noudattamaan yleissopimuksen 4.3.6 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja huomioimaan osaston luottamusmiesten ty\u00f6suhdeturvan. Toiseksi korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 on otettava huomioon irtisanomisen aiheuttama taloudellinen tappio A:n siirrytty\u00e4 pienempipalkkaiseen ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Vastaajat ovat katsoneet, ett\u00e4 A ei ollut k\u00e4rsinyt vahinkoa, sill\u00e4 h\u00e4nen palkkansa oli noussut h\u00e4nen siirrytty\u00e4\u00e4n toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen. Vastaajat ovat vedonneet my\u00f6s siihen, ett\u00e4 irtisanominen oli riitautettu yli vuosi A:n irtisanoutumisen j\u00e4lkeen. Viel\u00e4 vastaaja on todennut ratkaisussa TT 2022:8 otetun korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6llistyminen muualle jo irtisanomisaikana.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yhti\u00f6 sulki yhden tehtaistaan pysyv\u00e4sti. Sen johdosta tehtaalla p\u00e4\u00e4ttyi 448 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukossa oli er\u00e4\u00e4n osaston luottamusmies. Suljettavalta tehtaalta siirrettiin 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n toiselle tehtaalle, ja vajaat 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 sijoitettiin suljetulle tehtaalle j\u00e4\u00e4neeseen niin kutsuttuun j\u00e4lkihoitoryhm\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 tehtaan sulkemisen my\u00f6t\u00e4 my\u00f6s luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 oli p\u00e4\u00e4ttynyt riidanalaisessa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25763,26157,25984,26156,25752],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617882","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-irtisanomissuoja","kji_keyword-sulki","kji_keyword-tehtaalle","kji_keyword-tyontekijaa","kji_keyword-yhtio","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2023:79 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202379-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2023:79 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yhti\u00f6 sulki yhden tehtaistaan pysyv\u00e4sti. Sen johdosta tehtaalla p\u00e4\u00e4ttyi 448 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukossa oli er\u00e4\u00e4n osaston luottamusmies. Suljettavalta tehtaalta siirrettiin 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n toiselle tehtaalle, ja vajaat 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 sijoitettiin suljetulle tehtaalle j\u00e4\u00e4neeseen niin kutsuttuun j\u00e4lkihoitoryhm\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 tehtaan sulkemisen my\u00f6t\u00e4 my\u00f6s luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 oli p\u00e4\u00e4ttynyt riidanalaisessa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202379-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"34 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202379-irtisanomissuoja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202379-irtisanomissuoja\\\/\",\"name\":\"TT 2023:79 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:37:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202379-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202379-irtisanomissuoja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202379-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2023:79 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2023:79 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202379-irtisanomissuoja\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2023:79 - Irtisanomissuoja","og_description":"Yhti\u00f6 sulki yhden tehtaistaan pysyv\u00e4sti. Sen johdosta tehtaalla p\u00e4\u00e4ttyi 448 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukossa oli er\u00e4\u00e4n osaston luottamusmies. Suljettavalta tehtaalta siirrettiin 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n toiselle tehtaalle, ja vajaat 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 sijoitettiin suljetulle tehtaalle j\u00e4\u00e4neeseen niin kutsuttuun j\u00e4lkihoitoryhm\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 tehtaan sulkemisen my\u00f6t\u00e4 my\u00f6s luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 oli p\u00e4\u00e4ttynyt riidanalaisessa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202379-irtisanomissuoja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"34 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202379-irtisanomissuoja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202379-irtisanomissuoja\/","name":"TT 2023:79 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:37:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202379-irtisanomissuoja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202379-irtisanomissuoja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202379-irtisanomissuoja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2023:79 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617882"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617882"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617882"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617882"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617882"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617882"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}