{"id":617885,"date":"2026-04-20T06:37:13","date_gmt":"2026-04-20T04:37:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\/"},"modified":"2026-04-20T06:37:13","modified_gmt":"2026-04-20T04:37:13","slug":"tt-202377-epaasiallinen-kaytos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\/","title":{"rendered":"TT 2023:77 – Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantajalla oli ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ydytty\u00e4 ty\u00f6paikalla usean kuukauden ajan ep\u00e4asiallisesti ja rasistisesti toista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kohtaan. Irtisanomisperusteita kokonaisuutena arvioitaessa voitiin ottaa huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiemmin annettu varoitus, koska varoitus ja irtisanominen olivat johtuneet asiallisesti hyvin samantyyppisist\u00e4 syist\u00e4.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

A-kassa<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 13.6.2023<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 31.10.2023<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa 4.1.2020 \u2014 30.11.2021 on ollut muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

—<\/p>\n

34.2 Ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t irtisanomisperusteet<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6sopimusta ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1-2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa perustetta.<\/p>\n

Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

39.2 Ty\u00f6ntekij\u00e4n kuuleminen<\/p>\n

Ennen kuin ty\u00f6nantaja irtisanoo ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u2014 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella tai purkaa sen mainitun lain 1 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tai 8 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta syyst\u00e4, on ty\u00f6ntekij\u00e4lle varattava mahdollisuus tulla kuulluksi ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen perusteista. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajana esimerkiksi luottamusmiest\u00e4 tai ty\u00f6toveria.<\/p>\n

41 KORVAUKSET TY\u00d6SOPIMUKSEN PERUSTEETTOMASTA P\u00c4\u00c4TT\u00c4MISEST\u00c4 JA TY\u00d6NTEKIJ\u00c4N PERUSTEETTOMASTA LOMAUTTAMISESTA<\/p>\n

41.1 Korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten perusteiden vastaisesta ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Jos ty\u00f6sopimus on purettu tai sit\u00e4 on k\u00e4sitelty purkautuneena ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten perusteiden vastaisesti, irtisanomisajan menetyksest\u00e4 syntynyt vahinko on korvattava t\u00e4m\u00e4n sopimuksen kohdan 38.2 1. kappaleen mukaisesti.<\/p>\n

Jos ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen edes irtisanomalla ei olisi ollut oikeutta, edellisen lis\u00e4ksi maksettava korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

X Oy (aiemmin Y Oy) on Orimattilassa toimiva yritys, joka valmistaa sadevesi- ja kattoturvatuotteita rakennusalan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. A oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa teollisuuden tuotantoty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 9.2.1989 lukien.<\/p>\n

A:lle oli annettu irtisanomisuhkainen kirjallinen varoitus 29.3.2018. Varoituksen syyksi oli kirjattu naispuolisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin kohdistunut ep\u00e4asiallinen ja h\u00e4irinn\u00e4ksi koettu k\u00e4yt\u00f6s. Varoituksen mukaan sen tarkoitus oli kiinnitt\u00e4\u00e4 A:n huomio ty\u00f6nantajan edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4n asialliseen ja hyv\u00e4\u00e4n k\u00e4yt\u00f6kseen ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6nantajan velvollisuuteen puuttua kaikkeen h\u00e4irint\u00e4\u00e4n ja kiusaamiseen.<\/p>\n

B aloitti yhti\u00f6ss\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6vuokrausyrityksest\u00e4 vuokrattuna ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 9.3.2020. Vuokraty\u00f6suhde oli sovittu jatkumaan 31.10.2020 asti. B:n ja yhti\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 tehtiin kuitenkin my\u00f6hemmin toistaiseksi voimassa oleva ty\u00f6sopimus, jonka alkamisp\u00e4iv\u00e4 oli 1.11.2020.<\/p>\n

Mahdollisen irtisanomiskorvauksen laskentaperusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 A:n kuukausipalkka on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 2.092,22 euroa. My\u00f6s korvaukselle vaaditun viiv\u00e4styskoron laskemisen alkamisp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

KIRJALLISET LAUSUMAT<\/h3>\n

A-Kassa ja Ty\u00f6llisyysrahasto ovat toimittaneet ty\u00f6tuomioistuimelle niilt\u00e4 pyydetyt kirjalliset lausumat.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 ei ole ollut Teknologiateollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n v\u00e4lisen ty\u00f6ehtosopimuksen 34.2 kohdan mukaista perustetta irtisanoa A:n ty\u00f6suhdetta,<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 A:n 18 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 37.659,96 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 22.10.2022 lukien ja<\/p>\n

3. velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n suorittamaan yhteisvastuullisesti Teollisuusliitto ry:lle oikeudenk\u00e4yntikulujen korvauksena 11.062,28 euroa korkoineen.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella irtisanomiskorvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

A:n kohdalla korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottaa A:n pitk\u00e4 ty\u00f6suhde ja korkea ik\u00e4 eli 57 vuotta irtisanottaessa, kuulemisvelvoitteen laiminly\u00f6nti ja se, ett\u00e4 A ei ole lainkaan ty\u00f6llistynyt ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen j\u00e4lkeen. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 vaadittua 18 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 kanteen ja velvoittaa Teollisuusliitto ry:n korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 9.250,90 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 34.2 kohdan mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6sopimusta ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u2014 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa perustetta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iss\u00e4 t\u00e4smennet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asianmukainen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen voi olla ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperuste. Sopimatonta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 irtisanomisperusteena on k\u00e4sitelty my\u00f6s oikeuskirjallisuudessa. Sopimattoman k\u00e4yt\u00f6ksen on katsottu k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n esimerkiksi ep\u00e4asiallisen kielenk\u00e4yt\u00f6n tai elekielen ty\u00f6paikalla. Vakavimmiksi on katsottu tapaukset, joissa sopimaton k\u00e4yt\u00f6s ylt\u00e4\u00e4 ty\u00f6turvallisuuslaissa, tasa-arvolaissa tai yhdenvertaisuuslaissa tarkoitetuksi h\u00e4irinn\u00e4ksi.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n on ty\u00f6paikalla v\u00e4ltett\u00e4v\u00e4 sellaista muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin kohdistuvaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4 ja muuta ep\u00e4asiallista kohtelua, joka aiheuttaa heid\u00e4n turvallisuudelleen tai terveydelleen haittaa tai vaaraa.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan henkil\u00f6n ihmisarvoa tarkoituksellisesti tai tosiasiallisesti loukkaava k\u00e4ytt\u00e4ytyminen on h\u00e4irint\u00e4\u00e4, jos loukkaava k\u00e4ytt\u00e4ytyminen liittyy 8 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuun syyhyn ja k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4 luodaan mainitun syyn vuoksi henkil\u00f6\u00e4 halventava tai n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4 taikka h\u00e4nt\u00e4 kohtaan uhkaava, vihamielinen tai hy\u00f6kk\u00e4\u00e4v\u00e4 ilmapiiri.<\/p>\n

A:n toiminta on ollut selke\u00e4sti ep\u00e4asiallista, tarkoituksellisesti toista henkil\u00f6\u00e4 loukkaavaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, jonka B on kokenut itse\u00e4\u00e4n halventavaksi h\u00e4irinn\u00e4ksi. A on nimitellyt B:t\u00e4 l\u00e4hes kahdeksan kuukauden ajan. Nimittely on ollut melkein p\u00e4ivitt\u00e4ist\u00e4 ja jatkunut, vaikka B oli useasti kielt\u00e4nyt A:ta kutsumasta h\u00e4nt\u00e4 apinaksi.<\/p>\n

Toisen ihmisen nimittely\u00e4 apinaksi voitaneen pit\u00e4\u00e4 yleisesti tunnetulla tavalla ep\u00e4asiallisena k\u00e4yt\u00f6ksen\u00e4, josta tulisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4. A:n olisi kuitenkin viimeist\u00e4\u00e4n B:n lukuisten kieltojen j\u00e4lkeen tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen toimintansa loukkaa B:t\u00e4, ja siten pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 siit\u00e4.<\/p>\n

A:ta on my\u00f6s aiemmasta ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 annetun kirjallisen varoituksen yhteydess\u00e4 ohjeistettu selke\u00e4sti siit\u00e4, millaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 yhti\u00f6 ty\u00f6paikalla edellytt\u00e4\u00e4. A on kuitenkin jatkanut ep\u00e4asiallista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 tavalla alle kahden vuoden kuluttua varoituksen antamisesta.<\/p>\n

Kuten ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, yksil\u00f6perusteella tapahtuvan irtisanomisen tilanteissa irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 on aina arvioitava kokonaisuuden perusteella. T\u00e4m\u00e4n vuoksi varoituksiin ei ilman sit\u00e4 koskevia erityisi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 voida soveltaa kaavamaisia vanhentumisaikoja. Varoitus voidaan ottaa huomioon irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa, jos sen antamisella on ollut asiallinen yhteys ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa varoituksen voimassaoloaikaan on katsottu vaikuttavan muun muassa varoituksen perusteena olevan laiminly\u00f6nnin tai rikkomuksen laatu ja vakavuus: mit\u00e4 vakavammasta menettelyst\u00e4 on kysymys, sit\u00e4 pidemp\u00e4\u00e4n varoituksella on merkityst\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n tulevaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 sittemmin arvioitaessa. Varoitukseen johtanut A:n ep\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ty\u00f6yhteis\u00f6n naispuolisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohtaan on ollut poikkeuksellisen pitk\u00e4kestoista ja moitittavaa. Varoituksen voidaan katsoa olleen sek\u00e4 asiallisessa ett\u00e4 ajallisessa yhteydess\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain 28 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n my\u00f6s ty\u00f6nantajan velvollisuudesta puuttua h\u00e4irint\u00e4\u00e4n ja ep\u00e4asialliseen kohteluun. Jos ty\u00f6ss\u00e4 esiintyy ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n kohdistuvaa h\u00e4nen terveydelleen haittaa tai vaaraa aiheuttavaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4 tai muuta ep\u00e4asiallista kohtelua, ty\u00f6nantajan on asiasta tiedon saatuaan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevin keinoin ryhdytt\u00e4v\u00e4 toimiin ep\u00e4kohdan poistamiseksi.<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut nollatoleranssi rasismiin, mik\u00e4 ilmenee my\u00f6s yhti\u00f6ss\u00e4 vuonna 2017 laaditusta yhdenvertaisuussuunnitelmasta.<\/p>\n

Oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhde sopimattoman k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella on riippuvainen tilanteen kokonaisarvioinnista. Oikeuskirjallisuudessa p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteen arviointiin on katsottu vaikuttavan moitittavan menettelyn itsens\u00e4 ohella muiden muassa tilanteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n aikaisempi k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ja t\u00e4m\u00e4n suhtautuminen tekoonsa. A:n ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s niin varoitukseen kuin irtisanomiseen johtaneissa tilanteissa on ollut eritt\u00e4in moitittavaa ja poikkeuksellisen pitk\u00e4kestoista. Lis\u00e4ksi A on suhtautunut toimintaansa v\u00e4h\u00e4tellen.<\/p>\n

Arvioitaessa tapahtumia kokonaisuutena on selv\u00e4\u00e4, ettei yhti\u00f6lt\u00e4 ole voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen jatkamista. Irtisanomiselle on siten ollut asiallinen ja painava peruste.<\/p>\n

Vaikka A:ta ei olisi aiemmin varoitettu ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4, h\u00e4nen menettelyns\u00e4 yksin B:t\u00e4 kohtaan on ollut niin vakavaa ja pitk\u00e4kestoista, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 olisi katsottava olleen peruste p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus irtisanomalla ilman varoitusta.<\/p>\n

Mik\u00e4li A:n ty\u00f6suhde katsotaan p\u00e4\u00e4tetyksi perusteetta, tulee ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n vastata siin\u00e4 mainittua v\u00e4himm\u00e4iskorvausta eli kolmen kuukauden palkkaa.<\/p>\n

A on antanut omalla toiminnallaan olennaisella tavalla aihetta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Ty\u00f6llisyystilanne ja pitk\u00e4 ty\u00f6kokemus huomioiden A:lla on ollut hyv\u00e4t edellytykset ty\u00f6llisty\u00e4 uudelleen. A:n k\u00e4yt\u00f6s niin irtisanomiseen johtaneessa tapauksessa kuin kirjalliseen varoitukseen johtaneissa tilanteissa on ollut poikkeuksellisen pitk\u00e4kestoista ja kohdistunut laajasti ty\u00f6yhteis\u00f6n muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. Ty\u00f6nantajalla ei ole siten ollut mahdollisuutta v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 irtisanomista sijoittamalla A:ta muuhun ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavayhti\u00f6n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavayhti\u00f6n henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Aikaisempi kirjallinen varoitus<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:lle on annettu irtisanomisuhkainen kirjallinen varoitus 29.3.2018. Varoituksen syyksi on kirjattu naispuolisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin kohdistunut ep\u00e4asiallinen ja h\u00e4irinn\u00e4ksi koettu k\u00e4yt\u00f6s. Varoituksen mukaan sen tarkoitus oli kiinnitt\u00e4\u00e4 A:n huomio ty\u00f6nantajan edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4n asialliseen ja hyv\u00e4\u00e4n k\u00e4yt\u00f6kseen ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6nantajan velvollisuuteen puuttua kaikkeen h\u00e4irint\u00e4\u00e4n ja kiusaamiseen. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa my\u00f6s kirjallisena todisteena esitetyss\u00e4 varoituksessa ei ole kuvattu tarkemmin sen antamiseen johtanutta A:n k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Kantajan mukaan A:n vuonna 2018 saama varoitus ei ollut en\u00e4\u00e4 voimassa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mishetkell\u00e4, sill\u00e4 varoituksen antamisesta oli kulunut yli kaksi ja puoli vuotta. A:n k\u00e4sityksen mukaan varoitukseen johtaneet tapahtumat olivat lis\u00e4ksi huomattavasti vanhempia, vuosilta 2004 ja 2011. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kantaja ei ole kiist\u00e4nyt A:n sin\u00e4ns\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytyneen varoitukseen kirjatulla tavalla.<\/p>\n

Kuultavayhti\u00f6ss\u00e4 toimihenkil\u00f6n\u00e4 ty\u00f6skentelev\u00e4 F on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 A oli vuoden 2017 loppupuolella ja vuoden 2018 alkupuolella k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ty\u00f6paikalla tavalla, jonka naispuoliset ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat kokeneet ahdistavaksi. A:lla oli muun muassa ollut tapana seist\u00e4 metalliritil\u00e4st\u00e4 tehtyjen portaiden alla lipomassa kielt\u00e4\u00e4n, kun naiset olivat nousseet portaita pitkin kahvihuoneeseen. Maaliskuussa 2018 F:n ty\u00f6toveri oli todennut A:n mahdollisesti kuvaavan F:n takapuolta puhelimellaan. Tuolloin F oli mennyt tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D:n puheille ja irtisanoutumisellaan uhaten vaatinut, ett\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6kseen puututaan. F ja h\u00e4nen esihenkil\u00f6ns\u00e4 olivat antaneet asiasta lausunnon ty\u00f6nantajalle varoituksen antamista varten. A oli saanut kirjallisen varoituksen pari p\u00e4iv\u00e4\u00e4 my\u00f6hemmin.<\/p>\n

Yhti\u00f6n tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D on kertonut tunteneensa A:n vuodesta 2008 lukien. Vuonna 2018 A:lle annettiin varoitus naispuolisiin henkil\u00f6ihin kohdistuneesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4, josta F oli ensimm\u00e4isen\u00e4 tullut kertomaan D:lle. F:n kerrottua kokemuksistaan my\u00f6s muut ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat uskaltaneet kertoa A:n toimista. A:n kerrottiin muun muassa kyykistyneen naispuolisen ty\u00f6ntekij\u00e4n taakse tuijottamaan h\u00e4nen takapuoltaan. Varoitus annettiin hieman ennen varoituksen antamista tapahtuneiden asioiden johdosta, jotka olivat jatkuneet pidemp\u00e4\u00e4n. Varoituksen antotilanteessa A:n kanssa oli k\u00e4yty l\u00e4pi varoituksen antamiseen johtaneet syyt. A ei ollut ollut ty\u00f6nantajan kanssa samaa mielt\u00e4 varoituksen aiheellisuudesta, vaan h\u00e4n oli raivostunut eik\u00e4 ollut suostunut allekirjoittamaan varoitusta.<\/p>\n

A on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen kielens\u00e4 py\u00f6rii koko ajan, mutta h\u00e4n ei ollut liponut kielt\u00e4\u00e4n kenellek\u00e4\u00e4n henkil\u00f6kohtaisesti eik\u00e4 ottanut valokuvia kenenk\u00e4\u00e4n takapuolesta. Muilta osin A ei ole muistanut varoituksesta kuin sen, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut sit\u00e4 allekirjoittanut. A on kertonut toimineensa varoituksen j\u00e4lkeen kunniallisesti ja asianmukaisesti. Luottamusmies oli neuvonut A:ta k\u00e4\u00e4nt\u00e4m\u00e4\u00e4n katseen alasp\u00e4in aina naisen tullessa vastaan, ja A oli toiminut niin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kanteen perusteiden mukaan A:n k\u00e4sitys on, ett\u00e4 h\u00e4nen saamansa kirjallinen varoitus oli perustunut tapahtumiin vuosina 2004 ja 2011. A on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna kertonut, ettei h\u00e4n muista n\u00e4iden vuosien tapahtumia ty\u00f6paikalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo F:n ja D:n yhdenmukaisilla kertomuksilla tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A:lle maaliskuussa 2018 annettu kirjallinen varoitus on perustunut A:n ep\u00e4asialliseen ja h\u00e4irinn\u00e4ksi koettuun k\u00e4yt\u00f6kseen ty\u00f6paikan naispuolisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohtaan vuoden 2017 loppupuolella ja vuoden 2018 alkupuolella. Varoitus on siten ollut aiheellinen, ja se on annettu nopeasti sen perusteena olleiden tapahtumien j\u00e4lkeen. Ty\u00f6tuomioistuin ottaa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen irtisanomisen perusteita koskevissa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n kantaa siihen, tuleeko varoitukselle antaa merkityst\u00e4 irtisanomisen perusteiden arvioinnissa.<\/p>\n

Vedottujen irtisanomisperusteiden osalta esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu 29.10.2020 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 29.4.2021 ilman ty\u00f6ntekovelvoitetta irtisanomisaikana. Kirjallisena todisteena esitetyn irtisanomisilmoituksen mukaan A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperuste oli se, ett\u00e4 aikaisemmista ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 annetuista suullisista ja kirjallisista varoituksista huolimatta ty\u00f6ntekij\u00e4 oli k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti ja rasistisesti ty\u00f6toveria kohtaan usean kuukauden ajan.<\/p>\n

A on kertonut jutelleensa ty\u00f6paikalla thaimaalaisen B:n kanssa muun ohella siit\u00e4, ett\u00e4 lapsenmielisen\u00e4 ihmisen\u00e4 h\u00e4n piti Utelias Vili -piirrosapinahahmosta ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli monia Utelias Vili -sarjaan liittyvi\u00e4 dvd-elokuvia ja pehmoleluja. A oli my\u00f6s kertonut thaimaalaisesta entisest\u00e4 puolisostaan, jonka lempinimi oli Kio-Monkey. A:n entinen vaimo oli puhunut h\u00e4nelle hauskoista thaimaalaisista apinoista, joista A oli kertonut mielell\u00e4\u00e4n edelleen B:lle. B oli ty\u00f6paikan ensimm\u00e4inen thaimaalainen nainen. H\u00e4n oli aina nauranut A:n jutuille ja tervehtinyt t\u00e4t\u00e4, joten seurannut tilanne oli ollut yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4. A:lla ei ollut ollut B:lle mit\u00e4\u00e4n provosoivaa tai pahaa sanottavaa. B ei ollut kertaakaan kielt\u00e4nyt A:ta juttelemasta h\u00e4nelle. Jos h\u00e4n olisi kielt\u00e4nyt, A olisi ollut hiljaa.<\/p>\n

A oli kerran suunnitellut menev\u00e4ns\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n hauskaa kankaista Vili-apinan kuvaa B:lle ja kertovansa, ett\u00e4 kuvassa oli h\u00e4nen entinen vaimonsa. Paikalla oli kuitenkin ollut B:n esimies ja joitain muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joten mahdollisuutta kuvan n\u00e4ytt\u00e4miseen ei ollut. T\u00e4m\u00e4n seurauksena A oli teipannut kuvan B:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n koneeseen.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 9.3. \u2014 31.10.2020 vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 ja 1.11.2020 alkaen toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa ty\u00f6skennellyt B on kertonut tavanneensa A:n ensimm\u00e4isen kerran noin kahden viikon ty\u00f6skentelyn j\u00e4lkeen, kun A oli tullut B:n ty\u00f6pisteelle. Ty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n robotin johdosta ty\u00f6piste oli turvallisuussyist\u00e4 ymp\u00e4r\u00f6ity metallisella verkkoaidalla. A oli ottanut verkosta kiinni ja sanonut B:lle \u201dhaha apina\u201d. B oli halunnut tutustua kaikkiin ty\u00f6kavereihin, joten noin viikkoa my\u00f6hemmin h\u00e4n oli kysynyt A:lta t\u00e4m\u00e4n nime\u00e4. B oli toisinaan jutellut A:n kanssa muun ohella Suomesta ja Thaimaasta. Alussa he olivat jutelleet my\u00f6s Utelias Vili -piirrosapinasta, jonka A oli kertonut olevan hauska puussa istuva, banaania sy\u00f6v\u00e4 apina.<\/p>\n

Kolmen kuukauden ty\u00f6skentelyn j\u00e4lkeen B oli siirtynyt toiselle ty\u00f6pisteelle, jossa oli ollut vain v\u00e4h\u00e4n ty\u00f6kavereita l\u00e4hist\u00f6ll\u00e4. A oli tullut pari kertaa viikossa B:n luokse, toivottanut huomenet, puhunut hauskoja asioita ja l\u00e4htiess\u00e4\u00e4n sanonut \u201dhaha apina\u201d. A oli kutsunut my\u00f6s toista thaimaalaista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 apinaksi. B oli mietitty\u00e4\u00e4n asiaa sanonut A:lle, ettei h\u00e4n ollut apina. Seuraavalla viikolla A oli pyyt\u00e4nyt B:n puhelinnumeroa antaakseen sen eteenp\u00e4in toiselle thaimaalaiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle, mutta B oli kielt\u00e4ytynyt. A oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen usein ohi kulkiessaan huutanut B:lle \u201dapina\u201d. B oli pyyt\u00e4nyt A:ta lopettamaan apinaksi kutsumisen ja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n B:n oikeaa nime\u00e4 tai lempinime\u00e4. A oli siit\u00e4 huolimatta jatkanut apinaksi kutsumista. Lokakuun alussa A oli tullut kuvan kanssa B:n luokse ja kysynyt, voisiko h\u00e4n laittaa sen B:n ty\u00f6pisteelle. Kuvaa n\u00e4kem\u00e4tt\u00e4 B oli vastannut my\u00f6nt\u00e4v\u00e4sti. My\u00f6hemmin B n\u00e4ki, ett\u00e4 kyse oli apinaa esitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 kuvasta.<\/p>\n

B on kertonut A:n puhuneen apina-asioita vain silloin, kun l\u00e4sn\u00e4 ei ollut muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. A:n k\u00e4ytt\u00e4ytyminen oli tuntunut B:st\u00e4 ep\u00e4mukavalta. A oli sanonut B:n olevan kuin h\u00e4nen thaimaalainen ex-vaimonsa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 1.1.2019 alkaen toiminut E on kertonut B:n tulleen er\u00e4\u00e4n\u00e4 aamuna kertomaan, ettei h\u00e4n pit\u00e4nyt A:n sanomisista ja k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4. B oli todennut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut apina. E oli ohjannut B:n kertomaan asiasta omalle esimiehelleen.<\/p>\n

Tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D on kertonut kuulleensa B:t\u00e4 tapahtumista sen j\u00e4lkeen, kun B oli ottanut A:n k\u00e4yt\u00f6ksen esille p\u00e4\u00e4luottamusmies E:n ja l\u00e4hiesimiehens\u00e4 kanssa. B oli kertonut olevansa hyvin ahdistunut A:n kanssa maaliskuusta alkaen l\u00e4hes p\u00e4ivitt\u00e4in toistuneista tilanteista, joissa A oli hakeutunut B:n seuraan ja nimitellyt h\u00e4nt\u00e4 apinaksi, keltaiseksi apinaksi ja pikkuapinaksi. B:n romahduksen oli aiheuttanut A:n B:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n pakkauskoneeseen kiinnitt\u00e4m\u00e4 apinakuva.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset irtisanomisperusteista<\/h3>\n

Aikaisemman varoituksen merkitys<\/h3>\n

$159<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 todennut 29.3.2018 annetun varoituksen olleen aiheellinen ja oikea-aikainen. Kantaja on katsonut, ett\u00e4 varoitus ei kuitenkaan ole ollut ajallisessa yhteydess\u00e4 A:n irtisanomiseen, sill\u00e4 sen antamisesta oli kulunut ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mishetkell\u00e4 yli kaksi ja puoli vuotta. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 irtisanomiseen johtaneen k\u00e4yt\u00f6ksen on kuitenkin n\u00e4ytetty alkaneen noin kaksi vuotta kirjallisen varoituksen antamisen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa syyt\u00e4 poiketa siit\u00e4, mit\u00e4 edell\u00e4 kerrotussa ratkaisussa on todettu irtisanomisperusteeseen asiallisessa yhteydess\u00e4 olevan varoituksen huomioon ottamisesta teht\u00e4ess\u00e4 kokonaisarviota irtisanomisperusteiden t\u00e4yttymisest\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa irtisanomisperusteita kokonaisuutena k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa voidaan ottaa huomioon my\u00f6s A:lle vuonna 2018 annettu varoitus, koska varoitus ja irtisanominen ovat johtuneet asiallisesti hyvin samantyyppisist\u00e4 syist\u00e4.<\/p>\n

A:n kuuleminen ja mahdollisuus sijoittaa h\u00e4net muuhun ty\u00f6h\u00f6n<\/h3>\n

Kantaja on vedonnut irtisanomisen nopean etenemisen ja kuulemisvelvoitteen laiminly\u00f6nnin viittaavan siihen, ett\u00e4 A:sta ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 oli haluttu tarkoitushakuisesti eroon. A on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna kertonut aiemmin k\u00e4ytettyjen ty\u00f6menetelmien heikent\u00e4neen h\u00e4nen terveydentilaansa ja ty\u00f6kyky\u00e4\u00e4n. T\u00f6iss\u00e4 oli yritetty l\u00f6yt\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle sopivia teht\u00e4vi\u00e4 erilaisten ty\u00f6teht\u00e4vien kokeilun kautta. A oli ollut kahtena vuotena osa-aikaty\u00f6ss\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n maksaessa samaan aikaan korvausta. Edelleen A on kertonut ty\u00f6nantajan olleen pettynyt, kun ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei ollut kirjoittanut arviota, jonka perusteella ty\u00f6nantaja olisi voinut irtisanoa A:n.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on irtisanonut A:n samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, kun B on ilmoittanut ty\u00f6nantajalle A:n k\u00e4ytt\u00e4ytyneen h\u00e4nt\u00e4 kohtaan ep\u00e4asiallisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajayhti\u00f6n toimitusjohtaja C on kertonut tapahtumien edenneen siten, ett\u00e4 B oli kertonut aamulla p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle 7 \u2014 8 kuukautta kest\u00e4neest\u00e4 jatkuvasta kiusaamisestaan. P\u00e4\u00e4luottamusmies oli kertonut tapahtuneesta B:n l\u00e4hiesihenkil\u00f6lle, joka oli keskustellut asiasta B:n kanssa. Sen j\u00e4lkeen l\u00e4hiesihenkil\u00f6 oli jutellut asiasta my\u00f6s tuotannosta vastaavan D:n kanssa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen C oli saanut tiedon asiasta. H\u00e4n ja B:n l\u00e4hiesihenkil\u00f6 olivat keskustelleet asiasta B:n kanssa. C, B:n l\u00e4hiesihenkil\u00f6 ja D olivat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet pit\u00e4\u00e4 kuulemistilaisuuden, mist\u00e4 oli ilmoitettu etuk\u00e4teen p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle. Ty\u00f6tuomioistuimessa kuullut tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D ja p\u00e4\u00e4luottamusmies E ovat kertoneet kuulemistilaisuutta edelt\u00e4vist\u00e4 tapahtumista olennaisilta osin samoin kuin C.<\/p>\n

A:n mukaan h\u00e4nelle ei ollut haluttu kertoa noin kolme ja puoli minuuttia kest\u00e4neess\u00e4 kuulemistilaisuudessa irtisanomisen syyt\u00e4, vaan toimitusjohtaja oli vain todennut teiden nyt eroavan. A:lle oli luettu nopeasti ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misilmoitus sek\u00e4 pyydetty puhelin ja avain, mink\u00e4 j\u00e4lkeen tilaisuus oli p\u00e4\u00e4ttynyt. A olisi halunnut tiet\u00e4\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4n oli tehnyt, ja pit\u00e4isik\u00f6 h\u00e4nen pyyt\u00e4\u00e4 joltain anteeksi. Kuulemistilaisuudessa ei ollut keskusteltu mit\u00e4\u00e4n B:st\u00e4. A oli ihmetellyt tilaisuudessa, miksi thaimaalainen nainen tai h\u00e4nen esimiehens\u00e4 ei ollut paikalla. A on kertonut todenneensa kuulemistilaisuudessa, ettei h\u00e4n ollut kertaakaan nimitellyt B:t\u00e4 apinaksi.<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 A:n noin puolitoista tuntia kest\u00e4neess\u00e4 kuulemistilaisuudessa osapuolet olivat olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 tapahtumista. A oli kuitenkin ilmoittanut, ettei h\u00e4n ollut tarkoittanut pahaa, eik\u00e4 h\u00e4n kokenut tehneens\u00e4 mit\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Koska A:ta oli jo aiemmin varoitettu ja nyt oli kysymys pitk\u00e4kestoisesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kohtelusta, ty\u00f6nantajalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin A:n irtisanominen. Irtisanomista ei olisi ollut mahdollista v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 sijoittamalla A muihin teht\u00e4viin, sill\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6nkuvaansa kuului avustavien teht\u00e4vien tekeminen laajasti tuotannon alueella.<\/p>\n

C on kertonut k\u00e4yneens\u00e4 A:n noin puolitoista tuntia kest\u00e4neess\u00e4 kuulemistilaisuudessa l\u00e4pi tietoonsa tulleen tapahtumainkulun. C oli todennut, ett\u00e4 samasta asiasta oli jo aiemmin varoitettu ja ett\u00e4 todeksi osoittautuessaan tapahtunut voisi johtaa irtisanomiseen. A ei ollut kiist\u00e4nyt nimitelleens\u00e4 B:t\u00e4. C oli tullut kuulemistilaisuuden kest\u00e4ess\u00e4 ja A:n kannan kuultuaan siihen lopputulokseen, ett\u00e4 muita vaihtoehtoja kuin irtisanominen ei ollut. Henkil\u00f6st\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4ytymiss\u00e4\u00e4nn\u00f6t olivat olleet selv\u00e4t, mutta A:n k\u00e4yt\u00f6s ja toiminta eiv\u00e4t olleet parantuneet. H\u00e4nen B:hen kohdistamansa k\u00e4yt\u00f6s oli ollut pitk\u00e4kestoisuudessaan ja p\u00e4ivitt\u00e4isyydess\u00e4\u00e4n eritt\u00e4in t\u00f6rke\u00e4\u00e4. Irtisanominen ei olisi ollut v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6j\u00e4rjestelyill\u00e4, koska A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t edellyttiv\u00e4t liikkumista joka puolella tehdasta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies E on kertonut saaneensa kutsun A:n kuulemistilaisuuteen noin tunti sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli kehottanut B:t\u00e4 kertomaan A:n k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 esihenkil\u00f6lleen. Kuulemistilaisuus alkoi noin kahden tai kahden ja puolen tunnin kuluttua siit\u00e4, kun tapahtumat olivat saaneet alkunsa. Noin puoli tuntia kest\u00e4neess\u00e4 kuulemistilaisuudessa A:lla ei ollut aluksi ollut k\u00e4sityst\u00e4 tilaisuuden aiheesta, sill\u00e4 asiaa ei ollut kerrottu etuk\u00e4teen. Tilaisuudessa ty\u00f6nantaja oli selostanut, mist\u00e4 oli kysymys, ja esitt\u00e4nyt perustelut kannalleen. A oli kiist\u00e4nyt sanoneensa v\u00e4itetyt asiat. K\u00e4sittelyprosessi oli vaikuttanut hyvin nopealta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 2 \u00a7:n esit\u00f6iden mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on kuulemistilaisuudessa oikeus saada tiedot ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen perusteista ja oikeus esitt\u00e4\u00e4 asiassa oma kantansa. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 olisi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja varaisi ty\u00f6ntekij\u00e4lle tosiasiallisen mahdollisuuden tulla kuulluksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 tulisi olla kohtuullinen valmistautumisaika ennen kuulemista, jotta h\u00e4nell\u00e4 olisi mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 perusteltu n\u00e4kemyksens\u00e4 asiassa ja hankkia itselleen halutessaan avustaja tai asiamies. (HE 157\/2000 vp s. 112)<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa A:n kertoneen kuulemistilaisuudesta yht\u00e4\u00e4lt\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelle ei haluttu kertoa irtisanomisen syyt\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4n olisi halunnut tiet\u00e4\u00e4, pit\u00e4isik\u00f6 h\u00e4nen pyyt\u00e4\u00e4 joltain anteeksi. Edelleen h\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 tilaisuudessa ei keskusteltu mit\u00e4\u00e4n B:st\u00e4. Toisaalta A on kertonut ihmetelleens\u00e4 tilaisuudessa, miksi thaimaalainen nainen tai h\u00e4nen esimiehens\u00e4 ei ollut l\u00e4sn\u00e4. Viel\u00e4 A on kertonut todenneensa kuulemistilaisuudessa, ettei h\u00e4n ollut nimitellyt B:t\u00e4 kertaakaan apinaksi. Edell\u00e4 mainitut A:n kertomat seikat ovat ristiriidassa kesken\u00e4\u00e4n, joten kertomus on t\u00e4lt\u00e4 osin ep\u00e4johdonmukainen.<\/p>\n

$15a<\/p>\n

Asiassa kuullut toimitusjohtaja C ja tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D ovat kertoneet, ett\u00e4 A:n irtisanominen ei olisi ollut v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6j\u00e4rjestelyill\u00e4, koska A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t edellyttiv\u00e4t liikkumista joka puolella tehdasta. N\u00e4iden kertomusten perusteella ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 irtisanominen ei olisi ollut v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 sijoittamalla A muuhun ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Kokonaisarviointi<\/h3>\n

Edell\u00e4 esitettyj\u00e4 seikkoja kokonaisuutena arvioituaan ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6s ty\u00f6paikalla on muodostanut ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n ja 2 \u00a7:n 1 momentin mukaisen irtisanomisperusteen. Ty\u00f6nantajalla on ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ydytty\u00e4\u00e4n ty\u00f6paikalla usean kuukauden ajan ep\u00e4asiallisesti ja rasistisesti toista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kohtaan. A:lla ei siten ole oikeutta vaatimaansa korvaukseen. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla kanne on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla Teollisuusliitto ry on asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n Teollisuusliitto ry on hyv\u00e4ksynyt.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 9.250,90 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle ei ole ollut perustetta<\/h3>\n

Irtisanomisen syyksi viitatuissa tapahtumissa on kyse siit\u00e4, ett\u00e4 A on ty\u00f6paikalla keskustellut thaimaalaisen ty\u00f6kaverinsa kanssa. Keskusteluissa on tullut ilmi A:n thaimaalainen ex-vaimo, johon A on keskustelussa viitannut t\u00e4m\u00e4n lempinimell\u00e4 \u201dKio-Monkey\u201d. A ei siis ole kutsunut ty\u00f6kaveriaan apinaksi. A on n\u00e4ytt\u00e4nyt puhelimestaan kuvia pit\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n Utelias Vili -apinapiirretyst\u00e4. A pit\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in paljon apinoista.<\/p>\n

A:lla ei ole ollut tarkoitusta k\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4 ep\u00e4asiallisesti. H\u00e4nelle ei ole j\u00e4\u00e4nyt kuvaa, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6kaveri olisi pit\u00e4nyt keskusteluja joltain osin ep\u00e4asiallisina. Ty\u00f6kaveri ei ole sanonut asiasta A:lle mit\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4n elekielest\u00e4 ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut luettavissa, ett\u00e4 ty\u00f6kaveri olisi kokenut keskustelut ep\u00e4asiallisiksi.<\/p>\n

V\u00e4ite A:n ep\u00e4asiallisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 on tullut ty\u00f6nantajan ja A:n tietoon vasta irtisanomisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Irtisanomiseen on p\u00e4\u00e4dytty poikkeuksellisen nopealla aikataululla saman p\u00e4iv\u00e4n kuluessa, parin tunnin sis\u00e4ll\u00e4 A:n thaimaalaisen ty\u00f6kaverin ilmoituksesta esimiehelle.<\/p>\n

Ty\u00f6kaverin ilmoituksen j\u00e4lkeen A on kutsuttu ty\u00f6nantajan edustajien kanssa pidettyyn tapaamiseen, jossa A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4tetty. Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on tullut A:lle t\u00e4yten\u00e4 yll\u00e4tyksen\u00e4. A:ta ei ole kuultu ty\u00f6ehtosopimuksessa edellytetyll\u00e4 tavalla, sill\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei ollut kutsuttu etuk\u00e4teen kuulemistilaisuuteen eik\u00e4 h\u00e4nelle ollut annettu mit\u00e4\u00e4n mahdollisuutta varautua tilaisuuteen ja kertoa kantaansa asiaan. A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4tetty pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6kaverin kertomuksen perusteella.<\/p>\n

A:n 29.3.2018 saama varoitus ei ole ollut en\u00e4\u00e4 voimassa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mishetkell\u00e4, sill\u00e4 varoituksen antamisesta oli kulunut yli 2,5 vuotta. Varoituksen j\u00e4lkeen A oli korjannut k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle neuvotulla tavalla. Varoitus ei ole ajallisessa yhteydess\u00e4 A:n irtisanomiseen. A:n k\u00e4sityksen mukaan h\u00e4nen vuonna 2018 saamaansa varoitukseen johtaneissa tapahtumissa oli kyse vanhemmista tapahtumista (2004 ja 2011).<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde oli ollut hyvin pitk\u00e4. Irtisanomisen perusteeksi ilmoitetut seikat eiv\u00e4t pit\u00e4neet paikkaansa. A ei ole k\u00e4ytt\u00e4ytynyt mitenk\u00e4\u00e4n ep\u00e4asiallisesti tai rasistisesti irtisanomisen perusteiksi ilmoitetuissa tilanteissa. Kyseess\u00e4 oli mahdollisesti v\u00e4\u00e4rink\u00e4sitys, johon on voinut vaikuttaa se, ett\u00e4 keskustelut on k\u00e4yty suomeksi.<\/p>\n

Joka tapauksessa kyse ei ollut niin vakavasta rikkomuksesta, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle olisi ollut asiallinen ja painava peruste. A:n pitk\u00e4n ty\u00f6suhteen irtisanominen on ollut seuraamuksena kohtuuton. Irtisanomisen nopea eteneminen ja kuulemisvelvoitteen laiminly\u00f6nti viittaavat siihen, ett\u00e4 A:sta ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 on haluttu tarkoitushakuisesti eroon.<\/p>\n

Irtisanomiseen johtaneet tapahtumat<\/h3>\n

A:ta oli varoitettu 29.3.2018 muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin kohdistuneesta ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4, joka on kuitenkin toistunut eritt\u00e4in t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 ja pitk\u00e4kestoisella tavalla vuonna 2020. A:lle 29.3.2018 annettuun varoitukseen johtaneissa tilanteissa A oli tuijottanut yhti\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6skennelleiden naisten takapuolia ja liponut n\u00e4ille kielt\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi A:n oli huomattu kuvaavan puhelimellaan er\u00e4\u00e4n naisen takapuolta. K\u00e4yt\u00f6s oli jatkunut muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden mukaan jopa vuosia ennen sen tulemista ty\u00f6nantajan tietoon. A:lle annetussa varoituksessa ei ole kyse kantajan v\u00e4itt\u00e4min tavoin vanhemmista tapahtumista, vaan varoitus on annettu oikea-aikaisesti A:n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen johdosta.<\/p>\n

L\u00e4hes kahdeksan kuukauden ajan jatkunut ep\u00e4asiallinen ja rasistinen k\u00e4yt\u00f6s samalla ty\u00f6paikalla ty\u00f6skennellytt\u00e4 thaimaalaista B:t\u00e4 kohtaan tuli yhti\u00f6n tietoon 29.10.2020. B oli kertonut A:n k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 j\u00e4rjesti B:n kuulemisen j\u00e4lkeen tilaisuuden, jossa A:ta pyydettiin kertomaan oma n\u00e4kemyksens\u00e4 tapahtumista. A:n kuulemistilaisuudessa olivat mukana toimitusjohtaja C, tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D ja A:n esimiehen\u00e4 toiminut ty\u00f6njohtaja. Paikalla oli my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4\u00e4luottamusmies. Tilaisuudessa A tunnusti kutsuneensa B:t\u00e4 apinaksi, mutta kiisti tarkoituksenaan olleen nimitell\u00e4 B:t\u00e4. A ei kuitenkaan kiist\u00e4nyt, etteik\u00f6 B:n kutsuminen apinaksi olisi jatkunut l\u00e4hes kahdeksan kuukauden ajan.<\/p>\n

A:n oli tullut tiet\u00e4\u00e4 jo aiemman varoituksensa my\u00f6t\u00e4, millaista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 yhti\u00f6 ty\u00f6paikalla edellytti. Aiemmasta A:lle annetusta ohjeistuksesta huolimatta h\u00e4nen ep\u00e4asianmukainen k\u00e4yt\u00f6ksens\u00e4 on toistunut B:n tapauksessa eritt\u00e4in vakavalla tavalla jatkuen jopa kahdeksan kuukauden ajan. Yhti\u00f6 katsoi A:n toiminnan niin vakavaksi, ett\u00e4 se p\u00e4\u00e4tyi irtisanomaan t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ilman ty\u00f6ntekovelvoitetta.<\/p>\n

Kuulemistilaisuudessa A:lle annettiin tilaisuus tulla kuulluksi ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syist\u00e4. A on my\u00f6s itse kuitannut kuulluksi tulemisensa ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misilmoituksen allekirjoituksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Irtisanomisilmoitus 29.10.2020<\/p>\n

Valokuva A:n teippaamasta apinakuvasta B:n ty\u00f6koneessa<\/h3>\n

Varoitus 29.3.2018<\/p>\n

Yhti\u00f6n yhdenvertaisuussuunnitelma<\/h3>\n

A, todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

E, p\u00e4\u00e4luottamusmies, X Oy<\/h3>\n

B, X Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4<\/h3>\n

D, X Oy:n tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

C, X Oy:n toimitusjohtaja<\/h3>\n

F, X Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Kantaja on vaatinut vahvistettavaksi, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 ei ole ollut Teknologiateollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n v\u00e4lisen ty\u00f6ehtosopimuksen 34.2 kohdan mukaista perustetta irtisanoa A:n ty\u00f6suhde. Kantaja on my\u00f6s vaatinut A:lle maksettavaksi korvausta perusteettomasta irtisanomisesta. Kanteen mukaan A ei ollut k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti tai rasistisesti thaimaalaista ty\u00f6toveriaan kohtaan. A:lle vuonna 2018 annettu kirjallinen varoitus ei ollut ajallisessa yhteydess\u00e4 A:n irtisanomiseen. H\u00e4net oli irtisanottu ep\u00e4tavallisen nopealla aikataululla, eik\u00e4 h\u00e4nelle ollut annettu tilaisuutta kertoa kantaansa asiaan. Joka tapauksessa pitk\u00e4n ty\u00f6suhteen irtisanominen oli seurauksena kohtuuton.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultavayhti\u00f6 ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Vastaajapuolen mukaan A oli k\u00e4ytt\u00e4ytynyt l\u00e4hes kahdeksan kuukauden ajan ep\u00e4asiallisesti ja rasistisesti naispuolista, thaimaalaista ty\u00f6toveriaan kohtaan. Aiemman varoituksen johdosta A:n oli tullut tiet\u00e4\u00e4, millaista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ty\u00f6nantaja edellytti ty\u00f6paikalla. A:n menettely oli ollut niin vakavaa ja pitk\u00e4kestoista, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa olisi voitu irtisanoa my\u00f6s ilman aikaisempaa varoitusta. A:ta oli kuultu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syist\u00e4.<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 34.2. kohdan mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6sopimusta ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u2014 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa perustetta. T\u00e4llaisena perusteena pidet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 39.2 kohdan mukaan ennen kuin ty\u00f6nantaja irtisanoo ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u2014 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella tai purkaa sen mainitun lain 1 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tai 8 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta syyst\u00e4, on ty\u00f6ntekij\u00e4lle varattava mahdollisuus tulla kuulluksi ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen perusteista. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajana esimerkiksi luottamusmiest\u00e4 tai ty\u00f6toveria.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 muun muassa ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on kokonaisarvioinnissa otettava huomioon muun muassa ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan. Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iden (HE 157\/2000 vp s. 97) mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asianmukainen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen voi olla irtisanomisperuste. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on n\u00e4ytt\u00f6taakka perusteen olemassaolosta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 tulee varoittaa ennen irtisanomista. Varoituksen tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4 ja osoittaa, miten vakavana rikkomuksena ty\u00f6nantaja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n. Aiemmin annetun varoituksen merkityksen lakkaamiselle ei voida esitt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4ksi t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa, koska ty\u00f6ntekij\u00e4lle annettavaa varoitusta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tarkoitettu kokonaisharkintaa edellytt\u00e4v\u00e4ksi joustavaksi normiksi. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4n rikkomus on niin vakava, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi ilman varoitustakin tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 moitittavuus, varoituksen antaminen ei olisi irtisanomisen edellytyksen\u00e4. (HE 157\/2000 vp s. 101)<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 4 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on kuultuaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 9 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ennen irtisanomista selvitett\u00e4v\u00e4, olisiko irtisanominen v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 sijoittamalla ty\u00f6ntekij\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 5 momentin mukaan jos irtisanomisen perusteena on niin vakava ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4 rikkomus, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista, ei 3 ja 4 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tarvitse noudattaa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa asiassa tulevan arvioitavaksi, onko ty\u00f6nantajalla ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa ja ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetut asialliset ja painavat perusteet irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. Osana t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 on arvioitava A:lle vuonna 2018 annetun kirjallisen varoituksen mahdollista vaikutusta asiaan. Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin p\u00e4\u00e4tyy arviossaan pit\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n irtisanomista perusteettomana, ratkaistavaksi tulee my\u00f6s kysymys ty\u00f6nantajan A:lle suoritettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

Kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 irtisanomisen perusteiksi ilmoitetuissa tilanteissa oli mahdollisesti ollut kysymys v\u00e4\u00e4rink\u00e4sityksist\u00e4, koska keskustelut oli k\u00e4yty suomeksi. B on kertonut ty\u00f6tuomioistuimessa k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 alusta alkaen niin suullisessa kuin kirjallisessa ilmaisussa p\u00e4\u00e4osin suomen kielt\u00e4. P\u00e4\u00e4luottamusmies E on kertonut keskustelleensa vuonna 2020 B:n kanssa suomeksi ja luonnehtinut, ett\u00e4 kaikki oli t\u00e4ll\u00f6in ymm\u00e4rretty. B:n ymm\u00e4rrystaso oli ollut hyv\u00e4. Kertoessaan B:n kanssa k\u00e4ymist\u00e4\u00e4n keskusteluista A ei ole mitenk\u00e4\u00e4n viitannut siihen, ett\u00e4 B:n kielitaidon taso olisi vaikeuttanut kommunikaatiota.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 B:n on n\u00e4ytetty pystyneen hoitamaan ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 liittyv\u00e4t asiat suomen kielell\u00e4 jo vuonna 2020. B:n ja A:n v\u00e4lisiss\u00e4 keskusteluissa k\u00e4ytetty kieli on vaikuttanut olleen tavanomaista puhekielt\u00e4, jota B on hyvin ymm\u00e4rt\u00e4nyt. My\u00f6s toistuvasti k\u00e4ytetty apina-ilmaisu on yksinkertainen ja vaikeasti v\u00e4\u00e4rinymm\u00e4rrett\u00e4viss\u00e4. B:n ja A:n ensimm\u00e4iseen kohtaamiseen on liittynyt puheen ohella elekielt\u00e4, kun A on tarttunut verkkoaitaan. Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kysymys ei ole ollut v\u00e4\u00e4rink\u00e4sityksist\u00e4.<\/p>\n

B on kertonut tapahtumista johdonmukaisesti ja uskottavasti, vaikka h\u00e4nen kertomuksensa apinakuvan kiinnitt\u00e4misen ajankohdasta poikkeaa hieman muusta asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden johdosta ty\u00f6tuomioistuimella olisi syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 B:n kertomusta A:n toiminnasta. Kertomusta tukevat osaltaan E:n ja D:n selostukset siit\u00e4, mit\u00e4 B oli tuoreeltaan kertonut heille p\u00e4\u00e4tetty\u00e4\u00e4n saattaa A:n k\u00e4yt\u00f6ksen tietoon ty\u00f6paikalla.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa on B:n kertomuksella n\u00e4ytetty B:n ja A:n ensikohtaamisessa A:n ottaneen kiinni B:n ty\u00f6pistett\u00e4 ymp\u00e4r\u00f6ineest\u00e4 verkkoaidasta ja huutaneen \u201dhaha apina\u201d. T\u00e4llaista menettely\u00e4 ei voida perustellusti pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ntahtoisena kanssak\u00e4ymisen\u00e4. Asiassa on my\u00f6s n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen nimitellyt B:t\u00e4 usein apinaksi maaliskuusta lokakuuhun 2020 kest\u00e4neell\u00e4 ajanjaksolla.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:n on tullut olla tietoinen k\u00e4yt\u00f6ksens\u00e4 ep\u00e4asiallisuudesta jo yleisten k\u00e4ytt\u00e4ytymistapojen perusteella. Se seikka, ett\u00e4 A on nimitellyt B:t\u00e4 vain, kun l\u00e4hist\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, osoittaa A:n my\u00f6s ymm\u00e4rt\u00e4neen menettelyns\u00e4 olevan vastoin ty\u00f6paikalla odotettua k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. Samaa osoittaa A:n oma kertomus, jonka mukaan h\u00e4n oli teipannut apinakuvan B:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6koneeseen, koska h\u00e4n ei ollut voinut k\u00e4yd\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 sit\u00e4 B:lle t\u00e4m\u00e4n esimiehen ja muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden l\u00e4sn\u00e4olon takia. Viimeist\u00e4\u00e4n B:n pyydetty\u00e4 A:ta lopettamaan nimittelyn A on tullut tietoiseksi siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 h\u00e4iritsi B:t\u00e4. A on t\u00e4st\u00e4 huolimatta jatkanut nimittely\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Kristel Nybondas, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Krista Kalske.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantajalla oli ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ydytty\u00e4 ty\u00f6paikalla usean kuukauden ajan ep\u00e4asiallisesti ja rasistisesti toista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kohtaan. Irtisanomisperusteita kokonaisuutena arvioitaessa voitiin ottaa huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiemmin annettu varoitus, koska varoitus ja irtisanominen olivat johtuneet asiallisesti hyvin samantyyppisist\u00e4 syist\u00e4. Asia Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaaja Teknologiateollisuus ry Kuultavat X Oy A-kassa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[26164,26165,10689,26166,25925],"kji_language":[7949],"class_list":["post-617885","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-epaasiallinen","kji_keyword-kaytos","kji_keyword-ollut","kji_keyword-tyonantajalla","kji_keyword-varoitus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2023:77 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2023:77 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantajalla oli ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ydytty\u00e4 ty\u00f6paikalla usean kuukauden ajan ep\u00e4asiallisesti ja rasistisesti toista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kohtaan. Irtisanomisperusteita kokonaisuutena arvioitaessa voitiin ottaa huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiemmin annettu varoitus, koska varoitus ja irtisanominen olivat johtuneet asiallisesti hyvin samantyyppisist\u00e4 syist\u00e4. Asia Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaaja Teknologiateollisuus ry Kuultavat X Oy A-kassa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"30 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\\\/\",\"name\":\"TT 2023:77 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T04:37:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2023:77 – Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2023:77 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2023:77 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s","og_description":"Ty\u00f6nantajalla oli ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ydytty\u00e4 ty\u00f6paikalla usean kuukauden ajan ep\u00e4asiallisesti ja rasistisesti toista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kohtaan. Irtisanomisperusteita kokonaisuutena arvioitaessa voitiin ottaa huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiemmin annettu varoitus, koska varoitus ja irtisanominen olivat johtuneet asiallisesti hyvin samantyyppisist\u00e4 syist\u00e4. Asia Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen Kantaja Teollisuusliitto ry Vastaaja Teknologiateollisuus ry Kuultavat X Oy A-kassa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"30 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\/","name":"TT 2023:77 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T04:37:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202377-epaasiallinen-kaytos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2023:77 – Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/617885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=617885"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=617885"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=617885"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=617885"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=617885"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=617885"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=617885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}