{"id":618253,"date":"2026-04-20T07:21:17","date_gmt":"2026-04-20T05:21:17","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202351-ateriakorvaus-2\/"},"modified":"2026-04-20T07:21:17","modified_gmt":"2026-04-20T05:21:17","slug":"tt-202351-ateriakorvaus-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202351-ateriakorvaus-2\/","title":{"rendered":"TT 2023:51 – Ateriakorvaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kanteessa vaadittiin ty\u00f6tuomioistuinta vahvistamaan, ett\u00e4 er\u00e4s keskusvirasto oli menetellyt matkakustannusten korvaamista koskevan valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen ateriakorvausta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n, ettei virkamiehell\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ole oikeutta ateriakorvaukseen, jos ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. Kanteessa vaadittiin my\u00f6s vahvistettavaksi edell\u00e4 mainitun sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeaksi tulkinnaksi, ett\u00e4 virkamiehell\u00e4 tai palkansaajalla on oikeus ateriakorvaukseen riippumatta siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja j\u00e4rjest\u00e4nyt t\u00e4lle ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja kiisti virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisen vedoten muun ohella siihen, ettei v\u00e4itetty\u00e4 sopimuksen rikkomista ollut tosiasiallisesti tapahtunut. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi t\u00e4lt\u00e4 osin selvitetyksi, ett\u00e4 keskusviraston m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 johtanut ateriakorvausten maksamisen v\u00e4hentymiseen. Siten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 oli jo ollut sellaista vaikutusta, ett\u00e4 sen antamista voitiin arvioida mahdollisena virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisena.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 sopimuksen tulkinnan osalta asiassa oli otettava huomioon riidanalaisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen matkakustannuksia koskevasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ilmenev\u00e4 yleinen periaate, jonka mukaan matkakustannusten korvausten kuten ateriakorvauksen tarkoituksena on korvata niit\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 menoja, joita virkamatkasta on aiheutunut. Asiassa oli selvitetty sopimusosapuolten tarkoituksena ja pitk\u00e4\u00e4n noudatettuna k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 olleen, ettei tietyst\u00e4 ruokailusta maksettu kaksinkertaista tukea ty\u00f6nantajan tarjoaman ateriaedun ja ateriakorvauksen muodossa. Riidanalaisten sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuotoa ja muita asiassa esitettyj\u00e4 seikkoja kokonaisuutena arvioituaan ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kohdennettua maksuv\u00e4linett\u00e4 ty\u00f6nantajan tarjoaman lounastuen saamiseen voi vaikuttaa ateriakorvauksen maksamiseen. Kanteessa vaadittua yleisluontoista tulkintaa ei voitu vahvistaa, joten virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa ja rikkomista koskevat vaatimukset oli hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Muu riita-asia<\/h3>\n

Kantajat<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry<\/h3>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Valtiovarainministeri\u00f6<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 15.3.2023<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 24.8.2023<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimukseen matkakustannusten korvaamisesta on sis\u00e4ltynyt 1.4.2020 \u2014 28.2.2022 ja sis\u00e4ltyy edelleen 1.3.2022 \u2014 29.2.2024 muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

2 \u00a7 Matkakustannukset<\/p>\n

Matkakustannuksina pidet\u00e4\u00e4n niit\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 menoja, joita asianomaisella on ollut virkamatkan johdosta.<\/p>\n

Virkamatkasta maksetaan n\u00e4iden sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti matkakustannusten korvauksena matkustamiskustannusten korvausta, p\u00e4iv\u00e4rahaa, ateriakorvausta, majoittumis- tai hotellikorvausta ja y\u00f6matkarahaa sek\u00e4 oppikurssien ajalta kurssip\u00e4iv\u00e4rahaa. Lis\u00e4ksi maksetaan er\u00e4it\u00e4 erilliskorvauksia.<\/p>\n

—<\/p>\n

14 \u00a7 Ateriakorvaus<\/p>\n

Milloin kotimaassa tehdyst\u00e4 virkamatkasta ei tule suoritettavaksi p\u00e4iv\u00e4rahaa, mutta virkamies tai ty\u00f6ntekij\u00e4 on aterioinut omalla kustannuksellaan tavanomaisen ruokailupaikkansa ulkopuolella v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 virka- tai ty\u00f6paikastaan tahi asunnostaan ja matka on kest\u00e4nyt yli 4 tuntia, maksetaan h\u00e4nelle ateriakorvausta yksi nelj\u00e4sosa 11 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun kokop\u00e4iv\u00e4rahan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka mukaan valtion virkamiesten matkakustannusten korvaamisesta tehdyss\u00e4 virkaehtosopimuksessa tarkoitetaan matkakustannuksilla niit\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 menoja, joita virkamiehell\u00e4 on ollut virkamatkan johdosta, on ollut sopimuksessa ainakin vuodesta 1972 lukien.<\/p>\n

Poliisihallitus antoi ateriakorvausta ja kohdennettua maksuv\u00e4linett\u00e4 koskevan ohjaavan kirjeen 8.3.2021. Sen mukaan \u201dPoliisihallinnossa (pl. Helsingin poliisilaitos ja Poliisiammattikorkeakoulu) otetaan vaiheittain vuoden 2021 aikana k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n kohdennettu maksuv\u00e4line (ePassi Lounas), jolla ty\u00f6nantaja tukee henkil\u00f6kunnan lounasruokailua sopimusruokaloiden sijaan.\u201d<\/p>\n

Ohjaavan kirjeen mukaan \u201dPoliisihallinnon yksik\u00f6iss\u00e4, joissa kohdennettu maksuv\u00e4line (ePassi Lounas) on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti makseta en\u00e4\u00e4 ateriakorvauksia kotimaan virkamatkoista. Virkamiehen henkil\u00f6kohtaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 joko ottaa tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ottamatta kohdennettu maksuv\u00e4line k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ei ole vaikutusta ateriakorvauksen maksamiseen. Osa- ja kokop\u00e4iv\u00e4rahaan kohdennetun maksuv\u00e4lineen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notto ei vaikuta. Ainoan poikkeuksen ateriakorvauksen maksamiseen aiheuttaa tilanne, jossa matkustuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyt virkamatkan et\u00e4isyyksiin ja kestoon liittyv\u00e4t ehdot t\u00e4yttyv\u00e4t ja ty\u00f6ntekij\u00e4 ruokailee virkamatkalla paikassa, jossa kohdennettu maksuv\u00e4line ei k\u00e4y, eik\u00e4 l\u00e4hettyvill\u00e4 (noin kilometrin s\u00e4teell\u00e4) ole muutakaan paikkaa, jossa aterian voisi maksaa kyseisell\u00e4 maksuv\u00e4lineell\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei katsota olevan mahdollisuutta ruokailla tavanomaisella ruokailupaikallaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksetaan ateriakorvaus, joka on verovapaa.\u201d<\/p>\n

Verohallinnon ohjeessa \u201dTy\u00f6matkakustannusten korvaukset verotuksessa\u201d, joka on annettu 21.5.2021 ja joka on voimassa 1.1.2021 lukien toistaiseksi, on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dJos ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt palkansaajan ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4 (esimerkki lounasseteli tai -kortti), palkansaajan tavanomaisena ruokailupaikkana pidet\u00e4\u00e4n mit\u00e4 tahansa ruokailupaikkaa, jossa aterian voi maksaa kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. Jos kohdennettu maksuv\u00e4line on palkansaajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6matkalla, ty\u00f6nantaja ei voi maksaa palkansaajalle ateriakorvausta verovapaasti. Ateriakorvausta ei voi maksaa verovapaasti, vaikka ty\u00f6nantaja perisi palkansaajalta ravintoedun luontoisetuarvoa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Palkansaajalla katsotaan olevan mahdollisuus ruokailla tavanomaisella ruokailupaikallaan my\u00f6s silloin, kun ty\u00f6nantaja on tarjonnut kohdennettua maksuv\u00e4linett\u00e4 palkansaajalle, mutta h\u00e4n ei ole ottanut sit\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4.\u201d<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry, Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry ja Ammattiliitto Pro ry ovat vaatineet ensisijaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/p>\n

1) vahvistaa, ett\u00e4 Poliisihallitus on menetellyt valtion matkakustannusten korvaamista koskevan virka- ja ty\u00f6ehtoehtosopimuksen 14 \u00a7:n vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n, ettei virkamiehell\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ole oikeutta ateriakorvaukseen, jos ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4,<\/p>\n

2) vahvistaa valtion matkakustannusten korvaamista koskevan virka- ja ty\u00f6ehtoehtosopimuksen 14 \u00a7:n oikeaksi tulkinnaksi, ett\u00e4 virkamiehell\u00e4 tai palkansaajalla on oikeus ateriakorvaukseen riippumatta siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja j\u00e4rjest\u00e4nyt t\u00e4lle ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4,<\/p>\n

4) velvoittaa valtionvarainministeri\u00f6n korvaamaan kantajien yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 14.590,90 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kantajat ovat vaatineet toissijaisesti, ett\u00e4 asianosaiset velvoitetaan pit\u00e4m\u00e4\u00e4n kulunsa asiassa vahinkonaan.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Paikallisneuvottelut vuonna 2012<\/h3>\n

Asiassa ei ole saavutettu vuonna 2012 sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vastaajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n mukaista yhteisymm\u00e4rryst\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ole noudattanut v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 tulkintaa tuosta ajankohdasta lukien. T\u00e4m\u00e4 on todettavissa jo Poliisihallituksen 8.3.2021 antamasta ohjeistuksesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6 ehdotti riidanalaista virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 muutettavaksi virkaehtosopimusneuvotteluissa vuonna 2022. Jos vastaajan v\u00e4ite yhteisymm\u00e4rryksest\u00e4 pit\u00e4isi paikkansa, ohjeistuksen antamiseen ja virkaehtosopimuksen muuttamiseen ei olisi ollut tarvetta.<\/p>\n

Vuonna 2012 p\u00e4\u00e4dyttiin p\u00e4invastoin siihen, ettei ty\u00f6nantajan tuki tee tuetusta ruokailupaikasta virkamiehen tavanomaista ruokailupaikkaa. Vastaaja ei kiist\u00e4nyt kantajien k\u00e4sityst\u00e4 vuonna 2012 saavutetun yhteisymm\u00e4rryksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa k\u00e4ydyiss\u00e4 erimielisyysneuvotteluissa.<\/p>\n

Ateriakorvauksen maksaminen<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja on velvollinen maksamaan ateriakorvauksen matkakustannusten korvaamista koskevan virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:n edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4. Virkamiehell\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus ateriakorvaukseen ruokaillessaan tavanomaisen ruokailupaikkansa ulkopuolella. Tavanomaisena ruokailupaikkana on vakiintuneesti pidetty ruokailupaikkoja, joiden kanssa ty\u00f6nantajalla on yhteisty\u00f6sopimus. Ateriointi tavanomaisella ruokailupaikalla ei ole mahdollista, kun korvauksen muut, matkan kestoon ja ulottuvuuteen liittyv\u00e4t kriteerit t\u00e4yttyv\u00e4t (TT 2018:44, TT 2013:99).<\/p>\n

Ravintoedun j\u00e4rjest\u00e4minen kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4 ei muuta tavanomaisen ruokailupaikan tulkintaa. Ty\u00f6nantaja ei voi laajentaa tavanomaista ruokailupaikkaa ottamalla k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 kohdennetun maksuv\u00e4lineen ravintoetua varten. Poliisihallituksen kirjeess\u00e4 8.3.2021 ilmaistu kanta on siten virkaehtosopimuksen sanamuodon ja vakiintuneen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vastainen. Poliisihallituksen muuttunut kanta on my\u00f6s osapuolten vuonna 2012 yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4n virkaehtosopimuksen tulkinnan vastainen.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 ehdotti vuonna 2022 virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:n soveltamisohjeeseen muutosta, jonka mukaan tavanomaisesta ruokailupaikasta olisi kysymys silloin, kun palkansaaja voi valita ruokailupaikkansa ja aterioida tavanomaisin kustannuksin ja ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt virkamiehen tai ty\u00f6ntekij\u00e4n ruokailun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4, esimerkiksi matkapuhelimien maksusovelluksilla kuten ePassi, lounasseteli tai lounaskortti. Palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6t eiv\u00e4t hyv\u00e4ksyneet muutosehdotusta, koska se olisi muuttanut virkaehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja aikaisemmin noudatettua soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Poliisihallituksen ohjaavassa kirjeess\u00e4 mainituilla Verohallinnon vero-ohjeilla ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa oikeudellista merkityst\u00e4. Verohallinto ei ole virkaehtosopimuksen osapuoli, eik\u00e4 sen antama ohjeistus vaikuta ty\u00f6nantajan maksuvelvollisuuteen tai sopimuksen tulkintaan. Ohje koskee ainoastaan ateriakorvauksen verovapauden edellytyksi\u00e4. Virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei ole sovittu tulkittavaksi Verohallinnon antamien ohjeiden mukaisesti.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi Verohallinnon ohjeessa todetaan my\u00f6s, ett\u00e4 ateriakorvauksen edellytyksen\u00e4 on, ettei ruokailua ole j\u00e4rjestetty esimerkiksi kurssipakettiin kuuluvana ty\u00f6nantajan kustantamana ruokailuna. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa n\u00e4in ei ole. Ty\u00f6nantaja ei kustanna ruokailua kokonaisuudessaan, vaan tukee ePassia k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n virkamiehen ruokailua noin kahdella eurolla p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi virkamiehen on ladattava ePassille omaa rahaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 50 euroa voidakseen hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajan ateriatukea. Ateriakorvausta koskevan virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ateriakorvausta maksetaan, kun virkamies tai ty\u00f6ntekij\u00e4 on aterioinut tavanomaisen ruokapaikkansa ulkopuolella omalla kustannuksellaan. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa virkamies maksaa ateriakustannukset l\u00e4hes kokonaan ja on n\u00e4in ollen aterioinut tavanomaisen ruokapaikkansa ulkopuolella omalla kustannuksellaan.<\/p>\n

Ateriakorvauksen maksaminen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 virkamiehelle aiheutuisi ruokailusta suurempia kustannuksia kuin tavanomaisella ruokapaikalla ruokailtaessa. Vastauksessa tarkoitettujen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten kustannusten aiheutumista ei siten edellytet\u00e4, vaikka niit\u00e4 yleens\u00e4 aiheutuukin ruokailtaessa virkamatkalla. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n esimerkiksi p\u00e4iv\u00e4rahan maksaminen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 virkamiehelle tosiasiallisesti aiheutuisi virkamatkasta lis\u00e4kustannuksia.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimus<\/h3>\n

Virka- tai ty\u00f6ehtosopimukseen sidottu ty\u00f6nantaja, joka tietens\u00e4 rikkoo tai jonka olisi perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa virka- tai ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, voidaan tuomita maksamaan siit\u00e4 hyvityssakko valtion virkaehtosopimuslain 19 \u00a7:n ja ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla. Koska valtiovarainministeri\u00f6 on rikkonut tietens\u00e4 tai sen on perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa velvoitetta maksaa palkansaajille ateriakorvausta, se on tuomittava hyvityssakkoon.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Mik\u00e4li kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, asianosaiset tulee velvoittaa pit\u00e4m\u00e4\u00e4n kulunsa vahinkonaan virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sis\u00e4ll\u00f6n ja vuonna 2012 tehdyn sovintoratkaisun johdosta.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 kanne ensisijaisesti j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai toissijaisesti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 kantajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiovarainministeri\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut 5.500 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Matkakustannuksina pidet\u00e4\u00e4n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 menoja<\/h3>\n

Matkakustannusten korvaamisesta tehty valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimus on kokonaisuus, eik\u00e4 sen tulkinta ole yleens\u00e4 mahdollista tarkastelemalla yht\u00e4 yksitt\u00e4ist\u00e4 sopimuskohtaa erikseen.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6nantaja tarjoaa henkil\u00f6st\u00f6lleen ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4 kuten ePassi Lounas, ei virkamiehille aiheudu virkamatkan johdosta virkamatkan aikana aterioimisesta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 menoja verrattuna tilanteeseen, jossa virkamies aterioisi virkapaikalla.<\/p>\n

Tavanomainen ruokailupaikka<\/h3>\n

Matkakustannuksista tehty valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimus edellytt\u00e4\u00e4 ateriakorvauksen maksamiseksi muun muassa ateriointia tavanomaisen ruokailupaikan ulkopuolella. Virkamiehen tavanomaisena ruokailupaikkana on pidett\u00e4v\u00e4 mit\u00e4 tahansa ruokailupaikkaa, jossa aterian voi maksaa kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4.<\/p>\n

Verohallinnon ohje vuodelta 2021 ty\u00f6matkakustannusten korvaamisesta verotuksessa tukee vastaajan kantaa asiassa. Vaikka verohallinnon ohje koskee vain verotusta, se kuitenkin osaltaan m\u00e4\u00e4rittelee samoja k\u00e4sitteit\u00e4 kuin nyt k\u00e4sill\u00e4 oleva sopimus. Yhteiskunnassa tapahtuneet muutokset kohdennettujen maksuv\u00e4lineiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton sek\u00e4 niiden k\u00e4ytt\u00f6alan ja k\u00e4yt\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4n laajentumisen johdosta tulee huomioida sopimuksen tulkinnassa. Tavanomaisen ruokailupaikan k\u00e4site on alun perin tullut sopimukseen verottajan ohjeista.<\/p>\n

Kohdennettuja maksuv\u00e4lineit\u00e4 ei ollut tarjolla ateriakorvauksesta ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa sovittaessa. Kohdennettujen maksuv\u00e4lineiden k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuudet ovat laajentuneet merkitt\u00e4v\u00e4sti vuodesta 2012. Tavanomaisen ruokailupaikan k\u00e4site on erityisesti valtiolla ollut suppea, koska valtiolla kohdennettuja maksuv\u00e4lineit\u00e4 ei ole juurikaan k\u00e4ytetty. Kohdennettujen maksuv\u00e4lineiden k\u00e4ytt\u00f6 on yleistynyt valtiolla merkitt\u00e4v\u00e4sti yksityist\u00e4 sektoria my\u00f6hemmin. Valtion toimintatapa on ollut tukea sopimusruokalaa virkapaikalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Poliisilla nimenomaan sopimusruokalaj\u00e4rjestelm\u00e4 on ollut ainoa tapa tukea henkil\u00f6st\u00f6ruokailua vuonna 2012. Sopimusosapuolten yhteinen ensisijainen tarkoitus on ollut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten menojen korvaaminen.<\/p>\n

Vuonna 2022 mahdollisesti tehty soveltamisohjeen muutosehdotus ei merkitse kantajien kanteen oikeellisuutta, vaan kuvastaa valtiovarainministeri\u00f6n k\u00e4sityst\u00e4 sopimusehdon oikeasta tulkinnasta. Valtiovarainministeri\u00f6n tapana on ollut pyrki\u00e4 kirjaamaan oikea tulkinta soveltamisohjeisiin aiempaa selvemmin, kun tulkinnan ep\u00e4selvyys on ilmennyt.<\/p>\n

Kanne sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 pelk\u00e4n vahvistusvaatimuksen matkakustannusten korvaamisesta tehdyn valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen oikeasta tulkinnasta. Kantajat eiv\u00e4t edes v\u00e4it\u00e4, ett\u00e4 kenelt\u00e4k\u00e4\u00e4n virkamiehelt\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 olisi j\u00e4\u00e4nyt ateriakorvaus tulkintaerimielisyyden johdosta saamatta. Kantajat eiv\u00e4t ole pystyneet osoittamaan, ett\u00e4 v\u00e4itetty\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimusrikkomusta olisi tosiasiallisesti lainkaan tapahtunut. Kyseess\u00e4 on abstrakti tulkintariita. Perustetta hyvityssakon tuomitsemiselle ei siten ole, ja hyvityssakkovaatimus tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslaki ei tule asiassa sovellettavaksi, koska poliisissa on vain virkamiehi\u00e4 ja poliisihallituksen ohjaava kirje koskee ainoastaan heit\u00e4.<\/p>\n

Virkaehtosopimuksen soveltamism\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja -ohjeiden juridinen merkitys on m\u00e4\u00e4ritelty valtion virkaehtosopimusasetuksen 7 \u00a7:ss\u00e4. Soveltamism\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja -ohjeet eiv\u00e4t ole virkaehtosopimuksen osia. Poliisihallituksen antama ohjaava kirje ei ole osa virkaehtosopimusta vaan hallinnollinen ohje. Koska kantajat ovat perustaneet kanteensa vain kyseiseen ohjaavaan kirjeeseen, hyvityssakkovaatimus tulee hyl\u00e4t\u00e4<\/p>\n

Joka tapauksessa oikeudellisen tilanteen on katsottava olleen siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4 ja vaikeasti tulkittava, ett\u00e4 hyvityssakkoa ei tule tuomita.<\/p>\n

Kantajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sovellettavat virka- ja ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja Poliisihallituksen ohjaava kirje 8.3.2021<\/p>\n

Matkakustannusten korvaamisesta tehdyn valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan \u201dmatkakustannuksina pidet\u00e4\u00e4n niit\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 menoja, joita asianomaisella on ollut virkamatkan johdosta\u201d. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan \u201dvirkamatkasta maksetaan n\u00e4iden sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti matkakustannusten korvauksena matkustamiskustannusten korvausta, p\u00e4iv\u00e4rahaa, ateriakorvausta, majoittumis- tai hotellikorvausta ja y\u00f6matkarahaa sek\u00e4 oppikurssien ajalta kurssip\u00e4iv\u00e4rahaa. Lis\u00e4ksi maksetaan er\u00e4it\u00e4 erilliskorvauksia.\u201d<\/p>\n

Sopimuksen 14 \u00a7:n mukaan \u201dmilloin kotimaassa tehdyst\u00e4 virkamatkasta ei tule suoritettavaksi p\u00e4iv\u00e4rahaa, mutta virkamies tai ty\u00f6ntekij\u00e4 on aterioinut omalla kustannuksellaan tavanomaisen ruokailupaikkansa ulkopuolella v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 virka- tai ty\u00f6paikastaan tahi asunnostaan ja matka on kest\u00e4nyt yli 4 tuntia, maksetaan h\u00e4nelle ateriakorvausta yksi nelj\u00e4sosa 11 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun kokop\u00e4iv\u00e4rahan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4\u201d.<\/p>\n

Poliisihallitus on ottanut vuoden 2021 aikana vaiheittain k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n kohdennetun maksuv\u00e4lineen (ePassi Lounas). Poliisihallitus on ilmoittanut 8.3.2021 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 ohjaavassa kirjeess\u00e4 muun ohella, ett\u00e4 yksik\u00f6iss\u00e4, joissa t\u00e4m\u00e4 kohdennettu maksuv\u00e4line on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti makseta en\u00e4\u00e4 ateriakorvauksia kotimaan virkamatkoista. Ainoan poikkeuksen aiheuttaa tilanne, jossa matkustuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyt virkamatkan kestoon ja et\u00e4isyyksiin liittyv\u00e4t ehdot t\u00e4yttyv\u00e4t ja ty\u00f6ntekij\u00e4 ruokailee virkamatkalla paikassa, jossa kohdennettu maksuv\u00e4line ei k\u00e4y, eik\u00e4 l\u00e4hist\u00f6ll\u00e4 (noin kilometrin s\u00e4teell\u00e4) ole muutakaan paikkaa, jossa aterian voisi maksaa kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei katsota olevan mahdollisuutta ruokailla tavanomaisella ruokailupaikallaan.<\/p>\n

Virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4itetty\u00e4 rikkomista koskeva vahvistusvaatimus ja hyvityssakkovaatimus<\/h3>\n

Kantajat ovat vaatineet vahvistettavaksi ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 Poliisihallitus on toiminut virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:n vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n, ettei virkamiehell\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ole oikeutta ateriakorvaukseen, jos ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. Kantajat ovat my\u00f6s vaatineet vastaajan tuomitsemista maksamaan hyvityssakkoa virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta. Vastaaja on vastustanut vaatimuksia ja vedonnut asiassa muun ohella siihen, ett\u00e4 kantajat eiv\u00e4t ole v\u00e4itt\u00e4neet yhdenk\u00e4\u00e4n virkamiehen tai ty\u00f6ntekij\u00e4n j\u00e4\u00e4neen ilman ateriakorvausta tulkintaerimielisyytt\u00e4 koskevassa tilanteessa. Vastaajan mukaan v\u00e4itetty\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimusrikkomusta ei ole tosiasiallisesti lainkaan tapahtunut.<\/p>\n

$168<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa k\u00e4sitellyss\u00e4 asiassa TT 2005-107 asianosaiset olivat yksimielisi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 er\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteeseen oli tullut soveltaa toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ettei pelkk\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle annettua ilmoitusta h\u00e4nen asemastaan ylemp\u00e4n\u00e4 toimihenkil\u00f6n\u00e4 voitu pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisena menettelyn\u00e4.<\/p>\n

Asiassa TT 2015-95 oli muun ohella kysymys ty\u00f6taistelusta, jonka syyn\u00e4 oli ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6s siirt\u00e4\u00e4 joukko toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4 olleita toimihenkil\u00f6it\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 soveltamisalaa koskeva sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli tulkinnanvarainen, koska siit\u00e4 ei mill\u00e4\u00e4n tavoin ilmennyt, mihin jako ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja toimihenkil\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 perustui. Ty\u00f6nantajan tekemi\u00e4 muutoksia ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n viel\u00e4 pantu toimeen siten, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi heikennetty kummankaan sopimuksen piiriss\u00e4 olevien henkil\u00f6iden ty\u00f6suhde-etuja. Ty\u00f6nantajan sin\u00e4ns\u00e4 virheellinen tulkinta ei siten ollut viel\u00e4 edennyt ty\u00f6ehtosopimusrikkomisen asteelle. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ettei asiassa ollut syyt\u00e4 tuomita ty\u00f6nantajaa hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tieten rikkomisesta eik\u00e4 ty\u00f6nantajaliittoa valvontavelvollisuuden rikkomisesta. Kanne hyl\u00e4ttiin n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on muun muassa edell\u00e4 mainittuihin ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuihin viitaten lausuttu, ett\u00e4 joissakin melko harvinaisissa tapauksissa ty\u00f6nantajan omaksuma kanta sopimuksen tulkintaan voi sin\u00e4ns\u00e4 olla virheellinen, mutta jos sit\u00e4 ei ole sovellettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, rikkomustakaan ei ole tapahtunut eik\u00e4 hyvityssakkoa tuomita (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 156).<\/p>\n

SPJL ry:n entinen p\u00e4\u00e4luottamusmies A on kertonut j\u00e4\u00e4neens\u00e4 el\u00e4kkeelle samoihin aikoihin kuin ePassi otettiin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n poliisissa. H\u00e4n ei sen johdosta ole osannut kertoa prosessin etenemisest\u00e4 ja ePassia koskevasta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poliisissa. Poliisihallituksen neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 antamalla kysymyksess\u00e4 olevan ohjaavan kirjeen Poliisihallitus oli pyrkinyt yhdenmukaistamaan aterioinnin tukemista ja ateriakorvausten maksamista koskevia k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 maan poliisilaitoksilla. E:n mukaan ePassi on otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n melkein kaikilla poliisilaitoksilla vuonna 2021. H\u00e4nen mukaansa ePassi ei ole aiheuttanut muutosta aterioinnin tukemiseen. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ateriakorvauksia kuitenkin laskutetaan ainoastaan silloin, kun partio on liikkunut alueella, jolla ei ole ePassia hyv\u00e4ksyv\u00e4\u00e4 ruokailupaikkaa. Ateriakorvaus edellytt\u00e4\u00e4 nyt kuittia ja selityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ePassia ei ole voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Tullin lakimies F on kertonut, ett\u00e4 ennen ePassin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa tullilaitoksessa oli maksettu esimerkiksi vuoden 2019 aikana noin 700 ateriakorvausta. F ja Tullin henkil\u00f6st\u00f6johtaja G ovat kertoneet, ett\u00e4 vuonna 2022, kun ePassi oli k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, Tullissa oli maksettu vuoden aikana yksi verollinen ateriakorvaus.<\/p>\n

$169<\/p>\n

Virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa koskeva vahvistusvaatimus<\/h3>\n

Vuonna 2012 k\u00e4ydyt paikallisneuvottelut<\/h3>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on riitaa my\u00f6s siit\u00e4, mit\u00e4 poliisin henkil\u00f6st\u00f6n edustaja SPJL ry oli sopinut Poliisihallituksen kanssa vuoden 2012 paikallisneuvotteluissa ateriakorvausta koskevan 14 \u00a7:n tulkinnasta. Paikallisneuvotteluissa olivat p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan olleet paikalla ty\u00f6tuomioistuimessa kuulluista todistajista SPJL ry:n silloinen p\u00e4\u00e4luottamusmies A ja silloinen Poliisihallituksen neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D.<\/p>\n

$173<\/p>\n

Paikallisneuvottelun neuvottelutulosta oli A:n mukaan sovellettu h\u00e4nen kertomansa mukaisesti, kunnes ePassi oli otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n poliisilaitoksilla. K\u00e4sill\u00e4 olevaa asiaa koskevissa erimielisyysneuvotteluissa ty\u00f6nantaja oli verottajan ohjeisiin viitaten m\u00e4\u00e4ritellyt tavanomaisen ruokailupaikan k\u00e4sitteen uudelleen ohittaen vuoden 2012 paikallisneuvotteluissa saavutetun ratkaisun.<\/p>\n

D on kertonut vuoden 2012 paikallisneuvotteluissa osapuolille olleen selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4li henkil\u00f6 s\u00f6i ty\u00f6nantajan tukemassa ruokalassa tuetun lounaan, h\u00e4nell\u00e4 ei ollut en\u00e4\u00e4 oikeutta laskuttaa samasta ateriasta ateriakorvausta, jotta h\u00e4n ei saisi kaksinkertaista ateriatukea.<\/p>\n

H:n mukaan paikallisneuvotteluissa ty\u00f6nantaja on sidottu siihen, mik\u00e4 on keskustason sopimusosapuolten tulkinta sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4. Ty\u00f6nantajalla ei ole itsen\u00e4ist\u00e4 valtaa sopia esimerkiksi ateriakorvausta koskevasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4. H:n mukaan sopimuksen tulkintaa koskevaan paikallisneuvotteluun ei ole tarvetta hankkia valtiovarainministeri\u00f6n kannanottoa silloin, kun osapuolet eiv\u00e4t ole erimielisi\u00e4 lopputuloksesta.<\/p>\n

Vuoden 2012 j\u00e4lkeen annetut ohjeet<\/h3>\n

Todisteina esitetyss\u00e4 Poliisihallituksen antamassa Poliisin matkustusohjeessa 28.12.2018 (s. 19) on lausuttu muun ohella seuraavaa: \u201dMik\u00e4li matkustaja aterioi sopimushinnalla sopimusruokailupaikassa, t\u00e4ll\u00f6in oikeutta ateriakorvaukseen ei ole. Mik\u00e4li henkil\u00f6ll\u00e4 on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n lounassetelit, – kortti tai -mobiilisovellus, t\u00e4ll\u00f6in ei ole oikeutta ateriakorvaukseen mik\u00e4li aterioidaan ruokailupaikassa, jossa voi maksaa kyseisell\u00e4 maksuv\u00e4lineell\u00e4.\u201d<\/p>\n

Valtiokonttorin 16.12.2020 antamassa valtion matkasuunnitelman ja matkalaskun k\u00e4sittely\u00e4 koskevassa ohjeessa (kohta \u201dAteriakorvaus\u201d) on todettu muun ohella: \u201dKorvauksesta ei saa muodostua asianomaiselle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tuloa eli ruokailusta aiheutunut meno ei saa olla selv\u00e4sti pienempi kuin ateriakorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4. Lis\u00e4ksi lounasetukorttien k\u00e4ytt\u00f6 poistaa oikeuden at[e]riakorvaukseen, koska matkustajan ei ole mahdollista saada tuplaetua.\u201d<\/p>\n

Kantajien todistajan A:n mukaan henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6t eiv\u00e4t olleet hyv\u00e4ksyneet Poliisihallituksen joulukuussa 2018 antamaa matkustusohjetta tai Poliisihallituksen 8.3.2021 antamaa ateriakorvausta koskevaa ohjaavaa kirjett\u00e4. Henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6t olivat muistuttaneet ty\u00f6nantajaa paikallisneuvotteluiden lopputuloksesta. Koska maksukortteja ei ollut otettu poliisilaitoksilla k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vuonna 2018 ja poliisilaitoksilla oli noudatettu vuoden 2012 paikallisneuvotteluissa sovittua menettely\u00e4, j\u00e4rjest\u00f6t eiv\u00e4t olleet n\u00e4hneet tarvetta vied\u00e4 asiaa viel\u00e4 tuolloin riita-asiana eteenp\u00e4in. C on kertonut, ett\u00e4 Valtiokonttorin 16.12.2020 antamaa valtion matkasuunnitelman ja matkalaskun k\u00e4sittely\u00e4 koskevaa ohjetta ei ollut laadittu yhteisty\u00f6ss\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6jen kanssa.<\/p>\n

Kantajien todistaja B ja vastaajan todistajat F ja G ovat kertoneet, ett\u00e4 Tullissa aiemmin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleen sopimusruokalaj\u00e4rjestelm\u00e4n aikana virkamies ei ollut oikeutettu p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isiin korvauksiin samasta ateriasta. Mik\u00e4li virkamies oli saanut ateriaedun sy\u00f6dess\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan tukemassa sopimusravintolassa, h\u00e4n ei ollut oikeutettu samasta ateriasta ateriakorvaukseen. F:n ja G:n mukaan Tullin vuoden 2022 matkustusohje ei ollut muuttanut virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa, vaan se oli tarkoitettu tarkentavaksi ohjeeksi voimassa olevaan valtion matkustuss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00f6n. G on kertonut, ett\u00e4 vuoden 2022 Tullin matkustusohjeesta ei ole k\u00e4yty erimielisyysneuvotteluita. B:n mukaan henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6t eiv\u00e4t olleet hyv\u00e4ksyneet Tullin matkustusohjetta. Ne olivat vedonneet voimassa oleviin ty\u00f6ehtosopimuksen matkakorvauksia koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin ja katsoneet niiden tulevan sovellettaviksi ensisijaisesti.<\/p>\n

Kantajien mukaan valtionvarainministeri\u00f6 oli esitt\u00e4nyt vuonna 2022 ateriakorvausta koskevan pyk\u00e4l\u00e4n soveltamisohjeeseen muutosta. H on vahvistanut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusosapuolet ovat jatkuvasti keskustelleet ateriakorvausm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4. Asia oli ollut esill\u00e4 my\u00f6s vuonna 2022. Valtiovarainministeri\u00f6 oli ehdottanut pyk\u00e4l\u00e4n kumoamista vanhentuneena, mutta henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6t eiv\u00e4t olleet suostuneet siihen. Ty\u00f6nantajapuoli oli esitt\u00e4nyt ateriakorvauksiin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n raham\u00e4\u00e4r\u00e4n p\u00e4\u00e4omittamista johonkin muuhun etuuteen, koska vuosittain maksettavat ateriakorvaukset ovat niin pieni menoer\u00e4, ett\u00e4 niiden maksamiseen kuluvat resurssit tulevat kalliimmaksi kuin itse korvaus. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajapuoli oli katsonut, ett\u00e4 kaikkien korvauksen maksamista koskevien edellytysten tulisi n\u00e4ky\u00e4 selv\u00e4sti suoraan pyk\u00e4l\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Verohallinnon ohjeistuksen merkityksest\u00e4 esitetty selvitys<\/h3>\n

Kantajien todistajan A:n mukaan verottajan ohje ja virka- ja ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys ovat eri asioita. Verottajan ohjeessa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n, mill\u00e4 ehdoin etuutta verotetaan, kun taas virka- ja ty\u00f6ehtosopimus m\u00e4\u00e4rittelee, mill\u00e4 perusteella korvauksia ja etuja maksetaan. A:n ja C:n mukaan virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole sovittu siit\u00e4, ett\u00e4 verottajan ohjeet tulisi ottaa huomioon ateriatukea koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnassa. C:n mukaan verottajan ohjeilla ei ole mit\u00e4\u00e4n automaattisia vaikutuksia virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamiseen. Mik\u00e4li verottajan ohjeet aiheuttaisivat muutospainetta virkaehtosopimusneuvotteluissa sovittuun, sopimusosapuolet neuvottelisivat erikseen sopimuksen muuttamisesta.<\/p>\n

Vastaajan todistajan H:n mukaan verottajan ohjeissa ja kannanotoissa oleva tematiikka ja terminologia vastaavat matkakorvauksia koskevissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 olevia. Verottajan tulkinnan muutoksella ei kuitenkaan ole suoranaista vaikutusta virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaan. Lis\u00e4ksi valtion ty\u00f6markkinalaitos ja sopimusj\u00e4rjest\u00f6t tekev\u00e4t kulukorvausasiain neuvottelukunnassa yhteisty\u00f6t\u00e4 verottajan kanssa p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 verovapaista matkakorvauksista siten, ett\u00e4 valtion ty\u00f6markkinalaitos laskee yhteisty\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4j\u00e4rjest\u00f6jen kanssa korvattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jonka verottaja vahvistaa.<\/p>\n

H:n mukaan ePassin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottaminen oli tuonut ty\u00f6nantajalle eteen ongelman, kun verottaja oli katsonut, ett\u00e4 ePassia k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 ateriakorvauksen maksaminen on aina veronalaista tuloa. Koska ty\u00f6nantaja on velvollinen pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n verot verottajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisesti, verojen pid\u00e4tt\u00e4minen ateriakorvauksen pienist\u00e4 summista johtaa ty\u00f6nantajalle kalliiksi k\u00e4yv\u00e4\u00e4n hallinnolliseen taakkaan. Hallinnollisten kustannusten takia ty\u00f6nantajapuoli olisi ollut halukas muuttamaan ateriakorvausta koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

$174<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on riidatonta, ett\u00e4 matkakustannusten korvaamisesta tehdyn valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka mukaan sopimuksessa tarkoitetaan matkakustannuksilla niit\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 menoja, joita virkamiehell\u00e4 on ollut virkamatkan johdosta, on ollut sopimuksessa ainakin vuodesta 1972 lukien. C:n ja H:n t\u00e4lt\u00e4 osin yhdenmukaisilla kertomuksilla on selvitetty, ett\u00e4 my\u00f6s ateriakorvausta koskeva sopimuksen 14 \u00a7 on s\u00e4ilynyt nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n asian kannalta olennaisesti samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 1970-luvulta saakka.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa asiassa kuultujen todistajien kertoneen yhdenmukaisesti, ett\u00e4 ennen kohdennettujen maksuv\u00e4lineiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa ty\u00f6nantaja oli tukenut ty\u00f6ntekij\u00f6iden ruokailua usein virastotalossa sijainneessa ruokalassa tai yhdess\u00e4 tai useammassa lounasravintolassa viraston l\u00e4hell\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli korvannut ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiheutuvia ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kuluja virkamatkojen osalta ateriakorvausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten t\u00e4yttyess\u00e4. Sopimusosapuolten nime\u00e4m\u00e4t todistajat ovat kertoneet ristiriitaisia k\u00e4sityksi\u00e4\u00e4n siit\u00e4, tuleeko virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu ateriakorvaus maksaa virkamiehelle tai ty\u00f6ntekij\u00e4lle siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on tarjonnut h\u00e4nelle ateriaedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4, jota virkamies ja ty\u00f6ntekij\u00e4 on oikeutettu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n jokaisena ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 aterioidessaan, siis my\u00f6s kotimaassa tehdyill\u00e4 virkamatkoilla.<\/p>\n

D:n ja E:n kertomuksilla on selvitetty, ett\u00e4 poliisilla on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 sopimusruokalaj\u00e4rjestelm\u00e4 ennen vuotta 2021, jolloin ePassi on otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. E on kertonut, ett\u00e4 sopimusruokalamalli oli koettu hallinnollisesti raskaaksi ja tietosuojas\u00e4\u00e4ntelyn kannalta ongelmalliseksi. B:n, G:n ja F:n kertomuksilla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 my\u00f6s Tullissa on kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021 otettu lounasruokailun tukemisessa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ePassi.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 lounastuen toteuttamistavasta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa vedottujen, matkakustannuksia (2 \u00a7) ja ateriakorvausta (14 \u00a7) koskevien virka- ja ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodossa ei ole viittausta henkil\u00f6kunnan lounasruokailun rahalliseen tukemiseen. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 sanamuodosta ei ole luettavissa ateriakorvauksen maksamisen ehdoksi sit\u00e4, ett\u00e4 virkamies tai ty\u00f6ntekij\u00e4 ei saa muuta ty\u00f6nantajan tukea kysymyksess\u00e4 olevaan lounasruokailuun. T\u00e4lt\u00e4 osin sanamuoto puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 mahdollisen kohdennetun maksuv\u00e4lineen k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 lounastuen saamiseksi tai lounastuella ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ei ole vaikutusta ateriakorvauksen maksamiseen.<\/p>\n

Kantajien mukaan riidanalaisen sopimuksen 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna tavanomaisena ruokailupaikkana on vakiintuneesti pidetty paikkoja, joiden kanssa ty\u00f6nantajalla on yhteisty\u00f6sopimus. Vastaajan mukaan virkamiehen tavanomaisena ruokailupaikkana on sen sijaan pidett\u00e4v\u00e4 mit\u00e4 tahansa ruokailupaikkaa, jossa aterian voi maksaa kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4.<\/p>\n

H on olettanut tavanomaisella ruokailupaikalla tarkoitetun alun perin tuolloin virastotaloissa tyypillisesti olleita sopimusruokaloita. Ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 selityst\u00e4 uskottavana ottaen huomioon sen notorisen seikan, ett\u00e4 vuosikymmeni\u00e4 sitten virkamiehet p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti k\u00e4viv\u00e4t ty\u00f6p\u00e4ivin\u00e4 virkapaikallaan. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ongelmallista on t\u00e4lt\u00e4 osin se, ett\u00e4 ty\u00f6nteko ja sen my\u00f6t\u00e4 my\u00f6s ruokailu on alkanut muuttua monipaikkaiseksi, mutta virka- ja ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat pysyneet sanamuodoltaan muuttumattomina.<\/p>\n

Kantajat ovat katsoneet, ettei ateriakorvauksen maksaminen edellyt\u00e4, ett\u00e4 virkamiehelle aiheutuisi ruokailusta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kustannuksia eli suurempia kustannuksia kuin tavanomaisella ruokailupaikalla ruokailtaessa. Kantajien mukaan esimerkiksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4iv\u00e4rahan maksaminen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 virkamiehelle tosiasiallisesti aiheutuisi virkamatkasta lis\u00e4kustannuksia.<\/p>\n

Vastaaja on vastustanut kannetta muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kanteen vahvistusvaatimusten hyv\u00e4ksyminen tarkoittaisi sit\u00e4, ett\u00e4 virkamies olisi oikeutettu saamaan kaksinkertaista tukea sek\u00e4 ateriakorvauksen ett\u00e4 ty\u00f6nantajan tukeman ateriaedun muodossa, mik\u00e4 ei ole ollut sopimusosapuolten tarkoitus.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen lausuntoasiassa TT 2011-25 oli kysymys siit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 virkamiehen virkamatkan aikana nauttima ateria voitiin katsoa sellaiseksi, ett\u00e4 se oikeutti matkakustannusten korvaamista koskevan virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen ateriakorvaukseen. Ty\u00f6tuomioistuin lausui muun ohella, ett\u00e4 huomioon oli otettava ateriakorvauksen, kuten muutenkin matkakustannusten korvaamisen tarkoitus virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. Kysymys oli virkamatkasta aiheutuneiden ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten menojen korvaamisesta. Korvaus ei t\u00e4ll\u00f6in saisi muodostua asianomaiselle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi tuloksi. Siten ateriakorvausta ei ty\u00f6tuomioistuimen mielest\u00e4 ollut maksettava sellaisesta ruokailusta, josta aiheutunut meno oli ollut selv\u00e4sti pienempi kuin korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 eli tuossa tapauksessa yhdeks\u00e4n euroa.<\/p>\n

$175<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa selvitetyn B:n, G:n ja F:n kertomuksilla, ett\u00e4 my\u00f6s Tullilla oli ollut ennen vuotta 2021 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 sopimusruokalaj\u00e4rjestelm\u00e4, jonka avulla ty\u00f6nantaja oli tukenut ty\u00f6ntekij\u00f6iden ruokailua tarjoamalla ateriaedun tietyiss\u00e4 sopimusruokaloissa. Ty\u00f6ntekij\u00e4- ja ty\u00f6nantajapuolen yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4n\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 oli ollut, ettei virkamies tai ty\u00f6ntekij\u00e4 ollut oikeutettu kaksinkertaiseen tukeen siten, ett\u00e4 h\u00e4n saisi samalla kertaa hyv\u00e4kseen sek\u00e4 ty\u00f6nantajan taloudellisesti tukeman aterian ett\u00e4 ateriakorvauksen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ePassia k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 virkamiehell\u00e4 on halutessaan mahdollisuus saada kotimaan lounasravintoloissa sama taloudellinen etu jokaisena ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 riippumatta siit\u00e4, sijaitseeko ravintola virastotalossa tai sen l\u00e4heisyydess\u00e4, virkamiehen kodin l\u00e4heisyydess\u00e4 tai jossain muualla. Siten kotimaan virkamatkoilla lounaan sy\u00f6misest\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 aiheudu ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 menoa verrattuna muihin ty\u00f6p\u00e4iviin. Kuten ty\u00f6tuomioistuimen lausuntoasiassa TT 2011-25 on todettu, riidanalaisen ateriakorvausta koskevan sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksena on ollut korvata ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 menoja, eik\u00e4 korvaus saisi muodostua ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi tuloksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun, sopimuksen 2 \u00a7:n sanamuodosta ilmenev\u00e4n yleisen periaatteen lis\u00e4ksi k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan otettava huomioon, ett\u00e4 osapuolten tarkoituksena ja my\u00f6s pitk\u00e4\u00e4n noudatettuna k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on selvitetty olleen, ettei virkamiehelle makseta tietyst\u00e4 ruokailusta kaksinkertaista tukea ateriaedun ja ateriakorvauksen muodossa. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat tulkintaa, jonka mukaan ravintoedun tarjoaminen kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4 voi vaikuttaa virkamiehen tai ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeuteen saada ateriakorvaus.<\/p>\n

Kantajien mukaan valtiovarainministeri\u00f6 oli ehdottanut vuoden 2022 sopimusneuvotteluissa sopimuksen 14 \u00a7:n soveltamisohjeeseen muutosta, jonka mukaan tavanomaisesta ruokailupaikasta olisi kysymys silloin, kun palkansaaja voi valita ruokailupaikkansa ja aterioida tavanomaisin kustannuksin ja kun ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt virkamiehen ja ty\u00f6ntekij\u00e4n ruokailun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4, kuten ePassilla, lounassetelill\u00e4 tai lounaskortilla. Kantajaliitot eiv\u00e4t olleet suostuneet ehdotukseen. Vastaajan todistaja H on t\u00e4lt\u00e4 osin kertonut ty\u00f6nantajapuolen ehdottaneen ateriakorvausta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kumoamista ja ateriakorvauksiin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n raham\u00e4\u00e4r\u00e4n p\u00e4\u00e4omittamista johonkin muuhun etuuteen. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen tarkemmin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mit\u00e4 vuoden 2022 neuvotteluissa mahdollisesti on keskusteltu ateriakorvauksesta ja erityisesti kohdennettujen maksuv\u00e4lineiden k\u00e4ytt\u00e4misen vaikutuksesta siihen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa kantajien todistajien A:n ja C:n sek\u00e4 vastaajan todistaja H:n kertoneen yhdenmukaisesti siit\u00e4, ett\u00e4 verottajan ohjeet eiv\u00e4t vaikuta suoraan virka- ja ty\u00f6ehtosopimukseen tai sen soveltamiseen. Ottaen t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 riidanalaisissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 ei ole mink\u00e4\u00e4nlaista viittausta verottajan ohjeisiin tai ratkaisuihin ateriakorvauksen osalta, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 Verohallinnon ohjeilla ei ole merkityst\u00e4 asian ratkaisun kannalta.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa kokonaisuutena riidanalaisen sopimuksen 2 ja 14 \u00a7:n sanamuotoa sek\u00e4 muita edell\u00e4 esitettyj\u00e4 seikkoja virkamiehell\u00e4 oleva mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kohdennettua maksuv\u00e4linett\u00e4 ty\u00f6nantajan tarjoaman lounastuen saamiseen voi vaikuttaa ateriakorvauksen maksamiseen. Sen johdosta ty\u00f6tuomioistuin ei katso voivansa vahvistaa kanteessa vaadittua hyvin yleisluontoista tulkintaa, jonka mukaan virkamiehell\u00e4 tai palkansaajalla olisi oikeus ateriakorvaukseen riippumatta siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja j\u00e4rjest\u00e4nyt t\u00e4lle ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa koskeva vahvistusvaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, mink\u00e4 johdosta my\u00f6s sopimuksen v\u00e4itetty\u00e4 rikkomista koskeva vahvistusvaatimus tulee hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on hyl\u00e4nnyt virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4itetty\u00e4 rikkomista koskevan vahvistusvaatimuksen, joten my\u00f6s valtiovarainministeri\u00f6\u00f6n kohdistettu hyvityssakkovaatimus virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 lausutut tuomion perustelut huomioon ottaen asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi. Harkittaessa velvollisuutta oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen voidaan lis\u00e4ksi ottaa huomioon, ett\u00e4 vastaaja on muun ohella vaatinut kanteen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tutkimatta, ja t\u00e4m\u00e4 vastaajan vaatimus on hyl\u00e4tty. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kantajia ei ole velvoitettava osaksikaan korvaamaan vastapuolensa oikeudenk\u00e4yntikuluja, vaikka kanne on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

Kanteen j\u00e4tt\u00e4minen tutkimatta<\/h3>\n

Kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen on mahdollista vain prosessinedellytysten puuttumisen johdosta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vastaajan vaatimus kanteen j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tutkimatta perustuu kanteen hyv\u00e4ksymisen edellytyksi\u00e4 koskevaan asiav\u00e4itteeseen. Kysymys on virkaehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja oikeaa tulkintaa koskevasta asiasta, johon ei liity suoritusvaatimusta. Kanteen tutkiminen ei siten v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellyt\u00e4, ett\u00e4 kanteessa olisi yksil\u00f6ity virkamiehi\u00e4, joille ei ole maksettu ateriakorvausta tulkintaerimielisyyden kohteena olevassa tilanteessa.<\/p>\n

Kanne on ensisijaisesti j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta, koska asia on ratkaistu sitovasti Suomen Poliisij\u00e4rjest\u00f6jen Liitto ry:n ja Poliisihallituksen v\u00e4lisiss\u00e4 paikallisneuvotteluissa vuonna 2012, jolloin osapuolet p\u00e4\u00e4tyiv\u00e4t yksimieliseen neuvottelutulokseen. Neuvottelutuloksen mukaan ateriatuessa on kysymys ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten kustannusten korvaamisesta, eik\u00e4 virkamiehell\u00e4 ole samanaikaisesti oikeutta sek\u00e4 ty\u00f6nantajan tukeen ett\u00e4 ateriakorvaukseen aterioidessaan virkamatkansa aikana sellaisessa ty\u00f6nantajan tukemassa ruokailupaikassa, jota ei ole pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen tavanomaisena ruokailupaikkanaan. Kanne on osapuolten yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4n virkaehtosopimuksen tulkinnan vastainen. Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole toimivaltaa tutkia jo kertaalleen sovittua asiaa (TT 2015:67 ja TT 2019:72).<\/p>\n

Yleist\u00e4<\/h3>\n

Toissijaisesti kanne tulee hyl\u00e4t\u00e4 perusteettomana, koska matkustajalle ei aiheudu virkamatkasta matkakustannusten korvaamisesta tehdyn valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4mi\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 menoja ja matkustajalla on katsottava olevan mahdollisuus aterioida tavanomaisella ruokailupaikallaan.<\/p>\n

P\u00e4invastainen tulkinta merkitsisi, ett\u00e4 virkamies voisi ruokailla ty\u00f6nantajan tukemalla kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4 virkamatkallaan ja lis\u00e4ksi laskuttaa ateriakorvauksen. T\u00e4llainen kaksinkertainen tuki ei ole ollut osapuolten yhteisen\u00e4 tarkoituksena, kun ateriakorvauksesta on sovittu. Tulkinta merkitsisi my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 korvaus on saajalleen veronalaista tuloa, mik\u00e4 merkitsee taloudellisilta vaikutuksiltaan huomattavan erilaista j\u00e4rjestely\u00e4 kuin sopimuksessa muuten tarkoitettu matkakustannusten p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti verovapaa korvaaminen.<\/p>\n

Ateriakorvausta koskeva sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys on vanha, samoin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen menon syntymisest\u00e4 matkakustannusten korvausten maksamisen edellytyksen\u00e4. Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys ateriakorvauksesta on ajalta, jolloin kohdennettuja maksuv\u00e4lineit\u00e4, varsinkaan s\u00e4hk\u00f6isi\u00e4, ei ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Kantajat eiv\u00e4t ole osoittaneet yht\u00e4\u00e4n virkamiest\u00e4, joka ei olisi saanut ateriakorvausta tulkintaerimielisyytt\u00e4 koskevassa tilanteessa. T\u00e4m\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 Poliisihallitus on toiminut vuoden 2012 paikallisneuvottelun yksimielisen neuvottelutuloksen mukaisesti jo pitk\u00e4\u00e4n. Asiasta ei ole ollut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen erimielisyytt\u00e4.<\/p>\n

.<\/p>\n

Poliisihallituksen ohjaava kirje 8.3.2021 POL-2021-16356<\/p>\n

Paikallisneuvottelun p\u00f6yt\u00e4kirja 15.10.2021<\/p>\n

Poliisihallitus: Poliisin matkustusohje 28.12.2018, kappale 3.2 (sivu 19)<\/p>\n

Tullin matkustusohje 28.6.2019<\/p>\n

Tullin matkustusohje 6.10.2022<\/p>\n

Valtiokonttori: Valtion matkasuunnitelman ja matkalaskun k\u00e4sittely\u00e4 koskeva ohje 16.12.2020<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

E<\/h3>\n

F<\/h3>\n

G<\/h3>\n

H<\/h3>\n

Vaatimus tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta. Vastaaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 asia on jo ratkaistu Suomen Poliisij\u00e4rjest\u00f6jen Liitto ry:n (SPJL ry) ja Poliisihallituksen v\u00e4lisiss\u00e4 paikallisneuvotteluissa 2012, eik\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimella ole toimivaltaa tutkia jo kertaalleen sovittua asiaa. Vastaajan mukaan paikallisneuvotteluissa SPJL ry ja Poliisihallitus sopivat yksimielisesti siit\u00e4, ett\u00e4 ateriatuessa on kysymys ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten kustannusten korvaamisesta, eik\u00e4 virkamiehell\u00e4 ole samanaikaisesti oikeutta sek\u00e4 ty\u00f6nantajan tukeen ett\u00e4 ateriakorvaukseen aterioidessaan virkamatkansa aikana sellaisessa ty\u00f6nantajan tukemassa ruokailupaikassa, jota ei ole pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen tavanomaisena ruokailupaikkanaan.<\/p>\n

Kantajat ovat katsoneet, ett\u00e4 vastaajan vaatimus kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 perustuu kanteen hyv\u00e4ksymisen edellytyksi\u00e4 koskevaan asiav\u00e4itteeseen. Kantajat ovat edelleen lausuneet, ett\u00e4 paikallisneuvotteluiden osapuolet eiv\u00e4t olleet saavuttaneet vuoden 2012 neuvotteluissa yksimielisyytt\u00e4 vastaajan esitt\u00e4mist\u00e4 seikoista. Tuolloin neuvotteluissa p\u00e4\u00e4dyttiin siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan tuki ei tee tuetusta ruokailupaikasta virkamiehen tavanomaista ruokailupaikkaa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee muun muassa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksia ja virkamiesten virkaehtosopimuksia koskevat riita-asiat, kun on kysymys ty\u00f6- tai virkaehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4, voimassaolosta, sis\u00e4llyksest\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta, tai siit\u00e4, onko jokin menettely ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen mukainen, taikka kun kysymys on ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen tai ty\u00f6ehtosopimuslain tai valtion virkaehtosopimuslain vastaisen menettelyn seuraamuksesta, ei kuitenkaan rangaistus- tai kurinpidollisesta seuraamuksesta.<\/p>\n

Kanteessa on vaadittu vahvistettavaksi ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 Poliisihallitus on menetellyt virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n, ettei virkamiehell\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ole oikeutta ateriakorvaukseen, jos ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. Kanteessa on my\u00f6s vaadittu, ett\u00e4 sopimuksen ateriakorvausta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeaksi tulkinnaksi vahvistetaan se, ett\u00e4 virkamiehell\u00e4 tai palkansaajalla on oikeus ateriakorvaukseen riippumatta siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja j\u00e4rjest\u00e4nyt t\u00e4lle ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. Lis\u00e4ksi kantajat ovat vaatineet, ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6 tuomitaan hyvityssakkoon virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kanteessa esitettyjen vaatimusten k\u00e4sitteleminen ja ratkaiseminen kuuluu sin\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan. Ty\u00f6tuomioistuimen tulee kuitenkin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 k\u00e4sittelem\u00e4tt\u00e4 asia, jossa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole riitaa, taikka sen tulkinnasta ei ole ep\u00e4selvyytt\u00e4, koska kantajalla ei t\u00e4ll\u00f6in ole asiassa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 oikeussuojan tarvetta (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, sivu 144 ja 148).<\/p>\n

$178<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa kuullut SPJL ry:n entinen p\u00e4\u00e4luottamusmies A ja vuonna 2012 Poliisihallituksen neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toiminut D ovat kertoneet paikallisneuvotteluissa sovitun, ett\u00e4 jos virkamies sy\u00f6 ty\u00f6nantajan tukemassa ruokailupaikassa, ateriakorvausta ei makseta. A on kertonut t\u00e4m\u00e4n tarkoittaneen my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 virkamies oli oikeutettu ateriakorvaukseen my\u00f6s silloin, kun h\u00e4n s\u00f6i ty\u00f6nantajan tukemassa ruokailupaikassa mutta maksoi siell\u00e4 ateriasta t\u00e4yden, tukemattoman hinnan.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 vuoden 2012 paikallisneuvotteluissa ei ole selvitetty k\u00e4sitellyn nyt riidanalaista kysymyst\u00e4 virkamiehen oikeudesta ateriakorvaukseen riippumatta siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja j\u00e4rjest\u00e4nyt ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. Osapuolten ei siten voida katsoa saavuttaneen tuolloin yksimielisyytt\u00e4 kanteessa vahvistettavaksi vaadituista seikoista. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 vastaajan vaatimuksen kanteen j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Riidanalaisten sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinnasta esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Asiassa kantajien todistajana kuullun, JUKO ry:n valtiosektorin neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuosina 1986-2021 toimineen C:n ja vastaajan todistajana kuullun valtiovarainministeri\u00f6n hallitusneuvoksen H:n mukaan ateriakorvausta koskeva 14 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on s\u00e4ilynyt miltei muuttumattomana 1970-luvulta t\u00e4h\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4n asti. H on muistellut, ett\u00e4 ainoastaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittu kilometriraja on muutettu viidest\u00e4 kilometrist\u00e4 kymmeneksi kilometriksi, mutta muutoin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on alkuper\u00e4isess\u00e4 muodossaan. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kukaan ty\u00f6tuomioistuimessa kuulluista henkil\u00f6ist\u00e4 ei ole kyennyt kertomaan virka- ja ty\u00f6ehtosopimusosapuolten tarkoituksesta neuvoteltaessa nyt riidan kohteena olevasta ateriakorvausta koskevasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, koska kukaan heist\u00e4 ei ollut ollut mukana sopimusneuvotteluissa 1970-luvun alkupuolella tai sit\u00e4 aikaisemmin.<\/p>\n

A ja Tullivirkamiesliitto ry:n puheenjohtaja B ovat kertoneet k\u00e4sityksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen ateriakorvausta koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulee soveltaa sen sanamuodon mukaisesti ja ett\u00e4 ateriakorvaus tulee maksaa aina silloin, kun ateriakorvausta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Heid\u00e4n mukaansa pyk\u00e4l\u00e4 tulee sovellettavaksi, kun virkamies aterioi omalla kustannuksellaan tavanomaisen ruokailupaikkansa ulkopuolella.<\/p>\n

A:n mukaan tavanomaisella ruokailupaikalla tarkoitetaan ruokailupaikkaa, jossa virkamies aterioi, kun h\u00e4n ty\u00f6skentelee virkapaikalla. A:n mukaan tavanomaisena ruokailupaikkana ei voida pit\u00e4\u00e4 mit\u00e4 tahansa ruokailupaikkaa, jossa voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kohdennettua maksuv\u00e4linett\u00e4 kuten ePassia. Virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodosta \u201dtavanomaisen ruokailupaikkansa ulkopuolella\u201d k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 tavanomaisuutta on arvioitava virkamiehen kannalta. Tavanomaisen ruokailupaikan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiseen ei voi vaikuttaa lounasseteleill\u00e4 tai muilla kohdennetuilla maksuv\u00e4lineill\u00e4.<\/p>\n

$179<\/p>\n

C:n mukaan ateriakorvausta koskevasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ei ollut aiemmin ollut riitoja, ja ty\u00f6nantaja oli maksanut ateriakorvauksen aina sit\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4. Todistajan mukaan ateriakorvausta koskevan virka- ja ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoitus oli ollut, ett\u00e4 virkamiehelle syntyv\u00e4t ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iset kulut korvataan. Virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksessa oli standardisoitu ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iset menot, jotka maksettiin p\u00e4iv\u00e4rahana tai ateriakorvauksena, koska todellisten matkakulujen arvioiminen olisi hankalaa ja kuittien k\u00e4sitteleminen tulisi hallinnollisesti kalliiksi. Esimerkiksi p\u00e4iv\u00e4raha maksetaan, vaikka virkamiehelle ei syntyisi matkasta mit\u00e4\u00e4n kustannuksia.<\/p>\n

H:n mukaan 1970-luvun alussa ty\u00f6paikkaruokailu oli toteutettu virastossa sijaitsevassa ravintolassa. H\u00e4nen mukaansa ateriakorvausta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoitus oli todenn\u00e4k\u00f6isesti alun perin ollut, ett\u00e4 jos henkil\u00f6 oli virkamatkalla eik\u00e4 h\u00e4n voinut sy\u00f6d\u00e4 lounasta virastossa, valtio kompensoisi lounasedun.<\/p>\n

H on kertonut k\u00e4sityksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 matkakustannusten korvausta koskevassa 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten kustannusten kriteeri \u201dmatkakustannuksina pidet\u00e4\u00e4n niit\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 menoja, joita asianomaisella on ollut virkamatkan johdosta\u201d koskee koko matkakuluja koskevaa sopimusta, joten se tulee sovellettavaksi my\u00f6s ateriakorvauksen osalta. Ottaessaan kantaa ePassia koskevaan kysymykseen valtiovarainministeri\u00f6 oli H:n mukaan katsonut, ett\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta oli tarkasteltava yhten\u00e4 kokonaisuutena. H:n mukaan valtiovarainministeri\u00f6 perusti ratkaisunsa virka- ja ty\u00f6ehtosopimukseen kirjattuun matkakustannusten korvaamisen tarkoitukseen. Tarkoitus on korvata nimenomaan virkamatkoista aiheutuvia ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kustannuksia, joita ei en\u00e4\u00e4 synny k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 ruokailuun ePassia. Kun henkil\u00f6 sy\u00f6 virkamatkalla lounasta ePassia k\u00e4ytt\u00e4en, h\u00e4nelle aiheutuvat kulut ovat yht\u00e4 suuret kuin h\u00e4nen sy\u00f6dess\u00e4\u00e4n esimerkiksi virkapaikallaan ePassia k\u00e4ytt\u00e4en.<\/p>\n

$17a<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Tuomas Aarto, Mirja-Maija Tossavainen, Anu-Tuija Lehto ja Erkki Mustonen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kanteessa vaadittiin ty\u00f6tuomioistuinta vahvistamaan, ett\u00e4 er\u00e4s keskusvirasto oli menetellyt matkakustannusten korvaamista koskevan valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen ateriakorvausta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n, ettei virkamiehell\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ole oikeutta ateriakorvaukseen, jos ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. Kanteessa vaadittiin my\u00f6s vahvistettavaksi edell\u00e4 mainitun sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeaksi tulkinnaksi, ett\u00e4 virkamiehell\u00e4 tai palkansaajalla on oikeus ateriakorvaukseen riippumatta siit\u00e4, onko…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26222,25760,15690,16620,26221],"kji_language":[7949],"class_list":["post-618253","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-ateriakorvaukseen","kji_keyword-kanteessa","kji_keyword-koskevan","kji_keyword-vaadittiin","kji_keyword-virkamiehella","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2023:51 - Ateriakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202351-ateriakorvaus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2023:51 - Ateriakorvaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kanteessa vaadittiin ty\u00f6tuomioistuinta vahvistamaan, ett\u00e4 er\u00e4s keskusvirasto oli menetellyt matkakustannusten korvaamista koskevan valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen ateriakorvausta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n, ettei virkamiehell\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ole oikeutta ateriakorvaukseen, jos ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. Kanteessa vaadittiin my\u00f6s vahvistettavaksi edell\u00e4 mainitun sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeaksi tulkinnaksi, ett\u00e4 virkamiehell\u00e4 tai palkansaajalla on oikeus ateriakorvaukseen riippumatta siit\u00e4, onko...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202351-ateriakorvaus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202351-ateriakorvaus-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202351-ateriakorvaus-2\\\/\",\"name\":\"TT 2023:51 - Ateriakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T05:21:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202351-ateriakorvaus-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202351-ateriakorvaus-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202351-ateriakorvaus-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2023:51 – Ateriakorvaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2023:51 - Ateriakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202351-ateriakorvaus-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2023:51 - Ateriakorvaus","og_description":"Kanteessa vaadittiin ty\u00f6tuomioistuinta vahvistamaan, ett\u00e4 er\u00e4s keskusvirasto oli menetellyt matkakustannusten korvaamista koskevan valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen ateriakorvausta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n, ettei virkamiehell\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ole oikeutta ateriakorvaukseen, jos ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n ravintoedun kohdennetulla maksuv\u00e4lineell\u00e4. Kanteessa vaadittiin my\u00f6s vahvistettavaksi edell\u00e4 mainitun sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeaksi tulkinnaksi, ett\u00e4 virkamiehell\u00e4 tai palkansaajalla on oikeus ateriakorvaukseen riippumatta siit\u00e4, onko...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202351-ateriakorvaus-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"32 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202351-ateriakorvaus-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202351-ateriakorvaus-2\/","name":"TT 2023:51 - Ateriakorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T05:21:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202351-ateriakorvaus-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202351-ateriakorvaus-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202351-ateriakorvaus-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2023:51 – Ateriakorvaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/618253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=618253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=618253"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=618253"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=618253"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=618253"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=618253"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=618253"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=618253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}