{"id":620867,"date":"2026-04-20T10:55:47","date_gmt":"2026-04-20T08:55:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202338-irtisanomissuoja\/"},"modified":"2026-04-20T10:55:47","modified_gmt":"2026-04-20T08:55:47","slug":"tt-202338-irtisanomissuoja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202338-irtisanomissuoja\/","title":{"rendered":"TT 2023:38 – Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$9b<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 luottamusmiehell\u00e4 ei olisi ollut edellytyksi\u00e4 selviyty\u00e4 ty\u00f6paikalla tarjolla olevista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 kohtuullisin mukautuksinkaan. Luottamusmiehen ty\u00f6kyvyn ei siten ollut n\u00e4ytetty v\u00e4hentyneen olennaisesti ja niin pitk\u00e4aikaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista. Sen sijaan j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 kohtuulliset mukautukset ty\u00f6nantajan katsottiin p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti, mik\u00e4 oli otettava huomioon p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana tekij\u00e4n\u00e4. (\u00c4\u00e4n. korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.)<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myyskassa Pro<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 22.6.2022<\/p>\n

Suullinen valmistelu 10.11.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 22. ja 23.3.2023<\/p>\n

SALASSAPITO<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen tuomio on oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 24 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla pidett\u00e4v\u00e4 salassa silt\u00e4 osin kuin ratkaisu sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 mainitun lain 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla salassa pidett\u00e4viksi s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 arkaluonteisia tietoja. Salassapitoaika on edell\u00e4 mainitun lain 11 \u00a7:n 1 momentin nojalla 60 vuotta asian vireilletulosta eli 22.6.2082 saakka. Salassa pidett\u00e4v\u00e4t tuomion osat on merkitty kursiivilla asianosaisille toimitettaviin kappaleisiin ja hakasuluin julkisiin kappaleisiin.<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n v\u00e4lill\u00e4 2.11.2017 \u2014 31.10.2020 voimassa olleen teknologiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa yhteistoimintasopimuksessa on ollut muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

3 LUOTTAMUSMIESTEN JA TY\u00d6SUOJELUVALTUUTETUN SEK\u00c4 TY\u00d6SUOJELUASIAMIEHEN ASEMAA KOSKEVAT M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

3.3 Ty\u00f6suhdeturva<\/p>\n

Jos luottamusmiehen, osastoluottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimus on lakkautettu t\u00e4m\u00e4n sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena h\u00e4nelle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Milloin tuotantolaitoksessa tai vastaavassa toimintayksik\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ty\u00f6skentelee yhteens\u00e4 alle 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja toimihenkil\u00f6\u00e4 on edell\u00e4 mainittu korvaus kuitenkin ty\u00f6suojeluvaltuutetun osalta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 samojen perusteiden mukaan kuin ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa on s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa irtisanomissuojasopimuksessa on ollut muun ohella seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

7 \u00a7 Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen ja lomauttamisen perusteet<\/p>\n

Irtisanomisen perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6sopimusta toimihenkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u2014 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa perustetta.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

X Oy suunnittelee ja valmistaa virtal\u00e4hteit\u00e4 ja erilaisia tehoelektroniikan sovelluksia erityisesti s\u00e4hk\u00f6njakeluun, voimalaitoksiin, lentokentille ja laivoihin. Yhti\u00f6n palveluksessa on kanteessa tarkoitettuna aikana ty\u00f6skennellyt 30 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joista 13 henkil\u00f6\u00e4 on ty\u00f6skennellyt tuotannossa ja 17 toimihenkil\u00f6\u00e4 johdossa, tuotesuunnittelussa, ty\u00f6njohdossa, taloushallinnossa, hankinnassa, tuotekehityksess\u00e4 ja myynniss\u00e4. Toimihenkil\u00f6ist\u00e4 kuusi on ollut ylempi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4, yhdeks\u00e4n toimihenkil\u00f6it\u00e4 ja lis\u00e4ksi toimitusjohtaja ja operatiivinen johtaja.<\/p>\n

A ty\u00f6skenteli yhti\u00f6n palveluksessa 1.2.2005 alkaen. H\u00e4n tuli alun perin yhti\u00f6\u00f6n ty\u00f6harjoitteluun ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4viin. Harjoittelun j\u00e4lkeen A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4 oli ty\u00f6ntekij\u00e4- ja toimihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4n rajamaastossa ja sis\u00e4lsi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti suunnittelukuvien laatimista. A siirrettiin 20.5.2008 toimihenkil\u00f6teht\u00e4viin tuotesuunnittelijaksi.<\/p>\n

A joutui moottoripy\u00f6r\u00e4onnettomuuteen 26.7.2016. Onnettomuudessa A sai lukuisia fyysisi\u00e4 vammoja sek\u00e4 my\u00f6hemmin diagnosoidun [teksti salainen]. Onnettomuuden j\u00e4lkeen A palasi t\u00f6ihin 19.9.2016. H\u00e4n oli sairauslomalla edelleen 18.10. \u2014 30.11.2016.<\/p>\n

A j\u00e4i 23.9.2017 pitk\u00e4lle sairauslomalle. Poissaolon perusteena oli alkuvaiheessa [teksti salainen]. A:n l\u00e4hiesihenkil\u00f6n tietoon on syksyll\u00e4 2017 tullut, ett\u00e4 A:lle oli diagnosoitu [teksti salainen]. A on palannut ty\u00f6h\u00f6n 1.2.2019.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja irtisanoi A:n ty\u00f6sopimuksen 30.11.2020 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 31.5.2021. Ty\u00f6sopimus irtisanottiin henkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 ty\u00f6kyvyn olennaisen ja pysyv\u00e4n v\u00e4henemisen vuoksi.<\/p>\n

A oli 25.5.2011 valittu toimihenkil\u00f6iden luottamusmieheksi ja h\u00e4n toimi luottamusmiehen\u00e4 ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymiseen asti. Ennen irtisanomista ty\u00f6nantaja ei ollut hankkinut edustettavien suostumusta irtisanomiselle.<\/p>\n

Erimielisyys vallitsee siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaiset perusteet irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6kykyneuvottelumuistio 11.12.2017 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

2. Ty\u00f6kykyneuvottelumuistio 29.10.2018 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

3. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 24.1.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

4. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 4.2.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

5. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 5.2.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

6. L\u00e4hete ty\u00f6kykyarvioon 11.2.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

7. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 18.2.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

8. Ty\u00f6kykyneuvottelumuistio 20.9.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

9. Ty\u00f6kykyneuvottelumuistio 26.9.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

10. Ty\u00f6kykyl\u00e4hetteet 20.4.2020 ja 6.5.2020 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

11. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 23.5.2020 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

12. Ty\u00f6kykyneuvottelumuistio 25.5.2020 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

13. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 15.6.2020 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

14. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 16.10.2020 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

15. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 3.11.2020 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

16. Mettova toimenkuvausmalli 8.5.2017<\/p>\n

17. A:n teht\u00e4v\u00e4nkuva 7.2.2019<\/p>\n

18. S\u00e4hk\u00f6posti D \/ K 30.10.2020<\/p>\n

19. Esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja 5650\/R\/17982\/22<\/p>\n

20. Syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s 22\/7343<\/p>\n

21. Haastehakemus R22\/18744<\/p>\n

22. Sairauskertomusmerkinn\u00e4t ajalta 14.12.2017 \u2014 3.11.2020 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

23. S\u00e4hk\u00f6postit B \u2014 L 12.12.2017<\/p>\n

24. Ote Varman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 kuntoutustukihakemuksiin<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan luottamusmies A:lle vahingonkorvausta luottamusmiessopimuksen vastaisesti toimitetun irtisanomisen johdosta 26 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n (26 x 3.351,46 euroa) 87.137 euroa korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta lukien ja<\/p>\n

– velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, ett\u00e4 Teknologiateollisuus ry ja X Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 19.657,88 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4yntikulut 9.050 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. A:n ty\u00f6kyky on alentunut olennaisesti ja pysyv\u00e4sti moottoripy\u00f6r\u00e4onnettomuudesta aiheutuneen [teksti salainen] vuoksi. Ty\u00f6kyvyn alentumisen johdosta A:n ty\u00f6ntekoedellytykset ovat muuttuneet olennaisesti ja pysyv\u00e4sti eik\u00e4 A ole en\u00e4\u00e4 selviytynyt ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja on selvitt\u00e4nyt mahdollisuuksia tarjota A:lle sellaista ty\u00f6t\u00e4, johon h\u00e4n kykenisi ottaen huomioon erityisesti h\u00e4nen alentunut ty\u00f6kykyns\u00e4 ja ty\u00f6rajoitteensa. Ottaen huomioon toisaalta ty\u00f6nantajan toimintaan liittyv\u00e4t edellytykset ja toisaalta A:n ty\u00f6kyvyss\u00e4 olevat rajoitteet, sopivaa ty\u00f6t\u00e4 ei ole ollut tarjota.<\/p>\n

A on toiminut toimihenkil\u00f6iden luottamusmiehen\u00e4 irtisanomisensa ajankohtana. Ty\u00f6nantaja ei ole pyyt\u00e4nyt yhteistoimintasopimuksessa tarkoitettua edustettavien suostumusta ennen A:n irtisanomista. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edellytyksi\u00e4 suostumuksen pyyt\u00e4miselle ei kuitenkaan ole ollut, koska suostumuksen pyyt\u00e4minen olisi edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 edustettaville olisi kerrottu irtisanomisen taustalla olevia A:n terveydentilaan liittyvi\u00e4 salassa pidett\u00e4vi\u00e4 syit\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ei olisi ollut mahdollista loukkaamatta A:n yksityisyyden suojaa. A ei ole antanut suostumusta terveystietojensa kertomiseen.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6sopimus<\/p>\n

2. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto peruuntuneesta ty\u00f6kokeilusta 8.9.2018 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

3. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistiot 5.9.2017, 11.12.2017, 11.6.2018, 29.10.2018, 20.9.2019, 26.9.2019, 25.5.2020 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

4. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnot ty\u00f6kyvyst\u00e4 23.5.2020, 15.6.2020, 16.10.2020 ja 3.11.2020 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

6. Vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 29.3.2021 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

7. A:n potilastiedot, merkint\u00e4 19.12.2018 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

8. A:n potilastiedot, merkinn\u00e4t 18. ja 19.3.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

9. Liikenteen henkil\u00f6vahingot lf:n kirjauksia (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

10. If:n korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6s 25.2.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

11. If:n korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6s 15.5.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

12. If:n korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6s 22.1.2020 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

13. Varman p\u00e4\u00e4t\u00f6s 29.11.2018 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

14. Varman p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.7.2020 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

15. Ty\u00f6sopimus 16.6.2022<\/p>\n

16. G:n s\u00e4hk\u00f6posti 26.10.2020<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A (todistelutarkoituksessa)<\/p>\n

3. F, Ammattiliitto Pro ry:n entinen sopimusalavastaava<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. E, toimitusjohtaja (todistelutarkoituksessa)<\/p>\n

2. D, operatiivinen johtaja<\/p>\n

4. G, toimitusjohtaja, Teknologiateollisuuden ty\u00f6nantajat ry<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 52.935,08 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 5.7.2022 lukien,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan Ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 17.445,58 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien ja<\/p>\n

– tuomitsee ty\u00f6ehtosopimuslain 8, 9 ja 10 \u00a7:n nojalla Teknologiateollisuus ry:n maksamaan Ammattiliitto Pro ry:lle valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoa 4.000 euroa.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry ja X Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 18.107,88 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyky ja ty\u00f6nantajan toimet<\/h3>\n

A joutui moottoripy\u00f6r\u00e4onnettomuuteen 26.7.2016. Onnettomuudessa A sai lukuisia fyysisi\u00e4 vammoja sek\u00e4 my\u00f6hemmin kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2017 diagnosoidun [teksti salainen]. A palasi onnettomuuden j\u00e4lkeen t\u00f6ihin heti, kun h\u00e4n pystyi liikkumaan. A ty\u00f6skenteli kuntonsa sallimissa rajoissa ollen useasti sairauslomalla onnettomuudesta aiheutuneiden vammojen vuoksi. H\u00e4n j\u00e4i 23.9.2017 pitk\u00e4lle sairauslomalle. Kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2017 A:lla todettiin onnettomuuden aiheuttama [teksti salainen], jonka kuntoutus alkoi 1.6.2017.<\/p>\n

$1c8<\/p>\n

Marraskuussa 2018 A ilmoitti ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rille palaavansa t\u00f6ihin sairauslomansa p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei suostunut j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n vakuutusyhti\u00f6n korvaamaa ty\u00f6kokeilua eik\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6kykyneuvotteluissa esill\u00e4 olleita mukautuksia ty\u00f6h\u00f6n paluun tukemiseksi. A ilmoitti ty\u00f6h\u00f6n paluustaan my\u00f6s silloiselle esihenkil\u00f6lleen B:lle ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu C:lle. A palasi t\u00f6ihin 1.2.2019. Palatessaan t\u00f6ihin A:lla ei ollut ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, koska h\u00e4nen aikaisemmat teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 oli ulkoistettu eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut osoittaa h\u00e4nelle muitakaan t\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isen\u00e4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 toimitusjohtaja k\u00e4ski A:n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolle. Vastaanotolla A:ta odotti valmiiksi kirjoitettu sairauslomatodistus. A kielt\u00e4ytyi ottamasta todistusta vastaan, koska h\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan sairausloma ei perustunut l\u00e4\u00e4ketieteellisiin perusteisiin, vaan vain toimitusjohtajan pyynt\u00f6\u00f6n. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei vastaanoton p\u00e4\u00e4tteeksi m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:ta sairauslomalle. Palattuaan ty\u00f6paikalleen ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri otti A:han yhteytt\u00e4 ja ilmoitti yhti\u00f6n toimitusjohtajan vaatineen uutta ty\u00f6kykyarviota.<\/p>\n

$1c9<\/p>\n

Tuotekehityksen puolella A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6suunnitelmien piirt\u00e4miseen vanhaa s\u00e4hk\u00f6suunnittelun CAD-ohjelmaa. Tuotekehityksen suunnittelussa A vain piirsi ohjelmalla eik\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt sen tietokantaa. Myyntisuunnittelun puolella k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oli uusi versio s\u00e4hk\u00f6CAD-ohjelmasta, joka oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisesti katsoen t\u00e4ysin erilainen kuin A:n aikaisemmin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 ohjelma. A joutui opettelemaan ohjelman uuden version k\u00e4yt\u00f6n ja tietokannan ty\u00f6kavereilta kysym\u00e4ll\u00e4 ja itse selvitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. A:n aikaisempaan kokemukseen vedoten ty\u00f6nantaja ei suostunut A:n pyynt\u00f6\u00f6n saada koulutusta ohjelman uuteen versioon.<\/p>\n

A:n ollessa sairauslomalla ty\u00f6paikalla oli otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uusi tuotannonohjausj\u00e4rjestelm\u00e4. Henkil\u00f6kunta oli koulutettu uuden j\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n sen mukaisesti, kuinka laajaa j\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kussakin ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tarvitaan. Myyntiosastolla l\u00e4hes kaikki tehtiin tuolla j\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4. A pyysi saada koulutusta h\u00e4nelle uuteen j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. A:n pyynn\u00f6n perusteella operatiivinen johtaja D antoi opastusta 2 x 45 minuuttia, muuta koulutusta A:lle ei annettu.<\/p>\n

$1ca<\/p>\n

A:n ty\u00f6h\u00f6n paluun j\u00e4lkeen kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019 A haki ty\u00f6nantajan vaatimuksesta vakuutusyhti\u00f6 If:lt\u00e4 uusia korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ty\u00f6kokeiluun ja ammatilliseen kuntoutukseen. Ty\u00f6kokeiluhakemukset koskivat X Oy:ss\u00e4 suoritettavaa ty\u00f6t\u00e4. Vakuutusyhti\u00f6 antoi asioihin kielteiset p\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Viimeisimp\u00e4\u00e4n ammatillista kuntoutusta koskevaan hakemukseen Vakuutusyhti\u00f6 If antoi kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 22.1.2020, jonka vakuutusoikeus my\u00f6hemmin pysytti 29.3.2021 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Vakuutusoikeuden arvion mukaan A oli toipunut liikennevahingon seurauksena saamistaan vammoista siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli kykenev\u00e4 edelleen aikaisempaan koulutustaan vastaavaan teknisen suunnittelijan ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4. Ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6 Varma hylk\u00e4si 29.11.2018 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 A:n hakemuksen ammatillisesta kuntoutuksesta, koska se katsoi, ett\u00e4 A:n vamma ei aiheuta l\u00e4hivuosina uhkaa joutua ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeelle. El\u00e4kevakuutusyhti\u00f6 Varma antoi samansis\u00e4lt\u00f6isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen my\u00f6s 9.7.2020.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan aloitteesta ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri arvioi A:n ty\u00f6kyky\u00e4 useaan otteeseen vuonna 2020. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin antamien arvioiden mukaan A:n ty\u00f6kyvyst\u00e4 entisiin teht\u00e4viin oli j\u00e4ljell\u00e4 2 \u2014 3\/5 (16.10.2020 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon mukaan 3 \u2014 4\/5). A oli 23.5.2020 annetun lausunnon mukaan pystynyt suoriutumaan t\u00f6ist\u00e4\u00e4n, mutta ei aikaisemman tasonsa mukaisesti. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri totesi 16.10.2020 ja 3.11.2020 p\u00e4iv\u00e4tyiss\u00e4 ty\u00f6kykylausunnoissa A:n [teksti salainen] tilanteen melko pysyv\u00e4ksi ja kuntoutumista tapahtuneen kuluneen vuoden aikana. Kaikissa lausunnoissa todettiin rauhallisen ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6n ilman keskeytyksi\u00e4 ja esimerkiksi et\u00e4ty\u00f6n tukevan A:n ty\u00f6kyky\u00e4 ja t\u00f6iss\u00e4 jaksamista. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri teki arvionsa A:n ty\u00f6kyvyst\u00e4 keskusteluiden perusteella, ja ty\u00f6kykyarvio tehtiin tosiasiassa uuteen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, ei aikaisempaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ehdotti ty\u00f6kyvyn arvioimista moniammatillisessa tiimiss\u00e4, mutta ty\u00f6nantaja ei t\u00e4h\u00e4n suostunut eik\u00e4 t\u00e4llaista arviota tehty.<\/p>\n

Syksyll\u00e4 2020 ty\u00f6nantaja alkoi valmistella A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. Asiaan liittyen pidettiin useita palavereita. Palavereissa A toi esille, ett\u00e4 h\u00e4n oli suoriutunut t\u00f6ist\u00e4\u00e4n siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut tehnyt suositeltuja mukautuksia eik\u00e4 muutenkaan ollut tukenut ty\u00f6h\u00f6n paluuta. A ilmoitti lis\u00e4ksi olevansa valmis osa-aikaty\u00f6h\u00f6n tai siirtym\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4viin. Ty\u00f6nantajan k\u00e4sitys oli, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky oli heikentynyt niin olennaisesti ja pysyv\u00e4sti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli irtisanomisperuste. Uudelleensijoituksesta ja osa-aikaisesta ty\u00f6st\u00e4 ty\u00f6nantaja ei suostunut keskustelemaan. Ty\u00f6nantaja katsoi, ettei sill\u00e4 ollut velvollisuutta muokata A:lle ty\u00f6t\u00e4 niin, ett\u00e4 h\u00e4n siit\u00e4 kuormittumatta selvi\u00e4isi. Ty\u00f6nantaja tarjosi A:lle p\u00e4\u00e4tt\u00e4missopimusta, jossa A:lle olisi maksettu irtisanomisajan palkka (6 kk) ja uudelleensijoituspalvelu. Irtisanomisajalla A:lla ei olisi ollut ty\u00f6ntekovelvollisuutta. A ei hyv\u00e4ksynyt tarjousta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ilmoitti 30.11.2020 j\u00e4rjestetyss\u00e4 palaverissa irtisanovansa A:n. Palaverissa olivat l\u00e4sn\u00e4 A:n lis\u00e4ksi toimitusjohtaja E, ty\u00f6suojeluvaltuutettu C, Pron sopimusalavastaava F ja Teknologiateollisuuden neuvottelujohtaja G. A:lle tarjottiin j\u00e4lleen sopimusta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Tilaisuudessa A:n puolelta korostettiin viel\u00e4, ett\u00e4 ennen irtisanomista ty\u00f6nantajan tulisi selvitt\u00e4\u00e4 mahdollisuus ty\u00f6n muokkaamiseen ja uudelleensijoitusmahdollisuudet. Lis\u00e4ksi A:n puolelta ty\u00f6nantajaa muistutettiin A:n luottamusmiesasemasta ja ett\u00e4 A:n irtisanominen edellytti edustettavien enemmist\u00f6n suostumusta. Teknologiateollisuuden neuvottelujohtaja ilmoitti, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja tiesi suostumuksen vaatimuksesta, mutta suostumusta se ei tulisi pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n asian arkaluonteisuuden vuoksi. A ilmoitti, ett\u00e4 suostumus tuli pyyt\u00e4\u00e4 ja edustettaville sai kertoa tilanteesta. Ty\u00f6nantaja irtisanoi 30.11.2019 A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 31.5.2021.<\/p>\n

A:n uusi teht\u00e4v\u00e4 oli oma teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutensa. A:n irtisanomisen j\u00e4lkeen tilalle myyntisuunnitteluun palkattiin uusi ty\u00f6ntekij\u00e4. H aloitti A:n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 12.4.2021 ja lopetti 3.9.2021. H:n j\u00e4lkeen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n siirtyi J.<\/p>\n

Irtisanomisen perusteettomuus<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja on irtisanonut luottamusmiehen\u00e4 olleen A:n ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 niiden toimihenkil\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumusta, joita h\u00e4n edustaa. Ennen irtisanomista ty\u00f6nantajaa on viel\u00e4 muistutettu suostumuksen vaatimuksesta mutta muistutuksesta huolimatta ty\u00f6nantaja on kielt\u00e4ytynyt suostumuksen hankkimisesta. Ty\u00f6nantajan edustajat eiv\u00e4t miss\u00e4\u00e4n vaiheessa kysyneet A:lta lupaa kertoa A:n terveydentilaan liittyvi\u00e4 tietoja edustettaville. Ty\u00f6nantaja on oma-aloitteisesti ilmoittanut suostumuksen pyyt\u00e4misen loukkaavan A:n yksityisyyden suojaa ja sen takia ilmoittanut olevansa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 suostumusta. Irtisanomistilaisuudessa A sen sijaan ilmoitti toivovansa suostumuksen pyyt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumus on oltava jo irtisanomishetkell\u00e4. Ty\u00f6sopimuslaissa tai sen esit\u00f6iss\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, miten suostumus tulee pyyt\u00e4\u00e4, mutta suostumus on aina pyydett\u00e4v\u00e4. Laissa ei ole poikkeuksia siit\u00e4, ett\u00e4 suostumus voitaisiin joissain tilanteessa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Edustettavien enemmist\u00f6n suostumus ennen luottamusmiehen irtisanomista on osa irtisanomisperustetta. Ty\u00f6nantaja ei ole yritt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n ryhty\u00e4 mihink\u00e4\u00e4n toimiin suostumuksen saamiseksi, vaan j\u00e4tt\u00e4nyt suostumuksen tietoisesti hankkimatta. J\u00e4rjest\u00e4ytyneit\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4 on A:n lis\u00e4ksi ollut 6 \u2014 7 henkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on teht\u00e4v\u00e4 kohtuulliset mukautukset, jotta vammainen henkil\u00f6 voi suoriutua ty\u00f6st\u00e4\u00e4n. A:n [teksti salainen] on katsottava menev\u00e4n vammaisuuden k\u00e4sitteen alle.<\/p>\n

A:n palattua ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6nantaja ei ole ottanut lainkaan huomioon A:n [teksti salainen] eik\u00e4 ty\u00f6terveyshuollon suosituksia ty\u00f6h\u00f6n paluun onnistumiseksi. Ty\u00f6nantaja on kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6kokeilun j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4, vaikka vakuutusyhti\u00f6 olisi t\u00e4m\u00e4n vuonna 2018 korvannut. Ty\u00f6nantaja on siirt\u00e4nyt A:n uusiin teht\u00e4viin ilman perehdytyst\u00e4. Edes avokonttoria rauhaisampaa ty\u00f6tilaa tai et\u00e4ty\u00f6mahdollisuutta A:lle ei ole annettu, vaikka rauhaisan ty\u00f6tilan on todettu lis\u00e4\u00e4v\u00e4n ty\u00f6kyky\u00e4. Ty\u00f6nantaja on toiminut j\u00e4rjestelm\u00e4llisesti vastoin ty\u00f6terveyshuollon suosituksia niin, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut mahdollisuuksia suoriutua uudesta ty\u00f6st\u00e4\u00e4n niin hyvin kuin mahdollista. Ty\u00f6nantajan toimista huolimatta A on suoriutunut teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n, vaikka h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 ei ole palautunut onnettomuutta edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tasoon. Ty\u00f6kykyarvio on tehty A:n uuteen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, ei vanhaan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut irtisanomisperustetta ty\u00f6kyvyn olennaisen ja pysyv\u00e4n alentumisen vuoksi. Vaikka A:n ty\u00f6kyky on alentunut h\u00e4nen aikaisemmasta ennen onnettomuutta olevasta ty\u00f6kyvyst\u00e4, ei ty\u00f6kyky silti ole alentunut ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetuin tavoin. Ty\u00f6paikalla vallitsevista olosuhteista huolimatta A on suoriutunut uudesta ty\u00f6st\u00e4\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kohtuullisesti. Ty\u00f6kyvyn olennaista ja pysyv\u00e4\u00e4 alentumattomuutta osoittaa se, ett\u00e4 A on ty\u00f6llistynyt uudelleen ja suoriutunut uudesta asiantuntijaty\u00f6st\u00e4\u00e4n ongelmitta. My\u00f6s vakuutusoikeus on katsonut A:n toipuneen liikennevahingossa saamastaan [teksti salainen] niin, ett\u00e4 h\u00e4n kykenee ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyky\u00e4 arvioitaessa arvio tulee tehd\u00e4 yleisin objektiivisin perustein, ei suhteessa h\u00e4nen aikaisempaan hyvin ty\u00f6orientoituneeseen ty\u00f6panokseensa tai vastaavaan henkil\u00f6\u00f6n. A:n ty\u00f6kyvyn alenema on ilmennyt kuormittumisena levottomassa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4, jossa komentoketjut eiv\u00e4t ole olleet selke\u00e4t eik\u00e4 mahdollisuutta uuden ty\u00f6n opetteluun ole annettu. A:lta on odotettu samaa tuottavuutta kuin muilta jo pitk\u00e4\u00e4n samaa ty\u00f6t\u00e4 tehneilt\u00e4 suunnittelijoilta. Kuormittumista on lis\u00e4nnyt my\u00f6s se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on syyllist\u00e4nyt A:ta sairauslomista ja niiden aiheuttamasta lis\u00e4ty\u00f6st\u00e4 muille sek\u00e4 A:n ty\u00f6tuloksen vertaamisesta kokeneiden suunnittelijoiden tulokseen.<\/p>\n

$1cd<\/p>\n

A on ty\u00f6llistynyt hein\u00e4kuussa 2022 s\u00e4hk\u00f6-\/elektroniikkasuunnittelijan asiantuntijateht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Itse uuden teht\u00e4v\u00e4n lis\u00e4ksi A on joutunut opettelemaan uusia ohjelmia ja k\u00e4ytt\u00f6j\u00e4rjestelmi\u00e4. A:n uusi ty\u00f6nantaja on tietoinen A:n [teksti salainen] ja t\u00f6iden j\u00e4rjestelyss\u00e4 on otettu huomioon l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoissa ilmoitetut toimet ty\u00f6kyvyn yll\u00e4pit\u00e4miseksi. A on suoriutunut uudesta ty\u00f6st\u00e4\u00e4n ongelmitta. T\u00e4m\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 A olisi suoriutunut ty\u00f6st\u00e4\u00e4n my\u00f6s kuultavayhti\u00f6n palveluksessa, mik\u00e4li ty\u00f6nantaja olisi tehnyt tarvittavat kohtuulliset mukautukset.<\/p>\n

$1cf<\/p>\n

Lojaliteettivelvoitteen mukaan ty\u00f6nantajan tulee huomioida my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4n edut. A:n ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt yli 15 vuotta eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:n ty\u00f6skentelyss\u00e4 ja h\u00e4nen panostuksessaan ty\u00f6h\u00f6n olisi ollut ongelmia ennen onnettomuutta. Lojaliteettivelvoitteen mukaan ty\u00f6nantajan on huolellisesti selvitett\u00e4v\u00e4, olisiko irtisanominen v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 sijoittamalla pitk\u00e4\u00e4n palvellut ty\u00f6ntekij\u00e4 toisiin teht\u00e4viin. Ty\u00f6nantaja on laiminly\u00f6nyt t\u00e4ysin my\u00f6s lojaliteettivelvoitteesta johtuvat velvollisuutensa.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavina seikkoina on huomioitava ty\u00f6nantajan menettely kokonaisuudessaan. Ty\u00f6nantaja on irtisanonut A:n vastoin ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sek\u00e4 lis\u00e4ksi ilman 10 \u00a7:n 1 momentin edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 suostumusta. Tuomitusta korvauksesta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puolet tulee katsoa aineettoman vahingon korvaukseksi. A on ty\u00f6llistynyt 4.7.2022<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6minen<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa asiassa. Asiaa koskevissa neuvotteluissa on 8.10.2020 ja 30.11.2020 on ollut mukana ty\u00f6nantajaliiton edustaja. Ty\u00f6nantajaliiton edustaja on ollut tietoinen, ett\u00e4 sen j\u00e4senyritys tulee rikkomaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Ty\u00f6nantajaliiton edustaja ei ole mitenk\u00e4\u00e4n pyrkinyt korjaamaan j\u00e4senyrityksens\u00e4 menettely\u00e4. Ty\u00f6nantajaliiton edustaja on sen sijaan tukenut j\u00e4senyrityksens\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista menettely\u00e4 ilmoittamalla rikkomuksen tapahtuvan tietoisesti.<\/p>\n

Tapahtumainkulku<\/h3>\n

Kuultavayhti\u00f6 suunnittelee ja valmistaa virtal\u00e4hteit\u00e4 ja erilaisia tehoelektroniikan sovelluksia erityisesti s\u00e4hk\u00f6njakeluun, voimalaitoksiin, lentokentille ja laivoihin, joten tuotteilta vaaditaan erityist\u00e4 luotettavuutta. Toiminta on eritt\u00e4in asiakassuuntautuvaa, sill\u00e4 tuotteita r\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6id\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asiassa suoraan asiakkaalle. A ty\u00f6skenteli vaativissa tuotekehitysprojekteissa. H\u00e4nen teht\u00e4viins\u00e4 kuului laajojen uusien tuoteratkaisujen kehitt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 niiden dokumentointia erilaisilla ohjelmilla. A oli ollut mukana kehitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 esimerkiksi ydinvoimalan turvallisuusluokkaan 2 suunniteltuja varaajia.<\/p>\n

A:n sairausloman aikana k\u00e4ytiin ty\u00f6kykyneuvotteluja, joiden tarkoituksena oli selvitt\u00e4\u00e4 mahdollisuuksia palata t\u00f6ihin. Ensimm\u00e4inen ty\u00f6kykyneuvottelu pidettiin jo ennen pidemm\u00e4n sairauspoissaolojakson alkamista 5.9.2017. Sairauspoissaolojakson aikana ensimm\u00e4inen ty\u00f6kykyneuvottelu pidettiin 11.12.2017. T\u00e4ll\u00f6in keskusteltiin siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n paluun mahdollisuuksia pyrit\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6kokeilun avulla. Ty\u00f6kykyneuvottelussa todettiin, ett\u00e4 esihenkil\u00f6 selvitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6kokeilun toteuttamistapaa ja et\u00e4ty\u00f6n teett\u00e4misen mahdollisuuksia. T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa sairauslomaa jatkettiin vuoden 2017 loppuun saakka.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalle toimitettiin my\u00f6hemmin uusi sairauspoissaolotodistus ajalle 21.12.2017 \u2014 30.6.2018. Seuraava ty\u00f6kykyneuvottelu j\u00e4rjestettiin vasta 11.6.2018. T\u00e4ss\u00e4 tilaisuudessa ty\u00f6nantajalle kerrottiin, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6 oli my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle kuntoutustuen. Ty\u00f6kykyneuvottelussa suunniteltiin, ett\u00e4 ty\u00f6kokeilu aloitettaisiin yhti\u00f6ss\u00e4 1.7.2018 siten, ett\u00e4 alkuun ty\u00f6aika olisi 2 tuntia ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. Tarkoitus oli nostaa ty\u00f6tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 kolmen kuukauden ty\u00f6kokeilun viimeisell\u00e4 viikolla A ty\u00f6skentelisi t\u00e4ydell\u00e4 tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Ty\u00f6kokeilusopimusta ei tehty.<\/p>\n

Toimitusjohtaja sai tiedon asiasta 12.6.2018. H\u00e4n oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveyteen selvitetty\u00e4\u00e4n yrityksen mahdollisuuksia j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ty\u00f6kokeilu ty\u00f6kykyneuvottelussa kuvatuilla ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelyill\u00e4 ja kertoi, ettei ty\u00f6nantajalla ollut edellytyksi\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ty\u00f6kokeilua. Toimitusjohtaja kertoi, ettei ty\u00f6teht\u00e4vien muokkaaminen ty\u00f6kokeiluun ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista yrityksen toiminnan luonteen vuoksi. A toimitti my\u00f6hemmin sairauspoissaolotodistuksen vuoden 2018 loppuun saakka.<\/p>\n

Seuraava ty\u00f6kykyneuvottelu j\u00e4rjestettiin 29.10.2018. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin arvio oli tuolloin, ett\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n paluu t\u00e4yteen ty\u00f6aikaan voisi lis\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n oireiden lis\u00e4\u00e4ntymisen riski\u00e4. A haki Varmalta kuntoutustukea, jotta ty\u00f6kokeilu voitaisiin k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 muussa yrityksess\u00e4.<\/p>\n

Viimeinen sairauspoissaolotodistus toimitettiin ajalle 5.12.2018 \u2014 31.1.2019. Ty\u00f6nantaja oli alkuvuodesta 2019 yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveyshuoltoon selvitt\u00e4\u00e4kseen A:n ty\u00f6kyky\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n mahdollisuuksia palata entiseen ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri totesi 22.1.2019 puhelimessa toimitusjohtajalle, ettei A voisi palata ty\u00f6h\u00f6n ilman ty\u00f6kokeilua, mink\u00e4 vuoksi sairauspoissaolo tulisi jatkumaan.<\/p>\n

A kuitenkin palasi ty\u00f6h\u00f6n 1.2.2019. H\u00e4n oli joitain p\u00e4ivi\u00e4 aikaisemmin ilmoittanut paluustaan. Toimitusjohtaja oli A:n ilmoituksen j\u00e4lkeen 22.1.2019 ollut yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4riin, joka oli kertonut, ettei paluuta ty\u00f6h\u00f6n voitu suositella. Toimitusjohtaja oli j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 A:n sairausloma jatkuisi. A oli toimittanut ty\u00f6nantajalle 24.1.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen, jonka mukaan ty\u00f6kyky\u00e4 ei voitu arvioida vaan suositeltiin ty\u00f6kokeilua omaan tai vastaavaan ty\u00f6h\u00f6n. Toimitusjohtaja oli yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveyteen ja ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri kehotti A:ta varaamaan ajan ty\u00f6kyvyn selvitt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

A palasi ty\u00f6paikalle 4.2.2019 ja toimitti ty\u00f6nantajalle samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon, jonka mukaan h\u00e4n oli ty\u00f6kykyinen korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n ajalle 1.2. \u2014 31.3.2019. Lis\u00e4ksi lausunnon mukaan pitk\u00e4n sairauspoissaolon j\u00e4lkeen suositeltiin [teksti salainen] rasituksen v\u00e4hitt\u00e4ist\u00e4 lis\u00e4\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 seuraamista. Ty\u00f6nantajan kanssa ei ollut keskusteltu siit\u00e4, mink\u00e4laiseen korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi ty\u00f6kykyinen eik\u00e4 siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla mahdollisuuksia j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 korvaavaa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Toimitusjohtaja oli yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveyteen selvitt\u00e4\u00e4kseen mit\u00e4 korvaavalla ty\u00f6ll\u00e4 tarkoitettiin. Seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 5.2.2019 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri antoi uuden lausunnon, jonka mukaan A:n terveydentila oli riitt\u00e4v\u00e4 siihen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 voisi palata takaisin ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n. Lausunnon mukaan ty\u00f6kyky\u00e4 ei voitu arvioida ja tarkemman arvion ty\u00f6kyvyst\u00e4 voisi tehd\u00e4 vasta kun A olisi ollut pidemm\u00e4n aikaa (1 \u2014 2 kk) omassa ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n tai l\u00e4heisesti t\u00e4t\u00e4 vastaavassa ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja pyysi 11.2.2019 ty\u00f6terveyshuollolta arviota ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvyst\u00e4 ja siit\u00e4, voitiinko h\u00e4nell\u00e4 turvallisesti ja terveellisesti teett\u00e4\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 tarjolla olevia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri antoi 18.2.2019 lausunnon, jonka mukaan ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri piti ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyky\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n hyv\u00e4n\u00e4 tarjolla oleviin teht\u00e4viin. Lausunnon mukaan tarkemman arvion ty\u00f6kyvyst\u00e4 voisi tehd\u00e4 vasta, kun potilas oli tehnyt pidemm\u00e4n aikaa ty\u00f6t\u00e4\u00e4n (3 \u2014 6 kk).<\/p>\n

Sairausloman j\u00e4lkeen A:lle muokattiin v\u00e4liaikaisilla ty\u00f6j\u00e4rjestelyill\u00e4 soveltuva ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6kyvyn selvitt\u00e4misen ja kuntoutustukihakemusten k\u00e4sittelyn ajaksi. Osapuolet sopivat ty\u00f6terveyshuollon kanssa j\u00e4rjestetyiss\u00e4 palavereissa, ett\u00e4 A hakisi vakuutusyhti\u00f6lt\u00e4 kuntoutustukea muussa yrityksess\u00e4 toteutettavaa ty\u00f6kokeilua varten.<\/p>\n

A:lle j\u00e4rjestettiin yhti\u00f6n myynti- ja tuotesuunnitteluosastolta tuotesuunnittelijan ty\u00f6t\u00e4. V\u00e4liaikainen teht\u00e4v\u00e4 rakennettiin siten, ett\u00e4 A ty\u00f6skenteli yhdess\u00e4 ty\u00f6parin kanssa. A:lle ohjattiin teht\u00e4vi\u00e4, jotka sis\u00e4lsiv\u00e4t valmiiden moduuliratkaisujen soveltamista asiakkaiden k\u00e4ytt\u00f6kohteisiin. Teht\u00e4v\u00e4t olivat osa aikaisempaa teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutta. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 sis\u00e4lsi olemassa olevien ratkaisujen soveltamista, ei uusien tuoteratkaisujen kehitt\u00e4mist\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4 sis\u00e4lsi edelleen dokumentointia. Sairausloman aikana k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ohjelmistoissa oli tapahtunut muutoksia. Toiminnanohjausj\u00e4rjestelm\u00e4 (ERP) oli vaihtunut Sonetista Lemonsoftiin ja suunnitteluohjelma (CAD) oli p\u00e4ivittynyt. A:lle annettiin ohjelmistoihin normaalia perehdytyst\u00e4, kuitenkin siten, ett\u00e4 perehdytys oli mahdollista pilkkoa osiin. Ty\u00f6pari opetti A:n tekem\u00e4\u00e4n tarvittavat teht\u00e4v\u00e4t. Teht\u00e4v\u00e4 ei sis\u00e4lt\u00e4nyt lainkaan myyntity\u00f6t\u00e4 vaan myyntitilausten teknist\u00e4 dokumentointia.<\/p>\n

$1d1<\/p>\n

Vuonna 2019 A:lla oli sairauspoissaolop\u00e4ivi\u00e4 yhteens\u00e4 44 eli noin 21 prosenttia ty\u00f6ss\u00e4olop\u00e4ivist\u00e4 seuraavasti:<\/h3>\n

– 2. \u2014 24.6.2019<\/p>\n

– 2.9. \u2014 6.10.2019<\/p>\n

– 16. \u2014 20.12.2019.<\/p>\n

Seuraava ty\u00f6kykyneuvottelu k\u00e4ytiin 26.9.2019 ja tuossa neuvottelussa todettiin, ettei ty\u00f6kokeilua pystyt\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n omalla ty\u00f6paikalla. Ty\u00f6kykyneuvottelussa sovittiin, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6lt\u00e4 haettaisiin kuntoutustukea, jotta ty\u00f6kokeilu voitaisiin j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 toisessa yrityksess\u00e4.<\/p>\n

Vuonna 2020 A:lla oli sairauspoissaolop\u00e4ivi\u00e4 yhteens\u00e4 39 eli n. 19,5 prosenttia ty\u00f6ss\u00e4olop\u00e4ivist\u00e4 seuraavasti:<\/p>\n

– 4. \u2014 11.3.2020<\/p>\n

– 3.4. \u2014 3.5.2020<\/p>\n

– 15. \u2014 20.9.2020<\/p>\n

– 13. \u2014 29.11.2020.<\/p>\n

Ty\u00f6terveyshuollon kanssa k\u00e4ytiin ty\u00f6kykyneuvottelu 25.5.2020. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri totesi, ett\u00e4 ty\u00f6kyky oli alentunut l\u00e4ht\u00f6tasoon verrattuna ja ett\u00e4 ty\u00f6kyky ei todenn\u00e4k\u00f6isesti tulisi merkitt\u00e4v\u00e4sti parantumaan.<\/p>\n

Kes\u00e4lomien j\u00e4lkeen syksyll\u00e4 2020 A ilmoitti saaneensa hyl\u00e4tyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen Varmalta hakemaansa kuntoutustukeen. A:n k\u00e4sityksen mukaan t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ei en\u00e4\u00e4 ollut mahdollisuuksia hakea kuntoutustukea.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja kutsui koolle palaverin 30.9.2020 tilanteen k\u00e4sittelemiseksi. Paikalla oli A, ty\u00f6suojeluvaltuutettu C sek\u00e4 toimitusjohtaja E. Palaverissa keskusteltiin mahdollisista ratkaisuista, ja ty\u00f6nantaja toi esille my\u00f6s sen, ett\u00e4 se tuli harkitsemaan my\u00f6s ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky oli alentunut olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja selvitti mahdollisuuksia tarjota A:lle irtisanomisen vaihtoehtona muuta ty\u00f6t\u00e4. Asiaa k\u00e4siteltiin johtoryhm\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 esihenkil\u00f6iden kanssa. Ottaen huomioon kuultavayhti\u00f6n asiakasl\u00e4ht\u00f6inen toiminta ja A:n oppimiseen, jaksamiseen ja keskittymiseen liittyv\u00e4t rajoitteet, tarjolla olevaa soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4 ei ollut.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja tarjosi 8.10.2020 A:lle sopimusta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 uudelleensijoittumispalvelua. Tapaamisessa oli l\u00e4sn\u00e4 my\u00f6s Ammattiliitto Pro:n edustajana sopimusalavastaava F ja Teknologiateollisuus ry:n neuvottelujohtaja G. Tilaisuudessa keskusteltiin my\u00f6s vaatimuksesta pyyt\u00e4\u00e4 A:n edustettavilta suostumus ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Ty\u00f6nantaja ja Teknologiateollisuus ry:n neuvottelujohtaja toivat esille sen, ett\u00e4 suostumusta A:n edustettavilta ei voitu pyyt\u00e4\u00e4 loukkaamatta A:n yksityisyyden suojaa. A ei muuttanut kantaansa, ettei tilanteesta saisi kertoa edustettaville.<\/p>\n

Sovinnollista ratkaisua ei l\u00f6ytynyt. A ei antanut ty\u00f6nantajalle suostumusta siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen terveystietojansa voisi joltain osin kertoa edustettaville. A:n ty\u00f6suhde irtisanottiin 30.11.2020 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden irtisanomisajalla 31.5.2021.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle on ollut lailliset perusteet<\/h3>\n

$1d3<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan edustajat olisivat syyllistyneet rangaistavaan tekoon, jos he olisivat ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla pyyt\u00e4neet A:n edustettavilta suostumusta irtisanomiselle. Siten suostumuksen pyyt\u00e4minen ei tosiasiassa ole ollut mahdollista. Asiassa tulee my\u00f6s huomioida se, ett\u00e4 vaikka suostumuksen pyyt\u00e4minen olisi ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ollut mahdollista, olisi tilanteessa toimihenkil\u00f6t asetettu kohtuuttomaan tilanteeseen.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyky on alentunut olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti. Ty\u00f6kyvyn alentumisen olennaisuutta tulee arvioida suoritettavan ty\u00f6n kannalta. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on 23.5.2020, 15.6.2020 ja 3.11.2020 antamissaan lausunnoissa todennut, ett\u00e4 A:n j\u00e4ljell\u00e4 oleva ty\u00f6kyky h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaisiin ty\u00f6teht\u00e4viin on ollut tasolla 2 \u2014 3\/5. Ty\u00f6kyky ty\u00f6sopimuksen mukaisiin teht\u00e4viin on siis alentunut keskim\u00e4\u00e4rin 50 prosenttia, joten ty\u00f6kyvyn on katsottava alentuneen olennaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6kyvyn olennaista alentumista osoittaa my\u00f6s se, ett\u00e4 A:lle on muodostunut merkitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 sairauspoissaoloja vuosina 2019 ja 2020. Vuonna 2019 A on ollut poissa t\u00f6ist\u00e4 sairauden vuoksi vuonna 2019 yhteens\u00e4 44 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4, mik\u00e4 vastaa yli 20 prosenttia ty\u00f6ajasta. Vuonna 2021 poissaolop\u00e4ivi\u00e4 sairauden vuoksi on kertynyt 39 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4, mik\u00e4 vastaa vajaata 20 prosenttia ty\u00f6ajasta. Kaikkien sairauspoissaolojen perusteena ovat olleet [teksti salainen] liittyv\u00e4t syyt. My\u00f6s k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 A ei ole selviytynyt ty\u00f6ss\u00e4 normaalilla tavalla kevennyksist\u00e4 huolimatta. T\u00e4m\u00e4kin osoittaa, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky on selv\u00e4sti alentunut.<\/p>\n

Sairauspoissaoloja on syntynyt merkitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 A:n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 on v\u00e4liaikaisin j\u00e4rjestelyin kevennetty merkitt\u00e4v\u00e4sti. Ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ovat my\u00f6s olleet vaatimustasoltaan selke\u00e4sti v\u00e4hemm\u00e4n vaativia kuin ennen sairastumista. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on katsonut, ett\u00e4 A:n j\u00e4ljell\u00e4 oleva ty\u00f6kyky kevennettyyn ja v\u00e4hemm\u00e4n vaativaan ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on ainoastaan<\/p>\n

3 \u2014 4\/5. A ei ole ollut ty\u00f6kykyinen edes v\u00e4liaikaisesti kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Irtisanominen on pantu toimeen 4,5 vuotta [teksti salainen] aiheuttaneen onnettomuuden j\u00e4lkeen. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on jo 20.9.2019 olettanut [teksti salainen] tilanteen olevan pysyv\u00e4. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoissa 23.5.2020, 15.6.2020 ja 3.11.2020 tilanteen on todettu olevan pysyv\u00e4. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnot ovat samansis\u00e4lt\u00f6isi\u00e4 pitk\u00e4lt\u00e4 ajalta, eik\u00e4 ennustetta tilanteen paranemisesta ole ollut. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n sairauspoissaolojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 ei ole tapahtunut muutosta. Ty\u00f6nantaja on ottanut huomioon l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoissa esitetyt rajoitteet ja j\u00e4rjest\u00e4nyt ty\u00f6n siten, ett\u00e4 kuormittavia tekij\u00f6it\u00e4 on karsittu ty\u00f6n luonne huomioon ottaen minimiin. Ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 on my\u00f6s muuten v\u00e4liaikaisesti j\u00e4rjestelty siten, ett\u00e4 A:n oppimiseen, keskittymiseen ja jaksamiseen liittyv\u00e4t haasteet on huomioitu. Kuntoutumista ei ole tapahtunut siten, ett\u00e4 v\u00e4liaikaisista kevennetyist\u00e4 j\u00e4rjestelyist\u00e4 olisi voitu palata kohti normaalia ty\u00f6ntekoa.<\/p>\n

$1d6<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on selvitt\u00e4nyt mahdollisuuksia uudelleensijoittaa A muihin teht\u00e4viin. Tarjolla olevia teht\u00e4vi\u00e4 on kartoitettu peilaten l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoissa todettuihin rajoitteisiin. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asiaa on selvitetty k\u00e4ym\u00e4ll\u00e4 erilaisia mahdollisuuksia l\u00e4pi esihenkil\u00f6iden ja johtoryhm\u00e4n kanssa. Asiaa on selvitetty pitkin prosessia, ei ainoastaan ennen irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

Kuultavayhti\u00f6n toiminta on asiakasl\u00e4ht\u00f6ist\u00e4, jossa l\u00e4hes kaikki toimihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4t edellytt\u00e4v\u00e4t jatkuvaa laaja-alaista uuden oppimista. Erityisesti kehitt\u00e4misty\u00f6h\u00f6n liittyv\u00e4t projektit vaativat hyvi\u00e4 kognitiivisia taitoja. Suurin osa valmistettavista tuotteista on kehitetty asiakkaan tarpeita peilaten, mik\u00e4 n\u00e4kyy my\u00f6s tuotannon t\u00f6iss\u00e4 siten, ett\u00e4 uuden oppiminen on jatkuva osa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Kuultavayhti\u00f6 on melko pieni, noin 30 henke\u00e4 ty\u00f6llist\u00e4v\u00e4 yritys, eik\u00e4 ty\u00f6nantajan toiminnan kannalta ollut mahdollista rakentaa uutta ty\u00f6kokonaisuutta. Sek\u00e4 tuotannon ett\u00e4 toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6h\u00f6n sis\u00e4ltyy jatkuvaa uuden oppimista. Yrityksen suunnittelemissa ja valmistamissa tuotteissa korostuu \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen luotettavuuden vaatimus, sill\u00e4 niit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n muun muassa voimalaitoksissa, laivoissa ja lentokentill\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi sek\u00e4 tuotanto- ett\u00e4 suunnitteluteht\u00e4viss\u00e4 keskittymiskyky ja paineensietokyky korostuvat.<\/p>\n

Osa-aikaista ty\u00f6t\u00e4 ei ole ollut tarjolla eik\u00e4 sellaisen j\u00e4rjest\u00e4minen ole muun muassa t\u00f6iden projektiluonteisuuden ja asiakasl\u00e4ht\u00f6isyyden vuoksi ollut kohtuudella mahdollista. Osa-aikaisen ty\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4minen olisi johtanut my\u00f6s muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kohtuuttomaan kuormitukseen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on lojaliteettivelvoitteensa mukaisesti j\u00e4rjestellyt ja kevent\u00e4nyt A:n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 v\u00e4liaikaisesti t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6rajoitteiden mukaisesti. N\u00e4in on tehty j\u00e4ljell\u00e4 olevan ty\u00f6kyvyn ja mahdollisten kuntoutumismahdollisuuksien selvitt\u00e4miseksi. Lis\u00e4ksi tarkoituksena on ollut odottaa mahdollisia kuntoutustukip\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 sek\u00e4 sit\u00e4, j\u00e4rjestyyk\u00f6 ty\u00f6kokeilu muussa yrityksess\u00e4. V\u00e4liaikainen teht\u00e4v\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6nantajan tarpeiden kannalta perusteltu ratkaisu. J\u00e4rjestely on my\u00f6s kuormittanut A:n ty\u00f6paria kohtuuttomasti. J\u00e4ljell\u00e4 oleva ty\u00f6kyky ei ole riitt\u00e4nyt kevennetynk\u00e4\u00e4n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n vaan teht\u00e4v\u00e4 on osoittautunut sopimattomaksi.<\/p>\n

Yrityksess\u00e4 ei ole rekrytoitu uusia henkil\u00f6it\u00e4 sellaisiin teht\u00e4viin, jotka olisivat soveltuneet A:lle. Yhti\u00f6 on 23.3.2020 palkannut J:n tuotannon soluvastaavan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Soluvastaavan ty\u00f6 ei olisi ollut soveltuva A:lle ottaen huomioon l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa todetut rajoitteet. Ty\u00f6ss\u00e4 tulee erityisen paljon keskeytyksi\u00e4 ja se vaatii nopeaa ongelmanratkaisua. Soluvastaavan teht\u00e4v\u00e4 olisi ty\u00f6nantajan n\u00e4kemyksen mukaan entisest\u00e4\u00e4n vaarantanut A:n terveyden ottaen huomioon A:n ty\u00f6rajoitteet ja se, ett\u00e4 my\u00f6s kevennetty teht\u00e4v\u00e4, jossa keskeytykset ja aikataulupaineet on pyritty minimoimaan, ei ole soveltunut A:lle.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen ty\u00f6nantajalla ei ole ollut tarjota A:lle h\u00e4nen ty\u00f6kykyyns\u00e4 n\u00e4hden sopivaa ty\u00f6t\u00e4. Uudelleensijoitusvelvollisuutta ei ole rikottu.<\/p>\n

Mahdollisen tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana on otettava ensisijaisesti huomioon se, ett\u00e4 itse irtisanomiselle on ollut asialliset ja painavat perusteet. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 tulisi huomioida my\u00f6s se, ettei suostumusta salassa pidett\u00e4vien terveystietojen kertomiselle edustettaville ole annettu. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 tulee huomioida my\u00f6s se, ett\u00e4 A on sittemmin ty\u00f6llistynyt.<\/p>\n

Joka tapauksessa asiassa on huomioitava ty\u00f6nantajan menettely kokonaisuudessaan. Vuosia jatkuneen tilanteen aikana ty\u00f6nantaja on tukenut ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 erilaisin v\u00e4liaikaisin j\u00e4rjestelyin. N\u00e4ill\u00e4 j\u00e4rjestelyill\u00e4 on pyritty mahdollistamaan ty\u00f6suhteen jatkuminen taikka ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n muutoin kuntoutuminen, mutta ty\u00f6kyky on alentunut olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti eik\u00e4 toipumista ole tapahtunut.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimuksesta<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajalla on ollut asiallinen ja painava syy irtisanoa A. Kuultavayhti\u00f6 on tiennyt, ett\u00e4 luottamusmiehen irtisanominen edellytt\u00e4\u00e4 edustettavien enemmist\u00f6n suostumuksen saamista. Sill\u00e4 ei kuitenkaan ole tosiasiassa ollut mahdollisuutta pyyt\u00e4\u00e4 yhteistoimintasopimuksessa tarkoitetulla tavalla luottamusmiehen edustettavien enemmist\u00f6n suostumusta irtisanomiselle.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry ei ole laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan vaan se on ilmoittanut ty\u00f6nantajalle, ett\u00e4 luottamusmiehen irtisanominen vaatii t\u00e4m\u00e4n edustettavien enemmist\u00f6n suostumuksen. Asiassa on kuitenkin huomioitava my\u00f6s se, ett\u00e4 koska A ei ollut antanut lupaa terveystietojansa ilmaisemiselle sivullisille, ty\u00f6nantaja ei ole todellisuudessa voinut pyyt\u00e4\u00e4 suostumusta toimihenkil\u00f6ilt\u00e4. Liiton edustaja ei ole voinut velvoittaa ty\u00f6nantajaa rikkomaan muualta laista tulevia velvoitteitaan.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

A oli ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa tuotesuunnittelijana 1.2.2005 alkaen. Ty\u00f6nantaja irtisanoi A:n ty\u00f6sopimuksen 30.11.2020 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 31.5.2021. Irtisanomisilmoituksen mukaan ty\u00f6sopimus irtisanottiin henkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 ty\u00f6kyvyn olennaisen ja pysyv\u00e4n v\u00e4henemisen vuoksi. A oli 25.5.2011 valittu toimihenkil\u00f6iden luottamusmieheksi eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut ennen irtisanomista hankkinut edustettavien suostumusta irtisanomiselle. Riitaa on siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaiset perusteet irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumus<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan yhteistoimintasopimuksen 3.3 kohdan mukaan luottamusmiehest\u00e4, osastonluottamusmiehest\u00e4 tai ty\u00f6suojeluvaltuutetusta johtuvasta syyst\u00e4 ei h\u00e4nt\u00e4 saa irtisanoa ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 niiden toimihenkil\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumusta, joita h\u00e4n edustaa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella valitun luottamusmiehen 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella vain, jos niiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6, joita luottamusmies tai luottamusvaltuutettu edustaa, antaa siihen suostumuksensa.<\/p>\n

Luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumus on oltava jo irtisanomishetkell\u00e4 (TT 2003:32). Vakiintuneesti on katsottu, ett\u00e4 niill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4, joilta suostumusta edellytet\u00e4\u00e4n, tarkoitetaan niit\u00e4 sopimuksen piiriin j\u00e4rjest\u00e4ytyneit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joilla olisi ollut oikeus osallistua my\u00f6s luottamusmiehen valintaan (TT 1993:106). Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu (HE 157\/2000 vp s. 108), ett\u00e4 muun muassa ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien vaali- tai valintamenettelyjen moninaisuuden vuoksi laissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 siit\u00e4, miten ty\u00f6nantajan tulee saada ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumus. Suostumuksen tulee kuitenkin olla joko nimenomainen tai ainakin muutoin selke\u00e4, kuten oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on jo aiemmin edellytetty (KKO 1983 II 53).<\/p>\n

Kun sovellettavassa ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4, tuleeko ammattij\u00e4rjest\u00f6n my\u00f6t\u00e4vaikuttaa suostumusten hankkimisessa, vastaa suostumusten hankkimisesta ty\u00f6nantaja (TT 2015:17). N\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 suostumukset on annettu, on ty\u00f6nantajalla (TT 1996:43, TT 2022:20).<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen perusteena on ollut ty\u00f6kyvyn olennainen ja pysyv\u00e4 v\u00e4heneminen. Ty\u00f6nantaja on voinut irtisanoa A:n ty\u00f6sopimuksen henkil\u00f6kohtaisella perusteella vain, jos niiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6, joita A on edustanut, oli antanut siihen suostumuksensa. A on edustanut teknologiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4 olevia toimihenkil\u00f6it\u00e4. Edustettavien enemmist\u00f6n suostumus on tullut olla irtisanomishetkell\u00e4 30.11.2020.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ettei ty\u00f6nantaja ole pyyt\u00e4nyt toimihenkil\u00f6iden suostumusta A:n irtisanomiselle. Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet siihen, ettei suostumusta voitu pyyt\u00e4\u00e4, koska t\u00e4m\u00e4 olisi edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 edustettaville olisi kerrottu irtisanomisen taustalla olevia A:n terveydentilaan liittyvi\u00e4 salassa pidett\u00e4vi\u00e4 syit\u00e4, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi ollut mahdollista loukkaamatta A:n yksityisyyden suojaa. Vastaajapuoli on vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 A ei ollut antanut suostumusta terveystietojensa kertomiseen.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelun perusteella A on kertonut [teksti salainen] vuonna 2017 tuolloin l\u00e4hiesihenkil\u00f6n\u00e4\u00e4n toimineelle B:lle ja kielt\u00e4nyt siit\u00e4 kertomisen ty\u00f6yhteis\u00f6lle tai yrityksen toimitusjohtajalle. Toimitusjohtaja on saanut tiedon asiasta vasta vuonna 2018 samoin kuin A:n l\u00e4hiesihenkil\u00f6n\u00e4 sittemmin toiminut D. Ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten liittojen edustajat G ja F ovat olleet kaksi kertaa mukana tapaamisissa, joissa on k\u00e4sitelty A:n ty\u00f6kyky\u00e4 riidan osapuolten kanssa. Molemmat liittojen edustajat ovat tuoneet esiin edustettavien suostumuksen tarpeen. Ty\u00f6nantaja on kuitenkin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 suostumusta.<\/p>\n

$1d8<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus on jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella irtisanottu ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain vastaisesti.<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Kun luottamusmiehen ty\u00f6sopimus on lakkautettu yhteistoimintasopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on mainitun sopimuksen mukaan suoritettava korvauksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin perusteiden mukaan. Huomioon on t\u00e4ll\u00f6in otettava muun muassa ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu yhteistoimintasopimuksen vastaisesti, koska suostumusta A:n edustettavilta ei ole pyydetty. Ty\u00f6nantajan menettelyyn liittyv\u00e4n\u00e4, korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavana seikkana on arvioitava viel\u00e4 erikseen, olisiko A:n irtisanomiselle ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ollut irtisanomissuojasopimuksen 7 \u00a7:n ja ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukainen asiallinen ja painava peruste, vaikka edustettavien suostumus olisi pyydetty ja saatu (ks. my\u00f6s TT 2015:17).<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n perusteluiden mukaan irtisanomisperusteelta vaadittava asiallisuus ja painavuus tarkoittaa muun muassa sit\u00e4, ett\u00e4 peruste ei saa olla syrjiv\u00e4 eik\u00e4 se saa olla ristiriidassa ty\u00f6sopimuksesta johtuvan ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoitteen kanssa (HE 157\/2000 vp s. 96). Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pit\u00e4\u00e4 ainakaan ty\u00f6ntekij\u00e4n sairautta, vammaa tai tapaturmaa, ellei h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 ole n\u00e4iden vuoksi v\u00e4hentynyt olennaisesti ja niin pitk\u00e4aikaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista.<\/p>\n

$1da<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 on kielletty syrjint\u00e4 muun ohella terveydentilan ja vammaisuuden perusteella. Yhdenvertaisuuslailla on osaltaan pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n yhdenvertaista kohtelua ty\u00f6ss\u00e4 ja ammatissa koskevista yleisist\u00e4 puitteista annettu neuvoston direktiivi (2000\/78\/EY; ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivi). Direktiivin 1 artiklan mukaan direktiivin tarkoituksena on luoda yleiset puitteet uskontoon tai vakaumukseen, vammaisuuteen, ik\u00e4\u00e4n tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinn\u00e4n torjumiselle ty\u00f6ss\u00e4 ja ammatissa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen toteuttamiseksi j\u00e4senvaltioissa. Vammaisuus on siten yksi syrjint\u00e4perusteista, joka kuuluu unionin oikeuden soveltamisalaan.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain kanteessa tarkoitettuna aikana voimassa olleen 15 \u00a7:n mukaan muun ohella ty\u00f6nantajan on teht\u00e4v\u00e4 asianmukaiset ja kulloisessakin tilanteessa tarvittavat kohtuulliset mukautukset, jotta vammainen henkil\u00f6 voi yhdenvertaisesti muiden kanssa suoriutua ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 ja edet\u00e4 ty\u00f6uralla. Mukautusten kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon vammaisen ihmisen tarpeiden lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan koko, taloudellinen asema, toiminnan luonne ja laajuus sek\u00e4 mukautusten arvioidut kustannukset ja mukautuksia varten saatavissa oleva tuki. Lain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ja v\u00e4lillisen syrjinn\u00e4n lis\u00e4ksi yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettua syrjint\u00e4\u00e4 on muun ohella kohtuullisten mukautusten ep\u00e4\u00e4minen.<\/p>\n

$1db<\/p>\n

Velvollisuutta kohtuullisiin mukautuksiin on lis\u00e4ksi tarkasteltava ottamalla huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 26 artikla, jossa ilmaistaan periaate vammaisten integroimisesta yhteiskuntaan, jotta he p\u00e4\u00e4sev\u00e4t osallisiksi toimenpiteist\u00e4, joilla edistet\u00e4\u00e4n heid\u00e4n itsen\u00e4ist\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, yhteiskunnallista ja ammatillista sopeutumistaan sek\u00e4 osallistumistaan yhteiskuntael\u00e4m\u00e4\u00e4n (ks. esim. tuomio 21.10.2021, Komisia za zashtita ot diskriminatsia, C-824\/19, EU:C:2021:862, kohta 58).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivi est\u00e4\u00e4 vammaisuuteen perustuvan irtisanomisen, joka ei ole perusteltavissa sill\u00e4, ett\u00e4 asianomainen henkil\u00f6 ei ole p\u00e4tev\u00e4, kykenev\u00e4 ja k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 suorittamaan ty\u00f6ns\u00e4 edellytt\u00e4mi\u00e4 oleellisia teht\u00e4vi\u00e4 kohtuullisten mukautusten j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n (ks. esim. tuomio 15.7.2021, Tartu Vangla, C-795\/19, EU:C:2021:606, kohdat 50 ja 53 sek\u00e4 tuomio 11.9.2019, Nobel Plastiques Ib\u00e9rica, C-397\/18, EU:C:2019:703).<\/p>\n

Edell\u00e4 asian riidattomasta taustasta ilmenevin tavoin A on kes\u00e4ll\u00e4 2016 joutunut moottoripy\u00f6r\u00e4onnettomuuteen saaden lukuisia fyysisi\u00e4 vammoja sek\u00e4 my\u00f6hemmin kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2017 diagnosoidun [teksti salainen], jonka kuntoutus on alkanut kes\u00e4ll\u00e4 2017. H\u00e4n on syksyll\u00e4 2016 palannut ty\u00f6h\u00f6n mutta ollut useasti sairauslomalla onnettomuudesta aiheutuneiden vammojen vuoksi. H\u00e4n on syksyll\u00e4 2017 j\u00e4\u00e4nyt pidemm\u00e4lle sairauslomalle [teksti salainen] johtuneista syist\u00e4. H\u00e4n on palannut ty\u00f6h\u00f6n 1.2.2019, ja ty\u00f6sopimus on irtisanottu 30.11.2020.<\/p>\n

$1dd<\/p>\n

Syksyll\u00e4 2018 j\u00e4rjestetyss\u00e4 ty\u00f6kykyneuvottelussa (K3, V2) on todettu, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyvyn arvioimiseksi ja h\u00e4nen kuntoutumisensa tukemiseksi ty\u00f6h\u00f6n paluuta suositellaan edelleen ty\u00f6kokeilun avulla, jolloin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 nostettaisiin asteittain entiseen. Neuvottelusta laadittuun muistioon on kirjattu, ett\u00e4 ty\u00f6kokeilua omaan ty\u00f6h\u00f6n ei kuitenkaan ole pystytty j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n, koska ty\u00f6nantajalla ei ole ollut tarjota ty\u00f6kokeilupaikkaa ty\u00f6teht\u00e4vien ollessa vaikeasti sovitettavissa lyhennettyyn ty\u00f6aikaan. Toimitusjohtaja E on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna kertonut j\u00e4\u00e4neens\u00e4 neuvottelun j\u00e4lkeen siihen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 ty\u00f6kokeilu t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pyritt\u00e4isiin j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n jossakin toisessa yrityksess\u00e4. H\u00e4n on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat yhti\u00f6ss\u00e4 projektiluonteisia ja ne tuli hoitaa nopeassa aikataulussa asiakasl\u00e4ht\u00f6isesti, mink\u00e4 vuoksi osa-aikainen ty\u00f6skentely ty\u00f6kokeilun muodossa ei ollut mahdollista.<\/p>\n

Marraskuussa 2018 A on ilmoittanut esihenkil\u00f6lleen palaavansa t\u00f6ihin vuoden 2019 alusta, vaikka ty\u00f6nantaja ei ollut suostunut osa-aikaiseen paluuseen ty\u00f6kokeiluna. Ty\u00f6nantaja on pyyt\u00e4nyt ty\u00f6terveyshuollosta ty\u00f6kykyarviota ennen ty\u00f6h\u00f6n paluuta. Hoitava l\u00e4\u00e4k\u00e4ri on joulukuussa 2018 todennut (K7), ett\u00e4 A:n j\u00e4ljell\u00e4 olevaa ty\u00f6kyky\u00e4 ei voida ilman ty\u00f6h\u00f6n paluuta arvioimaan, mutta riski [teksti salainen] j\u00e4lkioireiden pahentumiselle on olemassa, jos A palaa suoraan t\u00e4yteen ty\u00f6aikaan. Ty\u00f6h\u00f6n paluuta on edelleen suositeltu kevennetysti esimerkiksi ty\u00f6kokeilun avulla. Edelleen tammikuussa 2019 annetussa l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6kyky\u00e4 t\u00e4ysiaikaiseen ty\u00f6h\u00f6n ei voida t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa arvioida vaan suositellaan ty\u00f6kokeilua omaan ty\u00f6h\u00f6n tai vastaavaan ty\u00f6h\u00f6n (V3).<\/p>\n

$1de<\/p>\n

$1df<\/p>\n

Toimitusjohtaja E on niin ik\u00e4\u00e4n kertonut, ett\u00e4 A:lla oli ty\u00f6tovereidensa mukaan ollut suoriutumishaasteita uudessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Uusi ty\u00f6ntekij\u00e4 oli sittemmin ottanut saman teht\u00e4v\u00e4n haltuun alle kahdessa kuukaudessa. A:n osalta tuota teht\u00e4v\u00e4\u00e4 oli kevennetty, mik\u00e4 oli tarkoitettu vain tilap\u00e4iseksi ratkaisuksi siirtym\u00e4kauden ajaksi, eik\u00e4 yhti\u00f6lle ollut E:n mukaan liiketaloudellisesti mahdollista j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 kevennettyn\u00e4 pysyv\u00e4sti. A:n ty\u00f6suhteen loppuvaiheessa oli viel\u00e4 pohdittu johtoryhm\u00e4ss\u00e4 ja esihenkil\u00f6iden kanssa, l\u00f6ytyisik\u00f6 A:lle sopivia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, ja p\u00e4\u00e4dytty siihen, ettei sellaisia ollut. E on lis\u00e4ksi korostanut sit\u00e4, ett\u00e4 yritys valmisti tuotteita vaativiin teollisuuden kohteisiin, ja kaikissa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 edellytettiin ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 vahvaa ammattitaitoa, moniosaamista ja kyky\u00e4 uuden oppimiseen.<\/p>\n

$1e0<\/p>\n

A:n ty\u00f6h\u00f6n paluun j\u00e4lkeen on j\u00e4rjestetty kolme ty\u00f6kykyneuvottelua, ensin kaksi syyskuussa 2019 (K3, V8, V9) ja viel\u00e4 toukokuussa 2020 (K3, V12). Muistioista ilmenee, ett\u00e4 tapaturmassa saatu [teksti salainen] on vaikuttanut edelleen A:n ty\u00f6kykyyn, ja keskittyminen, oppiminen ja jaksaminen ovat olleet matalammalla tasolla kuin ennen tapaturmaa. [Teksti salainen] tilanne on arvioitu pysyv\u00e4ksi. A:n on kuitenkin arvioitu p\u00e4rj\u00e4\u00e4v\u00e4n omassa ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n osittain. Edelleen toukokuussa 2020 on todettu, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky on alentunut l\u00e4ht\u00f6tasoon n\u00e4hden eik\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti tulisi merkitt\u00e4v\u00e4sti parantumaan.<\/p>\n

Vuonna 2020 laadituista l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoista (K4, V11, V13, V14, V15) lis\u00e4ksi ilmenee, ett\u00e4 A:lla on ollut ty\u00f6kyky\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4 tavanomaiseen suunnittelijan ty\u00f6h\u00f6n 2 \u2014 3\/5 ja siihen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, jota h\u00e4n tuolloin on tehnyt, 3 \u2014 4\/5. H\u00e4n on siten pystynyt suoriutumaan t\u00f6ist\u00e4\u00e4n, mutta ei aikaisemmalla tasolla. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusten mukaan rauhallinen ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6 ilman keskeytyksi\u00e4 ja esimerkiksi et\u00e4ty\u00f6t tukisivat t\u00f6iss\u00e4 p\u00e4rj\u00e4\u00e4mist\u00e4. Viimeiseen, 3.11.2020 p\u00e4iv\u00e4ttyyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen on kirjattu, ett\u00e4 nykytilanteessa voidaan olettaa [teksti salainen] tilanteen olevan melko pysyv\u00e4 mutta kuntoutumista on kuitenkin tapahtunut kuluneen vuoden aikana.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:lla on ollut vuonna 2019 sairauspoissaolop\u00e4ivi\u00e4 yhteens\u00e4 44 eli noin 21 prosenttia ty\u00f6ss\u00e4olop\u00e4ivist\u00e4. Vuonna 2020 sairauspoissaolop\u00e4ivi\u00e4 on ollut yhteens\u00e4 39 eli noin 19,5 prosenttia ty\u00f6ss\u00e4olop\u00e4ivist\u00e4.<\/p>\n

A on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli hein\u00e4kuussa 2022 ty\u00f6llistynyt ylemp\u00e4\u00e4n toimihenkil\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. H\u00e4nelle ei ollut uudessa ty\u00f6ss\u00e4 tehty mit\u00e4\u00e4n erityisj\u00e4rjestelyit\u00e4 muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden. Kaikki ty\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4t olivat olleet A:lle uusia, mutta h\u00e4nelle oli annettu niihin koulutusta sit\u00e4 mukaa kuin h\u00e4n oli niit\u00e4 tarvinnut. H\u00e4n ei ollut joutunut j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n sairauslomalle kertaakaan uudessa ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo aluksi, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:lla on ollut sellainen yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu pitk\u00e4aikainen vamma, joka vuorovaikutuksessa erilaisten esteiden kanssa voi est\u00e4\u00e4 h\u00e4nen t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ja tehokkaan osallistumisensa ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisesti muiden kanssa. Ty\u00f6nantajalla on siten ollut velvollisuus tehd\u00e4 asianmukaiset ja kulloisessakin tilanteessa tarvittavat kohtuulliset mukautukset yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla. Asian arvioinnissa on otettava huomioon my\u00f6s unionin oikeus.<\/p>\n

Vastaajapuoli on vedonnut siihen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky ty\u00f6sopimuksen mukaisiin teht\u00e4viin on alentunut pysyv\u00e4sti keskim\u00e4\u00e4rin 50 prosenttia ja h\u00e4nelle on lis\u00e4ksi muodostunut merkitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 sairauspoissaoloja. Lis\u00e4ksi vastaajapuoli on katsonut, ett\u00e4 A ei ole selviytynyt ty\u00f6ss\u00e4 normaalilla tavalla kevennyksist\u00e4 huolimatta ja ett\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien muokkaukset eiv\u00e4t ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ole olleet kohtuudella toteutettavissa pysyv\u00e4sti.<\/p>\n

$1e2<\/p>\n

A:n palattua t\u00f6ihin h\u00e4nelle on osoitettu teht\u00e4v\u00e4 myyntisuunnittelusta. H\u00e4nen vanha teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 on sairausloman aikana ulkoistettu. Edell\u00e4 selostetun n\u00e4yt\u00f6n perusteella ty\u00f6nantaja on pyrkinyt ottamaan huomioon A:n vammasta aiheutuneet rajoitteet mutta ei vaikuta kuitenkaan riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla huolehtineen siit\u00e4, ett\u00e4 mukautukset olisivat vastanneet A:n tarpeita ja olleet h\u00e4nen kannaltaan kohtuullisia. A on uskottavalla tavalla kertonut siit\u00e4, miten uusien teht\u00e4vien opettelu on kuormittanut h\u00e4nt\u00e4, mik\u00e4 on t\u00e4ytynyt olla my\u00f6s ty\u00f6nantajan tiedossa lukuisten ty\u00f6kykyneuvottelujen ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen perusteella. Ty\u00f6nantaja ei n\u00e4yt\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4sti huomioineen sit\u00e4, ett\u00e4 uudesta ty\u00f6nkuvasta aiheutui A:lle kohtuutonta kuormitusta, joka on johtanut my\u00f6s edell\u00e4 selostettuihin sairauspoissaoloihin. Ty\u00f6nantajan ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selvitetty ryhtyneen riitt\u00e4viin toimiin asiantilan korjaamiseksi.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyky on aiemmin hoitamaansa mekaniikan tuotesuunnitteluteht\u00e4v\u00e4\u00e4n alentunut edell\u00e4 todetusti siten, ett\u00e4 ty\u00f6kyky\u00e4 on l\u00e4\u00e4k\u00e4rin arvion mukaan j\u00e4ljell\u00e4 2 \u2014 3\/5 (V15). Koska ty\u00f6kokeilua t\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ei ole j\u00e4rjestetty, ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 on, miten A tosiasiassa olisi n\u00e4ist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4 selviytynyt. H\u00e4nelle osoitettuihin myyntisuunnitteluteht\u00e4viin ty\u00f6kyky\u00e4 on ollut j\u00e4ljell\u00e4 3 \u2014 4\/5 (V14). A itse on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on selviytynyt n\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 hyvin. A:n tukena toiminut kollega M on C:n ja F:n kertomusten mukaan ollut my\u00f6s sit\u00e4 mielt\u00e4. E ja D taas ovat kertoneet toisenlaisesta toisen k\u00e4den tiedosta. Ty\u00f6tuomioistuimessa ei ole kuultu A:n ty\u00f6tovereita, jotka oletettavasti olisivat osanneet kertoa parhaiten A:n suoriutumisesta p\u00e4ivitt\u00e4isist\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Esitetyn selvityksen perusteella t\u00e4m\u00e4 on siten j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut siihen, ett\u00e4 A:lle osoitettua myyntisuunnittelun teht\u00e4v\u00e4\u00e4 oli kevennetty, eiv\u00e4tk\u00e4 toteutetut mukautukset olisi pysyvin\u00e4 toimina olleet ty\u00f6nantajalle kohtuullisia. Tavanomaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n toteutettuna mukautuksena A:lle on pyritty mahdollisuuksien mukaan ohjaamaan teht\u00e4vi\u00e4, joissa voi tehd\u00e4 yht\u00e4 projektia kerrallaan ja joissa tulisi mahdollisimman v\u00e4h\u00e4n keskeytyksi\u00e4 ja muutoksia (K5). Asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella on kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin n\u00e4m\u00e4 aiotut mukautukset ovat tosiasiassa toteutuneet teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Esitetyn selvityksen perusteella ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsoa, ett\u00e4 mainitut mukautukset olisivat muodostuneet ty\u00f6nantajalle kohtuuttomiksi. Huomioon on otettava sekin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalle voidaan pitk\u00e4\u00e4n jatkuneen palvelussuhteen perusteella asettaa pidemm\u00e4lle menevi\u00e4 velvollisuuksia mukautusten tekemiseen kuin lyhytkestoisissa palvelussuhteissa (HE 19\/2014 vp s. 81). A:n ty\u00f6suhde oli kest\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n, vuodesta 2005 alkaen.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:lla ei olisi ollut edellytyksi\u00e4 selviyty\u00e4 ty\u00f6paikalla tarjolla olevista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 kohtuullisin mukautuksinkaan. A:n ty\u00f6kyvyn ei siten ole n\u00e4ytetty v\u00e4hentyneen olennaisesti ja niin pitk\u00e4aikaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista. Sen sijaan j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 kohtuulliset mukautukset ty\u00f6nantajan on katsottava p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen A:n ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti, mik\u00e4 on otettava huomioon p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A on toiminut luottamusmiehen\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ole pyyt\u00e4nyt A:n edustamien toimihenkil\u00f6iden suostumusta irtisanomiselle, vaikka ty\u00f6nantajaliitto on kehottanut n\u00e4in toimimaan. Ty\u00f6nantajan on lis\u00e4ksi katsottu menetelleen syrjiv\u00e4sti irtisanoessaan A:n ty\u00f6sopimuksen. N\u00e4m\u00e4 seikat lis\u00e4\u00e4v\u00e4t ty\u00f6nantajan menettelyn moitittavuutta asiassa. A itse ei ole osaksikaan antanut aihetta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana tekij\u00e4n\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin ottaa huomioon ty\u00f6nantajan menettelyn kokonaisuudessaan sek\u00e4 sen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhde yhti\u00f6n palveluksessa on irtisanomiseen menness\u00e4 kest\u00e4nyt suhteellisen pitk\u00e4\u00e4n, 16 vuotta. Noin 50-vuotias A on ty\u00f6llistynyt ylemm\u00e4n toimihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n 4.7.2022 eli noin 13 kuukautta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Uusi ty\u00f6suhde on ollut toistaiseksi voimassa oleva.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee kohtuulliseksi korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 21 kuukauden palkkaa vastaavat 70.380,66 euroa, josta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 kahdeksan kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 katsotaan aineettoman vahingon korvaukseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan korvauksesta, silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista, on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta.<\/p>\n

Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkaen vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4. A:lle on saadun selvityksen mukaan maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 13 kuukauden ajalta yhteens\u00e4 23.260,77 euroa. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta on Ty\u00f6llisyysrahastolle v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osuus yhteens\u00e4 17.445,58 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 52.935,08 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 17.445,58 euroa Ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

A:n asiaa koskevissa neuvotteluissa on 8.10.2020 ja 30.11.2020 ollut mukana ty\u00f6nantajaliiton edustaja, joka on ohjeistanut ty\u00f6nantajaa useampaan otteeseen pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n luottamusmiehen edustamien toimihenkil\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumuksen ennen t\u00e4m\u00e4n irtisanomista. Ty\u00f6nantaja ei ole menetellyt ohjeiden mukaan vaan j\u00e4tt\u00e4nyt suostumuksen pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Liitto on ty\u00f6nantajan menettelyst\u00e4 tietoisena kuitenkin ryhtynyt t\u00e4t\u00e4 tukemaan. Huolellisesti menetelless\u00e4\u00e4n sen olisi my\u00f6s tullut puuttua ty\u00f6nantajan syrjiv\u00e4\u00e4n menettelyyn A:n ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4. Teknologiateollisuus ry:n on katsottava laiminly\u00f6neen ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa ja se on tuomittava hyvityssakkoon.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Kantajan esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikululasku on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 19.657,88 euroa. Lasku muodostuu asiamiehen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 77,5 ty\u00f6tunnista 220 euron tuntiveloituksella, oikeudenk\u00e4yntimaksusta ja todistajanpalkkioista.<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan asiamies on paljoksunut kantajan asiamiehen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 tuntilaskutusta 120 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin, koska kyse on ollut liiton omasta lakimiehest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 se on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n pit\u00e4nyt 200 euron tuntiveloitusperustetta kohtuullisena silloin, kun asiamiehen\u00e4 on toiminut asianosaisena olevan liiton palveluksessa oleva lakimies (ks. esim. TT 2017:48, TT 2021:100 ja TT 2022:71). Mainittua 200 euron tuntiveloitusperustetta on siten t\u00e4ss\u00e4kin asiassa pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

Vastaajapuolen korvattavaksi j\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen kohtuulliseksi katsottavan 77,5 tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja 200 euron tuntiveloitusperusteen mukaisesti 15.500 euroa, oikeudenk\u00e4yntimaksu 2.120 euroa ja todistajanpalkkiot 487,88 euroa eli yhteens\u00e4 18.107,88 euroa.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Kristel Nybondas, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunto:<\/h3>\n

J\u00e4sen \u00c4im\u00e4l\u00e4, jonka lausuntoon j\u00e4sen Nybondas yhtyi, lausui:<\/h3>\n

Hyv\u00e4ksyn tuomion perustelut muilta osin, mutta kohdan \u201dKorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u201d osalta lausun ensimm\u00e4isen kappaleen j\u00e4lkeen seuraavaa:<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen harkitsen kohtuulliseksi korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 18 kuukauden palkkaa vastaavat 60.326 euroa, josta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 viiden kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 katsotaan aineettoman vahingon korvaukseksi.<\/p>\n

Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkaen vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4. A:lle on saadun selvityksen mukaan maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 13 kuukauden ajalta yhteens\u00e4 23.260,77 euroa. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta on Ty\u00f6llisyysrahastolle v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osuus yhteens\u00e4 17.445,58 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 42.880,42 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 17.445,58 euroa Ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Vastaavasti hyv\u00e4ksyn tuomiolauselman muilta osin, mutta lausun ensimm\u00e4isen kohdan osalta seuraavaa:<\/h3>\n

– velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 42.880,42 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 5.7.2022 lukien.<\/p>\n

Edustettavien suostumus<\/h3>\n

Ty\u00f6kyvyst\u00e4 ja mukautustarpeesta<\/h3>\n

Uudelleensijoitusvelvollisuus<\/h3>\n

.<\/p>\n

Suostumus edustettavilta<\/h3>\n

Ty\u00f6kyvyn alentuminen<\/h3>\n

Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$9b Tuomiossa katsottiin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 luottamusmiehell\u00e4 ei olisi ollut edellytyksi\u00e4 selviyty\u00e4 ty\u00f6paikalla tarjolla olevista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 kohtuullisin mukautuksinkaan. Luottamusmiehen ty\u00f6kyvyn ei siten ollut n\u00e4ytetty v\u00e4hentyneen olennaisesti ja niin pitk\u00e4aikaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista. Sen sijaan j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 kohtuulliset mukautukset ty\u00f6nantajan katsottiin p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti, mik\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25763],"kji_language":[7949],"class_list":["post-620867","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-irtisanomissuoja","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2023:38 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202338-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2023:38 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$9b Tuomiossa katsottiin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 luottamusmiehell\u00e4 ei olisi ollut edellytyksi\u00e4 selviyty\u00e4 ty\u00f6paikalla tarjolla olevista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 kohtuullisin mukautuksinkaan. Luottamusmiehen ty\u00f6kyvyn ei siten ollut n\u00e4ytetty v\u00e4hentyneen olennaisesti ja niin pitk\u00e4aikaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista. Sen sijaan j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 kohtuulliset mukautukset ty\u00f6nantajan katsottiin p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti, mik\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202338-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"44 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202338-irtisanomissuoja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202338-irtisanomissuoja\\\/\",\"name\":\"TT 2023:38 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T08:55:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202338-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202338-irtisanomissuoja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202338-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2023:38 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2023:38 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202338-irtisanomissuoja\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2023:38 - Irtisanomissuoja","og_description":"$9b Tuomiossa katsottiin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 luottamusmiehell\u00e4 ei olisi ollut edellytyksi\u00e4 selviyty\u00e4 ty\u00f6paikalla tarjolla olevista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 kohtuullisin mukautuksinkaan. Luottamusmiehen ty\u00f6kyvyn ei siten ollut n\u00e4ytetty v\u00e4hentyneen olennaisesti ja niin pitk\u00e4aikaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista. Sen sijaan j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 kohtuulliset mukautukset ty\u00f6nantajan katsottiin p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti, mik\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202338-irtisanomissuoja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"44 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202338-irtisanomissuoja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202338-irtisanomissuoja\/","name":"TT 2023:38 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T08:55:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202338-irtisanomissuoja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202338-irtisanomissuoja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202338-irtisanomissuoja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2023:38 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/620867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=620867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=620867"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=620867"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=620867"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=620867"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=620867"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=620867"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=620867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}