{"id":629102,"date":"2026-04-21T00:31:08","date_gmt":"2026-04-20T22:31:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\/"},"modified":"2026-04-21T00:31:12","modified_gmt":"2026-04-20T22:31:12","slug":"tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 6 f\u00e9vrier 2024"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jugementn\u00b0354\/2024 not.18539\/19\/CD ex.p\/s.(2x) Assistance judiciaire a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e \u00e0PERSONNE1.)suivant d\u00e9cision du d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du B\u00e2tonnier du 17 f\u00e9vrier 2021 AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 F\u00c9VRIER 2024 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,dix-huiti\u00e8mechambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du Minist\u00e8re Public contre 1)PERSONNE1.) n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.), demeurant \u00e0 L-ADRESSE2.), comparant en personne, assist\u00e9 de Ma\u00eetreBob BIVER,Avocat\u00e0 la Cour, demeurant \u00e0Luxembourg, 2)PERSONNE2.) n\u00e9 leDATE2.)\u00e0ADRESSE1.), demeurant \u00e0 L-ADRESSE3.), comparant en personne, pr\u00e9venus Par citation du23 octobre 2023le Procureur d\u2019\u00c9tat pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissementde et \u00e0 Luxembourg a requis lespr\u00e9venusde compara\u00eetre \u00e0 l\u2019audience publique du23 janvier 2024 devant le Tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge pour y entendre statuer sur lespr\u00e9ventions suivantes:<\/p>\n

2 PERSONNE1.): vol domestique;principalement: volsdomestiques, subsidiairement:recels; blanchiment-d\u00e9tention; PERSONNE1.)etPERSONNE2.): principalement: volsdomestiques, subsidiairement:recels;blanchiment- d\u00e9tention. \u00c0 cette audience, Madame leVice-Pr\u00e9sident constata l\u2019identit\u00e9 despr\u00e9venus,leurdonna connaissance del\u2019acte qui a saisi le Tribunal,les informa de leurdroit de garder le silence et de ne pas s\u2019incriminer soi-m\u00eame. Le pr\u00e9venuPERSONNE2.)renon\u00e7a \u00e0 l\u2019assistance d\u2019un avocat par d\u00e9claration \u00e9crite, dat\u00e9e et sign\u00e9e conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 3-6 point 8 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Le t\u00e9moinPERSONNE3.)futentendu en ses d\u00e9clarations orales apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 155 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Le pr\u00e9venuPERSONNE2.)fut entendu en ses explications. Le pr\u00e9venuPERSONNE1.)fut entendu en ses explications. L\u2019enqu\u00eateurPERSONNE4.)fut entendu \u00e0 titre de simple renseignement. Larepr\u00e9sentantedu Minist\u00e8re Public,Sandrine EWEN,PremierSubstitutdu Procureur d\u2019\u00c9tat, r\u00e9suma l\u2019affaire et fut entendueen ses r\u00e9quisitions. Ma\u00eetreBob BIVER,Avocat\u00e0 la Cour, demeurant \u00e0ADRESSE1.),d\u00e9veloppales moyens de d\u00e9fense du pr\u00e9venuPERSONNE1.). La repr\u00e9sentante du Minist\u00e8re Public r\u00e9pliqua. Les pr\u00e9venus eurentla parole en dernier. Le Tribunal pritl\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9, le JUGEMENT QUI SUIT : Vu le dossier r\u00e9pressif constitu\u00e9 par le Minist\u00e8re Public sous la notice18539\/19\/CDet notammentl'enqu\u00eate de police ensembleles proc\u00e8s-verbauxet rapportsdress\u00e9s en cause par la Police grand-ducale. Vul\u2019instruction diligent\u00e9e par le Juged\u2019instruction.<\/p>\n

3 Vu l'ordonnance de renvoi n\u00b0477\/23rendue en date du28 f\u00e9vrier 2023par laChambre du conseil du Tribunal d'arrondissement de et \u00e0ADRESSE1.)et renvoyantles pr\u00e9venus PERSONNE1.)etPERSONNE2.)devant unechambre correctionnelle de ce m\u00eame Tribunal. Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venu du23 octobre 2023, r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0PERSONNE1.)et PERSONNE2.). Le Minist\u00e8rePublic reprochesub I. a) au pr\u00e9venuPERSONNE1.), d\u2019avoir, aucourant de l\u2019\u00e9t\u00e9 de l\u2019ann\u00e9e 2018, dans l\u2019arrondissement judiciaire deADRESSE1.), soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)\u00bb, soci\u00e9t\u00e9 ayant son si\u00e8ge social \u00e0ADRESSE4.), un appareil d\u00e9fibrillateur de la marque\u00abPOWERHEAT AED G3 PRO \u00bb,portantle n\u00b0 de s\u00e9rie NUMERO1.), partant un objet ne lui appartenant pas,avecla circonstance qu\u2019il travaillait comme salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9qualifi\u00e9e au moment des faits. Le Minist\u00e8re Public reproche sub I. b) \u00e0PERSONNE1.), d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieux, d\u00e9tenu l\u2019objet \u00e9num\u00e9r\u00e9 sub I. a), formant l\u2019objet de l\u2019infraction de vol domestique, sachant, au moment o\u00f9 il recevait cet objet, qu\u2019il provenait de ladite infraction. Le Minist\u00e8re Public reproche sub II.a) principalement aux pr\u00e9venusPERSONNE1.)et PERSONNE2.), d\u2019avoir,aucourant des ann\u00e9es 2018 et 2019 dans l\u2019arrondissement judiciaire deADRESSE1.),soustrait frauduleusement: -en date du 7 novembre 2018 auADRESSE5.)\u00e0 Esch\/Alzette au pr\u00e9judice d\u2019une personne non autrement identifi\u00e9e,la somme de 10 euros, -en date du 12 novembre 2019 \u00e0ADRESSE6.)au pr\u00e9judice d\u2019une personne non autrement identifi\u00e9e,la somme de 20 euros, -en date du 25 novembre 2018au pr\u00e9judice d\u2019une personne non autrement identifi\u00e9e,la somme de 400 euros, -en date du 17 d\u00e9cembre 2018 au pr\u00e9judice de personne(s) non autrement identifi\u00e9(e)s, la somme de 140 euros, -en date du 27 d\u00e9cembre 2018 lors d\u2019un trajet vers\/deADRESSE7.)au pr\u00e9judice de feu PERSONNE5.), n\u00e9e leDATE3.), la sommede 100 euros, -en date du 2 janvier 2019 au pr\u00e9judice dePERSONNE6.), n\u00e9 leDATE4.)et PERSONNE7.), n\u00e9e leDATE5.), les sommes de 290 euros et 5 euros, -en date du 5 janvier 2019 au pr\u00e9judice de personne(s) non autrement identifi\u00e9(e)s,la somme de 8 euros, -en date du 8 janvier 2019au pr\u00e9judice d\u2019une personne non autrement identifi\u00e9e,une somme importante d\u2019euros et la somme de 10 euros, -en date du 30 janvier 2019 au pr\u00e9judice dePERSONNE8.), n\u00e9e leDATE6.), la somme de 50 euros, partantdes objets ne leur appartenant pas, avec la circonstance qu\u2019ils travaillaient comme salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.), soci\u00e9t\u00e9 ayant son si\u00e8ge social \u00e0ADRESSE4.), et qu\u2019ils \u00e9taient charg\u00e9s dutransport des victimes en cause. En ordre subsidiaire, il est reproch\u00e9 aux pr\u00e9venusd'avoir recel\u00e9 ces objets.<\/p>\n

4 Le Minist\u00e8re Public reproche sub II. b) aux pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieu, d\u00e9tenu les objets \u00e9num\u00e9r\u00e9s sub II. a), formant les objets de l\u2019infraction de vol domestique, sachant au moment o\u00f9 ils recevaient ces objets, qu\u2019ils provenaient de ladite infraction. EN FAIT Premiers \u00e9l\u00e9ments d\u2019enqu\u00eate Dans le cadre d\u2019une enqu\u00eatemen\u00e9e par la Police Judiciaire pour des faits dont n\u2019est pas saisi le Tribunal, il est proc\u00e9d\u00e9 en date du 24 janvier 2020 \u00e0 une perquisition du domicile de PERSONNE1.)sis \u00e0ADRESSE8.). Les agents de police saisissent notamment un t\u00e9l\u00e9phone portable IPHONE XR et un t\u00e9l\u00e9phone portable IPHONE 6. Les enqu\u00eateurs d\u00e9couvrent encore dans la cave du pr\u00e9venu un d\u00e9fibrillateur avec un autocollant mentionnant l\u2019ancien employeur dePERSONNE1.) \u00abSOCIETE1.)\u00bb. Exploitation du t\u00e9l\u00e9phone portable dePERSONNE1.) Le Service de Police Judiciaire-Nouvelles Technologies proc\u00e8de\u00e0 l\u2019exploitationdes deux t\u00e9l\u00e9phones portables saisis. Les enqu\u00eateursd\u00e9couvrent un \u00e9change de messages du 30 octobre 2019 entre PERSONNE1.)etPERSONNE2.)au sujet d\u2019un d\u00e9fibrillateur qui pourrait correspondre\u00e0 celui retrouv\u00e9 lors de la perquisition domiciliaire.PERSONNE1.)demande en l\u2019occurrence \u00e0 PERSONNE2.)s\u2019il peut lui procurer un paquet de compresses pourl\u2019appareilen question. Les messages suivants\u00e9veillent les soup\u00e7ons des enqu\u00eateurs quant \u00e0 des vols qui auraient \u00e9t\u00e9 commis par l\u2019un ou l\u2019autre des pr\u00e9venus dans le cadre de leur emploi en tant que chauffeur d\u2019ambulance pour la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l.. Le 7 novembre 2018 \u00e0 11.33heuresPERSONNE2.)\u00e9crit \u00e0PERSONNE1.): \u00abHunn 10 genegert krut am baclesse bis elo\u00bb. Le 12 novembre 2018 \u00e0 20.20 heures,PERSONNE2.)adresse \u00e0PERSONNE1.), le message suivant: \u00ab\u2026hunn haut alles op eng kaart gesaat an 20\u20ac genegert krut an der receptioun fir zuADRESSE6.)war richteg chaud\u00bb En date du 25 novembre 2018,PERSONNE1.)\u00e9crit \u00e0PERSONNE2.)\u00abEch wees net waats du mess gell mee M\u00e4x seng Eischt Faart ass direkt en treffer gin\u2026400 euros\u00bb. Le 17 d\u00e9cembre 2018 \u00e0 10.24 heuresPERSONNE1.)envoie \u00e0PERSONNE2.): \u00abEi, eischten Patient an schon en 100\u2019er\u00bb et \u00e0 10.27 heures: \u00ab140 pardon\u00bb. En date du 27 d\u00e9cembre 2018 \u00e0 14.33 heuresPERSONNE2.)adresse \u00e0PERSONNE1.)le message suivant: \u00abHunn 100 bei der vun grewenmacher erbeutete\u00bb.<\/p>\n

5 Le 2 janvier 2019 \u00e0 8.50 heuresPERSONNE1.)\u00e9crit \u00e0PERSONNE2.): \u00abSou sin jolo gudd an F\u00fchrung gaangen\u2026kucken opsde mech iwerhells oder ops de verleiers haut\u00bbet \u00e0 9.57 heures \u00abSinn op 290\u2026du?\u00bbce \u00e0 quoi ce dernier lui r\u00e9pond \u00abDu Sau sin op 5 Euro\u00bb. En datedu 5 janvier 2019 \u00e0 12.01 heures,PERSONNE1.)enjoint \u00e0PERSONNE2.)d\u2019arranger de l\u2019argent ce \u00e0 quoi celui-ci lui r\u00e9pond \u00e0 12.53 heures \u00ab8 \u20ac elo\u00bb. Le 8 janvier 2019 \u00e012.42 heures,PERSONNE1.)annonce \u00e0PERSONNE2.)qu\u2019il aurait \u00e0 nouveau tir\u00e9 le gros lot (\u00abTjo\u2026m\u00e4x huet erem jackpot\u00bb).PERSONNE2.)lui r\u00e9pond \u00e0 12.53 heures: \u00abHunn 10 \u20ac\u00bb. Les deux pr\u00e9venus s\u2019entretiennent finalement le 30 janvier 2019 vers 19.00 heures au sujet d\u2019une dame qui se serait plainte aupr\u00e8s de la direction en raison d\u2019un incident.PERSONNE2.) \u00e9crit \u00e0PERSONNE1.): \u00abDei fra sot dach se geing naischt weider enerhuelen\u2026\u00bb. PERSONNE1.)lui r\u00e9pond:\u00abKee Plang\u2026Du setz dech an Aalen gell dass dposch an den schaaf gestalt gouf an suweider\u00bb. D\u00e9clarations aupr\u00e8s de la Police Entenduune premi\u00e8re foispar la Police le 24janvier 2020,PERSONNE1.)d\u00e9clarequ\u2019il a acquis deson employeurle d\u00e9fibrillateur retrouv\u00e9 \u00e0 son domicile pour le prix de 2.500 euros alors que ce dernier cherchait \u00e0 se s\u00e9parer de celui-ci apr\u00e8s avoir proc\u00e9d\u00e9 au tri de divers appareils dont l\u2019entreprise n\u2019entendait plus faire usage. Lors de son interrogatoire de police du 22 mai 2020,PERSONNE2.)d\u00e9clare, sur pr\u00e9sentation des photographies du d\u00e9fibrillateur qui a \u00e9t\u00e9 saisiau domicile dePERSONNE1.), qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un appareil qui a disparud\u2019une ambulanceau cours de l\u2019ann\u00e9e 2018.PERSONNE1.)ne lui aurait jamais dit qu\u2019il avait vol\u00e9 ce d\u00e9fibrillateur.PERSONNE2.)est ensuite confront\u00e9 aux messages d\u00e9couverts lors de l\u2019exploitation des t\u00e9l\u00e9phones dePERSONNE1.). Il explique que les messages du 30 octobre 2019 ont trait \u00e0 un autre d\u00e9fibrillateur qu\u2019il aurait entretemps restitu\u00e9 \u00e0 son employeur. Il doute quePERSONNE1.)ait achet\u00e9 un d\u00e9fibrillateur pour 2.500 euros alors que l\u2019entreprise ne disposait pas d\u2019appareils en surnombre. Il reconna\u00eet avoir \u00e9chang\u00e9 avecPERSONNE1.)les autres messages retrac\u00e9s par les enqu\u00eateurs. Il explique \u00e0 ce titre qu\u2019en 2016, il aurait \u00e9t\u00e9 embauch\u00e9 par l\u2019entrepriseSOCIETE1.)avec l\u2019aide de PERSONNE1.). Ils auraient souvent fait des trajets ensemble et au d\u00e9but il ne se serait pas dout\u00e9 d\u2019\u00e9ventuels vols que commettaitPERSONNE1.). Au fil du temps,il aurait \u00e9t\u00e9 rendu attentif au fait que des personnes suspectaientPERSONNE1.)de voler les patients. Lui- m\u00eame n\u2019aurait jamais commis de vol. Confront\u00e9 aux r\u00e9sultats de l\u2019exploitation des t\u00e9l\u00e9phones dePERSONNE1.), il reconna\u00eet avoir commis trois \u00e0 quatre vols de sommes d\u2019argent se situant entre 15 et 30 euros au pr\u00e9judice de patients.PERSONNE1.)aurait \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans environ une douzaine de vols. Ce dernier \u00e9tait d\u2019avis que les patients constituaient des proies faciles et il aurait accept\u00e9 d\u2019agir\u00e9galementde la sorte sans r\u00e9fl\u00e9chir.Il reconna\u00eet avoir vol\u00e9 100 euros qui se trouvaient sur un plat \u00e0 l\u2019entr\u00e9e de la maison d\u2019une patiente qu\u2019il a raccompagn\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 chez elle.Aucun patient neseserait aper\u00e7u des vols \u00e0 l\u2019exception d\u2019une dame qui aurait d\u00e9nonc\u00e9 le vol suite \u00e0 quoi ils se seraient rendus \u00e0 son domicile pour lui restituer l\u2019argent. \u00c0 la question de savoir s\u2019ils avaient toujours partag\u00e9 le butin, il explique que cela arrivait, mais n\u2019\u00e9tait pas syst\u00e9matiquement le cas.<\/p>\n

6 Interrog\u00e9 une seconde fois par la Police en date du 25 mai 2020,PERSONNE1.)conteste avoir commis un quelconque vol. Tous les messages \u00e9chang\u00e9s avecPERSONNE2.)auraient trait \u00e0 des pourboires qu\u2019ils auraient obtenus de la part de clients. Quant aux faits du 30 janvier 2019, il d\u00e9clare qu\u2019une patiente se serait plainte d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un vol. Elle aurait d\u00e9nonc\u00e9 ce vol,qu\u2019il conteste \u00e9nergiquement, aupr\u00e8s de leur employeur. Il pr\u00e9cise avoir rang\u00e9 le sac \u00e0 main de cette personne dans une armoire qu\u2019il serait uniquement possible d\u2019ouvrir apr\u00e8s que la porte coulissante de l\u2019ambulance ait \u00e9t\u00e9 ouverte. Comme la dame ne cessait d\u2019affirmer qu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un vol, sa m\u00e8re se serait rendue \u00e0 son adresse pour lui payer la somme qui lui avait pr\u00e9tendument \u00e9t\u00e9 vol\u00e9e afin d\u2019\u00e9viter qu\u2019il ne soit licenci\u00e9. Entendu par les enqu\u00eateurs en date du 10 f\u00e9vrier 2020,l\u2019associ\u00e9 unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.),PERSONNE9.), d\u00e9clare avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 en date du 24 janvier 2020 par la Police qu\u2019un d\u00e9fibrillateur de sa soci\u00e9t\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9 au cours d\u2019une perquisition op\u00e9r\u00e9e au domicile d\u2019un de ses employ\u00e9s en la personne de PERSONNE1.). Il se serait imm\u00e9diatement souvenuqu\u2019au cours de l\u2019ann\u00e9e 2018, un tel d\u00e9fibrillateur avait disparu et serait \u00e0 cette \u00e9poque parti du principe qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 soustrait d\u2019une ambulance. Il explique ne pas avoir port\u00e9 plainte et pr\u00e9cise,\u00e0 ce titre,avoir constat\u00e9 plusieurs vols durant cette p\u00e9riode qu\u2019il n\u2019aurait cependant pas signal\u00e9s\u00e0 la Police \u00e0 d\u00e9faut d\u2019avoir un quelconque indice quant \u00e0 leur auteur ni d\u2019assurance pour couvrir de tels faits. Sur pr\u00e9sentation d\u2019une photographie du d\u00e9fibrillateur saisi par les policiers,PERSONNE9.)identifie formellement celui-ci comme celui qui a \u00e9t\u00e9 vol\u00e9 au cours de l\u2019\u00e9t\u00e9 2018. Il conteste les d\u00e9clarations dePERSONNE1.)suivant lesquelles il lui aurait vendu l\u2019appareil pour 2.500 euros. Ce dernier n\u2019aurait d\u2019ailleurs pas eu les moyens de payer une telle somme alors qu\u2019il n\u2019avait jamais beaucoup d\u2019argent. Quant \u00e0 PERSONNE1.), il affirme que ce dernier aurait fait l\u2019objet de diverses plaintes de la part de clients pour des vols d\u2019argent et de bijoux qu\u2019il aurait commis au cours de transports en ambulance.PERSONNE1.)aurait toujours contest\u00e9 ces volspour lesquels il n\u2019existait pas de preuves.PERSONNE9.)d\u00e9clare encore quePERSONNE1.)a finalement \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 le 30 janvier 2019 peu apr\u00e8s qu\u2019une patiente se soit plainte aupr\u00e8s de lui qu\u2019au cours d\u2019un transport en ambulance effectu\u00e9 par les pr\u00e9venus, de l\u2019argent lui aurait \u00e9t\u00e9 vol\u00e9. Identification des victimespr\u00e9sum\u00e9es Sur base de l\u2019exploitation, d\u2019une part, des messages \u00e9chang\u00e9s entre les pr\u00e9venus PERSONNE1.)etPERSONNE2.), et, d\u2019autre part, des feuilles de route correspondantes aux dates de ces \u00e9changes saisis aupr\u00e8s de l\u2019entrepriseSOCIETE1.), les enqu\u00eateurs identifient PERSONNE6.),PERSONNE7.),PERSONNE5.) etPERSONNE10.) comme victimes potentielles de volsdont se seraient rendus coupablesles pr\u00e9venus. Les investigations permettent de relever qu\u2019en date du 2 janvier 2019,PERSONNE6.)s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9 au CommissariatADRESSE1.)pour porter plainte du chef devol de son portefeuille survenu dans sa chambre auH\u00d4PITAL1.)le m\u00eame jour entre 8.30 et 12.30 heures. Le portefeuille subtilis\u00e9 se serait trouv\u00e9 dans un tiroir du chevet du plaignant et aurait contenu une somme se situant entre 100 et 120 euros. En date 2 septembre 2021, les enqu\u00eateurs proc\u00e8dent \u00e0 l\u2019audition dePERSONNE7.). La dame \u00e2g\u00e9e de 81ans relate qu\u2019en date du 2 janvier 2019, elle avait fait l\u2019objet d\u2019un examen<\/p>\n

7 radiographique auH\u00d4PITAL1.)\u00e0ADRESSE9.). Pendant la dur\u00e9e de l\u2019examen d\u2019une quinzaine de minutes, elle aurait laiss\u00e9 son sac \u00e0 main avec son portefeuille contenant la somme de 275 euros, dont un billet de 100 euros, dans sa chambre. Apr\u00e8s l\u2019examen, elle aurait \u00e9t\u00e9 transport\u00e9e en taxi-ambulancepar l\u2019entrepriseSOCIETE1.)duH\u00d4PITAL1.)\u00e0 l\u2019H\u00f4pitalH\u00d4PITAL2.)\u00e0ADRESSE10.). Elle aurait \u00e9t\u00e9 allong\u00e9e sur un brancard et son sac-\u00e0- main aurait d\u2019abord \u00e9t\u00e9 pos\u00e9 sur ses pieds. Avant le d\u00e9part, un des deux ambulanciers se serait empar\u00e9 du sac \u00e0 main avantde fermer la porte arri\u00e8re de l\u2019ambulance. Il serait remont\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 droit dans l\u2019ambulance avec le sac sous ses bras et aurait pris place \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de PERSONNE7.). Comme elle aurait eu du mal \u00e0 surveiller son sac,PERSONNE7.)aurait demand\u00e9: \u00abMonsieur, ameng Posch?\u00bb. L\u2019homme aurait r\u00e9pondu qu\u2019il aurait pos\u00e9 le sac \u00e0 main sur le brancard derri\u00e8re l\u2019appui-t\u00eate, ce qui aurait rassur\u00e9PERSONNE7.). Lorsqu\u2019elle aurait finalement \u00e9t\u00e9 install\u00e9e dans sa chambre \u00e0 l\u2019H\u00f4pitalH\u00d4PITAL2.), elle aurait constat\u00e9 que lebillet de 100 euros ne se trouvait plus dans son portefeuille. Elle aurait tout de suite t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 auH\u00d4PITAL1.)pour signaler le vol.PERSONNE7.)pr\u00e9cise y avoir partag\u00e9 la chambre avec une autre personne, mais qu\u2019elle ne pourrait pas s\u2019imaginer que celle-ci ait soustrait son argent.PERSONNE7.)explique avoir omis d\u2019avertir la Police puisqu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas en mesure d\u2019indiquer \u00e0 quel moment pr\u00e9cis le vol \u00e9tait survenu. Elle n\u2019aurait pas envisag\u00e9 l\u2019hypoth\u00e8se qu\u2019un desambulanciers de l\u2019entrepriseSOCIETE1.)ait pu commettre le forfait. Il est proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019audition dePERSONNE10.)en date du 8 octobre 2021. La dame de 77 ans est persuad\u00e9e qu\u2019un ambulancier lui a vol\u00e9 la somme de 50 euros en date du 30 janvier 2019 \u00e0 l\u2019occasion de son transport en taxi-ambulance duH\u00d4PITAL1.)vers son domicile. Elle explique qu\u2019avant d\u2019\u00eatre embarqu\u00e9e dans l\u2019ambulance, un ambulancier aurait pris son sac. Comme la somme de 200 euros se serait trouv\u00e9e dans son portefeuille, elle aurait demand\u00e9 de le r\u00e9cup\u00e9rer. L\u2019homme aurait expliqu\u00e9 que le sac est trop lourd et qu\u2019il s\u2019en chargerait. PERSONNE10.)\u00e9tait d\u2019avis que ce comportement n\u2019est pas normal et a imm\u00e9diatement suspect\u00e9 l\u2019homme d\u2019avoir l\u2019intention de voler. Elle aurait \u00e9t\u00e9 install\u00e9e \u00e0 l\u2019avant du c\u00f4t\u00e9 passager, tandis que l\u2019homme qui avait pris son sac aurait pris place \u00e0 l\u2019arri\u00e8re. PERSONNE10.)pr\u00e9cise avoir not\u00e9 qu\u2019il mettait beaucoup de temps pour faire le tour de l\u2019ambulance et embarquer \u00e0 l\u2019arri\u00e8re. De plus en plus inqui\u00e8te, elle aurait une nouvelle fois exig\u00e9 que son sac lui soit rendu. L\u2019homme aurait d\u00e9clar\u00e9 que le sac lui serait restitu\u00e9 \u00e0 son domicile et qu\u2019il n\u2019y aurait aucune raison de s\u2019inqui\u00e9ter. Tout de suite apr\u00e8s l\u2019arriv\u00e9e, elle aurait contr\u00f4l\u00e9 son portefeuille et constat\u00e9 que la somme de 50 euros manquait.PERSONNE10.) d\u00e9clare avoir imm\u00e9diatement t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 \u00e0 l\u2019entreprise de taxi-ambulance. La dame au t\u00e9l\u00e9phone l\u2019aurait invit\u00e9e \u00e0 adresser une plainte \u00e9crite par courriel \u00e0 l\u2019entreprise afin de prendre les mesures n\u00e9cessaires. Environ une heure plus tard, les deuxambulanciers auraient sonn\u00e9 \u00e0 sa porte et celui qui s\u2019occupait de son sac pendant le trajet lui aurait restitu\u00e9 la somme de 20 euros. Encore une heure plus tard, une dame affirmant \u00eatre la m\u00e8re d\u2019un des ambulanciers se serait pr\u00e9sent\u00e9e chez elle et auraitrestitu\u00e9 les 30 euros manquants. D\u00e9clarations aupr\u00e8s du Juge d\u2019instruction Lors de son interrogatoire par le Juge d\u2019instruction en date du 18 f\u00e9vrier 2022,PERSONNE1.) revient sur ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures au sujet du d\u00e9fibrillateur en expliquant avoir amen\u00e9 celui-ci \u00e0 son domicile dans le but de le recharger. Il l\u2019aurait sans doute \u00e9gar\u00e9 par la suite en<\/p>\n

8 raison du grand d\u00e9sordre qui r\u00e9gnait dans sa chambre. Il r\u00e9fute toute intention de voler l\u2019appareil pour le revendre \u00e0 une tierce personne.PERSONNE1.)soutient encore que PERSONNE2.)et lui-m\u00eame se seraient lanc\u00e9 le d\u00e9fi de faire des efforts pour toucherun maximum de de pourboires. Il aurait par exemple fait des d\u00e9marches \u00e0 la r\u00e9ception pour les patients ou accept\u00e9 qu\u2019ils se fassent accompagnerpar un proche sans facturer de suppl\u00e9ment en esp\u00e9rant qu\u2019ils vont se montrer bienveillants\u00e0 son \u00e9gard. Les diff\u00e9rents montants \u00e9voqu\u00e9s dans les messages \u00e9chang\u00e9s avecPERSONNE2.)viseraient exclusivement des pourboires. Il conteste formellement avoir vol\u00e9 de l\u2019argent au pr\u00e9judice d\u2019un quelconque patient. Entendu par le magistrat instructeur le 24 mars 2022,PERSONNE2.)reconna\u00eet que PERSONNE1.)et lui-m\u00eame auraient vol\u00e9 de l\u2019argent au pr\u00e9judice de clients de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)pour financer leur consommation de stup\u00e9fiants. Tandis que lui-m\u00eame ne serait pass\u00e9 \u00e0 l\u2019acte uniquement lorsqu\u2019il pouvait facilement s\u2019emparer d\u2019un billet,PERSONNE1.) aurait pris plus de risques. Il soup\u00e7onneraitPERSONNE1.)d\u2019avoir vol\u00e9 l\u2019argent des patients lorsqu\u2019il \u00e9tait assis \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de l\u2019ambulance pendant que lui-m\u00eame conduisait. PERSONNE2.)estime avoir personnellement commis deux ou trois vols pour un montant total de 100 \u00e0 150 euros. Confront\u00e9 aux diff\u00e9rents montants \u00e9voqu\u00e9s dans les messages \u00e9chang\u00e9s avecPERSONNE1.), il soutient qu\u2019ils viseraient des pourboires, respectivement qu\u2019il ne se souviendrait plus comment il serait entr\u00e9 en possession de l\u2019argent. D\u00e9clarations \u00e0 l\u2019audience \u00c0 l\u2019audience du 23 janvier 2024,le t\u00e9moin Titania HELLBACH, 1 er Commissaire affect\u00e9 au Service de Police Judiciaire,R\u00e9pression du Grand Banditisme, a relat\u00e9 le d\u00e9roulement de l\u2019enqu\u00eate de police et a confirm\u00e9 sous la foi du serment les constatations faites lors de l\u2019enqu\u00eate et les \u00e9l\u00e9ments consign\u00e9s dans lesproc\u00e8s-verbaux et rapports de police dress\u00e9s en cause. Le pr\u00e9venuPERSONNE2.)a expliqu\u00e9 que tous les petits montants dont il \u00e9tait question dans les messages qu\u2019il adressait \u00e0PERSONNE1.)faisaient r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des pourboires qu\u2019il avait obtenus de la part de patients. Il a reconnu avoir commis le vol du 27 d\u00e9cembre 2018 \u00e0 ADRESSE7.)mis \u00e0 sa charge.PERSONNE2.)a contest\u00e9 toutes les autres infractions libell\u00e9es \u00e0 son encontre. PERSONNE1.)a d\u00e9clar\u00e9 avoir menti lorsqu\u2019il a affirm\u00e9 avoir achet\u00e9 le d\u00e9fibrillateur retrouv\u00e9 chez lui pour la somme de 2.500 euros. Il a affirm\u00e9 avoir emmen\u00e9 cet appareil chez lui en vue de le recharger alors que cela n\u2019\u00e9tait pas possible dans l\u2019ambulance. Il auraitdemand\u00e9 de nouvelles compresses \u00e0PERSONNE2.)alors que cellesdont \u00e9tait \u00e9quip\u00e9 l\u2019appareil \u00e9taient p\u00e9rim\u00e9es. Il a contest\u00e9 tous les vols mis \u00e0 sa charge et a expliqu\u00e9 avoir fait allusion aux pourboires obtenus de la part de clients dans ses messages adress\u00e9s \u00e0PERSONNE2.)qui pouvaient s\u2019\u00e9lever jusqu\u2019\u00e0 400 ou 500 euros. Quand bien m\u00eame il n\u2019aurait rien vol\u00e9, il aurait accept\u00e9 de payer le montant r\u00e9clam\u00e9 \u00e0PERSONNE10.)pour \u00e9viter d\u2019avoir des ennuis au travail alors que cette derni\u00e8re avait assur\u00e9 ne pas adresser de plainte \u00e9crite \u00e0 son employeur en cas de paiement. EN DROIT I.Vol de l\u2019appareil d\u00e9fibrillateuret blanchiment-d\u00e9tention<\/p>\n

9 Le Minist\u00e8rePublic reprochesub I. a) au pr\u00e9venuPERSONNE1.), d\u2019avoir, aucourant de l\u2019\u00e9t\u00e9 de l\u2019ann\u00e9e 2018, dans l\u2019arrondissement judiciaire deADRESSE1.), soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)\u00bb, soci\u00e9t\u00e9 ayant son si\u00e8ge social \u00e0ADRESSE4.), un appareil d\u00e9fibrillateur de la marque\u00abPOWERHEAT AED G3 PRO \u00bb, portantle n\u00b0 de s\u00e9rieNUMERO1.), partant un objet ne lui appartenant pas,avecla circonstance qu\u2019il travaillait comme salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9qualifi\u00e9e au moment des faits. Le Minist\u00e8re Public reproche sub I. b) \u00e0PERSONNE1.), d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieux, d\u00e9tenu l\u2019objet \u00e9num\u00e9r\u00e9 sub I. a), formant l\u2019objet de l\u2019infraction de vol domestique, sachant, au moment o\u00f9 il recevait cet objet, qu\u2019il provenait de ladite infraction. Le pr\u00e9venuPERSONNE1.)a contest\u00e9 ces infractions. LeTribunal rel\u00e8ve qu\u2019en cas de contestation par le pr\u00e9venu, le Codede proc\u00e9dure p\u00e9nale adopte le syst\u00e8me de la libre appr\u00e9ciation de la preuve par le juge qui forme son intime conviction librement sans \u00eatre tenu par telle preuve plut\u00f4t que par telle autre. Il interroge sa conscience et d\u00e9cide en fonction de son intime conviction. Le juge r\u00e9pressif appr\u00e9cie souverainement, en fait, la valeur probante des \u00e9l\u00e9ments sur lesquelsil fonde son intime conviction. Cependant, si le juge p\u00e9nal peut fondersa d\u00e9cision sur l\u2019intime conviction, il faut cependant que celle-ci r\u00e9sulte de moyens de preuve l\u00e9galement admis et administr\u00e9s en la forme. En d\u2019autres termes, sa conviction doit \u00eatre l\u2019effet d\u2019une conclusion, d\u2019un travail pr\u00e9liminaire de r\u00e9flexion et deraisonnement, ne laissant plus de doute dans l\u2019esprit d\u2019une personne raisonnable. Lors de son interrogatoire de policePERSONNE1.)a affirm\u00e9avoir acquisle d\u00e9fibrillateur vis\u00e9 dans la citation \u00e0 pr\u00e9venude la part de son employeur moyennant le paiement du prix de 2.500 euros.Il est revenu sur cette d\u00e9claration lors de son interrogatoire par le Juge d\u2019instruction en exposant l\u2019avoir emport\u00e9 \u00e0 son domicile en vue de le recharger. \u00c0 l\u2019audience publique du 24 janvier 2024, il a maintenu cette version des faits. Il a expliqu\u00e9 avoirprobablementmenti lors desoninterrogatoirede policeparce qu\u2019il se trouvait sous l\u2019influence de stup\u00e9fiants. Il apr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait usuel que les employ\u00e9s de l\u2019entrepriseSOCIETE1.)emportent certains appareils \u00e0 leur domicile afin de les recharger. Il aurait probablementoubli\u00e9 de restituer l\u2019appareil d\u00e9fibrillateur parce qu\u2019il l\u2019avait\u00e9gar\u00e9 chez lui. En l\u2019esp\u00e8ce, le Tribunal n\u2019accorde aucune cr\u00e9dibilit\u00e9 aux versions changeantes de PERSONNE1.).En effet,celles-ci sont formellement contredites par lesd\u00e9clarations claires et limpidesdePERSONNE9.)lors de son audition de police du 10 f\u00e9vrier 2020 suivant lesquelles ce d\u00e9fibrillateur a bien \u00e9t\u00e9 vol\u00e9 au cours de l\u2019\u00e9t\u00e9 2018. \u00c0 cela s\u2019ajoute quePERSONNE2.)a reconnu l\u2019appareil en question sur pr\u00e9sentation de photographiespar la Policeet a expliqu\u00e9 que celui-ci avait tout bonnement disparu d\u2019une ambulance aucours de l\u2019ann\u00e9e 2018. Finalement,PERSONNE1.)a sollicit\u00e9PERSONNE2.)en date du30 octobre 2019, soit plus d\u2019un an apr\u00e8s la disparitiondu d\u00e9fibrillateuret \u00e0 un moment o\u00f9PERSONNE1.)n\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0, depuis plusieurs mois,plus au service de l\u2019entrepriseSOCIETE1.),afinque celui-ci lui procure<\/p>\n

10 des compresses pour le d\u00e9fibrillateurce qui rend totalement invraisemblable son intention initiale d\u2019avoir voulu recharger l\u2019appareil dans le cadre de son emploi. Le Tribunal retientsur base des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dentqu\u2019il est \u00e9tabli au-del\u00e0 de tout doute raisonnable que PERSONNE1.)a bien subtilis\u00e9 l\u2019appareilincrimin\u00e9. Au moment de la soustraction,PERSONNE1.)\u00e9tait employ\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l., et a commis le vol dans lecadre de son emploi,de sorte que la circonstance aggravante de la domesticit\u00e9 est \u00e9galement \u00e0 retenir. Le blanchiment est constitu\u00e9 notamment par le fait d\u2019avoir \u00ab d\u00e9tenu \u00bb l\u2019objet ou le produit d\u2019une infraction primaire de blanchiment. Ce \u00ab blanchiment d\u00e9tention \u00bb est pr\u00e9vu par l\u2019article 506-1 sous 3) Code p\u00e9nal. L\u2019article 506-1 du Code p\u00e9nal \u00e9num\u00e8re les faits constitutifs du d\u00e9lit de blanchiment en sp\u00e9cifiant quelles sont les cat\u00e9gories d\u2019infractions primaires qui pourront donner lieu \u00e0 ce d\u00e9lit. L\u2019infraction de vol pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 463 du Code p\u00e9nal figure dans la liste des infractions primaires \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l\u2019article 506-1 du Code p\u00e9nal donnant lieu au d\u00e9lit de blanchiment. Le pr\u00e9venu, en tant qu\u2019auteur de l\u2019infraction primaire de vol,apar la suite eu la d\u00e9tentionde l\u2019objet soustraitjusqu\u2019\u00e0 l\u2019intervention de la Police. L\u2019infraction de blanchiment-d\u00e9tention est d\u00e8s lors\u00e0 retenir dans sonchef. II. Vols domestiques, sinon recelsreproch\u00e9s \u00e0PERSONNE1.)etPERSONNE2.)et blanchiment-d\u00e9tention des sommes aff\u00e9rentes Le Minist\u00e8re Public reproche sub II.a)principalement aux pr\u00e9venusPERSONNE1.)et PERSONNE2.), d\u2019avoir,aucourant des ann\u00e9es 2018 et 2019 dans l\u2019arrondissement judiciaire deADRESSE1.),soustrait frauduleusement: -en date du 7 novembre 2018 auADRESSE5.)\u00e0 Esch\/Alzette au pr\u00e9judice d\u2019une personne non autrement identifi\u00e9e,la somme de 10 euros, -en date du 12 novembre 2019 \u00e0ADRESSE6.)au pr\u00e9judice d\u2019une personne non autrement identifi\u00e9e,la somme de 20 euros, -en date du 25 novembre 2018au pr\u00e9judice d\u2019une personne non autrement identifi\u00e9e,la somme de 400 euros, -en date du 17 d\u00e9cembre 2018 au pr\u00e9judice de personne(s) non autrement identifi\u00e9(e)s, la somme de 140 euros, -en date du 27 d\u00e9cembre 2018 lors d\u2019un trajet vers\/deADRESSE7.)au pr\u00e9judice de feu PERSONNE5.), n\u00e9e leDATE3.), la somme de 100 euros, -en date du 2 janvier 2019 au pr\u00e9judice dePERSONNE6.), n\u00e9 leDATE4.)et PERSONNE7.), n\u00e9e leDATE5.), les sommes de 290 euros et 5 euros, -en date du 5 janvier 2019 au pr\u00e9judice de personne(s) non autrementidentifi\u00e9(e)s,la somme de 8 euros, -en date du 8 janvier 2019au pr\u00e9judice d\u2019une personne non autrement identifi\u00e9e,une somme importante d\u2019euros et la somme de 10 euros,<\/p>\n

11 -en date du 30 janvier 2019 au pr\u00e9judice dePERSONNE8.), n\u00e9e leDATE6.), la somme de 50 euros, partant des objets ne leur appartenant pas, avec la circonstance qu\u2019ils travaillaient comme salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.), soci\u00e9t\u00e9 ayant son si\u00e8ge social \u00e0ADRESSE4.), et qu\u2019ils \u00e9taient charg\u00e9s dutransport des victimes en cause. En ordre subsidiaire, il est reproch\u00e9 aux pr\u00e9venusd'avoir recel\u00e9 ces objets. Le Minist\u00e8re Public reproche sub II. b) aux pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), d\u2019avoir, dans les m\u00eamescirconstances de temps et de lieu, d\u00e9tenu les objets \u00e9num\u00e9r\u00e9s sub II. a), formant les objets de l\u2019infraction de vol domestique, sachant au moment o\u00f9 ils recevaient ces objets, qu\u2019ils provenaient de ladite infraction. Le Tribunal consid\u00e8re de prime abordque s\u2019agissant des infractions contest\u00e9es par les pr\u00e9venus, il ne saurait asseoir sa conviction quant \u00e0 la commission de vols sur base des seuls messages \u00e9chang\u00e9s entre les pr\u00e9venus sans autre \u00e9l\u00e9ment venant corroborerceux-ci. Il ne saurait en effet \u00eatreexclu sans le moindre doute qu\u2019une partie des messages avaient effectivement,et tel que l\u2019affirment les pr\u00e9venus, trait \u00e0 des pourboires qu\u2019ils auraient obtenus de la part de patients ou encore \u00e0 des sommes d\u2019argent qu\u2019ils auraient subtilis\u00e9es \u00e0 des membres de leur famille ce qui, au vu du dossier soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du Tribunal, arrivait occasionnellement. Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le Tribunal estime qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de retenir les vols des 7, 12 et 25 novembre 2018 tout comme celui du 5janvier 2019 pour lesquels aucune victime n\u2019a pu \u00eatre identifi\u00e9e au cours de l\u2019enqu\u00eate et,\u00e0 plus forte raison,\u00eatre auditionn\u00e9e quant \u00e0 ces faits et pour lesquels il n\u2019existe aucune autre preuve mat\u00e9rielle. PERSONNE2.)a reconnu \u00e0 l\u2019audience publique du23 janvier 2024 avoir commis le vol de la somme de 100 eurosen date du 27 d\u00e9cembre 2018 lors d\u2019un trajet vers\/deADRESSE7.)au pr\u00e9judice de feuePERSONNE5.). Il est partant \u00e0 retenir dans les liens de cette infraction et de l\u2019infraction deblanchiment-d\u00e9tention aff\u00e9rente\u00e0 cette somme. Compte tenu du fait que l\u2019enqu\u00eate n\u2019a pas permis d\u2019\u00e9tablir de mani\u00e8re pr\u00e9cise siPERSONNE2.)a partag\u00e9 ce butin avecPERSONNE1.)et qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier r\u00e9pressif ne permet de retenir qu\u2019il a d\u2019une fa\u00e7on ou d\u2019une autre activement particip\u00e9 \u00e0 la commission de ces faits, ce dernier n\u2019est ni \u00e0 retenir comme co-auteurdu volni comme receleur de la somme d\u00e9rob\u00e9e. Concernant les volsdu 2 janvier 2019 au pr\u00e9judice dePERSONNE6.)etdePERSONNE7.),il est constant en cause que ces personnes ont constat\u00e9 que le jour en question de l\u2019argent leur avait \u00e9t\u00e9 subtilis\u00e9et ont d\u00e9pos\u00e9 plainte \u00e0 ce titre. Il est encore \u00e9tabli par l\u2019enqu\u00eate,et notamment au vu des feuilles de route saisies par la Police,quePERSONNE1.)a, d\u2019une part, assur\u00e9 le matin du 2 janvier 2019, le transport dePERSONNE6.)de laH\u00d4PITAL3.)au H\u00d4PITAL1.)et son retour et d\u2019autre part qu\u2019il a conduit, toujours au cours de la m\u00eame matin\u00e9e, PERSONNE7.)duH\u00d4PITAL1.)\u00e0 laH\u00d4PITAL2.)sise \u00e0ADRESSE10.). Il r\u00e9sulte encore de l\u2019exploitation des messages \u00e9chang\u00e9s entre les deux pr\u00e9venus, que justement au cours de la matin\u00e9e en question,PERSONNE1.)a fait part \u00e0PERSONNE2.)qu\u2019il avait r\u00e9ussi \u00e0 se procurer 290 euros (\u00abSinn op 290\u2026du?\u00bb).Les \u00e9l\u00e9ments qui pr\u00e9c\u00e8dent forment aux yeux du Tribunal un faisceau d\u2019indices pr\u00e9cis et concordants permettant \u00e0 la juridiction de fond d\u2019arriver \u00e0 la<\/p>\n

12 conclusion quePERSONNE1.)est l\u2019auteur des vols des sommes d\u2019argent d\u00e9nonc\u00e9s par ces victimes, en l\u2019occurrence entre 100 et 120 euros au d\u00e9triment dePERSONNE6.)et 100 euros au d\u00e9triment dePERSONNE7.). S\u2019agissant du surplus libell\u00e9 par le Minist\u00e8re Public, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019\u00e9l\u00e9ments probants, il n\u2019y a pas lieu de retenirun butin d\u00e9passant ces montants. Il en est de m\u00eame s\u2019agissant du vol de 5 eurosqui repose exclusivement sur le message adress\u00e9 par PERSONNE2.)\u00e0PERSONNE1.).PERSONNE2.)n\u2019ayant apport\u00e9 aucune aide ou assistance dans la commission des faits ex\u00e9cut\u00e9s parPERSONNE1.), et le Tribunal ne disposant pas d\u2019\u00e9l\u00e9ments permettant de retenir avec le degr\u00e9 de certitude requis quePERSONNE1.)a partag\u00e9 le butin avecPERSONNE2.), ce dernier n\u2019est \u00e0 retenir ni comme co-auteurdu volni comme receleur des montants soustraits. En ce qui concerne le vol du 30 janvier 2019, le Tribunal retient sur base des d\u00e9positions de la plaignante qu\u2019aucun\u00e9l\u00e9ment ne permet de remettre en question, ensemble le fait que les pr\u00e9venus, qui ont tous deux d\u00e9j\u00e0 a commis des vols au pr\u00e9judice de patients \u00e0 l\u2019occasion de l\u2019exercice de leur fonction de chauffeur d\u2019ambulance, \u00e9taient justement en charge du transport de la cliente en question le jour du vol d\u00e9nonc\u00e9 par cette derni\u00e8re, quePERSONNE1.)et PERSONNE2.)ont commis le vol de 50 euros au pr\u00e9judice dePERSONNE8.), raison pour laquelle ils ont d\u2019ailleurs accept\u00e9 de lui restituer cette somme par la suite.PERSONNE2.)a d\u2019ailleurs implicitement reconnu celui-ci lors de son interrogatoire de police en d\u00e9clarant aux policiers que parmi toutes les victimes, seuleune dames\u2019\u00e9tait aper\u00e7ue du vol et avait d\u00e9nonc\u00e9 celui-ci aupr\u00e8s de leur employeur, ne contestant pas lar\u00e9alit\u00e9 des faits. S\u2019agissant de tous les vols retenus, il est constant en cause qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 commis dans le cadre de l\u2019exercice de leur profession de sorte que la circonstance aggravante de la domesticit\u00e9 est \u00e0 retenir dans le chef dePERSONNE1.)etPERSONNE2.). Les pr\u00e9venus sont encore \u00e0 retenir dans les liens de la pr\u00e9vention de blanchiment-d\u00e9tention des sommes d\u2019argent aff\u00e9rentes \u00e0 chaque vol retenu dans leur chef. R\u00e9capitulatif Quant au pr\u00e9venuPERSONNE1.) Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent,PERSONNE1.)estconvaincu: \u00abcomme auteurayant lui-m\u00eame commis l\u2019infraction, I.au courant de l\u2019\u00e9t\u00e9 de l\u2019ann\u00e9e 2018, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, a)en infraction aux articles 461, 463 et 464 du Codep\u00e9nal d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice d\u2019autrui une chose qui ne lui appartenait pas,avec la circonstance que le voleur estun homme de service \u00e0 gages, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.) S.\u00e0 r.l., soci\u00e9t\u00e9 ayant son si\u00e8ge social \u00e0 ADRESSE4.), ADRESSE4.), un appareil d\u00e9fibrillateur de la marque\u00abPOWERHEAT AED G3 PRO \u00bb, avec le n\u00b0 de s\u00e9rieNUMERO1.), partant un objet ne lui appartenant pas,<\/p>\n

13 avec la circonstance qu\u2019il travaillait comme salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9qualifi\u00e9e au moment des faits, b)en infraction \u00e0 l\u2019article 506-1 3) du Code p\u00e9nal d\u2019avoir d\u00e9tenuun bien vis\u00e9\u00e0 l\u2019article31,paragraphe 2, point 1\u00b0du Code p\u00e9nal, formant l\u2019objetd\u2019une infraction \u00e9num\u00e9r\u00e9eau point 1) del\u2019article506-1 du Code p\u00e9nal, sachant, au moment o\u00f9 il le recevait, qu\u2019il provenaitdecette infraction, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir d\u00e9tenu l\u2019objetvis\u00e9sub I. a),formant l\u2019objet del\u2019infraction de vol domestique,sachant, au moment o\u00f9 il recevaitcet objet, qu\u2019ilprovenait de ladite infraction, II.le 2 janvier 2019dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, a)en infraction aux articles 461, 463 et 464 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice d\u2019autruides chosesqui ne lui appartenaient pas,avec la circonstance que le voleur est un homme de service \u00e0 gages, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir soustrait frauduleusement en date du2 janvier 2019 au pr\u00e9judice dePERSONNE6.), n\u00e9 leDATE7.),la somme de 100 \u00e0 120 eurosetdePERSONNE7.), n\u00e9e leDATE8.),lasomme de 100 euros,partant des objets ne luiappartenant pas, avecla circonstance qu\u2019il travaillait comme salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l., soci\u00e9t\u00e9 ayant son si\u00e8ge social \u00e0ADRESSE4.), etqu\u2019il\u00e9taitcharg\u00e9 dutransport des victimes en cause b)en infraction \u00e0 l\u2019article 506-1 3) du Code p\u00e9nal, d\u2019avoird\u00e9tenudes biens vis\u00e9s\u00e0 l\u2019article31,paragraphe 2, point 1\u00b0du Code p\u00e9nal, formant lesobjetsd\u2019une infraction \u00e9num\u00e9r\u00e9eau point 1) de l\u2019article506-1 du Code p\u00e9nal, sachant, au moment o\u00f9 il les recevait, qu\u2019ils provenaientdecette infraction, enl\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir d\u00e9tenu lesobjetsvis\u00e9ssub II. a),formant l\u2019objet de l\u2019infraction de vol domestique,sachant, au moment o\u00f9 il recevaitcesobjets, qu\u2019ilsprovenaient de ladite infraction\u00bb. Quant au pr\u00e9venuPERSONNE2.) Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent,PERSONNE2.)estconvaincu: \u00abcomme auteur,ayant lui-m\u00eame commis les infractions, II.le 27 d\u00e9cembre 2018dans l\u2019arrondissement judiciaire deADRESSE1.), a)en infraction aux articles 461, 463 et 464 du Codep\u00e9nal,<\/p>\n

14 d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice d\u2019autrui une chose qui ne lui appartenait pas, avec la circonstance que le voleur est un domestique ou un homme de service \u00e0 gages, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir soustrait frauduleusementen date du 27 d\u00e9cembre 2018 lors d\u2019un trajet vers ou \u00e0 partir deADRESSE7.)au pr\u00e9judice de feuPERSONNE5.), n\u00e9e leDATE9.), la somme de 100 euros, partant des objets ne luiappartenant pas, avecla circonstance qu\u2019il travaillait comme salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l., soci\u00e9t\u00e9 ayant son si\u00e8ge social \u00e0ADRESSE4.), etqu\u2019il\u00e9taitcharg\u00e9 dutransport de la victime en cause b)en infraction \u00e0 l\u2019article 506-1 3) du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir d\u00e9tenuun bien vis\u00e9\u00e0 l\u2019article31,paragraphe 2, point 1\u00b0du Code p\u00e9nal, formant l\u2019objetd\u2019une infraction \u00e9num\u00e9r\u00e9eau point 1) del\u2019article 506-1 du Code p\u00e9nal, sachant, au moment o\u00f9 il le recevait, qu\u2019il provenaitdecette infraction, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir d\u00e9tenu l\u2019objetvis\u00e9sub I. a),formant l\u2019objet de l\u2019infraction de vol domestique,sachant, au moment o\u00f9 il recevaitcet objet, qu\u2019ilprovenait de ladite infraction\u00bb. Infractionsretenues \u00e0 l\u2019encontredePERSONNE1.)etPERSONNE2.) Les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.)sontencoreconvaincuspar les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif et les d\u00e9bats men\u00e9s \u00e0 l\u2019audience: \u00abcomme auteurs,ayant commis ensemble les infractions, III.le 30 janvier 2019dans l\u2019arrondissement judiciaire deADRESSE1.), a)en infraction aux articles 461, 463 et 464 du Code P\u00e9nal, d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice d\u2019autrui une chose qui ne lui appartenait pas,avec la circonstance que lesvoleurssontdeshommesde service \u00e0 gages, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir soustrait frauduleusement en date du 30 janvier 2019 au pr\u00e9judice dePERSONNE8.), n\u00e9e leDATE6.), la somme de 50 euros,partant des objets ne leur appartenant pas, avecla circonstance qu\u2019ils travaillaient comme salari\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)S.\u00e0 r.l., soci\u00e9t\u00e9 ayant son si\u00e8ge social \u00e0ADRESSE4.), et qu\u2019ils\u00e9taient charg\u00e9s du transport de lavictime en cause, b)en infraction \u00e0 l\u2019article 506-1 3) du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

15 d\u2019avoir d\u00e9tenuun bien vis\u00e9\u00e0 l\u2019article31,paragraphe 2, point 1\u00b0du Code p\u00e9nal, formant l\u2019objetd\u2019une infraction \u00e9num\u00e9r\u00e9eau point 1) del\u2019article 506-1 du Code p\u00e9nal, sachant, au moment o\u00f9 ilsle recevait, qu\u2019il provenaitdecette infraction, enl\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir d\u00e9tenu l\u2019objet\u00e9num\u00e9r\u00e9 subIII. a),formant l\u2019objet de l\u2019infraction de vol domestique,sachant, au moment o\u00f9 ilsrecevaientcet objet, qu\u2019ilprovenait de ladite infraction\u00bb. Quantaux peines Quant aud\u00e9passement dud\u00e9lairaisonnable \u00c0l\u2019audience du23 janvier 2024, Ma\u00eetreBob BIVERa fait valoir qu\u2019il y a eu d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnableet il a conclu \u00e0 une r\u00e9duction de la peine. Aux termes de l\u2019article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales\u00ab Toute personne a droit \u00e0 ce que sa cause soit entendue \u00e9quitablement, publiquement et dans un d\u00e9lai raisonnable par un tribunal ind\u00e9pendant et impartial \u00e9tabli par la loi\u2026 \u00bb. Le d\u00e9lai raisonnable est celui dans lequel une action publique exerc\u00e9e \u00e0 charge d\u2019une personne doit \u00eatre jug\u00e9e. Ce d\u00e9lai prend cours au moment o\u00f9 l\u2019int\u00e9ress\u00e9 est\u00ab accus\u00e9 \u00bbdu chef d\u2019infractions faisant l\u2019objet de l\u2019action publique, c\u2019est-\u00e0-dire le jour o\u00f9 la personne se trouve dans l\u2019obligation de fait de se d\u00e9fendre. Il incombe \u00e0 la juridiction de jugement d\u2019appr\u00e9cier, \u00e0 la lumi\u00e8re des donn\u00e9es de chaque affaire, si la cause est entendue dans un d\u00e9lai raisonnable et, dans lan\u00e9gative, de d\u00e9terminer les cons\u00e9quences qui pourraient en r\u00e9sulter. Or le caract\u00e8re raisonnable de la proc\u00e9dure s\u2019appr\u00e9cie suivant les circonstances de la cause et non in abstracto. Trois crit\u00e8res se sont d\u00e9gag\u00e9s de la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019Homme pour appr\u00e9cier le d\u00e9lai raisonnable d\u2019un proc\u00e8s, aucun n\u2019\u00e9tant toutefois pr\u00e9dominant : 1) la complexit\u00e9 de l\u2019affaire en fait et en droit, en nombre de parties, en difficult\u00e9s de preuves, etc., 2) le comportement du pr\u00e9venu (sans aller \u00e0 exiger qu\u2019il facilite la preuve des accusations port\u00e9es contre lui) et enfin 3) le comportement des autorit\u00e9s nationales comp\u00e9tentes (S. GUINCHARD et J. BUISSON, Proc\u00e9dure p\u00e9nale, n\u00b0 376, p. 263). La question de savoir si le\u00ab d\u00e9lai raisonnable \u00bba \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9 d\u00e9pend, dans de nombreux cas, d\u2019un examen attentif des circonstances et des causes de tout retard et non pas simplement de la prise en consid\u00e9ration de la dur\u00e9e du laps de temps en question. En l\u2019esp\u00e8ce, les faitsremontent aux ann\u00e9es 2018 et 2019. PERSONNE1.)a \u00e9t\u00e9 entendu pour la premi\u00e8re fois par les enqu\u00eateurs en date du24 janvier 2020 etPERSONNE2.)le 22 mai 2020.<\/p>\n

16 L\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire et l\u2019information judiciaire ont avanc\u00e9 \u00e0 un rythme r\u00e9gulier:le Juge d\u2019instruction a cl\u00f4tur\u00e9l\u2019instruction le 24 mars 2022 etl\u2019ordonnance de renvoidatedu28 f\u00e9vrier 2023. LeTribunal constatequ\u2019un d\u00e9laide pr\u00e8s d\u2019un ans\u2019est \u00e9coul\u00e9 entrela cl\u00f4ture de l\u2019instruction et l\u2019ordonnance de renvoiet un nouveau d\u00e9lai de pr\u00e8s d\u2019un an entre ladite ordonnance de renvoiet l\u2019audience au cours de laquelle le fond de l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battu et ce sans raison apparente pouvant expliquer ces deuxp\u00e9riodesd\u2019inaction.L\u2019unique demande de remise de l\u2019affaire du mandataire dePERSONNE1.)ne saurait \u00eatre de nature \u00e0 justifier ces d\u00e9lais. Il y a d\u00e8s lors lieu de retenir qu\u2019il y a eu d\u00e9passementdu d\u00e9lai raisonnable pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 6 \u00a7 1 pr\u00e9cit\u00e9. Ni l\u2019article 6 \u00a7 1 de ladite Convention, ni une loi nationale ne pr\u00e9cisent les effets que le juge du fond doit d\u00e9duire d\u2019un d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable qu\u2019il constaterait. La Convention ne dispose notamment pas que la sanction de ce d\u00e9passement consisterait dans l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites motiv\u00e9e par la constatation expresse de la dur\u00e9e excessive de la proc\u00e9dure. Il incombe \u00e0 la juridiction du jugement d\u2019appr\u00e9cier, \u00e0 la lumi\u00e8re des donn\u00e9es de chaque affaire, si la cause est entendue dans un d\u00e9lai raisonnable, et, dans la n\u00e9gative, de d\u00e9terminer les cons\u00e9quences qui pourraient en r\u00e9sulter. Les cons\u00e9quences doivent \u00eatre examin\u00e9es sous l\u2019angle de la preuve d\u2019une part et sous l\u2019angle de la sanction d\u2019autre part. En effet, la dur\u00e9e anormale de la proc\u00e9dure peut avoir pour r\u00e9sultat la d\u00e9perdition des preuves en sorte que le juge ne pourrait plus d\u00e9cider que les faits sont \u00e9tablis. Le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable peut aussi entra\u00eener des cons\u00e9quences dommageables pour le pr\u00e9venu (Cass. belge, 27 mai 1992, R.D.P. 1992, 998). Il est de principe que l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites peut \u00eatre retenue comme sanction d\u2019un d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 l\u2019exercice de l\u2019action publique devant les juridictions de jugement s\u2019av\u00e8re totalement inconciliable avec un exercice valable des droits de la d\u00e9fense. Une violation irr\u00e9parable des droits de la d\u00e9fense entra\u00eene l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites (Cass. belge, ch. r\u00e9un., 16 septembre 1998, J.L.M.B., 1998, page 3430). En l\u2019esp\u00e8ce, en l'absence d'incidence sur l'administration de la preuve et l'exercice des droits de la d\u00e9fense, les poursuites p\u00e9nales sont recevables, mais il convient d'en tenir compte au niveau de la fixation d'une \u00e9ventuelle peine \u00e0 prononcer. PERSONNE1.) Les infractions retenues sub I. a) et b) \u00e0 charge du pr\u00e9venuPERSONNE1.)se trouvent en concours id\u00e9al. Ce grouped\u2019infractions se trouveen concours r\u00e9el avec les infractions retenues sub II. a) et b), qui \u00e0 leur tour se trouventenconcours id\u00e9alentre elles. Ces groupes d\u2019infractions se trouvent finalement en concours r\u00e9el avec les infractions retenues sub III. a) et b) qui se trouvent \u00e9galement en concours id\u00e9al entre elles.Il y a partant lieu d\u2019appliquer les dispositions des articles 60 et 65 du Code p\u00e9nal et de ne prononcer que la peine la plus forte<\/p>\n

17 qui pourra \u00eatre \u00e9lev\u00e9e au double du maximum sans toutefois pouvoir exc\u00e9der la somme des peines pr\u00e9vues pour les diff\u00e9rents d\u00e9lits. L\u2019article 464 du Code p\u00e9nal dispose que le vol domestiqueest puni d\u2019un emprisonnement de trois mois \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 251 euros \u00e0 5.000 euros. L\u2019infraction de blanchiment pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 506-1 alin\u00e9a 3) du Code p\u00e9nal est punie d\u2019un emprisonnement de 1 an \u00e0 5 ans et d\u2019une amende facultative de 1.250 euros \u00e0 1.250.000 euros. La peine la plus forte, donc celle \u00e0 encourir par les pr\u00e9venus, est celle commin\u00e9e pour l\u2019infraction devol domestique. Au vu de la gravit\u00e9 des faitset du caract\u00e8re particuli\u00e8rement crapuleux des infractions commises au pr\u00e9judice de personnes vuln\u00e9rables et sans d\u00e9fense, maisen tenant\u00e9galement compte du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, le Tribunal consid\u00e8re que les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontredePERSONNE1.)sont ad\u00e9quatement sanctionn\u00e9es par une peine d\u2019emprisonnement de 12 mois et \u00e0 une amende de 3.000euros. Le pr\u00e9venun\u2019apas encore subi au moment des faits une condamnation excluant le sursis \u00e0 l'ex\u00e9cution des peines. Il y apartantlieu deluiaccorder la faveur dusursis int\u00e9gralquant \u00e0 la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0sonencontre. PERSONNE2.) Les infractionsretenues sub II. a) et b) \u00e0 charge du pr\u00e9venuPERSONNE2.)se trouvent en concours id\u00e9al. Ce groupe d\u2019infractions se trouveen concours r\u00e9el avec les infractions retenues sub III. a) et b), qui \u00e0 leur tour se trouvent concours id\u00e9alentre elles.Il y a partant lieu d\u2019appliquer les dispositions des articles 60 et 65 du Code p\u00e9nal et de ne prononcer que la peine la plus forte qui pourra \u00eatre \u00e9lev\u00e9e au double du maximum sans toutefois pouvoir exc\u00e9der la somme des peines pr\u00e9vues pour lesdiff\u00e9rents d\u00e9lits. L\u2019article 464 du Code p\u00e9nal dispose que le vol domestique est puni d\u2019un emprisonnement de trois mois \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 251 euros \u00e0 5.000 euros. L\u2019infraction de blanchiment pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 506-1 alin\u00e9a 3) du Code p\u00e9nal est punie d\u2019un emprisonnement de 1 an \u00e0 5 ans et d\u2019une amende facultative de 1.250 euros \u00e0 1.250.000 euros. La peine la plus forte, donc celle \u00e0 encourir par les pr\u00e9venus, est celle commin\u00e9e pour l\u2019infraction devol domestique. Au vu de la gravit\u00e9 des faits et du caract\u00e8re particuli\u00e8rement crapuleux des infractions commises au pr\u00e9judice de personnes vuln\u00e9rableset sans d\u00e9fense, mais en tenant \u00e9galement compte du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, le Tribunal consid\u00e8re que les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontredePERSONNE2.)sont ad\u00e9quatement sanctionn\u00e9es par une peine d\u2019emprisonnementde9moiset \u00e0 uneamendede3.000euros.<\/p>\n

18 Le pr\u00e9venun\u2019apas encore subi au moment des faits une condamnation excluant le sursis \u00e0 l'ex\u00e9cution des peines. Il y apartantlieu deluiaccorder la faveur dusursis int\u00e9gralquant \u00e0 la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0sonencontre. PAR CES MOTIFS: le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0ADRESSE1.),dix-huiti\u00e8mechambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuantcontradictoirement,lespr\u00e9venusPERSONNE1.)et PERSONNE2.)entendus en leurs explications,larepr\u00e9sentantedu Minist\u00e8re Public entendue en ses r\u00e9quisitions,le mandataire du pr\u00e9venuPERSONNE1.)entendu en ses moyens de d\u00e9fense, d i tqu\u2019il y a eu d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable au sens del\u2019article 6 \u00a7 1 de la Convention Europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme et qu\u2019il y a lieu d\u2019en tenir compte au niveau de la fixation de la peine, PERSONNE1.) condamne PERSONNE1.)du chefdesinfractionsretenues\u00e0 sa charge\u00e0 une peine d'emprisonnementdedouze(12) mois,\u00e0 uneamendecorrectionnelle detrois mille(3.000) euros,ainsi qu\u2019 aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s\u00e0 37,72 euros, fixe la dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non-paiement del\u2019amende \u00e0trente (30)jours, ditqu'il serasursis\u00e0 l'ex\u00e9cution del\u2019int\u00e9gralit\u00e9de cette peine d'emprisonnement, avertitPERSONNE1.)qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement,ilaura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 une peine plus grave pour crimes ou d\u00e9lits de droit commun, la peine de prisonprononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal, PERSONNE2.) condamne PERSONNE2.)du chefdesinfractionsretenues\u00e0 sa charge\u00e0 une peine d'emprisonnementdeneuf(9) mois,\u00e0 uneamendecorrectionnelle detroismille (3.000)euros,ainsi qu\u2019 aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s\u00e0 28,22 euros, fixe la dur\u00e9e de la contrainte par corps encas de non-paiement de l\u2019amende \u00e0trente (30)jours, ditqu'il serasursis\u00e0 l'ex\u00e9cution del\u2019int\u00e9gralit\u00e9de cette peine d'emprisonnement,<\/p>\n

19 avertitPERSONNE2.)qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement,ilaura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 une peine plus grave pour crimes ou d\u00e9lits de droit commun, la peine de prisonprononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal, condamne PERSONNE1.)etPERSONNE2.)solidairement aux frais pourles infractionscommisesensemble. Le tout en application des articles 14, 15,16, 27, 28, 29, 30,50,60, 65,66,464et 506-1du Code p\u00e9nal et des articles1, 155,179, 182, 184,185,189, 190, 190-1,194, 195, 196, 626, 627, 628 et 628-1du Code deproc\u00e9dure p\u00e9nale,ainsi que de l\u2019article 6.1. de la Convention Europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme,dont mention a \u00e9t\u00e9 faite. Ainsi fait et jug\u00e9 parJessica JUNG,Vice-Pr\u00e9sident,Julien GROSS,PremierJuge,Paul MINDEN,PremierJugeet prononc\u00e9 en audience publique du6 f\u00e9vrier 2024au Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, assist\u00e9 deSarah KOHNEN,Greffi\u00e8re, en pr\u00e9sence de Pascale KAELL,Premier Substitut,du Procureur d\u2019\u00c9tat, qui, \u00e0 l\u2019exception de larepr\u00e9sentante du Minist\u00e8re Public, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jugementn\u00b0354\/2024 not.18539\/19\/CD ex.p\/s.(2x) Assistance judiciaire a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e \u00e0PERSONNE1.)suivant d\u00e9cision du d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du B\u00e2tonnier du 17 f\u00e9vrier 2021 AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 F\u00c9VRIER 2024 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,dix-huiti\u00e8mechambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,8457,25730,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-629102","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-8677","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-fevrier","kji_keyword-jugementn","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 6 f\u00e9vrier 2024 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 6 f\u00e9vrier 2024\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugementn\u00b0354\/2024 not.18539\/19\/CD ex.p\/s.(2x) Assistance judiciaire a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e \u00e0PERSONNE1.)suivant d\u00e9cision du d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du B\u00e2tonnier du 17 f\u00e9vrier 2021 AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 F\u00c9VRIER 2024 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,dix-huiti\u00e8mechambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-20T22:31:12+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"42 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 6 f\u00e9vrier 2024 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T22:31:08+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-20T22:31:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 6 f\u00e9vrier 2024\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 6 f\u00e9vrier 2024 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 6 f\u00e9vrier 2024","og_description":"Jugementn\u00b0354\/2024 not.18539\/19\/CD ex.p\/s.(2x) Assistance judiciaire a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e \u00e0PERSONNE1.)suivant d\u00e9cision du d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du B\u00e2tonnier du 17 f\u00e9vrier 2021 AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 F\u00c9VRIER 2024 Le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,dix-huiti\u00e8mechambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-20T22:31:12+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"42 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 6 f\u00e9vrier 2024 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T22:31:08+00:00","dateModified":"2026-04-20T22:31:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-fevrier-2024-4\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 6 f\u00e9vrier 2024"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/629102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=629102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=629102"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=629102"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=629102"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=629102"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=629102"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=629102"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=629102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}