{"id":635293,"date":"2026-04-21T12:16:22","date_gmt":"2026-04-21T10:16:22","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\/"},"modified":"2026-04-21T12:16:22","modified_gmt":"2026-04-21T10:16:22","slug":"helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 8.6.2023 891 – Valtion korvausvastuu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovioikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 aiheettomasti yhdyskuntapalvelurangaistusta suorittaneella ei ollut oikeutta korvaukseen h\u00e4nelle aiheutuneesta k\u00e4rsimyksest\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista maksettavasta korvauksesta annetun lain tai vahingonkorvauslain nojalla. Oikeus korvaukseen oli kuitenkin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 5 kohdan nojalla.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.5.2022<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 8.6.2023<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Suomen valtion \/ Valtiokonttorin A:lle vapaudenrajoituksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 suoritettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty korvaus alennetaan 900 euroon.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Terhi Mattila<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Mirjami Paso<\/h3>\n

Asessori Sini Majlander<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

\u200d<\/p>\n

Valtion korvausvastuu<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 30.7.2015 tuominnut A:n salakuljetuksesta ja huumausainerikoksesta yhteiseen kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen, jonka sijasta oli tuomittu 240 tuntia yhdyskuntapalvelua. Tuomion mukaan A oli l\u00e4\u00e4kelain vastaisesti tuonut postitse Suomeen etyylifenidaattia, joka oli luokiteltu tekoaikana l\u00e4\u00e4kkeeksi. A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tunnustanut menetelleens\u00e4 salakuljetusta koskevan syytekohdan teonkuvauksen mukaisesti, mutta kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 rikokseen. A ei hakenut muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukevaan tuomioon ja yhdyskuntaseuraamus pantiin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi 20.5.2016 antamissaan ratkaisuissa KKO 2016:34 ja KKO 2016:35 muun ohella, ett\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimen jo 10.7.2014 antamasta yhdistettyj\u00e4 asioita Markus D. (C-358\/13) ja G. (C-181\/14) koskevasta ratkaisusta seurasi, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4kedirektiiviin perustuvaa l\u00e4\u00e4kelain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli tulkittava unionin oikeuden mukaisesti ja ett\u00e4 etyylifenidaattia ei voitu pit\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kelain tarkoittamana l\u00e4\u00e4kkeen\u00e4. Korkein oikeus purki 26.11.2019 A:n saaman tuomion salakuljetusta koskevan syytekohdan ja yhteisen vankeusrangaistuksen osalta ja oikaisi tuomiota siten, ett\u00e4 syyte salakuljetuksesta hyl\u00e4ttiin ja vankeusrangaistus alennettiin kuuteen kuukauteen, mink\u00e4 asemesta A:lle tuomittiin yhdyskuntapalvelua 180 tuntia. A oli tullut suorittaneeksi yhdyskuntapalvelua 60 tuntia liikaa. Purkutuomion perusteluina korkein oikeus lausui, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio salakuljetuksesta oli perustunut ilmeisen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

A esitti liikaa suorittamansa yhdyskuntapalvelun johdosta Valtiokonttorille korvaushakemuksen, jonka Valtiokonttori hylk\u00e4si silt\u00e4 osin, kun vaatimus oli perustunut syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annettuun lakiin (SyyttKorvL). Vahingonkorvauslakiin perustuva korvausvaatimus siirrettiin Valtiokonttorin sis\u00e4ll\u00e4 toiselle yksik\u00f6lle.<\/p>\n

A nosti nyt arvioinnin kohteena olevan kanteen Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen vahingonkorvauslakiin perustuvan hakemuksen k\u00e4sittely Valtiokonttorissa lopetettiin. A vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle aiheettoman vapauden menetyksen johdosta aiheutuneesta k\u00e4rsimyksest\u00e4 7.200 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen osittain ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si Suomen valtion suorittamaan A:lle korvaukseksi vapaudenmenetyksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 1.800 euroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi SyyttKorvL:n tulkintaa koskevaan korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n viitaten, ett\u00e4 A:lla tuli olla aiheettomasti yhdyskuntapalvelurangaistusta suorittaneena vastaavanlainen tehokas oikeus vaatia k\u00e4rsimyskorvausta SyyttKorvL:n nojalla kuin aiheettomasti vapautensa menett\u00e4neell\u00e4. A:n vapautta oli rajoitettu yhdyskuntapalvelun suorittamisessa siten, ett\u00e4 vaikka kysymys ei ollut suoranaisesta vapaudenmenetyksest\u00e4, kysymys oli siihen rinnastuvasta rangaistuksen muodosta, joka oikeutti korvaukseen aiheettoman vapaudenmenetyksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4rsimyskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioidessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n tuli olla kohtuullinen ja oikeassa suhteessa perinteist\u00e4 vapaudenmenetyst\u00e4 koskevaan korvaustasoon n\u00e4hden. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti selv\u00e4n\u00e4, ettei yksi yhdyskuntapalvelutunti vastannut yhden vuorokauden konkreettista vapaudenmenetyst\u00e4, eik\u00e4 suoraan vertailukelpoisena korvaustasona voitu pit\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Henkil\u00f6asiain neuvottelukunnan suosituksia. L\u00e4ht\u00f6kohdaksi voitiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan ottaa Valtiokonttorin korvausk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 perusteettoman matkustuskiellon aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 suoritettava korvaus, joka oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti 20 euroa vuorokaudelta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 yhdyskuntapalvelua voitiin kuitenkin pit\u00e4\u00e4 matkustuskieltoa ankarampana vapauden rajoituksena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi kohtuulliseksi ja oikeudenmukaiseksi korvaukseksi aiheettoman yhdyskuntapalvelun osalta 30 euroa kultakin A:n suorittamalta aiheettomalta yhdyskuntapalvelutunnilta.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Veera Kankaanrinta.<\/h3>\n

Hovioikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt Suomen valtiolle ja A:lle jatkok\u00e4sittelyluvan 7.9.2022.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

Suomen valtio on vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja A:n korvausvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana ja ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan valtion oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 935 eurolla ja hovioikeudessa esitett\u00e4v\u00e4n laskun mukaisesti molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t viiv\u00e4styskorkoineen. Toissijaisesti valtio on vaatinut, ett\u00e4 sen A:lle vapauden menetyksen johdosta maksettavaksi tuomittua korvausta alennetaan 130 euroon viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Yhdyskuntapalvelussa ei ollut kysymys syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavan korvauksen piirin kuuluvasta vapaudenmenetyksest\u00e4. Yhdyskuntapalvelu ei rinnastunut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korvauksen piiriin kuuluviin vapauden rajoittamisen tilanteisiin. Yhdyskuntapalvelu oli vapaudessa suoritettava rangaistusseuraamus, jossa tuomittu teki yleishy\u00f6dyllist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 vapaa-aikanaan yleens\u00e4 kaksi kertaa viikossa 3\u20134 tuntia kerrallaan. Tuomittu saattoi rangaistuksen suorittamisen aikana asua kotonaan sek\u00e4 pit\u00e4\u00e4 koulutus- tai ty\u00f6paikkansa. Yhdyskuntapalvelun vaikutus henkil\u00f6n sosiaaliseen asemaan oli hyvin v\u00e4h\u00e4inen. A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 yhdyskuntapalvelua ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut muutettu vankeudeksi.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa viitatusta korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ollut saatavissa tukea sille p\u00e4\u00e4telm\u00e4lle, ett\u00e4 SyyttKorvL tulisi sovellettavaksi yhdyskuntapalvelurangaistukseen. Viitatussa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli ollut kysymys SyyttKorvL:ssa s\u00e4\u00e4nneltyjen ja siihen analogisesti ja laajentavasti tulkittavien vapaudenmenetysten aiheuttaman k\u00e4rsimyksen korvaamisesta. Nyt kysymyksess\u00e4 oleva tilanne ei rinnastunut niihin tapauksiin, joissa korvausta oli oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tuomittu suoritettavaksi SyyttKorvL:n nojalla. Ottaen huomioon my\u00f6s SyyttKorvL:iin hiljattain vuonna 2018 tehty lakimuutos, jolla matkustuskielto, tehostettu matkustuskielto ja tutkinta-aresti oli lis\u00e4tty kyseisen erityislain korvausvastuun piiriin, ei SyyttKorvL:n laajentamista perusteettomaan yhdyskuntapalvelurangaistukseen voitu pit\u00e4\u00e4 perusteltuna lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitus huomioon ottaen.<\/p>\n

A:lla ei ollut korvausoikeutta vahingonkorvauslain 3 luvun 4 \u00a7:n nojalla, sill\u00e4 h\u00e4n oli p\u00e4tev\u00e4tt\u00e4 syytt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt hakematta muutosta siihen rikosasian k\u00e4sitelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon, jonka nojalla yhdyskuntapalvelu oli pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, vaikka oikeustila oli viel\u00e4 vakiintumaton tuomion antamisen hetkell\u00e4.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

Kysymys ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaisesta vakavasta perus- ja ihmisoikeuksien loukkauksesta, joka tuli hyvitt\u00e4\u00e4 ilman nimenomaista lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Yhdyskuntapalvelurangaistus suoritettiin vapaudessa ja A olisi voinut est\u00e4\u00e4 syntyneen vahingon k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 muutoksenhakuoikeuttaan.<\/p>\n

K\u00e4rsimyskorvausta arvioitaessa oli otettava huomioon vapauden rajoituksen kesto ja ankaruus. Yhdyskuntapalvelun aikana henkil\u00f6 teki yleishy\u00f6dyllist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 ja oli velvollinen tekem\u00e4\u00e4n ainoastaan muutaman tunnin ajan ty\u00f6t\u00e4 p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. Korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi ei tullut ottaa tavanomaista tuntipalkkaa, koska t\u00e4ll\u00f6in korvaus olisi tosiasiallisesti verrattavissa ansionmenetyst\u00e4 vastaavaan vaatimukseen. Yhdyskuntapalvelu ei rajoittanut henkil\u00f6n mahdollisuutta k\u00e4yd\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 tai opiskella. Korvausta voitiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi korkeintaan 130 euroa.<\/p>\n

Vastavalitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 Suomen valtion h\u00e4nelle vapaudenmenetyksen johdosta korvattavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 summaa korotetaan 7.200 euroksi.<\/p>\n

Tuomittu 180 tunnin yhdyskuntapalvelu tuli jaksottaa 6 kuukauden vankeutta vastaavalle ajalle 8,6 kuukauden asemesta.<\/p>\n

Yhdyskuntapalvelu oli rangaistuslajina vaihtoehto ehdottomalle vankeusrangaistukselle, ja se oli my\u00f6s muutettavissa vankeudeksi. Yhdyskuntapalvelussa ty\u00f6t\u00e4 tuli suorittaa palkatta toimeenpanosuunnitelman ja tietyn aikataulun mukaisesti. Palveluehdot edellyttiv\u00e4t pitk\u00e4aikaista sitoutumista ja p\u00e4ihteiden k\u00e4yt\u00f6n hallintaa. Vaikka palvelua oli vain kaksi tuntia p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4, se m\u00e4\u00e4ritti palvelua suorittavan el\u00e4m\u00e4\u00e4 koko vuorokauden ajan. A oli my\u00f6s kokenut yhdyskuntapalvelun suorittamisen halventavana ja n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4rsimyskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n harkinnassa tuli ottaa huomioon henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset koskien k\u00e4rsimyskorvauksia vapaudenriistosta, ihmiskaupasta ja ty\u00f6syrjinn\u00e4st\u00e4. My\u00f6s tavanomaisesti sovellettu muuntosuhde eli yhden vankeusp\u00e4iv\u00e4n muuntaminen yhdeksi tunniksi yhdyskuntapalvelua tuli huomioida arvioinnissa. K\u00e4rsimyskorvausta korottavana tuli lis\u00e4ksi ottaa huomioon valtion hyv\u00e4ksi tehty ty\u00f6, A:lle koitunut ajanhukka ja palvelupaikan saama perusteeton etu. Korvauksen tuli vastata v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vastaavasta ty\u00f6st\u00e4 maksettavaa korvausta lisineen, el\u00e4kekuluineen ja lomakorvauksineen. Korvauksen tuli joka tapauksessa olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 120 euroa jokaiselta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iselt\u00e4 palvelustunnilta ottaen huomioon, ett\u00e4 vuorokausikorvaus perusteettomasta vankeusp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 oli nykyisin korkeampi kuin 120 euroa, joka oli vain kyseisi\u00e4 korvauksia koskeva keskiarvo.<\/p>\n

Vastaus valitukseen<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 Suomen valtion valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Menettely, josta A:lle oli perusteettomasti tuomittu rangaistukseksi yhdyskuntapalvelua, oli my\u00f6hemmin todettu lailliseksi. A:lla ei kuitenkaan ollut ollut velvollisuutta tuntea lakia siten, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden soveltaneen lakia virheellisesti. Ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 vapaudenmenetyksen johdosta maksettavan korvauksen edellytyksen\u00e4 ei ollut valittaminen tai kantelu my\u00f6hemmin v\u00e4\u00e4r\u00e4ksi osoittautuneesta tuomiosta.<\/p>\n

Yhdyskuntapalvelu vertautui vapaudenmenetykseen, koska sen suorittamatta j\u00e4tt\u00e4minen johti ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 saattoi yhdyskuntapalvelusta huolimatta k\u00e4yd\u00e4 t\u00f6iss\u00e4, opiskella ja viett\u00e4\u00e4 vapaa-aikaa.<\/p>\n

Korkein oikeus oli ratkaisussaan KKO 2008:10 todennut, ett\u00e4 perusoikeuden suojaaman vapauden loukkaus tuli korvata ja ett\u00e4 yhdyskuntapalvelusta aiheutuneesta k\u00e4rsimyksest\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista maksettavasta korvauksesta annetun lain sanamuoto ei ollut esteen\u00e4 vapaudenmenetyksen korvaamiselle. N\u00e4in ollen lakiin hiljattain tehdyill\u00e4 muutoksilla ei ollut asiassa merkityst\u00e4. Jos yhdyskuntapalvelun aiheuttamaa vapaudenmenetyst\u00e4 ei olisi tarkoitettu korvattavaksi, se olisi mainittu lain esit\u00f6iss\u00e4 tai laissa erikseen.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta A on viitannut omaan valitukseensa.<\/p>\n

Vastaus vastavalitukseen<\/h3>\n

Suomen valtio on vaatinut, ett\u00e4 A:n vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:lle aiheutuneen k\u00e4rsimyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ylitt\u00e4nyt 130 euroa koko ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4n yhdyskuntapalvelun suoritusajalta.<\/p>\n

A ei ollut ollut vangittuna eik\u00e4 h\u00e4nen yhdyskuntapalvelurangaistustaan ollut muutettu vankeudeksi. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi ei tullut ottaa aiheettoman vankeusrangaistuksen vuoksi tuomittavan k\u00e4rsimyskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 varsinkaan siten, ett\u00e4 korvausta suoritettaisiin jokaiselta yhdyskuntapalvelutunnilta saman verran kuin sit\u00e4 vakiintuneesti suoritettiin yhdelt\u00e4 vapaudenmenetysvuorokaudelta.<\/p>\n

Korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana tuli lis\u00e4ksi ottaa huomioon se, ett\u00e4 kysymys oli ollut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhdyskuntapalvelun suorittamisesta. Yhdyskuntapalvelun suorittamisen ehdoilla ei ollut asian arvioinnissa merkityst\u00e4, sill\u00e4 A oli antanut yhdyskuntapalvelun suorittamiselle suostumuksensa. Valtio ei ollut hy\u00f6tynyt A:n ty\u00f6panoksesta. Palveluspaikka oli usein voittoa tavoittelematon yksityisoikeudellinen yhteis\u00f6 tai seura.<\/p>\n

Henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset eiv\u00e4t soveltuneet k\u00e4sill\u00e4 olevaan asiaan. Suositukset koskivat rikoksen uhrina henkil\u00f6vahingon k\u00e4rsineelle suoritettavia korvauksia. Vapaudenriistoa, panttivangin ottamista, ihmiskauppaa ja pakottamista koskevilta osin suositukset pitiv\u00e4t sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n hyvityst\u00e4 my\u00f6s tilanteisiin liittyv\u00e4st\u00e4 v\u00e4kivallasta tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4n sen uhasta. Edell\u00e4 mainittuja paremmin soveltuva vertailukohta voisi olla lyhytaikaisesta vapaudenriistosta tuomittavan k\u00e4rsimyskorvauksen taso (kohta 1.5.1).<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ilmenee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 korkeimman oikeuden purettua A:n tuomion salakuljetusta koskevan syytekohdan osalta ja alennettua sen seurauksena A:lle tuomittua yhteist\u00e4 rangaistusta, A on tullut suorittaneeksi 60 tuntia liikaa yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

Asiassa on hovioikeudessa kysymys ensisijaisesti sen arvioinnista, onko A:lla oikeus saada vahingonkorvausta aiheettomasti suoritetusta yhdyskuntapalvelusta aiheutuneesta k\u00e4rsimyksest\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista maksettavasta korvauksesta annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s SyyttKorvL) tai vahingonkorvauslain nojalla taikka jollakin muulla oikeudellisella perusteella. Edelleen, jos A:lla katsotaan olevan oikeus k\u00e4rsimyskorvaukseen, asiassa on kysymys korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Asian arvioinnin kannalta keskeisten oikeusohjeiden osalta hovioikeus viittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon ja toteaa lis\u00e4ksi seuraavan.<\/p>\n

SyyttKorvL on vahingonkorvausoikeudellinen erityislaki, jonka tarkoituksena on korvata aiheeton puuttuminen yksil\u00f6n perus- ja ihmisoikeutena suojattuun henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. Kysymys on valtion tuottamuksesta riippumattomasta eli ankarasta korvausvastuusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenee kattavasti korkeimman oikeuden sanottua lakia koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 SyyttKorvL:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on mahdollista tulkita laajasti ja soveltaa analogisesti (mm. KKO 2002:86 ja KKO 1996:75). Lakia on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovellettu monissa laissa nimenomaisesti s\u00e4\u00e4nneltyihin tilanteisiin rinnastuvissa tapauksissa (KKO 2008:10, kohta 5 ja siin\u00e4 mainittu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). Korkein oikeus ei kuitenkaan ole arvioinut lain soveltuvuutta nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tapauksessa.<\/p>\n

Silloin kun SyyttKorvL:n ei ole katsottu soveltuvan arvioinnin kohteena olleeseen tapaukseen, vapaudenmenetyksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 suoritettavan korvauksen edellytyksi\u00e4 on arvioitu my\u00f6s vahingonkorvauslain nojalla (KKO 2008:10). K\u00e4rsimyskorvausta on lis\u00e4ksi tuomittu suoritettavaksi suoraan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 5 kohdan nojalla (KKO 2013:52). Edelleen perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta johtuneesta aineettomasta vahingosta on korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pidetty mahdollisena m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 suoritettavaksi korvausta my\u00f6s ilman nimenomaista lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 silloin, kun korvausvastuulla on katsottu olevan riitt\u00e4v\u00e4 oikeudellinen peruste (KKO 2008:10, kohdat 9 ja 21, KKO 2011:38, kohdat 11, 15 ja 16, KKO 2012:81, kohdat 15 ja 16 ja KKO 2016:20, kohdat 22 ja 31).<\/p>\n

SyyttKorvL:n 1 \u00a7:ss\u00e4 ja 1 a \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty ne vapaudenrajoitukset, joiden osoittautuessa aiheettomaksi henkil\u00f6ll\u00e4 on oikeus SyyttKorvL:n mukaiseen korvaukseen. Lain 1 \u00a7:n mukaan rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 pid\u00e4tetyll\u00e4 tai vangitulla on s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin oikeus korvaukseen vapaudenmenetyksest\u00e4. Lain 1 a \u00a7:n mukaiset korvaukseen oikeuttavat vapaudenrajoitukset ovat puolestaan matkustuskielto, tehostettu matkustuskielto ja tutkinta-aresti. Edelleen SyyttKorvL:n 3 \u00a7 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen oikeudesta korvaukseen tilanteessa, jossa henkil\u00f6n kokonaan tai osittain suorittama vapausrangaistus on my\u00f6hemmin purettu tai poistettu.<\/p>\n

SyyttKorvL:ssa ei ole nimenomaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka nojalla A:lla olisi oikeus saada korvausta aiheettoman yhdyskuntapalvelurangaistuksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4. Aiheettomasti suoritettua yhdyskuntapalvelua ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n suoraan rinnastaa niihin seuraamuksiin, joissa korvausta on korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tuomittu suoritettavaksi kyseisen lain nojalla (ks. KKO 2008:10, kohta 5). N\u00e4in ollen hovioikeus katsoo, ettei A:lla ole oikeutta vaatimaansa vahingonkorvaukseen SyyttKorvL:n nojalla.<\/p>\n

Vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan julkisyhteis\u00f6 on velvollinen korvaamaan julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 virheen tai laiminly\u00f6nnin johdosta aiheutuneen vahingon. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mainittu vastuu yhteis\u00f6ll\u00e4 on kuitenkin vain, milloin toimen tai teht\u00e4v\u00e4n suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu. Vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n mukaan oikeus korvaukseen loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 on sill\u00e4, jonka vapautta, rauhaa, kunniaa tai yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 on rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla loukattu, jota on rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla syrjitty, jonka henkil\u00f6kohtaista koskemattomuutta on tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta vakavasti loukattu tai jonka ihmisarvoa on tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta vakavasti loukattu muulla, 1\u20133 kohdassa tarkoitettuihin loukkauksiin verrattavalla tavalla.<\/p>\n

Vahingonkorvauslain mukainen korvausvastuu perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta johtuvan aineettoman vahingon korvaamiseksi on siten varsin rajoitettua. Tilanteissa, joissa ei ole kysymys rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 teosta eik\u00e4 muustakaan edell\u00e4 mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta tilanteesta, vahingonkorvauslain nojalla tuomittavan k\u00e4rsimyskorvauksen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaan asiaan liittyv\u00e4n rikosasian ratkaisseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on selvitetty soveltaneen lakia virheellisesti sen tuomitessa A:lle rangaistuksen salakuljetusrikoksesta. Asiassa ei kuitenkaan ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n tehdyn rikosta tai tullut esille mit\u00e4\u00e4n lain tulkinnassa tehty\u00e4 tahallista virhett\u00e4 tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huolimattomuutta. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemiselle vahingonkorvauslaissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset eiv\u00e4t siten t\u00e4yty. A ei n\u00e4in ollen ole oikeutettu vaatimaansa korvaukseen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vahingonkorvauslain nojalla.<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko A:n perus- ja ihmisoikeutena turvattua oikeutta henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen loukattu tavalla, joka oikeuttaa korvaukseen jollain muulla oikeudellisella perusteella.<\/p>\n

$104<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen 5 artiklan 5 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle j\u00e4isi muun ohessa matkustuskielto, joka voidaan tulkita vapauden menett\u00e4misen sijaan vapauden rajoittamiseksi. Kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 taas SyyttKorvL:n piiriin on nimenomaisella s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 sis\u00e4llytetty my\u00f6s erityyppiset matkustuskiellot niiden asteesta tai intensiteetist\u00e4 riippumatta. Vaikuttaa siis ilmeiselt\u00e4, ett\u00e4 kansallisessa korvauslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on omaksuttu n\u00e4ilt\u00e4 osin ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 korkeampi perus- ja ihmisoikeuksien suoja.<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuin ei ole aiheetonta vapaudenmenetyst\u00e4 koskevassa korvausk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n arvioinut nimenomaisesti yhdyskuntapalvelurangaistuksen luonnetta. Ihmisoikeustuomioistuin on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 oikeus ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 5 kohdan mukaiseen korvaukseen seuraa silloinkin, kun kysymys ei ole 5 artiklan vastaisesta menettelyst\u00e4, jos vapauden rajoittaminen on kansallisten tuomioistuinten toimesta todettu kansallisen lain vastaiseksi (Norik Poghosyan v. Armenia, 22.10.2020, kohdat 34\u201336).<\/p>\n

Korkein oikeus on edelt\u00e4 ilmenev\u00e4sti purkanut A:n tuomion sen suorittamisen j\u00e4lkeen, koska tuomion antaneen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on katsottu soveltaneen lakia virheellisesti. A:han on siten kohdistettu seuraamus, joka ei ole perustunut ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1 kohdassa edellytetyin tavoin lakiin. A on suorittanut lainvastaisen tuomion perusteella 60 tuntia yhdyskuntapalvelua. Edell\u00e4 mainittu ihmisoikeustuomioistuimen tulkintakannanotto huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus korvaukseen, jos yhdyskuntapalvelu katsotaan vapauden rajoittamiseksi.<\/p>\n

Yhdyskuntaseuraamus on lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 katsottu tuomitun vapauteen kohdistuvaksi rangaistukseksi, jonka sis\u00e4lt\u00f6n\u00e4 on esimerkiksi velvollisuus ilmoittautua tai k\u00e4yd\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 taikka muussa toiminnassa tiettyn\u00e4 aikana, tietyss\u00e4 paikassa ja p\u00e4ihteett\u00f6m\u00e4n\u00e4 (HE 215\/2014 vp s. 5). Yhdyskuntaseuraamuslain 37 \u00a7:n mukaan yhdyskuntapalvelu on ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta tuomittava rangaistus, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 ja enint\u00e4\u00e4n 240 tuntia valvonnan alaisena teht\u00e4v\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4, palkatonta ty\u00f6t\u00e4. Rikoslain 6 luvun 11 \u00a7:n mukaan yhdyskuntapalveluun voidaan tuomita enint\u00e4\u00e4n kahdeksan kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta ja ainoastaan, jos rikoksentekij\u00e4 on antanut suostumuksensa rangaistuksen tuomitsemiseen yhdyskuntapalveluna. Yhdyskuntaseuraamuslain mukaan yhdyskuntapalvelu on tietyin edellytyksin muutettavissa valvontarangaistukseksi tai ehdottomaksi vankeudeksi (39 \u00a7:n 1 momentti ja 82 \u00a7:n 2 momentti).<\/p>\n

$105<\/p>\n

Vertaillessaan edell\u00e4 mainitun kahden seuraamuksen vaikutuksia yksil\u00f6n kannalta, hovioikeus kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota ensinn\u00e4kin siihen, ett\u00e4 kumpikaan rajoitusmuoto ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti est\u00e4 yksil\u00f6n ty\u00f6ntekoa tai sosiaalisten suhteiden yll\u00e4pitoa. Toisaalta matkustuskielto rajoittaa yksil\u00f6n liikkumisvapautta ymp\u00e4rivuorokautisesti koko voimassaoloaikansa. Yhdyskuntapalvelun vaikutukset taas keskittyv\u00e4t niihin vuorokausiin, jolloin yksil\u00f6ll\u00e4 on ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4ynti- tai ilmoittautumisvelvollisuus. Tavanomaisesti t\u00e4llaisia p\u00e4ivi\u00e4 on kaksi kertaa viikossa. Toisaalta matkustuskielto on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voimassa korkeintaan 60 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kun taas yhdyskuntapalvelurangaistuksen kesto mitoitetaan siten, ettei suoritusaika alita tuomitun vankeusrangaistuksen alkuper\u00e4ist\u00e4 kestoa. N\u00e4in ollen yhdyskuntapalvelurangaistuksen yksil\u00f6n vapautta rajoittavat vaikutukset voivat ajoittua kahdeksan kuukauden ajalle.<\/p>\n

Kaikkia edell\u00e4 sanottuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoo, ett\u00e4 yhdyskuntapalvelurangaistus puuttuu yksil\u00f6n henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n samalla intensiteetill\u00e4 kuin matkustuskielto. Asiaa ei ole aihetta arvioida toisin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhdyskuntapalveluun tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4 tuomitun suostumusta. Suostumuksen voidaan katsoa kohdistuvan siihen, voidaanko ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta tuomita yhdyskuntapalvelua. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoo yhdyskuntapalvelurangaistuksen puuttuvan yksil\u00f6n perus- ja ihmisoikeutena turvattuun henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen sit\u00e4 rajoittaen ja siten kuin sanotun oikeuden suojan taso on kansallisesti m\u00e4\u00e4ritelty.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 aiheettomasta vapauden rajoittamisesta on aiheutunut A:lle sellaista k\u00e4rsimyst\u00e4, josta h\u00e4nell\u00e4 on ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 5 kohdan nojalla oikeus saada korvaus.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioinnin kannalta keskeiset oikeusohjeet ilmenev\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta. Aiheettoman yhdyskuntaseuraamuksen perusteella tuomittavan k\u00e4rsimyskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole aiempaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

$107<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutut sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4t seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen korvaus aiheettomasti suoritetusta yhdyskuntapalvelusta on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa 15 euroa tunnilta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota on siten n\u00e4ilt\u00e4 osin muutettava ja korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on alennettava 900 euroon.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Oikeus vapauden menetyksen johdosta maksettavaan korvaukseen<\/h3>\n

Vahingonkorvausoikeus<\/h3>\n

K\u00e4rsimyskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Tausta ja kysymyksenasettelu hovioikeudessa<\/h3>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Laki syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista maksettavasta korvauksesta<\/h3>\n

Vahingonkorvauslaki<\/h3>\n

Perus- ja ihmisoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovioikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 aiheettomasti yhdyskuntapalvelurangaistusta suorittaneella ei ollut oikeutta korvaukseen h\u00e4nelle aiheutuneesta k\u00e4rsimyksest\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista maksettavasta korvauksesta annetun lain tai vahingonkorvauslain nojalla. Oikeus korvaukseen oli kuitenkin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 5 kohdan nojalla. HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.5.2022 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 8.6.2023 Tuomiolauselma Suomen valtion \/ Valtiokonttorin A:lle vapaudenrajoituksen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[27357,11019,9862],"kji_language":[7949],"class_list":["post-635293","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-korvaukseen","kji_keyword-nojalla","kji_keyword-valtion","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 8.6.2023 891 - Valtion korvausvastuu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 8.6.2023 891 - Valtion korvausvastuu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovioikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 aiheettomasti yhdyskuntapalvelurangaistusta suorittaneella ei ollut oikeutta korvaukseen h\u00e4nelle aiheutuneesta k\u00e4rsimyksest\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista maksettavasta korvauksesta annetun lain tai vahingonkorvauslain nojalla. Oikeus korvaukseen oli kuitenkin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 5 kohdan nojalla. HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.5.2022 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 8.6.2023 Tuomiolauselma Suomen valtion \/ Valtiokonttorin A:lle vapaudenrajoituksen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 8.6.2023 891 - Valtion korvausvastuu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T10:16:22+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 8.6.2023 891 – Valtion korvausvastuu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 8.6.2023 891 - Valtion korvausvastuu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 8.6.2023 891 - Valtion korvausvastuu","og_description":"Hovioikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 aiheettomasti yhdyskuntapalvelurangaistusta suorittaneella ei ollut oikeutta korvaukseen h\u00e4nelle aiheutuneesta k\u00e4rsimyksest\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista maksettavasta korvauksesta annetun lain tai vahingonkorvauslain nojalla. Oikeus korvaukseen oli kuitenkin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 5 kohdan nojalla. HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.5.2022 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 8.6.2023 Tuomiolauselma Suomen valtion \/ Valtiokonttorin A:lle vapaudenrajoituksen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\/","name":"Helsingin HO 8.6.2023 891 - Valtion korvausvastuu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T10:16:22+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-6-2023-891-valtion-korvausvastuu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 8.6.2023 891 – Valtion korvausvastuu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/635293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=635293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=635293"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=635293"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=635293"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=635293"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=635293"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=635293"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=635293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}