{"id":635622,"date":"2026-04-21T12:56:48","date_gmt":"2026-04-21T10:56:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202341-nyttjanderatt\/"},"modified":"2026-04-21T12:56:48","modified_gmt":"2026-04-21T10:56:48","slug":"kko202341-nyttjanderatt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202341-nyttjanderatt\/","title":{"rendered":"KKO:2023:41 – Nyttjander\u00e4tt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A \u00e4gde byggnader som numera var i fritidsbruk och som under mer \u00e4n etthundra \u00e5r hade funnits p\u00e5 en fastighet som X Ab numera \u00e4gde. A:s vederlagsfria r\u00e4tt att h\u00e5lla sina byggnader p\u00e5 fastigheten grundade sig p\u00e5 ett avtal som hade uppkommit konkludent \u00e5tminstone genom samtycke. X Ab yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l att A skulle f\u00f6rpliktas att avl\u00e4gsna byggnaderna fr\u00e5n fastigheten och \u00e5beropade som grund f\u00f6r k\u00e4rom\u00e5let att bolaget hade r\u00e4tt att s\u00e4ga upp A:s nyttjander\u00e4tt.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att X Ab inte hade r\u00e4tt att s\u00e4ga upp nyttjander\u00e4tten. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

A omisti nykyisin vapaa-ajan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevat rakennukset, jotka olivat sijainneet yli sata vuotta X Oy:n nykyisin omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4. A:n vastikkeeton oikeus pit\u00e4\u00e4 rakennuksiaan kiinteist\u00f6ll\u00e4 perustui v\u00e4hint\u00e4\u00e4n suostumuksen nojalla konkludenttisesti syntyneeseen sopimukseen. X Oy vaati kanteellaan A:n velvoittamista poistamaan rakennukset kiinteist\u00f6lt\u00e4 vetoamalla kanteensa perusteena siihen, ett\u00e4 sill\u00e4 oli oikeus irtisanoa A:n k\u00e4ytt\u00f6oikeus.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 ei ollut oikeutta irtisanoa k\u00e4ytt\u00f6oikeutta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. X Oy toisti valituksessaan hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset.<\/p>\n

A vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

A kuoli 22.1.2023. A:n kuolinpes\u00e4 pyysi oikeudenk\u00e4ynnin jatkamista nimiss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Mika Huovila, Tuomo Antila (eri mielt\u00e4), Eva Tammi-Salminen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 perustelujen kohdissa 1-12 kuvatuista ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdista. T\u00e4t\u00e4 asiaa arvioin seuraavasti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaan yhti\u00f6n velvollisuus sallia se, ett\u00e4 osaa yhti\u00f6n omistamasta kiinteist\u00f6st\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n kanteessa tarkoitettujen rakennusten paikkana, perustuu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n konkludenttiseen sopimukseen, joka on syntynyt vuonna 1911 tehdyn maakaupan yhteydess\u00e4 rakennusten silloisen omistajan ja maapohjan uusien omistajien v\u00e4lille. Hovioikeus on t\u00e4lt\u00e4 osin hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut. Yhti\u00f6 ei ole Korkeimmassa oikeudessa riitauttanut t\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

$f1<\/p>\n

Kyseinen k\u00e4ytt\u00f6oikeus on alun perinkin palvellut vain rakennusten kulloistakin omistajaa, ei mink\u00e4\u00e4n toisen kiinteist\u00f6n tai alueen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. K\u00e4ytt\u00f6oikeus poikkeaa t\u00e4ss\u00e4 suhteessa vastauksessa viitatussa ratkaisussa KKO 1922 t. I 18 esill\u00e4 olleesta tilanteesta. Ratkaisussa on sopimukseen perustuvaan oikeuteen pit\u00e4\u00e4 rakennusta toisen tontilla sovellettu rasitteita koskevia oikeusohjeita ottaen huomioon muun ohella se, ett\u00e4 oikeus oli perustettu viereisen tontin k\u00e4yt\u00f6n edist\u00e4miseksi eik\u00e4 rakennuksen omistajan henkil\u00f6kohtaisten tarpeiden tyydytt\u00e4miseksi (ks. ratkaisusta tarkemmin Juhani Wirilander, Rasitteesta maank\u00e4ytt\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen\u00e4, 1979, s. 541-544). N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 katson, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevaan k\u00e4ytt\u00f6oikeuteen ei ole perusteltua soveltaa kiinteist\u00f6rasitteita koskevia periaatteita, vaan kysymys k\u00e4ytt\u00f6oikeuden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 on ratkaistava soveltamalla sopimusoikeudellisia periaatteita.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6oikeuden kestosta tai p\u00e4\u00e4ttymisen edellytyksist\u00e4 on alun perin sovittu. Ajan kulumisen vuoksi asianosaisten ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4k\u00e4\u00e4n esitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4st\u00e4 selvityst\u00e4. Sen vuoksi on pyritt\u00e4v\u00e4 sopimuksen tekohetkell\u00e4 vallinneista olosuhteista k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevien tietojen perusteella arvioimaan, millainen k\u00e4ytt\u00f6oikeuden kestoa koskeva ehto todenn\u00e4k\u00f6isimmin vastaisi sopimuksen osapuolten yhteist\u00e4 tarkoitusta.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin rakennusten rakentamisajankohdasta ei ole tarkkaa tietoa, mutta ne on todenn\u00e4k\u00f6isesti rakennettu 1800-luvun loppupuolella. Rakennuksia on alkuaan k\u00e4ytetty niiden omistajan vakinaiseen asumiseen. Asuinrakennukset ovat tuon ajan mittapuillakin arvioituina olleet vaatimattomia. Molemmat ovat noin 25 neli\u00f6metrin suuruisia. Toinen on puu- ja toinen hirsirakenteinen. Kolmas rakennus on hirsirakenteinen hevostalli.<\/p>\n

K\u00e4ytt\u00f6oikeus on sopimuksen mukaan ollut vastikkeeton. Siksi ei ole aihetta otaksua, ett\u00e4 tarkoituksena olisi ollut solmia erityisen pitk\u00e4kestoinen tai rakennusten omistajan asemaa muuten vahvasti turvaava sopimus.<\/p>\n

N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen katson, ett\u00e4 osapuolten yhteist\u00e4 tarkoitusta sopimuksen syntymisen aikaan vastaa todenn\u00e4k\u00f6isimmin sellainen k\u00e4ytt\u00f6oikeuden kestoa koskeva ehto, jonka mukaan rakennukset saavat j\u00e4\u00e4d\u00e4 paikoilleen niin pitk\u00e4ksi aikaa kuin mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 t\u00e4llaisten rakennusten tavanomaisena k\u00e4ytt\u00f6ik\u00e4n\u00e4 vakinaisessa asuink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, jollei olosuhteissa tapahdu sellaisia muutoksia, joiden perusteella maanomistajan tulisi voida p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6oikeus jo aikaisemmin.<\/p>\n

Ottaen huomioon edell\u00e4 selostetut tiedot rakennusten rakentamistavasta arvioin niiden odotettavissa olleeksi tavanomaiseksi k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4ksi vakinaisessa asuink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 enint\u00e4\u00e4n sata vuotta. K\u00e4ytt\u00f6oikeuden sovittu kestoaika on siten selv\u00e4sti ylittynyt. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee osaltaan sekin, ett\u00e4 rakennuksia ei en\u00e4\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4 vakinaiseen asumiseen. Yhti\u00f6ll\u00e4 on jo k\u00e4ytt\u00f6oikeuden sovitun kestoajan ylittymisen perusteella ollut oikeus vaatia, ett\u00e4 rakennusten omistaja lopettaa yhti\u00f6n omistaman kiinteist\u00f6n k\u00e4yt\u00f6n. Asian ratkaisemiseksi ei siten ole tarpeen arvioida, ovatko olosuhteet muuttuneet niin, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6oikeus olisi k\u00e4ynyt tarpeettomaksi tai siit\u00e4 kiinteist\u00f6n omistajalle aiheutuva haitta olisi lis\u00e4\u00e4ntynyt.<\/p>\n

Kun k\u00e4ytt\u00f6oikeuden kestosta ei ole sovittu t\u00e4sm\u00e4llisesti, on perusteltua l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n omistajan on katsoessaan sovitun kestoajan p\u00e4\u00e4ttyneen pit\u00e4nyt viel\u00e4 irtisanoa sopimus tai muuten yksiselitteisesti vaatia rakennusten omistajalta kiinteist\u00f6n k\u00e4yt\u00f6n lopettamista ennen kuin k\u00e4ytt\u00f6oikeuden voidaan katsoa konkreettisesti p\u00e4\u00e4ttyneen. Yhti\u00f6 on kirjeess\u00e4\u00e4n 17.12.2015 esitt\u00e4nyt t\u00e4llaisen vaatimuksen, jonka perusteella k\u00e4ytt\u00f6oikeuden on katsottava p\u00e4\u00e4ttyneen kirjeess\u00e4 rakennusten poistamiselle asetettuna m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 30.6.2016.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden enemmist\u00f6n p\u00e4\u00e4dytty\u00e4 hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n kanteen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut oikeutta k\u00e4ytt\u00f6oikeuden irtisanomiseen, min\u00e4k\u00e4\u00e4n en lausu niist\u00e4 yhti\u00f6n vaatimuksista, jotka koskevat oikeuden p\u00e4\u00e4ttymisen seurauksia.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A omisti Tornionjoen varressa Kukkolankoskella sijaitsevat, nykyisin vapaa-ajan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevat kolme rakennusta, jotka sijaitsivat X Oy:n nykyisin omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4. Rakennusten tarkka rakentamisajankohta ei ollut tiedossa. Vanhempi asuinrakennus oli todenn\u00e4k\u00f6isesti rakennettu 1800-luvulla, mahdollisesti jo ennen vuonna 1841 p\u00e4\u00e4ttynytt\u00e4 isojakoa.<\/p>\n

Rakennukset sijaitsivat maa-alueella, joka oli isojaossa merkitty Y:n perint\u00f6talon tiluksiin kuuluvaksi. Y:n talon my\u00f6hemm\u00e4t omistajat olivat vuonna 1911 myyneet kyseisen maa-alueen palstatilaksi myll\u00e4ri W:lle ja h\u00e4nen puolisolleen Z:lle. Rakennukset omisti tuolloin B, jolta ne olivat sittemmin siirtyneet lahjakirjalla C:n omistukseen. A oli C:n testamentinsaajan perint\u00f6oikeudellinen seuraaja.<\/p>\n

W:n ja Z:n perint\u00f6oikeudelliset seuraajat olivat vuonna 2013 jakaneet palstatilasta muodostuneen kiinteist\u00f6n jakosopimuksella. Samassa yhteydess\u00e4 X Oy:lle oli myyty kiinteist\u00f6st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ala, jolla A:n rakennukset sijaitsivat. M\u00e4\u00e4r\u00e4ala oli sittemmin lohkomistoimituksessa muodostettu kiinteist\u00f6ksi.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

X Oy vaati 14.12.2016 vireille tulleella kanteellaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ensisijaisesti velvoittaa A:n poistamaan omistamansa rakennukset yhti\u00f6n omistamalta tilalta ja saattamaan alueen alkuper\u00e4iseen kuntoonsa kolmen kuukauden kuluessa tuomion antamisesta uhalla, ett\u00e4 ellei A t\u00e4t\u00e4 tee, yhti\u00f6 on oikeutettu tekem\u00e4\u00e4n tai teett\u00e4m\u00e4\u00e4n sen A:n kustannuksella. Toissijaisesti yhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 mik\u00e4li rakennusten poistaminen ei ole mahdollista, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa, ett\u00e4 rakennusten omistusoikeus kuuluu yhti\u00f6lle. Viel\u00e4 yhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa A:n suorittamaan kiinteist\u00f6n k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 saamastaan perusteettomasta edusta 500 euroa kuukaudessa 18.12.2012 alkaen niin kauan kuin A pit\u00e4\u00e4 rakennuksia hallussaan sek\u00e4 suorittamaan korvaukselle viiv\u00e4styskorkoa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vetosi kanteensa perusteena siihen, ett\u00e4 A:lla ei ollut oikeusperustetta pit\u00e4\u00e4 rakennuksiaan yhti\u00f6n omistamalla maalla. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli joka tapauksessa oikeus irtisanoa pysytt\u00e4misoikeus, sill\u00e4 rakennusten omistajat olivat saaneet t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti hy\u00f6dyn rakennuksiin sijoitetuista kustannuksista. Lis\u00e4ksi rakennuksista maanomistajalle aiheutuva haitta oli kasvanut pysytt\u00e4misoikeuden vaikeuttaessa kiinteist\u00f6n kehitt\u00e4mist\u00e4 ja hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4, kun yhti\u00f6n tarkoituksena on k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6\u00e4 matkailutoimintaan liittyviin palveluihin.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Rakennusten pysytt\u00e4misoikeuden perusteena oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n konkludenttinen sopimus. K\u00e4ytt\u00f6oikeus oli alusta asti ollut vastikkeeton. Pysytt\u00e4misoikeuden irtisanomiselle ei ollut edellytyksi\u00e4, sill\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6oikeus ei ollut k\u00e4ynyt tarpeettomaksi. Rakennukset olivat edelleen k\u00e4ytt\u00f6kelpoisia ja niit\u00e4 k\u00e4ytettiin vapaa-ajan asuntona. K\u00e4ytt\u00f6oikeudesta ei aiheudu ainakaan enemp\u00e4\u00e4 haittaa kuin aikaisemmin. Rakennukset ovat alueella, jota ei voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 matkailutoimintaa palvelevaan rakentamiseen, eik\u00e4 rakennuksista aiheudu mit\u00e4\u00e4n haittaa tilasta matkailupalvelujen alueeksi osoitetun osan hy\u00f6dynt\u00e4miselle ja kehitt\u00e4miselle. Olosuhteissa ei ollut tapahtunut sellaista muutosta, jonka perusteella yhti\u00f6ll\u00e4 olisi oikeus irtisanoa pysytt\u00e4misoikeus.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 18.10.2019 nro 19\/12575<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:lla oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n konkludenttisesti syntyneen sopimuksen perusteella oikeus pysytt\u00e4\u00e4 rakennukset paikallaan ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tilan aluetta rakennusten k\u00e4yt\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Kysymys oli sopimuksella perustetusta rasitteen luontoisesta k\u00e4ytt\u00f6oikeudesta. Sen sis\u00e4lt\u00f6n\u00e4 oli oikeus pit\u00e4\u00e4 rakennuksia tilan alueella ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rakennusten pihapiirin muodostamaa aluetta rakennusten k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen mukaisesti. Oikeus oli vastikkeeton ja sovittu olemaan voimassa toistaiseksi.<\/p>\n

T\u00e4llainen sopimus voitiin irtisanoa p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n sovitun k\u00e4ytt\u00f6oikeuden k\u00e4yty\u00e4 tarpeettomaksi taikka olosuhteiden muututtua niin, ett\u00e4 tilan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuva rasitus oli varteenotettavalla tavalla kasvanut. Irtisanomisen edellytyksi\u00e4 oli arvioitava oikeuden k\u00e4yt\u00f6n tarpeen ja k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvan haitan n\u00e4k\u00f6kulmasta. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa oli perusteltua ottaa huomioon my\u00f6s ne taloudelliset vaikutukset, joita oikeuden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tai sen lakkaamisesta oli molemmille osapuolille.<\/p>\n

$f2<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Kimmo Saarela, Arto M\u00e4kinen ja Janne M\u00e4nty.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 13.10.2020 nro 291<\/p>\n

X Oy valitti hovioikeuteen toistaen kanteessa esitetyt vaatimuksensa. Vaatimusten perusteena yhti\u00f6 ei en\u00e4\u00e4 vedonnut siihen, ett\u00e4 A:lla ei ollut oikeusperustetta pit\u00e4\u00e4 rakennuksiaan yhti\u00f6n omistamalla maalla, vaan hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion silt\u00e4 osin, ett\u00e4 A:lla oli ollut sopimusperusteinen oikeus pit\u00e4\u00e4 rakennukset paikallaan ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 aluetta vastikkeetta rakennusten k\u00e4yt\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli kuitenkin oikeus irtisanoa pysytt\u00e4misoikeus. A vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen. Lis\u00e4ksi hovioikeus totesi, ett\u00e4 rakennukset oli tarkoitettu tavanomaiseen asumisk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, mik\u00e4 huomioon ottaen voitiin katsoa, ett\u00e4 pysytt\u00e4misoikeus oli tarkoitettu pitk\u00e4aikaiseksi j\u00e4rjestelyksi. Pitk\u00e4aikainenkin sopimus oli irtisanottavissa. Hovioikeus katsoi kuitenkin kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 alueelle suunniteltu matkailuhanke oli vasta varhaisessa vaiheessa. Asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella ei voitu katsoa, ett\u00e4 rakennusten pysytt\u00e4minen ja k\u00e4ytt\u00f6 haittaisi X Oy:n omistaman kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Olosuhteet eiv\u00e4t muutoinkaan olleet muuttuneet sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 sopimus olisi irtisanottavissa.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si valituksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenlaamanni Teija Unkila, hovioikeudenneuvos Petri Nyk\u00e4nen ja asessori Meriel Koppstr\u00f6m. Esittelij\u00e4 Henna Niemi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on omistanut nykyisin vapaa-ajan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevat rakennukset, jotka sijaitsevat X Oy:n omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4. Rakennusten tarkka rakentamisajankohta ei ole tiedossa, mutta vanhempi asuinrakennus on todenn\u00e4k\u00f6isesti 1800-luvulta ja mahdollisesti rakennettu jo ennen vuonna 1841 p\u00e4\u00e4ttynytt\u00e4 isojakoa.<\/p>\n

3. X Oy:n omistama kiinteist\u00f6 on lohkottu mainitusta kiinteist\u00f6st\u00e4 yhti\u00f6n ostettua m\u00e4\u00e4r\u00e4alan vuonna 2013 W:n ja Z:n perillisilt\u00e4. My\u00f6s yhti\u00f6n omistajat ovat W:n ja Z:n perint\u00f6oikeudellisia seuraajia, ja yhti\u00f6 on todennut olevansa kiinteist\u00f6n omistajana samassa asemassa, jossa W ja Z olivat olleet. Yhti\u00f6 on 17.12.2015 esitt\u00e4nyt A:lle vaatimuksen t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n maa-alueen luovuttamisesta kiinteist\u00f6n omistajan hallintaan. Yhti\u00f6 on vaatinut my\u00f6s rakennusten poistamista kiinteist\u00f6lt\u00e4 sek\u00e4 korvausta alueen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

4. Rakennusten pysytt\u00e4misoikeudesta ei ole tehty kirjallista sopimusta eik\u00e4 oikeutta ole kirjattu maarekisteriin tai kiinteist\u00f6rekisteriin. Oikeus on ollut alusta l\u00e4htien vastikkeeton. Yhti\u00f6 on valituksessaan Korkeimpaan oikeuteen hyv\u00e4ksynyt sen alempien oikeusasteiden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka mukaan rakennusten omistajilla on ollut ainakin sallimisperusteinen oikeus pysytt\u00e4\u00e4 rakennukset yhti\u00f6n omistamalla maalla ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tilan aluetta vastikkeetta rakennusten k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on X Oy:n valituksen perusteella ensisijaisesti kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6ll\u00e4 oikeus irtisanoa mainittu sopimusperusteinen oikeus pit\u00e4\u00e4 rakennuksia yhti\u00f6n omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

6. Edell\u00e4 selvitetyll\u00e4 tavalla asiassa on riidatonta, ett\u00e4 rakennusten pysytt\u00e4minen toisen maalla on perustunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6nomistajan suostumuksen nojalla syntyneeseen sopimukseen, joka t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on ollut luonteeltaan konkludenttinen. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llainen vastikkeeton pysytt\u00e4misoikeus on kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistuva k\u00e4ytt\u00f6oikeus, jota nimenomaisesti koskevaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ole voimassa, eik\u00e4 t\u00e4llaisen oikeuden irtisanomisen edellytyksi\u00e4 voida arvioida esineoikeudellisesti suojattuna k\u00e4ytt\u00f6oikeutena tai rasitteena. T\u00e4m\u00e4n vuoksi keskeisen\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on se, mit\u00e4 osapuolet ovat sopineet oikeuden kestoajasta tai, jos osapuolten tarkoituksesta ei ole saatavissa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, mit\u00e4 heid\u00e4n on oikeuden kestoajasta katsottava tarkoittaneen tai edellytt\u00e4neen sopimusta teht\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

$f7<\/p>\n

9. Lis\u00e4ksi Korkein oikeus on arvioinut hyvin pitk\u00e4aikaisen sopimuksen irtisanomisen edellytyksi\u00e4 ikuisia vastikkeettomia jauhatusoikeuksia koskevassa ratkaisussaan KKO 2019:13. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli muun muassa yhteiskunnan muutosten ja teknologian kehittymisen vuoksi muuttuneiden olosuhteiden takia ollut oikeus irtisanoa jauhatusoikeuksia koskeneet sopimukset (kohdat 24-27).<\/p>\n

10. Jos rakennuksen pysytt\u00e4misoikeuden kestoaikaa ja irtisanomisen edellytyksi\u00e4 arvioidaan edell\u00e4 mainitusta yleisest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6oikeuksien voimassaoloaikaa koskevasta l\u00e4ht\u00f6kohdasta, jonka mukaan osapuolet ovat tarkoittaneet tai edellytt\u00e4neet k\u00e4ytt\u00f6oikeuden olevan voimassa perustamistarkoituksensa edellytt\u00e4m\u00e4n ajan, se merkitsee, ett\u00e4 rakennuksen pysytt\u00e4misoikeuden on tarkoitettu tai edellytetty pysyv\u00e4n voimassa niin kauan kuin maapohjan k\u00e4ytt\u00f6 on tarpeen rakennuksen k\u00e4ytt\u00e4miseksi. Perusteltuna voidaan pit\u00e4\u00e4 ainakin sit\u00e4 ratkaisussa KKO 1985 II 109 mainittua perustetta, jonka mukaan oikeuden on tarkoitettu pysyv\u00e4n voimassa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n niin kauan, ett\u00e4 rakennuksen omistaja on saanut mahdollisuuden hallita aluetta rakennuksiin panemiensa kustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden riitt\u00e4v\u00e4n pitk\u00e4n ajan. Peruste on my\u00f6s yhdenmukainen nykyisin voimassaolevassa maanvuokralains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 omaksuttujen periaatteiden kanssa.<\/p>\n

11. K\u00e4ytt\u00f6oikeuden on kuitenkin voitu edellytt\u00e4\u00e4 sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 olevan voimassa niin kauan kuin ne olosuhteet, jotka ovat olleet olennaisia k\u00e4ytt\u00f6oikeuden perustamisen n\u00e4k\u00f6kulmasta, s\u00e4ilyv\u00e4t ennallaan. T\u00e4ll\u00f6in rakennuksen pysytt\u00e4misoikeuden irtisanottavuuden arviointi kohdistuu sellaisiin sopimusperusteisia rasitteita koskeviin, olosuhteiden olennaiseen muuttumiseen liittyviin periaatteisiin, joissa on kysymys k\u00e4ytt\u00f6oikeuden merkityksest\u00e4 sen haltijalle ja rasittavuudesta kiinteist\u00f6n omistajalle. N\u00e4ihin perusteisiin Korkein oikeus on niin ik\u00e4\u00e4n nojautunut ratkaisussa KKO 1985 II 109.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 rakennuksen pysytt\u00e4misoikeuden voimassaoloaikaa ja irtisanomisen edellytyksi\u00e4 on arvioitava tapauskohtaisesti silloin, kun nimenomaista sovittua aikam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole osoitettavissa. Arvioinnissa on keskeist\u00e4 se, mit\u00e4 osapuolet ovat sopimuksen tarkoituksesta muutoin sopineet. Mik\u00e4li osapuolten tarkoituksesta ei ole ajan kulumisen vuoksi mahdollista esitt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, irtisanomisen edellytyksi\u00e4 on arvioitava sen perusteella, mit\u00e4 sopimuksentekohetkell\u00e4 vallinneiden olosuhteiden perusteella voidaan otaksua osapuolten tarkoittaneen.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

14. A on kiist\u00e4nyt irtisanomisperusteen oikeutuksen. H\u00e4nen mukaansa pysytt\u00e4misoikeus on k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksensa perusteella tarkoitettu pitk\u00e4aikaiseksi j\u00e4rjestelyksi, joka rinnastuu kiinteist\u00f6rasitteeseen. Oikeus voidaan irtisanoa samoin edellytyksin kuin rasite voidaan lakkauttaa. Oikeuden voidaan olettaa tarkoitetun olemaan voimassa ainakin niin kauan kuin rakennus pysyy asumiseen k\u00e4ytt\u00f6kelpoisena tai olosuhteissa ei tapahdu muutosta. A on katsonut, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ajan kuluminen ei oikeuta sopimuksen irtisanomiseen. Irtisanomiseen ei ollut perustetta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olosuhteiden muuttumisen perusteella, sill\u00e4 olosuhteet eiv\u00e4t olleet muuttuneet rakennusten pysytt\u00e4misoikeuden syntyhetken olosuhteisiin verrattuna. Oikeus oli kohdistunut syntyhetkell\u00e4\u00e4n yhteisk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleeseen alueeseen ja kohdistui edelleen samanlaisessa yhteisk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevaan alueeseen. Rakennusten pysytt\u00e4misoikeus oli edelleen tarpeellinen. Pysytt\u00e4misoikeudesta yhti\u00f6lle aiheutuva haitta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut lis\u00e4\u00e4ntynyt.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:lle siirtynyt rakennuksen pysytt\u00e4misoikeus perustuu alun perin sopimukseen, jonka sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole tarkempaa selvityst\u00e4. Asiassa ei siten ole esitetty selvityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, mit\u00e4 oikeuden voimassaolosta on sovittu. W:n ja Z:n on kuitenkin katsottava hyv\u00e4ksyneen sopimuksen ostaessaan maa-alueen vuonna 1911. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 pysytt\u00e4misoikeuden irtisanomisen edellytysten kannalta keskeist\u00e4 sopimuksen tarkoitusta on arvioitava edell\u00e4 kohdassa 12 todetun mukaisesti sen perusteella, mit\u00e4 sopimuksen syntyolosuhteista on selvitett\u00e4viss\u00e4 ja mit\u00e4 osapuolten on niiden perusteella oletettava tarkoittaneen.<\/p>\n

16. Esitetyn selvityksen perusteella kiinteist\u00f6n omistajien salliman oikeuden rakennusten pysytt\u00e4miseen on katsottava syntyneen viimeist\u00e4\u00e4n 1800-luvulla aikana, jolloin kiinteist\u00f6rekisterij\u00e4rjestelm\u00e4 on ollut kehittym\u00e4t\u00f6n eik\u00e4 esimerkiksi rasitteista ollut viel\u00e4 s\u00e4\u00e4detty lailla. Tuolloin ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole viel\u00e4 ollut voimassa sellaista maanvuokralains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaisiin vuokraoikeuden enimm\u00e4isaikoihin j\u00e4lkik\u00e4teen suoritettavassa arvioinnissa voitaisiin analogisestikaan tukeutua.<\/p>\n

17. Rakennuksia on pidetty toisen maalla jo yli sadan vuoden ajan. Rakennuksiin aikanaan sijoitettu taloudellinen panos on siten jo tullut kuoletetuksi. Vaikka rakennusten korjaukset ja yll\u00e4pito ovat vaatineet taloudellista panostusta, n\u00e4inkin pitk\u00e4\u00e4n jatkunut k\u00e4ytt\u00f6oikeus puoltaa irtisanomisperusteen k\u00e4sill\u00e4oloa.<\/p>\n

18. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva alue oli ollut ennen isojakoa yhteismaata ja ett\u00e4 sill\u00e4 sijaitsi kanteessa tarkoitettujen rakennusten ohella muitakin maata omistamattomien henkil\u00f6iden rakennuksia. Rakennusten omistajat ovat saaneet pysytt\u00e4\u00e4 rakennuksensa yhti\u00f6n nykyisin omistamalla maalla poikkeuksellisen pitk\u00e4\u00e4n aina 2000-luvulle asti ilman kiinteist\u00f6nomistajan huomautuksia. N\u00e4iden seikkojen perusteella voidaan olettaa, ett\u00e4 pysytt\u00e4misoikeus oli tarkoitettu hyvin pitk\u00e4kestoiseksi tai pysyv\u00e4ksi, kun otetaan huomioon my\u00f6s edell\u00e4 selostettu oikeuden syntyajankohdan mukainen kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4n kehittym\u00e4tt\u00f6myys. T\u00e4llaisen oikeuden irtisanomisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa erityist\u00e4 merkityst\u00e4 on annettava olosuhteiden muuttumista koskevalle tarkastelulle. Olosuhteiden muuttumista on arvioitava vertaamalla pysytt\u00e4misoikeuden haltijalle koituvaa hy\u00f6ty\u00e4 sek\u00e4 kiinteist\u00f6nomistajalle aiheutuvaa haittaa sopimuksen syntyhetken tilanteeseen n\u00e4hden.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kiinteist\u00f6t sijaitsevat alueella, jossa on yh\u00e4 muiden maata omistamattomien osapuolten rakennuksia. T\u00e4m\u00e4n vuoksi alue ei ole edelleenk\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6nomistajan yksinomaisessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. N\u00e4in ollen olosuhteet eiv\u00e4t t\u00e4ss\u00e4 suhteessa ole olennaisesti muuttuneet sopimuksen oletetusta syntyajankohdasta.<\/p>\n

20. Rakennuksia on sopimuksen syntyhetkell\u00e4 mit\u00e4 ilmeisimmin k\u00e4ytetty vakituiseen asumiseen. Nyky\u00e4\u00e4n ne ovat vapaa-ajan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, eik\u00e4 pysytt\u00e4misoikeuden voida siten katsoa olevan sen haltijalle asumisen j\u00e4rjest\u00e4misen kannalta yht\u00e4 merkityksellinen kuin sopimuksen syntyajankohtana. Oikeus ei kuitenkaan ole tullut tarpeettomaksi, sill\u00e4 rakennukset ovat edelleen olleet k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ymp\u00e4rivuotisesti.<\/p>\n

21. Yhti\u00f6 on kiinteist\u00f6nomistajalle aiheutuvaa haittaa koskevan v\u00e4itteens\u00e4 perusteena vedonnut erityisesti suunnittelemalleen matkailutoiminnalle aiheutuvaan haittaan.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 toisen maalla sijaitsevien rakennusten pysytt\u00e4misoikeuden voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti katsoa aiheuttavan kiinteist\u00f6nomistajalle haittaa silloin, kun ne est\u00e4v\u00e4t kiinteist\u00f6nomistajan pyrkimyst\u00e4 alueensa kehitt\u00e4miseen esimerkiksi matkailutoiminnan muodossa. Haitan arvioinnissa merkityst\u00e4 on kuitenkin my\u00f6s sill\u00e4, kuinka todenn\u00e4k\u00f6iselt\u00e4 kehitt\u00e4mishankkeen toteutuminen vaikuttaa esitetyn selvityksen perusteella. Esimerkiksi pelk\u00e4lle alustavalle suunnitelmalle alueen kehitt\u00e4misest\u00e4 ei yleens\u00e4 voida antaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

23. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 rakennukset ovat alueen rantaosayleiskaavassa alueella, joka on tarkoitettu pientalovaltaiseksi asuinalueeksi. Kaavam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan alueelle ei saa rakentaa matkailutoimintaa palvelevia rakennuksia. Asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 asemakaavan muutos- ja rakennushanketta on suunniteltu X Oy:n omistaman tilan alueelle. Liikerakennuksen rakentamista koskevat suunnitelmat ovat kuitenkin alkuvaiheessa. Hankkeesta on laadittu suunnitelmaluonnokset, ja asiasta oli k\u00e4yty keskusteluja kaupungin kanssa.<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n kehitt\u00e4mishankkeen alustava vaihe sek\u00e4 sen menestymiseen liittyv\u00e4t ep\u00e4varmuustekij\u00e4t huomioon ottaen X Oy ei ole esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 rakennusten pysytt\u00e4misoikeuden aiheuttama haitta kiinteist\u00f6nomistajalle olisi olennaisesti lis\u00e4\u00e4ntynyt sopimuksen syntyajankohtaan verrattuna.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 rakennusten pysytt\u00e4misoikeutta koskevat olosuhteet olisivat sen enemp\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6n omistavan osapuolen kuin rakennusten omistajien kannalta muuttuneet niin olennaisesti, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 olisi oikeus pysytt\u00e4misoikeuden irtisanomiseen. Kanteen tullessa hyl\u00e4tyksi t\u00e4ll\u00e4 perusteella asiassa ei ole tarpeen lausua yhti\u00f6n muista vaatimuksista.<\/p>\n

Oikeusneuvos Antila:<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rakennuksen pysytt\u00e4misoikeuden irtisanomisen edellytykset ja sit\u00e4 koskevan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A \u00e4gde byggnader som numera var i fritidsbruk och som under mer \u00e4n etthundra \u00e5r hade funnits p\u00e5 en fastighet som X Ab numera \u00e4gde. A:s vederlagsfria r\u00e4tt att h\u00e5lla sina byggnader p\u00e5 fastigheten grundade sig p\u00e5 ett avtal som hade uppkommit konkludent \u00e5tminstone genom samtycke. X Ab yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l att A skulle…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[27401,18142,27402,27399],"kji_language":[7746],"class_list":["post-635622","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-byggnader","kji_keyword-fastigheten","kji_keyword-numera","kji_keyword-nyttjanderatt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:41 - Nyttjander\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202341-nyttjanderatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:41 - Nyttjander\u00e4tt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A \u00e4gde byggnader som numera var i fritidsbruk och som under mer \u00e4n etthundra \u00e5r hade funnits p\u00e5 en fastighet som X Ab numera \u00e4gde. A:s vederlagsfria r\u00e4tt att h\u00e5lla sina byggnader p\u00e5 fastigheten grundade sig p\u00e5 ett avtal som hade uppkommit konkludent \u00e5tminstone genom samtycke. X Ab yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l att A skulle...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202341-nyttjanderatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202341-nyttjanderatt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202341-nyttjanderatt\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:41 - Nyttjander\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T10:56:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202341-nyttjanderatt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202341-nyttjanderatt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202341-nyttjanderatt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:41 – Nyttjander\u00e4tt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:41 - Nyttjander\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202341-nyttjanderatt\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:41 - Nyttjander\u00e4tt","og_description":"A \u00e4gde byggnader som numera var i fritidsbruk och som under mer \u00e4n etthundra \u00e5r hade funnits p\u00e5 en fastighet som X Ab numera \u00e4gde. A:s vederlagsfria r\u00e4tt att h\u00e5lla sina byggnader p\u00e5 fastigheten grundade sig p\u00e5 ett avtal som hade uppkommit konkludent \u00e5tminstone genom samtycke. X Ab yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l att A skulle...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202341-nyttjanderatt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202341-nyttjanderatt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202341-nyttjanderatt\/","name":"KKO:2023:41 - Nyttjander\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T10:56:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202341-nyttjanderatt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202341-nyttjanderatt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202341-nyttjanderatt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:41 – Nyttjander\u00e4tt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/635622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=635622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=635622"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=635622"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=635622"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=635622"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=635622"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=635622"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=635622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}