{"id":635747,"date":"2026-04-21T13:11:47","date_gmt":"2026-04-21T11:11:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202340-tvangsmedel\/"},"modified":"2026-04-21T13:11:47","modified_gmt":"2026-04-21T11:11:47","slug":"kko202340-tvangsmedel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202340-tvangsmedel\/","title":{"rendered":"KKO:2023:40 – Tv\u00e5ngsmedel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 2 \u00e5r och 6 m\u00e5nader f\u00f6r brott som tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A och f\u00f6r ett icke lagakraftvunnet villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 1 \u00e5r och 2 m\u00e5nader som tingsr\u00e4tten best\u00e4mt skulle verkst\u00e4llas. Om det villkorliga straffet inte hade verkst\u00e4llts, skulle det gemensamma f\u00e4ngelsestraffet enligt tingsr\u00e4tten ha varit 1 \u00e5r och 9 m\u00e5nader. Tingsr\u00e4tten hade genom sin dom best\u00e4mt att A skulle h\u00e4ktas p\u00e5 den grunden att det utd\u00f6mda straffet var f\u00e4ngelse i minst tv\u00e5 \u00e5r.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det inte var m\u00f6jligt att best\u00e4mma att det villkorliga straffet som inte hade vunnit laga kraft skulle verkst\u00e4llas. H\u00e4ktningsbeslutet som baserade sig p\u00e5 straffets l\u00e4ngd belastades s\u00e5ledes av ett fel och beslutet skulle d\u00e4rf\u00f6r upph\u00e4vas. Se KKO:1977-II-4<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut A:n yhteiseen 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen A:n syyksi lukemistaan rikoksista ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n 1 vuoden 2 kuukauden ehdollisesta vankeusrangaistuksesta, joka ei ollut lainvoimainen. Ilman ehdollisen vankeuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa yhteinen vankeusrangaistus olisi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan ollut 1 vuosi 9 kuukautta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n tuomiolla vangittavaksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tuomittu rangaistus oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ettei lainvoimaa vailla olevaa ehdollista vankeusrangaistusta voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Rangaistuksen pituuteen perustuvaa vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 rasitti n\u00e4in ollen virhe, jonka vuoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli kumottava. Ks. KKO:1977-II-4<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n heti vapautettavaksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n heti vapautettavaksi, ellei h\u00e4nen kiinni pit\u00e4miselleen ole muuta syyt\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Johannes Koskenniemi.<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio nro 9.3.2023 23\/110103<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi ry\u00f6st\u00f6n ja moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkauden. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si lis\u00e4ksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi A:lle aikaisemmin tuomitun, lainvoimaa vailla olevan 1 vuoden 2 kuukauden pituisen ehdollisen vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n syyksi luetuista rikoksista olisi tuomittava 1 vuoden 9 kuukauden mittainen yhteinen vankeusrangaistus. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ehdollisen vankeusrangaistuksen kanssa yhteiseksi rangaistukseksi muodostui 2 vuotta 6 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n yhteiseen 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Koska tuomittu rangaistus oli yli kaksi vuotta vankeutta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n vangittavaksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Sinikka M\u00e4kel\u00e4 ja lautamiehet.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21.3.2023 nro 182<\/p>\n

A kanteli vangitsemisestaan hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan. A perusteli vaatimustaan sill\u00e4, ett\u00e4 osa tuomitusta vankeusrangaistuksesta oli perustunut lainvoimaa vailla olevan ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon. Jos tuota tuomiota koskeva valitus menestyisi, A:lle t\u00e4ss\u00e4 asiassa tuomittava vankeusrangaistus olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan kantelun hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 perusteli vaatimustaan sill\u00e4, ett\u00e4 ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon liittyv\u00e4t kysymykset ratkaistaan hovioikeudessa p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4, eik\u00e4 niill\u00e4 sen vuoksi ollut merkityst\u00e4 vangitsemisen kannalta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli tuomittu yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen, joten h\u00e4nen vangitsemiselleen oli pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukainen peruste. Tuomion oikeellisuutta voitiin arvioida tarkemmin vasta p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si kantelun.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Anne Laine ja Virpi Vuorinen sek\u00e4 asessori Mikael Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Riina Kaurala.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi ry\u00f6st\u00f6n ja moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkauden, joista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan olisi pit\u00e4nyt tuomita yhteinen 1 vuoden 9 kuukauden pituinen vankeusrangaistus. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 1.6.2022 A:lle tuomitseman lainvoimaa vailla olevan 1 vuoden 2 kuukauden pituisen ehdollisen vankeusrangaistuksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n yhteiseen 2 vuoden 6 kuukauden vankeuteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si h\u00e4net vangittavaksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tuomittu vankeusrangaistus oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

2. A on kannellut vangitsemisestaan hovioikeuteen, joka on hyl\u00e4nnyt kantelun. Koska A oli tuomittu yli kahden vuoden pituiseen rangaistukseen, vangitsemiselle oli hovioikeuden mukaan pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukainen peruste. Vangitseminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kohtuutonta. Tuomion oikeellisuutta oli mahdollista arvioida tarkemmin vasta p\u00e4\u00e4asiaratkaisun yhteydess\u00e4.<\/p>\n

3. Asiassa on kysymys A:n vangitsemisen edellytyksist\u00e4. Erityisesti kysymys on siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lainvoimaa vailla olevan ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi, ja jos ei ole voinut, mik\u00e4 merkitys virheellisell\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 on vangitsemisen kannalta. Ensiksi on kuitenkin arvioitava, voidaanko tuomion mahdollinen virheellisyys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 tutkia kanneltaessa tuomioon sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4 vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

4. Pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tuomioistuin saa syytt\u00e4j\u00e4n tai vastaajalle rangaistusta vaatineen asianomistajan vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun vangittavaksi tai pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna, jos tuomittu rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta.<\/p>\n

5. Pakkokeinolain 3 luvun 19 \u00a7:n 1 momentin mukaan vangittu saa kannella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla h\u00e4net on vangittu tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

6. Pakkokeinolain 3 luvun 19 \u00a7:n 1 momentissa on kysymys niin sanotusta prosessuaalisesta kantelusta, jolla valituksen tapaan voidaan riitauttaa tuomioistuimen ratkaisun perusteet niin oikeudellisilla kuin tosiasioita koskevilla perusteilla.<\/p>\n

7. Kantelu vangitsemisasiassa kohdistuu vangitsemista tai vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 koskevan ratkaisun edellytyksiin. Kantelun tarkoituksena on mahdollistaa vapaudenmenetyst\u00e4 koskevien ratkaisujen saattaminen nopeasti ja tehokkaasti ylemm\u00e4n oikeusasteen arvioitavaksi. Nopean ja tehokkaan oikeussuojakeinon vaatimus vangitsemisasioissa perustuu osaltaan vapaudenmenetyksen vakavuuteen pakkokeinona, ja turvaa vapautensa menett\u00e4neelle Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan kuuluvia oikeuksia.<\/p>\n

8. Vangitsemista tai vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 koskevaa kantelua tutkivan hovioikeuden on yleens\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4 se, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 pakkokeinolaissa vangitsemiselle s\u00e4\u00e4detyt edellytykset. Tuomioistuimen tutkinnan rajoittaminen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n pakkokeinolain mukaisiin edellytyksiin ei kuitenkaan ole perusteltua ainakaan kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa vangitseminen perustuu siihen, ett\u00e4 tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen pituus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta. P\u00e4\u00e4asiaratkaisussa oleva oikeudellinen virhe saattaa johtaa siihen, ett\u00e4 my\u00f6s vangitsemisratkaisu on virheellinen ja perusteeton, vaikka pakkokeinolaissa vangitsemiselle s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyisiv\u00e4tkin. T\u00e4llaisessa tilanteessa on perusteltua, ett\u00e4 muutoksenhakutuomioistuin voi arvioinnissaan ottaa huomioon my\u00f6s p\u00e4\u00e4asiaratkaisun mahdolliset oikeudelliset virheet.<\/p>\n

9. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A on kantelunsa perusteena vedonnut siihen, ett\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ehdollinen vankeusrangaistus ei ollut lainvoimainen. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kantelun perusteella tuomioistuin voi tutkia t\u00e4llaisen v\u00e4itteen ja arvioida mahdollisesti virheellisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vaikutuksen vangitsemisen kannalta.<\/p>\n

10. Rikoslain 2 b luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdollisen vankeuden pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta h\u00e4net olisi tuomioistuimen harkinnan mukaan tuomittava ehdottomaan vankeuteen tai yhdistelm\u00e4rangaistukseen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavasta rangaistuksesta ja koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n yhteinen ehdoton vankeusrangaistus tai yhdistelm\u00e4rangaistus muista rikoksista samalla kertaa tuomittavien vankeusrangaistusten kanssa noudattamalla, mit\u00e4 2 c luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 ja 7 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1977 II 4 katsonut, ett\u00e4 ehdollinen rangaistustuomio voitiin panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vasta sen saatua lainvoiman. Ehdollista vankeutta koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 on ratkaisussa sovelletun lain voimassaolon j\u00e4lkeen uudistettu useampaan kertaan, mutta s\u00e4\u00e4ntelyhistoriasta ei ole saatavissa tukea sille, ett\u00e4 ehdollisen vankeusrangaistuksen lainvoimaisuutta koskevasta edellytyksest\u00e4 olisi tarkoitettu luopua. Korkeimman oikeuden julkaisemattomassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 onkin katsottu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4ksi lain soveltamiseksi voimassa olevan rikoslain 2 b luvun 5 \u00a7:n soveltaminen siten, ett\u00e4 lainvoimaa vailla oleva ehdollinen vankeusrangaistus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ettei rikoslain 2 b luvun 5 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen sen sanamuodon perusteella edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantava ehdollinen vankeusrangaistus olisi lainvoimainen. T\u00e4llaista edellytyst\u00e4 ei ole tuotu esiin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai sit\u00e4 edelt\u00e4neiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten lainvalmistelut\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

$da<\/p>\n

14. Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ennen edellisess\u00e4 kohdassa mainittua rikoslain 7 luvun muutosta rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voitiin aikaisempaan rangaistukseen puuttua esimerkiksi yhdist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 rangaistukset tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 rikoksista yhteinen rangaistus vain silloin, kun aikaisempi rangaistus oli lainvoimainen tai ainakin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen. Mahdollisuus ottaa aikaisempi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoisuutta vailla oleva ehdoton vankeusrangaistus kohtuullistavana huomioon muodosti siten poikkeuksen pitk\u00e4\u00e4n jatkuneeseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden sille, ettei ehdollisen vankeuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevassa rikoslain 2 b luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tai sit\u00e4 edelt\u00e4neiss\u00e4 vastaavissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ole t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon edellytykseksi nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty aikaisemman tuomion lainvoimaisuutta, ei voida antaa sellaista merkityst\u00e4, ettei lainvoimaisuutta edellytett\u00e4isi.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 koska lainvoimaa vailla oleva tuomio voi muuttua muutoksenhaun johdosta, lis\u00e4isi lainvoimaa vailla olevan ehdollisen vankeuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanomahdollisuus oikeudellista ep\u00e4varmuutta ja v\u00e4\u00e4rien tuomioiden riski\u00e4 rikosasian vastaajan vahingoksi. T\u00e4ll\u00e4 tavoin virheellisten tuomioiden oikaisemista vaikeuttaisi se, ettei ehdollisen vankeuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen osalta ole oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn kaltaista tuomion purkamista mahdollistavaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

16. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastauksessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 lainvoimaisuuden edellytt\u00e4minen saattaisi jossakin tilanteessa johtaa siihen, ettei ehdollista vankeutta voitaisi panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n esimerkiksi muutoksenhaun pitkittyess\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llaisissa tilanteissa rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti saavuta sille asetettavia tavoitteita. T\u00e4m\u00e4 ei ole kuitenkaan riitt\u00e4v\u00e4n painava peruste sivuuttaa lainvoimaisuutta koskeva t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon edellytys.<\/p>\n

17. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 2 b luvun 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 on edelleen tulkittava Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 1977 II 4 mukaisesti siten, ett\u00e4 ainoastaan lainvoimainen ehdollinen vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa on siten virhe silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vailla lainvoimaa oleva Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 1.6.2022 tuomitsema 1 vuoden 2 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n vangitseminen on perustunut yksinomaan siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen syykseen luettujen uusien rikosten ja ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn yhteisen vankeusrangaistuksen pituus on ylitt\u00e4nyt kaksi vuotta. Jos ehdollista vankeusrangaistusta ei olisi pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, yhteinen rangaistus olisi j\u00e4\u00e4nyt pituudeltaan alle kahteen vuoteen. N\u00e4in ollen vangitsemisen edellytyksi\u00e4 on arvioitava pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan. Syytt\u00e4j\u00e4 ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 vangitsemiselle olisi jokin mainitussa lainkohdassa mainittu peruste. A:n vangitseminen on siten ollut perusteetonta ja kantelu on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Hovioikeuden tutkimisvalta kanteluasiassa<\/h3>\n

Ehdollisen vankeuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 2 \u00e5r och 6 m\u00e5nader f\u00f6r brott som tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A och f\u00f6r ett icke lagakraftvunnet villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 1 \u00e5r och 2 m\u00e5nader som tingsr\u00e4tten best\u00e4mt skulle verkst\u00e4llas. Om det villkorliga straffet inte hade verkst\u00e4llts, skulle det gemensamma f\u00e4ngelsestraffet enligt tingsr\u00e4tten ha varit 1…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13820,20245,13642,9004,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-635747","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bestamt","kji_keyword-fangelsestraff","kji_keyword-manader","kji_keyword-skulle","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:40 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202340-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:40 - Tv\u00e5ngsmedel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 2 \u00e5r och 6 m\u00e5nader f\u00f6r brott som tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A och f\u00f6r ett icke lagakraftvunnet villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 1 \u00e5r och 2 m\u00e5nader som tingsr\u00e4tten best\u00e4mt skulle verkst\u00e4llas. Om det villkorliga straffet inte hade verkst\u00e4llts, skulle det gemensamma f\u00e4ngelsestraffet enligt tingsr\u00e4tten ha varit 1...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202340-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202340-tvangsmedel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202340-tvangsmedel\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:40 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T11:11:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202340-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202340-tvangsmedel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202340-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:40 – Tv\u00e5ngsmedel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:40 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202340-tvangsmedel\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:40 - Tv\u00e5ngsmedel","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 2 \u00e5r och 6 m\u00e5nader f\u00f6r brott som tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A och f\u00f6r ett icke lagakraftvunnet villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 1 \u00e5r och 2 m\u00e5nader som tingsr\u00e4tten best\u00e4mt skulle verkst\u00e4llas. Om det villkorliga straffet inte hade verkst\u00e4llts, skulle det gemensamma f\u00e4ngelsestraffet enligt tingsr\u00e4tten ha varit 1...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202340-tvangsmedel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202340-tvangsmedel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202340-tvangsmedel\/","name":"KKO:2023:40 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T11:11:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202340-tvangsmedel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202340-tvangsmedel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202340-tvangsmedel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:40 – Tv\u00e5ngsmedel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/635747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=635747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=635747"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=635747"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=635747"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=635747"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=635747"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=635747"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=635747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}