{"id":635832,"date":"2026-04-21T13:16:22","date_gmt":"2026-04-21T11:16:22","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\/"},"modified":"2026-04-21T13:16:22","modified_gmt":"2026-04-21T11:16:22","slug":"tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\/","title":{"rendered":"TT 2023:32 – M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli ty\u00f6skennellyt yliopiston palveluksessa apulaisprofessorin (Associate Professor) viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteena oli ty\u00f6n luonne (tenure track). Kysymys siit\u00e4, oliko yliopistolla ollut perusteltu syy solmia A:n ty\u00f6sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena.<\/p>\n

Yliopisto oli ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tenure track -vakinaistamispolkuj\u00e4rjestelm\u00e4n, jonka tavoitteena oli ollut rekrytoida ja sitouttaa yliopistoon akateemiselle uralle motivoitunutta ja kyvyk\u00e4st\u00e4 opetus- ja tutkimushenkil\u00f6st\u00f6\u00e4 siten, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n rekrytoitu voisi p\u00e4tev\u00f6ity\u00e4 lopulta professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4 oli ollut t\u00e4lt\u00e4 osin hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tarkoitus. Tapauskohtaisesti oli kuitenkin arvioitava, oliko m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen k\u00e4ytt\u00f6 kyseisess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 yliopiston toiminnan ja teetett\u00e4vien t\u00f6iden kannalta tuon tavoitteen saavuttamiseksi perusteltua.<\/p>\n

Tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4 voi siten yksitt\u00e4istapauksessa muodostaa perustellun syyn solmia ty\u00f6sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena. Lainmukaisuus on kuitenkin harkittava tapauskohtaisesti ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n periaatteiden mukaisesti ottaen huomioon alan luonne ja sen erityiset tarpeet sek\u00e4 yliopistossa teht\u00e4v\u00e4n ty\u00f6n erityispiirteet. Erityisesti on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 ty\u00f6sopimusta ei saa solmia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena ty\u00f6suhdeturvan kiert\u00e4mistarkoituksessa.<\/p>\n

Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 yliopiston toiminnan ja teetett\u00e4vien t\u00f6iden kannalta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen solmiminen A:n kanssa oli ollut perusteltua eik\u00e4 sopimusta ollut solmittu ty\u00f6suhdeturvan kiert\u00e4mistarkoituksessa. Esitetyn selvityksen perusteella yliopiston ei voitu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsoa k\u00e4ytt\u00e4neen v\u00e4\u00e4rin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia per\u00e4kk\u00e4in siten, ett\u00e4 se esimerkiksi resurssisyist\u00e4 olisi vastannut pysyv\u00e4\u00e4n professoritasoisen ty\u00f6voiman tarpeeseen toisiaan seuraavilla m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisilla apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4vill\u00e4.<\/p>\n

Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry<\/h3>\n

Tampereen korkeakoulus\u00e4\u00e4ti\u00f6 sr<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 29.9.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 13. ja 14.2.2023<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja muiden ohella Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n v\u00e4lill\u00e4 solmitussa yliopistojen yleisess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.4.2014 \u2014 31.1.2017) on ollut muun ohella seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

1 LUKU<\/p>\n

YLEISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

4 \u00a7 Ty\u00f6suhde ja koeaika<\/p>\n

[…]<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus voidaan tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa ja yliopistoja koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mainituilla perusteilla.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Suomen yliopistoissa on otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n erilaisia vakinaistamis- tai urapolkuj\u00e4rjestelmi\u00e4 (niin sanottu tenure track). Tampereen yliopistossa vuodesta 2013 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleessa mallissa henkil\u00f6 voitiin ottaa tutkijatohtorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n 3 \u2014 5 vuoden, ja yliopistonlehtorin, kliinisen opettajan, yliopistotutkijan tai apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n 5 vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen h\u00e4n saattoi edet\u00e4 uramallin seuraavalle tasolle aina kyseisen tieteenalan toistaiseksi voimassa olevaan professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Mallia on muutettu vuonna 2018. Uudessa mallissa urapolun ensimm\u00e4inen vaihe (tenure track -tutkija, Assistant Professor) on viisivuotinen. Toinen vaihe (tenure track -professori, Associate Professor) on viisivuotinen tai toistaiseksi voimassa. Kolmas vaihe (professori) on toistaiseksi voimassa. Tenure track \u2014 urapolun ylimm\u00e4lle tasolle etenemisest\u00e4 eli professoriksi nimitt\u00e4misest\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty yliopistolaissa erikseen.<\/p>\n

Tenure track \u2014 urapolulla eteneminen perustuu kokonaisarviointiin henkil\u00f6n etenemisest\u00e4 ja h\u00e4nen saavuttamistaan tuloksista, joita verrataan h\u00e4nelle asetettuihin henkil\u00f6kohtaisiin tavoitteisiin. Yhteisesti sovittujen tavoitteiden saavuttamatta j\u00e4\u00e4minen voi johtaa tenure track -urapolulta poistumiseen.<\/p>\n

A (HT, VTM, FM) ty\u00f6skenteli 1.1.2016 \u2014 31.12.2020 Tampereen yliopiston palveluksessa julkisoikeuden apulaisprofessorin (Associate Professor) m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteena oli ty\u00f6n luonne (tenure track). Teht\u00e4v\u00e4 sijoittui Tampereen yliopiston johtamiskorkeakouluun, jossa julkisoikeus kuului hallintotieteiden tutkinto-ohjelmaan.<\/p>\n

A:n p\u00e4tev\u00f6itymist\u00e4 professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n arvioitiin h\u00e4nen apulaisprofessuurinsa loppupuolella. Kolmesta ulkopuolisesta asiantuntijalausunnosta kahdessa katsottiin, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 p\u00e4tev\u00e4n\u00e4 yliopistolaissa tarkoitettuun professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n johdosta yliopisto p\u00e4\u00e4tti 15.9.2020, ettei A:ta nimitet\u00e4 t\u00e4h\u00e4n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. T\u00e4ll\u00f6in h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttyi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 31.12.2020.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 Tampereen korkeakoulus\u00e4\u00e4ti\u00f6 sr on tehnyt A:n kanssa ajalle 1.1.2016 \u2014 31.12.2020 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen vastoin yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ja ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta tuli pit\u00e4\u00e4 toistaiseksi voimassa olevana,<\/p>\n

2. velvoittaa Tampereen korkeakoulus\u00e4\u00e4ti\u00f6 sr:n maksamaan JUKO ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja<\/p>\n

3. velvoittaa Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Tampereen korkeakoulus\u00e4\u00e4ti\u00f6 sr:n yhteisvastuullisesti korvaamaan JUKO ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 23.513,10 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 5.600 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Tampereen korkeakoulus\u00e4\u00e4ti\u00f6 sr on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 92.428,45 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianosaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6nantajalle erivapauksista k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia niin sanotuissa tenure track -teht\u00e4viss\u00e4. Tenure track -urapolku sellaisenaan ei muodosta perusteltua syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiselle ty\u00f6sopimukselle. Vaikka tenure track -malli olisikin yliopistoissa yleisesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 tai vaikka se olisi yliopistoissa niin sanottu \u201dalan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u201d, ei se sellaisenaan muodosta perusteltua syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen k\u00e4ytt\u00e4miselle.<\/p>\n

$1e1<\/p>\n

$1e2<\/p>\n

Tenure track -urapolku ja siihen liitetty kriteerist\u00f6 koskien ty\u00f6suhteen jatkuvuutta on vastoin ty\u00f6suhdeturvas\u00e4\u00e4ntely\u00e4, sill\u00e4 ty\u00f6suhteen kestoa ei ole sidottu mihink\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n tai ty\u00f6n luonteeseen liittyv\u00e4\u00e4n objektiiviseen seikkaan, vaan henkil\u00f6kohtaisen suoriutumisen arviointiin, joka tulee ajankohtaiseksi vasta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuskauden kuluessa.<\/p>\n

Toistuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia ei ole sallittua solmia silloin, kun ty\u00f6voiman tarve on arvioitava pysyv\u00e4ksi (KKO 2011:73, KKO 2012:2). Niin ik\u00e4\u00e4n, jos useiden henkil\u00f6iden kanssa samoista t\u00f6ist\u00e4 tehdyt toistuvat ty\u00f6sopimukset ovat pitk\u00e4kestoisia, viittaa se osaltaan siihen, ett\u00e4 toiminnan edellytt\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on vakiintunut (HE 239\/2010 vp). Ty\u00f6voiman pysyvyyden arvioinnissa ei siis ole kyse pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n asianosaisen henkil\u00f6n kanssa solmituista sopimuksista, vaan arvioinnissa on otettava huomioon my\u00f6s muut samassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tehdyt m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset ty\u00f6sopimukset kuin vain kyseisen henkil\u00f6n kanssa solmitut. Ty\u00f6nantajalla ei ole oikeutta pit\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisin sopimuksen ty\u00f6voimareservi\u00e4 tai muutoinkaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain varmuuden vuoksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia (Tiitinen \u2014 Kr\u00f6ger, Ty\u00f6sopimusoikeus, s. 123).<\/p>\n

Unionin oikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskevalla neuvoston direktiivill\u00e4 1999\/70\/EY, jolla on pantu unionin tasolla t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskeva puitesopimus. Tenure track -malli sellaisenaan ei edes t\u00e4ytt\u00e4isi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskevassa direktiiviss\u00e4 ja sen tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edellytettyjen perusteltujen syiden vaatimusta. Ty\u00f6sopimuslakia ja t\u00e4ten k\u00e4sill\u00e4 olevaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittava EU-oikeuden kanssa yhteensopivasti ja katsottava, ettei tenure track -malli oikeuta solmimaan ty\u00f6sopimuksia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisina.<\/p>\n

A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten lainmukaisuutta tulee tarkastella niit\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 vasten, joita ty\u00f6sopimuksen perusteella on hoidettu, ja ty\u00f6voiman tarpeen tarkastelu tulee tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuksen solmimishetkest\u00e4 k\u00e4sin.<\/p>\n

Hakuilmoituksen (16.1.2015) mukaan julkisoikeuden apulaisprofessorin teht\u00e4viin kuului:<\/p>\n

– harjoittaa teht\u00e4v\u00e4alaan kuuluvaa itsen\u00e4ist\u00e4 tutkimusta<\/p>\n

– osallistua julkisoikeuden opetussuunnitelman toteuttamiseen antamalla opetussuunnitelmaan perustuvaa opetusta ja ohjaamalla opinn\u00e4ytet\u00f6it\u00e4<\/p>\n

– osallistua tutkinto-ohjelman ja opintosuunnan muiden teht\u00e4vien hoitamiseen<\/p>\n

– vastata julkisoikeuden opintoihin sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4 kunnallisoikeuden opetuksesta.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa ajalla 1.1.2016 \u2014 31.12.2020 A:n keskeiset ja pysyv\u00e4t teht\u00e4v\u00e4t koostuivat seuraavista osa-alueista:<\/p>\n

– A harjoitti julkisoikeuden teht\u00e4v\u00e4alaan kuuluvaa itsen\u00e4ist\u00e4 tutkimusta.<\/p>\n

– A antoi ty\u00f6suunnitelman mukaisesti opetussuunnitelmaan kuuluvaa perustutkinto-opetusta. Lis\u00e4ksi h\u00e4n antoi pistem\u00e4isesti tuntiopetusta, sijaisti ja otti vastaan tenttej\u00e4. A opetti vuodesta 2013 lukien hallintotieteiden ja kauppatieteiden tutkinto-ohjelman pakollisen oikeustutkimuksen teoria- ja menetelm\u00e4opetusta.<\/p>\n

– A ohjasi merkitt\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kandidaatintutkielmia ja pro gradu -tutkielmia. A ohjasi edelleen lokakuussa 2020 nelj\u00e4\u00e4toista v\u00e4it\u00f6skirjatutkimusta.<\/p>\n

– A julkaisi jatkuvasti julkisoikeuden opintosuunnan tieteellisi\u00e4 julkaisuja. H\u00e4n osallistui vuosittain lukuisten ulkoista rahoitusta saaneiden tutkimusryhmien toimintaan.<\/p>\n

– A toimi Oikeus-lehden p\u00e4\u00e4toimittajana sek\u00e4 muissa alan tiedeyhteis\u00f6n arvostamissa teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

– A:lla oli erilaisia tiedeyhteis\u00f6n toiminnalle t\u00e4rkeit\u00e4 hallinnollisia teht\u00e4vi\u00e4. H\u00e4n suoritti esimerkiksi vuosina 2019 \u2014 2020 kaksi hyv\u00e4n tieteellisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n loukkausep\u00e4ilyn tutkintaa (esiselvitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 Helsingin yliopistossa ja varsinaisen tutkinnan puheenjohtajana Aalto-yliopistossa).<\/p>\n

– A:lla oli paljon yhteiskunnallisen vuorovaikutukseen liittyvi\u00e4 ns. kolmansia teht\u00e4vi\u00e4, jotka kuuluvat vakiintuneesti julkisoikeuden professorin teht\u00e4viin. H\u00e4n oli esimerkiksi perustuslakivaliokunnan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti kuulema ns. pysyv\u00e4 perustuslakiasiantuntija.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittuja teht\u00e4vi\u00e4 tai ainakin vastaavia tavanomaisia tutkimus-, opetus- ja niin sanottuja kolmansia teht\u00e4vi\u00e4 oli hoidettu yliopistolla jo ennen A:n ty\u00f6suhdetta ja my\u00f6s sen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Julkisoikeuden professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoidettiin toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa 31.12.2013 asti. Yliopisto muutti kolmen opetusalan (julkisoikeus, kansainv\u00e4linen politiikka ja yrityksen johtaminen) professorin teht\u00e4v\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiksi tenure track -teht\u00e4viksi 1.1.2014 lukien. Julkisoikeuden apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ajalle 1.1.2014 \u2014 31.12.2018 palkattiin B, joka siirtyi Turun yliopistoon 1.1.2016. B:n teht\u00e4vist\u00e4 keskeinen osa siirtyi A:lle A:n aloittaessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 1.1.2016.<\/p>\n

Samoja teht\u00e4vi\u00e4 tai ainakin vastaavia hoidettiin yliopistolla my\u00f6s A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Yliopisto k\u00e4ynnisti 8.4.2020 tehdyll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 rekrytoinnin julkisoikeuden tenure track-teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ajalle 1.1.2021 \u2014 31.12.2025 ja hakuilmoitus julkaistiin 7.5.2020. Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n esitettiin 14.12.2020 valittavaksi C nimikkeell\u00e4 associate professor (apulaisprofessori). C aloitti teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n 1.1.2021. C hoitaa samoja tai ainakin vastaavia teht\u00e4vi\u00e4 kuin A.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen<\/h3>\n

Tampereen yliopisto on tietens\u00e4 rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta solmiessaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti ja edelleen kielt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 yksikk\u00f6tason ja paikallistason neuvotteluissa vuoden 2020 syksyll\u00e4 esitetty\u00e4 vaatimusta siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6suhdetta tuli pit\u00e4\u00e4 toistaiseksi voimassa olevana. Tampereen yliopiston olisi perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, ja se on tuomittava asiassa hyvityssakkoon.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiselle ty\u00f6sopimukselle on ollut perusteltu syy eik\u00e4 ty\u00f6voimatarve ollut pysyv\u00e4<\/h3>\n

A:ta ei palkattu julkisoikeuden apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4\u00e4n sen ty\u00f6suorituksen vuoksi, jonka h\u00e4n voisi julkisoikeuden apulaisprofessorina tarjota yliopistolle ty\u00f6sopimuksensa kest\u00e4ess\u00e4. Peruste A:n palkkaamiselle ei siten ollut yliopiston senhetkinen tarve. Yliopistolla ei ollut ylip\u00e4\u00e4t\u00e4ns\u00e4 tarvetta apulaisprofessorille eik\u00e4 tarvetta A:n ty\u00f6panokselle apulaisprofessorina. Sen sijaan yliopiston n\u00e4k\u00f6kulmasta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen teht\u00e4v\u00e4n tarjoamisessa A:lle oli kyse investoinnista tulevaan. A:n keskeisin teht\u00e4v\u00e4 sovitulla tenure track -kaudella oli akateeminen meritoituminen toiseen eli yliopistolain 33 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4 oli my\u00f6s uusi; se luotiin kyseiseen julkisoikeuden professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n meritoitumista varten.<\/p>\n

Yliopisto oli alun perinkin A:n ty\u00f6sopimusta solmittaessa tarvinnut selv\u00e4sti apulaisprofessoria itsen\u00e4isemmin alaa kehitt\u00e4v\u00e4n ja johtavan professorin ty\u00f6panosta. Yliopiston todellinen ja pysyv\u00e4 ty\u00f6voiman tarve kohdistui julkisoikeuden professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. T\u00e4h\u00e4n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ei kuitenkaan ollut kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 hakijoita.<\/p>\n

$1e4<\/p>\n

Vuonna 2013 julkisoikeuden professuureista t\u00e4ytettyin\u00e4 oli vain kaksi, kun D ja E toimivat julkisoikeuden professoreina. Jotta kolmannenkin julkisoikeuden professuurin t\u00e4ytt\u00e4minen tulisi mahdolliseksi tulevaisuudessa, johtamiskorkeakoulussa p\u00e4\u00e4tettiin avata haettavaksi julkisoikeuden apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4. B palkattiin kyseiseen apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4\u00e4n 1.1.2014 alkaen. Tarkoituksena oli, ett\u00e4 B:ll\u00e4 olisi valmiudet muutaman vuoden sis\u00e4ll\u00e4 professorin nimitykseen.<\/p>\n

Johtamiskorkeakoulun julkisoikeuden tilanne muuttui kuitenkin loppuvuodesta 2013, kun professori E yll\u00e4tt\u00e4en menehtyi. T\u00e4m\u00e4n johdosta johtamiskorkeakoulu avasi j\u00e4lleen julkisoikeuden professorin teht\u00e4v\u00e4nt\u00e4ytt\u00f6menettelyn vuonna 2014. Yliopistolla ei tuolloin kuitenkaan ollut julkisoikeuden professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n sopivia yliopistolain 33 \u00a7:n edellytykset t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 hakijoita, ja julkisoikeuden professorin nimitysmenettely jouduttiin keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ja teht\u00e4v\u00e4nt\u00e4yt\u00f6st\u00e4 luopumaan.<\/p>\n

Vaikeasta tilanteesta huolimatta Tampereen yliopisto ei halunnut kokonaan luopua my\u00f6s johtamiskorkeakoulun vuosille 2015 \u2014 2018 tehdyst\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6suunnitelmasta ilmenev\u00e4st\u00e4 tavoitteestaan koskien kolmea julkisoikeuden professoria. Yliopisto joutui kuitenkin v\u00e4liaikaisesti muuttamaan suunnitelmiaan ty\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 julkisoikeuden opintosuunnassa. Se arvioi parhaaksi vaihtoehdoksi luopua tilap\u00e4isesti professorin nimitt\u00e4misest\u00e4. Kun aiemmin vuonna 2011 alkaneen tutkinto-ohjelmauudistuksen loppuunsaattaminen edellytti erityisesti kunnallisoikeuden opetuksen kehitt\u00e4miseen ja koordinointiin tilap\u00e4isi\u00e4 lis\u00e4resursseja, yliopisto p\u00e4\u00e4tti suunnata m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi vapautuvat opetuksen ja tutkimuksen resurssit tilap\u00e4isesti kunnallisoikeuden opetuksen koordinoinnista vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4n avaamiseen. Ratkaisu edisti my\u00f6s mahdollisuuksia saada professoritason osaaja yliopiston palvelukseen l\u00e4hitulevaisuudessa.<\/p>\n

N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa arvioitiin, ett\u00e4 kunnallisoikeuden opetusvastuiden erityiselle koordinoinnille olisi tarvetta ainoastaan v\u00e4liaikaisesti, ja siten t\u00e4m\u00e4 tilap\u00e4iseksi tarkoitettu kunnallisoikeuden opetuksen kehitysvastuu oli perusteltua liitt\u00e4\u00e4 osaksi meritoitumista varten luotua uutta apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Johtamiskorkeakoulussa p\u00e4\u00e4dyttiin siten eri vaihtoehtojen tarkastelun j\u00e4lkeen siihen, ett\u00e4 julkisoikeuteen avattiin kokonaan uusi tilap\u00e4inen apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4 ajalle 1.1.2016 \u2014 31.12.2020. Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n valittiin A.<\/p>\n

$1e5<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimusta solmittaessa joulukuussa 2015 ty\u00f6nantajalla oli siten perusteltu k\u00e4sitys siit\u00e4, ett\u00e4 sill\u00e4 ei olisi pysyv\u00e4\u00e4 tarvetta ensisijaisesti lis\u00e4meritoitumiseensa keskittyv\u00e4lle apulaisprofessorille, joka t\u00e4m\u00e4n ohella vastaisi my\u00f6s kunnallisoikeuden opetuksen koordinoinnista ja kehityksest\u00e4 muutosvaiheessa.<\/p>\n

Kun kyse oli jopa viiden vuoden mittaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta ty\u00f6sopimuksesta, sopimuksen tarkoituksena ei ole ollut irtisanomissuojan kiert\u00e4minen. Yliopiston kannalta olisikin ollut kohtuutonta odottaa, ett\u00e4 se olisi jatkanut sellaisen apulaisprofessuurin yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4, jolle sill\u00e4 ei ollut alun perink\u00e4\u00e4n varsinaista tarvetta, viel\u00e4 alun perin sovittua viitt\u00e4 vuotta pidemm\u00e4n ajan. T\u00e4m\u00e4 yliopiston alkuper\u00e4inen arvio ainoastaan v\u00e4liaikaisesta teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 osoittautui my\u00f6s k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oikeaksi. Kyseinen teht\u00e4v\u00e4 nimitt\u00e4in lakkasi sovitun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 31.12.2020.<\/p>\n

A:n hoitamista teht\u00e4vist\u00e4<\/h3>\n

A:n apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4n p\u00e4\u00e4paino oli tutkimuksessa. Sovitun viisivuotiskauden tarkoituksena oli antaa A:lle ty\u00f6rauha keskitty\u00e4 laadukkaaseen tutkimusty\u00f6h\u00f6n ja julkaisutoimintaan ilman jatkuvaa huolta projektirahoituksen hankkimisesta.<\/p>\n

$1e7<\/p>\n

Apulaisprofessorikautensa aikana A:n tuli hoitaa perusopetusteht\u00e4vi\u00e4 seuraavasti:<\/h3>\n

: perustutkintokoulutuksen teht\u00e4ville oli varattu 112 tuntia A:n 931 tunnin kokonaisty\u00f6ajasta (noin 12,0 %)<\/p>\n

– Valtios\u00e4\u00e4nt\u00f6 (12 h)<\/p>\n

– Pro gradu -seminaari ja -tutkielma (40 h)<\/p>\n

– Opetuksen suunnittelu, kehitt\u00e4minen ja valmistelu (30 h)<\/p>\n

– Tutkimuksen ohjaus, tutkielmien tarkastus, opinn\u00e4ytteiden arviointi (30 h)<\/p>\n

: perustutkintokoulutuksen teht\u00e4ville kaikkinensa oli varattu 138 tuntia A:n 830 tunnin kokonaisty\u00f6ajasta (noin 16,6 %)<\/p>\n

– Oikeustieteellinen tutkimus (24 h)<\/p>\n

– Valtios\u00e4\u00e4nt\u00f6oikeuden syvent\u00e4v\u00e4 jakso (24 h)<\/p>\n

– Julkisoikeuden syvent\u00e4v\u00e4 tutkimusjakso (40 h)<\/p>\n

– Opetuksen suunnittelu, kehitt\u00e4minen ja valmistelu (20 h)<\/p>\n

: ei lainkaan opetusvastuita (0 %)<\/p>\n

: opetusteht\u00e4vi\u00e4 nelj\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4iseen kurssiin liittyen yhteens\u00e4 108 tunnin verran 773 tunnin kokonaisty\u00f6ajasta. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi uuden perusopetuksen suunnitteluun ja valmisteluun sek\u00e4 tutkielmien ohjaukseen oli varattu yhtens\u00e4 50 tuntia (kaikkinensa yhteens\u00e4 noin 20,4 %).<\/p>\n

– Hallinto-oikeuden syvent\u00e4v\u00e4 jakso (opetuksen suunnittelu ja valmistelu 6 h; Tutkielmien ohjaus, tarkastus ja arviointi 10 h)<\/p>\n

– Julkisoikeuden syvent\u00e4v\u00e4 tutkimusjakso (kontaktiopetus 20 h, valmistelu 10 h)<\/p>\n

– Oikeustieteellinen tutkimus (kontaktiopetus 6 h, valmistelu<\/p>\n

– Oikeudellisen tutkimuksen perusteet (kontaktiopetus 16 h, valmistelu 20 h, verkko-opetus ja ohjaus 10 h)<\/p>\n

– Uuden opetuksen suunnittelu ja kehitt\u00e4minen 20 h<\/p>\n

– Tutkielmien ohjaus, tarkastus ja opinn\u00e4ytteiden arviointi (30 h)<\/p>\n

: Opetusteht\u00e4vi\u00e4 kolmeen yksitt\u00e4iseen opintojaksoon liittyen yhteens\u00e4 176 tunnin verran A:n 851 tunnin kokonaisty\u00f6ajasta (noin 20,7 %).<\/p>\n

– Oikeus ja politiikka (10 h kontaktiopetus, 10 h valmistelu)<\/p>\n

– Valtios\u00e4\u00e4nt\u00f6oikeuden syvent\u00e4v\u00e4 jakso (24 h kontaktiopetus,<\/p>\n

24 h valmistelu)<\/p>\n

– Julkisoikeuden pro gradu -seminaari ja -tutkielma (30 h kontaktiopetus, 10 h valmistelu, 38 h tutkielmien ohjaus, tarkastus ja arviointi, 30 h verkko-opetus ja ohjaus)<\/p>\n

: Opetusteht\u00e4vi\u00e4 kolmeen yksitt\u00e4iseen opintojaksoon liittyen 100 tunnin verran A:n 775 tunnin kokonaisty\u00f6ajasta. Lis\u00e4ksi yhteens\u00e4 190 tuntia suunnittelua sek\u00e4 opinn\u00e4ytteiden ohjausta ja arviointia (noin 37,4 %).<\/p>\n

– Julkisoikeuden syvent\u00e4v\u00e4 tutkimusjakso (kontakti- ja verkko-opetus 20 h, valmistelu ja arviointi 20 h)<\/p>\n

– Oikeustieteellinen tutkimus (kontakti- ja verkko-opetus 10 h, valmistelu ja arviointi 20 h)<\/p>\n

– Oikeudellisen tutkimuksen perusteet (kontakti- ja verkko-opetus 10 h)<\/p>\n

– 30 h erityisen teemakurssin suunnittelu<\/p>\n

– 140 h opinn\u00e4ytteiden ohjaus, tarkastus ja arviointi<\/p>\n

– 20 h yleinen opetuksen kehitt\u00e4minen.<\/p>\n

Tutkimuksen ja satunnaisten opetukseen liittyvien teht\u00e4vien lis\u00e4ksi A toimi osana teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 yliopistofuusion j\u00e4lkeen Tampereen yliopiston johtamisen ja talouden eli MAB-tiedekunnan kolmessa v\u00e4it\u00f6skirjassa vastuuohjaajana sek\u00e4 kahdessa v\u00e4it\u00f6skirjassa toisena ohjaajana. Sen sijaan muut kanteessa mainitut v\u00e4it\u00f6skirjaohjaukset ja A:n sivutoimet eiv\u00e4t ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 olleet Tampereen yliopiston julkisoikeuden ohjauksia tai muutoin ty\u00f6t\u00e4 yliopiston hyv\u00e4ksi. A:n harjoittamat toimet ilment\u00e4v\u00e4t sit\u00e4, kuinka h\u00e4n pystyi itse vapaasti ja omien intressiens\u00e4 mukaisesti valitsemaan, miten halusi aikansa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Laajan vapauden mahdollisti k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 se, ettei Tampereen yliopisto alkujaankaan tehnyt A:n kanssa apulaisprofessorin ty\u00f6sopimusta saadakseen h\u00e4nen ty\u00f6panoksensa sopimuskaudeksi.<\/p>\n

Apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4kokonaisuuden p\u00e4\u00e4tarkoituksen eli tutkimuksen lis\u00e4ksi A:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuului v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin vaihtelevaa, p\u00e4\u00e4asiassa A:n omia tutkimusintressej\u00e4 vastaavaa opetusty\u00f6t\u00e4. Edes kunnallisoikeuden kehitysteht\u00e4v\u00e4n osalta ei varsinaista opetusvastuuta ollut osoitettu A:n teht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ty\u00f6voiman tarpeen pysyvyyden arvioinnin kannalta on merkityksellist\u00e4, ett\u00e4 A:n teht\u00e4v\u00e4nkuva tenure track -apulaisprofessorina ei ole perustunut perustutkinto-opetuksen antamiseen vakituisesti ja pysyv\u00e4sti. A:n hoitamat opetusteht\u00e4v\u00e4t ovat vaihdelleet ja ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 muodostaneet vain pienen osan apulaisprofessorin tutkimukseen painottuneesta teht\u00e4v\u00e4nkuvasta. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 Tampereen yliopistossa julkisoikeuden pysyvist\u00e4 opetusteht\u00e4vist\u00e4 vastasivat A:n sijaan ensisijaisesti opintosuunnan kolme yliopistonlehtoria ja kaksi yliopisto-opettajaa.<\/p>\n

Apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4n viisivuotiskaudelle mahtui yhteens\u00e4 kymmenen lukukautta. A oli n\u00e4ist\u00e4 kymmenest\u00e4 lukukaudesta nelj\u00e4 omasta pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n vapautettuna Tampereen yliopiston palveluksesta. Yhten\u00e4 lukukautena h\u00e4nell\u00e4 ei muutoin ollut lainkaan opetusvastuita. Jo t\u00e4m\u00e4 osoittaa, ettei A:n teht\u00e4v\u00e4nkuvaa ollut perustettu yliopiston tosiasiallisesti pysyv\u00e4n ja vakituisen opetustarpeen t\u00e4ytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

$1f2<\/p>\n

A:n osallistuminen apulaisprofessorina v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ja vaihtelevasti my\u00f6s opetuksen antamiseen ei ole tarkoittanut, ett\u00e4 kyseiselle teht\u00e4v\u00e4kokonaisuudelle olisi ollut pysyv\u00e4 tarve. A:n viiden vuoden aikana suorittamat opetusteht\u00e4v\u00e4t olivat m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 ja luonteeltaan kausiluontoisia, ett\u00e4 niiden toteuttamiseen olisi perustellusti voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s esimerkiksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista tuntiopettajaa.<\/p>\n

Siten muutaman opetussuunnitelmaan kuuluneen kurssin toteutus viiden vuoden aikana ei viel\u00e4 tarkoita, ett\u00e4 yliopistolla olisi ollut pysyv\u00e4 tarve A:n teht\u00e4v\u00e4lle.<\/p>\n

B irtisanoi ty\u00f6sopimuksena p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 31.12.2017. T\u00e4m\u00e4 on kaksi vuotta sen j\u00e4lkeen kuin A:n teht\u00e4v\u00e4 apulaisprofessorina alkoi, ja yli kolme vuotta sen j\u00e4lkeen kuin A:n julkisoikeuden apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4nkuvan avaamista ehdotettiin vuoden 2014 lopulla.<\/p>\n

B:lle my\u00f6nnettiin 1.1.2016 alkaen ty\u00f6st\u00e4 vapautus. B:n tutkimusty\u00f6t\u00e4 ei Tampereen yliopistossa tuolloin jatkanut kukaan. Muilta osin B:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoidettiin h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 vapautuksensa aikana tarvittavilta osin yliopistonlehtorin teht\u00e4v\u00e4n\u00e4. Kyseiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n valittiin F ajalle 1.1.2016 \u2014 31.12.2017. Koska opetusteht\u00e4v\u00e4t jakautuvat julkisoikeuden opintosuunnassa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 henkil\u00f6iden kiinnostusten ja tutkimusintressien mukaisesti, ottivat my\u00f6s muut henkil\u00f6t hoitaakseen joitain sellaisia kursseja, joita B oli aiempina vuosina opettanut. B my\u00f6s jatkoi 1.1.2016 j\u00e4lkeen teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 vapautuksensa aikana itse jatko-opiskelijoiden ohjaamista. Vuoden 2018 alusta lukien teht\u00e4v\u00e4\u00e4n nimitettiin G. Siten B:n teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin siirtyneet A:lle. Kun p\u00e4\u00e4t\u00f6s A:n teht\u00e4v\u00e4n perustamisesta tehtiin, ei yliopistolla ollut edes tietoa siit\u00e4, ett\u00e4 B olisi j\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 omasta teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n vapaalle.<\/p>\n

Perus- ja ihmisoikeuksiin sek\u00e4 kansainv\u00e4listyv\u00e4\u00e4n valtios\u00e4\u00e4nt\u00f6oikeuteen erikoistuneen B:n oli tarkoitus apulaisprofessorina toimiessaan meritoitua toiseen niist\u00e4 julkisoikeuden t\u00e4ysprofessuureista, joiden t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 johtamiskorkeakoulussa tavoiteltiin. Toiseen n\u00e4ist\u00e4 taas kaavailtiin tulevaisuudessa A:n nimitt\u00e4mist\u00e4. B:n tutkimusprofiili poikkesi merkitt\u00e4v\u00e4sti A:n tutkimusprofiilista. A ei jatkanut B:n tutkimusta. A:n tutkimusprofiilin mukaiset tavoitteet ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 poikkesivat selv\u00e4sti B:n tutkimuksen painopistealueista. Tutkimusty\u00f6 olikin erilaista.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n C ei ole 1.1.2021 alkaen hoitanut samaa teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutta, jota A apulaisprofessorina hoiti. C oli jo A:n ty\u00f6suhteen aikana johtamiskorkeakoulun palveluksessa julkisoikeuden yliopistonlehtorina 30.8.2020 \u2014 14.1.2021. Yliopistonlehtorin teht\u00e4v\u00e4 on leimallisesti opetusteht\u00e4v\u00e4, eik\u00e4 siin\u00e4 edellytet\u00e4 erityisen kattavaa tieteellist\u00e4 julkaisutoimintaa. C vastasi yliopistonlehtorina esimerkiksi julkioikeuden kandidaattiseminaarista, julkisen eurooppaoikeuden ja lainvalmistelun opetuksesta sek\u00e4 hallinto-oikeuden syvent\u00e4v\u00e4n opetusjakson toteuttamisesta.<\/p>\n

Julkisoikeuden pitk\u00e4aikainen professori D oli j\u00e4\u00e4nyt el\u00e4kkeelle 31.12.2018. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen osaa B:n teht\u00e4vist\u00e4 hoitanut G oli valittu 1.8.2019 professoriksi. Muutosten my\u00f6t\u00e4 julkisoikeuden opintosuunta esittikin syksyll\u00e4 2019 uuden tenure track -tutkijan tai -professorin haun avaamista B:lt\u00e4 vapautuneen henkil\u00f6st\u00f6resurssin hy\u00f6dynt\u00e4miseksi. Rehtori teki p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kyseisen rekrytoinnin k\u00e4ynnist\u00e4misest\u00e4 ja teht\u00e4v\u00e4n ilmoittamisesta haettavaksi 8.4.2020. T\u00e4h\u00e4n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n palkattiin C 15.1.2021 alkaen. Siten C:n apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ei ollut kyse A:n seuraajan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. Sen sijaan kyseisen teht\u00e4v\u00e4n avaaminen liittyi B:n irtisanouduttua vapautuneeseen henkil\u00f6st\u00f6resurssiin.<\/p>\n

A:n teht\u00e4vist\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siirtynyt keskeist\u00e4 osaa C:lle. Se, ett\u00e4 C on apulaisprofessorina opettanut muun ohella yksitt\u00e4isi\u00e4 sellaisia kursseja, joiden opetukseen my\u00f6s A on kerran tai kaksi viiden vuoden ajanjakson kuluessa osallistunut, ei tee teht\u00e4v\u00e4kokonaisuuksista samoja. Esimerkiksi hallinto-oikeuden syvent\u00e4v\u00e4n jakson opettamisesta C vastasi jo yliopistonlehtorina ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n syksyll\u00e4 2020. C ei jatkanut A:n tutkimusta tai ole tehnyt tutkimusta edes samankaltaisista teemoista. C:n tutkimusprofiili poikkeaakin merkitt\u00e4v\u00e4sti A:n tutkimuksesta.<\/p>\n

Oikeudelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiselle apulaisprofessorin ty\u00f6sopimukselle on ollut ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukainen perusteltu syy.<\/p>\n

$1f4<\/p>\n

Kummassakin tilanteessa siis luodaan ajallisesti rajattu teht\u00e4v\u00e4kokonaisuus, jonka p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena on ty\u00f6ntekij\u00e4n mahdollisuus kerrytt\u00e4\u00e4 osaamistaan ja meritoitua tulevaa varten. Kummassakin tilanteessa ty\u00f6nantaja on valmis j\u00e4rjestelyyn, ei niink\u00e4\u00e4n sill\u00e4 hetkell\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n annettavissa olevan ty\u00f6suorituksen vuoksi, vaan l\u00f6yt\u00e4\u00e4kseen ja sitouttaakseen osaavia henkil\u00f6it\u00e4 tulevaisuudessa sellaisiin vakituisiin teht\u00e4viin, joissa heid\u00e4n ty\u00f6panokselleen on my\u00f6s tosiasiallisesti tarve.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa A:n teht\u00e4v\u00e4n ensisijaisena tarkoituksena on ollut mahdollistaa A:n t\u00e4ysipainoinen keskittyminen h\u00e4nen omaan henkil\u00f6kohtaiseen meritoitumisprojektiinsa. Kunnallisoikeuden opetuksen koordinoinnin osalta kyse oli ylimenovaiheen projektinomaisesta ja kertaluontoisesta kehitt\u00e4mis- ja koordinointiteht\u00e4v\u00e4st\u00e4. Silt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin yliopiston tarve A:n ty\u00f6panokselle ei siten ollut pysyv\u00e4\u00e4. Kunnallisoikeuden opetuksesta p\u00e4\u00e4tettiinkin merkitt\u00e4vilt\u00e4 osin luopua A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 vuoden 2020 lopussa. H\u00e4nen ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 kuulunutta teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ei jatkettu. My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on todettu, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6suhdetta voitaneen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 yliopistossa esimerkiksi silloin, kun professori keskittyy jonkin erityisalan tai -kysymyksen kertaluontoisiin kehitt\u00e4misteht\u00e4viin. Kyse voi olla esimerkiksi uuden koulutusalan tai -ohjelman suunnittelu- ja kehitt\u00e4misteht\u00e4v\u00e4st\u00e4 tai koulutuksen alasajamisesta. (Tarmo Miettinen, Matti Muukkonen, Matti Myrsky ja Teuvo Pohjolainen, Uusi yliopistolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6, 2009, s. 179.)<\/p>\n

Yliopistolaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6sopimuslaista poikkeavia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteita. Yliopistouudistuksen yhteydess\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 onkin painotettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten k\u00e4yt\u00f6n olevan mahdollista, jos se on yliopiston toiminnan ja teetett\u00e4vien t\u00f6iden kannalta perusteltua eik\u00e4 tarkoituksena ole kiert\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n suojaksi s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 irtisanomissuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Hallituksen esityksen mukaan (HE 7\/2009 vp s. 64) m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten k\u00e4yt\u00f6lle voi olla laillinen peruste esimerkiksi tilanteissa, joissa on kyse neliportaiseen tutkijanuraan liittyvist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4. My\u00f6s yliopistoja koskevassa oikeuskirjallisuudessa mainitaan neliportainen tutkijanura esimerkkin\u00e4 perustellusta syyst\u00e4, joka voi oikeuttaa t\u00e4ll\u00e4 uralla etenev\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen uran eri portailla (Olli M\u00e4enp\u00e4\u00e4, Yliopistolaki, 2009, s. 170).<\/p>\n

Yliopistouudistuksen esit\u00f6iss\u00e4 mainittu alan vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tapauksessa KKO 1995:13 hyv\u00e4ksytty t\u00e4ysin p\u00e4tev\u00e4ksi syyksi solmia per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia. My\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on sin\u00e4ns\u00e4 tuotu esiin, ett\u00e4 tietyn alan vakiintunutkaan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei voi yksinomaisena syyn\u00e4 muodostaa ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettua perusteltua syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten solmimiseen (esim. KKO 2012:10, TT 2008:15, TT 2020:116 ja 117). T\u00e4st\u00e4kin huolimatta kunkin ty\u00f6n tai ty\u00f6alan erityisluonne on otettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnassa huomioon.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa perusteena A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiselle ty\u00f6sopimukselle ei ole ollut t\u00e4smentym\u00e4t\u00f6n viittaus yliopistojen vakiintuneeseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n taikka ty\u00f6n luonteeseen ja sen erityispiirteisiin (vrt. TT 2020:116 \u2014 117).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa keskeinen kysymys on, onko uusi ja v\u00e4liaikainen apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4 ollut ty\u00f6nantajan toiminnan ja teetett\u00e4vien t\u00f6iden kannalta perusteltu, vai onko tarkoituksena ollut vain kiert\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhdeturvaa. T\u00e4h\u00e4n kysymykseen annettavassa vastauksessa on otettava huomioon keskeisesti professorien merkitys yliopistolle, yliopistolain mukaiset kriteerit professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n valitsemiseksi ja Tampereen yliopiston mahdollisuus saada nimitetty\u00e4 julkisoikeuden professoreita 2010-luvun puolen v\u00e4lin aikaan (vrt. KKO 2017:55, kohdat 24 ja 26).<\/p>\n

Kyse ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa kielletyst\u00e4 ketjuttamisesta.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudelle oli perusteltu syy my\u00f6s unionin oikeuden tulkintavaikutus huomioon ottaen. Kannevaatimuksen kohteena oleva apulaisprofessorin ty\u00f6sopimus on ensimm\u00e4inen ja ainoa ty\u00f6sopimus, joka A:n kanssa on tehty apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. A:n julkisoikeuden apulaisprofessorin ty\u00f6sopimusta ei ole lainkaan uudistettu. Samojen ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamiseksi ei ole tehty ty\u00f6sopimusta muidenkaan henkil\u00f6iden kanssa. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskeva puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohta ei siten ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 vaikuta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen k\u00e4yt\u00f6n sallittavuuden arviointiin t\u00e4ss\u00e4 asiassa. N\u00e4in ollen unionin oikeus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yleisemmin est\u00e4 tai edes vaikuta tenure track -urapolun ensimm\u00e4iseen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6sopimukseen t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Sallittavuus ensimm\u00e4isen ty\u00f6sopimuksen osalta arvioidaan siten t\u00e4ss\u00e4 asiassa yksin kansallisen oikeuden perusteella.<\/p>\n

Joka tapauksessa A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiselle ty\u00f6sopimukselle oli perusteltu syy my\u00f6s puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohdan tarkoittamassa merkityksess\u00e4. A:n ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuus ei ole perustunut yleisesti tai abstraktisti alan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n taikka automaattisesti ja muodollisesti tenure track -mallin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Sen sijaan yliopisto on A:n ty\u00f6sopimusta solmittaessa objektiivisesti arvioinut ty\u00f6voiman tarvetta kyseiselle kunnallisoikeuden tilap\u00e4isen kehitysvastuun sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4lle teht\u00e4v\u00e4kokonaisuudelle. Kyse on siten ollut erityisen ja tilap\u00e4isen henkil\u00f6st\u00f6tarpeen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Samalla kyse on ollut tiettyyn tenure track -kauden tutkimuskokonaisuuteen perustuvan meritoitumismahdollisuuden tarjoamisesta A:lle. T\u00e4m\u00e4n osalta kyse onkin siten ollut yliopiston sitoutumisesta tutkimusresurssien tarjoamiseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi tietty\u00e4 kokonaisuutta varten.<\/p>\n

Toisin sanoen kyse on ollut yliopiston erityisest\u00e4 sitouttamiskeinosta lahjakkaan tutkijan tutkimusuran edist\u00e4miseksi kohti professorin kelpoisuusedellytysten t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Toimintamallilla on pyritty tavoittelemaan professorirekrytointien monimuotoisuuden ja l\u00e4pin\u00e4kyvyyden lis\u00e4\u00e4mist\u00e4. Konkreettinen peruste menettelylle perustuu yliopistomaailmassa siihen muista ty\u00f6nantajista merkitt\u00e4vist\u00e4 poikkeavaan henkil\u00f6st\u00f6resurssien johtamisen erityispiirteeseen, ett\u00e4 paitsi tieteen suuntautuminen my\u00f6s tieteenharjoittajien validointi professorin kelpoisuuden osalta tapahtuu ensisijaisesti tieteellisen yhteis\u00f6n itsens\u00e4 harjoittaman tieteen kritiikin kautta. Siten ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4tett\u00e4viss\u00e4 ei ole henkil\u00f6n nostaminen professoriksi.<\/p>\n

A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen sopimuksen solmiminen ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vastannut todellista pysyv\u00e4\u00e4 tarvetta, sill\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 on lakannut sopimuksen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 31.12.2020.<\/p>\n

Siten t\u00e4ss\u00e4 yksitt\u00e4isess\u00e4 asiassa on ollut k\u00e4sill\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4lliset ja konkreettiset olosuhteet tilap\u00e4iseen palvelukseen ottamiseen my\u00f6s puitesopimuksen merkityksess\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta<\/h3>\n

Koska A:n ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudella on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen peruste, ei yliopisto ole rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta. Yliopisto ei ole siten velvollinen maksamaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisen johdosta.<\/p>\n

Joka tapauksessa on otettava huomioon, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 11 \u00a7:n mukaan yliopistolle tuomittavan hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4 voi olla enint\u00e4\u00e4n 2.590 euroa.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus 1.1.2016 \u2014 31.12.2020<\/p>\n

Hakuilmoitus julkisoikeuden apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n 16.1.2015<\/p>\n

Selvitys A:n hoitamista opetusteht\u00e4vist\u00e4 vuosilta 2010 \u2014 2020<\/h3>\n

Rehtorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8.4.2020<\/p>\n

Hakuilmoitus julkisoikeuden tenure track -teht\u00e4v\u00e4\u00e4n 7.5.2020<\/p>\n

Otteita opinto-oppaasta C:n opetusvastuiden osalta<\/h3>\n

Tampereen yliopiston esitys tenure track -mallista (2018)<\/h3>\n

Muistio ty\u00f6yksikk\u00f6neuvottelusta 21.10.2020<\/p>\n

Paikallisneuvotteluesitys 29.10.2020<\/p>\n

Paikallisneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja 18.11.2020<\/p>\n

Henkil\u00f6st\u00f6ohjelma 16.11.2011<\/p>\n

Henkil\u00f6st\u00f6johtos\u00e4\u00e4nt\u00f6 22.2.2012<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s tenure track -ohjelmasta 6.2.2013<\/p>\n

Tampereen yliopistossa laadittu kuvaus tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Teht\u00e4v\u00e4nt\u00e4ytt\u00f6suunnitelma ja rehtorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s 15.1.2015<\/p>\n

Otteita opinto-oppaista koskien kunnallisoikeutta<\/h3>\n

Tampereen yliopiston muutos -esitys 11.8.2011<\/p>\n

Johtamiskorkeakoulun henkil\u00f6st\u00f6suunnitelma vuosille 2015 \u2014 2018<\/h3>\n

luovuttu<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjaote kokous 9\/2014, 27.10.2014<\/p>\n

D:n s\u00e4hk\u00f6posti 29.11.2015<\/p>\n

Rehtorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8.4.2020 (K4)<\/p>\n

C:n tenure track -tavoitteet<\/h3>\n

Hakuilmoitus julkisoikeuden tenure track -teht\u00e4v\u00e4\u00e4n 7.5.2020 (K5)<\/p>\n

Tampereen yliopiston strategia 2030<\/h3>\n

A todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

D, julkisoikeuden professori (el\u00e4kkeell\u00e4)<\/h3>\n

G, julkisoikeuden professori<\/h3>\n

H, hallintotieteiden yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

J, tiedekunnan aiempi hallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Edell\u00e4 kuvatuin tavoin A on ty\u00f6skennellyt Tampereen yliopiston palveluksessa julkisoikeuden apulaisprofessorin (Associate Professor) m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 1.1.201631.12.2020. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteena on ollut ty\u00f6n luonne (tenure track). Asiassa on kyse siit\u00e4, onko yliopistolla ollut perusteltu syy solmia A:n ty\u00f6sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena.<\/p>\n

Yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus voidaan tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa ja yliopistoja koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mainituilla perusteilla.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan ty\u00f6sopimus on voimassa toistaiseksi, jollei sit\u00e4 ole perustellusta syyst\u00e4 tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi. Ty\u00f6nantajan aloitteesta ilman perusteltua syyt\u00e4 tehty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6sopimusta on pidett\u00e4v\u00e4 toistaiseksi voimassa olevana. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 momentin mukaan toistuvien m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten k\u00e4ytt\u00f6 ei ole sallittua silloin, kun m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 tai niiden yhteenlaskettu kesto taikka niist\u00e4 muodostuva kokonaisuus osoittaa ty\u00f6nantajan ty\u00f6voimatarpeen pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

$1f5<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisille ty\u00f6sopimuksille on ollut perusteltu syy, kuuluu ty\u00f6nantajalle (HE 157\/2000 vp s. 61).<\/p>\n

Sit\u00e4, milloin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen tekemiseen on perusteltu syy, ei ole ty\u00f6sopimuslaissa tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty. Hallituksen esityksiss\u00e4 (HE 157\/2000 vp s. 60 \u2014 61 ja HE 239\/2010 vp s. 1) on todettu, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus voidaan tehd\u00e4, jos ty\u00f6n luonne, sijaisuus, harjoittelu tai muu n\u00e4ihin rinnastettava syy tai muu yrityksen toimintaan tai suoritettavaan ty\u00f6h\u00f6n liittyv\u00e4 peruste sit\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen k\u00e4ytt\u00f6 on siten perusteltua, kun ty\u00f6ntekij\u00e4lle tarjotaan ajallisesti rajattu teht\u00e4v\u00e4, kuten edell\u00e4 mainittu sijaisuus, kausiluonteinen tai tilap\u00e4inen ty\u00f6, tietty asiantuntemusta vaativa teht\u00e4v\u00e4, jota vakituinen henkil\u00f6st\u00f6 ei tee, taikka kertaluonteinen teht\u00e4v\u00e4 tai projekti, ja kun sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 arvioidaan, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6n p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole tarjota pysyv\u00e4ksi tarkoitettua ty\u00f6t\u00e4. Ep\u00e4varmuus tarjottavan ty\u00f6n riitt\u00e4vyydest\u00e4 ei yksinomaisena perusteena ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia sopimuksia. (HE 239\/2010 vp s. 2 \u2014 3.)<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6sopimus voidaan tehd\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena esimerkiksi ty\u00f6nantajan varautuessa sellaisiin toimintansa muutoksiin, kuten organisaatiouudistuksiin, joista aiheutuu ty\u00f6n tarjoamisedellytyksiin vaikuttavia t\u00f6iden j\u00e4rjestelyj\u00e4. Ty\u00f6nantajan suunnitelmien vaikutusten tulee kuitenkin olla ennakoitavissa suhteellisen tarkasti, ja jos muutoksia koskevat suunnitelmat toteutuvat vasta pitk\u00e4hk\u00f6n ajan kuluttua, ne eiv\u00e4t muuta ty\u00f6n luonnetta tilap\u00e4iseksi. (Ks. esim. TT 2003:13, KKO 2008:29, KKO 2011:73, KKO 2012:2, KKO 2015:64, TT 2018:15.)<\/p>\n

$1f6<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettujen toistuvien m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sopimusten k\u00e4yt\u00f6n sallittavuutta on arvioitava samoissa t\u00f6iss\u00e4. Samoina t\u00f6in\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sit\u00e4 teht\u00e4vien kokonaisuutta, jota kyseinen ty\u00f6ntekij\u00e4 tai useat ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat tehneet m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen sopimuksen solmimisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, tekeek\u00f6 ty\u00f6nantaja samoista t\u00f6ist\u00e4 toistuvat m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset ty\u00f6sopimukset saman ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa vai vaihtaako h\u00e4n kyseisiss\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sopimusten k\u00e4yt\u00f6n edellytyksi\u00e4 on siten arvioitava teetett\u00e4v\u00e4n ty\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4n ty\u00f6voimatarpeen pysyvyyden kannalta. Ty\u00f6nantaja ei saa pyrki\u00e4 kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n toistaiseksi voimassa oleviin ty\u00f6sopimuksiin liittyv\u00e4\u00e4 irtisanomissuojaa toistuvilla m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisilla sopimuksilla. (HE 239\/2010 vp s. 4.)<\/p>\n

$1f7<\/p>\n

$1f8<\/p>\n

Ratkaisuissa TT 2020:116 ja TT 2020:117 oli kyse siit\u00e4, oliko Taideyliopistolla ollut perusteltu syy solmia kanteissa tarkoitettujen professorien ty\u00f6sopimukset m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisina. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteeksi oli ilmoitettu taidealan opetusteht\u00e4v\u00e4n luonne. Yliopisto vetosi siihen, ett\u00e4 taidealan opetusteht\u00e4vien luonteeseen ja erityispiirteisiin kuuluivat taiteellisen toiminnan, tutkimuksen ja opetuksen muuttuvat tarpeet ja t\u00e4h\u00e4n liittyen pyrkimys turvata taidealan opetusteht\u00e4vien laadun kehittyminen, opetuksen ajantasaisuus sek\u00e4 taiteellinen uudistuminen.<\/p>\n

Tuomioissa todettiin, ett\u00e4 tietyn alan vakiintuneellakaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 ei voitu syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lain pakottavia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, vaan tapauskohtaisesti oli erikseen arvioitava, t\u00e4yttyiv\u00e4tk\u00f6 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudelle laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset. Sin\u00e4ns\u00e4 alan luonne ja yliopistossa teht\u00e4v\u00e4n ty\u00f6n erityispiirteet tuli ottaa harkinnassa huomioon, mutta ty\u00f6nantajan tuli kyet\u00e4 perustelemaan kussakin yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa, miksi juuri kyseisess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 alan erikoispiirteisiin liittyv\u00e4n tavoitteen saavuttaminen edellytti ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuutta. Arviota teht\u00e4ess\u00e4 oli otettava huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 yliopistossa teht\u00e4v\u00e4n ty\u00f6n erityispiirteisiin kuului my\u00f6s perusoikeutena turvattu tutkimuksen, taiteen ja opetuksen vapaus, mik\u00e4 osaltaan puolsi toistaiseksi voimassa olevia ty\u00f6suhteita m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sijaan.<\/p>\n

Tuomioissa katsottiin, ett\u00e4 yliopisto ei ollut esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, miksi taidealan opetusteht\u00e4v\u00e4n erityispiirteisiin liittyv\u00e4t sin\u00e4ns\u00e4 oikeutetut tavoitteet olisivat olleet saavutettavissa vain siten, ett\u00e4 professoreiden ty\u00f6sopimukset olivat m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia. Asiassa ei ollut esitetty selvityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tiedossa olevista konkreettisista toiminnan muutoksista, jotka tosiasiassa olisivat vaikuttaneet kyseess\u00e4 olevien professorien tarjolla olleisiin ty\u00f6teht\u00e4viin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja tehneet ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 siten vain tilap\u00e4isi\u00e4. Ratkaisuissa katsottiin, ett\u00e4 professorien ty\u00f6sopimukset oli tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiksi ty\u00f6nantajan aloitteesta ilman perusteltua syyt\u00e4 ja ty\u00f6sopimuksia oli pidett\u00e4v\u00e4 toistaiseksi voimassa olevina.<\/p>\n

Unionin oikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskevalla neuvoston direktiivill\u00e4 1999\/70\/EY, jolla on pantu unionin tasolla t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n Euroopan ammatillisen yhteisj\u00e4rjest\u00f6n (EAY), Euroopan teollisuuden ja ty\u00f6nantajain keskusj\u00e4rjest\u00f6n (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekem\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskeva puitesopimus. Puitesopimuksen tarkoituksena on sen 1 lausekkeen mukaisesti muun ohella laatia puitteet sellaisten v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sten ehk\u00e4isemiseksi, jotka johtuvat per\u00e4tt\u00e4isten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten tai ty\u00f6suhteiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Puitesopimuksen tavoitteena on muun ohella turvata ty\u00f6paikan pysyvyytt\u00e4, jota pidet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6iden suojelun keskeisen\u00e4 osatekij\u00e4n\u00e4 (ks. tuomio 25.10.2018, Sciotto, C-331\/17, EU:C:2018:859, 44 ja 31 kohdat).<\/p>\n

Puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohta velvoittaa j\u00e4senvaltiot per\u00e4tt\u00e4isten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n ehk\u00e4isemiseksi ottamaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhden lausekkeessa luetelluista toimenpiteist\u00e4, jos niiden kansalliseen oikeuteen ei sis\u00e4lly vastaavia oikeudellisia toimenpiteit\u00e4. Lausekkeessa luetellut toimenpiteet liittyv\u00e4t perusteltuihin syihin uudistaa t\u00e4llaiset ty\u00f6sopimukset (a alakohta), per\u00e4tt\u00e4isten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten enimm\u00e4iskokonaiskestoon (b alakohta) ja niiden uudistamisen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n (c alakohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu perusteltujen syiden k\u00e4site on ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 siten, ett\u00e4 sill\u00e4 tarkoitetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle toiminnalle ominaisia t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 ja konkreettisia olosuhteita, jotka ovat sellaisia, ett\u00e4 niill\u00e4 voidaan tuossa nimenomaisessa yhteydess\u00e4 perustella per\u00e4tt\u00e4isten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. N\u00e4m\u00e4 olosuhteet voivat olla muun muassa seurausta niiden ty\u00f6teht\u00e4vien erityisluonteesta, joiden suorittamiseksi t\u00e4llaiset ty\u00f6sopimukset on tehty, sek\u00e4 n\u00e4ille teht\u00e4ville luontaisista ominaispiirteist\u00e4 tai mahdollisesti siit\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4senvaltio pyrkii hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4n sosiaalipoliittiseen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n (tuomio 14.9.2016, L\u00f3pez, C-16\/15, EU:C:2016:679, 38 kohta ja siin\u00e4 mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

$1f9<\/p>\n

$1fa<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on kuitenkin todennut, ett\u00e4 kansallisen tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on tarkastaa, ett\u00e4 yliopistot eiv\u00e4t k\u00e4yt\u00e4 per\u00e4tt\u00e4isi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia sopimuksia v\u00e4\u00e4rin tavanomaisten ja pysyvien opetus- ja tutkimustarpeiden t\u00e4ytt\u00e4miseen. Kansallisen tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on arvioida kunkin yksitt\u00e4istapauksen olosuhteita ottaen huomioon muun muassa yliopiston saman tutkijan kanssa tai saman ty\u00f6n suorittamiseksi tekemien sopimusten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 ja tutkimalla my\u00f6s valintamenettelyjen lajit ja aikav\u00e4lin kunkin menettelyn v\u00e4lill\u00e4 sen est\u00e4miseksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4\u00e4rin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia sopimuksia per\u00e4tt\u00e4in. (Em. tuomio yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-40\/20 ja C-173\/20, 78 ja 82 kohdat.)<\/p>\n

$1fb<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu A:ta todistelutarkoituksessa sek\u00e4 kantajan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana julkisoikeuden professorina vuosina 1998 \u2014 2018 toiminutta D:t\u00e4. Vastaajien nime\u00e4min\u00e4 todistajina on kuultu julkisoikeuden professori G:t\u00e4, johtamisen ja talouden tiedekunnan hallintotieteiden yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 H:ta ja tiedekunnan hallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuosina 2009 \u2014 2021 toiminutta J:t\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut tulleensa Tampereen yliopiston palvelukseen vuonna 2010 aluksi julkisoikeuden assistentin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Syksyll\u00e4 2012 v\u00e4it\u00f6skirjansa valmistumisen aikoihin A oli siirtynyt viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen yliopisto-opettajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Syksyll\u00e4 2013 h\u00e4n oli siirtynyt hoitamaan E:lle kuuluneita opetus- ja tutkimusteht\u00e4vi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen yliopistonlehtorin nimikkeell\u00e4. A oli toiminut yliopistonlehtorin teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 vuoteen 2015 asti useammilla m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisilla sopimuksilla. Vuonna 2015 A oli ty\u00f6skennellyt er\u00e4\u00e4ss\u00e4 tutkimushankkeessa yliopistotutkijan nimikkeell\u00e4, ja vuonna 2016 h\u00e4n oli aloittanut nyt riidan kohteena olevassa apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

A oli toiminut my\u00f6s hallinnollisissa teht\u00e4viss\u00e4 muun ohella johtamiskorkeakoulun johtokunnassa. H\u00e4n oli johtokunnan j\u00e4senen\u00e4 ollut muun ohella hyv\u00e4ksym\u00e4ss\u00e4 johtamiskorkeakoulun henkil\u00f6st\u00f6suunnitelman vuosille 2015 \u2014 2018 (V2, V5). Johtokunnan j\u00e4senen\u00e4 h\u00e4n oli ollut osallistunut my\u00f6s vuoden 2011 henkil\u00f6st\u00f6suunnitelman (K11) ja henkil\u00f6st\u00f6johtos\u00e4\u00e4nn\u00f6n 2012 (K12) toimeenpanoon.<\/p>\n

$1fc<\/p>\n

$1fd<\/p>\n

A:ta oli haastatellut teht\u00e4v\u00e4\u00e4n teht\u00e4v\u00e4nt\u00e4ytt\u00f6ty\u00f6ryhm\u00e4, jota oli johtanut julkisoikeuden vastuuprofessori D. Apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4lt\u00f6 oli ollut A:lle tuttu, sill\u00e4 h\u00e4n oli ollut johtokunnassa mukana m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4ss\u00e4 sit\u00e4. Johtokunta oli ollut yksimielinen siit\u00e4, ett\u00e4 apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4n t\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 oli ollut tarkoitus t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6tarve, joka julkisoikeuden opetuksessa ja tutkimuksessa oli ollut, eik\u00e4 kysymys ollut ollut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, jossa henkil\u00f6n ainoa teht\u00e4v\u00e4 olisi ollut meritoitua tutkimusta tekem\u00e4ll\u00e4. Jokainen julkisoikeuden kahdeksan hengen tiimiss\u00e4 oli osallistunut julkisoikeuden opetusteht\u00e4viin, koska opintosuunnassa oli ollut suuri opetuskysynt\u00e4 eik\u00e4 lis\u00e4resursseja ollut annettu.<\/p>\n

A:lle oli haastattelussa kerrottu, ett\u00e4 apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4 tuli t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena, koska yliopiston johdon taholta oli k\u00e4sketty palkkaamaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin tenure track -mallin mukaisesti. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden peruste apulaisprofessorin teht\u00e4viss\u00e4 oli siten tenure track -malli. Kunnallisoikeuden opetusvastuun merkityksest\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ei ollut ollut puhetta eik\u00e4 sen asema ollut ollut mill\u00e4\u00e4n lailla hiipumassa eik\u00e4 sen tutkimus ja opetus siirtym\u00e4vaiheessa (K16). Ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n A ei ollut kantanut p\u00e4\u00e4vastuuta aineen opetuksesta. P\u00e4\u00e4vastuun oli kantanut yksi yliopistonlehtoreista.<\/p>\n

$1fe<\/p>\n

Tenure track -malli oli ollut j\u00e4rjestelm\u00e4n\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen aikaan ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen ja strukturoimaton. H\u00e4nelle ei esimerkiksi ollut m\u00e4\u00e4ritelty sellaisia tenure track -tavoitteita kuin C:lle (V9). T\u00e4m\u00e4 ei ollut est\u00e4nyt A:ta pyrkim\u00e4st\u00e4 meritoitumaan professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, mutta t\u00e4m\u00e4 pyrkimys oli tyypillinen kaikille yliopistoteht\u00e4ville.<\/p>\n

A oli ollut ty\u00f6vapaalla apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 kev\u00e4\u00e4st\u00e4 2017 vuoden 2018 loppuun asti. Yliopisto oli palkannut L:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen professorin nimikkeell\u00e4 hoitamaan A:lta j\u00e4\u00e4neit\u00e4 opetusteht\u00e4vi\u00e4 lukuun ottamatta oikeustieteen tutkimuksen perusteita, joista A oli vastannut ty\u00f6vapaansa aikana. L:n siirrytty\u00e4 toiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n yliopisto oli palkannut yliopistonlehtorin hoitamaan A:n teht\u00e4vi\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6vapaan ajaksi.<\/p>\n

Kun A oli palannut apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019, h\u00e4nelle ei ollut annettu lainkaan opetusvastuuta. Sen sijaan h\u00e4nelle oli suositeltu tutkimusvierailua ulkomaille. A:n opetustunnit olivat kuitenkin kasvaneet syksyst\u00e4 2019 eteenp\u00e4in huomattavasti h\u00e4nen otettuaan yhteytt\u00e4 yliopiston hallintoon. Opetuksen ty\u00f6kuorma ei ollut jakautunut henkil\u00f6st\u00f6n kesken tasaisesti, sill\u00e4 ne opetusjaksot, joita A:n ei ollut annettu tehd\u00e4 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019, olivat kasaantuneet h\u00e4nen vastuulleen syksylle 2019 sek\u00e4 vuodelle 2020.<\/p>\n

A:n mukaan oli j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, oliko vuonna 2018 yliopistossa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notettua tenure track -mallia (K7) ollut tarkoitus soveltaa my\u00f6s ennen sit\u00e4 tehdyiss\u00e4 tenure track -mallin mukaisissa ty\u00f6suhteissa. Kun A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6suhde oli ollut voimassa, yliopistossa oli jo alettu soveltaa vuoden 2018 mallia. A:n k\u00e4sityksen mukaan yliopisto oli ottanut vakinaiseen apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n sellaisia henkil\u00f6it\u00e4, jotka olivat aloittaneet vanhan tenure track -mallin mukaisissa ty\u00f6suhteissa, joissa vakinaistamisen mahdollisuutta ei ollut ollut.<\/p>\n

Yliopisto oli vuonna 2020 k\u00e4ynnist\u00e4nyt A:n tenure track -arvioinnin, ja my\u00f6s uuden tenure track -teht\u00e4v\u00e4n avaamisesta oli alettu keskustella. Riippumatta A:n arvioinnin tuloksesta uuden apulaisprofessorin oli ollut tarkoitus hoitaa samaa opetussuunnitelman mukaista tavanomaista perusopetusta ja harjoittaa sellaista julkisoikeuden alan tutkimusta, joka parhaiten sopisi valittavan henkil\u00f6n profiiliin. Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli valittu C. A:n mukaan C:n teht\u00e4v\u00e4 oli perustaltaan hyvin samanlainen kuin teht\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 A oli hoitanut (K5). Hakuilmoituksessa mainittiin yleishallinto-oikeus tai hallinto-oikeuden erityisala esimerkkin\u00e4 rekrytoitavan henkil\u00f6n tutkimusalasta, sill\u00e4 D:n j\u00e4\u00e4ty\u00e4 el\u00e4kkeelle hallinto-oikeuden osaajalle oli ollut tarvetta. Henkil\u00f6n oma tutkimusorientaatio kuitenkin m\u00e4\u00e4ritti mihin henkil\u00f6n tutkimus kohdistui, ja C:n tutkimusprofiili olikin kovin et\u00e4\u00e4ll\u00e4 yleishallinto-oikeudesta.<\/p>\n

Syksyll\u00e4 2020 oli k\u00e4ynyt selv\u00e4ksi, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4. Tammikuussa 2021 yliopisto oli siirt\u00e4nyt A:n kaikki tavanomaiset ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t C:lle. Poikkeuksellisesti yliopisto ei ollut sallinut kuin yhden esitarkastusvaiheessa olevan v\u00e4it\u00f6skirjan ohjausprosessin j\u00e4\u00e4v\u00e4n A:lle.<\/p>\n

D on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 Tampereen yliopiston palveluksessa vuodesta 1977 lukien, julkisoikeuden professorin teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 vuodesta 1998 lukien ja vastuuprofessorina vuodesta 2012 vuoteen 2018, jolloin h\u00e4n oli j\u00e4\u00e4nyt el\u00e4kkeelle. Tavanomaisen professorin teht\u00e4v\u00e4n lis\u00e4ksi vastuuprofessorin teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli hoitaa hallinnollisia teht\u00e4vi\u00e4 sek\u00e4 huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 opetus hoidettiin asianmukaisesti. Julkisoikeuden opintosuunnassa oli ollut vuonna 2012 kaksi yliopisto-opettajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4, kolme yliopistonlehtorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ja yhdest\u00e4 kahteen professorin sellaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4, joissa oli hoitaja. Kun ensimm\u00e4inen tenure track -malli oli otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vuoden 2014 alussa, opintosuunnassa oli ollut yhdest\u00e4 kahteen apulaisprofessoria, ja kaikkiaan opintosuunnassa oli siten ollut 7 \u2014 8 teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Henkil\u00f6kunnan m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ollut olennaisesti muuttunut, kun tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4 oli otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4n puitteissa hoidettavat teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olennaisesti olleet eronneet muista yliopiston opetus- ja tutkimusteht\u00e4vist\u00e4. Erona oli, ett\u00e4 tenure-teht\u00e4v\u00e4 oli m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ja teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli korostetusti liittynyt p\u00e4tev\u00f6itymisajatus. Julkisoikeudessa ty\u00f6voiman tarpeet olivat olleet pysyvi\u00e4. Koska kysymyksess\u00e4 oli pieni oppiaine, julkisoikeuden opintosuunnassa apulaisprofessorin opetus- ja tutkimusteht\u00e4viss\u00e4 ei ollut ollut kovinkaan suuria eroja professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n n\u00e4hden, ja professorit ja apulaisprofessorit olivat vastanneet julkisoikeuden opetus- ja tutkimusteht\u00e4vist\u00e4 kutakuinkin samalla tavalla. Opetuksen ja tutkimuksen painottuminen oli voinut vaihdella kullakin opetusta antavalla henkil\u00f6ll\u00e4 vuosittain.<\/p>\n

Henkil\u00f6st\u00f6johtos\u00e4\u00e4nn\u00f6n (K12) 14 \u00a7:n kirjauksella, jonka mukaan \u201dteht\u00e4v\u00e4 t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti yksik\u00f6n vuosisuunnitelmaan sis\u00e4ltyv\u00e4n henkil\u00f6st\u00f6suunnitelman perusteella, ja ottaen huomioon yksik\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6tarve sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevat resurssit,\u201d oli tarkoitettu, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t tuli t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 noudattaen yksik\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6suunnitelmaa, jossa oli lueteltu julkisoikeudessa olevat teht\u00e4v\u00e4t. Henkil\u00f6st\u00f6suunnitelma oli ollut keskeinen asiakirja, ja siit\u00e4 poikkeaminen olisi vaatinut hyv\u00e4t perustelut. Henkil\u00f6st\u00f6tarve oli arvioitu aina kussakin tilanteessa, kun oli ollut tarve rekrytoida. Resursseilla johtos\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 viitattiin yksik\u00f6n resursseihin, eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa johtamiskorkeakoulun resursseihin.<\/p>\n

Kun julkisoikeuden professorin teht\u00e4v\u00e4 oli muutettu apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4ksi, teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli valittu B 1.1.2014 lukien. B oli tullut hoitamaan julkisoikeuden opetus- ja tutkimusteht\u00e4vi\u00e4, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4n oli hoitanut niin sanottuja kolmansia, yliopiston ulkopuolisia vuorovaikutusteht\u00e4vi\u00e4 sek\u00e4 mahdollisesti my\u00f6s hallintoteht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

$1ff<\/p>\n

Kun Tampereen yliopistossa p\u00e4\u00e4tettiin laittaa hakuun uusi teht\u00e4v\u00e4, sen t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 varten perustettiin valmisteluryhm\u00e4. Kun 1.1.2016 t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4 oli p\u00e4\u00e4tetty avata, D oli toiminut valmisteluryhm\u00e4n puheenjohtajana. T\u00e4ss\u00e4 roolissa D oli ollut laatimassa kyseisen teht\u00e4v\u00e4n teht\u00e4v\u00e4nt\u00e4ytt\u00f6suunnitelmaa (K15). Teht\u00e4v\u00e4ll\u00e4 oli vastattu julkisoikeudessa olevaan opetus- ja tutkimusteht\u00e4vist\u00e4 johtuvaan ty\u00f6voiman tarpeeseen. Teht\u00e4v\u00e4t, johon tenure track -apulaisprofessoria oli haettu, olivat pysyvi\u00e4, eik\u00e4 n\u00e4k\u00f6piiriss\u00e4 ollut ollut, ett\u00e4 julkisoikeuden opetus- ja tutkimusteht\u00e4viss\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n tarve olisi ollut v\u00e4henem\u00e4ss\u00e4. Pikemminkin p\u00e4invastoin, sill\u00e4 opetuksen kysynt\u00e4 oli ollut koko ajan kasvamassa. Yliopistolla oli ollut tarve 1.1.2016 lukien apulaisprofessorin ty\u00f6panokselle, muutoin t\u00e4m\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4miselle ei olisi edes annettu lupaa.<\/p>\n

Apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4n perimm\u00e4inen tarkoitus oli ollut, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n valittu henkil\u00f6 meritoituisi professoriksi. Tenure track -mallin tarkoitus oli ollut sitouttaa ja rekrytoida motivoituneita ja kyvykk\u00e4it\u00e4 opetus- ja tutkimushenkil\u00f6it\u00e4 (K13) siten, ett\u00e4 he m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen aikana hankkisivat kelpoisuuden ja p\u00e4tev\u00f6ityisiv\u00e4t professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. T\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 vuoden 2016 tenure track -apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4 yliopistolla oli ollut teht\u00e4v\u00e4nt\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 sama tarkoitus. Samaan aikaan tenure track -teht\u00e4v\u00e4\u00e4n valitun henkil\u00f6n tuli kuitenkin my\u00f6s hoitaa opintosuunnan pysyvi\u00e4 opetus- ja tutkimusteht\u00e4vi\u00e4. P\u00e4tev\u00f6ityminen tapahtui ensisijaisesti tutkimusta tekem\u00e4ll\u00e4. Tenure track -mallissa arviointi tapahtui viiden vuoden j\u00e4lkeen, ja p\u00e4\u00e4paino tuossa asiantuntijoiden tekem\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa oli henkil\u00f6n tieteellisell\u00e4 p\u00e4tevyydell\u00e4, jossa tutkimuksella oli keskeinen ja olennainen merkitys.<\/p>\n

D:n mukaan A:n teht\u00e4v\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuus ei ollut liittynyt mill\u00e4\u00e4n tavalla kunnallisoikeuteen. Kunnallisoikeuden professori oli j\u00e4\u00e4nyt el\u00e4kkeelle vuonna 2012 ja yliopistolla oli haluttu s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 kunnallisoikeus julkisoikeuden opetuksessa, mist\u00e4 johtuen kunnallisoikeus oli mainittu my\u00f6s haettavaksi avatun tenure track -teht\u00e4v\u00e4n yhteydess\u00e4 (K2).<\/p>\n

$200<\/p>\n

Kun A oli j\u00e4\u00e4nyt kev\u00e4\u00e4st\u00e4 2017 syksyyn 2018 kest\u00e4neelle ty\u00f6vapaalle, oli syntynyt ongelma siit\u00e4, kuinka hoitaisi A:n opetusteht\u00e4v\u00e4t, kun h\u00e4nen opettamansa kurssit olivat olleet pakollista opetusta. A:n l\u00e4hd\u00f6n j\u00e4lkeen tiedekuntaan oli rekrytoitu kaksi henkil\u00f6\u00e4 lyhytaikaisesti, toinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen professorin nimikkeell\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen toinen yliopistonlehtorin nimikkeell\u00e4.<\/p>\n

Hakuilmoituksesta tenure track -teht\u00e4v\u00e4\u00e4n 7.5.2020 (K5) D on todennut, ett\u00e4 kysymys oli ollut samantyyppisest\u00e4 ty\u00f6voiman tarpeen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 kuin A:n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, kun teht\u00e4v\u00e4 piti sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n tutkimusty\u00f6t\u00e4, tutkimusty\u00f6h\u00f6n perustuvan opetuksen antamista ja yhteiskunnalliseen vuorovaikutukseen osallistumista, vaikka painotuksissa olikin ollut hakuilmoituksen perusteella eroja.<\/p>\n

Professoriksi saattoi meritoitua my\u00f6s pysyviss\u00e4 ty\u00f6suhteissa, mik\u00e4 oli yliopistossa tavanomaista. Esimerkiksi G oli meritoitunut professoriksi toistaiseksi voimassa olevassa yliopistonlehtorin teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Vuoteen 1998 asti apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4 oli t\u00e4ytetty toistaiseksi voimassa olevana ja t\u00e4st\u00e4 teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 oli saatettu meritoitua professoriksi.<\/p>\n

D on vahvistanut, ett\u00e4 opiskelijam\u00e4\u00e4riss\u00e4 ei ollut tapahtunut muutoksia tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n siirrytt\u00e4ess\u00e4 (V5), vaan ne teht\u00e4v\u00e4t, jotka oli aiemmin hoidettu kolmen professorin ty\u00f6panoksella, oli muutettu tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 hoidettavaksi yhden professorin ja kahden apulaisprofessorin ty\u00f6panoksella. T\u00e4m\u00e4 kuvasti D:n mukaan sit\u00e4, ettei apulaisprofessorin ja professorin teht\u00e4viss\u00e4 opetuksen ja tutkimuksen osalta ollut olennaista eroa, vaan apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4 rinnastettiin resurssina professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Toiveena kuitenkin oli ollut, ett\u00e4 professorin teht\u00e4v\u00e4 saataisiin jossain vaiheessa t\u00e4ytetty\u00e4.<\/p>\n

G on kertonut tulleensa Tampereen yliopiston palvelukseen vuonna 1994 ja ty\u00f6skennelleens\u00e4 muun ohella yliopistonlehtorin teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa professorin teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja vuodesta 2019 vakituisessa professorin teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. G oli toiminut julkisoikeuden vastuuprofessorina eli opintosuunnan esihenkil\u00f6n\u00e4 vuodesta 2018 lukien.<\/p>\n

Julkisoikeuden opintosuunnassa oli ollut kaikkiaan 12 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joista kahdeksan oli toiminut opetus- ja tutkimusteht\u00e4viss\u00e4: kolme professoria, kolme yliopistonlehtoria ja kaksi yliopisto-opettajaa\/v\u00e4it\u00f6skirjatutkijaa. B oli nimitetty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi tenure track -apulaisprofessoriksi vuonna 2014. Teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 oli ollut tarkoitus p\u00e4tev\u00f6ity\u00e4 aikanaan professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. B oli siirtynyt vuoden 2016 alussa Turun yliopistoon, jolloin h\u00e4nen opetusteht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 oli jaettu laajasti opintosuunnan sis\u00e4ll\u00e4 useammalle henkil\u00f6lle. A:lle oli siirtynyt erityisesti graduseminaarit, joita B oli aiemmin hoitanut.<\/p>\n

$201<\/p>\n

Kun A oli ollut tenure track -apulaisprofessorin teht\u00e4vist\u00e4 vapautettuna ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n It\u00e4-Suomen yliopistossa, h\u00e4nen hoitamiaan opetusteht\u00e4vi\u00e4 oli jaettu useammille henkil\u00f6ille. Opintosuuntaan oli lis\u00e4ksi palkattu m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi lis\u00e4ty\u00f6voimaa. Tutkimusteht\u00e4v\u00e4t siirtyiv\u00e4t aina henkil\u00f6n mukana.<\/p>\n

Kysytt\u00e4ess\u00e4 miksi A:lla ei ollut lainkaan opetusteht\u00e4vi\u00e4 h\u00e4nen palattuaan ty\u00f6vapaalta Tampereen yliopistoon kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019, G on kertonut, ett\u00e4 A oli ilmoittanut tiedekunnalle, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan oli ollut tehd\u00e4 tutkimusta kyseisen kev\u00e4\u00e4n aikana. A:lla oli G:n k\u00e4sityksen mukaan ollut suunnitteilla my\u00f6s tutkimusvierailu ulkomaille, joka ei ollut kuitenkaan toteutunut. G on kiist\u00e4nyt est\u00e4neens\u00e4 A:ta tekem\u00e4st\u00e4 opetusty\u00f6t\u00e4. Kenenk\u00e4\u00e4n tutkimusty\u00f6t\u00e4 ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voinut est\u00e4\u00e4. Esihenkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli tukea tenure track -teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 olevan henkil\u00f6n tutkimusorientaation ja kansainv\u00e4listymisen vahvistumista.<\/p>\n

G:n mukaan kunnallisoikeuden tilanne oli muuttunut jo tutkinto-ohjelmien uudistamisen yhteydess\u00e4 vuonna 2012, kun hallintotieteisiin oli tullut viisi opintosuuntaa ja kunnallisoikeuden asema erillisen\u00e4 oppiaineena oli lakannut ja se oli siirretty valinnaisena aineena julkisoikeuden alle. Kunnallisoikeuden kursseja oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeenkin v\u00e4hennetty, joskin tarkoituksena ei ollut ollut, ett\u00e4 sen opettaminen lopetettaisiin kokonaan.<\/p>\n

G on kertonut, ett\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun D oli vuonna 2018 j\u00e4\u00e4nyt el\u00e4kkeelle, tiedekunnassa oli ollut vajausta hallinto-oikeuden professorin tasoisesta teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. G oli 30.8.2019 laittanut uuden apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4n haun vireille, ja teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 oli aloittanut C 15.1.2021. Teht\u00e4v\u00e4 oli avattu kahdella alimmalla tenure track -tasolla, jotta tiedekuntaan olisi saatu hallinto-oikeuteen painottunut tutkija, joka p\u00e4tev\u00f6ityisi professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. G oli C:n esihenkil\u00f6n\u00e4 noudattanut tiedekunnan ohjetta siit\u00e4, ett\u00e4 tenure track -teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoitavan opetusvelvollisuus pyrittiin pit\u00e4m\u00e4\u00e4n minimiss\u00e4, koska kyse oli tutkimuspainotteisesta teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. A:n aiemmin hoitaneista teht\u00e4vist\u00e4 C oli ottanut vastuulleen muun ohella graduseminaarin ja joitakin jatko-opiskelijoiden ohjauksia.<\/p>\n

$202<\/p>\n

H on kertonut tullut Tampereen yliopiston palvelukseen vuonna 2007 yliopistonlehtoriksi ja toimineensa erilaisissa tutkijan ja opettajan sek\u00e4 my\u00f6s hallinnollisissa teht\u00e4viss\u00e4. H oli toiminut hallintotieteiden yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuoden 2019 alusta lukien. H\u00e4n oli ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n my\u00f6s tutkinut tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 kansallisella tasolla.<\/p>\n

$203<\/p>\n

Kysytt\u00e4ess\u00e4 miksi yliopistolle oli t\u00e4rke\u00e4\u00e4 rekrytoida t\u00e4ysprofessoreita, H on vastannut, ett\u00e4 professorin teht\u00e4v\u00e4 oli tieteellisess\u00e4 toiminnassa asiantuntemukseltaan korkeatasoisin teht\u00e4v\u00e4 ja professori yleens\u00e4 johti ja kehitti omaa tieteenalaansa. T\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 professorin ty\u00f6 oli hyvin autonomista, ja sill\u00e4, ett\u00e4 Suomessa oli hyv\u00e4t ja lahjakkaat professorit teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n, oli suora vaikutus yliopiston laatuun ja tasoon. Yliopistolla yksi keskeisimmist\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6poliittisista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 oli professorin rekrytointi.<\/p>\n

Tenure track -mallin keskeisimm\u00e4t haasteet olivat H:n mukaan liittyneet mallin alkuvaiheessa erityisesti teht\u00e4vien sijoittumiseen yliopistojen henkil\u00f6st\u00f6rakenteeseen. Lis\u00e4ksi mallin tuntemattomuus oli aiheuttanut ep\u00e4varmuutta tenure track -teht\u00e4viss\u00e4 olevilla henkil\u00f6ill\u00e4. Huolta oli ollut esimerkiksi siit\u00e4, miten tenure track -malli toimi, jos professorin p\u00e4tevyytt\u00e4 ei saavutettu odotetusti m\u00e4\u00e4r\u00e4aikana. H oli ollut osana ty\u00f6ryhm\u00e4\u00e4 laatimassa opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6n selvityst\u00e4, jossa oli suositeltu, ett\u00e4 tenure track -teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 tulisi s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 lailla. Koska kansallista mallia tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ei ollut, yliopistot toteuttivat tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 kukin omalla tavallaan.<\/p>\n

Tampereen yliopistossa oli 2010-luvun alkupuolelta l\u00e4htien ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 melko tavanomainen, neliportainen tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4, joka oli rakennettu perinteisemm\u00e4n, henkil\u00f6st\u00f6johtos\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olevan rekrytointimallin rinnalle. Apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4 luotiin tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n p\u00e4tev\u00f6itymisportaaksi kohti professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4, eik\u00e4 apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4 kuulunut tyypilliseen nimikkeist\u00f6\u00f6n Tampereen yliopistossa. Kysytt\u00e4ess\u00e4 miten Tampereen yliopistossa oli siirrytty vuoden 2013 tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 uuteen vuoden 2018 tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, H on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan henkil\u00f6n siirtyess\u00e4 portaalta toiselle h\u00e4n oli siirtynyt samalla uuteen j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tenure track -apulaisprofessorin tekem\u00e4 opetusty\u00f6 ei poikennut normaalista yliopiston tarjoamasta opetusty\u00f6st\u00e4 vaan annettava opetus liittyi yliopiston tarjoamaan tutkintokoulutukseen. Osana p\u00e4tev\u00f6itymist\u00e4 annettiin ylint\u00e4 opetusta, ohjattiin v\u00e4it\u00f6skirjoja ja muita opinn\u00e4ytet\u00f6it\u00e4. Professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n meritoitumisen yhten\u00e4 kriteerin\u00e4 oli, ett\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 oli kokemusta n\u00e4ist\u00e4 osa-alueista. P\u00e4tev\u00f6ityv\u00e4ll\u00e4 apulaisprofessorilla oli muuhun opetus- ja tutkimushenkil\u00f6kuntaan n\u00e4hden tyypillisesti enemm\u00e4n tutkimusaikaa. Jos apulaisprofessorilla ei ollut viel\u00e4 kokemusta tietyst\u00e4 osa-alueesta, kuten v\u00e4it\u00f6skirjat\u00f6iden ohjaamisesta tai jostakin opetuksen osa-alueesta, t\u00e4ll\u00f6in keskityttiin siihen osa-alueeseen. Tenure track -apulaisprofessorilla meni opetusty\u00f6h\u00f6n tyypillisesti noin 20 prosenttia kokonaisty\u00f6ajasta.<\/p>\n

Kun A oli palannut ty\u00f6vapaalta takaisin Tampereen yliopistoon kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019, h\u00e4nell\u00e4 ei ollut lainkaan opetusteht\u00e4vi\u00e4, koska h\u00e4nen tarkoituksenaan oli H:n k\u00e4sityksen mukaan ollut tehd\u00e4 tutkimusintensiivinen jakso mahdollisesti ulkomailla, mihin yliopisto yleisesti ottaen suhtautui eritt\u00e4in my\u00f6nteisesti. H:lle ei ollut syntynyt sellaista k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 A:lta olisi estetty opetus- saati tutkimusty\u00f6n tekeminen. Ty\u00f6yhteis\u00f6llisist\u00e4 asioista oli kuitenkin k\u00e4yty keskusteluja A:n esiin nostamista ep\u00e4kohdista johtuen.<\/p>\n

Julkisoikeuden opintosuunnassa oli henkil\u00f6st\u00f6suunnitelman mukaisesti ollut kolme professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4, joihin oli rekrytoitu suoraan tai vakinaistamispolun kautta. Tarve kolmelle professorille oli ollut koko ajan. C:n tenure track -teht\u00e4v\u00e4 oli ollut yksi n\u00e4ist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4. G oli ollut tuolloin t\u00e4ysprofessorina ja A oli ollut p\u00e4tev\u00f6itym\u00e4ss\u00e4 yhteen t\u00e4ysprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Teht\u00e4v\u00e4, johon C oli valittu ja jossa h\u00e4n oli aloittanut vuoden 2021 alussa, ei ollut sama teht\u00e4v\u00e4, jota A oli hoitanut vuoden 2020 loppuun asti. Arviointiryhm\u00e4 oli katsonut, ett\u00e4 A ei ollut ollut kiistatta p\u00e4tev\u00e4 professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 siten ollut voitu kutsumenettelyn kautta kutsua professoriksi.<\/p>\n

J on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 Tampereen yliopiston palveluksessa vuodesta 2001. H\u00e4n oli toiminut kauppa- ja hallintotieteiden tiedekunnan hallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuosina 2009 \u2014 2021. Tampereen yliopistossa oli ollut kaksi tenure track -ohjeistusta, ensimm\u00e4inen vuodelta 2013 ja toinen vuodelta 2018. Vuoden 2018 ohje oli tehty kahden fuusioituneen yliopiston ohjeeksi ja sit\u00e4 oli aloitettu noudattaa niiss\u00e4 prosesseissa, jotka olivat k\u00e4ynnistyneet uuden yliopiston my\u00f6t\u00e4. Ennen fuusiota tehdyt tenure track -prosessit oli tehty vuoden 2013 ohjeen mukaisesti. J:n mukaan kaikki johtamiskorkeakoulussa tenure track -teht\u00e4viss\u00e4 aloittaneet henkil\u00f6t olivat A:ta lukuun ottamatta p\u00e4tev\u00f6ityneet mallin mukaisesti seuraavalle tasolle.<\/p>\n

$204<\/p>\n

Tenure track -teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ei voitu ottaa sijaista, koska teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 oli kysymys henkil\u00f6kohtaisesta p\u00e4tev\u00f6itymisest\u00e4. Kun A oli hakenut tenure track -teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 vapautusta muiden teht\u00e4vien vuoksi, oppiaineen opetusteht\u00e4viin muodostunutta vajausta oli paikattu muilla rekrytoinneilla. J:n mukaan A:lle ei ollut suunniteltu opetusteht\u00e4vi\u00e4 vuodenvaihteeseen 2018 \u2014 2019, koska A:lla oli ollut suunnitteilla tutkimusvierailu tuolle ajanjaksolle.<\/p>\n

Tenure track -vakinaistamispolkuj\u00e4rjestelm\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteena<\/h3>\n

A on edell\u00e4 todetuin tavoin ty\u00f6skennellyt 1.1.2016 ja 31.12.2020 v\u00e4lisen ajan apulaisprofessorin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa tenure track -teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteena on ollut ty\u00f6n luonne (tenure track). Kantaja on vedonnut asiassa ensinn\u00e4kin siihen, ett\u00e4 tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4 ei sellaisenaan voi muodostaa perusteltua syyt\u00e4 solmia ty\u00f6sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena. Ty\u00f6tuomioistuin lausuu ensin t\u00e4st\u00e4 v\u00e4itteest\u00e4.<\/p>\n

Aluksi on korostettava sit\u00e4, ett\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella kansallisen yhten\u00e4isen mallin puuttuessa eri yliopistoissa sovelletaan tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 eri tavoin. H:n kertomuksesta on kuitenkin ilmennyt, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kaikissa malleissa on useita portaita, joista tyypillisesti yksi tai useampi on m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ja joiden aikana henkil\u00f6n on tarkoitus p\u00e4tev\u00f6ity\u00e4 seuraavalle uraportaalle ja p\u00e4\u00e4ty\u00e4 lopulta professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ty\u00f6tuomioistuin voi joka tapauksessa arvioida vain Tampereen yliopistossa omaksuttua tenure track -mallia.<\/p>\n

Tampereen yliopisto on vuonna 2013 ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tenure track -vakinaistamispolkuj\u00e4rjestelm\u00e4n, jolla se on t\u00e4ydent\u00e4nyt opetus- ja tutkimushenkil\u00f6st\u00f6n neliportaista uramallia. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 6.2.2013 ilmenee (K13), ett\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteena on ollut rekrytoida ja sitouttaa Tampereen yliopistoon akateemiselle uralle motivoitunutta ja kyvyk\u00e4st\u00e4 opetus- ja tutkimushenkil\u00f6st\u00f6\u00e4. Vakinaistamispolkuj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisesti t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n tulee sis\u00e4lty\u00e4 yksik\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6suunnitelmaan ja sen tulee tukea yksik\u00f6n tasapainoista ja tarkoituksenmukaista henkil\u00f6st\u00f6rakennetta. Yliopiston rehtori p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, voidaanko yksik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4 avata vakinaistamispolulle. P\u00e4\u00e4t\u00f6sesitykseen sis\u00e4ltyy muun ohella tenure track \u2014 ryhm\u00e4n n\u00e4kemys siit\u00e4, sopiiko kyseinen teht\u00e4v\u00e4 alansa ja muun sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 puolesta t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi vakinaistamispolun kautta.<\/p>\n

$205<\/p>\n

Tampereen yliopiston tenure track -urapolkumallia on uudistettu vuonna 2018. Mallin yleisiksi periaatteiksi on 4.12.2018 p\u00e4iv\u00e4ttyyn esitykseen (K7) kirjattu muun ohella, ett\u00e4 malli on selke\u00e4, l\u00e4pin\u00e4kyv\u00e4 ja ennakoitava. Urapolun ensimm\u00e4inen vaihe (tenure track -tutkija) on viisivuotinen. Toinen vaihe (tenure track -professori) on viisivuotinen tai toistaiseksi voimassa. Henkil\u00f6n edetess\u00e4 ensimm\u00e4isest\u00e4 vaiheesta toisen vaiheen ty\u00f6suhde on toistaiseksi voimassa. Kolmas vaihe (professori) on toistaiseksi voimassa. Tavoitteiden ja etenemisen osalta on todettu, ett\u00e4 yliopisto sitoutuu urapolulle rekrytoituun ja tarjoaa h\u00e4nelle riitt\u00e4v\u00e4t tutkimusedellytykset ja muun tuen etenemiseen professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. H\u00e4nen kanssaan sovitaan kirjallisesti kullekin kaudelle selv\u00e4t tavoitteet, joiden toteutumista tuetaan ja seurataan aktiivisesti urapolun ajan. Yhteisesti sovittujen tavoitteiden saavuttamatta j\u00e4\u00e4minen voi johtaa tenure track -urapolulta poistumiseen.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut ensinn\u00e4kin siihen, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteena ei voi olla ty\u00f6ntekij\u00e4n osaamisen ja kyvykkyyden vuosia kest\u00e4v\u00e4 testaaminen koeaikaan rinnastuvin tavoin siten, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen kestoa ei ole sidottu mihink\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n tai sen luonteeseen liittyv\u00e4\u00e4n objektiiviseen seikkaan vaan henkil\u00f6kohtaisen suoriutumisen arviointiin.<\/p>\n

$206<\/p>\n

$207<\/p>\n

Tampereen yliopiston tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteena on edell\u00e4 selostetusti ollut \u201drekrytoida ja sitouttaa Tampereen yliopistoon akateemiselle uralle motivoitunutta ja kyvyk\u00e4st\u00e4 opetus- ja tutkimushenkil\u00f6st\u00f6\u00e4\u201d siten, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n rekrytoitu on kausiensa aikana voinut p\u00e4tev\u00f6ity\u00e4 lopulta professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, joka on ollut tarkoitus t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kutsumismenettelyn mukaisesti. Ty\u00f6tuomioistuin kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4 on siihen rekrytoidulle edullinen verrattuna m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6sopimuksiin yleens\u00e4, sill\u00e4 se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 mahdollisuuden tulla kutsutuksi toistaiseksi voimassa olevaan professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ilman ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 laitetaan avoimeen hakuun. Yliopistolain 33 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n voidaan kuitenkin valita kutsusta vain henkil\u00f6, joka kiistatta t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kelpoisuusvaatimukset.<\/p>\n

$208<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 yliopiston tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4 on ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tarkoitus silt\u00e4 osin kuin tavoitteena on ollut saada ja sitouttaa yliopiston palvelukseen henkil\u00f6it\u00e4, joilla katsotaan olevan motivaatiota ja kyky\u00e4 edet\u00e4 yliopistolaissa tarkoitettuun professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Tapauskohtaisesti on kuitenkin arvioitava, onko m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen k\u00e4ytt\u00f6 kyseisess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 yliopiston toiminnan ja teetett\u00e4vien t\u00f6iden kannalta tuon tavoitteen saavuttamiseksi perusteltua. Ty\u00f6sopimuksen solmiminen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena ty\u00f6suhdeturvan kiert\u00e4mistarkoituksessa ei ole sallittua. T\u00e4llainen tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4n v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6 olisi omiaan vaarantamaan my\u00f6s perusoikeutena turvatun tieteen ja opetuksen vapauden.<\/p>\n

Korostettakoon viel\u00e4, ett\u00e4 edell\u00e4 professorin teht\u00e4v\u00e4n merkityksest\u00e4 lausuttu liittyy alan luonteeseen ja erityisiin tarpeisiin sek\u00e4 yliopistossa teht\u00e4v\u00e4n ty\u00f6n erityispiirteisiin. Kaikkien ty\u00f6nantajien on ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 1 \u00a7:n mukaisesti sin\u00e4ns\u00e4 pyritt\u00e4v\u00e4 edist\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n mahdollisuuksia kehitty\u00e4 kykyjens\u00e4 mukaan ty\u00f6urallaan etenemiseksi. On toki selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 mit\u00e4 tahansa ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ei voida t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 henkil\u00f6n toivotaan kehittyv\u00e4n ja etenev\u00e4n urallaan. Tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4kin t\u00e4m\u00e4 edell\u00e4 todetusti edellytt\u00e4\u00e4 tarkempaa tapauskohtaista arviota.<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantajalla on pysyv\u00e4 ty\u00f6voiman tarve, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten k\u00e4ytt\u00f6 ei ole sallittua. Kantaja onkin katsonut, ett\u00e4 vaikka yliopiston omaksuman urapolkuj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitetta pidett\u00e4isiin hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja perusteltu syy olisi muutoin k\u00e4sill\u00e4, ei m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4, jos tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4n puitteissa hoidetaan pysyv\u00e4isluontoisia teht\u00e4vi\u00e4. Ty\u00f6voiman tarpeen pysyvyytt\u00e4 tulee kantajan mukaan tarkastella hoidettuja teht\u00e4vi\u00e4 vasten eik\u00e4 tarjottuja urakehitysmahdollisuuksia tai asetettuja tavoitteita vasten.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa on ollut kyse A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen lainmukaisuudesta eik\u00e4 t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 tarkempaa selvityst\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4n soveltamisesta yleisemmin ole esitetty. Asiassa esitetyn todistelun valossa ty\u00f6tuomioistuin on kuitenkin siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 tenure track -teht\u00e4viss\u00e4 yleisesti annetaan opetusta, tehd\u00e4\u00e4n tutkimusta ja osallistutaan erilaisiin yliopiston ulkopuolisiin vuorovaikutusteht\u00e4viin l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samalla tavalla kuin muissakin yliopiston opetus- ja tutkimusteht\u00e4viss\u00e4. G ja H ovat tosin korostaneet sit\u00e4, ett\u00e4 tenure track -teht\u00e4v\u00e4 on tutkimuspainotteinen ja ett\u00e4 keskeisten ty\u00f6teht\u00e4vien on tarkoitus tukea p\u00e4tev\u00f6itymist\u00e4 ja uralla etenemist\u00e4 ennalta asetettujen yksil\u00f6llisten tavoitteiden mukaisesti.<\/p>\n

$209<\/p>\n

Kantaja on viel\u00e4 katsonut, ett\u00e4 tenure track -urapolkumalli sellaisenaan on unionin oikeuden vastainen. Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 selostanut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskevan direktiivin 1999\/70\/EY tulkintaa koskevaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jossa per\u00e4kk\u00e4isten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten k\u00e4yt\u00f6n on katsottu olevan sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista yliopistojen erityisten tarpeiden ja akateemisen urakehityksen erityispiirteiden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Unionin tuomioistuin on kuitenkin edellytt\u00e4nyt kansallisen tuomioistuimen tarkastavan, ett\u00e4 per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia ei k\u00e4ytet\u00e4 yliopistoissa v\u00e4\u00e4rin tavanomaisten ja pysyvien ty\u00f6voimatarpeiden t\u00e4ytt\u00e4miseen. T\u00e4ll\u00f6in on arvioitava kunkin yksitt\u00e4istapauksen olosuhteita ottaen huomioon muun ohella saman ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa tai saman ty\u00f6n suorittamiseksi tehtyjen ty\u00f6sopimusten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4. Ty\u00f6nantaja ei saa pyrki\u00e4 kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n toistaiseksi voimassa oleviin ty\u00f6sopimuksiin liittyv\u00e4\u00e4 irtisanomissuojaa toistuvilla m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisilla sopimuksilla.<\/p>\n

Yhteenvetona edell\u00e4 lausutusta ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 tenure track -urapolkuj\u00e4rjestelm\u00e4 voi yksitt\u00e4istapauksessa muodostaa ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetun perustellun syyn solmia ty\u00f6sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena. J\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ei siten voi ty\u00f6tuomioistuimen n\u00e4kemyksen mukaan pit\u00e4\u00e4 sellaisenaan ty\u00f6sopimuslain vastaisena. Lainmukaisuus on kuitenkin harkittava tapauskohtaisesti ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n periaatteiden mukaisesti ottaen huomioon alan luonne ja sen erityiset tarpeet sek\u00e4 yliopistoissa teht\u00e4v\u00e4n ty\u00f6n erityispiirteet. Erityisesti on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 ty\u00f6sopimusta ei saa solmia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena ty\u00f6suhdeturvan kiert\u00e4mistarkoituksessa.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteen arviointi<\/h3>\n

Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko yliopistolla ollut perusteltu syy solmia A:n ty\u00f6sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena ja onko yliopisto k\u00e4ytt\u00e4nyt toistuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia ty\u00f6ehtosopimuksessa ja ty\u00f6sopimuslaissa kielletyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

D:n ja J:n kertomuksilla on tullut selvitetyksi, ett\u00e4 vuonna 2012 julkisoikeuden opintosuunnan kolmesta professorista kaksi on j\u00e4\u00e4nyt el\u00e4kkeelle. Toinen professorin teht\u00e4v\u00e4 on muutettu apulaisprofessorin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi tenure track -teht\u00e4v\u00e4ksi ja siihen on valittu B 1.1.2014 lukien. Toinen professorin teht\u00e4vist\u00e4 on saatu t\u00e4ytetty\u00e4 vuonna 2013, mutta teht\u00e4v\u00e4\u00e4n valittu E on menehtynyt pian t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen, jolloin teht\u00e4v\u00e4 on laitettu uudelleen hakuun. Teht\u00e4v\u00e4nt\u00e4ytt\u00f6 on kuitenkin rauennut, koska yksik\u00e4\u00e4n hakijoista ei ole ollut p\u00e4tev\u00e4 professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n (V6). Teht\u00e4v\u00e4 on 16.1.2015 avattu uudelleen hakuun viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 (K2). Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on valittu A, ja h\u00e4n on aloittanut teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 1.1.2016.<\/p>\n

$20a<\/p>\n

$20b<\/p>\n

Asiassa esitetty selvitys ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n puhu sen puolesta, ett\u00e4 A:lla ei ty\u00f6nantajan menettelyn johdosta olisi ollut tosiasiallista mahdollisuutta meritoitua ja edet\u00e4 professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 osaltaan voisi viitata siihen, ett\u00e4 sopimus olisi alkujaankin solmittu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena ty\u00f6suhdeturvan kiert\u00e4mistarkoituksessa. A:n kertomuksen perusteella h\u00e4nell\u00e4 on ollut mahdollisuus tehd\u00e4 tutkimusta ja antaa opetusta eli hoitaa niit\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joiden perusteella h\u00e4nen menestymist\u00e4\u00e4n on arvioitu. A on tosin kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nelle ei ole m\u00e4\u00e4ritelty vastaavia tavoitteita kuin esimerkiksi C:lle (V9) ja ett\u00e4 tenure track -j\u00e4rjestelm\u00e4 on tuohon aikaan ollut kovin ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen ja strukturoimaton. Lis\u00e4ksi kev\u00e4\u00e4n 2019 opetuksettoman kauden syist\u00e4 on esitetty eri\u00e4vi\u00e4 n\u00e4kemyksi\u00e4. N\u00e4m\u00e4 seikat eiv\u00e4t kuitenkaan viel\u00e4 riit\u00e4 osoittamaan edell\u00e4 tarkoitettua kiert\u00e4mistarkoitusta sopimusta solmittaessa.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut viel\u00e4 siihen, ett\u00e4 samoja tai ainakin vastaavia teht\u00e4vi\u00e4 on hoidettu yliopistolla ennen ja j\u00e4lkeen A:n ty\u00f6suhteen. T\u00e4lt\u00e4 osin kantaja on viitannut B:n ja C:n tenure track -teht\u00e4viin. B on edell\u00e4 selostetuin tavoin aloittanut julkisoikeuden opintosuunnassa apulaisprofessorin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa tenure track -teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 1.1.2014. H\u00e4nelle on my\u00f6nnetty ty\u00f6st\u00e4 vapautus 1.1.2016 alkaen ja h\u00e4n on irtisanonut ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 31.12.2017. C taas on aloittanut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa apulaisprofessorin tenure track -teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 1.1.2021. C:n teht\u00e4v\u00e4 on p\u00e4\u00e4tetty avata haettavaksi 8.4.2020 (K4, V8).<\/p>\n

$20c<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 lausutusta ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 yliopistolla on ollut perusteltu syy solmia A:n ty\u00f6sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena. Kysymys ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut siit\u00e4, ett\u00e4 yliopisto olisi solminut toistuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia samoissa t\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

Kanne on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:n mukaan jos asia on ollut oikeudellisesti niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4vinneell\u00e4 asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin, tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren edell\u00e4 mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on lain perustelujen mukaan tarkoitettu poikkeukseksi, ja kuluvastuun alentamiselle riitt\u00e4v\u00e4n oikeudellisen ep\u00e4selvyyden kynnyksen pit\u00e4\u00e4 olla suhteellisen korkea. Perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin voi esiinty\u00e4 esimerkiksi tilanteessa, jossa oikeuskysymys on objektiivisesti arvioiden vaikea ja jossa ratkaisun lopputulosta ei ole etuk\u00e4teen ennustettavissa. Oikeudellisesta ep\u00e4selvyydest\u00e4 on kysymys esimerkiksi silloin, kun kirjoitetussa laissa on aukko, ennakkoratkaisua ei ole, eik\u00e4 ole selv\u00e4\u00e4, kuinka riitaan liittyv\u00e4 oikeuskysymys tulisi ratkaista. Samoin on asianlaita, jos laki on tulkinnanvarainen eik\u00e4 lain esit\u00f6ist\u00e4k\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4sti k\u00e4y ilmi lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitusta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen pit\u00e4\u00e4 perustaa oikeudenk\u00e4ynnin kohteena olevaan riita-asian kokonaisarviointiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulee ensisijaisesti soveltaa siten, ett\u00e4 h\u00e4vinneen asianosaisen vastapuolelle maksettavia kuluja alennetaan. (HE 107\/1998 vp s. 19 \u2014 20.)<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asia on j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6sopimuslain ja yliopistolain esit\u00f6iden valossa oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4ksi eik\u00e4 asiasta ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kansallista ennakkoratkaisua. Selv\u00e4\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut se, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin unionin tuomioistuimen antamat ratkaisut soveltuvat asiaan. Asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin, ja ty\u00f6tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Tuomas Aarto, Anu-Tuija Lehto ja Arja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4lle ei ollut pysyv\u00e4\u00e4 tarvetta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asialliset teht\u00e4v\u00e4t<\/h3>\n

Kev\u00e4t 2016<\/h3>\n

Syksy 2016<\/h3>\n

Kev\u00e4t 2017 \u2014 syksy 2018<\/h3>\n

Kev\u00e4t 2019<\/h3>\n

Syksy 2019<\/h3>\n

Kev\u00e4t 2020<\/h3>\n

Syksy 2020<\/h3>\n

Satunnaisten opetusteht\u00e4vien merkityksest\u00e4<\/h3>\n

B ja C eiv\u00e4t ole hoitaneet samaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4 kuin A<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli ty\u00f6skennellyt yliopiston palveluksessa apulaisprofessorin (Associate Professor) viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteena oli ty\u00f6n luonne (tenure track). Kysymys siit\u00e4, oliko yliopistolla ollut perusteltu syy solmia A:n ty\u00f6sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena. Yliopisto oli ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tenure track -vakinaistamispolkuj\u00e4rjestelm\u00e4n, jonka tavoitteena oli ollut rekrytoida ja sitouttaa yliopistoon akateemiselle uralle motivoitunutta ja kyvyk\u00e4st\u00e4 opetus- ja tutkimushenkil\u00f6st\u00f6\u00e4 siten, ett\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[27420,27422,23981,17408,27421],"kji_language":[7949],"class_list":["post-635832","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-maaraaikainen","kji_keyword-palveluksessa","kji_keyword-tyosopimus","kji_keyword-tyoskennellyt","kji_keyword-yliopiston","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2023:32 - M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2023:32 - M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli ty\u00f6skennellyt yliopiston palveluksessa apulaisprofessorin (Associate Professor) viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteena oli ty\u00f6n luonne (tenure track). Kysymys siit\u00e4, oliko yliopistolla ollut perusteltu syy solmia A:n ty\u00f6sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena. Yliopisto oli ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tenure track -vakinaistamispolkuj\u00e4rjestelm\u00e4n, jonka tavoitteena oli ollut rekrytoida ja sitouttaa yliopistoon akateemiselle uralle motivoitunutta ja kyvyk\u00e4st\u00e4 opetus- ja tutkimushenkil\u00f6st\u00f6\u00e4 siten, ett\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"54 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\\\/\",\"name\":\"TT 2023:32 - M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T11:16:22+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2023:32 – M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2023:32 - M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2023:32 - M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus","og_description":"A oli ty\u00f6skennellyt yliopiston palveluksessa apulaisprofessorin (Associate Professor) viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteena oli ty\u00f6n luonne (tenure track). Kysymys siit\u00e4, oliko yliopistolla ollut perusteltu syy solmia A:n ty\u00f6sopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena. Yliopisto oli ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tenure track -vakinaistamispolkuj\u00e4rjestelm\u00e4n, jonka tavoitteena oli ollut rekrytoida ja sitouttaa yliopistoon akateemiselle uralle motivoitunutta ja kyvyk\u00e4st\u00e4 opetus- ja tutkimushenkil\u00f6st\u00f6\u00e4 siten, ett\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"54 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\/","name":"TT 2023:32 - M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T11:16:22+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202332-maaraaikainen-tyosopimus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2023:32 – M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/635832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=635832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=635832"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=635832"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=635832"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=635832"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=635832"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=635832"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=635832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}