{"id":636479,"date":"2026-04-21T14:21:18","date_gmt":"2026-04-21T12:21:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202335-riksgransbrott\/"},"modified":"2026-04-21T14:21:18","modified_gmt":"2026-04-21T12:21:18","slug":"kko202335-riksgransbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202335-riksgransbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2023:35 – Riksgr\u00e4nsbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Finska medborgaren A hade under ett och samma dygn \u00e5kt med en n\u00f6jesb\u00e5t fr\u00e5n Finland till Estland och tillbaka. A hade ett giltigt pass, som han dock inte hade haft med sig p\u00e5 resan.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade gjort sig skyldig till lindrigt riksgr\u00e4nsbrott n\u00e4r han reste ut ur landet utan ett dokument som styrkte hans r\u00e4tt att resa. D\u00e4remot var det inte f\u00f6r en finsk medborgare straffbart att komma in i Finland utan resedokument.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om till\u00e4mpning av proportionalitetsprincipen enligt unionsr\u00e4tten och om best\u00e4mmande av straff. (F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning, omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 17 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

SL 17 kap 7 a \u00a7<\/h3>\n

FEUF art 21<\/h3>\n

R\u00f6rlighetsdirektivet (2004\/38\/EG) art 4, 27 och 36<\/h3>\n

F\u00f6rordning (EG) nr 562\/2006 (Schengens gr\u00e4nskodex)<\/h3>\n

Suomen kansalainen A oli matkustanut saman vuorokauden aikana huviveneell\u00e4 Suomesta Viroon ja takaisin. A:lla oli ollut voimassa oleva passi, jota h\u00e4nell\u00e4 ei kuitenkaan ollut matkalla mukanaan.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla A:n syyllistyneen liev\u00e4\u00e4n valtionrajarikokseen h\u00e4nen matkustaessaan maasta ilman matkustamisoikeuden osoittavaa asiakirjaa. Sen sijaan maahan saapuminen ilman matkustusasiakirjaa ei ollut Suomen kansalaiselle rangaistavaa.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s unionin oikeuden suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. (Vahvennettu jaosto, \u00e4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 17 luku 7 a \u00a7<\/h3>\n

SEUT 21 art<\/h3>\n

Vapaan liikkuvuuden direktiivi (2004\/38\/EY) 4, 27 ja 36 art<\/h3>\n

Asetus (EY) n:o 562\/2006 (Schengenin rajas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.12.2016 nro 16\/151010 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 15.6.2018 nro 18\/126251 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Maritta Pakarinen sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Timo Ojala, Taina Tuohino ja Tuomo Kare.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko A hovioikeuden selvitetyksi katsomalla menettelyll\u00e4 syyllistynyt liev\u00e4\u00e4n valtionrajarikokseen.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan ensisijaisesti, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti A vaati, ett\u00e4 h\u00e4net j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan 25.8.2015 tehty liev\u00e4 valtionrajarikos.<\/p>\n

A tuomitaan viiteen p\u00e4iv\u00e4sakkoon \u00e0 11 662 euroa eli maksamaan sakkoa yhteens\u00e4 58 310 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet viisij\u00e4senisess\u00e4 jaostossa oikeusneuvokset Pekka Koponen, Ari Kantor, Lena Engstrand, Jussi Tapani ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Ville Hiltunen.<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Mietint\u00f6 oli kohtien 1-75 osalta Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. Kohtien 76-78 asemesta esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli seuraava:<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 harkittava, onko oikeudenk\u00e4ynnin pitk\u00e4 kesto otettava huomioon rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Kuten Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, oikeudenk\u00e4ynti voi viiv\u00e4sty\u00e4 joko siten, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kokonaiskesto muodostuu liialliseksi, tai siten, ett\u00e4 jokin oikeudenk\u00e4ynnin vaihe viiv\u00e4styy itsess\u00e4\u00e4n (esim. KKO 2023:17, kohta 82).<\/p>\n

A:lle on annettu rangaistusvaatimus 25.8.2015, ja syyte on tullut vireille 6.8.2016. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaissut asian 5.12.2016 ja hovioikeuden tuomio on annettu 15.6.2018. Oikeudenk\u00e4ynnin kokonaiskesto rangaistusvaatimuksen antamisesta Korkeimman oikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4\u00e4n on noin seitsem\u00e4n vuotta ja yhdeks\u00e4n kuukautta.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 kysymys on ollut v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 rikosasiasta, joka tyypillisesti ratkaistaan joutuisasti rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asia on ollut oikeudellisesti vaikea, mutta tosiseikastoltaan varsin yksinkertainen ja siten laajuudeltaan suppea. Asian k\u00e4sittely on kest\u00e4nyt Korkeimmassa oikeudessa poikkeuksellisen pitk\u00e4\u00e4n, yli nelj\u00e4 ja puoli vuotta, mik\u00e4 on johtunut osaksi asiassa tehdyn ennakkoratkaisupyynn\u00f6n k\u00e4sittelemisest\u00e4 unionin tuomioistuimessa sek\u00e4 asian siirt\u00e4misest\u00e4 vahvennetun jaoston ratkaistavaksi. Vaikka asiassa ei ole ollut pitki\u00e4 yksitt\u00e4isi\u00e4 ajanjaksoja, jolloin oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ei ole viety eteenp\u00e4in, asia on ollut vireill\u00e4 muutoksenhakuasteissa selv\u00e4sti tavanomaista pidemp\u00e4\u00e4n, yhteens\u00e4 yli kuusi vuotta. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 my\u00f6s oikeudenk\u00e4ynnin kokonaiskesto on muodostunut huomattavan pitk\u00e4ksi. Asian viipyminen ei ole johtunut osaksikaan A:n puolella olevista syist\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 asiaa ei ole ratkaistu sen laatuun ja laajuuteen n\u00e4hden kohtuullisessa ajassa. T\u00e4m\u00e4n viiv\u00e4styksen vuoksi A j\u00e4tett\u00e4neen rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:n 4 kohdan perusteella rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n. \u00c4\u00e4nestyksen johdosta velvollisena lausumaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ilmoitan olevani t\u00e4lt\u00e4 osin samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn Korkeimman oikeuden ratkaisun perustelut kohtien 48-70 osalta ja esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n A:n rangaistukseen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen vuoksi. \u00c4\u00e4nestyksen johdosta velvollisena lausumaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 esit\u00e4n eri\u00e4v\u00e4n\u00e4 mielipiteen\u00e4ni kohdan 70 j\u00e4lkeen seuraavan.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on asiassa antamassaan ennakkoratkaisussa pit\u00e4nyt liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta tuomittavaa sakkorangaistusta, jonka ohjeellinen raham\u00e4\u00e4r\u00e4 voi olla 20 prosenttia sakotettavan nettotuloista, m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti liian ankarana, koska \u201dt\u00e4st\u00e4 liev\u00e4st\u00e4 rikoksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n sakon kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 voi olla 95 250 euroa ja koska mit\u00e4\u00e4n enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty\u201d (kohta 87) ja koska t\u00e4llainen rikos uusimistapauksia lukuun ottamatta ei voi johtaa \u201dhuomattavan korkeaan raham\u00e4\u00e4r\u00e4iseen seuraamukseen, kuten sakkoon, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 20 prosenttia sakotettavan keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 nettokuukausitulosta\u201d (kohta 89). Unionin tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s, jonka mukaan rikosoikeudellinen seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4mme on liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta tuomittavan sakon osalta unionin oikeuden suhteellisuusperiaatteen vastainen, perustuu n\u00e4in ollen sakon kokonaisraham\u00e4\u00e4r\u00e4n suuruuteen.<\/p>\n

Rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta koskevan rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin. Sakosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 2 a luvussa ja rangaistuksen mittaamisesta rikoslain 6 luvussa. Kuten mainittujen lukujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 tarkemmin ilmenee, sakko tuomitaan p\u00e4iv\u00e4sakkoina ja sakkorangaistus mitataan p\u00e4iv\u00e4sakkojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon muun muassa kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys (3 \u00a7 1 momentti). Rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen (4 \u00a7). Lis\u00e4ksi luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun muassa rangaistuksen koventamis-, lievent\u00e4mis- ja kohtuullistamisperusteista.<\/p>\n

Edell\u00e4 viitatuista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenev\u00e4t ne oikeusohjeet, joiden perusteella tuomioistuimen on suoritettava rangaistuksen – sakon osalta p\u00e4iv\u00e4sakkojen – mittaaminen. Vaikka rangaistuksen mittaamista koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t tuomioistuimelle olennaisesti enemm\u00e4n tapauskohtaista harkintavaltaa kuin p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, niist\u00e4 ilmenev\u00e4t rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tarkkarajaisuudella ne l\u00e4ht\u00f6kohdat, joista tuomioistuimen on suoritettava rangaistuksen mittaaminen.<\/p>\n

Kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena on tulkita kansallista oikeutta my\u00f6s unionin oikeuden mukaisesti. Unionin oikeuteen kuuluva suhteellisuusperiaate tulee yleens\u00e4 luontevasti ja laillisuusperiaatteen edellytykset hyvin t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla huomioiduksi rangaistuksen mittaamisessa, kun rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tulkitaan ja sovelletaan unionin oikeus ja siihen sis\u00e4ltyv\u00e4 suhteellisuusperiaate huomioon ottaen. Rangaistuksen mittaamista koskevalla rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 ja unionin oikeuden suhteellisuusperiaatteella onkin l\u00e4heinen yhteys toisiinsa suhteellisuusperiaatteen kielt\u00e4ess\u00e4 rangaistuksen, joka on ankaruudeltaan ep\u00e4suhteessa rikoksen vakavuuteen (ks. kohta 48 edell\u00e4).<\/p>\n

Rikoslain mukaisen rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4n perusperiaatteiden mukaista ei sen sijaan ole p\u00e4iv\u00e4sakkojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n alentaminen rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella mitatusta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 n\u00e4in saadaan turvattua unionin oikeuden mukainen lopputulos asiassa. Toimittaessa n\u00e4in ei ainoastaan tulkita rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 unionin oikeuden mukaisesti eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n j\u00e4tet\u00e4 soveltamatta joitain kansallisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siten kuin unionin tuomioistuin on edellytt\u00e4nyt menetelt\u00e4v\u00e4n sellaisessa kansallisen ja unionin oikeuden ristiriitatilanteessa, jota ei voida sovittaa kansallisen lain tulkinnalla (ks. kohdat 68-70 edell\u00e4), vaan rangaistuksen mittaamisessa sovelletaan kansalliselle rikosoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4lle vierasta mittaamisperustetta. Lis\u00e4ksi n\u00e4in toimittaessa sakon kokonaisraham\u00e4\u00e4r\u00e4 voi tapauskohtaisesti j\u00e4\u00e4d\u00e4 suhteellisuusperiaatteen vaatimuksiin n\u00e4hden liian suureksi, vaikka p\u00e4iv\u00e4sakkojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 alennettaisiin murto-osaan rikoslain 6 luvun mukaan mitatusta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 edell\u00e4 lausutusta totean, ett\u00e4 sek\u00e4 unionin tuomioistuimen asiassa antama ennakkoratkaisu ett\u00e4 kansallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 puoltavat sit\u00e4, ett\u00e4 unionin oikeuden mukainen lopputulos pyrit\u00e4\u00e4n saavuttamaan asiassa alentamalla p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, mik\u00e4li se vain on mahdollista kansallisen rikosoikeuden perusperiaatteet ja unionin oikeuden asettamat rajoitukset huomioon ottaen.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtana p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n alentamista koskevalle arviolleni katson, ett\u00e4 suomalainen tuomioistuin ei voi harkita p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n kohtuullisuutta vastoin rikoslain 2 a luvun 2 \u00a7:n 1 ja 2 momentin nimenomaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jotka j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t tuomioistuimelle vain hyvin v\u00e4h\u00e4n harkintavaltaa. Sellainen ratkaisu, jossa tuomioistuin arvioisi p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n kohtuulliseksi katsomaansa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vastoin mainituissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 (contra legem -tulkinta), ei siten ole mahdollinen voimassa olevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella.<\/p>\n

$146<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisun perustelujen kohdista 68-70 tarkemmin ilmenee, unionin tuomioistuin on tuomiossaan NE katsonut unionin oikeuden ensisijaisuusperiaatteen edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 kansallinen tuomioistuin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tarvittaessa omasta aloitteestaan soveltamatta unionin oikeuden kanssa ristiriidassa olevia kansallisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Seuraamusten, kuten sakon, oikeasuhteisuutta koskevan vaatimuksen t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen soveltamisen varmistamiseksi on unionin tuomioistuimen mukaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 sivuuttaa kansalliset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset vain silt\u00e4 osin kuin ne est\u00e4v\u00e4t oikeasuhteisten seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen, jotta voidaan taata, ett\u00e4 asianomaiselle henkil\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt seuraamukset ovat kyseisen vaatimuksen mukaisia. Tuomiossa NE on lis\u00e4ksi lausuttu perustelut sille, ettei t\u00e4t\u00e4 tulkintaa voida kyseenalaistaa oikeusvarmuuden periaatteella, rikosoikeudellisella laillisuusperiaatteella tai yhdenvertaisen kohtelun periaatteella.<\/p>\n

$147<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 perusteltua arvioida, onko n\u00e4in saavutettu lopputulos kansallisen rikosoikeutemme perusperiaatteiden mukainen huomioon ottaen sen, ett\u00e4 sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 n\u00e4in arvioituna muodostuu vastaavista teoista kaikissa tuloluokissa samaksi ja A:n kohdalla olennaisesti alemmaksi kuin laskettaessa raham\u00e4\u00e4r\u00e4 rikoslain 2 a luvun 2 \u00a7:n 1 ja 2 momentin mukaisesti maksukyvyn perusteella.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan se, ett\u00e4 h\u00e4n oli ylitt\u00e4nyt Suomen ulkorajan ilman siihen oikeuttavaa matkustusasiakirjaa matkustamalla moottoriveneell\u00e4 Suomesta Viroon. H\u00e4nell\u00e4 on ollut matkustamisoikeuden osoittava voimassa oleva Suomen passi, mutta h\u00e4n ei ollut pit\u00e4nyt sit\u00e4 mukanaan. H\u00e4nell\u00e4 oli kuitenkin ollut mukanaan ajokortti, josta h\u00e4nen henkil\u00f6llisyytens\u00e4 oli voitu tarkistaa. A:n syyksi luetussa teossa on ollut kysymys vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misen helpottamiseen liittyv\u00e4n muodollisuuden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, ja rikosta voidaan pit\u00e4\u00e4 teko-olosuhteet kokonaisuutena arvioiden v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 vahingollisuutta ja syyllisyytt\u00e4 osoittavana my\u00f6s liev\u00e4n valtionrajarikoksen tunnusmerkist\u00f6n soveltamisalan sis\u00e4ll\u00e4 (ks. my\u00f6s enemmist\u00f6 kohta 75).<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun mukaisesti kansallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 mahdollistaa kiinte\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isen rikesakon tuomitsemisen tietyist\u00e4 v\u00e4h\u00e4isemmist\u00e4 rikkomuksista ja liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen hallinnollisena seuraamuksena tieliikennelain ja er\u00e4iden muiden lakien mukaisista liikennerikkomuksista. Rikesakko tai liikennevirhemaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hyvin erilaisista rikkomuksista. Rikesakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 vaihtelee rikkomuksesta riippuen 40 eurosta 100 euroon ja liikennevirhemaksun vastaavasti 20 eurosta 200 euroon. A:n syyksi luettu teko voidaan rinnastaa l\u00e4hinn\u00e4 tahalliseen tai tuottamukselliseen laiminly\u00f6ntiin pit\u00e4\u00e4 ajokortti ajettaessa mukana, mist\u00e4 tekij\u00e4lle voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 40 euron liikennevirhemaksu.<\/p>\n

Yleisesti ottaen katson, ettei A:n syyksi luettu teko poikkea vahingollisuudeltaan tai rikoksesta ilmenev\u00e4lt\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyydelt\u00e4 ainakaan olennaisesti useasta rikesakolla tai liikennevirhemaksulla sovitettavasta teosta. N\u00e4in ollen kiinte\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 90 euron rikesakon tuomitsemista sellaisesta teosta, joka on luettu A:n syyksi, ei voitaisi pit\u00e4\u00e4 rikoslains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6mme perusperiaatteiden vastaisena. Kun rikesakkoa on rikoslain 2 a luvun 8 \u00a7:n mukaan pidett\u00e4v\u00e4 lievemp\u00e4n\u00e4 rangaistuksena kuin sakkoa, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kokonaisraham\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 90 euron suuruista sakkoa ei voida pit\u00e4\u00e4 rangaistuksen lievyyden perusteella sanottujen periaatteiden vastaisena.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla katson, ett\u00e4 unionin oikeus ja kansallinen rikoslains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa parhaiten sovitettavissa toisiinsa tuomitsemalla A 15:een kuuden euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen p\u00e4iv\u00e4sakkoon. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kumoan hovioikeuden tuomion ja tuomitsen A:n liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta mainittuun rangaistukseen eli maksamaan sakkoa yhteens\u00e4 90 euroa.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn Korkeimman oikeuden ratkaisun perustelut kohtien 1-70 ja 76 osalta. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 olen samaa mielt\u00e4 oikeusneuvos Huovilan kanssa muutoin kuin oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen osalta.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Uusitalo.<\/p>\n

Ennakkoratkaisupyynt\u00f6<\/h3>\n

Varattuaan asianosaisille tilaisuuden lausua k\u00e4sityksens\u00e4 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4misest\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimelle sek\u00e4 sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 Korkein oikeus esitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 21.1.2020 nro 62 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaisen ennakkoratkaisupyynn\u00f6n.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin antoi pyydetyn ratkaisun 6.10.2021 tuomiollaan A (rajojen ylitt\u00e4minen huviveneell\u00e4), C-35\/20, EU:C:2021:813.<\/p>\n

Asianosaiset antoivat pyydetyt lausumat ennakkoratkaisun johdosta sek\u00e4 A:n oikeudenk\u00e4ynnin aikaisista tuloista.<\/h3>\n

Asian ratkaiseminen vahvennetussa jaostossa<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Suomen kansalainen A oli 25.8.2015 matkustanut Suomesta Viron tasavaltaan ja takaisin huviveneell\u00e4. Matkallaan A oli kulkenut Suomen ja Viron v\u00e4lill\u00e4 sijaitsevan kansainv\u00e4lisen merialueen kautta. A:lla oli voimassa oleva Suomen passi, mutta h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut sit\u00e4 mukanaan matkalla. Paluumatkan yhteydess\u00e4 Helsingiss\u00e4 suoritetussa rajatarkastuksessa A ei ollut voinut esitt\u00e4\u00e4 passiaan tai muuta matkustusasiakirjaa. H\u00e4nen henkil\u00f6llisyytens\u00e4 oli kuitenkin kyetty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nen mukanaan olleesta ajokortista.<\/p>\n

2. Rajavartiomies oli antanut A:n menettelyst\u00e4 rangaistusvaatimuksen rikoslain 17 luvun 7 a \u00a7:n mukaisesta liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta. Rangaistusvaatimukseen kirjattujen p\u00e4iv\u00e4sakkojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 15. Tuolloin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleen viimeksi toimitetun verotuksen mukaiseksi A:n p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4ksi oli muodostunut 6 350 euroa, jolloin sakon yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut 95 250 euroa.<\/p>\n

3. A:n vastustettua rangaistusvaatimusta syytt\u00e4j\u00e4 p\u00e4\u00e4tti j\u00e4tt\u00e4\u00e4 antamatta rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen asiassa. Apulaisvaltakunnansyytt\u00e4j\u00e4 kumosi kuitenkin syytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si asiassa esitutkinnan toimitettavaksi. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen syytt\u00e4j\u00e4 nosti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:ta vastaan syytteen liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi liev\u00e4n valtionrajarikoksen, koska A oli ylitt\u00e4nyt Suomen rajan ilman siihen oikeuttavaa matkustusasiakirjaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4, ett\u00e4 A:lla oli voimassa oleva passi, vaan kriminalisoinnin kohteena on matkustusasiakirjojen mukana pit\u00e4misen laiminly\u00f6nti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin j\u00e4tt\u00e4nyt A:n tuomitsematta rangaistukseen rikkomuksen v\u00e4h\u00e4isyyden perusteella ja koska yleisen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 p\u00e4iv\u00e4sakkorangaistus johtaisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa poikkeuksellisen kohtuuttomaan, yleisen oikeustajun vastaiseen lopputulokseen.<\/p>\n

5. Syytt\u00e4j\u00e4 on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan sakkorangaistukseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemasta rikoksesta. A on vastavalituksessaan vaatinut, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen.<\/p>\n

$14b<\/p>\n

7. Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A hovioikeuden selvitetyksi katsomalla menettelyll\u00e4 syyllistynyt liev\u00e4\u00e4n valtionrajarikokseen. Jos A:n katsotaan syyllistyneen rikokseen, asiassa on viel\u00e4 kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

I Syyksilukeminen<\/h3>\n

Liikkumisvapaus ja matkustusasiakirjat<\/h3>\n

8. Liikkumisvapaudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n perustuslain 9 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jokaisella on oikeus l\u00e4hte\u00e4 maasta. T\u00e4h\u00e4n oikeuteen voidaan lailla s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 rajoituksia oikeudenk\u00e4ynnin tai rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4misen turvaamiseksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan Suomen kansalaista ei saa est\u00e4\u00e4 saapumasta maahan. Suomen kansalaisella on siis perusoikeudeksi luettava oikeus aina saapua Suomeen (HE 6\/1997 vp s. 120).<\/p>\n

9. Suomen kansalaisen matkustamisoikeutta eli oikeutta l\u00e4hte\u00e4 maasta ja saapua maahan on t\u00e4smennetty passilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4. Passilain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomen kansalaisella on oikeus matkustaa maasta sen mukaan kuin kyseisess\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ettei Suomen kansalaista saa est\u00e4\u00e4 saapumasta maahan.<\/p>\n

10. Passilain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomen kansalainen osoittaa oikeutensa matkustaa maasta ja saapua maahan passilla, jollei kyseisest\u00e4 laista, Euroopan unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 taikka Suomea sitovasta kansainv\u00e4lisest\u00e4 sopimuksesta muuta johdu. Ilman passia Suomen kansalainen saa matkustaa Islantiin, Norjaan, Ruotsiin ja Tanskaan. Valtioneuvoston asetuksella s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ne muut maat, joihin Suomen kansalainen saa matkustaa k\u00e4ytt\u00e4en matkustusasiakirjana passin sijasta henkil\u00f6korttilaissa tarkoitettua henkil\u00f6korttia. Nyt kysymyksess\u00e4 olevan menettelyn aikana voimassa olleella matkustusoikeuden osoittamisesta er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa annetulla valtioneuvoston asetuksella (660\/2013, joka sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vastaa nykyisin voimassa olevaa asetusta 131\/2022) mahdollistetaan Suomen kansalaisten matkustaminen henkil\u00f6kortilla muun muassa Viroon.<\/p>\n

11. Rajan ylitt\u00e4misest\u00e4, rajanylityspaikoista ja niiden aukioloajoista sek\u00e4 rajatarkastusteht\u00e4vien jakamisesta rajavartiolaitoksen, poliisin ja tullin kesken eri rajanylityspaikoilla s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n passilain 27 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla rajavartiolaissa ja sen nojalla annetuissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4, muun muassa rajanylityspaikoista sek\u00e4 rajatarkastusteht\u00e4vien jakamisesta niill\u00e4 annetussa valtioneuvoston asetuksessa (901\/2006).<\/p>\n

12. Jos Suomen kansalaisella on matkustaessaan oltava passi tai henkil\u00f6kortti, h\u00e4nen on passilain 28 \u00a7:n 1 momentin mukaan l\u00e4htiess\u00e4\u00e4n maasta ja my\u00f6s maahan saapuessaan pyynn\u00f6st\u00e4 esitett\u00e4v\u00e4 se rajatarkastusviranomaiselle. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan Suomen kansalainen on velvollinen antamaan rajatarkastusviranomaiselle t\u00e4m\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 tietoja, jotka ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 matkustusoikeuden toteamiseksi.<\/p>\n

13. Niiss\u00e4 tilanteissa, joissa Suomen kansalaisella on matkustaessaan oltava passi tai henkil\u00f6kortti, h\u00e4nell\u00e4 on siis oltava asiakirja mukanaan maasta matkustaessaan ja h\u00e4nen on maasta l\u00e4htiess\u00e4\u00e4n ja maahan saapuessaan esitett\u00e4v\u00e4 se rajatarkastusviranomaiselle (HE 25\/2005 vp s. 5 ja 8). Suomen kansalaisella on kuitenkin aina oikeus saapua maahan, eik\u00e4 esimerkiksi passin puuttuminen ole esteen\u00e4 maahan tulolle. Vaatimalla Suomen kansalaisilta passia tai muuta matkustusasiakirjaa pyrit\u00e4\u00e4n varmistumaan henkil\u00f6n Suomen kansalaisuudesta ja nimenomaan t\u00e4m\u00e4n ehdottomasta oikeudesta saapua maahan. Jos passia tai muuta matkustusasiakirjaa ei ole, maahan pyrkiv\u00e4n henkil\u00f6n Suomen kansalaisuudesta tulee varmistua muilla keinoin, kuten rekisterikyselyill\u00e4 ja henkil\u00f6n puhuttamisella taikka muilla vastaavilla keinoilla (HE 25\/2005 vp s. 16-17).<\/p>\n

Liev\u00e4 valtionrajarikos<\/h3>\n

14. Rikoslain 17 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 ja 7 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rangaistavaksi Suomen rajan ylitt\u00e4miseen liittyvi\u00e4 tekoja. Arvioitavana olevan menettelyn hetkell\u00e4 voimassa olleen 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan (146\/2014) mukaan valtionrajarikoksesta tuomitaan muun muassa se, joka ylitt\u00e4\u00e4 tai yritt\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 Suomen rajan ilman siihen oikeuttavaa matkustusasiakirjaa, viisumia, oleskelulupaa tai matkustusasiakirjaan rinnastettavaa muuta asiakirjaa. Valtionrajarikoksen tunnusmerkist\u00f6 on mainituilta osin samansis\u00e4lt\u00f6inen voimassa olevassa laissa (1163\/2018). Valtionrajarikoksesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n yhdeksi vuodeksi. Yritys rinnastetaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen suhteen t\u00e4ytettyyn tekoon (HE 164\/2013 vp s. 23).<\/p>\n

15. Jos valtionrajarikos, luvattoman oleskelun tai liikkumisen lyhytaikaisuus, kielletyn toimen laatu taikka muut rikokseen liittyv\u00e4t seikat huomioon ottaen on kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen, rikoksentekij\u00e4 on rikoslain 17 luvun 7 a \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomittava liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta sakkoon.<\/p>\n

16. Valtionrajarikosta ja liev\u00e4\u00e4 valtionrajarikosta koskevien rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoituksena on suojata yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4. Rikoslain 17 lukuun sijoitettu rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s s\u00e4\u00e4dettiin osana muun muassa viranomaisia ja yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 vastaan kohdistuvia rikoksia koskevaa uudistusta. Hallituksen esityksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 viranomaisten toimintamahdollisuuksien turvaaminen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytyneess\u00e4 yhteiskunnassa. Kansalaisten kannalta taas yleinen j\u00e4rjestys ja turvallisuus luovat osaltaan perustaa tyydytt\u00e4v\u00e4lle el\u00e4m\u00e4lle ja my\u00f6s toimeentulolle. Pyritt\u00e4ess\u00e4 turvaamaan yhteiskunnassa vallitsevaa j\u00e4rjestyst\u00e4 joudutaan kuitenkin asettamaan rajoja kansalaisten toimintavapaudelle. S\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 rangaistusta yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 vastaan tehdyist\u00e4 teoista onkin pyritty tasapainoon yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden tueksi tarvittavien rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja kansalaisten t\u00e4rkeiden perusoikeuksien ja toimintavapauksien v\u00e4lill\u00e4 (HE 6\/1997 vp s. 10).<\/p>\n

17. Ennen sanottua rikoslain 17 lukua koskevaa 1.1.1999 voimaan tullutta lainmuutosta rikoslain 42 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa (425\/1944) s\u00e4\u00e4dettiin rangaistus sille, joka rikkoi Suomen rajojen yli kulkemisesta annettuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tai sit\u00e4 yritti taikka hankkimalla rajan ylitt\u00e4mist\u00e4 varten tarkoitettuja v\u00e4lineit\u00e4 teki itsens\u00e4 syyp\u00e4\u00e4ksi mainittujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomisen valmisteluun. Rikoslain 42 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 olevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 Suomen rajojen yli kulkemisesta t\u00e4ydensiv\u00e4t er\u00e4\u00e4t muualla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, esimerkiksi passilaissa, olevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Tuolloin voimassa olleen passilain (642\/1986) 21 \u00a7:n mukaan rangaistiin passirikkomuksesta sit\u00e4, joka matkusti maasta ilman vaadittavaa passia tai rikkoi passin kelpoisuusalueen rajoituksia, jollei teosta ollut muualla laissa s\u00e4\u00e4detty ankarampaa rangaistusta (HE 6\/1997 vp s. 98, 102 ja 105).<\/p>\n

$14e<\/p>\n

19. Passilain (642\/1986) 21 \u00a7:n passirikkomusta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on rikoslain 17 lukua uudistettaessa korvattu viittauksella rikoslain valtionrajarikosta koskevaan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen (laki 591\/1998). Passilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 on uudistettu s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4ll\u00e4 21.8.2006 voimaan tullut passilaki (671\/2006), jonka nyt arvioitavana olevaa sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on selostettu edell\u00e4. Uuden passilain 36 \u00a7:ss\u00e4 viitataan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksin\u00e4 rikoslain 17 luvun 7 \u00a7:n ja 7 a \u00a7:n mukaisiin valtionrajarikokseen ja liev\u00e4\u00e4n valtionrajarikokseen samalla tavalla kuin vanhan passilain 21 \u00a7:ss\u00e4 (591\/1998).<\/p>\n

20. My\u00f6s rajavartiolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 on uudistettu alkuper\u00e4isen rikoslain 17 luvun 7 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4misen j\u00e4lkeen s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4ll\u00e4 1.9.2005 voimaan tullut rajavartiolaki (578\/2005). Lis\u00e4ksi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 562\/2006 henkil\u00f6iden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteis\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6st\u00e4 (ns. Schengenin rajas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6), joka on sittemmin kodifioitu asetukseksi (EU) 2016\/399 (Schengenin rajas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6n kodifikaatio), on tuonut mukanaan muutoksia rajatarkastuksia koskevaan kansalliseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6\u00f6n. Vaikka Schengenin rajas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6n my\u00f6t\u00e4 rajatarkastustoimenpiteet keskitet\u00e4\u00e4n Schengen-alueen ulkorajoille, rajatarkastustoimenpiteit\u00e4 voidaan edelleen satunnaisesti kohdistaa my\u00f6s alueen sis\u00e4rajoja ylitt\u00e4ville. Huvialuksiin, joiden voidaan perustellusti olettaa ylitt\u00e4neen Schengen-alueen ulkorajan, voidaan kohdistaa rajatarkastustoimenpiteit\u00e4.<\/p>\n

21. Syytteen teonkuvauksen mukaan A on syyllistynyt liev\u00e4\u00e4n valtionrajarikokseen, kun h\u00e4n on matkustanut moottoriveneell\u00e4 Suomesta Viroon ja takaisin ylitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 Suomen ulkorajan ilman matkustamisoikeutta osoittavaa asiakirjaa. Rangaistusta on siten vaadittu siit\u00e4, ett\u00e4 A on l\u00e4htenyt Suomesta ilman matkustamisoikeutta osoittavaa asiakirjaa ja my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on saapunut Suomeen ilman t\u00e4llaista asiakirjaa.<\/p>\n

22. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sovellettavan rikoslain 17 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan (146\/2014) mukaan valtionrajarikoksesta tuomitaan muun muassa se, joka ylitt\u00e4\u00e4 tai yritt\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 Suomen rajan ilman siihen oikeuttavaa matkustusasiakirjaa. Rajan ylitt\u00e4misen yritys on rinnastettu t\u00e4ytettyyn tekoon. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rangaistavuus on kytketty matkustusasiakirjan mukanaoloon ja ett\u00e4 matkustusasiakirja on passilain 28 \u00a7:n 1 momentin mukaan pyynn\u00f6st\u00e4 esitett\u00e4v\u00e4 rajatarkastusviranomaiselle sek\u00e4 maasta l\u00e4hdett\u00e4ess\u00e4 ett\u00e4 maahan saavuttaessa. Teko ei siten ole rankaisematon sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 on voimassa oleva rajan ylitt\u00e4miseen oikeuttava matkustusasiakirja, jos h\u00e4n ei pysty sit\u00e4 pyydett\u00e4ess\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

23. Rikoslain 17 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan sanamuodon mukaan rangaistavaa on Suomen rajan ylitt\u00e4minen tai sen yritt\u00e4minen ilman vaadittavaa matkustusasiakirjaa riippumatta siit\u00e4, onko kysymys Suomesta l\u00e4htemisest\u00e4 vai Suomeen saapumisesta. Mainitun momentin perusteella rajan ylitt\u00e4minen ilman t\u00e4llaista matkustusasiakirjaa on rangaistavaa sek\u00e4 Suomen kansalaisille ett\u00e4 ulkomaalaisille.<\/p>\n

$152<\/p>\n

25. Ennen rikoslain 17 luvun 7 \u00a7:n ja 7 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 voimassa ollut rikoslain 42 luvun 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sis\u00e4lsi nelj\u00e4n vuoden enimm\u00e4israngaistuksen k\u00e4sitt\u00e4neen vankeusrangaistusuhan Suomen rajojen yli kulkemisesta annettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomisesta. Passilain 21 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin puolestaan passirikkomuksena rangaistus vain teosta, joka k\u00e4sitti matkustamisen maasta ilman vaadittavaa passia tai rikkoen passin kelpoisuusalueen rajoituksia. Enimm\u00e4israngaistus passirikkomuksesta oli kuusi kuukautta vankeutta.<\/p>\n

26. Kun maahan saapuminen ilman matkustusasiakirjaa ei ollut passirikkomuksena rangaistavaa, t\u00e4m\u00e4n on katsottava osoittavan, ettei sanottu menettely ollut rangaistavaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aiemmin voimassa olleen rikoslain 42 luvun 2 \u00a7:n nojalla Suomen rajojen yli kulkemisesta annettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomisena. Nykyisten valtionrajarikoksen ja liev\u00e4n valtionrajarikoksen tunnusmerkist\u00f6n olennaisesti aiemmasta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeava rakenne vaikeuttaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekemist\u00e4 nykyisen lain tarkoituksesta, kun tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 yksil\u00f6id\u00e4 lievemm\u00e4n rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen alaisuuteen kuuluvaa menettely\u00e4 eik\u00e4 erotella maasta poistumista ja maahan saapumista.<\/p>\n

$153<\/p>\n

28. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 valtionrajarikoksen tunnusmerkist\u00f6n sanamuoto kattaa Suomen kansalaisen saapumisen maahan ilman siihen oikeuttavaa matkustusasiakirjaa, mutta lain tarkoituksen voidaan perustellusti katsoa osoittavan rangaistavuuden alan olevan t\u00e4lt\u00e4 osin suppeampi. Aiemmin voimassa olleen passilain 21 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen on katsottava sis\u00e4lt\u00e4neen lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 osoitetun rangaistavan menettelyn rajaamisen vain maasta poistumiseen ilman matkustusasiakirjaa. Hallituksen esityksen lausumat puoltavat tulkintaa, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 oikeustilaa ei ole rikoslain 17 luvun 7 \u00a7:\u00e4\u00e4 ja 7 a \u00a7:\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 tarkoitettu muuttaa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n sanottuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai passilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen uudistettaessa ei ole lausuttu lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n t\u00e4t\u00e4 koskevasta tarkoituksesta tai mainitun n\u00e4k\u00f6kannan muuttamisesta.<\/p>\n

29. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 Suomen kansalaista ei voida tuomita rangaistukseen rikoslain 17 luvun 7 \u00a7:n tai 7 a \u00a7:n nojalla pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei pysty esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n rajan ylitt\u00e4miseen oikeuttavaa matkustusasiakirjaa Suomeen saapuessaan.<\/p>\n

30. Rikoslain 17 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla rangaistaan my\u00f6s Suomen kansalaista, jos h\u00e4n l\u00e4htee Suomesta ilman vaadittavaa matkustusasiakirjaa. Passilain 28 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomen kansalaisen on sek\u00e4 l\u00e4htiess\u00e4\u00e4n maasta ett\u00e4 my\u00f6s maahan saapuessaan pyynn\u00f6st\u00e4 esitett\u00e4v\u00e4 passi tai henkil\u00f6kortti rajatarkastusviranomaiselle, jos h\u00e4nell\u00e4 on matkustaessaan oltava t\u00e4llainen. Korkein oikeus katsoo t\u00e4ll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 Suomen kansalainen syyllistyy valtionrajarikokseen, jos h\u00e4n poistuu Suomesta ilman vaadittavaa matkustusasiakirjaa.<\/p>\n

$154<\/p>\n

32. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n menettely h\u00e4nen matkustaessaan moottoriveneell\u00e4 Suomesta Viroon ylitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 Suomen ulkorajan ilman matkustamisoikeutta osoittavaa asiakirjaa t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 liev\u00e4n valtionrajarikoksen tunnusmerkist\u00f6n Suomen kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan. Sen sijaan se, ett\u00e4 A on matkustanut Virosta takaisin Suomeen, ei ole rangaistavaa Suomen kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan.<\/p>\n

33. A on Korkeimmassa oikeudessa vedonnut rikoslain 4 luvun 1 \u00a7:n mukaiseen tunnusmerkist\u00f6erehdykseen ja 2 \u00a7:n mukaiseen kieltoerehdykseen. H\u00e4n on Pohjoismaiseen passisopimukseen vedoten lausunut erehtyneens\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ajokorttia riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 matkustusasiakirjana my\u00f6s Viroon matkustettaessa. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on katsonut, ett\u00e4 asiassa sovellettava lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 on ollut erityisen vaikeaselkoista.<\/p>\n

34. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on ollut velvollinen selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n voimassa olevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sis\u00e4ll\u00f6n. Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 A olisi pyrkinyt erityisesti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkintaa ja olisi saanut esimerkiksi viranomaisen nimenomaisesti antamista ohjeista virheellisen k\u00e4sityksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisesta. Korkein oikeus katsoo, ettei liev\u00e4\u00e4 valtionrajarikosta koskevaa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja siihen liittyvi\u00e4 passilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 kielto-erehdyss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla erityisen vaikeaselkoisina.<\/p>\n

35. N\u00e4in ollen asiassa ei ole ilmennyt perusteita vapauttaa A:ta rangaistusvastuusta rikoslain tunnusmerkist\u00f6erehdyst\u00e4 tai kieltoerehdyst\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla.<\/p>\n

36. Asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viel\u00e4 arvioitava, onko unionin oikeuden mukaista rangaista unionin kansalaista siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on matkustanut toiseen j\u00e4senvaltioon ilman, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut mukanaan voimassa oleva passi tai muu matkustusasiakirja.<\/p>\n

37. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 21 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella unionin kansalaisella on oikeus vapaasti liikkua ja oleskella j\u00e4senvaltioiden alueella, jollei perussopimuksissa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyist\u00e4 tai niiden soveltamisesta annetuissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 rajoituksista ja ehdoista muuta johdu.<\/p>\n

38. Euroopan unionin kansalaisten ja heid\u00e4n perheenj\u00e4sentens\u00e4 oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti j\u00e4senvaltioiden alueella annetun direktiivin 2004\/38\/EY (EUVL 2004, L 158, s. 77) (vapaan liikkuvuuden direktiivi) 4 artiklan 1 kohdan mukaan unionin kansalaisilla, joilla on voimassa oleva henkil\u00f6todistus tai passi, on oikeus poistua j\u00e4senvaltion alueelta matkustaakseen toiseen j\u00e4senvaltioon, sanotun kuitenkaan rajoittamatta matkustusasiakirjoihin kansallisilla rajoilla kohdistettavia tarkastuksia koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten soveltamista.<\/p>\n

39. Vapaan liikkuvuuden direktiivin 27 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat rajoittaa unionin kansalaisen vapaata liikkuvuutta ja oleskelua yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen taikka kansanterveyteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4, jollei direktiivin VI luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 muuta johdu. Artiklan 2 kohdan mukaan yleisen j\u00e4rjestyksen tai yleisen turvallisuuden vuoksi toteutettujen toimenpiteiden on oltava suhteellisuusperiaatteen mukaisia, ja niiden on perustuttava yksinomaan asianomaisen henkil\u00f6n omaan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen. Direktiivin 36 artiklan mukaan j\u00e4senvaltioiden on annettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset seuraamuksista, joita sovelletaan t\u00e4m\u00e4n direktiivin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanemiseksi annettujen kansallisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomiseen, ja toteutettava niiden soveltamisen varmistamiseksi tarvittavat toimenpiteet. S\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten on oltava tehokkaita ja oikeasuhteisia.<\/p>\n

40. Arvioitavana olevan menettelyn tekohetkell\u00e4 on ollut voimassa Schengenin rajas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6 (EUVL 2006, L 105, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610\/2013 (EUVL 2013, L 182, s. 1).<\/p>\n

$158<\/p>\n

43. Unionin tuomioistuin on vastannut Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n tuomiollaan 6.10.2021, A (Rajojen ylitt\u00e4minen huviveneell\u00e4), C-35\/20, EU:C:2021:813 ratkaisustaan tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla seuraavasti:<\/p>\n

44. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 21 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 ja direktiiviss\u00e4 2004\/38\/EY t\u00e4smennetty\u00e4 unionin kansalaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen on, kun otetaan huomioon Schengenin rajas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6 sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) N:o 610\/2013, tulkittava siten, ett\u00e4 se ei ole esteen\u00e4 kansalliselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6lle, jolla j\u00e4senvaltio asettaa kansalaisilleen velvollisuuden pit\u00e4\u00e4 rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla mukanaan voimassa oleva henkil\u00f6todistus tai passi, kun he matkustavat toiseen j\u00e4senvaltioon mill\u00e4 tahansa kulkuv\u00e4lineell\u00e4 ja mit\u00e4 tahansa matkareitti\u00e4, edellytt\u00e4en, ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 seuraamuksia koskevat yksityiskohtaiset s\u00e4\u00e4nn\u00f6t ovat unionin yleisten oikeusperiaatteiden, kuten suhteellisuusperiaatteen ja syrjint\u00e4kiellon periaatteen, mukaisia.<\/p>\n

45. SEUT 21 artiklan 1 kohtaa ja direktiivin 2004\/38\/EY 4 ja 36 artiklaa, luettuina Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohdan valossa, on tulkittava siten, ett\u00e4 ne ovat esteen\u00e4 rikosoikeudelliselle seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4lle, jossa j\u00e4senvaltio on s\u00e4\u00e4t\u00e4nyt seuraamukseksi valtion rajan ylitt\u00e4misest\u00e4 ilman voimassa olevaa henkil\u00f6todistusta tai passia sakon, jonka ohjeellinen raham\u00e4\u00e4r\u00e4 voi olla 20 prosenttia sakotettavan nettokuukausitulosta, koska t\u00e4llainen sakko ei ole oikeassa suhteessa t\u00e4m\u00e4n luonteeltaan liev\u00e4n rikoksen vakavuuteen n\u00e4hden.<\/p>\n

46. Korkein oikeus on edell\u00e4 kohdassa 32 katsonut, ett\u00e4 A:n menettely h\u00e4nen matkustaessaan moottoriveneell\u00e4 Suomesta Viroon ylitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 Suomen ulkorajan ilman matkustamisoikeutta osoittavaa asiakirjaa t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 liev\u00e4n valtionrajarikoksen tunnusmerkist\u00f6n Suomen kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan. Unionin tuomioistuimen ratkaisussaan toteamin tavoin unionin oikeus ei ole esteen\u00e4 t\u00e4llaisen menettelyn s\u00e4\u00e4t\u00e4miselle rangaistavaksi.<\/p>\n

47. A on 25.8.2015 ylitt\u00e4nyt Suomen ulkorajan ilman matkustamisoikeuden osoittavaa matkustusasiakirjaa matkustamalla moottoriveneell\u00e4 Suomesta Viron tasavaltaan. Kielletyn toimen laatu huomioon ottaen ja menettely kokonaisuutena arvostellen valtionrajarikos on v\u00e4h\u00e4inen. N\u00e4in ollen A:n syyksi luetaan liev\u00e4 valtionrajarikos.<\/p>\n

II Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

48. Suhteellisuusperiaate on unionin oikeuden yleinen oikeusperiaate, jonka mukaan yksil\u00f6n oikeuksien rajoitusten tulee olla oikeassa suhteessa rajoituksilla tavoiteltuihin p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4riin n\u00e4hden. Unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdassa todetaan, ett\u00e4 suhteellisuusperiaatteen mukaisesti rajoituksia perusoikeuksiin voidaan tehd\u00e4 ainoastaan, jos ne ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 ja vastaavat tosiasiallisesti unionin tunnustamia yleisen edun mukaisia tavoitteita tai tarvetta suojella muiden henkil\u00f6iden oikeuksia ja vapauksia. Rikosoikeudellisiin seuraamuksiin tulee erityisesti sovellettavaksi perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohta, jonka mukaan rangaistus ei saa olla ep\u00e4suhteessa rikoksen vakavuuteen.<\/p>\n

49. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rikkomuksen vakavuutta ja seuraamuksen oikeasuhtaisuutta on arvioitu ennen perusoikeuskirjan voimaantuloa muun muassa yhteis\u00f6jen tuomioistuimen tuomiossa Skanavi ym. (tuomio 29.2.1996, C-193\/94, EU:C:1996:70). Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ajokorttinsa vaihtamisen laiminly\u00f6neen henkil\u00f6n rinnastaminen ajokortitta ajavaan henkil\u00f6\u00f6n siten, ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n laiminly\u00f6ntiin sovelletaan kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rikosoikeudellisia seuraamuksia – vaikka kyseess\u00e4 olisivat ainoastaan rahassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4t seuraamukset – ei ole oikeassa suhteessa t\u00e4m\u00e4n rikkomuksen vakavuuteen n\u00e4hden siit\u00e4 aiheutuvat seuraukset huomioon ottaen (Skanavi ym., 37 kohta).<\/p>\n

50. Unionin tuomioistuin on my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n suuren jaoston tuomiossa ERG ym. (tuomio 9.3.2010, C-379\/08 ja C-380\/08, EU:C:2010:127) todennut hallinnollisten toimenpiteiden osalta, ett\u00e4 v\u00e4hiten pakottava toimenpide on valittava suhteellisuusperiaatteen mukaisessa punninnassa siit\u00e4, ylitet\u00e4\u00e4nk\u00f6 tietyll\u00e4 toimenpiteell\u00e4 se raja, mik\u00e4 on tarpeellista tavoiteltujen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4rien saavuttamiseksi (ERG ym., 86 kohta). Unionin tuomioistuin lausui arvonlis\u00e4verotusta koskevassa tuomiossa EMS-Bulgaria Transport (tuomio 12.7.2012, C-284\/11, EU:C:2012:458), ett\u00e4 arvonlis\u00e4veron tilitt\u00e4misest\u00e4 my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 viiv\u00e4styskorkoseuraamusta voitiin pit\u00e4\u00e4 asianmukaisena, jos sill\u00e4 ei menn\u00e4 pidemm\u00e4lle kuin on tarpeen veropetosten est\u00e4miseksi ja arvonlis\u00e4veron kantamiseksi oikean m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4. Sen sijaan t\u00e4llainen seuraamus on suhteeton, jos viiv\u00e4styskorkojen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4n veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, mink\u00e4 johdosta verovelvollinen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 menett\u00e4\u00e4 v\u00e4hennysoikeutensa (EMS-Bulgaria Transport, 75 ja 76 kohta).<\/p>\n

51. Ratkaisussa Chmielewski (tuomio 16.7.2015, C-255\/14, EU:C:2015:475) unionin tuomioistuin katsoi, ettei asiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty seuraamus ollut oikeasuhtainen, mink\u00e4 vuoksi se oli unionin oikeuden vastainen. Unionin alueelle tuotavan tai sielt\u00e4 viet\u00e4v\u00e4n k\u00e4teisrahan valvonnasta annetussa asetuksessa N:o 1889\/2005 s\u00e4\u00e4detyn ilmoitusvelvollisuuden rikkomisesta j\u00e4senvaltiossa kansallisesti s\u00e4\u00e4detty hallinnollinen seuraamusmaksu oli m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 60 prosenttia ilmoittamatta j\u00e4tetyst\u00e4 k\u00e4teisrahasta. T\u00e4llaisena se ylitti sen, mik\u00e4 on tarpeen kyseisen velvollisuuden noudattamisen takaamiseksi ja tavoiteltujen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4rien saavuttamiseksi (Chmielewski, 30 kohta).<\/p>\n

52. Kotimaiseen oikeustilaan liittyv\u00e4ss\u00e4 yhteis\u00f6jen tuomioistuimen tuomiossa L\u00e4\u00e4r\u00e4 ym. (tuomio 21.9.1999, C-124\/97, EU:C:1999:435) oli arvioitavana Suomen arpajaislain rikkomisen rangaistavuus yhteis\u00f6n oikeuteen kuuluvan palvelujen tarjoamisen vapauden rajoituksena. Yhteis\u00f6jen tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 sanottua vapautta koskevat perustamissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t olleet esteen\u00e4 sellaiselle kansalliselle lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6lle, jossa yhdelle ainoalle julkiselle toimielimelle annetaan raha-automaattitoiminnan harjoittamiseen yksinoikeuksia, kun huomioon otetaan ne yleisen edun mukaiset p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t, joiden vuoksi t\u00e4t\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 perusteltuna (L\u00e4\u00e4r\u00e4 ym., 43 kohta).<\/p>\n

53. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen my\u00f6s Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on ratkaisussa KKO 2005:27 arvioitu arpajaisrikoksen rangaistavuutta suhteellisuusperiaatteen kannalta. Harkittavana oli, ylittiv\u00e4tk\u00f6 s\u00e4\u00e4detyt seuraamukset sen, mit\u00e4 kohtuudella voitiin pit\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tavoitteiden saavuttamiseksi. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 arpajaisrikoksesta rangaistukseksi s\u00e4\u00e4detty\u00e4 sakkoa tai enint\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden vankeusrangaistusta ei voitu pit\u00e4\u00e4 suhteellisuusperiaatteen vastaisena (kohta 37).<\/p>\n

54. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2007:11 oli puolestaan kysymys v\u00e4kiviinan maahantuonnin luvanvaraisuudesta ja siihen liittyv\u00e4st\u00e4 rangaistusvastuusta. Yhteis\u00f6jen tuomioistuin totesi, ettei estett\u00e4 ollut alkoholilaissa s\u00e4\u00e4detyn kaltaiselle j\u00e4rjestelm\u00e4lle, jonka mukaan denaturoimattoman yli 80-prosenttisen etyylialkoholin maahantuonti edellytt\u00e4\u00e4 ennakkolupaa, ellei tilanteelle ominaisten tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella ilmene, ett\u00e4 kansanterveytt\u00e4 voidaan suojella ja yleinen j\u00e4rjestys turvata alkoholin vahingollisilta vaikutuksilta toimenpiteill\u00e4, jotka vaikuttavat v\u00e4hemm\u00e4n yhteis\u00f6n sis\u00e4iseen kauppaan (tuomio 28.9.2006, Ahokainen ym., C-434\/04, EU:C:2006:609, 40 kohta). Korkein oikeus suoritti asiassa suhteellisuusperiaatteen edellytt\u00e4m\u00e4n harkinnan ja katsoi, ett\u00e4 alkoholilaissa s\u00e4\u00e4detty j\u00e4rjestelm\u00e4, jonka mukaan v\u00e4kiviinan maahantuonti edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 lupaa, ei ollut ristiriidassa yhteis\u00f6n oikeuden kanssa ja oli oikeassa suhteessa sill\u00e4 tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden.<\/p>\n

55. Suomessa p\u00e4iv\u00e4sakkoj\u00e4rjestelm\u00e4 otettiin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n sakkorangaistuksissa vuonna 1921. J\u00e4rjestelm\u00e4n perusajatuksena on, ett\u00e4 sakotettavan varallisuuteen kohdistuva rangaistus kohdentuu oikeudenmukaisesti eri tulo- ja varallisuusryhmiin kuuluviin henkil\u00f6ihin. P\u00e4iv\u00e4sakoin m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 sakkorangaistuksessa etuna on, ett\u00e4 sen aiheuttama taloudellinen rasite on suhteutettu sakotettavan taloudelliseen asemaan ja maksukykyyn.<\/p>\n

56. Kun rikoslain 2 a luvun sakkoa, muuntorangaistusta ja rikesakkoa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 muutettiin lailla 550\/1999, uudistettiin my\u00f6s p\u00e4iv\u00e4sakkoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyvi\u00e4 laskentaperusteita. Sanotun luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan kohtuullisena p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 yht\u00e4 kuudeskymmenesosaa sakotettavan keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 kuukausitulosta, josta on v\u00e4hennetty valtioneuvoston asetuksella m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4t verot ja maksut sek\u00e4 kiinte\u00e4 peruskulutusv\u00e4hennys. Sakotettavan elatusvelvollisuus voi lis\u00e4ksi alentaa p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

57. Mainitun uudistuksen esit\u00f6iss\u00e4 lausuttiin, ett\u00e4 siirtyminen p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n laskemiseen kuukausitulon perusteella vaikuttaa my\u00f6s siihen, kuinka suuren osan tulostaan sakotettu m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin maksamaan sakkoa. Tuolloin voimassa olleen bruttom\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 p\u00e4iv\u00e4tulosta laskettavan yhden kolmasosan sijasta sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi ehdotuksen mukaan kuudeskymmenesosa keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 nettokuukausitulosta. T\u00e4ll\u00e4 laskutavalla sakkotaso asettuisi hallituksen esityksen mukaan kriminaalipoliittisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4lle tasolle. Valtaosa ehdotetun laskutavan mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyvist\u00e4 sakoista lievenisi aikaisempaan verrattuna (HE 74\/1998 vp s. 22-24).<\/p>\n

58. Perustuslakivaliokunta on mainittua uudistusta koskeneesta hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan lausunnossa kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen p\u00e4iv\u00e4sakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteiden muutoksesta ja rikesakkojen korottamisesta aiheutuvaan vaikutukseen, ett\u00e4 rangaistus samasta teosta saattaa muodostua olennaisesti tuntuvammaksi pienituloisen tai tulottoman kannalta kuin suurituloisen n\u00e4k\u00f6kulmasta (PeVL 30\/1998 vp s. 3).<\/p>\n

59. My\u00f6s lakivaliokunta arvioi samasta uudistuksesta lausuessaan p\u00e4iv\u00e4sakko- ja rikesakkoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ehdotettujen muutosten vaikutuksia eri varallisuusasemassa olevien kansalaisten, rikosoikeudellisen seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4n sek\u00e4 liikenneturvallisuuden kannalta. Lakivaliokunta katsoi, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4sakon v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n korottaminen, rikesakon soveltamisalan laajentaminen, suurimman rikesakon korottaminen sek\u00e4 sakkoj\u00e4rjestelmien yhteensovittaminen aiheuttivat sen, ett\u00e4 alhaisempien tulonsaajaryhmien osalta rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4 osittain ankaroitui. P\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n laskentatavan muuttaminen puolestaan lievensi valtaosaa tuomittavista tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4vist\u00e4 sakoista. Kokonaisuutena arvioituna lakivaliokunta piti kuitenkin rikesakkoj\u00e4rjestelm\u00e4n laajentamista ehdotetulla tavalla perusteltuna (LaVM 25\/1998 vp s. 4).<\/p>\n

60. Lakivaliokunta on lis\u00e4ksi lausuessaan sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevasta hallituksen esityksest\u00e4 HE 94\/2009 vp ottanut kantaa rikesakon k\u00e4ytt\u00f6alan laajentamisen vaikutukseen yhdenvertaisuuden kannalta. Lakivaliokunta lausui, ett\u00e4 rikesakon k\u00e4ytt\u00e4misen seuraamuksena p\u00e4iv\u00e4sakkojen asemesta on todettu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 johtavan siihen, ett\u00e4 rangaistus samasta teosta muodostuu olennaisesti tuntuvammaksi pienituloiselle tai tulottomalle kuin suurituloiselle. T\u00e4t\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ongelmallisena sen perustuslakivaliokunnan t\u00e4hdent\u00e4m\u00e4n seikan kanssa, ett\u00e4 oikeusturvan kannalta on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuimen ulkopuolella m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4vien varallisuusarvoisten seuraamusten rahallinen arvo m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n niin, ett\u00e4 niiden suorittaminen on kohtuullista kaikille maksukyvyst\u00e4 riippumatta (LaVM 9\/2010 vp s. 4 ja 9).<\/p>\n

61. Korkein oikeus katsoo perustuslakivaliokunnan ja lakivaliokunnan edell\u00e4 kuvatuista lausumista ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4sakon laskentatapaa ja p\u00e4iv\u00e4sakkoj\u00e4rjestelm\u00e4n suhdetta kiinte\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isiin rikesakkoihin on lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 arvioitu huolellisesti kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta. P\u00e4iv\u00e4sakkoj\u00e4rjestelm\u00e4n keskeinen tavoite on kohdentaa sakkorangaistukset oikeudenmukaisesti ja yhdenvertaisesti sakotettavan tulotaso huomioon ottaen. P\u00e4iv\u00e4sakkoj\u00e4rjestelm\u00e4n ja siihen liittyvien p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteiden on katsottava kuuluvan Suomen rikosoikeudellisen j\u00e4rjestelm\u00e4n perusperiaatteisiin.<\/p>\n

62. Perustuslakivaliokunta on arvioinut suhteellisuusperiaatetta sek\u00e4 riitt\u00e4vien kriminalisointiperusteiden kannalta ett\u00e4 rangaistusseuraamuksen ankaruuden rajoituksena. Perustuslakivaliokunta on todennut, ett\u00e4 kriminalisoinnille on perusoikeusrajoituksena oltava esitett\u00e4viss\u00e4 painava yhteiskunnallinen tarve ja perusoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste. Suhteellisuusvaatimus puolestaan edellytt\u00e4\u00e4 sen arvioimista, onko kriminalisointi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n sen taustalla olevan oikeushyv\u00e4n suojaamiseksi. T\u00e4lt\u00e4 osin tulee arvioida, onko vastaava tavoite saavutettavissa muulla perusoikeuteen v\u00e4hemm\u00e4n puuttuvalla tavalla kuin kriminalisoinnilla. My\u00f6s rangaistusseuraamuksen ankaruus on yhteydess\u00e4 suhteellisuusvaatimukseen (PeVL 23\/1997 vp s. 2).<\/p>\n

63. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa antamassaan ennakkoratkaisussa unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 seuraamus, jonka suuruus on tyypillisesti noin 20 prosenttia sakotettavan nettokuukausitulosta, ei vastaa kyseisen rikkomuksen vakavuutta. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissaan unionin tuomioistuin on ottanut huomioon my\u00f6s sen, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevasta liev\u00e4st\u00e4 rikoksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n sakon kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 voi ennakkoratkaisupyynn\u00f6ss\u00e4 esill\u00e4 olleessa tapauksessa olla 95 250 euroa. Lis\u00e4ksi unionin tuomioistuin on kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty (87 kohta).<\/p>\n

64. Unionin tuomioistuin on edelleen tuomiossaan lausunut, ett\u00e4 rikoksen uusimista lukuun ottamatta t\u00e4llainen rikos, jossa on kysymys muodollisuuden eli asiakirjan mukana pit\u00e4misen velvollisuuden rikkomisesta, ei voi johtaa huomattavan korkeaan raham\u00e4\u00e4r\u00e4iseen seuraamukseen, kuten sakkoon, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 20 prosenttia sakotettavan nettokuukausitulosta. T\u00e4llainen seuraamus ylitt\u00e4\u00e4 ankaruudellaan sen rajat, mik\u00e4 soveltuu ja on tarpeen t\u00e4m\u00e4n muodollisuuden taustalla olevan tavoitteen toteuttamiseksi. Tavoitteena on helpottaa vapaata liikkuvuutta unionissa koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 varmistamalla, ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n oikeutetut henkil\u00f6t voidaan helposti todeta (86, 89 ja 90 kohta).<\/p>\n

$15f<\/p>\n

66. Suuren jaoston ratkaisussa NE (tuomio 8.3.2022, C-205\/20, EU:C:2022:168) on otettu kantaa kansallisen tuomioistuimen velvollisuuksiin tilanteessa, jossa unionin tuomioistuin on jo todennut tietyn kansallisen seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti unionin oikeuden suhteellisuusperiaatteen vastaiseksi.<\/p>\n

$160<\/p>\n

68. Kerrotun unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n nojalla ennakkoratkaisua edell\u00e4 kohdassa 66 mainitussa asiassa NE pyyt\u00e4nyt tuomioistuin tiedusteli muun muassa sit\u00e4, onko sen j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 kokonaan soveltamatta kyseess\u00e4 olevaa kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 vai voiko se t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 sit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 oikeasuhtaisia seuraamuksia.<\/p>\n

69. Unionin tuomioistuin totesi t\u00e4m\u00e4n kysymyksen osalta, ettei kansallisen tuomioistuimen velvollisuus tulkita kansallista oikeutta mahdollisimman pitk\u00e4lle unionin oikeuden mukaisesti voi olla perustana kansallisen oikeuden contra legem -tulkinnalle. Unionin oikeuden ensisijaisuusperiaate kuitenkin edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kansallinen tuomioistuin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tarvittaessa omasta aloitteestaan soveltamatta unionin oikeuden kanssa ristiriidassa olevia kansallisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 (tuomio NE, 36 ja 37 kohta).<\/p>\n

70. Unionin tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 seuraamusten oikeasuhteisuutta koskevan vaatimuksen t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen soveltamisen varmistamiseksi on riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 sivuuttaa kansalliset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset vain silt\u00e4 osin kuin ne est\u00e4v\u00e4t oikeasuhteisten seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen, jotta voidaan taata, ett\u00e4 asianomaiselle henkil\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt seuraamukset ovat kyseisen vaatimuksen mukaisia (44 kohta). Tuomiossa on lis\u00e4ksi lausuttu perustelut sille, ettei t\u00e4t\u00e4 tulkintaa voida kyseenalaistaa oikeusvarmuuden periaatteella, rikosoikeudellisella laillisuusperiaatteella tai yhdenvertaisen kohtelun periaatteella (45-56 kohta).<\/p>\n

71. Unionin tuomioistuin on Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n antamassaan tuomiossa pit\u00e4nyt liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta tyypillisesti tuomittavaa sakkorangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti liian ankarana verrattuna sakotettavan nettotuloihin ja suhteessa t\u00e4llaisen teon lievyyteen. T\u00e4ll\u00f6in unionin tuomioistuin on k\u00e4ytt\u00e4nyt arviointiperusteena sanotun tunnusmerkist\u00f6n osalta tavanomaista 15 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistusta ja ottanut huomioon rikoslain 2 a luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka on kuudeskymmenesosa sakotettavan nettotuloista ja josta tehd\u00e4\u00e4n tietyt keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset v\u00e4hennykset. Siten unionin tuomioistuimen suhteellisuusperiaatteen soveltamista koskeva arviointi on perustunut sakon kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, joka on edell\u00e4 todetuin tavoin tyypillisesti noin 20 prosenttia sakotettavan nettokuukausituloista.<\/p>\n

72. Liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta t\u00e4ll\u00e4 tavoin tuomittavan sakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymistapa on tuomion perusteella katsottava unionin oikeuden suhteellisuusperiaatteen vastaiseksi kaikkiin tuloluokkiin kuuluvien sakotettavien osalta. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuta se, ett\u00e4 unionin tuomioistuin on ottanut huomioon my\u00f6s kyseess\u00e4 olevasta liev\u00e4st\u00e4 rikoksesta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tuomitun sakon kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4n ja sen, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 sakolle ei ole s\u00e4\u00e4detty. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva p\u00e4iv\u00e4sakkojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 15 p\u00e4iv\u00e4sakkoa ei merkitt\u00e4v\u00e4sti poikkea muista lievist\u00e4 rikoksista tavanomaisesti tuomittavista sakkorangaistuksista, eik\u00e4 sit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida pit\u00e4\u00e4 suhteettoman ankarana. P\u00e4iv\u00e4sakkojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 ei siten ole kokonaisseuraamuksen muodostumisessa suhteellisuusperiaatteen kannalta yht\u00e4 olennainen seikka kuin p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n laskentaperuste.<\/p>\n

73. Edell\u00e4 kohdassa 66 selostetussa unionin tuomioistuimen tuomiossa NE esill\u00e4 olleista kansallisen tuomioistuimen menettely\u00e4 koskevista vaihtoehdoista t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei kuitenkaan ole mahdollista kotimaisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tulkinnalla p\u00e4\u00e4ty\u00e4 tuomioistuimen laink\u00e4ytt\u00f6ratkaisulla johonkin olennaisesti alempaan p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n laskutapaan, koska rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat t\u00e4lt\u00e4 osin sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n selv\u00e4t. P\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n laskemista koskevaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4\u00e4 joltakin osin soveltamatta, jotta seuraamus muodostuisi suhteellisuusperiaatteen mukaiseksi. P\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja sen laskentatavasta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen kuuluu lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n teht\u00e4viin. Sen sijaan tuomioistuimen harkittavissa on tuomittavien p\u00e4iv\u00e4sakkojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4. Tuomioistuin voi unionin oikeuden mukaisen lopputuloksen turvatakseen tuomita asiassa harkintansa perusteella 15 p\u00e4iv\u00e4sakkoa pienemm\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n p\u00e4iv\u00e4sakkoja.<\/p>\n

74. Tuomioistuin on velvollinen ottamaan harkinnassaan huomioon my\u00f6s samanlaisia tekoja koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden ja vastaajien yhdenvertaisuuden. Unionin tuomioistuimen edell\u00e4 k\u00e4sitellyss\u00e4 tuomiossa NE todetun mukaan se, ett\u00e4 kansallinen tuomioistuin lievent\u00e4\u00e4 seuraamusta kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesta seuraamuksesta, ei loukkaa oikeusvarmuuden periaatetta tai rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta (50-53 kohta). Perusoikeuskirjan 20 artiklan mukaisen yhdenvertaisuuden periaatteen osalta unionin tuomioistuin on lausunut, ett\u00e4 oikeasuhteisuuteen perustuvan seuraamusten rajoittamisen, joka mahdollistaa rikkomisen vakavuuteen mukautetut seuraamukset kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella, ei voida katsoa loukkaavan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhdenvertaisen kohtelun periaatetta (54-56 kohta).<\/p>\n

75. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutun perusteella, ett\u00e4 unionin oikeuden mukainen lopputulos on asiassa saavutettavissa rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 ja sanamuotonsa mukaisesti soveltaen siten, ett\u00e4 A:lle tuomitaan rangaistukseksi liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta 15 p\u00e4iv\u00e4sakkoa lievempi sakkorangaistus. A on h\u00e4nen syykseen luetulla teolla j\u00e4tt\u00e4nyt noudattamatta muodollisuuden, jonka tavoitteena on vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misen helpottaminen, ja rikosta voidaan pit\u00e4\u00e4 teko-olosuhteet kokonaisuutena arvioiden v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 vahingollisuutta ja syyllisyytt\u00e4 osoittavana my\u00f6s liev\u00e4n valtionrajarikoksen tunnusmerkist\u00f6n soveltamisalan sis\u00e4ll\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo asiassa oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi viisi p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

76. A on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4net j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n tekoa voidaan edell\u00e4 todetulla tavalla pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s liev\u00e4n valtionrajarikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4vien tekojen luokassa v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 vahingollisuutta ja syyllisyytt\u00e4 osoittavana rikoksena. A:lle syyksiluettua menettely\u00e4 ei ole kuitenkaan pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 niin, ett\u00e4 siit\u00e4 voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistus tuomitsematta. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olemassa muita rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 perusteita rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

77. Rikoslain 2 a luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 on vahvistettava niin, ett\u00e4 se on kohtuullinen sakotettavan maksukykyyn n\u00e4hden. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan p\u00e4iv\u00e4sakko m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tuomioistuimessa oikeudenk\u00e4ynnin aikaisten tietojen perusteella.<\/p>\n

78. A on esitt\u00e4nyt uskottavan selvityksen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen tulonsa ovat muuttuneet olennaisesti p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n ensisijaisena perusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 vuoden 2021 verotuksesta. Esitetyn selvityksen perusteella Korkein oikeus arvioi A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi nettokuukausituloksi 700 000 euroa. Siten p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4ksi vahvistetaan 11 662 euroa, ja A:lle tuomittavan sakkorangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 58 310 euroa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vanhempi oikeussihteeri Hiltunen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Uusitalo:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Presidentti Lepp\u00e4nen:<\/h3>\n

Asian tausta ja k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kansalliset s\u00e4\u00e4nn\u00f6t<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi A:n menettelyn rangaistavuudesta Suomen kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan<\/h3>\n

Tunnusmerkist\u00f6- ja kieltoerehdys<\/h3>\n

Unionin oikeus<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s A:n menettelyn rangaistavuudesta<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Suhteellisuusperiaate unionin oikeudessa<\/h3>\n

P\u00e4iv\u00e4sakkoj\u00e4rjestelm\u00e4 Suomen oikeudessa<\/h3>\n

Suhteellisuusperiaatteen soveltaminen liian ankaraan seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi suhteellisuusperiaatteesta ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Finska medborgaren A hade under ett och samma dygn \u00e5kt med en n\u00f6jesb\u00e5t fr\u00e5n Finland till Estland och tillbaka. A hade ett giltigt pass, som han dock inte hade haft med sig p\u00e5 resan. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade gjort sig skyldig till lindrigt riksgr\u00e4nsbrott n\u00e4r han…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[27476,27477,27478,27475,18940],"kji_language":[7746],"class_list":["post-636479","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-finska","kji_keyword-medborgaren","kji_keyword-nojesbat","kji_keyword-riksgransbrott","kji_keyword-samma","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:35 - Riksgr\u00e4nsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202335-riksgransbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:35 - Riksgr\u00e4nsbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Finska medborgaren A hade under ett och samma dygn \u00e5kt med en n\u00f6jesb\u00e5t fr\u00e5n Finland till Estland och tillbaka. A hade ett giltigt pass, som han dock inte hade haft med sig p\u00e5 resan. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade gjort sig skyldig till lindrigt riksgr\u00e4nsbrott n\u00e4r han...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202335-riksgransbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"36 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202335-riksgransbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202335-riksgransbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:35 - Riksgr\u00e4nsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T12:21:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202335-riksgransbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202335-riksgransbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202335-riksgransbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:35 – Riksgr\u00e4nsbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:35 - Riksgr\u00e4nsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202335-riksgransbrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:35 - Riksgr\u00e4nsbrott","og_description":"Finska medborgaren A hade under ett och samma dygn \u00e5kt med en n\u00f6jesb\u00e5t fr\u00e5n Finland till Estland och tillbaka. A hade ett giltigt pass, som han dock inte hade haft med sig p\u00e5 resan. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade gjort sig skyldig till lindrigt riksgr\u00e4nsbrott n\u00e4r han...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202335-riksgransbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"36 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202335-riksgransbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202335-riksgransbrott\/","name":"KKO:2023:35 - Riksgr\u00e4nsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T12:21:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202335-riksgransbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202335-riksgransbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202335-riksgransbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:35 – Riksgr\u00e4nsbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/636479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=636479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=636479"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=636479"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=636479"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=636479"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=636479"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=636479"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=636479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}