{"id":637244,"date":"2026-04-21T16:12:18","date_gmt":"2026-04-21T14:12:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202333-djurskyddsbrott\/"},"modified":"2026-04-21T16:12:18","modified_gmt":"2026-04-21T14:12:18","slug":"kko202333-djurskyddsbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202333-djurskyddsbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2023:33 – Djurskyddsbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A som hade varit verksam som lantbruksf\u00f6retagare \u00e5talades f\u00f6r djurskyddsbrott. Enligt \u00e5klagaren hade A p\u00e5 sin mj\u00f6lkg\u00e5rd f\u00f6rsummat att se till att n\u00f6tkreaturen f\u00e5r tillr\u00e4ckligt med god n\u00e4ring och s\u00e5ledes utsatt djuren f\u00f6r on\u00f6digt lidande, on\u00f6dig sm\u00e4rta eller on\u00f6dig pl\u00e5ga. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att<\/p>\n

– A hade f\u00f6rsummat tillr\u00e4cklig utfodring s\u00e5 att en mindre del av kreaturen inte hade f\u00e5tt tillr\u00e4cklig n\u00e4ring,<\/p>\n

– djuren hade utsatts f\u00f6r lidande genom f\u00f6rsummelsen,<\/p>\n

– A:s f\u00f6rfarande var oaktsamt, men inte grovt oaktsamt.<\/p>\n

A tillr\u00e4knades djurskyddsf\u00f6rseelse.<\/p>\n

I m\u00e5let f\u00f6rel\u00e5g s\u00e4rskilda sk\u00e4l att \u00e5l\u00e4gga staten att ers\u00e4tta A f\u00f6r en del av dennes r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader p\u00e5 den grunden att yrkandena p\u00e5 djurh\u00e5llningsf\u00f6rbud och f\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd, som hade synnerligen stor betydelse f\u00f6r A, hade f\u00f6rkastats.<\/p>\n

DjurskyddsL 54 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

SL 3 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

SL 17 kap 14 \u00a7<\/h3>\n

BRL 9 kap 1 a \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Maatalousyritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 toiminutta A:ta syytettiin el\u00e4insuojelurikoksesta. A oli syytt\u00e4j\u00e4n mukaan laiminly\u00f6nyt huolehtia maitotilallaan siit\u00e4, ett\u00e4 naudat saavat riitt\u00e4v\u00e4sti hyv\u00e4laatuista ravintoa, ja aiheuttanut n\u00e4in el\u00e4imille tarpeetonta k\u00e4rsimyst\u00e4, kipua tai tuskaa. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4<\/p>\n

– A oli laiminly\u00f6nyt riitt\u00e4v\u00e4n ravitsemuksen siten, ett\u00e4 pienehk\u00f6 osuus naudoista ei ollut saanut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ravintoa,<\/p>\n

– laiminly\u00f6nnill\u00e4 oli aiheutettu naudoille k\u00e4rsimyst\u00e4,<\/p>\n

– A:n menettely oli huolimatonta, mutta ei t\u00f6rke\u00e4n huolimatonta.<\/p>\n

A:n syyksi luettiin el\u00e4insuojelurikkomus.<\/p>\n

Asiassa oli erityinen syy velvoittaa valtio korvaamaan osa A:n oikeudenk\u00e4yntikuluista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n kannalta eritt\u00e4in merkitykselliset el\u00e4intenpitokieltoa ja menett\u00e4misseuraamusta koskevat vaatimukset oli hyl\u00e4tty.<\/p>\n

El\u00e4insuojeluL 54 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RL 3 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

RL 17 luku 14 \u00a7<\/h3>\n

ROL 9 luku 1 a \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan, syyte el\u00e4insuojelurikoksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa. Toissijaisesti A vaati, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan nelj\u00e4 viidesosaa h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikuluistaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa sek\u00e4 kokonaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V\u00e4litoimi ja suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Ruokavirasto ja Helsingin yliopiston el\u00e4inl\u00e4\u00e4ketieteellinen tiedekunta toimittivat Korkeimman oikeuden niilt\u00e4 pyyt\u00e4m\u00e4t asiantuntijalausunnot.<\/p>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

I Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa (1-4)<\/h3>\n

II Sovellettavat rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset (5-6)<\/h3>\n

III Asiassa saadut asiantuntijalausunnot (7-14)<\/h3>\n

IV A:n v\u00e4itetyt laiminly\u00f6nnit<\/h3>\n

Aliravitsemus (15-44)<\/h3>\n

Puhtaanapito (45-54)<\/h3>\n

Sorkanhoito (55-58)<\/h3>\n

V Kivun tai k\u00e4rsimyksen aiheutuminen (59-62)<\/h3>\n

VI Huolimattomuus (63-73)<\/h3>\n

VII Syyksilukeminen (74)<\/h3>\n

VIII Rangaistus (75-76)<\/h3>\n

IX Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuus (77-83)<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

A tuomitaan el\u00e4insuojelulain 3 \u00a7:n 1 momentin, 4 \u00a7:n 1 momentin, 5 \u00a7:n 1 momentin ja 54 \u00a7:n 1 momentin, el\u00e4insuojeluasetuksen 4 \u00a7:n 1 momentin, 8 \u00a7:n ja 9 \u00a7:n 1 momentin sek\u00e4 nautojen suojelusta annetun valtioneuvoston asetuksen 13 \u00a7:n 1 momentin nojalla el\u00e4insuojelurikkomuksesta (1.5.2018-31.10.2019) 25 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistukseen \u00e0 62 euroa eli maksamaan sakkoa 1 550 euroa. Syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Valtio velvoitetaan maksamaan A:lle korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa yhteens\u00e4 12 000 euroa.<\/p>\n

A:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus Korkeimmassa oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syyte ja syytt\u00e4j\u00e4n muut vaatimukset sek\u00e4 vastaus Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta 1.5.2018-17.1.2020 tehdyst\u00e4 el\u00e4insuojelurikoksesta. Syytteen mukaan A, jonka tilalla oli tekoaikana ollut yhteens\u00e4 323-468 nautaa, oli menettelem\u00e4ll\u00e4 syytteen teonkuvauksen kohdissa a-f tarkemmin kuvatulla tavalla tahallaan tai ainakin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tarpeellista hoitoa tai ravintoa vaille tai muuten el\u00e4insuojelulain tai sen nojalla annetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaisesti kohdellut omistamiaan ja hoidossaan olleita nautael\u00e4imi\u00e4 tarpeetonta k\u00e4rsimyst\u00e4, kipua tai tuskaa aiheuttaen. Puutteet el\u00e4inten ravinnon saannissa sek\u00e4 puhtaudessa ja kuivuudessa olivat olleet vakavia, ja laiminly\u00f6nnit olivat kest\u00e4neet yli puolitoista vuotta.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmeksi vuodeksi nautael\u00e4imi\u00e4 koskevaan el\u00e4intenpitokieltoon ja ett\u00e4 A:n omistamat kiellossa tarkoitetut tuotantoel\u00e4imet tuomitaan menetetyiksi valtiolle.<\/p>\n

A kiisti syytteen sek\u00e4 vaatimuksen el\u00e4intenpitokiellosta ja menett\u00e4misseuraamuksesta. A vaati, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.11.2020 nro 20\/145567<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen ja muut syytt\u00e4j\u00e4n vaatimukset ja velvoitti valtion korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

El\u00e4imill\u00e4 oli ollut koko ajan saatavilla ruokaa siten, ett\u00e4 ne olivat voineet sy\u00f6d\u00e4 milloin tahansa. El\u00e4inten n\u00e4lkiintymisest\u00e4 ei ollut esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Muutamalla lypsylehm\u00e4ll\u00e4 oli ollut kierresorkkia. Kyse ei ollut kuitenkaan rikoksesta, koska t\u00e4llainen yleinen, sittemmin hoidettu vika, oli koskenut vain muutamaa monesta sadasta el\u00e4imest\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hasse H\u00e4kki.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 19.11.2021 nro 21\/149537<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen ja toisti rangaistusvaatimuksen sek\u00e4 el\u00e4intenpitokielto- ja menett\u00e4misseuraamusvaatimukset. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 valtio vapautetaan velvollisuudesta korvata A:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Hovioikeus luki A:n syyksi seuraavan menettelyn. A oli 1.5.2018-17.1.2020 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta j\u00e4tt\u00e4nyt tarpeellista hoitoa vaille tai kohdellut muuten el\u00e4insuojelulain tai sen nojalla annetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaisesti omistamiaan ja hoidossaan olleita nautael\u00e4imi\u00e4 aiheuttaen niille tarpeetonta kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4 seuraavasti:<\/p>\n

a) A oli laiminly\u00f6nyt huolehtia, ett\u00e4 h\u00e4nen hoidossaan olleiden nautael\u00e4inten puhtaanapito olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Tarkastuksissa oli ollut havaittavissa el\u00e4imi\u00e4, joissa oli ollut kiinni lantakokkareita.<\/p>\n

b) A oli laiminly\u00f6nyt huolehtia, ett\u00e4 el\u00e4imet olisivat saaneet riitt\u00e4v\u00e4sti hyv\u00e4laatuista ravintoa. Ruokinnassa ei ollut otettu huomioon kunkin el\u00e4imen tarpeita eik\u00e4 varmistettu, ett\u00e4 jokainen el\u00e4in saa ravintoa riitt\u00e4v\u00e4sti. Tarkastuksilla oli todettu ja teurastustiedoista oli ilmennyt, ett\u00e4 tilalla oli ollut el\u00e4imi\u00e4, jotka olivat kasvaneet huonosti, koska niiden ravinto ei ollut sis\u00e4lt\u00e4nyt tarpeeksi energiaa.<\/p>\n

f) A oli laiminly\u00f6nyt huolehtia el\u00e4inten pitopaikan puhtaudesta. Tarkastuksessa 4.3.2019 oli havaittu puutteita lehmien osaston makuualueiden kuivituksessa. Lehmien makuualueen kuivike oli ollut m\u00e4rk\u00e4\u00e4 ja likaista, joten kaikki el\u00e4imet eiv\u00e4t olleet mahtuneet samanaikaisesti makaamaan kuivitetulle makuualueelle.<\/p>\n

Puutteet el\u00e4inten ravinnon saannissa sek\u00e4 puhtaudessa ja pitopaikan kuivuudessa olivat olleet vakavia ja kest\u00e4neet yli puolitoista vuotta.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n el\u00e4insuojelurikoksesta 50 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. Hovioikeus hylk\u00e4si el\u00e4intenpitokielto- ja menett\u00e4misseuraamusvaatimukset. Hovioikeus vapautti valtion suorittamasta A:lle korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hylk\u00e4si A:n hovioikeuskuluja koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi olevan riidatonta, ett\u00e4 A oli ollut maatilayritt\u00e4j\u00e4asemansa perusteella vastuussa tilan el\u00e4inten hyvinvoinnista.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan menettely oli ollut t\u00f6rke\u00e4n huolimatonta, koska el\u00e4inten hoidossa oli tapahtunut useammanlaisia varsin pitk\u00e4\u00e4n kest\u00e4neit\u00e4 laiminly\u00f6ntej\u00e4. A ei ollut tekoaikana monista huomautuksista huolimatta kohentanut menettely\u00e4\u00e4n, joten menettely ilmensi piittaamatonta suhtautumista el\u00e4inten hyvinvointiin. H\u00e4n ei kuitenkaan ollut tahallaan aiheuttanut el\u00e4imille k\u00e4rsimyst\u00e4, kipua tai tuskaa.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti A:n teko olisi edellytt\u00e4nyt el\u00e4intenpitokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. A:n ei kuitenkaan voitu katsoa suhtautuvan el\u00e4inten hyvinvointiin sill\u00e4 tavoin v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti, ett\u00e4 h\u00e4n ei soveltuisi huolehtimaan el\u00e4imist\u00e4, koska el\u00e4inten ravitsemusta ja puhtaanapitoa oli tehostettu tarkastuksen 19.12.2020 perusteella.<\/p>\n

Asiassa ei ollut erityist\u00e4 syyt\u00e4 velvoittaa valtiota korvaamaan osaksikaan A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Pirkko Loukusa, Markku M\u00e4kynen ja Eerika Hirvel\u00e4.<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisun sis\u00e4llys<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A omistaa luomutuotantoa harjoittavan lypsykarjatilan, jolla on ollut syytteen mukaisena tekoaikana 323-468 nautaa. Tilalla ovat ty\u00f6skennelleet A:n lis\u00e4ksi h\u00e4nen kaksi poikaansa B ja C sek\u00e4 mini\u00e4ns\u00e4 D. Tilalle on tehty nelj\u00e4 el\u00e4insuojelutarkastusta (29.5.2018, 5.10.2018, 4.3.2019 ja 31.10.2019), joissa valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rit ovat todenneet erin\u00e4isi\u00e4 laiminly\u00f6ntej\u00e4. Syyte perustuu valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4reiden tarkastuksilla tekemiin havaintoihin. El\u00e4insuojeluasia on p\u00e4\u00e4tetty sen j\u00e4lkeen, kun viidenness\u00e4 el\u00e4insuojelutarkastuksessa 19.10.2020 ei ole en\u00e4\u00e4 havaittu el\u00e4insuojelulain vastaista menettely\u00e4.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen el\u00e4insuojelurikoksesta sek\u00e4 vaatimuksen el\u00e4intenpitokiellosta ja siihen liittyv\u00e4st\u00e4 menett\u00e4misseuraamuksesta. Hovioikeus on syytt\u00e4j\u00e4n valituksesta lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta 1.5.2018-17.1.2020 tehdyn el\u00e4insuojelurikoksen mutta hyl\u00e4nnyt vaatimukset el\u00e4intenpitokiellosta ja menett\u00e4misseuraamuksesta.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys el\u00e4insuojelurikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisest\u00e4 ja valtion velvollisuudesta korvata A:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Korkeimmassa oikeudessa ei ole en\u00e4\u00e4 kysymys el\u00e4intenpitokieltoa ja menett\u00e4misseuraamusta koskevista vaatimuksista.<\/p>\n

4. Asiassa on ensiksi ratkaistava, onko A laiminly\u00f6nyt syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itt\u00e4min tavoin velvoitteitaan el\u00e4inten ja niiden pitopaikan puhtaanapidossa sek\u00e4 el\u00e4inten ravitsemuksessa ja sorkanhoidossa. Jos vastaus on my\u00f6nt\u00e4v\u00e4, seuraavaksi on ratkaistava, onko menettelyst\u00e4 aiheutunut el\u00e4imille kipua tai k\u00e4rsimyst\u00e4. Jos vastaus t\u00e4h\u00e4nkin on my\u00f6nt\u00e4v\u00e4, lopuksi on ratkaistava, onko A menetellyt t\u00f6rke\u00e4n huolimattomasti. Lis\u00e4ksi asiassa on ratkaistava, onko valtio velvollinen korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa kokonaan tai osaksi.<\/p>\n

5. Rikoslain 17 luvun 14 \u00a7:n mukaan se, joka tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta pahoinpitelem\u00e4ll\u00e4, liiallisesti rasittamalla, j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tarpeellista hoitoa tai ravintoa vaille tai muuten el\u00e4insuojelulain tai sen nojalla annetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaisesti kohtelee el\u00e4int\u00e4 julmasti tai tarpeetonta k\u00e4rsimyst\u00e4, kipua tai tuskaa aiheuttaen, on tuomittava el\u00e4insuojelurikoksesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

6. El\u00e4insuojelulain 54 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan se, joka tahallaan tai huolimattomuudesta kohtelee el\u00e4int\u00e4 lain 3-6, 8, 32 tai 33 \u00a7:n, 33 a \u00a7:n 2 momentin, 33 b \u00a7:n tai 33 d \u00a7:n 5 momentin taikka niiden nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti, on tuomittava, jollei teko ole rikoslain 17 luvun 14, 14 a tai 15 \u00a7:n nojalla rangaistava tai siit\u00e4 muualla laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4 ankarampaa rangaistusta, el\u00e4insuojelurikkomuksesta sakkoon.<\/p>\n

7. Korkein oikeus on pyyt\u00e4nyt kirjalliset asiantuntijalausunnot Ruokavirastolta ja Helsingin yliopiston el\u00e4inl\u00e4\u00e4ketieteelliselt\u00e4 tiedekunnalta. Kummaltakin on pyydetty lausuntoa siit\u00e4, miten nautojen mahdollista aliravitsemusta voidaan tutkimustietoon perustuen arvioida ja mik\u00e4 merkitys p\u00e4iv\u00e4kasvutavoitteella on t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa, sek\u00e4 siit\u00e4, aiheutuuko naudoille aliravitsemuksesta k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

$155<\/p>\n

9. Ruokaviraston lausunnon mukaan p\u00e4iv\u00e4kasvu sopii el\u00e4inten ravitsemuksen arviointiin, kun el\u00e4imet ovat kasvui\u00e4ss\u00e4. El\u00e4imen ohitettua tavanomaisen teurasi\u00e4n sen kasvu hidastuu huomattavasti tai loppuu kokonaan. Poikineiden lypsynautojen ravitsemustason arviointiin p\u00e4iv\u00e4kasvu ei sovellu muun muassa siksi, ett\u00e4 niiden elopaino vaihtelee tuotantovaiheesta riippuen. P\u00e4iv\u00e4kasvulle on esitetty erilaisia tavoitearvoja, mutta Ruokaviraston tiedossa ei ole tieteellisesti vahvistettuja raja-arvoja, joita voisi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 aliravitsemuksen tai n\u00e4lkiintymisen mittarina tai raja-arvona. Syytt\u00e4j\u00e4n asiassa viittaama 190 gramman nettop\u00e4iv\u00e4kasvu on kuitenkin lausunnon mukaan h\u00e4lytt\u00e4v\u00e4n alhainen teurasik\u00e4iselle naudalle i\u00e4st\u00e4 ja tuotantomuodosta riippumatta. P\u00e4iv\u00e4kasvua on arvioitava osana kokonaisuutta muiden el\u00e4imest\u00e4 tehtyjen havaintojen kanssa.<\/p>\n

10. Lausunnossa kuvataan my\u00f6s brutto- ja nettop\u00e4iv\u00e4kasvun k\u00e4sitteit\u00e4. Bruttop\u00e4iv\u00e4kasvulla tarkoitetaan el\u00e4imen elopainon ja syntym\u00e4painon erotuksen ja vuorokausissa lasketun i\u00e4n osam\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Nettop\u00e4iv\u00e4kasvu puolestaan lasketaan elopainon asemesta el\u00e4imen ruhopainon avulla. Ruhopainolla tarkoitetaan teurastetun el\u00e4imen elopainoa, josta on v\u00e4hennetty ruuansulatuskanavan ja sen sis\u00e4ll\u00f6n, sis\u00e4elimien, veren, nahan, p\u00e4\u00e4n ja jalkojen paino. Se on yleens\u00e4 45-60 prosenttia el\u00e4imen elopainosta.<\/p>\n

11. Ruokaviraston lausunnon mukaan n\u00e4l\u00e4n tunne el\u00e4imell\u00e4 on monimutkainen prosessi, johon vaikuttavat paitsi sy\u00f6dyn ruoan m\u00e4\u00e4r\u00e4 my\u00f6s sen energiapitoisuus ja elimist\u00f6n energiatasapaino. Pitkittynyt n\u00e4lk\u00e4 ja sy\u00f6miseen liittyvien k\u00e4ytt\u00e4ytymistarpeiden estyminen aiheuttavat el\u00e4imille k\u00e4rsimyst\u00e4. T\u00e4llaisten tarpeiden j\u00e4\u00e4minen tyydytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 voi naudoilla ilmet\u00e4 esimerkiksi kielenpy\u00f6rityksen\u00e4. Sy\u00f6mistarpeen tyydyttymisen est\u00e4minen aiheuttaa el\u00e4imelle ep\u00e4mukavuutta, ahdistusta ja turhautumista, kun el\u00e4in ei tarpeesta huolimatta p\u00e4\u00e4se sy\u00f6m\u00e4\u00e4n. Koska tunteet vaikuttavat kielteisesti el\u00e4imen hyvinvointiin, ne aiheuttavat el\u00e4imelle k\u00e4rsimyst\u00e4. My\u00f6s n\u00e4lkiintymisen aiheuttama heikkous aiheuttaa k\u00e4rsimyst\u00e4, koska nauta saalisel\u00e4imen\u00e4 haluaa piilottaa heikkoutensa.<\/p>\n

12. Helsingin yliopiston el\u00e4inl\u00e4\u00e4ketieteellisen tiedekunnan lausunnon mukaan on pidett\u00e4v\u00e4 erill\u00e4\u00e4n n\u00e4lkiintymiseksi kutsuttu tila, jossa naudalla ei ole ollut saatavilla riitt\u00e4v\u00e4sti rehua, ja riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n ravitsemus, jossa rehua on ollut riitt\u00e4v\u00e4sti saatavilla, mutta sen ravitsemuksellinen arvo ei ole vastannut naudan tarpeita. Aliravitsemuksen merkkein\u00e4 voidaan nuorella el\u00e4imell\u00e4 pit\u00e4\u00e4 ik\u00e4\u00e4n n\u00e4hden pient\u00e4 kokoa sek\u00e4 karvapeitteen kiillottomuutta. Arvioinnissa voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 viisiportaista kuntoluokitusta. My\u00f6s ruumiinavaukset sek\u00e4 teurastamoraportit ovat tapa arvioida ravitsemusta.<\/p>\n

13. My\u00f6s el\u00e4inl\u00e4\u00e4ketieteellisen tiedekunnan lausunnon mukaan p\u00e4iv\u00e4kasvua voidaan kasvavilla el\u00e4imill\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ravitsemuksen arviointiin. Alhainen kasvu on merkki pitk\u00e4aikaisesta aliravitsemuksesta. V\u00e4h\u00e4isen kasvun raja vaihtelee rodun, sukupuolen ja ik\u00e4vaiheen mukaan, mutta esimerkiksi nuorella Ayrshire-rotuisella naudalla 190 gramman nettop\u00e4iv\u00e4kasvua voi pit\u00e4\u00e4 ep\u00e4tavallisen alhaisena. Liian v\u00e4h\u00e4isen tai ep\u00e4sopivan ravinnon ohella nuoren naudan kasvua voivat heikent\u00e4\u00e4 muun muassa pitk\u00e4\u00e4n jatkunut sairaustila, kehittym\u00e4t\u00f6n p\u00f6tsi ja loiset.<\/p>\n

14. Biologisesti m\u00e4\u00e4riteltyn\u00e4 k\u00e4rsimys on el\u00e4inl\u00e4\u00e4ketieteellisen tiedekunnan lausunnon mukaan yksi tai useampi kielteinen tunne, jonka kesto on v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 pidempi ja jota el\u00e4in ei kykene toiminnallaan v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n. Se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 n\u00e4l\u00e4n, levottomuuden ja kontrollin puutteen kaltaiset tunteet ja toisaalta fyysisi\u00e4 tuntemuksia, kuten heikkoutta tai pahoinvointia. Lausunnon mukaan el\u00e4imill\u00e4 on sis\u00e4\u00e4nrakennettuja tarpeita, jotka ohjaavat niiden k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, ja el\u00e4in on voimakkaasti motivoitunut tyydytt\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4m\u00e4 tarpeet. Sy\u00f6miseen liittyv\u00e4t tarpeet ovat korkealla tarvehierarkiassa ja el\u00e4int\u00e4 vahvasti palkitsevia. Jos tarpeiden tyydytt\u00e4minen ei ole mahdollista, el\u00e4in stressaantuu ja turhautuu. Pitk\u00e4kestoisesta turhautumisesta voidaan puhua k\u00e4rsimyksen\u00e4. El\u00e4inl\u00e4\u00e4ketieteellisen tiedekunnan lausunnossa todetaan tiedeyhteis\u00f6n olevan yksimielinen siit\u00e4, ett\u00e4 liian v\u00e4h\u00e4inen ravinto aiheuttaa n\u00e4lk\u00e4\u00e4, joka pitk\u00e4kestoisena heikent\u00e4\u00e4 hyvinvointia.<\/p>\n

Aliravitsemus<\/h3>\n

15. El\u00e4insuojelulain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan el\u00e4imi\u00e4 on kohdeltava hyvin eik\u00e4 niille saa aiheuttaa tarpeetonta k\u00e4rsimyst\u00e4. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen el\u00e4imille on kielletty.<\/p>\n

16. Lain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan hoidossa olevan el\u00e4imen on saatava riitt\u00e4v\u00e4sti sille sopivaa ravintoa, juotavaa ja muuta sen tarvitsemaa hoitoa. El\u00e4imen hyvinvointi ja olosuhteet on tarkistettava riitt\u00e4v\u00e4n usein. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asetuksella voidaan antaa tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 el\u00e4imen hoidolle asetettavista vaatimuksista.<\/p>\n

17. El\u00e4insuojelulain nojalla annetun el\u00e4insuojeluasetuksen 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan hoidossa olevalle el\u00e4imelle on annettava sille sopivaa hyv\u00e4laatuista ruokaa ja juomaa. Ruokinnassa on otettava huomioon kunkin el\u00e4imen tarpeet ja varmistettava, ett\u00e4 jokainen el\u00e4in saa ravintoa riitt\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

18. El\u00e4insuojelulain 4 \u00a7:n 2 momentin, 5 \u00a7:n 2 momentin ja 6 \u00a7:n 2 momentin nojalla nautojen suojelusta annetun valtioneuvoston asetuksen 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan naudalle annettavan rehun on oltava ravintoainekoostumukseltaan sille sopivaa.<\/p>\n

19. Hovioikeus on katsonut A:n laiminly\u00f6neen huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 el\u00e4imet olisivat saaneet riitt\u00e4v\u00e4sti hyv\u00e4laatuista ravintoa. Ruokinnassa ei ollut otettu huomioon kunkin el\u00e4imen tarpeita eik\u00e4 varmistettu, ett\u00e4 jokainen el\u00e4in saa riitt\u00e4v\u00e4sti ravintoa. Tilalla oli hovioikeuden mukaan ollut el\u00e4imi\u00e4, jotka olivat kasvaneet huonosti, koska niiden ravinto ei ollut sis\u00e4lt\u00e4nyt tarpeeksi energiaa.<\/p>\n

20. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 el\u00e4imille on ollut ravintoa jatkuvasti tarjolla, mutta riitaa on siit\u00e4, onko ravinto sis\u00e4lt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4sti energiaa. A:n tila on tuottanut kaiken naudoille annettavan ravinnon itse. Vasikat ovat saaneet ensimm\u00e4iset kolme kuukautta em\u00e4ns\u00e4 maitoa. Vanhemmille el\u00e4imille tarjolla ollut ape on ollut s\u00e4il\u00f6rehun ja v\u00e4kirehun sekoitusta. S\u00e4il\u00f6rehu on ollut p\u00e4\u00e4osin nurmea ja apilaa ja v\u00e4kirehu ohran ja kauran seosta. Naudat on ryhmitelty 4-5 ryhm\u00e4\u00e4n, ja kahdelle ryhm\u00e4lle on annettu lis\u00e4\u00e4 v\u00e4kirehua. Hiehojen saama rehu on sis\u00e4lt\u00e4nyt v\u00e4hemm\u00e4n energiaa. Lyps\u00e4v\u00e4t lehm\u00e4t ovat saaneet lis\u00e4ksi robotilta v\u00e4kirehua. S\u00e4il\u00f6rehun ja v\u00e4kirehun v\u00e4linen suhde on perustunut molemmista rehulajeista otettuihin n\u00e4ytteisiin ja ulkopuolisen konsultin laskelmiin. Ruokasuunnitelman onnistumista on seurattu silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isesti el\u00e4inten kasvamisen ja sonnan koostumuksen avulla.<\/p>\n

21. Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 aliravitsemuksesta tilalla k\u00e4yneiden valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rien kertomuksiin heid\u00e4n tekemist\u00e4\u00e4n havainnoista, jotka ilmenev\u00e4t my\u00f6s heid\u00e4n laatimistaan tarkastuskertomuksista, tarkastuksilla otettuihin valokuviin, maitotuotannon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja maidon pitoisuuksiin sek\u00e4 teurastietoihin. A on esitt\u00e4nyt vastan\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 karjaa hoitavien henkil\u00f6iden ja tilalla h\u00e4nen pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n k\u00e4yneiden el\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rien kertomukset, valokuvia ja teurastietoja. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 yhdellek\u00e4\u00e4n tilan naudoista ei ole tehty syytteen mukaisena tekoaikana kuntoluokitusta tai tarkempia kuntotutkimuksia, kuten esimerkiksi punnitusta tai rinnanymp\u00e4ryksen mittausta, joihin asiantuntijalausunnoissa on viitattu tapana arvioida el\u00e4imen ravitsemusta.<\/p>\n

22. Tarkastuskertomuksiin on kirjattu tarkastusk\u00e4yntien keskeiset havainnot, jotka liittyv\u00e4t muun muassa nautojen puhtaanapitoon, nautojen rehun- ja vedensaantiin sek\u00e4 nautojen ryhmittelyyn. Lis\u00e4ksi valvontakertomuksiin on kirjattu havaintoja erilaisista el\u00e4inten turvallisuuteen liittyvist\u00e4 seikoista.<\/p>\n

23. Valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rit E ja F ovat tehneet tilalla tekoaikana yhteens\u00e4 nelj\u00e4 tarkastusta, joista E on ollut mukana kahdella ensimm\u00e4isell\u00e4 (29.5. ja 5.10.2018) ja F kahdella j\u00e4lkimm\u00e4isell\u00e4 (4.3. ja 31.10.2019). Tarkastuksiin oli ryhdytty laiminly\u00f6nneist\u00e4 saadun vihjeen perusteella. Lis\u00e4ksi meijeri oli ollut huolissaan tilan tuottaman maidon laadusta, ja teurastamolta oli tullut ilmoitus huonokuntoisesta el\u00e4imest\u00e4.<\/p>\n

24. E ja F ovat yhdenmukaisesti kertoneet tarkastusk\u00e4ynneill\u00e4 tekemist\u00e4\u00e4n ja tarkastuskertomuksiin kirjaamistaan havainnoista. Kumpikin on havainnut tilalla pieni\u00e4 ja huonokasvuisen n\u00e4k\u00f6isi\u00e4 el\u00e4imi\u00e4 erityisesti nuorkarjan ja hiehojen joukossa. Osalla el\u00e4imist\u00e4 on ollut pullottava vatsa ja p\u00f6rr\u00f6inen karva. Maitoruokinnassa olleet vasikat ovat kuitenkin olleet hyv\u00e4kuntoisia. Kumpikaan ei ole tarkentanut, kuinka suuri osa el\u00e4imist\u00e4 on heid\u00e4n mielest\u00e4\u00e4n ollut aliravittuja. Tarkastuksilla otetuissa valokuvissa n\u00e4kyy muutamia aliravituiksi katsottuja el\u00e4imi\u00e4.<\/p>\n

25. A:n tilan el\u00e4inten terveydenhuoltoa 1990-luvulta l\u00e4htien hoitanut kunnanel\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4ri G on k\u00e4ynyt tilalla vuosittain terveydenhuoltok\u00e4ynnill\u00e4. H\u00e4n on lis\u00e4ksi tehnyt kahden kuukauden v\u00e4lein tilalle l\u00e4\u00e4kehuoltok\u00e4ynnin, jolloin h\u00e4n ei aina ole k\u00e4ynyt navetan puolella. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on k\u00e4ynyt tilalla tarpeen mukaan esimerkiksi sairastapauksien vuoksi. G on arvioinut el\u00e4inten ravitsemuksen tekoaikana tyydytt\u00e4v\u00e4ksi kolmiportaisella asteikolla korjattava – tyydytt\u00e4v\u00e4 – hyv\u00e4. Tilalla oli h\u00e4nen mukaansa laihoja el\u00e4imi\u00e4 ja sellaisia, jotka eiv\u00e4t olleet laihoja. Energian lis\u00e4\u00e4minen ruokaan olisi kohentanut ravitsemusta.<\/p>\n

26. Asiantuntijael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4ri H on k\u00e4ynyt tilalla lokakuussa 2018, kun siell\u00e4 oli todettu salmonellaa. H\u00e4n oli keskittynyt salmonellasaneeraukseen. H\u00e4n ei kuitenkaan ollut n\u00e4hnyt huonokuntoisia nautoja tai sellaisia nautoja, jotka olisi ollut tarpeen lopettaa. H\u00e4n oli arvioinut tilan s\u00e4il\u00f6rehun silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isesti aivan k\u00e4ytt\u00f6kelpoiseksi sill\u00e4 perusteella, mit\u00e4 h\u00e4n oli katsellut rehukasaa ja tilan el\u00e4imi\u00e4.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kuulluista el\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4reist\u00e4 H on ainoa, joka ei ole havainnut ruokinnassa kohennettavaa. Toisin kuin muut el\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rit, h\u00e4n on k\u00e4ynyt tilalla vain kerran. H on itsekin korostanut, ett\u00e4 h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n on tuolloin ollut salmonellasaneeraus eik\u00e4 esimerkiksi el\u00e4inten kuntoluokitus. El\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rien kertomukset ja valokuvat tukevat kokonaisuutena syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 tilan el\u00e4inten joukossa on ollut laihoja ja huonosti kasvaneita el\u00e4imi\u00e4.<\/p>\n

28. Lypsylehm\u00e4n tuottamalla maidolla on kiinte\u00e4 yhteys lehm\u00e4n saamaan ravintoon. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n tilan lehm\u00e4t ovat tuottaneet keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n maitoa. Tilan lehm\u00e4kohtainen vuosituotos vuonna 2018 on ollut noin 4 900 litraa, joka on noin puolet luomutilojen lehmien keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 vuosituotoksesta. Nautatilojen terveydenhuollon seurantaj\u00e4rjestelm\u00e4n Nasevan kolmiportaisessa luokituksessa alimman luokituksen eli korjattavan raja on 17.1.2020 tehdyn el\u00e4insuojelup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ollut luomutiloilla 7 000 kilogramman\/litran keskituotos.<\/p>\n

29. A:n tilan lehm\u00e4kohtaisen vuosituotoksen ja Nasevan edell\u00e4 todetun luokittelun mukaisen korjausta edellytt\u00e4v\u00e4n rajan v\u00e4linen erotus ei ainakaan kokonaan selity A:n esitt\u00e4mill\u00e4 seikoilla eli vasikoiden kolmen kuukauden mittaisella maitoruokinnalla ja tilalla ty\u00f6skentelevien maidonkulutuksella. T\u00e4t\u00e4 tukee A:n itsekin toteamalla tavalla se, ett\u00e4 tilalla ei ole pyritty tuotannon maksimointiin, ja el\u00e4inten jalostuksessakin on keskitytty el\u00e4inten kest\u00e4vyyteen ja pitk\u00e4ik\u00e4isyyteen. Lis\u00e4ksi tilalla on pyritty v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n yliruokintaa. Asiassa ei kuitenkaan ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, millaisia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 lypsylehm\u00e4n hyvinvoinnista voidaan tehd\u00e4 maidontuotantom\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella. El\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rien havainnot huonosti kasvaneista el\u00e4imist\u00e4 ovat koskeneet ennen kaikkea nautoja, jotka eiv\u00e4t ole viel\u00e4 olleet lypsyi\u00e4ss\u00e4. N\u00e4in ollen maidon tuotantom\u00e4\u00e4r\u00e4t tukevat v\u00e4itett\u00e4 aliravitsemuksesta vain v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

30. Maidon tuotantom\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4ksi nautojen saaman ravinnon energia- ja valkuaispitoisuutta voidaan mitata maidon pitoisuuksien avulla. A:n tilan maidon urea- ja valkuaispitoisuudet ovat olleet syyskuuhun 2018 asti Nasevan kolmiportaisessa luokituksessa alimmalla tasolla (korjattava), mutta syyskuun 2018 j\u00e4lkeen hyv\u00e4ll\u00e4 ja tyydytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tasolla. Vuonna 2019 valkuaispitoisuus on ollut keskim\u00e4\u00e4rin tavoitearvon yl\u00e4puolella, mutta ureapitoisuus on ollut selv\u00e4sti tavoitearvon alla. Ureapitoisuuden keskiarvo vuonna 2019 on ollut 13, kun tavoitearvo on 20-35. H:n kertomuksen perusteella luomutiloilla maidon rasva- ja valkuaispitoisuudet ovat kuitenkin yleens\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 alempia, koska v\u00e4kirehuprosentti on alhaisempi. Ureaa on H:n mukaan liian v\u00e4h\u00e4n maidossa, kun sen pitoisuus menee alle 15:n. H on todennut lehm\u00e4n pysyv\u00e4n hengiss\u00e4 ja kykenev\u00e4n lyps\u00e4m\u00e4\u00e4n, vaikka ureapitoisuus olisi 10-15. Maidon pitoisuuksista esitetty n\u00e4ytt\u00f6 tukee siten syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itett\u00e4 aliravitsemuksesta.<\/p>\n

31. Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut aliravitsemusta koskevana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 A:n tilalta teurastettavaksi l\u00e4hetettyjen el\u00e4inten teurastietoihin vuosilta 2017-2019. Osa teurastiedoista ajoittuu kuitenkin tekoaikaa edelt\u00e4v\u00e4lle ajalle. Sen lis\u00e4ksi 6.6.2018 eli juuri syytteen mukaisen tekoajan alkamisen j\u00e4lkeen teurastetuista el\u00e4imist\u00e4 ei voida tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 el\u00e4inten ruokinnasta tekoaikana.<\/p>\n

32. El\u00e4imet on tarkastettu ennen teurastamista (ns. ante mortem -tarkastus), ja ne on punnittu teurastamisen j\u00e4lkeen. T\u00e4ss\u00e4 punninnassa saadusta ruhopainosta on laskettu laskennallinen elopaino jakamalla ruhopaino kertoimella 0,52. Ruhopainosta on lis\u00e4ksi laskettu nettop\u00e4iv\u00e4kasvu siten, ett\u00e4 ruhopainosta on v\u00e4hennetty oletettuna vasikan ruhopainona 16 kilogrammaa ja jaettu erotus el\u00e4imen i\u00e4ll\u00e4 p\u00e4iviss\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on viitannut n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 aliravitsemuksesta laskennallisiin elopainoihin. A on puolestaan viitannut siihen, ett\u00e4 aliravituiksi v\u00e4itetyt el\u00e4imet ovat l\u00e4p\u00e4isseet ante mortem -tarkastuksen.<\/p>\n

33. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 laskennassa k\u00e4ytettyyn kertoimeen liittyv\u00e4 ep\u00e4varmuus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 laskennallisen elopainon merkityst\u00e4 asiassa. Ruhopainon ja elopainon v\u00e4linen suhde vaihtelee saadun selvityksen perusteella el\u00e4imen rodun, sukupuolen ja kunnon mukaan. Ruokaviraston asiantuntijalausunnon mukaan kertoimen tavallisena vaihteluv\u00e4lin\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n 0,45-0,60. Kertoimiin liittyv\u00e4 ep\u00e4varmuus vaikuttaa merkitt\u00e4v\u00e4sti el\u00e4inten laskennalliseen elopainoon. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ei saa koitua rikosasian vastaajan A:n vahingoksi, vaan elopaino on arvioitava h\u00e4nelle edullisinta kerrointa k\u00e4ytt\u00e4en. Kun elopaino lasketaan n\u00e4in, elopainot eiv\u00e4t j\u00e4\u00e4 erityisen pieniksi.<\/p>\n

34. Edell\u00e4 todettu ep\u00e4varmuus ei koske el\u00e4inten nettop\u00e4iv\u00e4kasvum\u00e4\u00e4ri\u00e4, jotka on laskettu kohdasta 10 ilmenevin tavoin teurastiedoista per\u00e4isin olevien ruhopainojen perusteella. Asiantuntijalausuntojen perusteella nettop\u00e4iv\u00e4kasvuun voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota arvioitaessa nautojen ravitsemusta yhdess\u00e4 muiden mittarien kanssa, kun kysymys on kasvavien eli alle kolmevuotiaiden poikimattomien nautojen saaman ravinnon arvioimisesta. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 Korkein oikeus kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen E:n kertomuksesta ilmenev\u00e4\u00e4n seikkaan, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kasvua laskettaessa ainakin ensimm\u00e4isess\u00e4 tarkastuskertomuksessa on k\u00e4sitelty kaikkia alle kolmevuotiaita nautoja hiehoina riippumatta siit\u00e4, ovatko ne poikineet vai eiv\u00e4t. T\u00e4m\u00e4 seikka v\u00e4hent\u00e4\u00e4 jossain m\u00e4\u00e4rin nettop\u00e4iv\u00e4kasvuja koskevien teurastietojen merkityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

35. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiantuntijalausuntojen perusteella ei ole esitett\u00e4viss\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 ja yleisp\u00e4tev\u00e4\u00e4 rajaa, joka m\u00e4\u00e4ritt\u00e4isi yksiselitteisesti riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ravinnonsaantia osoittavan nettop\u00e4iv\u00e4kasvurajan. Toteutuneen nettop\u00e4iv\u00e4kasvun merkityst\u00e4 on siten lausunnoista ilmenevin tavoin arvioitava yhdess\u00e4 muiden nautojen ravitsemusta koskevien mittareiden sek\u00e4 el\u00e4imist\u00e4 tehtyjen havaintojen ja mahdollisten kuntoluokitusten kanssa.<\/p>\n

36. Esitetyist\u00e4 teurastiedoista k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 A:n tilalla vuosina 2016-2017 syntyneiden ja sittemmin vuonna 2019 teurastettujen hiehojen nettop\u00e4iv\u00e4kasvu on j\u00e4\u00e4nyt p\u00e4\u00e4osin 200 ja 250 gramman v\u00e4liin. Yhteens\u00e4 viiden vuonna 2019 teurastetun hiehon nettop\u00e4iv\u00e4kasvu on j\u00e4\u00e4nyt alle 200 gramman. Er\u00e4iden yksitt\u00e4isten nautojen osalta A on esitt\u00e4nyt uskottavan selityksen heikolle kasvulle. Teurastettujen hiehojen kasvu on kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt suhteellisen vaatimattomaksi.<\/p>\n

37. A:n mukaan syytt\u00e4j\u00e4n viittaamat tiedot teurastetuista el\u00e4imist\u00e4 eiv\u00e4t anna edustavaa kuvaa tilan naudoista, koska el\u00e4imen l\u00e4hett\u00e4miseen teuraaksi on tilalla aina ollut jokin syy, esimerkiksi sairastelu tai huono kasvu. H\u00e4n on esitt\u00e4nyt n\u00e4kemyksens\u00e4 tueksi tietoja tilalta vuosina 2018 ja 2019 v\u00e4litetyist\u00e4 vasikoista. N\u00e4ist\u00e4 el\u00e4imist\u00e4 on kuitenkin esitetty ainoastaan bruttop\u00e4iv\u00e4kasvutiedot, jotka eiv\u00e4t ole vertailukelpoisia nettop\u00e4iv\u00e4kasvutietojen kanssa.<\/p>\n

38. Lis\u00e4ksi A on esitt\u00e4nyt teurastietoja vuodelta 2020. Tilalta on kes\u00e4ll\u00e4 2020 teurastettu kymmeni\u00e4 hiehoja, jotka ovat syntyneet p\u00e4\u00e4osin vuosina 2018 ja 2019 ja jotka siis ovat olleet tekoaikana A:n ruokinnassa. N\u00e4iden el\u00e4inten nettop\u00e4iv\u00e4kasvu on ollut hyv\u00e4ll\u00e4 tasolla, p\u00e4\u00e4osin yli 300 grammaa p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. A on katsonut n\u00e4iden nautojen edustavan h\u00e4nen tilansa el\u00e4imi\u00e4 paremmin kuin vuonna 2019 teurastettujen el\u00e4inten, koska kes\u00e4ll\u00e4 2020 on teurastettu hyvinvoivia el\u00e4imi\u00e4 A:n luovuttua suunnitelmasta rakentaa tilalle toinen navetta. Korkeimmalla oikeudella ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4 t\u00e4t\u00e4 v\u00e4itett\u00e4.<\/p>\n

39. A on esitt\u00e4nyt vastan\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 my\u00f6s D:n kertomuksen, jossa t\u00e4m\u00e4 on k\u00e4ynyt l\u00e4pi tarkastuskertomuksissa huonokuntoisiksi todettuja korvanumeroituja nautoja yksitellen. D on kertonut uskottavasti useamman niist\u00e4 joko olleen syntyj\u00e4\u00e4n poikkeava tai sairas taikka kasvaneen my\u00f6hemmin normaalisti. T\u00e4m\u00e4 v\u00e4hent\u00e4\u00e4 tarkastuskertomushavaintojen merkityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

40. A:n puolelta on vastan\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 tuotu esiin my\u00f6s se, ett\u00e4 tilan nautakuolleisuus on ollut korkeintaan tavanomaista ja sairastavuus v\u00e4h\u00e4ist\u00e4. A:n mukaan my\u00f6s el\u00e4inten hedelm\u00e4llisyys on ollut huippuluokkaa ja el\u00e4imet ovat olleet pitk\u00e4ik\u00e4isi\u00e4. Korkeimmalla oikeudella ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 n\u00e4it\u00e4 tietoja, jotka puhuvat sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 tilalla olisi ollut vakavia ja pitk\u00e4kestoisia laiminly\u00f6ntej\u00e4 el\u00e4inten ruokinnassa. Nautojen p\u00e4iv\u00e4kasvusta esitetty n\u00e4ytt\u00f6 tukee kuitenkin kokonaisuutena arvioituna sit\u00e4, ett\u00e4 tilalla on ollut pienehk\u00f6 osuus aliravittuja el\u00e4imi\u00e4.<\/p>\n

41. Korkein oikeus toteaa yhteenvetona, ett\u00e4 asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 on p\u00e4\u00e4osin yhdensuuntaista. Todistelu viittaa siihen, ett\u00e4 naudat eiv\u00e4t ole kaikilta osin voineet ravitsemuksellisesti hyvin tekoajan alkupuolella. Maidon pitoisuudet ja tuotosm\u00e4\u00e4r\u00e4, teurastiedoista ilmenev\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kasvu sek\u00e4 el\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rien havainnot viittaavat samansuuntaisesti siihen, ett\u00e4 osa tilan el\u00e4imist\u00e4 ei ole tuolloin saanut riitt\u00e4v\u00e4sti ravintoa. Asiassa on kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 hyvinvointiin liittyv\u00e4t puutteet olisivat koskeneet suurta el\u00e4inm\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. El\u00e4insuojelurikoksen lukeminen syyksi ei tosin edellyt\u00e4, ett\u00e4 kaikki tilan el\u00e4imet tai edes p\u00e4\u00e4osa niist\u00e4 olisivat olleet aliravittuja, vaan jo yksitt\u00e4isten el\u00e4inten j\u00e4tt\u00e4minen vaille tarpeellista ravintoa saattaa t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 el\u00e4insuojelurikoksen tunnusmerkist\u00f6n. Asiassa esitetyn todistelun perusteella ei kuitenkaan ole ep\u00e4tavallista, ett\u00e4 hyvinkin hoidetulla tilalla on yksitt\u00e4isi\u00e4 eri syist\u00e4 huonosti kasvavia el\u00e4imi\u00e4, mik\u00e4 on otettava huomioon arvioinnissa.<\/p>\n

42. N\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vakavammaksi arvioitavasta aliravitsemuksesta on vain pienest\u00e4 osasta el\u00e4imi\u00e4. T\u00e4llaista aliravitsemusta eiv\u00e4t selit\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n A:n esitt\u00e4m\u00e4t syyt eli tilan el\u00e4inten sairastelu tai yksitt\u00e4ist\u00e4 el\u00e4int\u00e4 koskevat synnynn\u00e4iset kasvutekij\u00e4t. Sen sijaan todisteet pienikasvuisuudesta ja laihuudesta selittyv\u00e4t kokonaisuutena vain ruokintaa koskevilla seikoilla. Aliravitsemuksen laajuutta ja vakavuutta vastaan puhuu kuitenkin se, ett\u00e4 kukaan asiassa kuulluista henkil\u00f6ist\u00e4 ei ole kertonut havainneensa, ett\u00e4 el\u00e4imet olisivat olleet aliravitsemuksen vuoksi heikentyneit\u00e4 tai ett\u00e4 ravitsemus olisi vaikuttanut niiden k\u00e4yt\u00f6kseen.<\/p>\n

43. Aliravitsemus on asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella alkanut korjaantua v\u00e4hitellen sen j\u00e4lkeen, kun valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rit olivat kiinnitt\u00e4neet siihen huomiota 5.10.2018 ja 4.3.2019 tehdyill\u00e4 valvontak\u00e4ynneill\u00e4. Tilalla 19.10.2020 tehdyll\u00e4 tarkastuksella ei ole en\u00e4\u00e4 havaittu ik\u00e4isekseen pienikokoisia tai laihoja el\u00e4imi\u00e4, ja vasikat ovat olleet silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isesti arvioiden ik\u00e4isikseen suurikokoisia ja lihaksikkaita. Viimeiset havainnot aliravitsemuksesta ovat siten tarkastukselta 31.10.2019. Asiassa ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 aliravitsemus olisi jatkunut t\u00e4t\u00e4 kauemmin. N\u00e4in ollen syyte on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ajalta 1.11.2019-17.1.2020.<\/p>\n

44. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4, ett\u00e4 pienehk\u00f6 osuus A:n tilan naudoista on saanut 1.5.2018-31.10.2019 liian v\u00e4h\u00e4n energiaa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 ravintoa.<\/p>\n

Puhtaanapito<\/h3>\n

45. El\u00e4insuojelulain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan el\u00e4imen pitopaikan on oltava riitt\u00e4v\u00e4n tilava, suojaava, valoisa, puhdas ja turvallinen sek\u00e4 muutoinkin tarkoituksenmukainen ottaen huomioon kunkin el\u00e4inlajin tarpeet. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asetuksella voidaan antaa tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 el\u00e4imen pitopaikalle asetettavista vaatimuksista.<\/p>\n

46. El\u00e4insuojeluasetuksen 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan el\u00e4imen pitopaikka on pidett\u00e4v\u00e4 puhtaana. Asetuksen 8 \u00a7:n mukaan hoidossa olevan el\u00e4imen terveydest\u00e4 ja yleisest\u00e4 hyvinvoinnista sek\u00e4 el\u00e4imen puhtaudesta ja sen tarvitsemasta muusta kehonhoidosta on huolehdittava.<\/p>\n

48. Riidatonta on, ett\u00e4 tilalla ei ole k\u00e4ytetty kestokuiviketta, vaan pitopaikka on kuivitettu p\u00e4ivitt\u00e4in uudestaan. C on vastannut tilalla kuivittamisesta siten, ett\u00e4 h\u00e4n on tyhjent\u00e4nyt lannat kaksi kertaa vuorokaudessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen kuiviketta on ajettu silppurilla ampuen.<\/p>\n

49. Syytt\u00e4j\u00e4 on esitt\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 el\u00e4inten ja pitopaikan likaisuudesta valokuvia sek\u00e4 valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rien kertomukset.<\/p>\n

50. E:n mukaan tilalla oli ollut h\u00e4nen k\u00e4ynneill\u00e4\u00e4n likaisia el\u00e4imi\u00e4 ja lantakasoja. F oli puolestaan pit\u00e4nyt 4.3.2019 tehdyll\u00e4 tarkastuksella el\u00e4inten likaisuutta tilan suurimpana ongelmana. Likaisuutta oli ollut my\u00f6s 31.10.2019. G on arvioinut vuosien 2018-2019 tilak\u00e4ynneill\u00e4 el\u00e4inten puhtauden tyydytt\u00e4v\u00e4ksi; tilalla oli ollut sek\u00e4 likaisia ett\u00e4 puhtaita el\u00e4imi\u00e4 kokonaisarvion ollessa tyydytt\u00e4v\u00e4. H\u00e4n oli ehdottanut, ett\u00e4 el\u00e4inten m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4hent\u00e4minen voisi auttaa pit\u00e4m\u00e4\u00e4n alustan kuivempana. H:n mukaan h\u00e4nen k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n tilalla keli oli kurainen ja el\u00e4imet olivat siksi kuraisia, mutta lantaisiksi h\u00e4n ei olisi niit\u00e4 kuvaillut. Kaikille oli ollut kuiva makuualue.<\/p>\n

51. A on esitt\u00e4nyt vastan\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 el\u00e4inten puhtaudesta valokuvia ja videoita, joissa el\u00e4imet ovat puhtaita.<\/p>\n

52. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tarkastuskertomusten valokuvat on otettu tarkastushetkin\u00e4 toisin kuin A:n esitt\u00e4m\u00e4t valokuvat. Tarkastuskertomusten valokuvista el\u00e4inten likaisuus ilmenee selke\u00e4sti.<\/p>\n

53. A on selitt\u00e4nyt valokuvista ilmenev\u00e4\u00e4 el\u00e4inten likaisuutta sill\u00e4, ett\u00e4 el\u00e4imet saavat liikkua vapaasti ulkona ymp\u00e4ri vuoden ja osa naudoista etsiytyy mielell\u00e4\u00e4n kuraisiin paikkoihin. Valokuvista on kuitenkin havaittavissa, ett\u00e4 usealla el\u00e4imell\u00e4 likaa, josta ainakin osa on lantaa, on kuivunut ja kiristynyt naudan karvoitukseen ja iholle. T\u00e4m\u00e4 viittaa ennemmin kuivituksen ja puhtaanapidon laiminly\u00f6ntiin. Kuivittamisen laiminly\u00f6nti\u00e4 on kuitenkin syytt\u00e4j\u00e4nkin mukaan havaittu vain yhdell\u00e4 tarkastuskerralla. C on uskottavasti kertonut kuivittaneensa tilan jatkuvasti samalla tavalla, mit\u00e4 ei muilla tarkastuskerroilla ole pidetty ongelmallisena. Tarvittavan kuivikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n on kuitenkin G:n kertomuksen perusteella vaikuttanut my\u00f6s tilalla eri aikoina olleiden el\u00e4inten m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja sen merkitt\u00e4v\u00e4 vaihtelevuus. Asiassa on tullut F:n kertomuksella ja esitetyill\u00e4 valokuvilla luotettavasti n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 kuiviketta on 4.3.2019 ollut liian v\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

54. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4ite laiminly\u00f6nneist\u00e4 el\u00e4inten ja niiden pitopaikan puhtaanapidossa on n\u00e4ytetty toteen.<\/p>\n

Sorkanhoito<\/h3>\n

55. Nautojen suojelusta annetun valtioneuvoston asetuksen 11 \u00a7:n 2 momentin mukaan el\u00e4inten sorkat on tarkastettava riitt\u00e4v\u00e4n usein ja hoidettava tarvittaessa.<\/p>\n

56. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A on laiminly\u00f6nyt huolehtia lypsylehmien sorkkahoidosta. Tarkastuksessa 4.3.2019 muutamalla lypsylehm\u00e4ll\u00e4 oli todettu hoitoa vaativia liian pitk\u00e4ksi kasvaneita sorkkia.<\/p>\n

57. Riidatonta on, ett\u00e4 B on vastannut tilalla sorkanhoidosta tehden sit\u00e4 tarpeen mukaan. N\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 laiminly\u00f6nnist\u00e4 on F:n kertomus, jonka mukaan h\u00e4n on n\u00e4hnyt tarkastuksessa 4.3.2019 muutaman pitk\u00e4n kierresorkan. Korkeimmassa oikeudessa ei ole hovioikeuden syyksi lukema menettely huomioon ottaen en\u00e4\u00e4 kysymys kierresorkasta. B on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 mainitulla tarkastusk\u00e4ynnill\u00e4 olisi ollut hoitamattomia sorkkia. Asiassa on esitetty valokuva makuulla olevasta lehm\u00e4st\u00e4, jolla on F:n mukaan liian pitk\u00e4 sorkka, kun taas B:n mukaan sorkan hoitotarpeen arvioiminen ei ole kyseisen valokuvan perusteella edes mahdollista.<\/p>\n

58. Korkein oikeus katsoo toisin kuin hovioikeus, ett\u00e4 v\u00e4itetty laiminly\u00f6nti sorkanhoidossa on j\u00e4\u00e4nyt toteen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

59. El\u00e4insuojelurikoksesta tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 menettelyst\u00e4 aiheutuu el\u00e4imelle tarpeetonta kipua, k\u00e4rsimyst\u00e4 tai tuskaa.<\/p>\n

60. El\u00e4insuojelurikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa l\u00e4ht\u00f6kohtana voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 aineellisten el\u00e4insuojelus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkominen on tyypillisesti omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n el\u00e4inten hyvinvointia. Pelkk\u00e4 aineellisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen rikkominen ei kuitenkaan riit\u00e4, vaan tarpeettoman kivun, k\u00e4rsimyksen tai tuskan aiheutuminen on arvioitava asiassa esitettyjen seikkojen perusteella. El\u00e4insuojelurikosta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaan t\u00e4llainen el\u00e4imen kohtelua koskeva arviointi riippuu omalta osaltaan teon kohteena olevan el\u00e4imen lajista ja yleisesti vallitsevista k\u00e4sityksist\u00e4 siit\u00e4, millaiset teot aiheuttavat kipua tai tuskaa erilajisille el\u00e4imille (HE 6\/1997 vp s. 136).<\/p>\n

61. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n tilan naudoille on ollut jatkuvasti tarjolla ravintoa. Ravinto on kuitenkin sis\u00e4lt\u00e4nyt siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin v\u00e4h\u00e4n valkuaista ja energiaa, ett\u00e4 pienehk\u00f6 osa naudoista ei ole pystynyt sy\u00f6m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 niin paljon kuin niiden ravintotarve olisi edellytt\u00e4nyt. Kuten asiantuntijalausunnoissa on todettu, t\u00e4llaisen tilanteen jatkuessa pitk\u00e4n aikaa naudoille voidaan katsoa aiheutuneen ahdistumista ja turhautumista, jota on pidett\u00e4v\u00e4 tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettuna k\u00e4rsimyksen\u00e4.<\/p>\n

62. Nautojen likaisuus ei sellaisenaan aiheuta niille k\u00e4rsimyst\u00e4. Lian kuivuminen ihoon ja karvapeitteeseen saattaa kuitenkin pitkittyess\u00e4\u00e4n aiheuttaa asiassa kuultujen el\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4reiden kertomusten perusteella el\u00e4imen ihon kiristymist\u00e4 ja mahdollista tulehtumista ja sen seurauksena el\u00e4imelle kipua. Valokuvista n\u00e4kyy kohtia, joista el\u00e4imeen kiinnittynyt kuivunut lika on irronnut ja paljastanut punertavaa ihoa. Naudoille on siten n\u00e4ytetty aiheutuneen kipua.<\/p>\n

63. El\u00e4insuojelurikoksen rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 tahallisuutta tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huolimattomuutta. Hovioikeus on katsonut A:n menetelleen t\u00f6rke\u00e4n huolimattomasti. Asiassa ei siten ole en\u00e4\u00e4 kysymys tahallisuudesta. Arvioitavana on, onko A menetellyt huolimattomasti ja onko mahdollinen huolimattomuus ollut t\u00f6rke\u00e4\u00e4.<\/p>\n

64. Rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan tekij\u00e4n menettely on huolimatonta, jos h\u00e4n rikkoo olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja h\u00e4nelt\u00e4 vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka h\u00e4n olisi kyennyt sit\u00e4 noudattamaan (tuottamus).<\/p>\n

65. Ammattimaisesti harjoitetun el\u00e4intenpidon t\u00e4rkeimpiin huolellisuusvelvoitteisiin kuuluu sen varmistaminen, ett\u00e4 hoidossa oleville el\u00e4imille ei aiheudu tarpeetonta kipua tai k\u00e4rsimyst\u00e4. A on eritt\u00e4in kokenut maatalousyritt\u00e4j\u00e4. Vaikka karjanhoito on ollut p\u00e4\u00e4osin B:n, C:n ja D:n vastuulla, A:n velvollisuutena on ollut el\u00e4inten asianmukaisen hoidon varmistaminen. H\u00e4n on osallistunut tilan t\u00f6ihin t\u00e4ysip\u00e4iv\u00e4isesti, ja puutteet el\u00e4inten ruokinnassa ja puhtaanapidossa ovat olleet helposti h\u00e4nen havaittavissaan. H\u00e4nen olisi tullut ilman valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rien ja G:n huomautuksiakin ryhty\u00e4 toimeen puutteiden korjaamiseksi. Kun h\u00e4n ei ole n\u00e4in tehnyt, h\u00e4n on menetellyt huolimattomasti.<\/p>\n

66. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on arvioitava, onko A:n huolimattomuutta pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan se, pidet\u00e4\u00e4nk\u00f6 huolimattomuutta t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 (t\u00f6rke\u00e4 tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkitt\u00e4vyys, vaarannettujen etujen t\u00e4rkeys ja loukkauksen todenn\u00e4k\u00f6isyys, riskinoton tietoisuus sek\u00e4 muut tekoon ja tekij\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4t olosuhteet.<\/p>\n

67. A:n on katsottu rikkoneen ammattimaista maatalousyritt\u00e4j\u00e4\u00e4 koskevaa keskeist\u00e4 huolellisuusvelvollisuutta. Rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkitys puoltaa huolimattomuuden t\u00f6rkeytt\u00e4.<\/p>\n

68. Laiminly\u00f6nnill\u00e4 on vaarannettu el\u00e4inten terveytt\u00e4 ja hyvinvointia. Vaarannetun edun t\u00e4rkeys puoltaa huolimattomuuden t\u00f6rkeytt\u00e4.<\/p>\n

$159<\/p>\n

70. Riskinoton tietoisuuden osalta A:n toiminta ei esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella ole perustunut v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyteen el\u00e4inten hyvinvoinnista. A on itse pit\u00e4nyt oman tilansa toimintatapoja hyvin\u00e4 ja jopa esimerkillisin\u00e4. H\u00e4n on kertonut tavoitelleensa el\u00e4inten pitk\u00e4kestoista hyvinvointia my\u00f6s tuottavuudesta tinkien. A:lla on my\u00f6s ollut valitsemalleen toimintatavalle jossain m\u00e4\u00e4rin perusteltuina pidett\u00e4v\u00e4t perusteet, kuten se, ett\u00e4 h\u00e4n on katsonut liian tehokkaaseen tuotantoon pyrkimisen heikent\u00e4v\u00e4n el\u00e4inten hyvinvointia. H\u00e4nen toimintatapaansa on kuitenkin liittynyt riski, joka on joidenkin el\u00e4inten kohdalla toteutunut aliravitsemuksena. A:n menettelytapaan ei silti liity sellaisia piirteit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen voitaisiin katsoa ottaneen tietoisesti riskin k\u00e4rsimyksen aiheutumisesta el\u00e4imille. Riskinoton tietoisuus puhuu siten huolimattomuuden t\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan.<\/p>\n

71. Arvioinnissa on otettava huomioon muina tekoon ja tekij\u00e4\u00e4n liittyvin\u00e4 olosuhteina laiminly\u00f6ntien kesto ja toistuvuus sek\u00e4 toimintatavan muuttamista koskevat seikat. Vain yhdell\u00e4 tarkastuskerralla on havaittu laiminly\u00f6ntej\u00e4 pitopaikan puhtaanapidossa. Sen sijaan el\u00e4inten likaisuutta on havaittu useammalla tarkastuskerralla. Ravitsemusta koskevat laiminly\u00f6nnit ovat alkaneet v\u00e4hitellen korjaantua valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rien ja G:n kehotusten j\u00e4lkeen, kuten kohdassa 43 on todettu. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat huolimattomuuden t\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan.<\/p>\n

72. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huolimattomuutta puoltavia ett\u00e4 sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja. Ravitsemusta koskeva laiminly\u00f6nti koskee keskeist\u00e4 velvollisuutta, mutta laiminly\u00f6nnit eiv\u00e4t ole tekolajinsa vakavimmasta p\u00e4\u00e4st\u00e4. Laiminly\u00f6nnit ovat kohdistuneet vain pienehk\u00f6\u00f6n osuuteen el\u00e4imist\u00e4, eik\u00e4 kyse ole ollut erityisen pitk\u00e4kestoisesta menettelyst\u00e4. El\u00e4imille aiheutunutta k\u00e4rsimyst\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 poikkeuksellisen suurena. El\u00e4inten pitopaikan puhtauden osalta kysymys on yksitt\u00e4isess\u00e4 tarkastuksessa tehdyist\u00e4 havainnoista. Lis\u00e4ksi A on pyrkinyt korjaamaan menettely\u00e4\u00e4n saatuaan siihen valvontael\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4reiden kehotukset. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetuilla perusteilla, ett\u00e4 A ei ole menetellyt t\u00f6rke\u00e4n huolimattomasti. Syyte el\u00e4insuojelurikoksesta on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

73. Koska A on edell\u00e4 kerrotuin tavoin huolimattomuudesta kohdellut el\u00e4imi\u00e4\u00e4n el\u00e4insuojelulain 3 \u00a7:n 1 momentin, 4 \u00a7:n 1 momentin ja 5 \u00a7:n 1 momentin, el\u00e4insuojeluasetuksen 4 \u00a7:n 1 momentin, 8 \u00a7:n ja 9 \u00a7:n 1 momentin sek\u00e4 nautojen suojelusta annetun valtioneuvoston asetuksen 13 \u00a7:n 1 momentin vastaisesti, h\u00e4nen syykseen luetaan el\u00e4insuojelulain 54 \u00a7:n 1 momentin nojalla el\u00e4insuojelurikkomus.<\/p>\n

74. A on 1.5.2018-31.10.2019 huolimattomuudesta j\u00e4tt\u00e4nyt tarpeellista hoitoa vaille tai kohdellut muuten el\u00e4insuojelulain ja sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti omistamiaan ja hoidossaan olleita nautael\u00e4imi\u00e4 aiheuttaen niille tarpeetonta kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4 seuraavasti.<\/p>\n

a) H\u00e4n on laiminly\u00f6nyt huolehtia, ett\u00e4 h\u00e4nen hoidossaan olleiden nautael\u00e4inten puhtaanapito olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Tarkastuksissa on ollut havaittavissa el\u00e4imi\u00e4, joissa on ollut kiinni lantakokkareita.<\/p>\n

b) H\u00e4n on laiminly\u00f6nyt huolehtia, ett\u00e4 kaikki el\u00e4imet olisivat saaneet riitt\u00e4v\u00e4sti hyv\u00e4laatuista ravintoa. Ruokinnassa ei ole otettu huomioon kunkin el\u00e4imen tarpeita eik\u00e4 varmistettu, ett\u00e4 jokainen el\u00e4in saa ravintoa riitt\u00e4v\u00e4sti. Tilalla on ollut el\u00e4imi\u00e4, jotka ovat kasvaneet huonosti, koska niiden ravinto ei ole sis\u00e4lt\u00e4nyt tarpeeksi energiaa.<\/p>\n

f) H\u00e4n on laiminly\u00f6nyt huolehtia el\u00e4inten pitopaikan puhtaudesta. Tarkastuksessa 4.3.2019 on havaittu puutteita lehmien osaston makuualueiden kuivituksessa. Lehmien makuualueen kuivike on ollut m\u00e4rk\u00e4\u00e4 ja likaista, joten kaikki el\u00e4imet eiv\u00e4t ole mahtuneet samanaikaisesti makaamaan kuivitetulle makuualueelle.<\/p>\n

75. Hovioikeus on tuominnut A:n 50 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen el\u00e4insuojelurikoksesta. H\u00e4nen syykseen luetaan Korkeimmassa oikeudessa el\u00e4insuojelurikkomus, josta voidaan tuomita sakkoa. Korkein oikeus katsoo oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi 25 p\u00e4iv\u00e4sakkoa ottaen huomioon teon vahingollisuuden ja teosta ilmenev\u00e4n syyllisyyden.<\/p>\n

76. Hovioikeuden tuomitsema p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 31 euroa on perustunut A:n ilmoittamiin nettotuloihin. Korkeimmassa oikeudessa h\u00e4n on ilmoittanut tulojensa vastaavan viimeksi vahvistettua verotusta. Verotustietojen perusteella laskettuna p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi 158 euroa. Kun ainoastaan A itse on hakenut muutosta hovioikeuden tuomioon, p\u00e4iv\u00e4sakon kokonaisraham\u00e4\u00e4r\u00e4 ei voi niin sanotun huonontamiskiellon vuoksi nousta h\u00e4nen oman valituksensa perusteella (KKO 1969 I 4). N\u00e4in ollen A tuomitaan 25 p\u00e4iv\u00e4sakon, \u00e0 62 euroa, rangaistukseen, jolloin p\u00e4iv\u00e4sakon kokonaisraham\u00e4\u00e4r\u00e4 on hovioikeuden tuomitsema 1 550 euroa.<\/p>\n

77. A on vaatinut, ett\u00e4 valtio velvoitetaan asian lopputuloksesta riippumatta korvaamaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n osa h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikuluistaan kaikissa oikeusasteissa. H\u00e4n on perustellut vaatimustaan sill\u00e4, ett\u00e4 asiassa esitetyist\u00e4 vaatimuksissa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 merkityksellisimm\u00e4t ovat olleet syytt\u00e4j\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa vaatima el\u00e4intenpitokielto ja siihen liittynyt vaatimus el\u00e4inten menett\u00e4misest\u00e4 valtiolle, jotka alemmat tuomioistuimet ovat lainvoimaisesti hyl\u00e4nneet.<\/p>\n

78. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a \u00a7:n 1 momentin mukaan valtio on vastaajan vaatimuksesta velvollinen korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut, jos syytt\u00e4j\u00e4n syyte tai muu vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai j\u00e4\u00e4 sillens\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita syytteit\u00e4 tai muita vaatimuksia, joista osa hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ja osa ratkaistaan pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaisesti, oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausta ei tuomita, ellei ole erityist\u00e4 syyt\u00e4 sen suorittamiseen osaksi.<\/p>\n

79. Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2016:41 (kohta 19) todennut p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n olevan, ett\u00e4 vastaaja vastaa omista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan silloin, kun osa syytteist\u00e4 hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ja osa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Valtio voi joutua osaksi korvaamaan vastaajan kuluja vain erityisest\u00e4 syyst\u00e4, esimerkiksi silloin kun p\u00e4\u00e4syyte asiassa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai kun syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n niin olennaisilta osiltaan, ett\u00e4 vastaajan syyksi luetaan selv\u00e4sti v\u00e4h\u00e4isempi ja lievemmin paheksuttava menettely kuin mist\u00e4 alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 on ollut kysymys. Kuten mainitusta ratkaisusta ilmenee, p\u00e4\u00e4huomio harkittaessa valtion korvausvelvollisuutta on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ollut rangaistusvaatimuksessa, ja syytteeseen perustuviin muihin vaatimuksiin kuten menett\u00e4misseuraamukseen tai liiketoimintakieltoon on yleens\u00e4 kiinnitetty vain rajallisesti huomiota (ks. kohta 23). P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 soveltuu n\u00e4in ollen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti my\u00f6s sellaiseen tilanteeseen, jossa vastaajan syyksi luetaan syytteen mukainen menettely, mutta jokin syytt\u00e4j\u00e4n muista vaatimuksista hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

80. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta el\u00e4insuojelurikoksesta. Korkein oikeus ei kuitenkaan ole pit\u00e4nyt A:n menettely\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huolimattomana, mink\u00e4 vuoksi A:n syyksi on luettu el\u00e4insuojelurikkomus. A:n syyksi ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole luettu kaikkia alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettuja laiminly\u00f6ntej\u00e4, eik\u00e4 laiminly\u00f6ntien ole katsottu jatkuneen niin pitk\u00e4\u00e4n kuin syytteess\u00e4 oli v\u00e4itetty. N\u00e4ist\u00e4 syytteen ja syyksilukemisen v\u00e4lisist\u00e4 eroista huolimatta A:n syyksi Korkeimmassa oikeudessa luettu menettely ei ole selv\u00e4sti v\u00e4h\u00e4isempi tai v\u00e4hemm\u00e4n moitittava kuin mist\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on h\u00e4nelle vaatinut rangaistusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. H\u00e4nell\u00e4 ei siksi ole oikeutta saada valtiolta korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluistaan yksin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 syyksilukeminen kerrotuin tavoin poikkeaa syytteest\u00e4.<\/p>\n

81. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n n\u00e4k\u00f6kulmasta h\u00e4neen kohdistettu vaatimus el\u00e4intenpitokiellosta ja siihen liittyv\u00e4 menett\u00e4misseuraamusvaatimus ovat olleet asiassa keskeisi\u00e4. A:n oma elanto perustuu el\u00e4intenpitoon, ja tila ty\u00f6llist\u00e4\u00e4 my\u00f6s h\u00e4nen kaksi poikaansa ja mini\u00e4ns\u00e4. El\u00e4intenpitokieltovaatimusta voidaan pit\u00e4\u00e4 asiassa ylimitoitettuna A:n laiminly\u00f6nteihin n\u00e4hden. N\u00e4m\u00e4 seikat ovat olleet omiaan korostamaan vaatimuksen merkityst\u00e4 A:lle ja vaikuttaneet siihen, miss\u00e4 laajuudessa h\u00e4nen on ollut tarpeen puolustautua syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksia vastaan.<\/p>\n

82. Korkein oikeus katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n muiden, A:n kannalta eritt\u00e4in merkityksellisten vaatimusten hylk\u00e4\u00e4minen on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa erityinen syy velvoittaa valtio korvaamaan noin puolet A:lle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa aiheutuneista oikeudenk\u00e4yntikuluista. Korvattavien kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhteens\u00e4 12 000 euroa. A ei ole vaatinut korvaukselle viiv\u00e4styskorkoa.<\/p>\n

83. Syytt\u00e4j\u00e4 ei ole toistanut el\u00e4intenpitokieltoa ja menett\u00e4misseuraamusta koskevia vaatimuksiaan en\u00e4\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa. Asiassa ei siten ole kohdassa 80 lausuttu huomioon ottaen perustetta velvoittaa valtiota korvaamaan osaakaan A:n oikeudenk\u00e4yntikuluista Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

I Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

II Sovellettavat rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

III Asiassa saadut asiantuntijalausunnot<\/h3>\n

V Kivun tai k\u00e4rsimyksen aiheutuminen<\/h3>\n

VI Huolimattomuus<\/h3>\n

VII Syyksilukeminen<\/h3>\n

VIII Rangaistus<\/h3>\n

IX Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A som hade varit verksam som lantbruksf\u00f6retagare \u00e5talades f\u00f6r djurskyddsbrott. Enligt \u00e5klagaren hade A p\u00e5 sin mj\u00f6lkg\u00e5rd f\u00f6rsummat att se till att n\u00f6tkreaturen f\u00e5r tillr\u00e4ckligt med god n\u00e4ring och s\u00e5ledes utsatt djuren f\u00f6r on\u00f6digt lidande, on\u00f6dig sm\u00e4rta eller on\u00f6dig pl\u00e5ga. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att – A hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[10593,27599,27597,11744,27598],"kji_language":[7746],"class_list":["post-637244","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-djurskyddsbrott","kji_keyword-lantbruksforetagare","kji_keyword-onodig","kji_keyword-varit","kji_keyword-verksam","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:33 - Djurskyddsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202333-djurskyddsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:33 - Djurskyddsbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A som hade varit verksam som lantbruksf\u00f6retagare \u00e5talades f\u00f6r djurskyddsbrott. Enligt \u00e5klagaren hade A p\u00e5 sin mj\u00f6lkg\u00e5rd f\u00f6rsummat att se till att n\u00f6tkreaturen f\u00e5r tillr\u00e4ckligt med god n\u00e4ring och s\u00e5ledes utsatt djuren f\u00f6r on\u00f6digt lidande, on\u00f6dig sm\u00e4rta eller on\u00f6dig pl\u00e5ga. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att - A hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202333-djurskyddsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"35 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202333-djurskyddsbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202333-djurskyddsbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:33 - Djurskyddsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T14:12:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202333-djurskyddsbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202333-djurskyddsbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202333-djurskyddsbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:33 – Djurskyddsbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:33 - Djurskyddsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202333-djurskyddsbrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:33 - Djurskyddsbrott","og_description":"A som hade varit verksam som lantbruksf\u00f6retagare \u00e5talades f\u00f6r djurskyddsbrott. Enligt \u00e5klagaren hade A p\u00e5 sin mj\u00f6lkg\u00e5rd f\u00f6rsummat att se till att n\u00f6tkreaturen f\u00e5r tillr\u00e4ckligt med god n\u00e4ring och s\u00e5ledes utsatt djuren f\u00f6r on\u00f6digt lidande, on\u00f6dig sm\u00e4rta eller on\u00f6dig pl\u00e5ga. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att - A hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202333-djurskyddsbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"35 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202333-djurskyddsbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202333-djurskyddsbrott\/","name":"KKO:2023:33 - Djurskyddsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T14:12:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202333-djurskyddsbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202333-djurskyddsbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202333-djurskyddsbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:33 – Djurskyddsbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/637244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=637244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=637244"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=637244"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=637244"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=637244"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=637244"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=637244"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=637244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}