{"id":641933,"date":"2026-04-21T23:46:38","date_gmt":"2026-04-21T21:46:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\/"},"modified":"2026-04-21T23:46:38","modified_gmt":"2026-04-21T21:46:38","slug":"vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 25.4.2023 116521 – T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

C:n syyksi luettiin hovioikeudessa muiden rikosten ohella t\u00f6rke\u00e4 vahingonteko, jossa C oli sytytt\u00e4nyt tuleen kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijainneen tallirakennuksen. Kysymys vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Hovioikeus arvioi esinevahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4en hyv\u00e4ksi sek\u00e4 tallirakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvoa ett\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00f6arvoa ja korotti sen johdosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 4.8.2022 NRO 129443<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

E<\/h3>\n

F<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

– – –<\/p>\n

4. T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko<\/p>\n

5680\/R\/0009396\/21<\/p>\n

Rikoslaki 35 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

13.03.2021 Joutsa<\/p>\n

C ja B ovat yhdess\u00e4 oikeudettomasti vahingoittaneet E:n omaisuutta sytytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 y\u00f6ll\u00e4 mukanaan tuomansa bensiinin avulla tuleen osoitteessa – – – sijaitsevalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 olleen tallirakennuksen.<\/p>\n

Tallirakennus on C:n ja B:n menettelyn johdosta tuhoutunut t\u00e4ysin. Palohetkell\u00e4 tallissa on ollut Lada -merkkinen henkil\u00f6auto, moottori, kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4, 3 ruohonleikkuria, 2 raivaussahaa, 2 hitsauskonetta, 2 kompressoria sek\u00e4 muita ty\u00f6kaluja ja -koneita jotka ovat tuhoutuneet k\u00e4ytt\u00f6kelvottomiksi. Lis\u00e4ksi tallin l\u00e4hell\u00e4 ollut henkil\u00f6auto ja s\u00e4hk\u00f6p\u00e4\u00e4keskus ovat palossa tuhoutuneet sek\u00e4 tallin vieress\u00e4 ollut asuntovaunu vaurioitunut. Teosta aiheutuneen taloudellisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut yhteens\u00e4 yli 90 000 euroa.<\/p>\n

Vahingonteolla on aiheutettu eritt\u00e4in suurta taloudellista vahinkoa. Lis\u00e4ksi vahinko on aiheutettu yksityishenkil\u00f6lle, jolloin vahingonteolla on aiheutettu my\u00f6s asianomistajalle t\u00e4m\u00e4n olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa. Teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon teon suunnitelmallisuus, tulipalon sytytt\u00e4minen y\u00f6ll\u00e4 asuinrakennuksen l\u00e4heisyydess\u00e4 sek\u00e4 asianomistajan omaisuudelle aiheutetun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja laatu.<\/p>\n

Asianomistajien vaatimukset<\/h3>\n

Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 4<\/h3>\n

E on yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen ja vaatinut, ett\u00e4 C ja B velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti h\u00e4nelle:<\/p>\n

edell\u00e4 mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4t laillisine viiv\u00e4styskorkoineen rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi vastaajat tuli velvoittaa yhteisvastuullisesti korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

D on yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen ja vaatinut, ett\u00e4 C ja B velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan h\u00e4nelle korvaukseksi Lada ja Mercedes-Benz -merkkisist\u00e4 henkil\u00f6autoista yhteens\u00e4 6 000 euroa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytekohta 4<\/h3>\n

B on kiist\u00e4nyt syytteen ja lausunut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut menetellyt syytteess\u00e4 selostetulla tavalla. Joka tapauksessa asiassa oli kyse enint\u00e4\u00e4n perusmuotoisesta vahingonteosta.<\/p>\n

B on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 tulipalossa oli tuhoutunut asianomistajan esitt\u00e4m\u00e4 omaisuus. B on kiist\u00e4nyt korvausvaatimuksen perusteeltaan, mutta my\u00f6nt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti:<\/p>\n

C on kiist\u00e4nyt syytteen ja lausunut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut menetellyt syytteess\u00e4 selostetulla tavalla. Joka tapauksessa asiassa oli kyse enint\u00e4\u00e4n perusmuotoisesta vahingonteosta.<\/p>\n

C on vastannut korvausvaatimusten osalta kuten B.<\/p>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

13.03.2021<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Vankeus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 4<\/h3>\n

10 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 30.-31.3.2021<\/p>\n

Vankeusrangaistus on ehdollinen.<\/p>\n

Koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 3.8.2024<\/p>\n

Ehdollinen rangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta h\u00e4net tuomitaan ehdottomaan vankeuteen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

C ja B velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan D:lle korvaukseksi Lada ja Mercedes-Benz -merkkisist\u00e4 henkil\u00f6autoista yhteens\u00e4 3.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine<\/p>\n

viiv\u00e4styskorkoineen 13.3.2021 lukien.<\/p>\n

C ja B velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan E:lle korvaukseksi tallista 20.000 euroa, irtaimesta omaisuudesta 8.000 euroa, ajank\u00e4yt\u00f6st\u00e4 400 euroa ja kustannusarvion hankkimisesta 322,40 euroa, edell\u00e4 mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 13.3.2021 lukien sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluista 840 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-4<\/h3>\n

4 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 28.-31.3.2021<\/p>\n

Rangaistusta alentavana on otettu huomioon:<\/h3>\n

– Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 3.6.2022, ratkaisu 122486<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Riku Tuikkala.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Vaihtoehtoinen syyte kohdassa 4 vastaaja B:n osalta<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Tallirakennuksesta 85.000 euroa<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6p\u00e4\u00e4keskus ja tarvikkeet 1.763,85 euroa<\/p>\n

Kaapelointiin liittyv\u00e4t kaivinkonety\u00f6t 272,80 euroa<\/h3>\n

Yamaha 125-kevytmoottoripy\u00f6r\u00e4st\u00e4 1.000 euroa<\/p>\n

Kolme ruohonleikkuria 3.500 euroa<\/p>\n

Kaksi raivaussahaa 1.564,52 euroa<\/p>\n

Hallitunkki 250,98 euroa<\/h3>\n

Akkuporakone 265,32 euroa<\/h3>\n

Ty\u00f6kalupakki ja yleispihti 72,42 euroa<\/h3>\n

Polttopuut 5 mottia 250 euroa<\/h3>\n

Fiat:n 2 litrainen moottori 600,00 euroa<\/h3>\n

Eristevillaa 10 paalia (Isover) 400 euroa<\/h3>\n

Paneelit 1.000 euroa<\/p>\n

Puikkohitsauskone ja Mig-hitsauskone 1.000 euroa<\/p>\n

Kaksi kompressoria 500 euroa<\/h3>\n

Muut tuhoutuneet ty\u00f6kalut 3.000 euroa<\/p>\n

E:n oma ajank\u00e4ytt\u00f6\/asianosaiskulut 400 euroa<\/h3>\n

Kustannusarvion hankkimisesta E:lle aiheutuneet kulut 322,40 euroa<\/h3>\n

s\u00e4hk\u00f6p\u00e4\u00e4keskuksesta 300 euroa<\/p>\n

kaapeloinnista 272,80 euroa<\/p>\n

Ladasta 200 euroa<\/h3>\n

Yamaha -moottoripy\u00f6st\u00e4 100 euroa<\/h3>\n

ruohonleikkureista 750 euroa<\/p>\n

raivaussahoista 200 euroa<\/p>\n

hallitunkista 20 euroa<\/p>\n

porakoneesta 20 euroa<\/p>\n

ty\u00f6kalupakista 20 euroa<\/p>\n

polttopuista 250 euroa<\/p>\n

moottorista 100 euroa<\/p>\n

eristevillasta 100 euroa<\/p>\n

paneelit 100 euroa<\/p>\n

hitsauskoneista 100 euroa<\/p>\n

kompressorista 50 euroa<\/p>\n

kes\u00e4renkaista ja vanteista 30 euroa<\/p>\n

ty\u00f6kaluista 200 euroa<\/p>\n

ajank\u00e4yt\u00f6st\u00e4 100 euroa<\/p>\n

Mercedes-Benz-autosta 200 euroa<\/h3>\n

rakennuskustannusten arviosta 322,40 euroa<\/p>\n

Kohdat 1-4<\/h3>\n

Henkil\u00f6n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut nukkumassa sohvalla, kun h\u00e4nt\u00e4 oli ly\u00f6ty tunkilla p\u00e4\u00e4h\u00e4n. Ly\u00f6j\u00e4n\u00e4 oli ollut C. D oli yritt\u00e4nyt soittaa h\u00e4t\u00e4keskukseen, mutta paikalla ollut H oli ly\u00f6nyt h\u00e4nen puhelimensa rikki. D:n puoliso F ja C olivat ryhtyneet niin sanotusti painimaan. C oli pit\u00e4nyt F:st\u00e4 kiinni makuuhuoneessa ja keitti\u00f6ss\u00e4, jotta F ei olisi voinut soittaa h\u00e4t\u00e4keskukseen. F oli p\u00e4\u00e4ssyt C:t\u00e4 karkuun, mutta C on kaatanut F:n keitti\u00f6n lattialle. Kun F oli yritt\u00e4nyt paeta yl\u00e4kertaan, C oli kaatanut h\u00e4net rappusiin. C:t\u00e4 ja H:ta oli k\u00e4sketty poistumaan asunnosta useaan otteeseen, mutta C ja H olivat j\u00e4\u00e4neet sis\u00e4lle asuntoon odottamaan poliiseja. Lopulta poliisit olivat saapuneet paikalle ja poistaneet henkil\u00f6t asunnosta. C:n auto oli j\u00e4\u00e4nyt talon pihaan. D ei ollut itse ollut paikalla palon aikana, mutta palossa oli tuhoutunut lukuisia ty\u00f6koneita ja useampi kulkuneuvo. N\u00e4m\u00e4 oli listattu vahingonkorvausvaatimuksessa.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut laittamassa ruokaa, kun talon pihaan oli ajanut auto ja C oli tullut sis\u00e4lle asuntoon tunkki k\u00e4dess\u00e4\u00e4n. C:n mukana oli ollut my\u00f6s H. C oli kertonut tulleensa pahoinpitelem\u00e4\u00e4n D:t\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen C oli ly\u00f6nyt tunkilla D:t\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n. F oli ottanut C:t\u00e4 kiinni takista ja k\u00e4skenyt t\u00e4t\u00e4 poistumaan, mutta C oli kielt\u00e4ytynyt. C oli ottanut kiinni F:st\u00e4, kaatanut F:n s\u00e4ngylle ja he olivat painineet. F oli saanut potkaistua C:t\u00e4 nivusiin, mink\u00e4 j\u00e4lkeen F oli paennut keitti\u00f6\u00f6n, mutta keitti\u00f6ss\u00e4 C oli kuitenkin kaatanut h\u00e4net lattialle. T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa D oli tullut nostamaan C:n F:n p\u00e4\u00e4lt\u00e4 pois.<\/p>\n

Seuraavaksi F oli ottanut uunin p\u00e4\u00e4lt\u00e4 puhelimensa ja h\u00e4n oli yritt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4st\u00e4 yl\u00e4kertaan, mutta C oli kaatanut h\u00e4net portaisiin. D oli tullut j\u00e4lleen nostamaan C:n pois h\u00e4nen p\u00e4\u00e4lt\u00e4\u00e4n. Lopulta F oli p\u00e4\u00e4ssyt pakenemaan yl\u00e4kertaan ja h\u00e4n oli soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen. F:lle oli aiheutunut menettelyst\u00e4 syytteess\u00e4 selostetut vammat. Tapahtumien aikana C oli my\u00f6s pit\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 kiinni k\u00e4sivarsista.<\/p>\n

F on kertonut edelleen, ett\u00e4 kun poliisit olivat vieneet C:n ja H:n pois, D oli viety ambulanssilla Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n. Noin puolen y\u00f6n aikaan F oli huomannut ikkunasta, ett\u00e4 pihalla olleen tallin nurkka<\/p>\n

oli ollut tulessa.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 talli oli ollut vanha navetta, jota oli uudistettu. S\u00e4hk\u00f6t oli uusittu ja erityst\u00e4 parannettu noin 20 vuotta sitten. My\u00f6s kattoa oli uusittu joitakin vuosia sitten.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli viestitellyt D:n kanssa ja h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt l\u00e4hte\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n viesteihin liittyneit\u00e4 asioita henkil\u00f6kohtaisesti D:n luokse. H\u00e4n oli mennyt sis\u00e4lle asuntoon, jolloin F oli<\/p>\n

pyyt\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 ja h\u00e4nen seurassaan ollutta H:ta poistumaan, mutta he olivat kielt\u00e4ytyneet. F oli mennyt makuuhuoneeseen ja ottanut vihre\u00e4ss\u00e4 pussissa olleen aseen k\u00e4siins\u00e4. C oli yritt\u00e4nyt saada kiinni aseesta ja he olivat F:n kanssa kaatuneet. F oli mennyt aseen kanssa yl\u00e4kertaan, jolloin C oli j\u00e4\u00e4nyt keskustelemaan D:n kanssa. Lopulta poliisit olivat tulleet paikalle ja h\u00e4net oli viety kotiinsa. Auto oli kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt D:n pihalle.<\/p>\n

C on edelleen kertonut, ett\u00e4 my\u00f6hemmin illalla h\u00e4n oli pyyt\u00e4nyt iso\u00e4iti\u00e4\u00e4n kuljettamaan h\u00e4net ja B:n D:n asunnolle, jotta he olisivat voineet hakea talolle j\u00e4\u00e4neen auton. He olivat l\u00e4hteneet matkaan noin kello 23 ja tankanneet matkalla bensakanisteriin bensaa autoa varten. Perill\u00e4 C oli j\u00e4\u00e4nyt istumaan iso\u00e4itins\u00e4 kanssa autoon samalla kun B oli hakenut C:n auton D:n talon pihalta. Kun B oli tullut autolla risteykseen, jossa C ja h\u00e4nen iso\u00e4itins\u00e4 olivat olleet odottamassa, C oli siirtynyt omaan autoonsa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen he olivat ajaneet jonkin matkaa ja tankanneet auton mukaansa ottamallaan bensiinill\u00e4. C ei ollut ollut varma mit\u00e4 kanisterille oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tapahtunut. Kanisteri oli joko j\u00e4tetty tankkauspaikalle tai se oli heitetty my\u00f6hemmin pois. Poliisin l\u00f6yt\u00e4m\u00e4 kanisteri kuului kuitenkin h\u00e4nelle.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 C oli pyyt\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 mukaan hakemaan C:n autoa, koska C:t\u00e4 oli kielletty itse hakemasta autoa poliisin toimesta. B oli l\u00e4htenyt matkaan C:n ja t\u00e4m\u00e4n iso\u00e4idin kanssa ja matkalla oli tankattu bensaa kanisteriin autoa varten. Auto oli j\u00e4tetty jonkin matkan p\u00e4\u00e4h\u00e4n D:n talosta ja B oli k\u00e4ynyt hakemassa auton pihasta. B oli ajanut autolla C:n ja t\u00e4m\u00e4n iso\u00e4idin luokse. C oli tullut B:n kyytiin ja he olivat ajaneet jonkin matkaa C:n iso\u00e4idin per\u00e4ss\u00e4, kunnes he olivat tankanneet autoa mukana olleella bensalla. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen B oli kyydinnyt C:n kotiinsa ja jatkanut itse matkaa Mikkeliin. B:n mukaan he olivat l\u00e4hteneet D:n talolta noin kello 23.30 ja he olivat olleet C:n asunnolla noin puolen y\u00f6n aikaan. He olivat kulkeneet reitti\u00e4, jonka varrelta bensakanisteri oli sittemmin l\u00f6ydetty.<\/p>\n

eli C:n iso\u00e4iti on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli kyydinnyt C:n ja B:n D:n talolle ja matkalla oli tankattu bensaa kanisteriin. Perill\u00e4 B oli hakenut auton D:n pihalta ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tullut autolla h\u00e4nen ja C:n luokse. Seuraavaksi C oli poistunut G:n autosta bensakanisteri mukanaan. G oli itsekin noussut autosta ja jutellut B:n kanssa. G oli palannut autoonsa ja C oli j\u00e4\u00e4nyt seisomaan auton ulkopuolelle. Kun G oli l\u00e4htenyt ajamaan pois, h\u00e4n oli n\u00e4hnyt per\u00e4ss\u00e4\u00e4n C:n auton valot jonkin aikaa. H\u00e4n ei kuitenkaan osannut sanoa oliko C:n auto ollut paikoillaan vai liikkeess\u00e4. Esitutkintaan viitattaessa G on vahvistanut, ett\u00e4 he olivat olleet D:n asunolla noin kello 23.30 aikaan ja ett\u00e4 h\u00e4n oli n\u00e4hnyt C:n laittavan autoonsa bensiini\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

F:n kertomus ja onnettomuusseloste osoittavat, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen tapahtumien j\u00e4lkeen talli on ollut tulessa noin puolen y\u00f6n aikaan (onnettomuusselosteen mukaan ilmoitus on tehty minuutin yli puolen y\u00f6n). Asiaan ulkopuolisena liittyv\u00e4n todistaja G:n kertomus osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4n on saapunut talolle C:n ja B:n kanssa noin kello 23.30. G ei ole kertonut n\u00e4hneens\u00e4, ett\u00e4 talli olisi ollut h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4 ollessa tulessa. N\u00e4in ollen tulipalon on t\u00e4ytynyt saada alkunsa kello 23.30 ja noin puolen y\u00f6n v\u00e4lisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

G:n kertomus osoittaa edelleen, ett\u00e4 G, C ja B ovat viipyneet talon l\u00e4heisyydess\u00e4 jonkin aikaa, koska C:n auto on ensin haettu talon pihalta ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen G on viel\u00e4 jutellut ulkona B:n kanssa. N\u00e4in ollen tulipalon syttymisen aikaikkuna pienenee edelleen.<\/p>\n

Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi mihin kellonaikaan G on lopulta tarkalleen poistuneet alueelta, mutta ilmeist\u00e4 on, ett\u00e4 poistuminen on tapahtunut ennen tulipalon syttymist\u00e4 ja puolta y\u00f6t\u00e4. G:n kertomus<\/p>\n

osoittaa, ett\u00e4 C ja B ovat j\u00e4\u00e4neet h\u00e4nen j\u00e4lkeens\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4n ole tehnyt havaintoa heid\u00e4n poistumisestaan. G on ainoastaan n\u00e4hnyt per\u00e4ss\u00e4\u00e4n C:n auton valot, mutta h\u00e4n ei ole osannut sanoa onko auto liikkunut vaiko ei.<\/p>\n

G:n poistumisen ja tulipalon syttymisen v\u00e4lill\u00e4 on t\u00e4ytynyt olla ajallisesti ainoastaan vain joitakin minuutteja. Onnettomuusseloste osoittaa, ett\u00e4 tulipalo on melko todenn\u00e4k\u00f6isesti sytytetty tahallaan. Lis\u00e4ksi C on aiemmin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pahoinpidellyt D:n ja F:n ja h\u00e4net on poistettu asunnosta poliisin toimesta. Mainittu seikka voi liitty\u00e4 tulipalon sytytt\u00e4misen motiiveihin. Kun edell\u00e4 mainittuja asioita tarkastellaan yhdess\u00e4 sen seikan kanssa, ett\u00e4 C ja B ovat olleet paikalla hieman ennen tulipalon syttymist\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 C ja B ovat sytytt\u00e4neet tulipalon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei pid\u00e4 varteenotettavana vaihtoehtona sit\u00e4, ett\u00e4 C:n ja B:n poistuttua paikalta syrj\u00e4ss\u00e4 olevalle alueelle olisi tullut viel\u00e4 joku muu henkil\u00f6, jonka toimesta palo olisi sytytetty.<\/p>\n

C:ll\u00e4 ja B:ll\u00e4 on ollut my\u00f6s mukanaan bensaa kanisterissa. G on kuitenkin kertonut n\u00e4hneens\u00e4 C:n tankkaavan bensiini\u00e4 autoonsa. T\u00e4m\u00e4 ei tosin sulje pois sit\u00e4 mahdollisuutta, etteik\u00f6 bensiini\u00e4 olisi<\/p>\n

voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 kanisteriin. Vastaanotetun n\u00e4yt\u00f6n perusteella ei toisaalta voida varmuudella sanoa, onko tulipalo sytytetty k\u00e4ytt\u00e4en bensiini\u00e4 vai muulla tavalla. Tutkinnassa tallista taltioitu pienkonebensan j\u00e4\u00e4m\u00e4 on voinut olla per\u00e4isin tallissa olleista laitteista.<\/p>\n

C:n ja B:n on n\u00e4ytetty menetelleen syytteess\u00e4 selostetulla tavalla, pois lukien, ett\u00e4 sytytt\u00e4misess\u00e4 olisi k\u00e4ytetty bensaa.<\/p>\n

Asiassa on vastaajien puolelta my\u00f6nnetty, ett\u00e4 palossa on tuhoutunut asianomistajien ilmoittama irtain omaisuus. Koska omaisuus on ollut ainakin huomattavalta osin k\u00e4ytetty\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi, ett\u00e4 E:n irtaimen omaisuuden arvo on ollut noin puolet vaaditusta eli 8 000 euroa (sis\u00e4lt\u00e4en kaapelointiin liittyv\u00e4t kaivinkonety\u00f6t) ja D:n irtaimen omaisuuden, eli Lada ja Mercedes Benz -henkil\u00f6autot, arvo my\u00f6s noin puolet vaaditusta eli 3 000 euroa.<\/p>\n

Talli on tuhoutunut palossa t\u00e4ysin. Asianomistaja E on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 uuden tallin rakentaminen maksaisi noin 123 000 euroa, mutta ottaen huomioon tuhoutuneen tallin ik\u00e4 ja kunto, sen arvoksi voitiin arvioida 85 000 euroa. Vastaajat ovat katsoneet, ett\u00e4 tallin arvo oli 5 000 euroa. Ottaen huomioon, ett\u00e4 rakennus on ollut kymmeni\u00e4 vuosia vanha navetta, jota on osittain korjattu ja se on muutettu talliksi, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi enemm\u00e4n selvityksen puuttuessa, ett\u00e4 tallin arvo on ollut 20 000 euroa.<\/p>\n

Palo on sytytetty y\u00f6ll\u00e4 asuinrakennuksen l\u00e4heisyydess\u00e4 ja se on tuhonnut t\u00e4ysin tallin ja sen sis\u00e4ll\u00e4 olleen omaisuuden. Aiheutetun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut E:n ja D:n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan yhteens\u00e4 31 000 euroa ja vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in suurena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus<\/p>\n

ei voi ottaa kantaa siihen, onko vahingonteko aiheuttanut E:lle my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa, koska esimerkiksi E:n varallisuusoloja ei ole asiassa selvitetty tarkemmin. Kuitenkin vahingon suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja tekotapa huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 menettely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. C ja B ovat syyllistyneet menettelyll\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n vahingontekoon.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

C olisi tuomittava h\u00e4nen syykseen nyt luetuista rikoksista noin yhden vuoden pituiseen vankeusrangaistukseen. Rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on kuitenkin otettava rangaistusta alentavana seikkana huomioon Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 3.6.2022 C:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 1 vuoden 5 kuukauden pituinen ehdoton vankeusrangaistus, koska nyt puheena olevat rikokset olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 tuossa yhteydess\u00e4. C on tuomittava vankeusrangaistukseen, jonka pituus on 4 kuukautta.<\/p>\n

B on tuomittava ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka pituus on 10 kuukautta.<\/p>\n

Korvaukset<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 E:n irtaimen omaisuuden arvo on ollut 8 000 euroa ja tallin arvo 20 000 euroa. C ja B ovat velvollisia korvaamaan vahingon E:lle.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi E:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 400 euron ja 322,40 euron korvausvaatimusta ajank\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja kustannusarvion hankkimisesta on pidett\u00e4v\u00e4 perusteltuna ja kohtuullisena. C ja B ovat velvollisia korvaamaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t E:lle.<\/p>\n

C ja B ovat velvollisia korvaamaan Lada ja Mercedes Benz -henkil\u00f6autoista 3 000 euroa D:lle.<\/p>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n

Hovioikeus on toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 9.3.2023, josta on laadittu erillinen p\u00f6yt\u00e4kirja.<\/p>\n

B on ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 syyte kohdassa 4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vahingonteosta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta asianomistajille ja valtiolle. Toissijaisesti B on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan kohdassa 4 syyllistyneen vain vahingontekoon, syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen korvausvelvollisuutensa E:lle alennetaan 5.000 euroon. Lis\u00e4ksi B on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua vankeusrangaistusta alennetaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin. B ei ole vahingoittanut E:n omaisuutta sytytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sen tuleen. B oli ollut palopaikan l\u00e4heisyydess\u00e4, mutta h\u00e4n oli poistunut paikalta ennen<\/p>\n

palon syttymist\u00e4. Teosta on aiheutunut asianomistajalle m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti korkeintaan 5.000 euron vahinko. Vahingonteolla ei ole aiheutettu eritt\u00e4in suurta taloudellista vahinkoa eik\u00e4 teko ole kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

C:n valitus<\/h3>\n

C on vaatinut, ett\u00e4 syyte — kohdassa 4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vahingonteosta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta asianomistajille ja valtiolle. Toissijaisesti C on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan kohdassa 4 syyllistyneen vain vahingontekoon, syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja korvausvelvollisuus asianomistaja E:lle alennetaan 5.000 euroon. Lis\u00e4ksi C on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle<\/p>\n

tuomittua vankeusrangaistusta joka tapauksessa alennetaan ja se m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi mahdollisine oheisseuraamuksineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut esitetyn n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin. C ei ollut kohdassa 4 vahingoittanut E:n omaisuutta sytytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sen palamaan. C on korvausm\u00e4\u00e4rien osalta viitannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 5-6 ilmeneviin vastausperusteisiinsa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 B:n ja C:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja heid\u00e4t velvoitetaan korvaamaan todistelukustannukset hovioikeudesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4osin arvioinut esitetyn n\u00e4yt\u00f6n oikein ja tehnyt siit\u00e4 oikeat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Rangaistukset on mitattu oikein. Syytt\u00e4j\u00e4 on viitannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin sek\u00e4 toistanut kohdassa 4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 rangaistusvaatimuksensa tueksi vetoamansa<\/p>\n

seikan siit\u00e4, ett\u00e4 B ja C ovat sytytt\u00e4neet tallirakennuksen tuleen mukanaan tuomansa bensiinin avulla.<\/p>\n

D:n vastaus<\/h3>\n

D on vaatinut, ett\u00e4 B:n ja C:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja heid\u00e4t velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudesta 220 eurolla sek\u00e4 valtiolle\/Keski-Suomen oikeusaputoimistolle 330 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut esitetyn n\u00e4yt\u00f6n oikein ja tehnyt siit\u00e4 oikeat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

E:n vastaus<\/h3>\n

E on vaatinut, ett\u00e4 B:n ja C:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on ollut oikea lukuun ottamatta valittajien tuhoutuneesta tallirakennuksesta maksettavaksi tuomitun vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta, milt\u00e4 osin E on viitannut omaan<\/p>\n

vastavalitukseensa.<\/p>\n

E:n vastavalitus<\/h3>\n

E on vastavalituksessaan vaatinut, ett\u00e4 B:n ja C:n yhteisvastuullinen vahingonkorvausvelvollisuus tuhoutuneen tallin osalta korotetaan 85.000 euroon laillisine viiv\u00e4styskorkoineen 13.3.2021 lukien ja ett\u00e4 B ja C velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudesta 770 eurolla laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin katsoessaan, ett\u00e4 tuhoutuneen tallin arvo olisi ollut vain 20.000 euroa. Uuden tallirakennuksen kustannusarvio on 123.800 euroa, mik\u00e4 ei sis\u00e4ll\u00e4 s\u00e4hk\u00f6t\u00f6it\u00e4 eik\u00e4 tuhoutuneen tallirakennuksen raivaamista tontilta. Korvausvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 on otettu huomioon rikastumiskielto.<\/p>\n

B:n vastaus<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 E:n vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tallin tuhoutumisesta aiheutunut vahinko on m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti enint\u00e4\u00e4n 5.000 euroa.<\/p>\n

C:n vastaus<\/h3>\n

C on vaatinut, ett\u00e4 E:n vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

C on viitannut oman valitukseensa ja todennut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on vahingonkorvauksen osalta m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti oikea.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4nyt B:n osalta vaihtoehtoisen syytteen avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n vahingontekoon 13.3.2021 Joutsassa.<\/p>\n

Teonkuvaus:<\/h3>\n

Asianomistaja E on yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n vaihtoehtoiseen rangaistusvaatimukseen.<\/h3>\n

B on kiist\u00e4nyt my\u00f6s vaihtoehtoisen syytteen. B on kiist\u00e4nyt olleensa miss\u00e4\u00e4n vaiheessa tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ollut kuljettamassa paikalle rikoksentekij\u00e4\u00e4. B oli mennyt paikalle vain kuljettaakseen C:n auton sielt\u00e4 takaisin, koska poliisi oli kielt\u00e4nyt C:t\u00e4 menem\u00e4st\u00e4 D:n ja F:n pihaan ja koska C ei ollut voinut autoaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 kuljettaa. Lis\u00e4ksi B on katsonut, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole ollut erityist\u00e4 oikeudellista velvollisuutta est\u00e4\u00e4 C:n toimintaa eik\u00e4 C:n pois kuljettaminen en\u00e4\u00e4 t\u00e4yt\u00e4 avunannon tunnusmerkist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut B:n ja C:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n vahingonteon, mutta ei ole katsonut tallirakennuksen sytytt\u00e4misess\u00e4 k\u00e4ytetyn bensiini\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vastauksessaan hovioikeudelle vedonnut siihen, ett\u00e4 B ja C ovat sytytt\u00e4neet tallirakennuksen mukanaan tuomansa bensiinin avulla.<\/p>\n

B ja C ovat ilmoittaneet tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon ja ovat vaatineet valituksissaan syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on menestynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n vaatimuksessa, kun B ja C on tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vahingonteosta. Syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ole ollut muutoksenhakuintressi\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun. B:n ja C:n valitusten perusteella hovioikeuden tutkittavana on ollut syyksilukeminen kokonaisuudessaan, eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu ole tullut sen osalta osittainkaan lainvoimaiseksi. Osittainen lainvoima ei siten est\u00e4 syyksilukemista koskevien vaatimusten tutkimista hovioikeudessa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 rangaistusvaatimusta on viel\u00e4 arvioitava reformatio in peius -kiellon eli huonontamiskiellon kannalta. T\u00e4ss\u00e4 asiassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut B:n ja C:n syyksi kohdan 4 t\u00f6rke\u00e4n vahingonteon muutoin syytteen mukaisesti, mutta ei sit\u00e4, ett\u00e4 sytytt\u00e4miseen olisi k\u00e4ytetty<\/p>\n

bensiini\u00e4. Huonontamiskielto koskee ratkaisun lopputulosta. Huonontamiskiellolla ei n\u00e4in ollen ole vaikutusta siihen, mink\u00e4 syytteen tueksi vedottujen seikkojen perusteella tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymist\u00e4 asiassa arvioidaan hovioikeudessa. Huonontamiskielto ei siten ole ollut esteen\u00e4 tutkia<\/p>\n

rangaistusvaatimusta koskien sit\u00e4, ett\u00e4 onko tallirakennus sytytetty palamaan bensiinin avulla. (ks. esim. KKO 2021:46, kohdat 2-6).<\/p>\n

D, F ja E ovat vahvistaneet oikeaksi poliisin laatiman tallirakennuksen pohjapiirustuksen, josta ilmenee my\u00f6s rakennuksessa s\u00e4ilytettyjen tavaroiden tarkempi laatu ja sijainti ennen paloa, kuten my\u00f6s se kohta, josta poliisikoira on merkannut palavaa nestett\u00e4 (moottoribensiini\u00e4) (kirjallinen todiste nro 6).<\/p>\n

F on kertonut tapahtumista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulta 8 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla. Lis\u00e4ksi F on kertonut, ett\u00e4 noin kello 23.30-23.35 F:n koira oli haukkunut, mutta t\u00e4ll\u00f6in F ei ollut katsonut ulos. T\u00e4st\u00e4 ehti kulua jonkin aikaa ja noin klo 23.40-23.45 F oli katsonut ulos ja havainnut C:n auton h\u00e4vinneen pihasta. Noin kello 23.50-23.55 F oli havainnut tallin puurakenteisen, pihanpuoleisen nurkan olevan tulessa. F oli lopettanut tuolla hetkell\u00e4 k\u00e4ynniss\u00e4 olleen puhelun ja soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen.<\/p>\n

F on arvellut, ett\u00e4 auto olisi haettu pihasta ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ja k\u00e4ynnistetty kauempana talosta, koska F ei ollut kuullut auton k\u00e4ynnist\u00e4miseen tai ajamiseen liittyvi\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4 eik\u00e4 ollut n\u00e4hnyt sen valoja. Auto oli ollut pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 keula kohti taloa siten, ett\u00e4 ajovalot olivat osoittaneet kohti sen makuuhuoneen ikkunaa, jossa F oli tapahtuma-aikaan oleskellut. F on kertonut olleensa koko ajan hereill\u00e4 ja puhuneensa puhelimessa.<\/p>\n

F oli ensimm\u00e4isen\u00e4 havainnut palon tallin kylm\u00e4n, ns. puupuolen nurkassa siin\u00e4 kohdassa, miss\u00e4 oli ollut halkopino. Koira oli merkannut nimenomaan kyseisen paikan (kirjallinen todiste 5, kuva 12).<\/p>\n

C on kertonut tapahtumista olennaisilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulta 8 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla. C on hovioikeudessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 auton hakureissulle oli l\u00e4hdetty kello 22-23 aikaan. C ei ole ollut varma siit\u00e4, miss\u00e4 autoa oli tankattu.<\/p>\n

B on kertonut tapahtumista olennaisilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulta 8 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla. Lis\u00e4ksi B on kertonut koiran haukkuneen silloin, kun B oli hakenut C:n auton D:n ja F:n pihasta. B on kertonut heid\u00e4n olleen talolla kello 23 j\u00e4lkeen, mutta ei l\u00e4hell\u00e4k\u00e4\u00e4n kello 24. Auton hakeminen oli kest\u00e4nyt noin 10 minuuttia. B oli k\u00e4vellyt maantielt\u00e4 pihaan auton luokse noin 2-3 minuuttia valaisten pihaan johtavaa tiet\u00e4 k\u00e4nnyk\u00e4n taskulampulla. B on kertonut ajaneensa auton pois pihasta normaalilla tavalla. B:n mukaan h\u00e4n ei olisi kyennyt yksin ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n autoa pois pihasta, koska h\u00e4nell\u00e4 on vasen k\u00e4si vammautunut ja toisessa jalassa h\u00e4nell\u00e4 on polven alapuolella proteesi.<\/p>\n

$1f6<\/p>\n

$1f8<\/p>\n

G:n poistumisajaksi tekopaikalta on hovioikeudessa tarkentunut kello 23.45 ja tuolloin G ei ole havainnut paikalla savua eik\u00e4 liekkej\u00e4. C ja B ovat G:n poistuessa j\u00e4\u00e4neet tapahtumapaikalle. Ilmoitus h\u00e4t\u00e4keskukseen on tehty 14.3.2021 kello 0:01:15 (kirjallinen todiste 11, onnettomuusseloste). N\u00e4in ollen aika G:n poistumisen ja tallin syttymisen v\u00e4lill\u00e4 on ollut hyvin lyhyt, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuskin on todennut (tuomion sivu 9). F, D ja E ovat kertoneet, ettei tallin puupuolella ollut s\u00e4ilytetty eik\u00e4 vuosiin k\u00e4sitelty palavia nesteit\u00e4, eik\u00e4 siell\u00e4 ollut ollut s\u00e4hk\u00f6laitteita. S\u00e4hk\u00f6johdot ja pistorasiat oli asennettu tiilisein\u00e4\u00e4n eli ne eiv\u00e4t olleet sijainneet koiran merkkaamassa kohdassa.<\/p>\n

F on kertonut havainneensa ensimm\u00e4iset liekit rakennuksen siit\u00e4 kohdasta, jonka koira on merkannut. Tuosta samasta kohdasta taltioidusta paloj\u00e4tteest\u00e4 (kirjallinen todiste 7, KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunto) on l\u00f6ytynyt palavaksi nesteeksi luokiteltavaa seosta. F on kuvaillut palon edenneen hyvin nopeasti. Hovioikeus katsoo n\u00e4iden seikkojen osoittavan, ett\u00e4 palon sytytt\u00e4misess\u00e4 on k\u00e4ytetty bensiini\u00e4.<\/p>\n

C on 13.3.2021 syyllistynyt D:n pahoinpitelyyn, mihin on D:n ja F:n mukaan liittynyt my\u00f6s C:n D:hen aiemmin kohdistama tappouhkaus. C on lis\u00e4ksi saman p\u00e4iv\u00e4n aikana riidattomasti palannut tallirakennuksen l\u00e4heisyyteen mukanaan kanisterissa moottoribensiini\u00e4, jota on l\u00f6ydetty halkopinon l\u00e4heisyydest\u00e4 lattialta, jossa ei ole muutoin k\u00e4sitelty bensiini\u00e4 ja josta tulipalo on ensihavaintojen mukaan saanut alkunsa. Tallirakennus on syttynyt tuleen C:n puhelimen ollessa viel\u00e4 paikantuneena kyseiselle alueelle. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon C:n syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja lopputuloksen C:n osalta.<\/p>\n

C on syyllistynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4n vahingontekoon sill\u00e4 lis\u00e4yksell\u00e4, ett\u00e4 C on sytytt\u00e4nyt tallirakennuksen tuleen mukanaan tuomansa bensiinin avulla.<\/p>\n

$1fb<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden C:lle tuomitsema yhteinen vankeusrangaistus on yleisen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen, eik\u00e4 sit\u00e4 ole syyt\u00e4 valituksen johdosta muuttaa.<\/p>\n

Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 \u00a7:n mukaan esinevahinkona on korvattava esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut sek\u00e4 arvonalennus taikka tuhoutuneen tai hukatun esineen arvo ja lis\u00e4ksi tulojen tai elatuksen v\u00e4hentyminen.<\/p>\n

$1fe<\/p>\n

E:n kirjallisena todisteena esitt\u00e4m\u00e4n kustannusarvion perusteella on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 uuden vastaavan kokoisen ja tyyppisen, ei tosin tiilirakenteisen, tallirakennuksen rakentamiskustannukset olisivat 123.800 euroa. Kustannusarvio ei ole sis\u00e4lt\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6t\u00f6it\u00e4 eik\u00e4 tuhoutuneen tallirakennuksen raivaust\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

E, D ja F ovat hovioikeudessa kuultuna kertoneet, ett\u00e4 tallin kylm\u00e4\u00e4 puolta on k\u00e4ytetty polttopuiden, muun puutavaran ja autonrenkaiden s\u00e4ilytykseen ja l\u00e4mmint\u00e4 puolta pienkoneiden, ajoneuvojen ja polkupy\u00f6rien s\u00e4ilytys- ja huoltotilana.<\/p>\n

D ja E ovat kertoneet tallin olleen 1940-1950 -luvulla rakennettu ja ett\u00e4 se oli peruskorjattu noin 20-30 vuotta sitten. Peruskorjauksen yhteydess\u00e4 rakennuksen yl\u00e4pohjaa oli lis\u00e4eristetty ja rakennukseen oli laitettu uudet ikkunat ja ovet sek\u00e4 uusittu s\u00e4hk\u00f6j\u00e4. Noin 20-30 vuotta sitten rakennuksen katto oli uusittu siten, ett\u00e4 peltikatto oli tehty rimoittamalla vanhan huopakaton p\u00e4\u00e4lle eli tuolloin ei ollut uusittu kattotuoleja. My\u00f6s rakennuksen tiilipuoleisen osan betonilattia oli tuolloin purettu kokonaan ja huonekorkeutta oli lis\u00e4tty kaivamalla maata pois, mink\u00e4 j\u00e4lkeen oli valettu uusi betonilattia. Tallirakennuksen sis\u00e4puolen tiiliseini\u00e4 oli my\u00f6s rapattu uudestaan. Tallirakennuksen kantavat rakenteet ovat olleet p\u00e4\u00e4osin hyv\u00e4ss\u00e4 kunnossa.<\/p>\n

Tallirakennus on tuhoutunut voimakkaassa tulipalossa l\u00e4hes t\u00e4ysin. Kirjallisina todisteina esitettyjen valokuvien sek\u00e4 D:n kertomuksen perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 palaneen ja sammutusvedest\u00e4 kastuneen tallin pystyyn j\u00e4\u00e4neit\u00e4 tiilirakenteisten seinien osia tai betonilaattaa ei ole n\u00e4in voimakkaan palon j\u00e4lkeen mahdollista k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 uuden rakennuksen rakentamisessa, vaan ne on ennen uuden rakennuksen rakentamista raivattava pois.<\/p>\n

Koska tallirakennus on tuhoutunut kokonaan, on esinevahinkona korvattava tuhoutuneen esineen arvo. Tallirakennuksen arvostaminen erill\u00e4\u00e4n muusta kiinteist\u00f6st\u00e4 ei ole perusteltua, koska rakennuksen arvo omistajalleen on muodostunut ennen kaikkea siit\u00e4, ett\u00e4 se on mahdollistanut kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja huoltoa palvelevien esineiden ja muidenkin tavaroiden s\u00e4ilytyksen sek\u00e4 my\u00f6s ajoneuvojen ja muiden k\u00e4ytt\u00f6esineiden korjaamisen sis\u00e4tiloissa. Tallirakennuksen k\u00e4ytt\u00f6arvo on siten selv\u00e4sti suurempi kuin mit\u00e4 sen todenn\u00e4k\u00f6inen arvo osana kiinteist\u00f6n myyntihintaa. Koska tallirakennusta ei ole ollut tarkoitettu myyt\u00e4v\u00e4ksi ja se on ollut omistajansa muun omaisuuden ainesosa, ei omaisuuden arvoa ole syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 sen myyntiarvon perusteella. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ja ottaen huomioon se, ett\u00e4 kyse on tahalliseen rikokseen perustuvasta vahingonkorvauksesta, tallirakennuksen arvo on m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 omaisuuden j\u00e4lleenhankinta-arvon ja k\u00e4ytt\u00f6arvon perusteella (ks. my\u00f6s NJA 2011 s. 576).<\/p>\n

E:n, D:n ja F:n kertomusten perusteella on osoitettu, ett\u00e4 tallin k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6ty maatilan talousrakennuksena on ollut huomattava. Rakennukseen on tehty vuosien aikana useita sen k\u00e4ytett\u00e4vyytt\u00e4 ja teknist\u00e4 tasoa parantavia remontteja. Esitetyn kustannusarvion perusteella<\/p>\n

uuden tallirakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvo on 123.800 euroa. Koska uusi tallirakennus rakennettaisiin nykymateriaaleilla ja nykym\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti, olisi se kaikilta osin uusien rakenteiden ja niiden my\u00f6t\u00e4 pidentyneen teknisen k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4n my\u00f6t\u00e4 selv\u00e4sti parempi kuin tuhoutunut rakennus. C ei ole velvollinen korvaamaan t\u00e4t\u00e4 tasonparannusta vastaavaa osuutta, joten j\u00e4lleenhankinta-arvosta on rikastumiskiellon mukaisesti teht\u00e4v\u00e4 huomattava v\u00e4hennys. Samalla on kuitenkin huomioitava tuhoutuneella esineell\u00e4 ollut k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6ty sek\u00e4 se, ettei kustannusarvio sis\u00e4ll\u00e4 s\u00e4hk\u00f6t\u00f6it\u00e4 eik\u00e4 vanhan rakennuksen purkukustannuksia. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus arvioi tuhoutuneen tallirakennuksen korvattavaksi arvoksi ja siten t\u00e4yden korvauksen mukaiseksi vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 70.000 euroa.<\/p>\n

Tuomiolauselmat<\/h3>\n

Eri lehdill\u00e4.<\/p>\n

Vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/p>\n

Hyl\u00e4tty syyte<\/h3>\n

4. T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko 13.03.2021<\/p>\n

B vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

B vapautetaan korvausvelvollisuudesta D:lle. C on siten yksin velvollinen maksamaan D:lle<\/p>\n

korvaukseksi Lada ja Mercedes-Benz -merkkisist\u00e4 henkil\u00f6autoista yhteens\u00e4 3.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 13.3.2021 lukien.<\/p>\n

B vapautetaan korvausvelvollisuudesta E:lle. B vapautetaan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta E:lle.<\/p>\n

C on siten yksin velvollinen maksamaan E:lle korvaukseksi irtaimesta omaisuudesta 8.000 euroa, ajank\u00e4yt\u00f6st\u00e4 400 euroa ja kustannusarvion hankkimisesta 322,40 euroa, edell\u00e4 mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 13.3.2021 lukien sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluista 840 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

C:n E:lle kohdassa 4 maksettavaksi tuomittu korvaus tallin osalta korotetaan 70.000 euroon<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mine korkoineen.<\/p>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Syyksilukemista muutettu<\/h3>\n

B vapautetaan todistelukustannusten korvausvelvollisuudesta. C on siten yksin velvollinen korvaamaan valtiolle E:n, F:n ja G:n kuulemisesta aiheutuneet todistelukustannukset 165 euroa.<\/p>\n

B vapautetaan korvausvelvollisuudesta D:lle. C on siten yksin velvollinen maksamaan D:lle korvaukseksi Lada ja Mercedes-Benz -merkkisist\u00e4 henkil\u00f6autoista yhteens\u00e4 3.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 13.3.2021 lukien.<\/p>\n

Muilta osin valitus ja vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota muuteta.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen ja Ulla Maija Hakom\u00e4ki sek\u00e4 asessori Elina Laakso.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Todistaja G<\/h3>\n

Kohta 4 t\u00f6rke\u00e4 vahingonteko<\/h3>\n

Ratkaisu<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kohta 4<\/h3>\n

Kysymys osittaisesta lainvoimasta ja huonontamiskiellosta<\/h3>\n

Esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi kohdassa 4<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

V\u00e4itetty B:n osallisuus – syytteen hylk\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Vahingonkorvaus<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 C:n syyksi luettiin hovioikeudessa muiden rikosten ohella t\u00f6rke\u00e4 vahingonteko, jossa C oli sytytt\u00e4nyt tuleen kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijainneen tallirakennuksen. Kysymys vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Hovioikeus arvioi esinevahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4en hyv\u00e4ksi sek\u00e4 tallirakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvoa ett\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00f6arvoa ja korotti sen johdosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 4.8.2022 NRO 129443 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Syytt\u00e4j\u00e4 A B C…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23848,23721,27935],"kji_language":[7949],"class_list":["post-641933","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-torkea","kji_keyword-vaasan","kji_keyword-vahingonteko","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 25.4.2023 116521 - T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 25.4.2023 116521 - T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 C:n syyksi luettiin hovioikeudessa muiden rikosten ohella t\u00f6rke\u00e4 vahingonteko, jossa C oli sytytt\u00e4nyt tuleen kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijainneen tallirakennuksen. Kysymys vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Hovioikeus arvioi esinevahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4en hyv\u00e4ksi sek\u00e4 tallirakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvoa ett\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00f6arvoa ja korotti sen johdosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 4.8.2022 NRO 129443 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Syytt\u00e4j\u00e4 A B C...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 25.4.2023 116521 - T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T21:46:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 25.4.2023 116521 – T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 25.4.2023 116521 - T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 25.4.2023 116521 - T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 C:n syyksi luettiin hovioikeudessa muiden rikosten ohella t\u00f6rke\u00e4 vahingonteko, jossa C oli sytytt\u00e4nyt tuleen kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijainneen tallirakennuksen. Kysymys vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Hovioikeus arvioi esinevahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4en hyv\u00e4ksi sek\u00e4 tallirakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvoa ett\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00f6arvoa ja korotti sen johdosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 4.8.2022 NRO 129443 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Syytt\u00e4j\u00e4 A B C...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"25 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\/","name":"Vaasan HO 25.4.2023 116521 - T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T21:46:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-4-2023-116521-torkea-vahingonteko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 25.4.2023 116521 – T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/641933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=641933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=641933"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=641933"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=641933"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=641933"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=641933"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=641933"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=641933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}