{"id":643938,"date":"2026-04-22T04:43:11","date_gmt":"2026-04-22T02:43:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202312-sammantraffande-av-brott\/"},"modified":"2026-04-22T04:43:11","modified_gmt":"2026-04-22T02:43:11","slug":"kko202312-sammantraffande-av-brott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202312-sammantraffande-av-brott\/","title":{"rendered":"KKO:2023:12 – Sammantr\u00e4ffande av brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade under ungef\u00e4r sex m\u00e5naders tid f\u00f6r eget bruk best\u00e4llt och d\u00e4refter tio olika g\u00e5nger innehaft narkotika s\u00e5 att den minsta best\u00e4llningen hade varit en ecstasytablett och den st\u00f6rsta best\u00e4llningen 10 ecstasytabletter och ett gram marijuana, vilket ocks\u00e5 var den st\u00f6rsta m\u00e4ngd narkotika som A innehaft p\u00e5 en g\u00e5ng.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att<\/h3>\n

– A:s f\u00f6rfarande utgjorde en enda g\u00e4rning,<\/p>\n

– den m\u00e4ngd narkotika som g\u00e4rningsmannen hade innehaft p\u00e5 en g\u00e5ng var utg\u00e5ngspunkt vid bed\u00f6mningen av fr\u00e5gan om m\u00e4ngden narkotika var liten,<\/p>\n

– 30 eng\u00e5ngsdoser narkotika i princip kunde anses utg\u00f6ra en s\u00e5dan liten m\u00e4ngd narkotika som avses i 50 kap. 2 a \u00a7 strafflagen innan man beaktade hur farlig narkotikan var och hur van brukaren var samt att<\/p>\n

– de sammanlagt ungef\u00e4r 15 eng\u00e5ngsdoser best\u00e5ende av ecstasy och marijuana som A innehaft p\u00e5 en g\u00e5ng s\u00e5ledes skulle anses vara en liten m\u00e4ngd p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 50 kap. 2 a \u00a7 strafflagen.<\/p>\n

SL 50 kap 2 a \u00a7<\/h3>\n

A oli noin kuuden kuukauden aikana omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten tilannut ja sen j\u00e4lkeen pit\u00e4nyt hallussa huumausaineita kymmenen\u00e4 eri kertana siten, ett\u00e4 pienin tilaus oli ollut yksi ekstaasitabletti ja suurin tilaus 10 ekstaasitablettia ja gramma marihuanaa, mik\u00e4 my\u00f6s oli A:n kerrallaan enimmill\u00e4\u00e4n hallussaan pit\u00e4m\u00e4n huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4<\/h3>\n

– A:n menettelyss\u00e4 oli kyse yhdest\u00e4 teosta,<\/p>\n

– huumausaineen v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa l\u00e4ht\u00f6kohtana on se m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta, jota tekij\u00e4 on kerrallaan pit\u00e4nyt hallussaan,<\/p>\n

– 30 kerta-annosta huumausainetta voitiin pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti rikoslain 50 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta ennen huumausaineen vaarallisuuden ja k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n tottumuksen huomioon ottamista ja ett\u00e4<\/p>\n

– A:n kerrallaan hallussa pit\u00e4m\u00e4\u00e4 ekstaasista ja marihuanasta muodostuvaa yhteens\u00e4 noin 15 k\u00e4ytt\u00f6annosta oli siten pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 50 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

RL 50 luku 2 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalituksessaan, ett\u00e4 jokainen syytteess\u00e4 kuvattu huumausaineen tilauskerta katsotaan erikseen huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikokseksi tai ett\u00e4 syytteen teonkuvauksen mukaisen menettelyn katsotaan joka tapauksessa t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n vain huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksen tunnusmerkist\u00f6n ja ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n vanhentuneena.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja syytteet hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n vanhentuneina.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Ari Kantor, Mika Huovila, Mika Ilveskero ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Saara Ingstr\u00f6m.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 13.4.2021 nro 21\/116046<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n syytteen mukaisesti kahdesta huumausainerikoksesta yhteiseen 25 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli syytekohdassa 1 ajalla 13.12.2016-10.2.2017 pit\u00e4nyt hallussaan huumausaineita tilaamalla huumausaineita kyseisell\u00e4 ajanjaksolla kuusi kertaa Silkkitie-kauppapaikan kautta. Pienin tilaus oli yksi ekstaasitabletti ja suurin 10 ekstaasitablettia. Edelleen A oli syytekohdassa 2 ajalla 12.4.-19.6.2017 pit\u00e4nyt hallussaan huumausaineita tilaamalla huumausaineita kyseisell\u00e4 ajanjaksolla nelj\u00e4 kertaa Silkkitie-kauppapaikan kautta. Pienin tilaus oli viisi ekstaasitablettia ja suurin 10 ekstaasitablettia sek\u00e4 1 gramma marihuanaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n kohdassa 1 ja 2 tekemien tilausten toistuvuus ja niiden v\u00e4lill\u00e4 kulunut suhteellisen lyhyt aika, tilattujen huumausaineiden laatu ja saadut tavanomaiset k\u00e4ytt\u00f6annokset, menettelyn samankaltaisuus ja yhteinen samanlaisena jatkunut motivaatioperusta sek\u00e4 hovioikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen vastaajan teossa oli kysymys yhdest\u00e4 jatketusta teosta kohdassa 1 ja 2. Kohtien v\u00e4lill\u00e4 oli reilun kahden kuukauden pituinen tauko, mink\u00e4 vuoksi ne oli perusteltua yksik\u00f6id\u00e4 erillisiksi teoiksi.<\/p>\n

Molempiin syytekohtiin sis\u00e4ltyi yksi tilaus, joka koski v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6annosta ekstaasia. Sin\u00e4ns\u00e4 asiassa olisi ollut perusteita katsoa alle 20 tavanomaisen k\u00e4ytt\u00f6annoksen olevan viel\u00e4 v\u00e4h\u00e4inen m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta. Helsingin hovioikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kuitenkin katsoi, ett\u00e4 huumausaineen m\u00e4\u00e4ri\u00e4 kyseisiss\u00e4 tilauksissa oli pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempina.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Elisa Savolainen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksen mukaisesti lukenut A:n syyksi kaksi huumausainerikosta (tekoajat 13.12.2016-10.2.2017 ja 12.4.-19.6.2017) ja tuominnut h\u00e4net niist\u00e4 yhteiseen 25 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

2. A oli laittomasti pit\u00e4nyt hallussaan huumausaineita tilaamalla niit\u00e4 Tor-verkossa toimineen Silkkitie-kauppapaikan kautta. Syytekohdan 1 osalta A oli tilannut huumausaineita seuraavasti:<\/p>\n

– 13.12.2016 kaksi kappaletta ekstaasitabletteja,<\/p>\n

– 2.1.2017 viisi kappaletta ekstaasitabletteja,<\/p>\n

– 9.1.2017 kaksi kappaletta ekstaasitabletteja,<\/p>\n

– 10.1.2017 yhden ekstaasitabletin,<\/p>\n

– 31.1.2017 10 kappaletta ekstaasitabletteja sek\u00e4<\/p>\n

– 6.2.2017 viisi kappaletta ekstaasitabletteja.<\/p>\n

Syytekohdan 2 osalta A oli tilannut huumausaineita seuraavasti:<\/h3>\n

– 12.4.2017 viisi kappaletta ekstaasitabletteja,<\/p>\n

– 2.5.2017 viisi kappaletta ekstaasitabletteja,<\/p>\n

– 15.5.2017 gramman marihuanaa ja viisi kappaletta<\/p>\n

ekstaasitabletteja sek\u00e4<\/p>\n

– 14.6.2017 10 kappaletta ekstaasitabletteja ja gramman marihuanaa.<\/p>\n

3. Korkeimman oikeuden ratkaistavina ovat kysymykset siit\u00e4, miten A:n syyksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luettu menettely on yksik\u00f6it\u00e4v\u00e4 ja onko hallussa pidetyn huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 50 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

4. Voimassa olevaan lakiin ei sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka koskisi yksitt\u00e4isten tekojen katsomista yhdeksi tai useammaksi rikokseksi (HE 40\/1990 vp s. 16). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettu lain esit\u00f6iss\u00e4 mainitun mukaisesti niin sanottu luonnollinen katsantokanta (LaVM 15\/1990 vp s. 3). Tekojen ykseyden arvioinnissa on t\u00e4ll\u00f6in kiinnitetty huomiota erityisesti tekojen ajalliseen ulottuvuuteen sek\u00e4 siihen, onko kysymys ollut yhten\u00e4isest\u00e4 toiminnasta vai selv\u00e4sti erillisist\u00e4 teoista. Rikostunnusmerkist\u00f6jen muotoilu, niiden tavoitteet ja niill\u00e4 suojattavat oikeushyv\u00e4t, asianomistajien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 tekojen motivaatioperusta vaikuttavat siihen, pidet\u00e4\u00e4nk\u00f6 tekoja yhten\u00e4 vai useampana rikoksena (KKO 2022:2, kohta 11 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

$ea<\/p>\n

6. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6 eroaa huumausainerikoksen tekomuotona huumausaineen myynnist\u00e4, v\u00e4litt\u00e4misest\u00e4 ja muusta luovuttamisesta. Huumausaineen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 useiden k\u00e4ytt\u00f6kertojen voidaan katsoa muodostavan yhden huumausainerikoksen, jos k\u00e4ytt\u00f6kerrat muodostavat luontevan kokonaisuuden ajallisesti tai toiminnan jatkuvuuden vuoksi. Huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei ole perusteltua arvioida erillisin\u00e4 tekoina yksin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ne kohdistuvat eri huumausaine-eriin.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

7. A on katsonut, ett\u00e4 jokainen tilauskerta tulisi arvioida erillisen\u00e4 tekona. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 A:n menettely\u00e4 on perusteltua pit\u00e4\u00e4 syytteest\u00e4 ilmenevin tavoin kahtena eri tekona. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoksen yksik\u00f6inniss\u00e4 on kysymys syytteenalaisen teon oikeudellisesta arvioinnista, jolloin tuomioistuin harkitsee viran puolesta sen, miten syytteen teonkuvauksesta ilmenev\u00e4 teko tulee yksik\u00f6id\u00e4. Korkeimman oikeuden arvioitavana on siten kysymys siit\u00e4, onko syytteess\u00e4 kuvattua menettely\u00e4 arvioitava yhten\u00e4 vai useampana rikoksena.<\/p>\n

8. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatuissa huumausaineiden tilauksissa ja niit\u00e4 seuranneissa hallussapidoissa on kyse yhdest\u00e4 teosta, koska tilauksilla on ajallinen yhteys ja koska tilausten samankaltaisuuden vuoksi niiden voidaan luontevasti katsoa olevan muutoinkin jatkuvaa toimintaa. Korkein oikeus katsoo, ettei samanlaisina toistuneiden tekojen v\u00e4lill\u00e4 kulunut enimmill\u00e4\u00e4n noin kahden kuukauden pituinen ajanjakso viel\u00e4 katkaise tekojen ajallista yhteytt\u00e4 siten, ett\u00e4 A:n menettely\u00e4 olisi perusteltua arvioida kahtena eri tekona.<\/p>\n

9. Rikoslain 50 luvun 1 \u00a7:n 5 kohdan mukaan huumausainerikoksesta tuomitaan se, joka laittomasti pit\u00e4\u00e4 hallussaan tai yritt\u00e4\u00e4 hankkia huumausainetta. Saman luvun 2 a \u00a7:n mukaan huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta tuomitaan se, joka laittomasti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 taikka omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten pit\u00e4\u00e4 hallussaan tai yritt\u00e4\u00e4 hankkia v\u00e4h\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4n huumausainetta.<\/p>\n

10. Lain perusteluissa on todettu, ett\u00e4 huumausaineen hallussapidon tai hankinnan katsottaisiin liittyv\u00e4n omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, jos huumausainetta on niin v\u00e4h\u00e4inen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ett\u00e4 syytetty voisi itse k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hallussa pidetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n huumausainetta. Mik\u00e4li tekij\u00e4ll\u00e4 on omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n varten hallussaan v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta, t\u00e4llainen hallussapito rangaistaan huumausainerikoksena (ks. HE 213\/2000 vp s. 19 sek\u00e4 KKO 2003:94 ja KKO 2003:100). M\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4h\u00e4isyyden arvioiminen vaihtelee riippuen huumausaineen lajista (HE 213\/2000 vp s. 19). Edelleen lain perusteluissa on todettu, ett\u00e4 esimerkiksi se, ett\u00e4 syytetyll\u00e4 on hallussaan sin\u00e4ns\u00e4 pieni m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumetta, mutta se on jaettu useiksi annoksiksi, taikka ett\u00e4 hallussa pidettyjen huumeannosten yhteisarvo on hyvin korkea, voisi olla osoitus siit\u00e4, ettei huumausainetta ole tarkoitettu vain omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

11. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan KKO 2003:94, ett\u00e4 huumausaineen hallussapidon osalta voidaan yleisesti olettaa, ett\u00e4 mit\u00e4 suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta hallussa on, sit\u00e4 vahvemmin se viittaa siihen, ettei ainetta ole tarkoitettu vain omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan sopivimmin arvioida yleisesti tunnetun huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6annostuksen perusteella. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 syytetyn omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten kerrallaan hallussaan pit\u00e4m\u00e4 16,5 grammaa hasista, josta olisi saanut tavanomaisten k\u00e4ytt\u00f6annosten mukaisesti laskien noin kolmestakymmenest\u00e4 l\u00e4hes viiteenkymmeneen k\u00e4ytt\u00f6annosta, ei ollut rikoslain 50 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu v\u00e4h\u00e4inen m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta. Korkein oikeus totesi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 hasis ei lukeudu eritt\u00e4in vaarallisiin huumausaineisiin. Sen osalta v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4vien k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4 voi olla jonkin verran suurempi kuin eritt\u00e4in vaarallisten huumausaineiden osalta.<\/p>\n

12. Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2003:100 ilmenee, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annoksia arvioitaessa voidaan ottaa huomioon, ett\u00e4 hallussapit\u00e4j\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6annos on tavanomaista suurempi sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n on tottunut huumausaineen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4. Vaikka Korkein oikeus otti huomioon sen, ett\u00e4 vastaaja oli tottunut huumausaineen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00f6annos oli sen vuoksi voinut olla tavanomaista suurempi, Korkein oikeus ei pit\u00e4nyt yli nelj\u00e4\u00e4kymment\u00e4 p\u00e4\u00e4osin eritt\u00e4in vaarallisista huumausaineista muodostunutta k\u00e4ytt\u00f6annosta rikoslain 50 luvun 2 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tarkoitettu sovellettavaksi silloin, kun tekij\u00e4 on omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n varten pit\u00e4nyt hallussaan v\u00e4h\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4n huumausainetta. Mit\u00e4 suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta hallussa on, sit\u00e4 vahvemmin se viittaa siihen, ettei ainetta ole tarkoitettu vain omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan sopivimmin arvioida yleisesti tunnetun huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6annostuksen perusteella. Huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksen tunnusmerkist\u00f6 soveltuu kaikkiin huumausaineisiin, joten tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyess\u00e4 huumausaineen hallussapit\u00e4j\u00e4 voidaan tuomita huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta, vaikka rikoksen kohteena olisi eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine. Eritt\u00e4in vaarallisten huumausaineiden osalta v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4vien k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4 voi olla jonkin verran pienempi kuin muiden huumausaineiden osalta. Huumausaineen hallussapit\u00e4j\u00e4n tottumuksella huumausaineiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n voi olla v\u00e4h\u00e4inen merkitys huumausaineen v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo lis\u00e4ksi, ett\u00e4 v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa ei ole perusteltua ottaa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi huumausaineen yhteenlaskettua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koko tekoajalta, vaan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava se m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta, jonka tekij\u00e4 on kerrallaan pit\u00e4nyt hallussaan. Muutoin huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuminen voisi asiassa esty\u00e4 yksinomaan siksi, ett\u00e4 toisiaan ajallisesti seuraavat teot yksik\u00f6id\u00e4\u00e4n yhdeksi rikokseksi, vaikka yksitt\u00e4iset teot olisivat rikoksina v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 (KKO 2015:18, kohta 12). T\u00e4llainen yhteenlaskettuun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n perustuva arviointitapa ei vastaisi huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikosta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitusta.<\/p>\n

15. Korkein oikeus on edell\u00e4 kuvatuissa ratkaisuissaan KKO 2003:94 ja KKO 2003:100 tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut, ett\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 noin kolmestakymmenest\u00e4 l\u00e4hes viiteenkymmeneen k\u00e4ytt\u00f6annosta hasista ja toisaalta yli nelj\u00e4\u00e4kymment\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annosta p\u00e4\u00e4osin eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta. Kysymys on ollut rajatapauksista, joissa perustellusti olisi voitu p\u00e4\u00e4ty\u00e4 my\u00f6s toisenlaiseen lopputulokseen. Korkeimman oikeuden ratkaisuissa ei ole otettu kantaa siihen, kuinka monta k\u00e4ytt\u00f6annosta sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 huumausainetta voidaan viel\u00e4 pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. T\u00e4llaista kannanottoa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lain perusteluissa.<\/p>\n

16. Arvioitaessa omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n hankitun huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 on perusteltua l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 huumausaineen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 voi tyypillisesti hankkia huumausainetta selv\u00e4sti kerta-annosta suuremman m\u00e4\u00e4r\u00e4n l\u00e4hiaikana tulevaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten. Huomioon ottaen my\u00f6s edell\u00e4 lausutun Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 30 kerta-annosta huumausainetta voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 ennen huumausaineen vaarallisuuden ja k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n tottumuksen huomioon ottamista.<\/p>\n

17. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaan A on omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 tilannut ja pit\u00e4nyt hallussaan huumausaineita kymmenen\u00e4 eri kertana siten, ett\u00e4 h\u00e4n on pit\u00e4nyt kerrallaan enimmill\u00e4\u00e4n hallussaan 10 ekstaasitablettia ja gramman marihuanaa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan vastaa noin 10 tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6annosta ekstaasia ja viitt\u00e4 tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6annosta marihuanaa. Asiassa ei ole v\u00e4itetty eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n viittaa siihen, ett\u00e4 huumausaineet eiv\u00e4t olisi tarkoitettu omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tai ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annokset olisivat poikenneet tavanomaisesta. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, vaikka ekstaasi on eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine. Syytteess\u00e4 kuvattua menettely\u00e4 on siten pidett\u00e4v\u00e4 huumausainerikoksen asemasta huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksena.<\/p>\n

18. Huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksen rangaistusasteikko on sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kuusi kuukautta. Syyteoikeus huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta vanhentuu rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan mukaan kahdessa vuodessa. Syytteen mukaan tekoaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 19.6.2017. T\u00e4t\u00e4 asiaa koskeva haaste on annettu A:lle tiedoksi 1.3.2021 eli my\u00f6hemmin kuin kahden vuoden kuluessa tekoajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Syyteoikeus teoista on siten vanhentunut, ja syyte tulee vanhentuneena hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rikoksen yksik\u00f6inti<\/h3>\n

V\u00e4h\u00e4inen m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta<\/h3>\n

Syytteen vanhentuminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade under ungef\u00e4r sex m\u00e5naders tid f\u00f6r eget bruk best\u00e4llt och d\u00e4refter tio olika g\u00e5nger innehaft narkotika s\u00e5 att den minsta best\u00e4llningen hade varit en ecstasytablett och den st\u00f6rsta best\u00e4llningen 10 ecstasytabletter och ett gram marijuana, vilket ocks\u00e5 var den st\u00f6rsta m\u00e4ngd narkotika som A innehaft p\u00e5 en g\u00e5ng. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att -…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28445,19973,19649,28446],"kji_language":[7746],"class_list":["post-643938","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-bestallningen","kji_keyword-innehaft","kji_keyword-narkotika","kji_keyword-storsta","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202312-sammantraffande-av-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade under ungef\u00e4r sex m\u00e5naders tid f\u00f6r eget bruk best\u00e4llt och d\u00e4refter tio olika g\u00e5nger innehaft narkotika s\u00e5 att den minsta best\u00e4llningen hade varit en ecstasytablett och den st\u00f6rsta best\u00e4llningen 10 ecstasytabletter och ett gram marijuana, vilket ocks\u00e5 var den st\u00f6rsta m\u00e4ngd narkotika som A innehaft p\u00e5 en g\u00e5ng. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att -...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202312-sammantraffande-av-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202312-sammantraffande-av-brott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202312-sammantraffande-av-brott\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T02:43:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202312-sammantraffande-av-brott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202312-sammantraffande-av-brott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202312-sammantraffande-av-brott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:12 – Sammantr\u00e4ffande av brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202312-sammantraffande-av-brott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott","og_description":"A hade under ungef\u00e4r sex m\u00e5naders tid f\u00f6r eget bruk best\u00e4llt och d\u00e4refter tio olika g\u00e5nger innehaft narkotika s\u00e5 att den minsta best\u00e4llningen hade varit en ecstasytablett och den st\u00f6rsta best\u00e4llningen 10 ecstasytabletter och ett gram marijuana, vilket ocks\u00e5 var den st\u00f6rsta m\u00e4ngd narkotika som A innehaft p\u00e5 en g\u00e5ng. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att -...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202312-sammantraffande-av-brott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202312-sammantraffande-av-brott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202312-sammantraffande-av-brott\/","name":"KKO:2023:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T02:43:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202312-sammantraffande-av-brott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202312-sammantraffande-av-brott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202312-sammantraffande-av-brott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:12 – Sammantr\u00e4ffande av brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/643938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=643938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=643938"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=643938"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=643938"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=643938"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=643938"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=643938"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=643938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}