{"id":645824,"date":"2026-04-22T08:29:01","date_gmt":"2026-04-22T06:29:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20266-skjutvapen\/"},"modified":"2026-04-22T08:29:01","modified_gmt":"2026-04-22T06:29:01","slug":"kho20266-skjutvapen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20266-skjutvapen\/","title":{"rendered":"KHO:2026:6 – Skjutvapen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade k\u00f6rt en personbil nattetid p\u00e5 allm\u00e4n v\u00e4g efter att ha f\u00f6rt\u00e4rt alkohol i en s\u00e5dan m\u00e4ngd att alkoholhalten i blodet efter f\u00e4rden hade varit 1,48 promille. En polispatrull hade stannat A efter att en medborgare hade gjort en anm\u00e4lan till n\u00f6dcentralen om bilens seglande framfart och v\u00e4xlande k\u00f6rhastighet. A hade i tingsr\u00e4tten d\u00f6mts f\u00f6r grovt rattfylleri till 40 dagar villkorligt f\u00e4ngelse och 30 dagsb\u00f6ter. Domen hade vunnit laga kraft. Polisen hade med st\u00f6d av 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten i skjutvapenlagen \u00e5terkallat A:s vapentillst\u00e5nd.<\/p>\n

Enligt 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten i skjutvapenlagen ska ett vapentillst\u00e5nd \u00e5terkallas om tillst\u00e5ndshavaren har gjort sig skyldig till ett brott som visar att hen inte \u00e4r l\u00e4mplig att f\u00f6rv\u00e4rva eller inneha skjutvapen. A:s l\u00e4mplighet att inneha vapen som avses i skjutvapenlagen skulle bed\u00f6mas utg\u00e5ende fr\u00e5n det brott A gjort sig skyldig till. Grovt rattfylleri ska anses vara ett s\u00e5dant brott som visar att personen ifr\u00e5ga inte \u00e4r l\u00e4mplig att inneha skjutvapen, om g\u00e4rningen i sin helhet tyder p\u00e5 farlighet och h\u00e4nsynsl\u00f6shet hos g\u00e4rningsmannen.<\/p>\n

Med beaktande av omst\u00e4ndigheterna kring det brott som A hade d\u00f6mts f\u00f6r, och den p\u00e5f\u00f6ljd som hen d\u00f6mts till, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen efter att ha bed\u00f6mt \u00e4rendet som en helhet, att polisinr\u00e4ttningen med st\u00f6d 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten i skjutvapenlagen skulle \u00e5terkalla A:s vapentillst\u00e5nd och beslagta de ifr\u00e5gavarande vapnen.<\/p>\n

Det saknade i \u00e4rendet betydelse hur A enligt utl\u00e5tanden av representanter f\u00f6r sin arbetsgivare hade presterat i sitt arbete. Inte heller det att A med st\u00f6d av andra lagar \u00e4n skjutvapenlagen hade r\u00e4tt att inneha vapen och spr\u00e4ng\u00e4mnen hade betydelse i \u00e4rendets bed\u00f6mning.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 9 \u2014 2 och f\u00f6redragandens skiljaktiga mening.<\/p>\n

Skjutvapenlagen 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv (EU) 2021\/555 om kontroll av f\u00f6rv\u00e4rv och innehav av vapen (vapendirektivet) art. 2.2, art. 3 samt art. 6.1b och 2<\/p>\n

Se HFD 2021:116, HFD 2022:98, HFD 31.10.2011 L 2814 (kort referat)och HFD 9.2.2012 L 217 (kort referat)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Hannele Ranta-Lassila (skiljaktig), Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 (skiljaktig), Vesa-Pekka Nuotio, Kari Tornikoski, Anne Nenonen, Jaakko Autio, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Heidi J\u00e4\u00e4skel\u00e4inen (skiljaktig mening).<\/p>\n

A oli kuljettanut henkil\u00f6autoa y\u00f6aikaan yleisell\u00e4 tiell\u00e4 nautittuaan alkoholia niin, ett\u00e4 h\u00e4nen verens\u00e4 alkoholipitoisuus oli ollut ajon j\u00e4lkeen 1,48 promillea. Poliisipartio oli pys\u00e4ytt\u00e4nyt A:n ajon sen j\u00e4lkeen, kun kansalainen oli tehnyt h\u00e4t\u00e4keskukselle ilmoituksen h\u00e4nen autonsa seilaavasta ajosta ja vaihtelevasta ajonopeudesta. A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta 40 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 30 p\u00e4iv\u00e4sakon suuruiseen oheisrangaistukseen. Tuomio oli lainvoimainen. Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan perusteella.<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan perusteella ampuma-aselupa on peruutettava, jos luvan saaneen henkil\u00f6n tekem\u00e4 rikos osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n sopivuutta pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aselaissa tarkoitettuja aseita oli arvioitava h\u00e4nen tekem\u00e4ns\u00e4 rikoksen perusteella. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 rattijuopumusta oli pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena rikoksena, joka osoittaa tekij\u00e4n sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, jos tekoa kokonaisuudessaan oli pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena, ett\u00e4 se osoitti tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n vaarallisuutta ja piittaamattomuutta.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon A:n syyksi luetun rikoksen olosuhteet ja h\u00e4nelle tuomittu seuraamus, korkein hallinto-oikeus asiaa kokonaisuutena arvioituaan katsoi, ett\u00e4 poliisilaitoksen oli tullut ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla peruuttaa A:n ampuma-aseluvat ja ottaa kysymyksess\u00e4 olevat aseet poliisin haltuun.<\/p>\n

Asiassa ei ollut annettava merkityst\u00e4 sille seikalle, miten A oli ty\u00f6nantajansa edustajien antamien lausuntojen mukaan suoriutunut ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 sille, ett\u00e4 A oli saanut muiden lakien kuin ampuma-aselain nojalla oikeuksia aseiden ja r\u00e4j\u00e4hteiden hallussapitoon.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 9 \u2014 2 ja esittelij\u00e4n eri\u00e4v\u00e4 mielipide.<\/p>\n

Ampuma-aselaki 67 \u00a7 1 momentti 4 kohta<\/h3>\n

Aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2021\/555 (ampuma-asedirektiivi) 2 artikla 2 kohta, 3 artikla sek\u00e4 6 artikla 1 kohta b alakohta ja 2 kohta<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus, 11.4.2024, 757\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

A:n vaatimusta oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hallinto-oikeudessa ei tutkita.<\/p>\n

A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 30.8.2022 peruuttanut A:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan perusteella sek\u00e4 ottanut ampuma-aseet poliisin haltuun. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on todettu, ett\u00e4 Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021 tuominnut luvanhaltijan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta 40 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 30 p\u00e4iv\u00e4sakon suuruiseen oheisrangaistukseen. Hovioikeus ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa eik\u00e4 korkein oikeus valituslupaa. T\u00f6rke\u00e4 rattijuopumus sellaisenaan osoittaa piittaamattomuutta yhteiskunnan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja omaa sek\u00e4 toisen henke\u00e4 ja terveytt\u00e4 kohtaan. Ampuma-aseen luvanhaltijalta voidaan edellytt\u00e4\u00e4 korostettua sopivuutta, jolla tarkoitetaan henkil\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella teht\u00e4v\u00e4\u00e4 kokonaisarviointia. Aseluvanhaltijan ei tule k\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4 siten, ett\u00e4 siit\u00e4 aiheutuu vaaraa omalle tai toisen henkil\u00f6n terveydelle.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen. Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa todennut, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4 rattijuopumus on vakiintuneesti sek\u00e4 hallinto- ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 arvioitu sellaiseksi yleisvaaralliseksi rikokseksi, joka osoittaa, ett\u00e4 henkil\u00f6 ei hallitse k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n ampuma-aseen haltijalta edellytett\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Asiassa ei ole tullut esille syyt\u00e4 arvioida asiaa toisin valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla. A on tuomittu rikoksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Tuomio on lainvoimainen. Koska A on syyllistynyt ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuun rikokseen, on h\u00e4net voitu katsoa sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita ja poliisilaitoksen on tullut peruuttaa h\u00e4nen aselupansa.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(3)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 poliisilaitoksen ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. A on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on vaatinut A:n valituksen ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja osapuolten kannanotot<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

mukaan ampuma-asedirektiivi\u00e4 ja ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohtaa on hallituksen esityksen (HE 179\/2018 vp) perustelut huomioon ottaen tulkittava siten, ettei tuomio t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta ole ehdoton aseluvan peruuttamisperuste vaan viranomaiselle on j\u00e4tetty harkintavaltaa. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 rattijuopumusta ei ole aina ja kaikissa tilanteissa pidett\u00e4v\u00e4 aselupien ehdottomana peruuttamisperusteena, jos muut tekij\u00e4t vahvasti puoltavat sit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 kuitenkin on sopiva pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. A:n tapauksessa ei ole tehty asianmukaista kokonaisharkintaa h\u00e4nen sopivuudestaan aseluvan haltijaksi, vaan luvat on peruutettu yksitt\u00e4isen virheellisen rikostuomion perusteella. A:n rattijuopumus oli tahaton tapaturma todenn\u00e4k\u00f6isesti huumaavalla aineella tehdyn pahoinpitelyn j\u00e4lkeen.<\/p>\n

(8) A on esitt\u00e4nyt olevansa sopiva aselupien haltijaksi tuomiostaan huolimatta, koska h\u00e4nen ty\u00f6nantajansa Puolustusvoimat on antanut h\u00e4nen pit\u00e4\u00e4 hallussaan my\u00f6s eritt\u00e4in vaarallisia aseita, joilla h\u00e4n on voinut harjoitella my\u00f6s vapaa-ajallaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden rikostuomion antamisen j\u00e4lkeenkin Puolustusvoimat on my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle uusia aseiden hallussapito-oikeuksia, jotka mahdollistavat aseiden s\u00e4ilytt\u00e4misen kotona ja harjoittelun my\u00f6s siviiliradoilla. A:lla on koko ajan ollut ampuma-aseellinen voimank\u00e4ytt\u00f6oikeus. A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t sek\u00e4 ty\u00f6nantajan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4t oikeudet ja h\u00e4nen esimiestens\u00e4 antamat kirjalliset lausunnot osoittavat h\u00e4net sopivaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ampuma-aseita hallussaan.<\/p>\n

(9) A:n mukaan h\u00e4nen sopivuuttaan osoittaa lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 h\u00e4nelle on rikostuomion antamisen j\u00e4lkeen my\u00f6nnetty uusi nuoremman panostajan p\u00e4tevyyskirja vanhentuneen tilalle, eli aluehallintovirasto on pit\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 sopivana tekem\u00e4\u00e4n r\u00e4j\u00e4ytyst\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n r\u00e4j\u00e4hdysainevarastoa. A toimii my\u00f6s Maanpuolustuskoulutusyhdistyksen ammunnan johtajien kouluttajana, ja h\u00e4nelle on sittemmin my\u00f6nnetty Maanpuolustuskoulutusyhdistyksen ammunnanjohtajan oikeus. A:n tausta on rikkeet\u00f6n ennen ja j\u00e4lkeen nyt kysymyksess\u00e4 olevaa tuomiota. A on viel\u00e4 lis\u00e4selvityksen\u00e4 esitt\u00e4nyt h\u00e4nen ty\u00f6nantajansa edustajien antamia lausuntoja h\u00e4nen sopivuudestaan aseluvan haltijaksi sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6nnetyist\u00e4 oikeuksista ja p\u00e4tevyyksist\u00e4.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on todennut, ett\u00e4 A:n ampuma-aselupien peruuttaminen on perustunut lainvoimaiseen rikostuomioon t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta. Vakiintuneen oikeus- ja tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan lainvoimainen tuomio t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta on ehdoton ampuma-aseen hallussapitoluvan peruutusperuste. Huumaavan aineen nauttiminen ei poista syyntakeisuutta eli rikosoikeudellista vastuuta t\u00e4t\u00e4 seuraavista teoista niin, ett\u00e4 tahallisuus puuttuisi kokonaan. Vaikka A:lle olisi annettu tyrm\u00e4ystippoja h\u00e4nen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4\u00e4n, on mahdotonta, ett\u00e4 niill\u00e4 olisi ollut h\u00e4nen tahdonmuodostukseensa niin t\u00e4yden syyntakeettomuuden aiheuttava vaikutus, ettei h\u00e4nen olisi voitu edellytt\u00e4\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4n voimakasta humalatilaansa ja siten syyllistymist\u00e4 rangaistavaan tekoon ryhtyess\u00e4\u00e4n kuljettamaan moottorik\u00e4ytt\u00f6ist\u00e4 kulkuneuvoa p\u00e4ihtyneen\u00e4.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on todennut, ett\u00e4 ampuma-aselain 17 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nnell\u00e4\u00e4n niist\u00e4 ampuma-aseisiin liittyvist\u00e4 tilanteista, joissa ampuma-aselaki ei tule sovellettavaksi. Suomen valtion omistamien ampuma-aseiden hallussapitoon ei sovelleta ampuma-aselain mukaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jos hallussapidon perusteena on esimerkiksi valtion palveluksessa olevan henkil\u00f6n teht\u00e4v\u00e4n hoitaminen. Siten sill\u00e4 seikalla ei ole asiassa merkityst\u00e4, ett\u00e4 A:lla on muuhun kuin ampuma-aselakiin perustuva oikeus pit\u00e4\u00e4 hallussaan ampuma-aselain soveltamisalaan kuulumattomia esineit\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n aluehallintoviraston toimivaltaan kuuluvat panostajalain soveltamistilanteet ja Maanpuolustuskoulutusyhdistyksen ammunnanjohtajan oikeus eiv\u00e4t liity valituksenalaiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

(12) Poliisihallituksen mukaan aseluvanhaltijan ei tule k\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4 siten, ett\u00e4 siit\u00e4 aiheutuu vaaraa omalle tai toisen henkil\u00f6n terveydelle. A on kuljettanut henkil\u00f6autoa yleisell\u00e4 tiell\u00e4 alkoholin vaikutuksenalaisena siten, ett\u00e4 h\u00e4nen verens\u00e4 alkoholipitoisuus on ollut ajon j\u00e4lkeen 1,48 promillea. Teon olosuhteet ovat olleet sellaiset, ett\u00e4 rikos on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle. Sis\u00e4-Suomen poliisilaitos on voinut katsoa A:n t\u00f6rke\u00e4n rattijuopumuksen ja sen osoittaman k\u00e4ytt\u00e4ytymisen vuoksi sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

(13)<\/p>\n

17 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan mainittu laki ei koske valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoa, jos perusteena hallussapidolle on valtion palveluksessa olevien, valtion oppilaitoksissa opiskelevien tai asevelvollisuuteen perustuvaa asepalvelusta taikka vapaaehtoista asepalvelusta suorittavien henkil\u00f6iden teht\u00e4vien hoitaminen.<\/p>\n

(14) Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa ja aseenk\u00e4sittelylupa on peruutettava, jos luvanhaltija on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittavaan rikokseen, rikoslain 50 luvun 2 tai 4 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikokseen taikka muuhun rikokseen, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.<\/p>\n

(15)<\/p>\n

todetaan ampuma-aselain 67 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, ett\u00e4 asedirektiivin mukaan j\u00e4senvaltioilla on velvollisuus peruuttaa ampuma-aseen hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa, jos direktiivin 5 artiklassa (nykyisin 6 artiklassa) s\u00e4\u00e4detyt luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty. Aikaisemmin luvan peruuttaminen oli harkinnanvaraista. Perustelujen mukaan asedirektiivimuutoksen johdosta ampuma-aselain 67 \u00a7:n mukaisia ehdottomia ja harkinnanvaraisia luvan peruuttamisperusteita tulisi muuttaa niin, ett\u00e4 niiss\u00e4 tapauksissa, joissa luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty, peruuttaminen ei olisi en\u00e4\u00e4 harkinnanvaraista.<\/p>\n

$10a<\/p>\n

(17) Samassa hallituksen esityksess\u00e4 todetaan edelleen, ett\u00e4 luvan peruuttaminen ensimm\u00e4isen momentin 4 kohdan perusteella vaatisi sit\u00e4, ett\u00e4 luvanhaltija on tuomittu pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 mainitusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta taikka muusta sellaisesta rikoksesta, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Rikokseen syyllistymisen voidaan katsoa osoittavan, ettei luvanhaltija t\u00e4yt\u00e4 lain 45 \u00a7:n mukaisia luvansaajaa koskevia edellytyksi\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi.<\/p>\n

(18)<\/p>\n

2 artiklan 2 kohdan ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan kyseist\u00e4 direktiivi\u00e4 ei sovelleta kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaiseen puolustusvoimien, poliisin tai viranomaisten aseiden ja ampumatarvikkeiden hankintaan tai hallussapitoon.<\/p>\n

(19) Saman direktiivin 3 artiklan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat antaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tiukempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kuin t\u00e4ss\u00e4 direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt, jollei 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti j\u00e4senvaltioissa asuville my\u00f6nnetyist\u00e4 oikeuksista muuta johdu.<\/p>\n

(20) Saman direktiivin 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan rajoittamatta 3 artiklan soveltamista j\u00e4senvaltiot voivat sallia ampuma-aseiden hankinnan ja hallussapidon ainoastaan henkil\u00f6ille, joilla on siihen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste ja jotka eiv\u00e4t oletettavasti aiheuta vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle j\u00e4rjestykselle tai yleiselle turvallisuudelle; sen, ett\u00e4 henkil\u00f6 on tuomittu tahallisesta v\u00e4kivaltaisesta rikoksesta, on katsottava viittaavan t\u00e4llaisen vaaran olemassaoloon.<\/p>\n

(21) Saman artiklan 2 kohdan kahden ensimm\u00e4isen alakohdan mukaan j\u00e4senvaltioilla on oltava k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n seurantaj\u00e4rjestelm\u00e4, jonka toiminta voi olla jatkuvaa tai ajoittaista ja jolla varmistetaan, ett\u00e4 kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaiset luvan saannin edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t luvan koko voimassaolon ajan ja muun muassa asian kannalta merkityksellisi\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisi\u00e4 ja psykologisia tietoja arvioidaan. Yksityiskohtaiset j\u00e4rjestelyt m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Jos jokin n\u00e4ist\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty, j\u00e4senvaltioiden on peruutettava kyseinen lupa.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(22) Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ehdottomista ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamisperusteista, joiden t\u00e4yttyess\u00e4 lupa on peruutettava. N\u00e4in ollen lupaviranomaisella ei ole ampuma-aseluvan peruuttamisen osalta harkintavaltaa, jos lupaviranomainen toteaa sanotussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun peruuttamisperusteen olevan olemassa.<\/p>\n

(23) Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa erikseen mainittujen rikosten lis\u00e4ksi samassa 4 kohdassa on s\u00e4\u00e4detty luvan peruuttamisperusteeksi luvanhaltijan syyllistyminen sellaiseen muuhun rikokseen, joka osoittaa luvanhaltijan sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden mukaan luvan ehdottomana peruuttamisperusteena voisi olla rikos, josta voidaan tuomita vankeusrangaistukseen, kuten talousrikos ja liikennerikos.<\/p>\n

(24) Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohtaa sovellettaessa luvanhaltijan sopivuutta pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita arvioidaan sen rikoksen perusteella, johon h\u00e4n on syyllistynyt. A:n sopivuutta pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aselaissa tarkoitettuja aseita on siten arvioitava h\u00e4nen tekem\u00e4ns\u00e4 rikoksen perusteella. N\u00e4in ollen asiassa ei ole kysymys erityisesti h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaisten ominaisuuksiensa arvioinnista tai h\u00e4nen osoittamastaan taidosta ampuma-aseiden k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

(25) Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden esill\u00e4 olevassa asiassa ei ole annettava merkityst\u00e4 sille seikalle, miten A on h\u00e4nen ty\u00f6nantajansa edustajien antamien lausuntojen mukaan suoriutunut ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajansa eli Puolustusvoimien palveluksessa.<\/p>\n

(26) Ampuma-aselain 17 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan ampuma-aselaki ei koske valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoa, jos perusteena hallussapidolle on valtion palveluksessa olevien suorittavien henkil\u00f6iden teht\u00e4vien hoitaminen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ampuma-aselakiin perustuvia lupia koskevassa asiassa ei ole annettava merkityst\u00e4 sille seikalle, ett\u00e4 A on saanut Puolustusvoimilta aseiden hallussapito-oikeuksia. Ampuma-aselakia sovellettaessa merkityst\u00e4 ei vastaavasti ole annettava my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sille A:n esitt\u00e4m\u00e4lle seikalle, ett\u00e4 aluehallintovirasto on my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle toisen lain nojalla uuden panostajan p\u00e4tevyyskirjan.<\/p>\n

(27) Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (KHO 2021:116 ja KHO 2022:98) ilmenee, ett\u00e4 ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttava lupa on mahdollista peruuttaa sellaistenkin rikosten perusteella, joihin ei sin\u00e4ns\u00e4 liity ampuma-aseiden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 tai v\u00e4kivaltaa. My\u00f6s n\u00e4iden rikosten osalta luvan peruuttamismahdollisuuden tarkoituksena on yleisen turvallisuuden takaamiseksi ehk\u00e4ist\u00e4 ennalta ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Peruuttamisedellytyksi\u00e4 arvioitaessa on n\u00e4in ollen kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, osoittaako rikollinen teko luvanhaltijan oletettavasti aiheuttavan vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle turvallisuudelle tai j\u00e4rjestykselle. Vaikka rikollinen teko ei sellaisenaan olisi osoitus tekij\u00e4ns\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 suhtautumisesta omaan tai toisten henkil\u00f6iden turvallisuuteen, tekoon syyllistyminen voi kuitenkin osoittaa tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n sellaista yleist\u00e4 piittaamattomuutta, joka voi ilmenty\u00e4 my\u00f6s muiden turvallisuutta tai yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 vaarantavana ampuma-aseen k\u00e4ytt\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

(28) Korkein hallinto-oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (ks. lyhyin\u00e4 ratkaisuselosteina julkaistut p\u00e4\u00e4t\u00f6kset KHO 3.10.2011 taltionumero 2814 ja KHO 9.2.2012 taltionumero 217) katsonut, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rattijuopumusta on pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena rikoksena, joka osoittaa tekij\u00e4n sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, jos tekoa on kokonaisarvioinnin perusteella pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena, ett\u00e4 se osoittaa tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n vaarallisuutta ja piittaamattomuutta.<\/p>\n

(29) Asiassa saadun selvityksen mukaan A on kuljettanut henkil\u00f6autoa y\u00f6aikaan yleisell\u00e4 tiell\u00e4 noin 21 kilometrin matkan nautittuaan alkoholia niin, ett\u00e4 h\u00e4nen verens\u00e4 alkoholipitoisuus on ollut ajon j\u00e4lkeen 1,48 promillea. Ajomatka on alkanut Tampereen Kalevan kaupunginosasta ja p\u00e4\u00e4ttynyt Tampereen rantatunnelissa, kun poliisipartio on pys\u00e4ytt\u00e4nyt A:n ajon. Ajo on pys\u00e4ytetty sen j\u00e4lkeen, kun kansalainen oli tehnyt h\u00e4t\u00e4keskukselle ilmoituksen A.n auton seilaavasta ajosta ja vaihtelevasta ajonopeudesta. Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021 tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta 40 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka ohessa on tuomittu 30 p\u00e4iv\u00e4sakkoa. Turun hovioikeus on syksyll\u00e4 2021 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ettei jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6nnet\u00e4. Korkein oikeus on alkuvuodesta 2022 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ettei valituslupaa my\u00f6nnet\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta on siten tullut lainvoimainen.<\/p>\n

(30) Kun otetaan huomioon edell\u00e4 selostetut A:n syyksi luettua rikosta koskevat olosuhteet ja teosta tuomittu seuraamus, korkein hallinto-oikeus asiaa kokonaisuutena arvioituaan katsoo, ett\u00e4 poliisilaitoksen oli tullut ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla peruuttaa A:n ampuma-aseluvat ja ottaa kysymyksess\u00e4 olevat aseet poliisin haltuun. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei siten ole perusteita.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(31) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 98 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista on vaadittava ennen kuin hallintotuomioistuin tekee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen p\u00e4\u00e4asiassa.<\/p>\n

(32) A on vaatinut hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista vasta t\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja siten sen j\u00e4lkeen, kun hallinto-oikeus on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen p\u00e4\u00e4asiassa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi vaatimus hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Hannele Ranta-Lassila (eri mielt\u00e4), Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 (eri mielt\u00e4), Vesa-Pekka Nuotio, Kari Tornikoski, Anne Nenonen, Jaakko Autio, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Heidi J\u00e4\u00e4skel\u00e4inen (eri\u00e4v\u00e4 mielipide).<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto ja esittelij\u00e4n eri\u00e4v\u00e4 mielipide<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4n \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Hannele Ranta-Lassila yhtyi:<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todetulla tavalla ampuma-aseen hallussapitolupien peruuttamisen tarkoituksena on varmistaa yleisen turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4minen. Toisin kuin rikosasiassa, ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamisasiassa ei arvioida henkil\u00f6n yksitt\u00e4isen teon moitittavuutta sin\u00e4ns\u00e4 vaan sit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 henkil\u00f6 teon j\u00e4lkeenkin kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen ampuma-aselaissa yleisen turvallisuuden takaamiseksi asetetut luvan edellytykset (KHO 2013:172).<\/p>\n

Mainitussa tapauksessa korkein hallinto-oikeus katsottuaan, ettei lupien peruuttaminen loukannut kaksoisrangaistavuuden kieltoa, hyv\u00e4ksyi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut lupien peruuttamisen muiden edellytysten osalta. Hallinto-oikeus oli katsonut, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rattijuopumusta oli pidett\u00e4v\u00e4 ampuma-aselain tuolloisessa 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna rikoksena, jos tekoa oli kokonaisuudessaan pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena, ett\u00e4 se osoitti tekij\u00e4ss\u00e4 vaarallisuutta tai piittaamattomuutta. Hallinto-oikeus oli ottanut huomioon tekoon liittyneet olosuhteet ja teosta tuomitun seuraamuksen ja sen, ettei kyse ollut ollut kertaluontoisesta tapahtumasta, ja katsonut, ett\u00e4 ampuma-aselain tuolloisen 67 \u00a7:n 2 momentin 1 ja 4 kohdan mukaiset edellytykset luvanhaltijan ampuma-aselupien peruuttamiseen olivat t\u00e4yttyneet ja poliisilaitos oli voinut katsoa henkil\u00f6n olevan sopimaton pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 my\u00f6s nyt esill\u00e4 olevassa asiassa on teht\u00e4v\u00e4 vastaavanlainen kokonaisarviointi. T\u00f6rke\u00e4 rattijuopumus on rikoksena eri asemassa kuin tahallinen v\u00e4kivaltainen rikos, joka jo ampuma-asedirektiivin mukaan suoraan viittaa henkil\u00f6n vaarallisuuteen, tai t\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos, johon syyllistyneen osalta kansallinen laki ei edes edellyt\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ksi erillist\u00e4 arviota henkil\u00f6n sopivuudesta hankkia tai pit\u00e4\u00e4 hallussa ampuma-aseita. Toisin kuin poliisihallitus ja poliisilaitos ovat asiassa esitt\u00e4neet, t\u00f6rke\u00e4 rattijuopumus ei muodosta poikkeuksetonta perustetta aselupien peruuttamiselle.<\/p>\n

Kokonaisarvioinnissa kiinnit\u00e4n huomiota ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan lis\u00e4ksi sen 5 kohtaan, jonka mukaan lupa on peruutettava, jos luvanhaltijaa on h\u00e4nen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan el\u00e4m\u00e4ntapansa tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Sis\u00e4-Suomen poliisilaitos on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 30.8.2022 perustellut A:n ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamista my\u00f6s mainitulla kohdalla.<\/p>\n

A:n on lainvoimaisella tuomiolla katsottu syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rattijuopumukseen kuljetettuaan henkil\u00f6autoa yleisill\u00e4 teill\u00e4 kaupunkialueella y\u00f6aikaan niin, ett\u00e4 h\u00e4nen verens\u00e4 alkoholipitoisuus ajon j\u00e4lkeen on ollut 1,48 promillea. H\u00e4net on tuomittu 40 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 30 p\u00e4iv\u00e4sakon suuruiseen oheisrangaistukseen. Katson, ett\u00e4 tekoa on my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 arvioitava samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on sit\u00e4 lainvoimaiseksi tulleessa tuomiossaan arvioinut. Tekoon ei liity puolustettavia n\u00e4k\u00f6kohtia, ja itse teko, teko-olosuhteet ja teosta tuomittu seuraamus ovat sellaisia, ett\u00e4 ne puoltavat lupien peruuttamista ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohtaan tukeutuen.<\/p>\n

Mainitun momentin 4 ja 5 kohtien mukaisessa kokonaisarvioinnissa, joka koskee sit\u00e4, onko A:ta tullut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 30.8.2022 pit\u00e4\u00e4 sopimattomana hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, on kuitenkin otettava huomioon mainitun teon lis\u00e4ksi muukin t\u00e4ll\u00f6in k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ollut selvitys. Asiaa arvioitaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 poliisilaitos oli jo 20.11.2020 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ottanut A:n ampuma-aseet ja niit\u00e4 koskevat hallussapitoluvat v\u00e4liaikaisesti poliisin haltuun sen seikan selvitt\u00e4miseksi, voidaanko h\u00e4nt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 perusteella sopivana henkil\u00f6n\u00e4 ampuma-aseen ja aseen osien hallussapitoon. Nyt ei ole kysymys en\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ratkaisun oikeellisuudesta vaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetken mukaisesta soveltuvuusarvioinnista ja siit\u00e4, onko sellainen turvaamistoimi, jota aselupien peruuttaminen merkitsee, ollut t\u00e4ll\u00f6in edelleen tarpeen yleisen turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4miseksi.<\/p>\n

Tuolloin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleesta selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 A on aloittanut ampumaurheiluharrastuksen 11-vuotiaana ja ett\u00e4 h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty harrastuksensa johdosta tunnustuspalkintoja. Jo n\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdat vahvasti viittaavat h\u00e4nen kykyyns\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4 ampuma-aseita vastuullisesti, ja niille on tullut antaa merkityst\u00e4 punninnassa, jossa on tullut arvioida ilmi tulleen rattijuopumusteon ja A:n puolesta puhuvien seikkojen keskin\u00e4ist\u00e4 painoarvoa.<\/p>\n

Selvityksest\u00e4 ilmenee edelleen, ett\u00e4 rikosprosessi ei ollut vaikuttanut siihen, miten h\u00e4nen ty\u00f6nantajansa Puolustusvoimat on arvioinut h\u00e4nen sopivuuttaan. H\u00e4n on jatkanut sellaisissa palvelusteht\u00e4viss\u00e4, joihin on kuulunut kiv\u00e4\u00e4rikaliiperisten aseiden k\u00e4ytt\u00e4minen ja kouluttaminen reservil\u00e4isille ja kantahenkil\u00f6kunnalle sek\u00e4 ammuntojen johtaminen ja ammuntojen johtajien kouluttaminen. H\u00e4nell\u00e4 on ollut edelleen oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rynn\u00e4kk\u00f6kiv\u00e4\u00e4ri\u00e4 ampumataidon harjoitteluun my\u00f6s vapaa-ajalla Puolustusvoimien ampumaradoilla. H\u00e4nelle on joukko-osaston komentajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nnetty hallussapito-oikeus palveluspistoolille, tarkkuuspistoolille ja pienoiskiv\u00e4\u00e4rille niin, ett\u00e4 h\u00e4nen on ollut mahdollista s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 n\u00e4it\u00e4 aseita ja niiden ampumatarvikkeita kotona ja harjoitella niill\u00e4 my\u00f6s siviiliampumaradoilla.<\/p>\n

Ty\u00f6terveyspsykologin antaman lausunnon mukaan t\u00e4m\u00e4 oli tavannut A:n vastaanotollaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin l\u00e4hetteell\u00e4 kymmenen k\u00e4yntikertaa ajanjaksolla 29.12.2020-24.3.2022. Tapaamisten yhteydess\u00e4 ei ollut tullut esiin seikkoja, jotka antaisivat syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n mielenterveyden tai kognitiivisen toimintakyvyn tilaa tai kantokyky\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 tullut teko- ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetken v\u00e4liin j\u00e4\u00e4neest\u00e4 vajaan kahden vuoden ajanjaksosta huolimatta esiin mit\u00e4\u00e4n sellaista, joka viittaisi jatkuvaan alkoholiongelmaan tai muunlaisiinkaan ongelmiin A:n el\u00e4m\u00e4nhallinnassa. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 rattijuopumusta, johon A on syyllistynyt, on kaikesta p\u00e4\u00e4tellen pidett\u00e4v\u00e4 yksitt\u00e4isen\u00e4 hairahduksena.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 A ei ole rikoksestaan huolimatta osoittautunut sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Aselupien peruuttamisen ei tule toimia lis\u00e4rangaistuksena vaan turvaamistoimena. T\u00e4llaisena se on ollut h\u00e4nen kohdallaan tarpeeton.\u201d<\/p>\n

Asian esittelij\u00e4n esittelij\u00e4neuvos Heidi J\u00e4\u00e4skel\u00e4isen esitys asianratkaisemiseksi oli samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin oikeusneuvos Pikkuj\u00e4ms\u00e4n \u00e4\u00e4nestyslausunto.<\/p>\n

Sis\u00e4-Suomen poliisilaitos<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Elina Tanskanen, Mia Ekman ja Hanna Punta. Asian esittelij\u00e4 Laura H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Poliisihallitus<\/h3>\n

A:n<\/h3>\n

Ampuma-aselain<\/h3>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ampuma-aselain ja er\u00e4iden muiden lakien muuttamisesta (HE 179\/2018 vp)<\/h3>\n

Aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2021\/555 (ampuma-asedirektiivi)<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade k\u00f6rt en personbil nattetid p\u00e5 allm\u00e4n v\u00e4g efter att ha f\u00f6rt\u00e4rt alkohol i en s\u00e5dan m\u00e4ngd att alkoholhalten i blodet efter f\u00e4rden hade varit 1,48 promille. En polispatrull hade stannat A efter att en medborgare hade gjort en anm\u00e4lan till n\u00f6dcentralen om bilens seglande framfart och v\u00e4xlande k\u00f6rhastighet. A hade i tingsr\u00e4tten d\u00f6mts…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[28898,10596,28897,19689,19972],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645824","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-fiscal","kji_keyword-allman","kji_keyword-efter","kji_keyword-nattetid","kji_keyword-personbil","kji_keyword-skjutvapen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2026:6 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20266-skjutvapen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2026:6 - Skjutvapen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade k\u00f6rt en personbil nattetid p\u00e5 allm\u00e4n v\u00e4g efter att ha f\u00f6rt\u00e4rt alkohol i en s\u00e5dan m\u00e4ngd att alkoholhalten i blodet efter f\u00e4rden hade varit 1,48 promille. En polispatrull hade stannat A efter att en medborgare hade gjort en anm\u00e4lan till n\u00f6dcentralen om bilens seglande framfart och v\u00e4xlande k\u00f6rhastighet. A hade i tingsr\u00e4tten d\u00f6mts...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20266-skjutvapen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20266-skjutvapen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20266-skjutvapen\\\/\",\"name\":\"KHO:2026:6 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:29:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20266-skjutvapen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20266-skjutvapen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20266-skjutvapen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2026:6 – Skjutvapen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2026:6 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20266-skjutvapen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2026:6 - Skjutvapen","og_description":"A hade k\u00f6rt en personbil nattetid p\u00e5 allm\u00e4n v\u00e4g efter att ha f\u00f6rt\u00e4rt alkohol i en s\u00e5dan m\u00e4ngd att alkoholhalten i blodet efter f\u00e4rden hade varit 1,48 promille. En polispatrull hade stannat A efter att en medborgare hade gjort en anm\u00e4lan till n\u00f6dcentralen om bilens seglande framfart och v\u00e4xlande k\u00f6rhastighet. A hade i tingsr\u00e4tten d\u00f6mts...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20266-skjutvapen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20266-skjutvapen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20266-skjutvapen\/","name":"KHO:2026:6 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:29:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20266-skjutvapen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20266-skjutvapen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20266-skjutvapen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2026:6 – Skjutvapen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645824"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645824"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645824"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645824"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645824"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645824"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}