{"id":645931,"date":"2026-04-22T08:44:35","date_gmt":"2026-04-22T06:44:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\/"},"modified":"2026-04-22T08:44:35","modified_gmt":"2026-04-22T06:44:35","slug":"kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\/","title":{"rendered":"KHO:2025:71 – Villkor om avslutande av milj\u00f6tillst\u00e5ndspliktig verksamhet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$b6<\/p>\n

Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol \u00f6verf\u00f6rde Y Ab:s besv\u00e4r \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen till Vasa f\u00f6rvaltningsdomstol p\u00e5 den grunden att det var fr\u00e5ga om en \u00e4rendehelhet. Vasa f\u00f6rvaltningsdomstol avgjorde Y Ab:s besv\u00e4r \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen och f\u00f6rel\u00e4ggandet enligt milj\u00f6skyddslagen med tv\u00e5 separata beslut. Besv\u00e4ren \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen avgjordes i en sammans\u00e4ttning best\u00e5ende av tre lagfarna medlemmar och g\u00e4llande milj\u00f6kontrollen i en sammans\u00e4ttning med f\u00f6rutom tre lagfarna ledam\u00f6ter ocks\u00e5 en ledamot som \u00e4r f\u00f6rtrogen med det naturvetenskapliga omr\u00e5det.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att utg\u00e5ngspunkten enligt 94 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen \u00e4r att verksamhetsidkaren efter att den tillst\u00e5ndspliktiga verksamheten har avslutats fortfarande, i enlighet med tillst\u00e5ndsvillkoren eller en specificerad skyldighet som f\u00f6ljer av best\u00e4mmelserna i en statsr\u00e5dsf\u00f6rordning, svarar f\u00f6r de \u00e5tg\u00e4rder som beh\u00f6vs f\u00f6r att hindra f\u00f6rorening. Detta kontrollansvar kan i andrahand ocks\u00e5 riktas till fastighets\u00e4garen. Om milj\u00f6tillst\u00e5ndet inte inneh\u00e5ller villkor om avslutande av verksamheten, kan den beh\u00f6riga myndigheten som tillst\u00e5ndsmyndighet meddela s\u00e5dana genom att till\u00e4mpa best\u00e4mmelserna f\u00f6r milj\u00f6tillst\u00e5ndsf\u00f6rfarande. Ett f\u00f6rvaltningstv\u00e5ngsf\u00f6rfarande \u00e5 sin sida handlar om att r\u00e4tta till ett l\u00e4ge som \u00e4r lagstridigt eller st\u00e5r i strid med ett beviljat tillst\u00e5nd.<\/p>\n

Eftersom det i 94 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen inte handlar om f\u00f6rvaltningstv\u00e5ng ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att tillsynsmyndigheten inte hade beh\u00f6righet att med st\u00f6d av 94 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen \u00e5l\u00e4gga fastighets\u00e4garen en skyldighet g\u00e4llande kontroll av milj\u00f6n i form av f\u00f6rvaltningstv\u00e5ng. F\u00f6rel\u00e4ggandet i fr\u00e5ga var dessutom i praktiken en uppf\u00f6ljnings- och kontrollskyldighet i enlighet med avfallslagens best\u00e4mmelser, varf\u00f6r besv\u00e4rsanvisningen till Vasa f\u00f6rvaltningsdomstol var felaktig. Vasa f\u00f6rvaltningsdomstol var inte beh\u00f6rig att behandla n\u00e5gondera besv\u00e4ren.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde och undanr\u00f6jde p\u00e5 tj\u00e4nstens v\u00e4gnar Vasa f\u00f6rvaltningsdomstols beslut, upph\u00e4vde p\u00e5 grund av bristande beh\u00f6righet tillsynsmyndighetens beslut till den del det getts med st\u00f6d av 94 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen och \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nde \u00e4rendet till tillsynsmyndigheten f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Milj\u00f6skyddslagen 94 \u00a7, 190 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Avfallslagen 6 \u00a7 1 mom. 16 punkten, 28 \u00a7 1 och 2 mom., 126 \u00a7 1 mom. 1 punkten, 137 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 10 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Anne Nenonen och Jaakko Autio samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Olli Dahl och Jouni Lehtoranta. F\u00f6redragande P\u00e4ivi Korkeakoski.<\/p>\n

Toiminnanharjoittaja X Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6luvanvarainen toiminta kiinteist\u00f6ll\u00e4 oli p\u00e4\u00e4ttynyt ja yhti\u00f6 oli konkurssissa. Lupaviranomainen antoi X Oy:lle ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n nojalla toiminnan lopettamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joista osa koski j\u00e4tteiden poistamista kiinteist\u00f6lt\u00e4 ja osa toiminnan lopettamisen j\u00e4lkeist\u00e4 tarkkailua. Kun konkurssipes\u00e4ll\u00e4 ei ollut taloudellisia edellytyksi\u00e4 noudattaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain ja j\u00e4telain mukainen valvontaviranomainen antoi hallintopakkomenettelyss\u00e4 toimintakiinteist\u00f6n omistajalle Y Oy:lle vastaavanlaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset kiinteist\u00f6n haltijan toissijaisen vastuun perusteella. Kiinteist\u00f6n puhdistamista koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset valvontaviranomainen antoi j\u00e4telain nojalla. N\u00e4iden m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten osalta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ohjattiin hakemaan muutosta Helsingin hallinto-oikeudelta. Ymp\u00e4rist\u00f6n tarkkailua koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys annettiin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n nojalla, ja sen osalta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ohjattiin hakemaan muutosta Vaasan hallinto-oikeudelta.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeus siirsi Y Oy:n valituksen j\u00e4telain mukaisista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi Vaasan hallinto-oikeuteen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kysymys oli asiakokonaisuudesta. Vaasan hallinto-oikeus ratkaisi Y Oy:n valitukset j\u00e4telain mukaisista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 ja ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 eri p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4. Muutoksenhaku j\u00e4telain mukaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 koskien ratkaistiin kolmen lainoppineen j\u00e4senen kokoonpanossa ja ymp\u00e4rist\u00f6n tarkkailua koskien ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluasian kokoonpanossa, jossa lainoppineiden kolmen j\u00e4senen lis\u00e4ksi oli mukana luonnontieteen alan hallinto-oikeustuomari.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 toiminnanharjoittaja vastaa ymp\u00e4rist\u00f6luvanvaraisen toiminnan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4kin luvan tai asetuksessa s\u00e4\u00e4detyn velvoitteen mukaisista tarvittavista toimista ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen ehk\u00e4isemiseksi. T\u00e4llainen tarkkailua koskeva vastuu voidaan toissijaisesti kohdentaa my\u00f6s toimintakiinteist\u00f6n haltijaan. Jos lopettamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei sis\u00e4lly lupaan, ne voidaan antaa soveltaen ymp\u00e4rist\u00f6lupamenettely\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja toimivaltainen viranomainen on t\u00e4ll\u00f6in lupaviranomainen. Hallintopakkomenettelyss\u00e4 kyse on puolestaan lainvastaisen tai luvanvastaisen tilan oikaisemisesta.<\/p>\n

Koska ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:ss\u00e4 kysymys ei ole hallintopakosta, korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei valvontaviranomaisella ollut toimivaltaa antaa tarkkailua koskevaa hallintopakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n nojalla kiinteist\u00f6n haltijalle. Lis\u00e4ksi tarkkailua koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli tosiasiassa j\u00e4telain mukaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin liittyv\u00e4 tarkkailuvelvoite, mink\u00e4 vuoksi valitusosoitus Vaasan hallinto-oikeuteen oli virheellinen. Vaasan hallinto-oikeus ei ollut toimivaltainen tuomioistuin k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n kumpaakaan valitusta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi ja poisti viran puolesta Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, kumosi valvontaviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n osalta puuttuvan toimivallan vuoksi ja palautti asian valvontaviranomaiselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki 94 \u00a7, 190 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

J\u00e4telaki 6 \u00a7 1 momentti 16 kohta, 28 \u00a7 1 ja 2 momentti, 126 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 137 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 10 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joita muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 8.3.2024 nro 265\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Y Oy:lle valitusluvan asioissa diaarinumerot 862\/2024 ja 863\/2024 ja tutkii asiat.<\/p>\n

Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 8.3.2024 nro 265\/2024 ja nro 266\/2024 kumotaan ja poistetaan. Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 14.6.2022 (UUDELY\/8399\/2015) kumotaan. Asia palautetaan Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Y Oy:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja valitusasian siirto<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.6.2022 (UUDELY\/8399\/2015) antanut Y Oy:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6) j\u00e4telain 126 \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset nro 1 ja 3. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys nro 2 on annettu yhti\u00f6lle ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

(2) M\u00e4\u00e4r\u00e4ykset kuuluvat seuraavasti:<\/p>\n

\u201dM\u00e4\u00e4r\u00e4ys 1<\/p>\n

Laitosalueen asfalttipinnoite silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on havaittavissa oranssia sakkaa, on puhdistettava ja hulevesikaivojen lietepes\u00e4t sek\u00e4 viem\u00e4riputket tyhjennett\u00e4v\u00e4 ja puhdistettava siten, ettei niist\u00e4 aiheudu puhdistuksen yhteydess\u00e4 kuormitusta ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n. Puhdistuksesta syntyneet j\u00e4tteet on toimitettava j\u00e4telain 29 \u00a7:n mukaiseen asianmukaiseen vastaanottopaikkaan. Toimenpiteet on toteutettava 29.7.2022 menness\u00e4. Suunnitelma toimenpiteist\u00e4 aikatauluineen on toimitettava t\u00e4t\u00e4 ennen Uudenmaan ELY-keskukselle tiedoksi 20.7.2022 menness\u00e4. Uudenmaan ELY-keskukselle on toimitettava selostus tehdyist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 sek\u00e4 tositteet poistoimitetuista j\u00e4tteist\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tehtyjen toimenpiteiden j\u00e4lkeen.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys 2<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6ll\u00e4 106-32-3136-5 sijaitsevalta laitosalueelta l\u00e4htevi\u00e4 hule- ja sulamisvesi\u00e4 tulee tarkkailla seuraavasti:<\/p>\n

Laitosalueen hule- ja sulamisvesi\u00e4 on tarkkailtava ulkopuolisen asiantuntijan toimesta kerran syksyll\u00e4 2022 ja kerran kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2023. N\u00e4ytteet tulee ottaa sellaisena ajankohtana, jolloin saadaan mahdollisimman edustavat hulevesin\u00e4ytteet. Syksyn 2022 n\u00e4yte on otettava viimeist\u00e4\u00e4n 30.11.2022 menness\u00e4 ja kev\u00e4\u00e4n 2023 n\u00e4yte on otettava viimeist\u00e4\u00e4n 1.5.2023 menness\u00e4. N\u00e4ytteet on otettava hulevesien purkuputken suulta. Hulevesin\u00e4ytteist\u00e4 on m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 ainakin pH, s\u00e4hk\u00f6njohtavuus, l\u00e4mp\u00f6tila, kiintoaine, kokonaistyppi, ammoniumtyppi, sinkki, nikkeli, kadmium, koboltti, kupari ja lyijy sek\u00e4 \u00f6ljyhiilivedyt. Metallien osalta tulee m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 sek\u00e4 liukoiset ett\u00e4 kokonaispitoisuudet. Lis\u00e4ksi n\u00e4ytteenoton yhteydess\u00e4 on arvioitava virtaama. Tarkkailun toteuttamista koskeva suunnitelma on esitett\u00e4v\u00e4 Uudenmaan ELY-keskukselle ennen n\u00e4ytteenoton aloittamista. Suunnitelma on esitett\u00e4v\u00e4 Uudenmaan ELY-keskukselle 31.8.2022 menness\u00e4.<\/p>\n

Tuloksista on laadittava ulkopuolisen asiantuntijan laatima raportti, joka on toimitettava Uudenmaan ELY-keskukselle ja Hyvink\u00e4\u00e4n kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle 1.7.2023 menness\u00e4. Raportissa tulee arvioida hulevesien aiheuttamaa kuormitusta alapuoliseen ojastoon sek\u00e4 hulevesien aiheuttamaa vaaraa ymp\u00e4rist\u00f6lle ja terveydelle (mm. ihmiset ja el\u00e4imet). Lis\u00e4ksi hulevesien analyysitulokset tulee toimittaa ELY-keskukselle ja Hyvink\u00e4\u00e4n kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle viipym\u00e4tt\u00e4 tulosten valmistuttua.<\/p>\n

Mittaukset, n\u00e4ytteidenotto ja analysointi on suoritettava standardien (CEN, ISO, SFS tai muu vastaavan tasoinen kansallinen tai kansainv\u00e4linen yleisesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oleva standardi) mukaisesti tai muilla tarkoitukseen sopivilla yleisesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevilla viranomaisten hyv\u00e4ksymill\u00e4 menetelmill\u00e4. Raportissa on esitett\u00e4v\u00e4 k\u00e4ytetyt mittausmenetelm\u00e4t ja niiden mittausep\u00e4varmuudet sek\u00e4 arvio tulosten edustavuudesta.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys 3<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6ll\u00e4 ei saa k\u00e4sitell\u00e4 tai varastoida k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistettuja k\u00e4sittelyaltaita. Kiinteist\u00f6ll\u00e4 olevat k\u00e4sittelyaltaat, suodatinlaitteiston p\u00f6lyj\u00e4te ja j\u00e4te\u00f6ljy tulee toimittaa j\u00e4telain 29 \u00a7:n mukaiseen asianmukaiseen vastaanottopaikkaan 29.7.2022 menness\u00e4. Uudenmaan ELY-keskukselle on toimitettava selostus tehdyist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 sek\u00e4 tositteet poistoimitetuista j\u00e4tteist\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tehtyjen toimenpiteiden j\u00e4lkeen.\u201d<\/p>\n

(3) Kunkin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tehosteeksi on asetettu kiinte\u00e4 uhkasakko. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on noudatettava mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta, jollei valitusviranomainen toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(4) P\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4ltyv\u00e4n muutoksenhakuohjauksen mukaan ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tyytym\u00e4t\u00f6n saa hakea siihen muutosta kirjallisella valituksella Vaasan hallinto-oikeudelta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 2 osalta ja Helsingin hallinto-oikeudelta m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 1 ja 3 osalta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen\u00e4 on ollut t\u00e4m\u00e4n mukaisesti kaksi eri valitusosoitusta.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on hakenut muutosta j\u00e4telain mukaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin Helsingin hallinto-oikeudelta ja ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaiseen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen Vaasan hallinto-oikeudelta.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on 13.9.2023 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 numero 5106\/2023 siirt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 1 ja 3 sille tehdyn valituksen Vaasan hallinto-oikeuteen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi yhdess\u00e4 saman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 2 Vaasan hallinto-oikeuteen tehdyn valituksen kanssa.<\/p>\n

(7) Perusteluissaan Helsingin hallinto-oikeus on muun ohella katsonut, ett\u00e4 ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 eri lakien nojalla annetut m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset liittyv\u00e4t toisiinsa niin tiiviisti, ett\u00e4 niiden voidaan katsoa muodostavan oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 11 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun asiakokonaisuuden, ja asioiden yhdess\u00e4 k\u00e4sittelemist\u00e4 molempien asioiden osalta asiallisesti toimivaltaisessa Vaasan hallinto-oikeudessa on pidett\u00e4v\u00e4 tarkoituksenmukaisena.<\/p>\n

Vaasan hallinto-oikeuden valituksenalaiset p\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

(8)<\/p>\n

on ratkaissut ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ja j\u00e4telain mukaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 koskevat yhti\u00f6n valitukset eri p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 ja eri ratkaisukokoonpanoissa siten, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisen asian k\u00e4sittelyss\u00e4 on ollut mukana lainoppineiden j\u00e4senten lis\u00e4ksi luonnontieteen alan hallinto-oikeustuomari. Hallinto-oikeus on valituksenalaisilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt kummassakin asiassa yhti\u00f6n valituksen sek\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen ja oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen.<\/p>\n

(9) Hallinto-oikeus on perustellut<\/p>\n

muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

(10) \u201dAsiassa on Y Oy:n valituksesta ratkaistavana, onko ELY-keskus voinut antaa Y Oy:lle valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 1 ja 3 j\u00e4telain 28 \u00a7:n 2 momentin mukaisen kiinteist\u00f6n haltijan toissijaisen vastuun perusteella sek\u00e4 tehostaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 uhkasakoilla.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

(11) Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 X Oy:n konkurssipes\u00e4 on yhti\u00f6n toiminnassa syntyneiden ja toiminta-alueelle j\u00e4\u00e4neiden j\u00e4tteiden j\u00e4telain 6 \u00a7:n 1 momentin 11 kohdassa tarkoitettu haltija ja on j\u00e4telain 20 \u00a7:n ja 28 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti ensisijaisesti vastuussa j\u00e4tehuollon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja kustannuksista. J\u00e4telain 28 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kiinteist\u00f6n haltijan toissijaista vastuuta arvioitaessa on otettava huomioon selvitys siit\u00e4, onko ensisijaisesti vastuussa oleva j\u00e4tteen haltija tosiasiallisesti kykenem\u00e4t\u00f6n vastaamaan velvoitteistaan ja toisaalta toissijaisessa vastuussa olevan kiinteist\u00f6n haltijan oma toiminta asiassa. Toissijaisen vastuun s\u00e4\u00e4ntelyn taustalla on ajatus siit\u00e4, ettei j\u00e4tteiden hylk\u00e4\u00e4minen tai niiden j\u00e4\u00e4minen is\u00e4nn\u00e4tt\u00f6miksi saa olla mahdollista j\u00e4tteisiin liittyvien ongelmien ja ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisvaaran vuoksi.<\/p>\n

(12) ELY-keskukselle toimitetun selvityksen ja siihen liitetyn pes\u00e4luettelon ja vuosiselonteon perusteella on ollut p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4tteist\u00e4 ensisijaisesti vastuussa oleva X Oy:n konkurssipes\u00e4 on ollut varaton ja ett\u00e4 sill\u00e4 ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta j\u00e4tehuollon j\u00e4rjest\u00e4miseen, vaikka j\u00e4tehuollon kustannusten katsottaisiin olevan konkurssipes\u00e4n massavelkaa. Nyt kyseess\u00e4 olevien kuumasinkityslaitoksen toiminnassa syntyneiden ja mahdollisesti vaarallisten j\u00e4tteiden j\u00e4tehuollosta on tullut huolehtia viipym\u00e4tt\u00e4, eik\u00e4 my\u00f6hemmin konkurssipes\u00e4\u00e4n palautuvasta omaisuudesta ole ollut varmuutta. Julkisselvitykseen siirtymisell\u00e4 ei ole asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

(13) Vuokraamalla toimintakiinteist\u00f6n X Oy:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n Y Oy:n on t\u00e4ytynyt olla tietoinen kiinteist\u00f6ll\u00e4 harjoitettavasta toiminnasta ja siihen liittyvist\u00e4 j\u00e4tteist\u00e4.<\/p>\n

(14) Edelleen kiinteist\u00f6n haltija on j\u00e4telain perusteella vastuussa hallussaan olevista j\u00e4tteist\u00e4 riippumatta yksityisoikeudellisista sopimuksista, joita j\u00e4tteit\u00e4 koskien mahdollisesti on tehty. N\u00e4in ollen Y Oy on kiinteist\u00f6n haltijana vastuussa kiinteist\u00f6ll\u00e4 olevien j\u00e4tteiden j\u00e4tehuollon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4, eik\u00e4 hallinto-oikeudessa ole ilmennyt syyt\u00e4 arvioida asiaa toisin kuin ELY-keskus valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n.\u201d<\/p>\n

(15) Hallinto-oikeus on perustellut<\/p>\n

(17) ELY-keskuksen Y Oy:lle antamassa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 2 on kyse ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n 2 momentin mukaisesta kiinteist\u00f6n haltijan toissijaisesta vastuusta, jonka mukaan tarkkailusta vastaa toiminta-alueen haltija, jos toiminnanharjoittajaa ei en\u00e4\u00e4 ole tai h\u00e4nt\u00e4 ei tavoiteta ja lopetetun toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten valvomiseksi on tarpeen tarkkailla ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

(18) Ensisijainen vastuu nyt kyseess\u00e4 olevasta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n mukaisesta tarkkailuvelvoitteesta ymp\u00e4rist\u00f6luvanvaraisen toiminnan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 kuuluu pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan toiminnanharjoittajalle. Konkurssitilanteessa vastuu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuista ymp\u00e4rist\u00f6luvanvaraisen toiminnan lopettamisvelvoitteista ei suoraan siirry konkurssipes\u00e4lle, ellei se jatka velallisen luvanvaraista toimintaa ja siten tule ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 5 \u00a7:n 1 momentin 8 kohdassa tarkoitetuksi toiminnanharjoittajaksi. Koska X Oy:n luvanvarainen toiminta on p\u00e4\u00e4ttynyt jo ennen kuin toiminnanharjoittaja on asetettu konkurssiin, eik\u00e4 konkurssipes\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole jatkanut luvanvaraista toimintaa, ei ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua tarkkailuvelvoitetta ole voitu kohdistaa konkurssipes\u00e4\u00e4n. Julkisselvitykseen siirtymisell\u00e4 tai konkurssipes\u00e4\u00e4n mahdollisesti kertyvill\u00e4 varoilla ei siten ole asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

(19) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n 2 momentissa on s\u00e4\u00e4detty toiminta-alueen haltijan toissijaisesta ymp\u00e4rist\u00f6n tarkkailuvelvollisuudesta tilanteessa, jossa toiminnanharjoittaja ei siit\u00e4 kykene huolehtimaan. Koska X Oy:n luvanvarainen toiminta alueella on loppunut ja yhti\u00f6n elinkeinotoiminta on konkurssiin asettamisen johdosta p\u00e4\u00e4ttynyt, kyse on ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusta tilanteesta, jossa erillinen toiminta-alueen haltija vastaa tarpeellisen ymp\u00e4rist\u00f6n tarkkailun j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4, kun toiminnanharjoittajaa ei en\u00e4\u00e4 ole. ELY-keskus on esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteluilla voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 Y Oy:n toimintakiinteist\u00f6n omistajana vastaamaan ymp\u00e4rist\u00f6n tarkkailuvelvoitteesta.\u201d<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(20)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Se on valituksissaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja Uudenmaan ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Yhti\u00f6 on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 ELY-keskus velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

(21) Yhti\u00f6 on<\/p>\n

koskevien vaatimustensa tueksi vedonnut muun ohella siihen, ett\u00e4 toimintakiinteist\u00f6n j\u00e4tehuolto tulisi suorittaa julkisista varoista, koska toimintaa harjoittaneen X Oy:n konkurssi on julkisselvityksess\u00e4. Konkurssipes\u00e4\u00e4n saattaa my\u00f6s kerty\u00e4 varallisuutta, jolla konkurssipes\u00e4 voi itse huolehtia velvoitteistaan. Yhti\u00f6 ei ole sallinut kiinteist\u00f6ll\u00e4\u00e4n j\u00e4tett\u00e4 tuottavaa toimintaa taikka j\u00e4tteiden tuomista kiinteist\u00f6lle ymp\u00e4rist\u00f6luvan mukaisen toiminnan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

(22) Yhti\u00f6 on<\/p>\n

koskevien vaatimustensa tueksi vedonnut muun ohella siihen, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n nojalla toiminnanharjoittajalle voidaan asettaa velvollisuuksia my\u00f6s toiminnan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, ja toiminnanharjoittaja on edelleen konkurssista ja julkisselvityksest\u00e4 huolimatta oikeussubjektina olemassa. Joka tapauksessa kiinteist\u00f6n haltijan tarkkailuvastuu voi olla korkeintaan sen mukainen, mit\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on asetettu luvansaajan velvollisuudeksi.<\/p>\n

(23)<\/p>\n

on antanut asioissa lausumat, joissa se on katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n valitukset tulee hyl\u00e4t\u00e4. ELY-keskus on todennut lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(24) Tarkkailua koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys 2 on annettu, jotta voidaan varmistua, ettei piha-alueelta ja hulevesiviem\u00e4reist\u00e4 aiheudu en\u00e4\u00e4 puhdistustoimenpiteiden j\u00e4lkeen haitta-aineiden kuormitusta ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 tarkkailua on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty teht\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 tarkemmin ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla vain kaksi kertaa puhdistustoimenpiteiden j\u00e4lkeen. Kyse ei siis ole jatkuvasta tarkkailusta. Tarkkailum\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 varmistetaan, ettei laitoskiinteist\u00f6lt\u00e4 en\u00e4\u00e4 aiheudu lis\u00e4\u00e4 pilaantumista hulevesien purkuputken kautta ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

(25) Asiassa ei ole perustetta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ELY-keskusta korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

(26)<\/p>\n

on antanut lausumat, joissa se on vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6n valitukset tulee hyl\u00e4t\u00e4. Konkurssipes\u00e4ll\u00e4 ei ole taloudellisia edellytyksi\u00e4 toimintakiinteist\u00f6n j\u00e4tehuollon j\u00e4rjest\u00e4miseen. Kiinteist\u00f6n haltijan vastuun edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t etenkin, koska kiinteist\u00f6n omistaja ja toiminnanharjoittaja ovat samaan konserniin kuuluvia yhti\u00f6it\u00e4. Konkurssipes\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n harjoittanut toimintaa kiinteist\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

(27)<\/p>\n

on varattu tilaisuus vastauksen antamiseen.<\/p>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

(28)<\/p>\n

on viran puolesta yhdist\u00e4nyt edell\u00e4 tarkoitetun kahden muutoksenhakuasian k\u00e4sittelyn. Asia on k\u00e4sitelty yhten\u00e4 kokonaisuutena kokoonpanossa, joka on toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n muutoksenhakuasian ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisissa asioissa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(29) Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ensin viran puolesta ratkaistava, onko ELY-keskus voinut ratkaista asian hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, jonka p\u00e4\u00e4velvoitteet on annettu erikseen j\u00e4telain ja ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain nojalla, jolloin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen valitusosoituksen mukaan j\u00e4telain nojalla annetuista velvoitteista voidaan valittaa Helsingin hallinto-oikeuteen ja ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisen velvoitteen osalta Vaasan hallinto-oikeuteen. Samalla on ratkaistava kysymys siit\u00e4, onko Vaasan hallinto-oikeus, jolle Helsingin hallinto-oikeus on siirt\u00e4nyt j\u00e4telain mukaisen asian, ollut toimivaltainen tuomioistuin ratkaisemaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 tehdyt valitukset.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(30)<\/p>\n

10 \u00a7:n 1 momentin mukaan alueellisesti toimivaltainen on se hallinto-oikeus, jonka tuomiopiiriss\u00e4 on hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen toimialue.<\/p>\n

(31)<\/p>\n

137 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisen j\u00e4telain nojalla tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla hallintotuomioistuimeen siten kuin oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa (808\/2019) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, jollei j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

(32)<\/p>\n

190 \u00a7:n 1 momentin mukaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain nojalla annettuun viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla Vaasan hallinto-oikeuteen siten kuin oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa (808\/2019) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, jollei j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

(33) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n 1 momentin mukaan luvanvaraisen toiminnan ja 116 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4n toiminnan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 toimintaa harjoittanut vastaa edelleen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tai valtioneuvoston asetuksella s\u00e4\u00e4detyn yksil\u00f6idyn velvoitteen mukaisesti tarvittavista toimista pilaantumisen ehk\u00e4isemiseksi, samoin kuin toiminnan vaikutusten selvitt\u00e4misest\u00e4 ja tarkkailusta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos toiminnanharjoittajaa ei en\u00e4\u00e4 ole tai h\u00e4nt\u00e4 ei tavoiteta ja lopetetun toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten valvomiseksi on tarpeen tarkkailla ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4, tarkkailusta vastaa toiminta-alueen haltija. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos ymp\u00e4rist\u00f6lupa ei sis\u00e4ll\u00e4 riitt\u00e4vi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 toiminnan lopettamisen varalta, lupaviranomaisen on annettava t\u00e4t\u00e4 tarkoittavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 noudatetaan, mit\u00e4 96 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(34)<\/p>\n

(HE 214\/2013 vp) todetaan 94 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin toiminnan lopettamisesta ja sen j\u00e4lkeisist\u00e4 velvoitteista ja se vastaisi tuolloin voimassa olleen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 90 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(35)<\/p>\n

(HE 84\/1999 vp) todetaan 90 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan luvanvaraista toimintaa harjoittanut vastaisi luvan mukaisesti pilaantumisen ehk\u00e4isyst\u00e4, toiminnan vaikutusten selvitt\u00e4misest\u00e4 ja tarkkailusta sen j\u00e4lkeen kun toiminta on lakannut. Toimintansa lopettaneesta teollisuuslaitoksesta voisi viel\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n aiheutua j\u00e4tevesip\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4. Luvan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 j\u00e4teveden johtamisesta tulisi edelleen noudattaa, kuten my\u00f6s tarkkailua koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Vastaavanlaisia tilanteita voisi liitty\u00e4 my\u00f6s turpeen ottoalueisiin tai kaivoksiin. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tulisi noudattaa niin kauan kuin pilaantumista tai sen vaaraa voi edelleen aiheutua. Viranomaisen 57 \u00a7:n nojalla tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s luvan raukeamisesta ei poistaisi velvollisuutta noudattaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 sovellettaisiin my\u00f6s sellaisiin tilanteisiin, joissa toiminta lakkautetaan viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Jos luvassa ei olisi varauduttu toiminnan lakkaamiseen, toiminnanharjoittaja voitaisiin velvoittaa saattamaan toiminta-alue sellaiseksi, ettei siit\u00e4 aiheudu ymp\u00e4rist\u00f6haittoja.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan toiminta-alueen haltijan tulisi toiminnan lopettamisen j\u00e4lkeen vastata ymp\u00e4rist\u00f6n tarkkailusta, jos varsinaista toiminnanharjoittajaa ei en\u00e4\u00e4 olisi ja tarkkailu on tarpeellista lopetetun toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten valvomiseksi. Haltija vastaisi ainoastaan tarkkailun j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 siten kuin siit\u00e4 olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty luvassa.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan lupaviranomainen voisi toiminnan lopettamisen j\u00e4lkeen tarvittaessa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 toiminnan ja sen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten tarkkailusta, jos luvassa ei ole ollut t\u00e4st\u00e4 riitt\u00e4vi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Annettavien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulisi olla kohtuullisia. Menettelyss\u00e4 noudatettaisiin soveltuvin osin 46 \u00a7:\u00e4\u00e4, jonka mukaan tarkkailusuunnitelma hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin luvasta erill\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(36)<\/p>\n

6 \u00a7:n 1 momentin 16 kohdan mukaan<\/p>\n

tarkoitetaan j\u00e4tteen ker\u00e4yst\u00e4, kuljetusta, hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 ja loppuk\u00e4sittely\u00e4, mukaan lukien t\u00e4llaisen toiminnan tarkkailu ja seuranta sek\u00e4 loppuk\u00e4sittelypaikkojen j\u00e4lkihoito ja toiminta v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(37) J\u00e4telain 28 \u00a7:n 1 momentin mukaan j\u00e4tteen haltijan on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 j\u00e4tehuolto, jollei 4 luvussa taikka 5 tai 6 luvussa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kiinteist\u00f6n haltijan on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 j\u00e4tehuolto, jos j\u00e4tteen haltija ei huolehdi velvollisuudestaan tai t\u00e4t\u00e4 ei tavoiteta ja jos kiinteist\u00f6n haltija on sallinut j\u00e4tett\u00e4 tuottavan toiminnan kiinteist\u00f6ll\u00e4 tai j\u00e4tteen tuomisen kiinteist\u00f6lle.<\/p>\n

(38) J\u00e4telain 126 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan valvontaviranomainen voi kielt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, joka rikkoo j\u00e4telakia taikka sen nojalla annettua asetusta tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 taikka j\u00e4tteensiirtoasetusta, jatkamasta tai toistamasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista menettely\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianomaisen t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muulla tavoin velvollisuutensa.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(39) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 toiminnanharjoittaja vastaa ymp\u00e4rist\u00f6luvanvaraisen toiminnan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4kin luvan tai asetuksessa s\u00e4\u00e4detyn velvoitteen mukaisista tarvittavista toimista ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen ehk\u00e4isemiseksi. Toimet voivat olla esimerkiksi tarkkailua tai toiminnan vaikutusten selvitt\u00e4mist\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n sanamuodon ja edell\u00e4 kohdassa (35) kuvattujen lain esit\u00f6iden perusteella t\u00e4llaisen vastuun sis\u00e4lt\u00f6 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy luvan mukaisesti. Toissijaisesti tarkkailua koskeva vastuu voidaan kohdentaa my\u00f6s toimintakiinteist\u00f6n haltijaan.<\/p>\n

(40) Jos toiminnan lopettamista koskevia lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei sis\u00e4lly lupaan, lupaviranomaisen tulee antaa t\u00e4llaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Menettelyyn sovelletaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 96 \u00a7:\u00e4\u00e4 eli ymp\u00e4rist\u00f6lupamenettely\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Koska lupamenettelyss\u00e4 toimivaltainen viranomainen on ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 21 \u00a7:n 3 momentin mukaan aluehallintovirasto, aluehallintovirasto on my\u00f6s ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n 3 momentin mukaisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten antamisessa toimivaltainen viranomainen.<\/p>\n

(41) Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirasto on nyt kyseess\u00e4 olevassa asiassa antanut toiminnanharjoittajan konkurssipes\u00e4lle toiminnan lopettamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, mutta konkurssipes\u00e4 on ilmoittanut, ettei sill\u00e4 ole muun muassa varattomuuden vuoksi edellytyksi\u00e4 noudattaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus) valvontaviranomaisena on aloittanut hallintopakkomenettelyn, jossa se on toissijaisen vastuun perusteella antanut toimintakiinteist\u00f6n haltijalle Y Oy:lle j\u00e4telain 28 \u00a7:n 2 momentin nojalla kiinteist\u00f6n puhdistamista koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 1 ja 3 sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n 2 momentin nojalla hule- ja sulamisvesien tarkkailum\u00e4\u00e4r\u00e4yksen.<\/p>\n

(42) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallintopakkomenettelyss\u00e4 kyse on lainvastaisen tai luvanvastaisen tilan oikaisemiseksi annettavista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. Hallintopakkotilanteissa korostuvat oikeusturvan vaatimukset, mink\u00e4 vuoksi hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tulee olla oikeudellisesti selke\u00e4. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei tule t\u00e4m\u00e4n vuoksi ratkaista eri lakeihin perustuvia velvoitteita ja sit\u00e4, miten eri lakien vastainen tilanne oikaistaan, ellei lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole erikseen toisin s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

(43) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 annettaessa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n nojalla asiassa ei ole kysymys hallintopakosta. Lupaviranomainen voi t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 lupaa, jos luvassa ei ole tarpeellisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 toiminnan lopettamiseen liittyen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla voidaan antaa my\u00f6s lopetettavan tai jo lopetetun toiminnan j\u00e4tehuoltoon liittyvi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 esimerkiksi j\u00e4tteiden poistamiseksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4ykset liittyv\u00e4t siten luvanvaraiseen toimintaan ja toiminnan lopettamiseen.<\/p>\n

(44) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n 2 momentti on erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s, joka koskee kiinteist\u00f6nhaltijan toissijaista vastuuta. Vastuu on rajoitettua, ja se liittyy vain lopetetun toiminnan p\u00e4\u00e4st\u00f6jen ja niiden vaikutusten tarkkailuun. Koska tarkkailu liittyy lopetettuun luvanvaraiseen toimintaan, kiinteist\u00f6nhaltijan toissijaisesta vastuusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 on my\u00f6s tarpeen m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 tarkoituksenmukainen tarkkailun sis\u00e4lt\u00f6. Lupaliit\u00e4nn\u00e4isyyden vuoksi t\u00e4llainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on s\u00e4\u00e4detty annettavaksi lupamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

(45) Korkein hallinto-oikeus katsoo, viitaten edell\u00e4 oleviin t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kappaleisiin 39 \u2014 44, ettei ELY-keskuksella valvontaviranomaisena ole ollut toimivaltaa antaa kiinteist\u00f6n haltijalle tarkkailua koskevaa hallintopakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n nojalla. Korkein hallinto-oikeus viittaa lis\u00e4ksi ELY-keskuksen korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamaan lausumaan siit\u00e4, ett\u00e4 tarkkailum\u00e4\u00e4r\u00e4ys 2 on annettu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sen varmistamiseksi, ett\u00e4 j\u00e4telain nojalla annetun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 1 mukaiset puhdistamistoimenpiteet on tehty asianmukaisesti.<\/p>\n

(46) M\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 nro 2 on siten ollut tosiasiassa kysymys j\u00e4telain soveltamisen alaan kuuluvasta tarkkailuvelvoitteesta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja koska elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksella ei ole ollut toimivaltaa antaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n nojalla yhti\u00f6lle tarkkailuvelvoitetta hallintopakolla tehostettuna m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen\u00e4, valitusosoitus Vaasan hallinto-oikeuteen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 2 osalta on ollut samoin virheellinen. Toimivaltainen tuomioistuin k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asian olisi ollut Helsingin hallinto-oikeus.<\/p>\n

(47) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Vaasan hallinto-oikeus ei ole ollut milt\u00e4\u00e4n osin toimivaltainen tuomioistuin k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehtyj\u00e4 muutoksenhakuja, jotka kaikki ovat koskeneet j\u00e4telain soveltamista.<\/p>\n

(48) Kysymys tuomioistuimen toimivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 on ratkaistava viran puolesta. Kunkin tuomioistuimen kuuluu ratkaista oma toimivaltansa, samoin kuin muutoksenhakutuomioistuimen on ratkaistava alemman tuomioistuimen toimivalta. Tuomioistuin, jolla ei ole alueellista tai asiallista toimivaltaa, ei voi k\u00e4sitell\u00e4 eik\u00e4 ratkaista asiaa. Kun Vaasan hallinto-oikeudella ei ole ollut toimivaltaa k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista kumpaakaan valitusasiaa, Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja poistettava. ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on samoin kumottava lainvastaisesti sovelletun ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 94 \u00a7:n johdosta ja asia on kokonaisuudessaan palautettava ELY-keskukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(49) Kun otetaan huomioon asian laatu, korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut sek\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 Y Oy joutuu korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksesta huolimatta itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

(50) Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon asian lopputuloksen perustelut sek\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, Y Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Anne Nenonen ja Jaakko Autio sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Olli Dahl ja Jouni Lehtoranta. Asian esittelij\u00e4 P\u00e4ivi Korkeakoski.<\/p>\n

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus)<\/h3>\n

Y Oy<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

j\u00e4telain mukaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 1 ja 3 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n nro 266\/2024<\/p>\n

J\u00e4telain mukaisen asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden ylituomari Riikka M\u00e4ki sek\u00e4 hallinto-oikeustuomarit Riitta Riihim\u00e4ki ja Tanja Fagerhed. Asian esittelij\u00e4 Heidi Laakso.<\/p>\n

ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 2 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n nro 265\/2024<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisen asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden ylituomari Riikka M\u00e4ki, lainoppinut hallinto-oikeustuomari Tanja Fagerhed ja luonnontieteiden alan hallinto-oikeustuomari Petri Hiltunen. Asian esittelij\u00e4 Heidi Laakso.<\/p>\n

j\u00e4telain mukaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4<\/p>\n

ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4<\/p>\n

Uudenmaan ELY-keskus<\/h3>\n

X Oy:n konkurssipes\u00e4<\/h3>\n

Y Oy:lle<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain<\/h3>\n

J\u00e4telain<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain<\/h3>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaiksi<\/h3>\n

Aiemmin voimassa ollutta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4<\/h3>\n

j\u00e4tehuollolla<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$b6 Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol \u00f6verf\u00f6rde Y Ab:s besv\u00e4r \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen till Vasa f\u00f6rvaltningsdomstol p\u00e5 den grunden att det var fr\u00e5ga om en \u00e4rendehelhet. Vasa f\u00f6rvaltningsdomstol avgjorde Y Ab:s besv\u00e4r \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen och f\u00f6rel\u00e4ggandet enligt milj\u00f6skyddslagen med tv\u00e5 separata beslut. Besv\u00e4ren \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen avgjordes i en sammans\u00e4ttning best\u00e5ende av tre lagfarna…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29146,29147,29148,23026],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645931","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-avslutande","kji_keyword-miljotillstandspliktig","kji_keyword-verksamhet","kji_keyword-villkor","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:71 - Villkor om avslutande av milj\u00f6tillst\u00e5ndspliktig verksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:71 - Villkor om avslutande av milj\u00f6tillst\u00e5ndspliktig verksamhet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$b6 Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol \u00f6verf\u00f6rde Y Ab:s besv\u00e4r \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen till Vasa f\u00f6rvaltningsdomstol p\u00e5 den grunden att det var fr\u00e5ga om en \u00e4rendehelhet. Vasa f\u00f6rvaltningsdomstol avgjorde Y Ab:s besv\u00e4r \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen och f\u00f6rel\u00e4ggandet enligt milj\u00f6skyddslagen med tv\u00e5 separata beslut. Besv\u00e4ren \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen avgjordes i en sammans\u00e4ttning best\u00e5ende av tre lagfarna...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:71 - Villkor om avslutande av milj\u00f6tillst\u00e5ndspliktig verksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:44:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:71 – Villkor om avslutande av milj\u00f6tillst\u00e5ndspliktig verksamhet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:71 - Villkor om avslutande av milj\u00f6tillst\u00e5ndspliktig verksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:71 - Villkor om avslutande av milj\u00f6tillst\u00e5ndspliktig verksamhet","og_description":"$b6 Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol \u00f6verf\u00f6rde Y Ab:s besv\u00e4r \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen till Vasa f\u00f6rvaltningsdomstol p\u00e5 den grunden att det var fr\u00e5ga om en \u00e4rendehelhet. Vasa f\u00f6rvaltningsdomstol avgjorde Y Ab:s besv\u00e4r \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen och f\u00f6rel\u00e4ggandet enligt milj\u00f6skyddslagen med tv\u00e5 separata beslut. Besv\u00e4ren \u00f6ver \u00e5l\u00e4ggandet enligt avfallslagen avgjordes i en sammans\u00e4ttning best\u00e5ende av tre lagfarna...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"21 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\/","name":"KHO:2025:71 - Villkor om avslutande av milj\u00f6tillst\u00e5ndspliktig verksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:44:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202571-villkor-om-avslutande-av-miljotillstandspliktig-verksamhet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:71 – Villkor om avslutande av milj\u00f6tillst\u00e5ndspliktig verksamhet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645931"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645931"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645931"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645931"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645931"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645931"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}