{"id":645933,"date":"2026-04-22T08:44:42","date_gmt":"2026-04-22T06:44:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202570-statstjansteman\/"},"modified":"2026-04-22T08:44:42","modified_gmt":"2026-04-22T06:44:42","slug":"kho202570-statstjansteman","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202570-statstjansteman\/","title":{"rendered":"KHO:2025:70 – Statstj\u00e4nsteman"},"content":{"rendered":"
\n
\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt det beslut som g\u00e4llde utn\u00e4mningen av Nationella audiovisuella institutets direkt\u00f6r. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g bland annat att den till tj\u00e4nsten utn\u00e4mnda personen inte uppfyllde beh\u00f6righetsvillkoret om f\u00f6rtrogenhet med \u00e4mbetsverkets verksamhetsomr\u00e5de och att utn\u00e4mningen inte grundade sig p\u00e5 en j\u00e4mlik och objektiv j\u00e4mf\u00f6relse av s\u00f6kandena.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man med beh\u00f6righetsvillkoret om f\u00f6rtrogenhet med \u00e4mbetsverkets verksamhetsomr\u00e5de avser allm\u00e4n k\u00e4nnedom och kunskap om verksamhetsomr\u00e5det. Den av direkt\u00f6ren f\u00f6rutsatta f\u00f6rtrogenheten med \u00e4mbetsverkets verksamhetsomr\u00e5de inneb\u00e4r inte att den som utses tidigare borde ha arbetat med uppgifter som direkt motsvarar institutets verksamhetsomr\u00e5de eller uppgifter. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att den till tj\u00e4nsten utn\u00e4mnda personen uppfyllde de ifr\u00e5gavarande beh\u00f6righetsvillkoren p\u00e5 grund av sin tidigare erfarenhet. Utn\u00e4mningsbeslutet var d\u00e4rf\u00f6r inte lagstridigt p\u00e5 denna grund.<\/p>\n

Avseende meritj\u00e4mf\u00f6relsen konstaterade h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att utg\u00e5ngspunkten f\u00f6r bed\u00f6mningen \u00e4r att den utn\u00e4mnande myndigheten har pr\u00f6vningsr\u00e4tt inom det beslutsfattande som g\u00e4ller tj\u00e4nsteutn\u00e4mningar. J\u00e4mf\u00f6relsen av s\u00f6kandenas sinsemellan olika erfarenhetsbakgrund och \u00f6vriga meriter kan leda till olika slutresultat beroende p\u00e5 hur de olika utn\u00e4mningsgrunderna och meriterna viktas i j\u00e4mf\u00f6relsen. J\u00e4mf\u00f6relsen kan inte anses felaktig eller bristf\u00e4llig endast p\u00e5 den grunden att det hade varit m\u00f6jligt att vikta och j\u00e4mf\u00f6ra utn\u00e4mningsgrunderna och meriterna ocks\u00e5 p\u00e5 ett annat s\u00e4tt \u00e4n den utn\u00e4mnande myndigheten hade gjort. Utn\u00e4mningsbeslutet var inte lagstridigt heller p\u00e5 grund av hur meritj\u00e4mf\u00f6relsen hade gjorts.<\/p>\n

Finlands grundlag 125 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

Lagen om Nationella audiovisuella institutet1 \u00a7<\/h3>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om Nationella audiovisuella institutet 6 \u00a7 1 punkten<\/h3>\n

Se HFD 2020:128<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Outi Suviranta, Tuomas Kuokkanen, Toni Kaarresalo, Emil Waris och Antti Belinskij. F\u00f6redragande Anne Rautiainen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli kumonnut Kansallisen audiovisuaalisen instituutin johtajan virkaan nimitt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Hallinto-oikeus oli katsonut muun ohella, ett\u00e4 virkaan nimitetty ei ollut t\u00e4ytt\u00e4nyt viran kelpoisuusvaatimusta perehtyneisyydest\u00e4 viraston toimialaan eik\u00e4 nimitys ollut perustunut hakijoiden tasapuoliseen ja objektiiviseen vertailuun.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 johtajan viran kelpoisuusvaatimuksella perehtyneisyydest\u00e4 viraston toimialaan tarkoitettiin toimialaan liittyv\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 tuntemusta ja tiet\u00e4myst\u00e4. Johtajalta edellytett\u00e4v\u00e4 perehtyneisyys viraston toimialaan ei tarkoittanut sit\u00e4, ett\u00e4 virkaan nimitett\u00e4v\u00e4n olisi tullut aiemmin ty\u00f6skennell\u00e4 viraston toimialaa tai teht\u00e4vi\u00e4 suoraan vastaavissa teht\u00e4viss\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoi virkaan nimitetyn t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n kyseess\u00e4 olevan kelpoisuusvaatimuksen aiemman kokemuksensa perusteella, eik\u00e4 nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6s siten ollut t\u00e4ll\u00e4 perusteella lainvastainen.<\/p>\n

Ansiovertailun osalta korkein hallinto-oikeus totesi arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana, ett\u00e4 virkaan nimitt\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon sis\u00e4ltyi nimitt\u00e4v\u00e4lle viranomaiselle kuuluvaa harkintavaltaa. Hakijoiden kesken\u00e4\u00e4n erilaista kokemustaustaa ja muita ansioita vertailtaessa oli mahdollista p\u00e4\u00e4ty\u00e4 perustellusti erilaisiin lopputuloksiin riippuen siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla eri nimitysperusteita ja ansioita vertailussa painotettiin. Vertailua ei voitu pit\u00e4\u00e4 virheellisen\u00e4 tai puutteellisena yksinomaan siksi, ett\u00e4 nimitysperusteita tai ansioita olisi ollut mahdollista painottaa ja vertailla my\u00f6s toisin kuin nimitt\u00e4v\u00e4 viranomainen oli tehnyt. Nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ollut ansiovertailunkaan osalta lainvastainen.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 125 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Laki Kansallisesta audiovisuaalisesta instituutista 1 \u00a7<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus Kansallisesta audiovisuaalisesta instituutista 6 \u00a7 1 kohta<\/h3>\n

Ks. KHO 2020:128<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 10.6.2024 nro 3532\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s A:n nimitt\u00e4misest\u00e4 Kansallisen audiovisuaalisen instituutin johtajan virkaan saatetaan voimaan.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1) Opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6 on nimitt\u00e4nyt Kansallisen audiovisuaalisen instituutin johtajan virkaan A:n 1.11.2022 \u2014 31.10.2027 v\u00e4liseksi ajaksi kuuden kuukauden koeajalla.<\/p>\n

(2) B, C ja D, jotka olivat my\u00f6s hakeneet virkaa, ovat valittaneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

(4) C on valituksessaan esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 virkaan nimitetty ei t\u00e4yt\u00e4 viran kelpoisuusvaatimuksena olevaa perehtyneisyytt\u00e4 viraston toimialaan. C:n osalta olisi tullut ottaa huomioon my\u00f6s kokemus, joka h\u00e4nelle on kertynyt ennen ylemm\u00e4n korkeakoulututkinnon suorittamista ja jota h\u00e4n on kerrytt\u00e4nyt vuodesta 2001 alkaen samassa johtavassa virassa toimiessaan. C:n muitakaan ansioita ei ole otettu vertailussa asianmukaisesti huomioon. Hakijoiden ansioita on vertailtu puutteellisesti ja virheellisesti, eik\u00e4 virkaan nimitetty ole ansioitunein.<\/p>\n

(5) D:n mukaan nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6s on naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain vastainen. Lis\u00e4ksi hakijoiden ansioita on vertailtu puutteellisesti ja virheellisesti. D:n ansioita ei ole otettu vertailussa asianmukaisesti huomioon, eik\u00e4 virkaan nimitetty ole ansioitunein.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(6) Hallinto-oikeus on kumonnut opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

(7) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt viran kelpoisuusvaatimuksia, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ole perehtyneisyytt\u00e4 Kansallisen audiovisuaalisen instituutin toimialaan. Nimitys ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustunut hakijoiden tasapuoliseen ja objektiiviseen vertailuun, ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s on syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. Menettely virant\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on lis\u00e4ksi ollut naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain mukaisen syrjint\u00e4kiellon vastaista.<\/p>\n

$132<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(9)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

(10) Ministeri\u00f6n mukaan hallinto-oikeus on tulkinnut viraston toimialaan perehtyneisyytt\u00e4 koskevaa kelpoisuusvaatimusta liian suppeasti. A on t\u00e4ytt\u00e4nyt kyseisen kelpoisuusvaatimuksen.<\/p>\n

(11) Ministeri\u00f6n mukaan hallinto-oikeus on puuttunut nimitysharkintaan tavalla, joka tosiasiallisesti tarkoittaa nimitt\u00e4v\u00e4lle viranomaiselle kuuluvan nimitysharkinnan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Toisin kuin hallinto-oikeus on katsonut, ansiovertailussa hallinnolliseksi kokemukseksi on voitu katsoa my\u00f6s yksityisen sektorin teht\u00e4vien kautta saatu hallinnollinen kokemus. Jokaista yksityiskohtaa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarpeen kuvata nimitysmuistiossa. Esimerkiksi vertailussa koskien kyky\u00e4 toimia kansainv\u00e4lisiss\u00e4 verkostoissa on erotettu kaksi selv\u00e4sti parasta hakijaa, jolloin muut on voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4lle huomiolle. Lis\u00e4ksi kokonaisharkintaan kuuluu mahdollisuus painottaa tiettyjen ansioiden merkityst\u00e4. Esimerkiksi kulttuuriperint\u00f6alan kokemusta on voitu hankkia my\u00f6s audiovisuaalisen alan ulkopuolelta. Nimitysmuistiossa on kuvattu objektiivisesti hakijoiden kykyjen ja taitojen eroja. Nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 eik\u00e4 ole syrjint\u00e4kiellon vastainen.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

(13) A:n mukaan hallinto-oikeus on tulkinnut liian suppeasti viran kelpoisuusvaatimusta. A t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kelpoisuusvaatimuksen. H\u00e4nell\u00e4 on my\u00f6s pitk\u00e4 hallinnollinen kokemus ja johtamiskokemus. Nimitys on muutoinkin perustunut objektiiviseen vertailuun.<\/p>\n

(14)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valituslupahakemukset ja valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. B on viitannut muun ohella hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

(15)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valituslupahakemukset ja valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt viran kelpoisuusvaatimusta, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut perehtyneisyytt\u00e4 viraston toimialaan. Ansiovertailussa on ollut virheit\u00e4 kaikkien hakuilmoituksessa mainittujen hakijoilta odotettavien ominaisuuksien osalta. C on viitannut hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

(16)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valituslupahakemukset ja valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt viran kelpoisuusvaatimusta. H\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 perehtyneisyytt\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n ole ollut ansioitunein. D:t\u00e4 on syrjitty naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain vastaisesti. D on lis\u00e4ksi viitannut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitettyihin seikkoihin.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(17) Asiassa on ensin ratkaistava, onko hallinto-oikeus voinut kumota opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6n nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 virkaan nimitetty A ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt viran kelpoisuusvaatimusta perehtyneisyydest\u00e4 viraston toimialaan.<\/p>\n

(18) Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 hallinto-oikeus ei ole voinut kumota nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 perusteella, tulee ratkaistavaksi, onko nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6s muilla asiassa esitetyill\u00e4 perusteilla lainvastainen. T\u00e4lt\u00e4 osin kysymys on ensinn\u00e4 siit\u00e4, onko nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6s naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetussa laissa tarkoitetun syrjint\u00e4kiellon vastainen. Mik\u00e4li n\u00e4in ei ole, kysymys on erityisesti siit\u00e4, onko p\u00e4\u00e4t\u00f6s valmisteltu asianmukaisesti ja ottaen tasavertaisesti huomioon hakijoiden ansiot ja onko nimitt\u00e4v\u00e4 viranomainen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n muutoin pysynyt sille kuuluvan harkintavallan rajoissa.<\/p>\n

Haettavana ollut virka<\/h3>\n

(19) Asiassa on kysymys Kansallisen audiovisuaalisen instituutin johtajan viran t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi.<\/p>\n

(20) Kansallisesta audiovisuaalisesta instituutista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 \u00a7:n mukaan johtaja johtaa ja kehitt\u00e4\u00e4 instituutin toimintaa sek\u00e4 vastaa toiminnan tuloksellisuudesta ja tavoitteiden saavuttamisesta. Johtajan tulee lis\u00e4ksi seurata yleist\u00e4 kehityst\u00e4 audiovisuaalisen kulttuurin, arkistoinnin ja mediakasvatuksen alalla.<\/p>\n

(21) Saman asetuksen 6 \u00a7:n 1 kohdan mukaan kelpoisuusvaatimuksena johtajan virkaan on ylempi korkeakoulututkinto, k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus sek\u00e4 perehtyneisyys viraston toimialaan.<\/p>\n

Perehtyneisyytt\u00e4 koskeva kelpoisuusvaatimus<\/h3>\n

(23) Kansallisesta audiovisuaalisesta instituutista annetun lain 1 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty instituutin toimialasta. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan elokuvien ja televisio- ja radio-ohjelmien s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 ja niihin liittyv\u00e4\u00e4 tutkimusta sek\u00e4 kuvaohjelmien tarjoamisen valvontaa ja mediakasvatuksen edist\u00e4mist\u00e4 varten on Kansallinen audiovisuaalinen instituutti, joka on opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6n alainen.<\/p>\n

(24) Nimitysmuistion mukaan instituutin toimialaan on voinut parhaiten perehty\u00e4 audiovisuaalisen alan, arkistoinnin tai mediakasvatusalan tutkimus-, kehitt\u00e4mis-, asiantuntija- tai johtamisteht\u00e4viss\u00e4. Toimialaan on voinut perehty\u00e4 my\u00f6s asiantuntija- tai johtoteht\u00e4viss\u00e4 taide- ja kulttuurihallinnon, opetuksen ja j\u00e4rjest\u00f6jen palveluksessa sek\u00e4 itsen\u00e4isen\u00e4 yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4. Nimitysmuistion mukaan A:n voidaan katsoa olevan syv\u00e4llisesti perehtynyt viraston toimialaan, sill\u00e4 h\u00e4n on hankkinut monipuolista audiovisuaalisen alan tuntemusta Yleisradiossa toimiessaan. Muistiosta ilmenee, ett\u00e4 A on toiminut Yleisradiossa useiden vuosien ajan kulttuuriohjelmien genretuottajana, ohjelmap\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4, maakuntaradion p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 sek\u00e4 tuottajana, toimitussihteerin\u00e4 ja toimittajana.<\/p>\n

(25) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 viran kelpoisuusvaatimukseksi s\u00e4\u00e4detty\u00e4 perehtyneisyytt\u00e4 viraston toimialaan on arvioitava suhteessa viraston laissa s\u00e4\u00e4dettyyn toimialaan. Perehtyneisyytt\u00e4 arvioitaessa on my\u00f6s otettava huomioon t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan viran luonne ja teht\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

(26) Asiassa on kysymys viraston johtajan virasta. Johtajalta edellytett\u00e4v\u00e4 perehtyneisyys viraston toimialaan ei tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 virkaan nimitett\u00e4v\u00e4n olisi tullut aiemmin ty\u00f6skennell\u00e4 viraston toimialaa tai teht\u00e4vi\u00e4 suoraan vastaavissa teht\u00e4viss\u00e4. Perehtyneisyydell\u00e4 viraston toimialaan voidaan katsoa tarkoitettavan toimialaan liittyv\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 tuntemusta ja tiet\u00e4myst\u00e4. T\u00e4llaista perehtyneisyytt\u00e4 on mahdollista hankkia esimerkiksi riitt\u00e4v\u00e4n laaja-alaisella ty\u00f6skentelyll\u00e4 alalla, jossa elokuvien sek\u00e4 televisio- ja radio-ohjelmien s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 ja niihin liittyv\u00e4st\u00e4 tutkimuksesta sek\u00e4 kuvaohjelmien tarjoamisen valvonnasta ja mediakasvatuksen edist\u00e4misest\u00e4 johtuvat vaatimukset tulee ottaa huomioon.<\/p>\n

(27) T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon A:n monipuolinen ja pitk\u00e4aikainen kokemus Yleisradion eri teht\u00e4vist\u00e4, h\u00e4nell\u00e4 on voitu katsoa olevan viran kelpoisuusvaatimuksen edellytt\u00e4m\u00e4 perehtyneisyys viraston toimialaan. Nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten ole t\u00e4ll\u00e4 perusteella lainvastainen.<\/p>\n

(28) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka on perustunut p\u00e4invastaiseen k\u00e4sitykseen kelpoisuusvaatimuksen t\u00e4yttymisest\u00e4, on n\u00e4in ollen virheellinen.<\/p>\n

Syrjint\u00e4kielto<\/h3>\n

Keskeiset sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(29) Naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain (<\/p>\n

(30) Tasa-arvolain 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ty\u00f6nantajan menettely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 tasa-arvolaissa kiellettyn\u00e4 syrjint\u00e4n\u00e4, jos ty\u00f6nantaja ty\u00f6h\u00f6n ottaessaan taikka teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai koulutukseen valitessaan syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6n, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkil\u00f6, jollei ty\u00f6nantajan menettely ole johtunut muusta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 seikasta kuin sukupuolesta taikka jollei menettelyyn ole ty\u00f6n tai teht\u00e4v\u00e4n laadusta johtuvaa painavaa ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

(31) Tasa-arvolain 9 a \u00a7:n mukaan, jos joku, joka katsoo joutuneensa tasa-arvolaissa tarkoitetun syrjinn\u00e4n kohteeksi, esitt\u00e4\u00e4 mainitussa laissa tarkoitettua asiaa tuomioistuimessa tai toimivaltaisessa viranomaisessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 seikkoja, joiden perusteella voidaan olettaa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on syrjint\u00e4 sukupuolen perusteella, vastaajan on osoitettava, ettei sukupuolten v\u00e4list\u00e4 tasa-arvoa ole loukattu, vaan ett\u00e4 menettely on johtunut muusta, hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 seikasta kuin sukupuolesta.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(32) D:n mukaan nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6s on tasa-arvolain vastainen. D on katsonut tulleensa ansioituneempana hakijana syrj\u00e4ytetyksi.<\/p>\n

(33) Nimitysmuistion mukaan D on valmistunut kasvatustieteiden kandidaatiksi vuonna 1987 ja kasvatustieteen tohtoriksi vuonna 1999. A puolestaan on muistion mukaan valmistunut filosofian maisteriksi vuonna 2003 ja filosofian tohtoriksi vuonna 2014.<\/p>\n

(34) Nimitysmuistiossa on selostettu D:n keskeist\u00e4 ty\u00f6kokemusta vuodesta 1987 alkaen ja A:n ty\u00f6kokemusta vuodesta 2003 alkaen. Muistiossa on lis\u00e4ksi todettu muun ohella, ett\u00e4 D on osoittanut johtamistaitoaan ja saanut johtamiskokemusta toimimalla noin kuuden vuoden ajan Kansallisen audiovisuaalisen instituutin apulaisjohtajana ja vajaat kaksi vuotta johtajana Mediakasvatus- ja kuvaohjelmakeskuksessa. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on toiminut reilun vuoden opettajankoulutuksen professorina ja vajaat kaksi vuotta Team Leaderina kansainv\u00e4lisess\u00e4 projektissa. A on puolestaan muistion mukaan osoittanut johtamistaitoaan ja saanut johtamiskokemusta toimimalla toiminnanjohtajana yli kahdeksan vuoden ajan Suomen Kotiseutuliitossa. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on toiminut esihenkil\u00f6asemassa Yleisradiossa kahden ja puolen vuoden ajan kulttuuriohjelmien genretuottajana sek\u00e4 ohjelmap\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja maakuntaradion p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vajaan viiden vuoden ajanjaksolla.<\/p>\n

(35) Nimitysmuistion yhteenvedosta ilmenee, ett\u00e4 D:t\u00e4 ja A:ta on pidetty ansioituneimpina hakijoina erityisesti k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoitetun johtamistaidon ja johtamiskokemuksen perusteella. Kummallakin on lis\u00e4ksi todettu olevan hyv\u00e4\u00e4 perehtyneisyytt\u00e4 viraston toimialaan. Muistion mukaan heit\u00e4 verrattaessa korostuvat D:n mediakasvatusalan syv\u00e4llinen tuntemus ja A:n audiovisuaalisen alan tuntemus. Kummallakin heist\u00e4 on todettu olevan vahvoja, joskin erilaisia nimitt\u00e4mist\u00e4 puoltavia ansioita. Muistion mukaan, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 johtaja toimii koko Kansallisen audiovisuaalisen instituutin p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja ett\u00e4 A on vastannut Suomen Kotiseutuliiton koko toiminnasta useiden vuosien ajan, h\u00e4nell\u00e4 on arvioitu olevan parhaimmat edellytykset toimia koko viraston p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

(36) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 tasa-arvolain mukaisessa ansiovertailussa on otettava huomioon hakijoiden koulutus ja ty\u00f6kokemus sek\u00e4 muut teht\u00e4v\u00e4n hoitamisen kannalta merkitykselliset, objektiivisesti arvioitavissa olevat tiedot ja taidot, jotka voidaan katsoa lis\u00e4ansioiksi. Ansioita arvioitaessa on otettava huomioon viran tai teht\u00e4v\u00e4n kelpoisuusvaatimukset ja muut etuk\u00e4teen vahvistetut valintaperusteet sek\u00e4 konkreettiset teht\u00e4v\u00e4t. Ty\u00f6nantajalla on n\u00e4iss\u00e4 rajoissa oikeus painottaa hakijoiden sellaisia ansioita, joiden se katsoo parhaiten edist\u00e4v\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vien hoitamista.<\/p>\n

(37) D ja A t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t johtajan viran kelpoisuusvaatimukset. Keskeisen koulutuksen osalta heid\u00e4n ansioituneisuudessaan ei voida katsoa olevan t\u00e4ss\u00e4 asiassa merkityksellist\u00e4 eroa.<\/p>\n

(38) D:ll\u00e4 on nimitysmuistion perusteella A:ta pidempi kokonaisty\u00f6kokemus. Kokonaisty\u00f6kokemuksen pituudella ei kuitenkaan yksin ole ansioituneisuuden kannalta ratkaisevaa merkityst\u00e4, kun my\u00f6s A:lla on huomattava kokonaisty\u00f6kokemus. A:lla on lis\u00e4ksi muistion perusteella D:t\u00e4 pidempi johtamiskokemus. D:t\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 ratkaisevasti ansioituneempana yksin kokonaisty\u00f6kokemuksen pituuden perusteella.<\/p>\n

(39) Edell\u00e4 olevan perusteella ja kun otetaan huomioon, mit\u00e4 D:n ja A:n objektiivisesti arvioitavissa olevista ansioista on j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ansiovertailun osalta todettu, ansioita kokonaisuutena arvioitaessa D:t\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 A:ta sill\u00e4 tavalla ansioituneempana, ett\u00e4 tasa-arvolaissa tarkoitettu syrjint\u00e4olettama olisi syntynyt.<\/p>\n

(40) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka on perustunut p\u00e4invastaiseen k\u00e4sitykseen, on n\u00e4in ollen virheellinen.<\/p>\n

Ansiovertailu<\/h3>\n

(41) Suomen perustuslain 125 \u00a7:n 2 momentin mukaan yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto.<\/p>\n

(42) Perustuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 1\/1998 vp) on lain 125 \u00a7:n osalta todettu muun ohella, ett\u00e4 taidolla tarkoitetaan l\u00e4hinn\u00e4 koulutuksen tai ty\u00f6kokemuksen avulla hankittuja tietoja ja taitoja. Kyvyll\u00e4 viitataan yleisesti tuloksellisen ty\u00f6skentelyn edellytt\u00e4miin henkil\u00f6n ominaisuuksiin, kuten luontaiseen lahjakkuuteen, j\u00e4rjestelykykyyn, aloitteellisuuteen ja muihin vastaaviin teht\u00e4vien hoitamisen kannalta tarpeellisiin kykyihin. Koetellulla kansalaiskunnolla tarkoitetaan yleisess\u00e4 kansalaistoiminnassa saatuja viran hoidon kannalta merkityksellisi\u00e4 ansioita ja nuhteetonta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Yleisi\u00e4 nimitysperusteita on tulkittava yhteydess\u00e4 asianomaisen viran yleisiin ja erityisiin kelpoisuusehtoihin, joihin liittyen on otettava huomioon my\u00f6s viran nimi ja teht\u00e4v\u00e4piiri sek\u00e4 virkaan kuuluvat konkreettiset ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

(43) Hallintolain 6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Ansiovertailun arvioinnin yleiset perusteet<\/h3>\n

(44) Virkaan nimitt\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon sis\u00e4ltyy nimitt\u00e4v\u00e4lle viranomaiselle kuuluvaa harkintavaltaa. Tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on valituksen perusteella valvoa, ett\u00e4 viranomainen on k\u00e4ytt\u00e4nyt harkintavaltaansa lainmukaisesti. Tuomioistuin ei sen sijaan voi korvata viranomaisen nimitysharkintaa omallaan (KHO 2020:128).<\/p>\n

(45) Virant\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4\u00e4n julkiseen hakumenettelyyn kuuluu asian valmistelun perustuminen hakijoiden tasapuoliseen ja yhdenvertaiseen kohteluun sek\u00e4 hakijoiden oikeus tulla arvioiduksi ja vertailluksi objektiivisesti kelpoisuusvaatimusten, perustuslain 125 \u00a7:n mukaisten yleisten nimitysperusteiden ja etuk\u00e4teen asetettujen valintaperusteiden pohjalta. Ennen hakijoiden ansioiden vertailua t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan viran vaatimuksia on arvioitava objektiivisesti ja ennen muuta silt\u00e4 kannalta, mit\u00e4 viran luonteesta ja teht\u00e4vist\u00e4 on esitetty hakuvaiheessa.<\/p>\n

(46) Nimitysperusteita arvioidaan suhteessa viran teht\u00e4viin. Virkaan sis\u00e4ltyvien teht\u00e4vien laadulla ja sis\u00e4ll\u00f6ll\u00e4 on siten merkityst\u00e4 harkittaessa sit\u00e4, miten virkavalinnassa painotetaan nimitysperusteita ja hakijoiden sellaisia ansioita, joiden katsotaan parhaiten edist\u00e4v\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vien hoitamista.<\/p>\n

(47) Hakijoiden kesken\u00e4\u00e4n erilaista kokemustaustaa ja muita ansioita vertailtaessa on mahdollista p\u00e4\u00e4ty\u00e4 perustellusti erilaisiin lopputuloksiin riippuen siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla eri nimitysperusteita ja ansioita vertailussa painotetaan. Vertailua ei voida pit\u00e4\u00e4 virheellisen\u00e4 tai puutteellisena yksinomaan siksi, ett\u00e4 nimitysperusteita tai ansioita olisi ollut mahdollista painottaa ja vertailla my\u00f6s toisin kuin nimitt\u00e4v\u00e4 viranomainen on tehnyt tai ett\u00e4 hakijoita ei ole nimenomaisesti vertailtu jokaisen yksityiskohdan suhteen toisiinsa.<\/p>\n

(48) Asiassa on edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden arvioitava, onko nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6s valmisteltu asianmukaisesti ja ottaen tasavertaisesti huomioon hakijoiden ansiot ja onko nimitt\u00e4v\u00e4 viranomainen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n muutoin pysynyt sille kuuluvan harkintavallan rajoissa.<\/p>\n

Ansiovertailun arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

(49) Nimitysmuistion mukaan kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vist\u00e4 hakijoista ansioituneimpia ovat B, C, D ja A.<\/p>\n

(50) Nimitysmuistiossa on selostettu yksityiskohtaisesti edell\u00e4 mainittujen hakijoiden ansioita. Ansioita on vertailtu muun ohella hakuilmoituksessa mainittujen hallinnollisen kokemuksen, kulttuuriperint\u00f6- ja audiovisuaalisen alan tuntemuksen, audiovisuaalisen kulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4miseen ja mediakasvatukseen perehtyneisyyden ja kyvyn toimia kansainv\u00e4lisiss\u00e4 verkostoissa osalta, samoin kuin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoitetun johtamistaidon ja johtamiskokemuksen sek\u00e4 viraston toimialaan perehtyneisyyden osalta.<\/p>\n

(51)<\/p>\n

on nimitysmuistion mukaan voitu kerrytt\u00e4\u00e4 monenlaisista teht\u00e4vist\u00e4 julkisen hallinnon palveluksessa tai yksityisten toimijoiden, kuten j\u00e4rjest\u00f6jen tai yritysten hallinnossa. Muistion mukaan jokaisella mainitulla hakijalla voidaan katsoa olevan pitk\u00e4\u00e4 hallinnollista kokemusta. Paras hallinnollinen kokemus on D:ll\u00e4 ja A:lla, joiden kokemus on hankittu monipuolisista hallinnollisista teht\u00e4vist\u00e4 eri organisaatioissa. B ja C ovat my\u00f6s vastanneet ty\u00f6urallaan useista hallinnollisista teht\u00e4vist\u00e4, mutta heit\u00e4 ei ole kokonaisuutena arvioiden pidetty t\u00e4lt\u00e4 osin yht\u00e4 ansioituneina kuin D:t\u00e4 ja A:ta.<\/p>\n

(52) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 johtajan viran kannalta olennaista hallinnollista kokemusta on mahdollista hankkia useilla eri tavoilla. Monet teht\u00e4v\u00e4t julkisella ja yksityisell\u00e4 sektorilla voivat antaa johtajan viran kannalta olennaisia valmiuksia esimerkiksi henkil\u00f6st\u00f6-, talous-, toimitila- ja tietohallinnon kysymyksiin.<\/p>\n

(53) N\u00e4in ollen toisin kuin hallinto-oikeus on katsonut, ansiovertailussa on voitu ottaa huomioon my\u00f6s muu kuin hallintolain soveltamista koskevissa teht\u00e4viss\u00e4 hankittu hallinnollinen kokemus. Hakijoiden hallinnollista kokemusta on voitu my\u00f6s muutoin arvioida siten kuin nimitysmuistiossa on tehty. Sit\u00e4, ett\u00e4 ministeri\u00f6 ei ole hakijoiden hallinnollisen kokemuksen vertailussa painottanut juuri valtionhallinnolle ominaisia hallinnollisen kokemuksen osa-alueita, ei voida pit\u00e4\u00e4 harkintavallan ylityksen\u00e4. Ansiovertailua ei ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin muustakaan syyst\u00e4 puutteellisena tai virheellisen\u00e4.<\/p>\n

(54)<\/p>\n

osalta nimitysmuistiossa on todettu, ett\u00e4 A:lla on hakijoista monipuolisin ja laaja-alaisin perehtyneisyys kulttuuriperint\u00f6alaan erityisesti Suomen Kotiseutuliiton toiminnanjohtajan teht\u00e4v\u00e4n kautta. B:ll\u00e4 on my\u00f6s katsottu olevan hyv\u00e4\u00e4 perehtyneisyytt\u00e4 kulttuuriperint\u00f6alaan erityisesti Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran arkistonjohtajan teht\u00e4v\u00e4n kautta. C:n ja D:n perehtyneisyyden kulttuuriperint\u00f6alaan on katsottu olevan hieman v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 kuin A:lla ja B:ll\u00e4.<\/p>\n

(55) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kulttuuriperint\u00f6alan tuntemusta on mahdollista hankkia muun ohella ty\u00f6skentelem\u00e4ll\u00e4 erilaisissa kulttuuriperint\u00f6alaan liittyviss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4. Ministeri\u00f6 on voinut sille nimitysasiassa kuuluvan harkintavallan nojalla katsoa t\u00e4llaisissa teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skentelemisen olevan johtajan viran kannalta merkityksellist\u00e4, vaikka teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olisi liittyneet erityisesti audiovisuaaliseen alaan.<\/p>\n

(56) T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon, ett\u00e4 A on toiminut pitk\u00e4aikaisesti erilaisia kulttuuriperint\u00f6\u00f6n liittyvi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 hoitavan Suomen Kotiseutuliiton toiminnasta vastaavana toiminnanjohtajana, ministeri\u00f6 on voinut pit\u00e4\u00e4 A:n kulttuuriperint\u00f6alan tuntemusta hakijoista monipuolisimpana ja laaja-alaisimpana huolimatta er\u00e4iden muiden hakijoiden huomattavista ansioista t\u00e4ll\u00e4 alalla. Ansiovertailua ei ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin muustakaan syyst\u00e4 puutteellisena tai virheellisen\u00e4.<\/p>\n

(57)<\/p>\n

ja<\/p>\n

osalta nimitysmuistiossa on todettu, ett\u00e4 C:ll\u00e4 on laajaa perehtyneisyytt\u00e4 audiovisuaaliseen alaan ja syv\u00e4llisin perehtyneisyys audiovisuaalisen kulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4miseen. A:lla taas on merkityksellist\u00e4 ja monipuolista perehtyneisyytt\u00e4 audiovisuaaliseen alaan, mutta perehtyneisyys audiovisuaalisen kulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4miseen on v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 kuin C:ll\u00e4. B:ll\u00e4 on katsottu olevan audiovisuaalisen alan tuntemusta, mutta perehtyneisyyden on katsottu olevan v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 kuin C:ll\u00e4 ja A:lla. D:n perehtyneisyytt\u00e4 audiovisuaaliseen alaan on pidetty laajana erityisesti mediakasvatuksen ja kuvaohjelmien luokittelun osalta, mutta perehtyneisyyden audiovisuaalisen kulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4miseen on katsottu olevan v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 kuin C:ll\u00e4.<\/p>\n

(58) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ministeri\u00f6 on voinut ottaa ansioiden vertailussa huomioon audiovisuaalisen alan tuntemuksen ja perehtyneisyyden audiovisuaalisen kulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4miseen. Ministeri\u00f6 on voinut arvioida A:n audiovisuaalisen alan tuntemuksen haetun viran kannalta merkitykselliseksi ja monipuoliseksi, kun otetaan erityisesti huomioon nimitysmuistiossa viitattu A:n pitk\u00e4aikainen kokemus Yleisradion erilaisista teht\u00e4vist\u00e4. H\u00e4nen perehtyneisyytens\u00e4 audiovisuaalisen kulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4miseen on puolestaan perustellusti arvioitu v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4ksi kuin C:ll\u00e4, joka on toiminut muun ohella elokuva-arkistoinnin ja digitoinnin tulosalueen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 Kansallisessa audiovisuaalisessa instituutissa.<\/p>\n

(59) D:n perehtyneisyys audiovisuaaliseen alaan on puolestaan voitu todeta laajaksi varsinkin mediakasvatuksen ja kuvaohjelmien luokittelun osalta, kun otetaan erityisesti huomioon, ett\u00e4 h\u00e4n on toiminut muun ohella Kansallisen audiovisuaalisen instituutin mediakasvatus- ja kuvaohjelmayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. B:n audiovisuaalisen alan tuntemus on puolestaan voitu arvioida h\u00e4nen kokemustaustansa huomioon ottaen A:ta ja C:t\u00e4 v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4ksi.<\/p>\n

(60) Asiassa ei ole todettavissa, ett\u00e4 ansiovertailu olisi t\u00e4lt\u00e4 osin perustunut muuhun kuin hakijoiden tasavertaiseen vertailuun tai ett\u00e4 ministeri\u00f6 olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt nimitykseen sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 harkintavaltaansa v\u00e4\u00e4rin. Ansiovertailun lopputulosta ei ole arvioitava toisin sen vuoksi, ett\u00e4 nimitysmuistiossa ei ole erikseen mainittu hallinto-oikeuden viittaamaa B:n elokuva-alan tutkimustoimintaa. Ansiovertailua ei ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin muustakaan syyst\u00e4 puutteellisena tai virheellisen\u00e4.<\/p>\n

(61)<\/p>\n

osalta nimitysmuistiossa on katsottu parhaan perehtyneisyyden olevan D:ll\u00e4. Muiden hakijoiden perehtyneisyyden on katsottu olevan t\u00e4lt\u00e4 osin h\u00e4nt\u00e4 selv\u00e4sti v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(62) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hakijoiden perehtyneisyytt\u00e4 on voitu arvioida nimitysmuistiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla, kun otetaan erityisesti huomioon D:n edell\u00e4 viitattu kokemustausta mediakasvatus- ja kuvaohjelmayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. Ansiovertailua ei voida pit\u00e4\u00e4 puutteellisena eik\u00e4 sen lopputulosta virheellisen\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 muita hakijoita kuin selv\u00e4sti ansioituneimpana pidetty\u00e4 D:t\u00e4 ei ole nimitysmuistiossa t\u00e4lt\u00e4 osin nimenomaisesti arvioitu tai vertailtu kesken\u00e4\u00e4n, tai muistakaan asiassa esitetyist\u00e4 syist\u00e4.<\/p>\n

(63)<\/p>\n

osalta nimitysmuistiossa on todettu, ett\u00e4 jokaisella mainitulla hakijalla voidaan arvioida olevan tarvittavat kyvyt toimia erilaisissa kansainv\u00e4lisiss\u00e4 verkostoissa. Eniten kokemusta t\u00e4llaisesta toiminnasta on katsottu olevan C:ll\u00e4 ja D:ll\u00e4, jotka ovat toimineet useiden vuosien ajan merkitt\u00e4viss\u00e4 kansainv\u00e4lisiss\u00e4 verkostoissa. B:n ja A:n kokemuksen on todettu olevan v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(64) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 jokaisella mainitulla hakijalla on voitu arvioida olevan tarvittava kyky toimia kansainv\u00e4lisiss\u00e4 verkostoissa. Hakijoiden nimitysmuistiosta ilmenev\u00e4\u00e4n kokemustaustaan n\u00e4hden C:ll\u00e4 ja D:ll\u00e4 on perustellusti todettu olevan eniten kokemusta t\u00e4llaisissa verkostoissa toimimisesta. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 C:n ja D:n sek\u00e4 toisaalta B:n ja A:n keskin\u00e4ist\u00e4 ansioituneisuusj\u00e4rjestyst\u00e4 ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin tarkemmin arvioitu, ei voida todeta olevan ansiovertailun lopputuloksen kannalta merkityst\u00e4. Ansiovertailua ei ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin muustakaan syyst\u00e4 puutteellisena tai virheellisen\u00e4.<\/p>\n

(65)<\/p>\n

osalta nimitysmuistiossa on todettu muun ohella, ett\u00e4 jokaisella mainituista hakijoista on eriasteista perehtyneisyytt\u00e4 viraston toimialaan. C:n ja D:n perehtyneisyyden on katsottu olevan syv\u00e4llist\u00e4 ja laaja-alaista erityisesti niiss\u00e4 Kansallisen audiovisuaalisen instituutin toiminnoissa, joista he ovat apulaisjohtajina vastanneet. A:n perehtyneisyyden on todettu olevan laajaa ja hyv\u00e4ll\u00e4 tasolla erityisesti audiovisuaalisen alan ja radiotoiminnan tuntemuksen vuoksi. B:ll\u00e4 on katsottu olevan erityisesti pitk\u00e4aikaista arkistoalan kokemusta, mutta perehtyneisyyden viraston toimialaan on kokonaisuutena arvioitu olevan muita v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(66) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 perehtyneisyys viraston toimialaan on kysymyksess\u00e4 olevan viran kelpoisuusvaatimus. T\u00e4m\u00e4 johtajan viran menestyksellisen hoitamisen kannalta olennainen seikka on kuitenkin voitu perustellusti ottaa huomioon my\u00f6s vertailtaessa kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vien hakijoiden ansioituneisuutta kesken\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(67) Kuten edell\u00e4 viran kelpoisuusvaatimuksen arvioinnista on todettu, perehtyneisyydell\u00e4 viraston toimialaan voidaan katsoa tarkoitettavan toimialaan liittyv\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 tuntemusta ja tiet\u00e4myst\u00e4. Kun otetaan huomioon, mit\u00e4 t\u00e4llaisen perehtyneisyyden hankkimisesta edell\u00e4 on todettu, ministeri\u00f6 on sille nimitysasiassa kuuluvan harkintavallan nojalla voinut arvioida hakijoiden perehtyneisyytt\u00e4 viraston toimialaan nimitysmuistiossa esitetyll\u00e4 tavalla. Ansiovertailua ei ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin muustakaan syyst\u00e4 puutteellisena tai virheellisen\u00e4.<\/p>\n

(68)<\/p>\n

osalta nimitysmuistiossa on todettu muun ohella, ett\u00e4 B on osoittanut johtamistaitoaan ja saanut johtamiskokemusta toimimalla Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran arkistonjohtajana yli kuuden vuoden ajan. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on toiminut nelj\u00e4n vuoden ajan Kansallisarkistossa kehitt\u00e4misp\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. C:n on todettu osoittaneen johtamistaitoaan ja saaneen johtamiskokemusta toimimalla reilun kuuden vuoden ajan Kansallisen audiovisuaalisen instituutin apulaisjohtajana. H\u00e4n on toiminut ty\u00f6suojelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja osallistunut my\u00f6s johtoryhm\u00e4n j\u00e4senen\u00e4 viraston toiminnan kehitt\u00e4miseen.<\/p>\n

(69) D:n on puolestaan todettu osoittaneen johtamistaitoaan ja saaneen johtamiskokemusta toimimalla noin kuuden vuoden ajan Kansallisen audiovisuaalisen instituutin apulaisjohtajana. H\u00e4n on osallistunut johtoryhm\u00e4n j\u00e4senen\u00e4 viraston toiminnan kehitt\u00e4miseen. H\u00e4n on my\u00f6s toiminut vajaat kaksi vuotta johtajana Mediakasvatus- ja kuvaohjelmakeskuksessa. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on toiminut reilun vuoden opettajankoulutuksen professorina ja vajaat kaksi vuotta Team Leaderina kansainv\u00e4lisess\u00e4 projektissa. A:n on todettu osoittaneen johtamistaitoaan ja saaneen johtamiskokemusta toimimalla toiminnanjohtajana yli kahdeksan vuoden ajan Suomen Kotiseutuliitossa. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on toiminut esihenkil\u00f6asemassa Yleisradiossa kahden ja puolen vuoden ajan kulttuuriohjelmien genretuottajana sek\u00e4 ohjelmap\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja maakuntaradion p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vajaan viiden vuoden ajanjaksolla.<\/p>\n

(70) Nimitysmuistion mukaan jokaisella mainituista hakijoista voidaan katsoa olevan viran teht\u00e4vien hoitamisen kannalta olennaisia johtamistaitoja ja -kokemusta. Muistion mukaan hakijoiden ansioita vertailtaessa on annettava erityist\u00e4 painoarvoa aikaisemman johtamiskokemuksen monipuolisuudelle. T\u00e4ll\u00f6in hakijoista nousevat esiin D ja A, jotka ovat saaneet johtamiskokemusta useammasta eri organisaatiosta ja esimiesteht\u00e4v\u00e4st\u00e4. B:ll\u00e4 on my\u00f6s katsottu olevan hyv\u00e4t johtamistaidot sek\u00e4 verrattain hyv\u00e4\u00e4 johtamiskokemusta, mutta ansioiden on kokonaisuutena arvioiden todettu olevan v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4t kuin D:ll\u00e4 ja A:lla. C:n, jonka ansioita on pidetty t\u00e4lt\u00e4 osin verrattain hyvin\u00e4, on katsottu j\u00e4\u00e4v\u00e4n muiden mainittujen hakijoiden taakse.<\/p>\n

(71) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 nimitysmuistiossa viitattu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus ovat kysymyksess\u00e4 olevan viran kelpoisuusvaatimuksia. Kaikkien edell\u00e4 mainittujen hakijoiden on todettu t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n viran kelpoisuusvaatimukset t\u00e4lt\u00e4 osin, eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ole hallinto-oikeudessa tai t\u00e4\u00e4ll\u00e4 riitautettu. N\u00e4m\u00e4 johtajan viran menestyksellisen hoitamisen kannalta olennaiset seikat on voitu perustellusti ottaa huomioon my\u00f6s vertailtaessa kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vien hakijoiden ansioituneisuutta kesken\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(72) K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus on s\u00e4\u00e4detty valtion virkamieslain 8 \u00a7:n 2 momentissa er\u00e4iden virkojen erityiseksi kelpoisuusvaatimukseksi. Vaikka nyt ei ole kysymys mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta virasta, s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esity\u00f6t voidaan ottaa soveltuvin osin huomioon ansiovertailussa.<\/p>\n

(73) Valtion virkamieslain 8 \u00a7:n 2 momentin esit\u00f6iss\u00e4 (HE 298\/2014 vp) on todettu edell\u00e4 mainittujen seikkojen arvioimisesta muun ohella, ett\u00e4 valintatilanteessa on laaja-alaisesti arvioitava henkil\u00f6n onnistumista ja valmiuksia varsinaisissa johdon teht\u00e4viss\u00e4. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoitettu johtamistaito jaetaan kelpoisuusvaatimuksena esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4\u00e4n osa-alueeseen. Johtamistaitoa on arvioitava n\u00e4iden osatekij\u00f6iden kannalta erityisesti asianomaisen teht\u00e4v\u00e4n vaatimusten n\u00e4k\u00f6kulmasta. Johtamiskokemus voidaan hankkia vain todellisessa johtamis- ja esimiesteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Valinnan kannalta johtamisteht\u00e4v\u00e4n tuloksellisuuden ja laadun arviointi on keskeist\u00e4 eik\u00e4 niink\u00e4\u00e4n se, kuinka pitk\u00e4\u00e4n henkil\u00f6 on ollut johtamisteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

(74) Edell\u00e4 todetun perusteella k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoitetun johtamistaidon arvioinnin kannalta erityist\u00e4 merkityst\u00e4 voidaan katsoa olevan seikoilla, jotka osoittavat henkil\u00f6n todellisia valmiuksia toimia kulloinkin kysymyksess\u00e4 olevissa johtamisteht\u00e4viss\u00e4. Johtamiskokemuksen kannalta erityist\u00e4 merkityst\u00e4 on puolestaan aiempien johtamisteht\u00e4vien laadulla.<\/p>\n

(75) Nimitysmuistion johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 jokaisella mainituista hakijoista on viran teht\u00e4vien hoitamisen kannalta olennaisia johtamistaitoja ja -kokemusta, ei ole aihetta pit\u00e4\u00e4 virheellisen\u00e4. Eron tekemiseksi hakijoiden v\u00e4lille on nimitysmuistiossa annettu erityist\u00e4 painoarvoa aikaisemman johtamiskokemuksen monipuolisuudelle. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 monipuolisen eri johtamisteht\u00e4viss\u00e4 toimimisen voidaan osaltaan katsoa ilment\u00e4v\u00e4n my\u00f6s johtamisteht\u00e4vien laatua ja henkil\u00f6n valmiuksia toimia johtamisteht\u00e4viss\u00e4, ministeri\u00f6 on voinut ansiovertailussa painottaa kokemuksen monipuolisuutta muistiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

(76) T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otetaan erityisesti huomioon D:n ja A:n useissa eri organisaatioissa ja teht\u00e4viss\u00e4 kertyneen pitk\u00e4aikaisen johtamiskokemuksen monipuolisuus, heid\u00e4n on voitu arvioida nousevan muiden hakijoiden edelle. N\u00e4iss\u00e4 oloissa sill\u00e4, olisiko C:n yhdess\u00e4 virassa kertynyt johtamiskokemus tullut ottaa huomioon h\u00e4nen vaatimallaan tavalla pidemm\u00e4lt\u00e4 ajalta kuin nimitysmuistiossa on tehty, ei voida todeta olevan vertailun lopputuloksen kannalta merkityst\u00e4. Ansiovertailua ei ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin muustakaan syyst\u00e4 puutteellisena tai virheellisen\u00e4.<\/p>\n

(77)<\/p>\n

ilmenee, ett\u00e4 D:t\u00e4 ja A:ta on pidetty ansioituneimpina hakijoina erityisesti k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoitetun johtamistaidon ja johtamiskokemuksen perusteella. Heill\u00e4 on todettu olevan pitk\u00e4\u00e4 ja monipuolista ty\u00f6kokemusta vaativista johtamisteht\u00e4vist\u00e4. Kummallakin on lis\u00e4ksi hyv\u00e4\u00e4 perehtyneisyytt\u00e4 viraston toimialaan. C ja B j\u00e4\u00e4v\u00e4t ansioituneimmista hakijoista erityisesti k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoitetun johtamistaidon ja johtamiskokemuksen osalta sek\u00e4 B my\u00f6s viraston toimialaan perehtyneisyyden osalta.<\/p>\n

(78) Yhteenvedon mukaan kummallakin k\u00e4rkihakijalla on vahvoja, joskin erilaisia virkaan nimitt\u00e4mist\u00e4 puoltavia ansioita. K\u00e4rkihakijoita verrattaessa korostuvat D:n mediakasvatusalan syv\u00e4llinen tuntemus ja A:n audiovisuaalisen alan tuntemus. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 nyt nimitett\u00e4v\u00e4 johtaja toimii koko Kansallisen audiovisuaalisen instituutin p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja ett\u00e4 A on vastannut Suomen Kotiseutuliiton koko toiminnasta useiden vuosien ajan, h\u00e4nell\u00e4 on nimitysmuistiossa arvioitu olevan parhaimmat edellytykset toimia nimenomaan koko viraston p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

(79) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on kysymys Kansallisen audiovisuaalisen instituutin johtajan virasta. Nimitysharkinnassa on voitu antaa erityist\u00e4 painoarvoa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoitetulle johtamistaidolle ja johtamiskokemukselle. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon D:n ja A:n nimitysmuistiossa todetut ansiot kokonaisuudessaan, ministeri\u00f6 on voinut pit\u00e4\u00e4 heit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ansioituneimpina hakijoina, vaikka joillakin osa-alueilla muiden hakijoiden ansiot on arvioitu heit\u00e4 vahvemmiksi.<\/p>\n

(80) D:n ja A:n kokemustausta ja muut ansiot ovat kesken\u00e4\u00e4n hyvin erilaiset. Molemmilla on voitu arvioida olevan vahvoja virkaan nimitt\u00e4mist\u00e4 puoltavia ansioita. Ansioita vertailtaessa on ollut mahdollista p\u00e4\u00e4ty\u00e4 perustellusti erilaisiin lopputuloksiin riippuen siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla eri perusteita ja ansioita vertailussa painotetaan.<\/p>\n

(81) Ministeri\u00f6n suorittamassa vertailussa D:n ja A:n v\u00e4lill\u00e4 on annettu merkityst\u00e4 sille, onko hakijan johtamiskokemus kertynyt tietyn organisaation koko toiminnasta vastaavassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. T\u00e4t\u00e4 johtamisen valmiuksiin sek\u00e4 johtamiskokemuksen laatuun ja sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4\u00e4 seikkaa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voitu pit\u00e4\u00e4 merkityksellisen\u00e4 t\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 koko instituutin p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toimivan johtajan virkaa.<\/p>\n

$143<\/p>\n

(83) Nimitysmuistiosta ilmenev\u00e4\u00e4 ansiovertailua ei ole muustakaan syyst\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 sill\u00e4 tavoin virheellisen\u00e4 tai puutteellisena, ett\u00e4 nimitysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen olisi katsottava syntyneen virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 tai olevan muutoin vertailun lopputuloksen suhteen lainvastainen. Ministeri\u00f6 on siten voinut nimitt\u00e4\u00e4 johtajan virkaan A:n.<\/p>\n

(84) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka on perustunut toisenlaiseen k\u00e4sitykseen, on siten virheellinen.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja lopputulos<\/h3>\n

(85) Opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s nimitt\u00e4\u00e4 A Kansallisen audiovisuaalisen instituutin johtajan virkaan ei ole lainvastainen asiassa esitetyill\u00e4 perusteilla. Hallinto-oikeuden ei olisi tullut mainitsemillaan perusteilla kumota p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Tuomas Kuokkanen, Toni Kaarresalo, Emil Waris ja Antti Belinskij. Asian esittelij\u00e4 Anne Rautiainen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Outi Siimes (eri mielt\u00e4), Pia Repo ja Tuula P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

tasa-arvolaki<\/p>\n

Hallinnollista kokemusta<\/h3>\n

Audiovisuaalisen alan tuntemuksen<\/h3>\n

audiovisuaalisen kulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4miseen perehtyneisyyden<\/p>\n

Mediakasvatuksen<\/h3>\n

Kansainv\u00e4lisiss\u00e4 verkostoissatoimimista koskevan kyvyn<\/h3>\n

Viraston toimialaan perehtyneisyyden<\/h3>\n

Johtamistaidon ja johtamiskokemuksen<\/h3>\n

Nimitysmuistion yhteenvedosta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt det beslut som g\u00e4llde utn\u00e4mningen av Nationella audiovisuella institutets direkt\u00f6r. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g bland annat att den till tj\u00e4nsten utn\u00e4mnda personen inte uppfyllde beh\u00f6righetsvillkoret om f\u00f6rtrogenhet med \u00e4mbetsverkets verksamhetsomr\u00e5de och att utn\u00e4mningen inte grundade sig p\u00e5 en j\u00e4mlik och objektiv j\u00e4mf\u00f6relse av s\u00f6kandena. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man med beh\u00f6righetsvillkoret om f\u00f6rtrogenhet med…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15610,28676,29150,29160,29159],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645933","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-beslut","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-statstjansteman","kji_keyword-upphavt","kji_keyword-utnamningen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:70 - Statstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202570-statstjansteman\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:70 - Statstj\u00e4nsteman\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt det beslut som g\u00e4llde utn\u00e4mningen av Nationella audiovisuella institutets direkt\u00f6r. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g bland annat att den till tj\u00e4nsten utn\u00e4mnda personen inte uppfyllde beh\u00f6righetsvillkoret om f\u00f6rtrogenhet med \u00e4mbetsverkets verksamhetsomr\u00e5de och att utn\u00e4mningen inte grundade sig p\u00e5 en j\u00e4mlik och objektiv j\u00e4mf\u00f6relse av s\u00f6kandena. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man med beh\u00f6righetsvillkoret om f\u00f6rtrogenhet med...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202570-statstjansteman\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202570-statstjansteman\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202570-statstjansteman\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:70 - Statstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:44:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202570-statstjansteman\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202570-statstjansteman\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202570-statstjansteman\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:70 – Statstj\u00e4nsteman\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:70 - Statstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202570-statstjansteman\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:70 - Statstj\u00e4nsteman","og_description":"F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt det beslut som g\u00e4llde utn\u00e4mningen av Nationella audiovisuella institutets direkt\u00f6r. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g bland annat att den till tj\u00e4nsten utn\u00e4mnda personen inte uppfyllde beh\u00f6righetsvillkoret om f\u00f6rtrogenhet med \u00e4mbetsverkets verksamhetsomr\u00e5de och att utn\u00e4mningen inte grundade sig p\u00e5 en j\u00e4mlik och objektiv j\u00e4mf\u00f6relse av s\u00f6kandena. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man med beh\u00f6righetsvillkoret om f\u00f6rtrogenhet med...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202570-statstjansteman\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"25 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202570-statstjansteman\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202570-statstjansteman\/","name":"KHO:2025:70 - Statstj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:44:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202570-statstjansteman\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202570-statstjansteman\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202570-statstjansteman\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:70 – Statstj\u00e4nsteman"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645933"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645933"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645933"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645933"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645933"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645933"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}