{"id":645934,"date":"2026-04-22T08:44:46","date_gmt":"2026-04-22T06:44:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202568-forskottsuppbord\/"},"modified":"2026-04-22T08:44:46","modified_gmt":"2026-04-22T06:44:46","slug":"kho202568-forskottsuppbord","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202568-forskottsuppbord\/","title":{"rendered":"KHO:2025:68 – F\u00f6rskottsuppb\u00f6rd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade p\u00e5f\u00f6rts f\u00f6rskott f\u00f6r \u00f6verl\u00e5telsevinsten p\u00e5 aktier i ett bostadsaktiebolag. A yrkade att fr\u00e5n \u00f6verl\u00e5telsepriset skulle avdras 4000 euro som riktade sig till till\u00e4ggss\u00e4kerheten f\u00f6r det bostadsl\u00e5n som lyfts i samband med anskaffningen av aktierna. Skattef\u00f6rvaltningen hade avslagit A:s yrkande med sitt f\u00f6rskottsuppb\u00f6rdsbeslut och skatter\u00e4ttelsen\u00e4mnden hade avslagit A:s ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen godk\u00e4nde A:s besv\u00e4r med sitt beslut som hade fattades efter att beskattningen f\u00f6r det ifr\u00e5gavarande \u00e5ret redan hade verkst\u00e4llts. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att den summa som betalats f\u00f6r till\u00e4ggss\u00e4kerheten skulle dras av fr\u00e5n \u00f6verl\u00e5telsevinsten p\u00e5 aktierna. Enheten f\u00f6r bevakning av skattetagarnas r\u00e4tt \u00f6verklagade f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att \u00e4ndringss\u00f6kandet g\u00e4llande f\u00f6rskottsuppb\u00f6rden inte f\u00f6rfaller n\u00e4r beskattningen verkst\u00e4lls trots att f\u00f6rskottsbetalningen inte l\u00e4ngre kan \u00e4ndras efter det. Enhetens f\u00f6r bevakning av skattetagarnas r\u00e4tt besv\u00e4r kunde med andra ord pr\u00f6vas. Med st\u00f6d av 78 \u00a7 1 mom. i lagen om beskattningsf\u00f6rfarande kan ett beslut av den myndighet hos vilken \u00e4ndring s\u00f6kts g\u00e4llande f\u00f6rskottsuppb\u00f6rden leda till att den verkst\u00e4llda beskattningen \u00e4ndras oberoende av de best\u00e4mmelser som g\u00e4ller f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r r\u00e4ttelse av beskattningen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g ytterligare att till\u00e4ggss\u00e4kerheten handlade om beh\u00f6vlig finansiering som skaffats f\u00f6r anskaffning av egendomen och inte om en kostnad som omedelbart h\u00e4nf\u00f6rde sig till egendomsanskaffningen. Eftersom kostnaden inte heller omedelbart sammanh\u00e4ngde med f\u00f6rs\u00e4ljningen av egendomen fanns det ingen grund f\u00f6r att kostnaden skulle avdras fr\u00e5n \u00f6verl\u00e5telsevinstbeskattningen. F\u00f6rskottsskatt f\u00f6r \u00e5ret 2021.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 3 \u2014 2 g\u00e4llande till\u00e4ggss\u00e4kerhetens avdragsgillhet.<\/p>\n

Lagen om f\u00f6rskottsuppb\u00f6rd 48 \u00a7 4 mom.<\/p>\n

Lagen om beskattningsf\u00f6rfarande 78 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Inkomstskattelagen 46 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Jmfr. HFD 27.11.1985 liggarenummer 5495 (kort referat)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila (skiljaktig), Eija Siitari, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio (skiljaktig) och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Otto Kumpulainen.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 ennakonkannossa veroa A:n saamasta asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeiden osuuden luovutusvoitosta A oli vaatinut luovutushinnasta v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4ksi 4 000 euroa, joka kohdistui osakkeiden hankkimisen yhteydess\u00e4 otetun asuntolainan lis\u00e4vakuuteen. Verohallinto oli ennakkoperint\u00e4\u00e4 koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt vaatimuksen ja verotuksen oikaisulautakunta A:n oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeus oli hyv\u00e4ksynyt A:n valituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, joka oli tehty sen j\u00e4lkeen, kun verotus kyseiselt\u00e4 verovuodelta oli jo toimitettu, ja katsonut, ett\u00e4 lis\u00e4vakuudesta maksettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osakkeiden luovutusvoitosta. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 haki muutosta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei ennakkoperint\u00e4\u00e4 koskeva muutoksenhaku rauennut silloin, kun verotus toimitettiin, vaikka ennakonkantoa ei voitu t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen en\u00e4\u00e4 muuttaa. Oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitus voitiin siis tutkia. Ennakkoperint\u00e4\u00e4 koskevan muutoksenhakuviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen katsottiin verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 78 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti voivan johtaa toimitetun verotuksen muuttamiseen verotuksen oikaisulle s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 edellytyksist\u00e4 riippumatta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi my\u00f6s, ett\u00e4 lis\u00e4vakuudessa oli kysymys omaisuuden hankkimiseksi tarvitun rahoituksen j\u00e4rjest\u00e4miseen eik\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti omaisuuden hankkimiseen liittyneest\u00e4 kulusta. Koska kustannuksella ei ollut v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 yhteytt\u00e4 omaisuuden myymiseenk\u00e4\u00e4n, sen v\u00e4hennyskelpoisuudelle luovutusvoittoverotuksessa ei ollut perustetta. Ennakkovero vuodelle 2021. \u00c4\u00e4nestys 3 \u2014 2 lis\u00e4vakuuden v\u00e4hennyskelpoisuuden osalta.<\/p>\n

Ennakkoperint\u00e4laki 48 \u00a7 4 momentti<\/h3>\n

Laki verotusmenettelyst\u00e4 78 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Tuloverolaki 46 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Vrt. KHO 27.11.1985 taltionumero 5495 (lyhyt ratkaisuseloste)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 6.5.2024 nro 2800\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Korkein hallinto-oikeus vahvistaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa lis\u00e4vakuudesta maksettua 4 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei tule v\u00e4hent\u00e4\u00e4 verovelvollisen luovutusvoitosta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1) A on hankkinut osuuden er\u00e4\u00e4n asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeista 9.7.2021. H\u00e4n on myynyt osuutensa osakkeista 10.12.2021.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on 11.2.2022 toimittanut ennakonkannon ja katsonut, ett\u00e4 lis\u00e4vakuudesta maksetun 4 000 euron osalta kyseess\u00e4 on lainan sivukulu eik\u00e4 se ole verotuksessa v\u00e4hennyskelpoinen. Luovutusvoiton m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on laskettu 6 218,57 euroa. Koko vuoden 2021 arvioidun ansiotulon ja ennakonpid\u00e4tysten huomioon ottamisen j\u00e4lkeen ennakonkannossa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty veroa 1 774,02 euroa.<\/p>\n

(4) Verohallinto on 16.5.2022 antanut A:n pyynn\u00f6st\u00e4 ennakkoperinn\u00e4st\u00e4 muutoksenhakukelpoisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen verovuodelle 2021. Verohallinto on hyl\u00e4nnyt vaatimuksen lis\u00e4vakuudesta maksetun 4 000 euron lukemisesta v\u00e4hennyskelpoiseksi menoksi.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on 16.2.2023 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen. Oikaisulautakunta on katsonut, ett\u00e4 maksettu suoritus on liittynyt asunto-osakkeiden hankkimiseksi otetun velan nostamiseen ja velan vakuusj\u00e4rjestelyihin. Kyse on siten lainan sivukulusta eik\u00e4 omaisuuden hankintamenoon luettavasta er\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on 6.5.2024 antamallaan valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyv\u00e4ksynyt A:n valituksen ja kumonnut verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Lis\u00e4vakuudesta maksettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 on katsottu osakkeiden luovutusvoitosta v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4ksi tulon hankkimisesta johtuneeksi menoksi.<\/p>\n

(7) Hallinto-oikeus on lausunut, ett\u00e4 Verohallinto muuttaa A:n verotusta ja palauttaa takaisin liikaa maksetun veron korkoseuraamuksineen.<\/p>\n

(8) P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan valittaja ei olisi saanut asuntolainaa ilman vakuutusyhti\u00f6n antamaa lis\u00e4vakuutta. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KHO 27.11.1985 taltionumero 5495) on katsottu, ett\u00e4 osakkeiden myynnist\u00e4 syntyneest\u00e4 voitosta voitiin v\u00e4hent\u00e4\u00e4 voiton hankkimisesta johtuneina menoina toimitusmaksu, luottovarausprovisio ja leimavero, jotka pankki oli perinyt osakkeiden ostamista varten otettua lainaa nostettaessa. Nyt kysymyksess\u00e4 olevissa olosuhteissa lis\u00e4vakuuden ottamisesta aiheutunut vakuusmaksu on ollut luettavissa sellaiseksi rahoituksen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 aiheutuneeksi kuluksi, joka on voiton hankkimisesta aiheutuneena menona v\u00e4hennyskelpoinen veronalaisesta luovutushinnasta. Koska kysymyksess\u00e4 on ollut veronalainen luovutus, ei valittajan mahdollisella tulonhankkimistarkoituksella ole merkityst\u00e4 arvioitaessa kyseisen menon v\u00e4hennyskelpoisuutta. N\u00e4in ollen valittajalla on oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 luovutusvoittoa laskettaessa itse maksamansa m\u00e4\u00e4r\u00e4 kyseisest\u00e4 vakuusmaksusta.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(9)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

(10) Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on korkeimman hallinto-oikeuden selvityspyynn\u00f6n johdosta ilmoittanut, ett\u00e4 Verohallinto on muuttanut A:n verovuoden 2021 verotusta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella. A:n luovutusvoitosta on v\u00e4hennetty 4 000 euroa, ja luovutusvoiton m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on oikaisun j\u00e4lkeen muodostunut 2 218,57 euroa. Vireill\u00e4 ei ole verovuodelta 2021 toimitettuun verotukseen kohdistuvaa muutoksenhakua, jossa puheena olevasta lis\u00e4vakuudesta maksetun palkkion v\u00e4hennyskelpoisuus olisi arvioitavana.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Valituksen tutkiminen<\/p>\n

1.1 Kysymyksenasettelu ja osapuolten kannanotot<\/p>\n

(12) Asiassa on kysymys verovuoden 2021 ennakonkannon yhteydess\u00e4 tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuden arvioimisesta. Ennakkoperint\u00e4lain 48 \u00a7:n 4 momentti est\u00e4\u00e4 ennakon muuttamisen sen j\u00e4lkeen, kun ennakko on verotuksen toimittamisen yhteydess\u00e4 k\u00e4ytetty veron suoritukseksi tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty palautettavaksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on ensin ratkaistava, voidaanko Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitus tutkia. Samalla on otettava kantaa siihen, onko hallinto-oikeus voinut t\u00e4m\u00e4n asian yhteydess\u00e4 lausua toimitetun verotuksen muuttamisesta.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

mukaan ennakkoperint\u00e4lain 48 \u00a7:n 4 momentti ei rajoita muutoksenhakua silt\u00e4 osin kuin kysymys on ennakkoveron perusteena olevan tulon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee vain ennakonpid\u00e4tyksen tai ennakkoveron eurom\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muuttamista. Ennakkoperint\u00e4\u00e4 koskevaan muutoksenhakuun annetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella toimitettua verotusta muutettaisiin ennakkoperint\u00e4\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti, kuten Verohallinto on k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella tehnyt.<\/p>\n

(14) Jos ennakkoperint\u00e4lain 48 \u00a7:n 4 momentin katsotaan est\u00e4v\u00e4n muutoksenhaun, ennakkoperint\u00e4\u00e4 koskevissa asioissa tulisi hakea muutosta varmuuden vuoksi my\u00f6s kyseist\u00e4 verovuotta koskevaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen verotukseen. T\u00e4st\u00e4 seuraisi kaksinkertaista ty\u00f6t\u00e4 ja tarpeetonta hallinnollista taakkaa. Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 64 \u00a7:n mukainen muutoksenhakuaika on verovuodelta 2021 toimitetun verotuksen osalta jo p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2024. Kun oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on ennen kyseisen muutoksenhakuajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 joka tapauksessa hakenut muutosta puheena olevaan ennakkoperint\u00e4\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, veronsaajalla on k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa aito oikeussuojan tarve.<\/p>\n

(15)<\/p>\n

mukaan ennakkoperint\u00e4lain 48 \u00a7:n 4 momentti tarkoittaa, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ei voi en\u00e4\u00e4 tutkia Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n tekem\u00e4\u00e4 valitusta. Muunlainen ratkaisu merkitsisi lain sanamuodon vastaista tulkintaa, jolla my\u00f6s sivuutettaisiin lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitus. Verovelvollisen ei tule joutua vastaamaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ep\u00e4t\u00e4ydellisyydest\u00e4.<\/p>\n

1.2 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

(16)<\/p>\n

3 \u00a7:n 1 momentin (775\/2016) mukaan ennakonkannossa veroa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n verovelvollisen maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka vastaa mahdollisimman tarkoin verovelvollisen tuloista verovuonna sovellettavien veroperusteiden mukaan maksettavaa verojen ja maksujen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, v\u00e4hennettyn\u00e4 ennakonpid\u00e4tyksen\u00e4 kertyv\u00e4ksi arvioidulla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

(17) Ennakkoperint\u00e4lain 24 \u00a7:n 3 momentin mukaan Verohallinto voi viran puolesta tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ennakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 tai korottamisesta verovuoden p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 seuraavan toisen kuukauden loppuun saakka. Verohallinto voi viran puolesta tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ennakon poistamisesta tai alentamisesta verovuoden verotuksen p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka.<\/p>\n

(18) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan Verohallinto voi verovelvollisen vaatimuksesta tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen verovuoden ennakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4, muuttamisesta tai poistamisesta verotuksen p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka.<\/p>\n

(19) Ennakkoperint\u00e4lain 48 \u00a7:n 2 momentin mukaan verovelvollinen ja jokainen muu, jonka oman veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6s v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti saattaa vaikuttaa, ja Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 saavat hakea muutosta t\u00e4m\u00e4n lain verovelvollista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen siten kuin verotusmenettelyst\u00e4 annetussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(21)<\/p>\n

49 \u00a7:n 1 ja 5 momentin mukaan muun verovelvollisen kuin yhteis\u00f6n ja yhteisetuuden verotus p\u00e4\u00e4ttyy verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen merkittyn\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja viimeist\u00e4\u00e4n verovuoden p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 seuraavan kalenterivuoden lokakuun lopussa.<\/p>\n

(22) Saman lain 78 \u00a7:n 1 momentin mukaan muutoksenhakuviranomaisen tai Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella uudelleen toimitettava verotus, seurannaismuutos ja muutoksenhaun johdosta teht\u00e4v\u00e4t muut muutokset verotukseen toteutetaan noudattaen, mit\u00e4 verotuksen oikaisusta 55 ja 56 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(23) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetut muutokset verotukseen tehd\u00e4\u00e4n, vaikka verotuksen oikaisun edellytykset puuttuvat.<\/p>\n

1.3 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(24) A:n verotus verovuodelta 2021, jonka ennakkoperinn\u00e4st\u00e4 on kysymys, on toimitettu h\u00e4nen ennakonkantoa koskevan oikaisuvaatimuksensa ollessa verotuksen oikaisulautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Ennakkoperint\u00e4lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhaku ei ole en\u00e4\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in voinut johtaa itse ennakon muuttamiseen. Sen kannalta, voidaanko ennakkoperint\u00e4\u00e4n kohdistuva muutoksenhaku t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen edelleen tutkia ja ratkaista, on olennaista arvioida, millainen yhteys ennakkoperint\u00e4\u00e4n kohdistuvan muutoksenhaun johdosta annettavalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on toimitettuun verotukseen.<\/p>\n

(25) Verotuksen muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimen ratkaisu, jolla valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan tai sit\u00e4 muutetaan, ei suoraan sellaisenaan johda itse veron kumoutumiseen tai muuttumiseen, vaan Verohallinnon on pantava tuomioistuimen ratkaisu erikseen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. T\u00e4m\u00e4 tapahtuu verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 78 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti.<\/p>\n

(26) Mainitussa lainkohdassa sen mukaan toteutettavina muutoksina mainitaan muutoksenhakuviranomaisen tai Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella uudelleen toimitettavan verotuksen ja seurannaismuutoksen lis\u00e4ksi my\u00f6s muut muutoksenhaun johdosta teht\u00e4v\u00e4t muutokset. Lainkohtaa voidaan tulkita niin, ett\u00e4 se kattaa my\u00f6s tilanteet, joissa muutoksenhakuviranomainen on ennakkoperint\u00e4\u00e4 koskien ottanut kantaa tulon veronalaisuuteen tai menon v\u00e4hennyskelpoisuuteen siten, ett\u00e4 kannanotto on suoraan merkityksellinen my\u00f6s verotusta toimitettaessa. T\u00e4m\u00e4n tulkinnan mukaan ennakkoperint\u00e4\u00e4 koskeva muutoksenhakuviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6s voi siis johtaa toimitetun verotuksen muuttamiseen verotuksen oikaisulle s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta ja muista edellytyksist\u00e4 riippumatta.<\/p>\n

(27) T\u00e4llainen tulkinta luo selkeytt\u00e4 ja on yleisesti ottaen omiaan parhaiten toteuttamaan verovelvollisen oikeusturvaa ja my\u00f6s Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle laissa annettua muutoksenhakuoikeutta. Toisenlainen tulkinta tarkoittaisi, ett\u00e4 ennakkoperint\u00e4\u00e4n kohdistuva muutoksenhaku raukeaisi silloin, kun verotus toimitetaan, ja verovelvollisen tai Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n olisi k\u00e4ynnistett\u00e4v\u00e4 toimitettuun verotukseen kohdistuva uusi muutoksenhaku. T\u00e4llaista tulkintaa olisi pidett\u00e4v\u00e4 ep\u00e4tyydytt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(28) Mainituin perustein korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 valitus on tutkittava. Hallinto-oikeuden menettely\u00e4, jossa se on ennakkoperint\u00e4\u00e4n kohdistuneen muutoksenhaun yhteydess\u00e4 lausunut toimitetun verotuksen muuttamisesta, ei ole pidett\u00e4v\u00e4 virheellisen\u00e4.<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2.1 Kysymyksenasettelu ja osapuolten kannanotot<\/p>\n

(29) P\u00e4\u00e4asian osalta asiassa on ratkaistava, onko k\u00e4sill\u00e4 oleva lis\u00e4vakuudesta maksettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 luovutusvoittoverotuksessa v\u00e4hennyskelpoinen. V\u00e4hennyskelpoisuus riippuu siit\u00e4, luetaanko kulu osaksi hankintamenoa tai voiton hankkimisesta olleita kustannuksia vai niihin kuulumattomaksi er\u00e4ksi.<\/p>\n

(30)<\/p>\n

mukaan Verohallinnon ohjeistuksen ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan lainan sivukuluja voidaan pit\u00e4\u00e4 verotuksessa v\u00e4hennyskelpoisina silloin, kun laina on nostettu tulonhankkimistarkoituksessa. Lainan liit\u00e4nn\u00e4iskulun luonteisen lis\u00e4vakuuden v\u00e4hennyskelpoisuuden kannalta asiassa on ratkaisevaa, onko verovelvollinen hankkinut asunnon tulonhankkimistarkoituksessa, jolloin siihen liittyv\u00e4n velan korot ja oheiskulut ovat verotuksessa v\u00e4hennyskelpoisia, vai muussa tarkoituksessa, jolloin mainitut er\u00e4t eiv\u00e4t ole v\u00e4hennyskelpoisia.<\/p>\n

(31) Vakuuden hankkiminen liittyy l\u00e4hemmin rahoitusj\u00e4rjestelyihin kuin itse asunnon hankintaan.<\/p>\n

(32)<\/p>\n

mukaan lis\u00e4vakuuden voidaan katsoa vertautuvan esimerkiksi myynti\u00e4 varten tehdyn kuntotarkastuksen ja omaisuuden arvioinnin kuluihin sek\u00e4 kauppakirjan laatimispalkkioon tai myynti\u00e4 varten tarvittavien asiakirjojen hankinnan kuluihin (is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4ntodistus, lainhuutotodistus, rasitustodistus). N\u00e4m\u00e4 kulut mahdollistavat asuntokaupan syntymisen ja voiton hankkimisen.<\/p>\n

(33) Verovelvollinen ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 asunto olisi hankittu tulonhankkimistarkoituksessa. Kyseess\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lainan sivukulu vaan erillinen yksityiselt\u00e4 toimijalta ostettu tuote, joka liittyy kiinte\u00e4sti asunnon hankintaan.<\/p>\n

2.2 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(34) Tuloverolain 46 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen perusteella luovutusvoittoa laskettaessa luovutushinnasta v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n omaisuuden hankintameno ja voiton hankkimisesta olleet menot.<\/p>\n

(35) A on hankkinut k\u00e4sill\u00e4 olevan lis\u00e4vakuuden saadakseen asuntolainan itselleen edullisin ehdoin. Kysymys siten on omaisuuden hankkimiseksi tarvitun rahoituksen j\u00e4rjest\u00e4miseen eik\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti omaisuuden hankkimiseen liittyneest\u00e4 kulusta. N\u00e4in ollen lis\u00e4vakuudesta maksettua korvausta ei voida ottaa huomioon hankintamenon osana.<\/p>\n

(37) P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 27.11.1985 taltionumero 5495 on tosin katsottu, ett\u00e4 osakkeiden myyntivoittoa laskettaessa voitiin v\u00e4hent\u00e4\u00e4 toimitusmaksu, luottovarausprovisio ja leimavero, jotka pankki oli perinyt osakkeiden ostamista varten otettua lainaa nostettaessa. P\u00e4\u00e4t\u00f6s kuitenkin koskee sellaista tilannetta, jossa yhti\u00f6n osakas oli hankkinut yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen lunastuslausekkeen perusteella yhti\u00f6n osakkeet ensin itselleen ja noin kuukautta my\u00f6hemmin myynyt ne osin omistamalleen yhti\u00f6lle. N\u00e4iss\u00e4 oloissa on voitu katsoa, ett\u00e4 kysymys oli yhten\u00e4isest\u00e4 toimenpideketjusta, jossa osakkeiden hankkimiseksi tarvitun rahoituksen j\u00e4rjest\u00e4misell\u00e4 oli alusta saakka selv\u00e4 yhteys osakkeiden aiottuun jatkoluovutukseen. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa t\u00e4llainen yhteys puuttuu siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 osakkeiden hankkimisen ja myymisen v\u00e4lill\u00e4 kulunut aika on j\u00e4\u00e4nyt lyhyeksi.<\/p>\n

(38) N\u00e4in ollen tarkasteltavan lis\u00e4vakuuden v\u00e4hennyskelpoisuudelle luovutusvoittoverotuksessa ei ole perustetta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottava. Koska ennakkoperint\u00e4\u00e4 ei voida en\u00e4\u00e4 muuttaa ja koska toimitettua verotusta on jo hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella oikaistu verovelvollisen hyv\u00e4ksi, oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole kuitenkaan saatettava voimaan, vaan asiassa on sen sijaan vahvistettava, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa lis\u00e4vakuudesta maksettua 4 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei tule v\u00e4hent\u00e4\u00e4 verovelvollisen luovutusvoitosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila (eri mielt\u00e4), Eija Siitari, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio (eri mielt\u00e4) ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Otto Kumpulainen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Vesa-Pekka Nuotion \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Hannele Ranta-Lassila yhtyi:<\/h3>\n

\u201dOlen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6 Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksen tutkimisen osalta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asian osalta my\u00f6nn\u00e4n Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle valitusluvan ja tutkin asian. Hylk\u00e4\u00e4n valituksen. En muuta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

A:n lis\u00e4vakuudesta maksaman m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4hennyskelpoisuuden osalta otan enemmist\u00f6n soveltamien oikeusohjeiden lis\u00e4ksi huomioon seuraavat tuloverolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

Lain 29 \u00a7:n 1 momentin mukaan veronalaista tuloa ovat sanotussa laissa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin rajoituksin verovelvollisen rahana tai rahanarvoisena etuutena saamat tulot. Verovelvollisella on oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 tuloistaan niiden hankkimisesta tai s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 johtuneet menot<\/p>\n

.<\/p>\n

Lain 54 \u00a7:n 1 momentin mukaan verovelvollisella on oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4omatuloista niiden hankkimisesta tai s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 johtuneet menot.<\/p>\n

Tuloverolakia ja er\u00e4iden yleishy\u00f6dyllisten yhteis\u00f6jen veronhuojennuksista annetun lain 1 ja 6 \u00a7:n muuttamista koskevan hallituksen esityksen (HE 200\/1992 vp, tuloverolain 29 \u00a7:n yksityiskohtaiset perustelut) mukaan lain 29 \u00a7:ss\u00e4 ilmaistaan nettotulon verottamisen periaate. Hallituksen esityksess\u00e4 (54 \u00a7:n yksityiskohtaiset perustelut) on edelleen todettu, ett\u00e4 lain 54 \u00a7:ss\u00e4 lausuttaisiin nettotulon verottamisen periaate erikseen p\u00e4\u00e4omatuloja koskevana. Ehdotettavassa tuloveroj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4omatulolajin nettotulon laskenta muodostaisi kokonaisuuden.<\/p>\n

Kun otan huomioon tuloverolaissa ja sen esit\u00f6iss\u00e4 korostetun nettotulon verottamisen periaatteen, katson hallinto-oikeuden tavoin, ettei asiassa ole annettava merkityst\u00e4 ensisijaisesti sille seikalle, oliko A:n alkuper\u00e4inen tarkoitus hankkia osuus osakkeista tulonhankkimistarkoituksessa vai ei. Sen sijaan merkityst\u00e4 on annettava sille seikalle, kertyik\u00f6 h\u00e4nelle tosiasiassa osakkeiden osuuden luovutuksesta veronalaista voittoa.<\/p>\n

A on hankkinut osuuden asunto-osakkeista 9.7.2021. H\u00e4n on rahoittanut hankinnan ottamalla velkaa. Velan vakuusj\u00e4rjestelyihin liittyen h\u00e4n on maksanut vahinkovakuutusyhti\u00f6lle 4 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen korvauksen. Korvaus liittyy siten osakkeiden osuuden hankintaan.<\/p>\n

A on myynyt osuutensa asunto-osakkeista 10.12.2021. H\u00e4nen asunto-osakkeiden osuuden luovutuksesta saamansa voitto ei ole ollut tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla h\u00e4nen verovapaata tuloaan, vaan sanottu voitto on ollut veronalaista tuloa. N\u00e4iss\u00e4 oloissa A:n osakkeiden osuuden hankintaa varten ottaman velan lis\u00e4vakuudesta maksama m\u00e4\u00e4r\u00e4 liittyy h\u00e4nen saamansa veronalaisen tulon hankkimiseen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi katson, ett\u00e4 sanottu korvaus on A:n verotuksessa v\u00e4hennyskelpoinen meno.\u201d<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Matti Haapaniemi, Tero S\u00e4rkikangas ja Mira Kallatsa (eri mielt\u00e4), joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n<\/h3>\n

A:n<\/h3>\n

Ennakkoperint\u00e4lain<\/h3>\n

Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain<\/h3>\n

(luonnolliset v\u00e4hennykset)<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade p\u00e5f\u00f6rts f\u00f6rskott f\u00f6r \u00f6verl\u00e5telsevinsten p\u00e5 aktier i ett bostadsaktiebolag. A yrkade att fr\u00e5n \u00f6verl\u00e5telsepriset skulle avdras 4000 euro som riktade sig till till\u00e4ggss\u00e4kerheten f\u00f6r det bostadsl\u00e5n som lyfts i samband med anskaffningen av aktierna. Skattef\u00f6rvaltningen hade avslagit A:s yrkande med sitt f\u00f6rskottsuppb\u00f6rdsbeslut och skatter\u00e4ttelsen\u00e4mnden hade avslagit A:s ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen godk\u00e4nde A:s besv\u00e4r med…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29129,29169,29167,9004,29168],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645934","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-aktierna","kji_keyword-avslagit","kji_keyword-overlatelsevinsten","kji_keyword-skulle","kji_keyword-tillaggssakerheten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:68 - F\u00f6rskottsuppb\u00f6rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202568-forskottsuppbord\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:68 - F\u00f6rskottsuppb\u00f6rd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade p\u00e5f\u00f6rts f\u00f6rskott f\u00f6r \u00f6verl\u00e5telsevinsten p\u00e5 aktier i ett bostadsaktiebolag. A yrkade att fr\u00e5n \u00f6verl\u00e5telsepriset skulle avdras 4000 euro som riktade sig till till\u00e4ggss\u00e4kerheten f\u00f6r det bostadsl\u00e5n som lyfts i samband med anskaffningen av aktierna. Skattef\u00f6rvaltningen hade avslagit A:s yrkande med sitt f\u00f6rskottsuppb\u00f6rdsbeslut och skatter\u00e4ttelsen\u00e4mnden hade avslagit A:s ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen godk\u00e4nde A:s besv\u00e4r med...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202568-forskottsuppbord\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202568-forskottsuppbord\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202568-forskottsuppbord\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:68 - F\u00f6rskottsuppb\u00f6rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:44:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202568-forskottsuppbord\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202568-forskottsuppbord\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202568-forskottsuppbord\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:68 – F\u00f6rskottsuppb\u00f6rd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:68 - F\u00f6rskottsuppb\u00f6rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202568-forskottsuppbord\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:68 - F\u00f6rskottsuppb\u00f6rd","og_description":"A hade p\u00e5f\u00f6rts f\u00f6rskott f\u00f6r \u00f6verl\u00e5telsevinsten p\u00e5 aktier i ett bostadsaktiebolag. A yrkade att fr\u00e5n \u00f6verl\u00e5telsepriset skulle avdras 4000 euro som riktade sig till till\u00e4ggss\u00e4kerheten f\u00f6r det bostadsl\u00e5n som lyfts i samband med anskaffningen av aktierna. Skattef\u00f6rvaltningen hade avslagit A:s yrkande med sitt f\u00f6rskottsuppb\u00f6rdsbeslut och skatter\u00e4ttelsen\u00e4mnden hade avslagit A:s ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen godk\u00e4nde A:s besv\u00e4r med...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202568-forskottsuppbord\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202568-forskottsuppbord\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202568-forskottsuppbord\/","name":"KHO:2025:68 - F\u00f6rskottsuppb\u00f6rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:44:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202568-forskottsuppbord\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202568-forskottsuppbord\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202568-forskottsuppbord\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:68 – F\u00f6rskottsuppb\u00f6rd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645934"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645934"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645934"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645934"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645934"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645934"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}