{"id":645978,"date":"2026-04-22T08:53:09","date_gmt":"2026-04-22T06:53:09","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202547-ulkomaalaisasia\/"},"modified":"2026-04-22T08:53:09","modified_gmt":"2026-04-22T06:53:09","slug":"kho202547-ulkomaalaisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202547-ulkomaalaisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2025:47 – Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden hade ans\u00f6kt om fortsatt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som sitt minder\u00e5riga barns v\u00e5rdnadshavare. Barnet var finsk medborgare.<\/p>\n

\u00c4rendet g\u00e4llde fr\u00e5gan om f\u00f6r\u00e4ldern kunde anses vara sitt barns familjemedlem enligt 37 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen trots att hen inte faktiskt hade kunnat delta i barnets v\u00e5rdnad under de senaste \u00e5ren eftersom barnets andra f\u00f6r\u00e4lder och v\u00e5rdnadshavare genom sitt agerande hade hindrat \u00e4ndringss\u00f6kandens och barnets umg\u00e4nge (s.k. f\u00f6r\u00e4ldraalienation).<\/p>\n

Det hade i \u00e4rendet blivit utrett att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade varit aktiv i att uppr\u00e4tth\u00e5lla sin familjerelation till barnet. Hen hade med olika r\u00e4ttsmedel f\u00f6rs\u00f6kt delta i v\u00e5rdnaden om sitt barn och verkst\u00e4lla umg\u00e4ngesr\u00e4tten. Det hade \u00e4ven blivit utrett att orsaken till att umg\u00e4nget mellan \u00e4ndringss\u00f6kanden och barnet hade f\u00f6rhindrats var den andra v\u00e5rdnadshavarens ogrundade handlande.<\/p>\n

Med beaktande av skyddet f\u00f6r familjelivet och barnets b\u00e4sta var omst\u00e4ndigheterna i \u00e4rendet s\u00e5dana att \u00e4ndringss\u00f6kanden skulle anses vara sitt barns familjemedlem enligt 37 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 6 \u00a7 1 mom., 37 \u00a7 1 mom., 50 \u00a7 1 mom. och 66 a \u00a7<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 8<\/p>\n

Konventionen om barnets r\u00e4ttigheter art. 3.1 och art. 7.1<\/p>\n

Jfr HFD 2014:162, 2016:165, 2016:204, 2018:114<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Janne Aer, Tuomas Kuokkanen, Monica Gullans, Emil Waris och P\u00e4ivi Pietarinen. F\u00f6redragande Karoliina Hyttinen.<\/p>\n

Muutoksenhakija oli hakenut jatkolupaa Suomen kansalaisen alaik\u00e4isen lapsensa huoltajana.<\/h3>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, voitiinko vanhempaa pit\u00e4\u00e4 alaik\u00e4isen lapsensa ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna perheenj\u00e4senen\u00e4, vaikka h\u00e4n ei ollut viime vuosina voinut osallistua tosiasiallisesti lapsen huoltoon, koska toisena huoltajana ollut vanhempi oli toimillaan est\u00e4nyt vanhemman ja lapsen kanssak\u00e4ymisen (ns. vieraannuttaminen).<\/p>\n

Asiassa oli selvitetty, ett\u00e4 muutoksenhakija oli ollut aktiivinen pit\u00e4\u00e4kseen yll\u00e4 perhesidett\u00e4 lapseen. H\u00e4n oli oikeussuojakeinoja k\u00e4ytt\u00e4en pyrkinyt osallistumaan lapsensa huoltoon ja toteuttamaan tapaamisoikeutta. Asiassa oli my\u00f6s selvitetty, ett\u00e4 muutoksenhakijan ja lapsen kanssak\u00e4ymisen estyminen oli johtunut lapsen toisen huoltajan perusteettomasta toiminnasta.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja ja lapsen etu, olosuhteet asiassa olivat sellaiset, ett\u00e4 muutoksenhakijaa oli pidett\u00e4v\u00e4 lapsensa ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna perheenj\u00e4senen\u00e4.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

Yleissopimus lapsen oikeuksista 3 artikla 1 kappale ja 7 artikla 1 kappale<\/h3>\n

vrt. KHO 2014:162, 2016:165, 2016:204, 2018:114<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 23.8.2024 nro 4901\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 muutoksenhakija) on 4.4.2019 hakenut jatkolupaa lapsensa huoltajana. Perheenkokoaja on muutoksenhakijan alaik\u00e4inen vuonna 2016 syntynyt lapsi, joka on Suomen kansalainen.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 20.11.2019 my\u00f6nt\u00e4nyt muutoksenhakijalle jatkolupaa.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 18.1.2022 kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 22.7.2022 my\u00f6nt\u00e4nyt muutoksenhakijalle jatkolupaa. Muutoksenhakija on p\u00e4\u00e4tetty karkottaa kotimaahansa Ghanaan ja h\u00e4nelle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 aikaa poistua maasta vapaaehtoisesti.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on 23.8.2024 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakija ei ole lapsen tosiasiallinen huoltaja eik\u00e4 siten ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu perheenj\u00e4sen, ja ettei h\u00e4nelle ole maassa oleskelunsa aikana syntynyt Suomeen sellaisia kiinteit\u00e4 siteit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelle voitaisiin t\u00e4ll\u00e4 perusteella my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkolupa mainitun lain 54 \u00a7:n 7 momentin nojalla. Muutoksenhakijan karkottamiselle on n\u00e4in ollen lain 149 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu peruste.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(6)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi.<\/p>\n

$ed<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(10) Asiassa on kysymys siit\u00e4, voidaanko vanhempaa pit\u00e4\u00e4 alaik\u00e4isen lapsensa ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna perheenj\u00e4senen\u00e4, vaikka h\u00e4n ei ole viime vuosina voinut osallistua tosiasiallisesti lapsen huoltoon, koska toisena huoltajana ollut vanhempi on toimillaan est\u00e4nyt vanhemman ja lapsen kanssak\u00e4ymisen (ns. vieraannuttaminen). Vanhempi on kuitenkin pyrkinyt k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevin keinoin puolustamaan asemaansa lapsen huoltajana ja toteuttamaan t\u00e4lle kuuluvaa tapaamisoikeutta.<\/p>\n

2. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

2.1 Kansainv\u00e4liset sopimukset<\/p>\n

(11) Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Saman artiklan 2 kappaleen mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi silloin kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen ja rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

(12) Lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 3 artiklan 1 kappaleen mukaan kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6elimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.<\/p>\n

(13) Lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 7 artiklan 1 kappaleen mukaan lapsella on, mik\u00e4li mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heid\u00e4n hoidettavanaan.<\/p>\n

2.2 Ulkomaalaislaki esit\u00f6ineen<\/p>\n

(14) Ulkomaalaislain 6 \u00a7 1 momentin mukaan mainitun lain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

(16) Ulkomaalaislain 50 \u00a7 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 Suomessa asuvan Suomen kansalaisen perheenj\u00e4senelle ja t\u00e4m\u00e4n alaik\u00e4iselle naimattomalle lapselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n perhesiteen perusteella jatkuva oleskelulupa Suomessa tai ulkomailla haettuna.<\/p>\n

(17) Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaan, kun oleskelulupaa on haettu perhesiteen perusteella, luvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon ulkomaalaisen perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen maassa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan. Sama koskee harkintaa p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 perhesiteen perusteella my\u00f6nnetyn oleskeluluvan peruuttamisesta taikka perheenkokoajan tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 maastapoistamisesta.<\/p>\n

(18) Hallituksen esityksess\u00e4 ulkomaalaislaiksi (HE 28\/2003 vp) todetaan, ett\u00e4 lain 37 \u00a7 sis\u00e4lt\u00e4isi vastaavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset kuin aiemman ulkomaalaislain (378\/1991) 18 b \u00a7. Ulkomaalaislain 37 \u00a7 1 momentin osalta yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, ett\u00e4 perheenj\u00e4senen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4isi suomalaisen k\u00e4sitteen mukaisen ydinperheen j\u00e4senet. N\u00e4ill\u00e4 tarkoitetaan puolisoa ja huollossa olevia alaik\u00e4isi\u00e4 naimattomia lapsia. Jos Suomessa asuva henkil\u00f6 on alaik\u00e4inen lapsi, perheenj\u00e4sen on h\u00e4nen huoltajansa, joka yleens\u00e4 on lapsen vanhempi. Huolto voi kuitenkin olla eri syist\u00e4 siirretty tai siirtynyt pois vanhemmalta. T\u00e4ll\u00f6in huoltosuhde yleens\u00e4 osoitettaisiin asiakirjoilla.<\/p>\n

3. Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

(19) Ulkomaalaislain 37 \u00a7 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos Suomessa asuva henkil\u00f6 on alaik\u00e4inen lapsi, perheenj\u00e4sen on h\u00e4nen huoltajansa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on eritelty toisistaan muodollinen ja tosiasiallinen huoltajuus.<\/p>\n

$f0<\/p>\n

(21) Asiassa saadun selvityksen mukaan muutoksenhakija ja perheenkokoajana toimiva lapsi ovat asuneet yhdess\u00e4 ennen vanhempien eroa. Lapsi on vuosina 2017 \u2014 2018 tavannut muutoksenhakijaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ja ollut t\u00e4ll\u00e4 hoidossa. Vuoden 2018 j\u00e4lkeen muutoksenhakijan ja lapsen tapaamiset eiv\u00e4t ole muutamia kertoja lukuun ottamatta toteutuneet. Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan tapaamisia olisi parittomina viikkoina perjantain kello 17 ja sunnuntain kello 16 v\u00e4lisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

(22) Muutoksenhakija on hakiessaan jatkolupaa perhesiteen perusteella tuonut esille, ett\u00e4 lapsen toinen huoltaja on vaikeuttanut lapsen suhdetta muutoksenhakijaan. Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt yleisten tuomioistuinten asiassa antamia ratkaisuja, joiden mukaan lapsen toinen huoltaja ei ole my\u00f6t\u00e4vaikuttanut muutoksenhakijan ja lapsen tapaamisten onnistumiseen eik\u00e4 turvannut lapsen yhteytt\u00e4 muutoksenhakijaan. Toiminnalle ei ole ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 lapsen toinen huoltaja on est\u00e4nyt muutoksenhakijan ja perheenkokoajan v\u00e4liset tapaamiset ja yhteydenpidon useamman vuoden ajan. Vaikka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4 tapaamisoikeus toteutuisi, Maahanmuuttovirasto on pit\u00e4nyt sit\u00e4 liian suppeana, jotta muutoksenhakijaa voitaisiin katsoa lapsensa tosiasialliseksi huoltajaksi.<\/p>\n

(23) K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on selvitetty, ett\u00e4 muutoksenhakija on ollut aktiivinen pit\u00e4\u00e4kseen yll\u00e4 perhesidett\u00e4 lapseen. Muutoksenhakija on oikeussuojakeinoja k\u00e4ytt\u00e4en pyrkinyt osallistumaan lapsensa huoltoon ja toteuttamaan tapaamisoikeutta. Asiassa on my\u00f6s selvitetty, ett\u00e4 muutoksenhakijan ja lapsen kanssak\u00e4ymisen estyminen on johtunut lapsen toisen huoltajan perusteettomasta toiminnasta.<\/p>\n

(24) Yleiset tuomioistuimet ovat lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta sek\u00e4 lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevat asiat ratkaistessaan ottaneet huomioon valtion positiivisen velvoitteen suojata muutoksenhakijan ja h\u00e4nen lapsensa oikeutta perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n. Muutoksenhakijan ja h\u00e4nen lapsensa tilanteesta saadun selvityksen perusteella mainittua velvoitetta ei voida t\u00e4ytt\u00e4\u00e4, jos muutoksenhakijan asemaa ei tunnusteta ulkomaalaislaissa tarkoitettuna perheenj\u00e4senen\u00e4. Kun otetaan huomioon muutoksenhakijan ja h\u00e4nen lapsensa tilanne, perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja ja lapsen etu, muutoksenhakijaa on pidett\u00e4v\u00e4 ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna perheenj\u00e4senen\u00e4.<\/p>\n

(25) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Maahanmuuttoviraston korkeimmalle hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan muutoksenhakija on nyttemmin hakenut jatko-oleskelulupaa Suomen kansalaisen puolisona. Maahanmuuttoviraston arvioitavaksi j\u00e4\u00e4, my\u00f6nnet\u00e4\u00e4nk\u00f6 muutoksenhakijalle oleskelulupa korkeimman hallinto-oikeuden sille palauttamassa asiassa tai k\u00e4sitteleek\u00f6 Maahanmuuttovirasto hakemukset yhdess\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Janne Aer, Tuomas Kuokkanen, Monica Gullans, Emil Waris ja P\u00e4ivi Pietarinen. Asian esittelij\u00e4 Karoliina Hyttinen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Marianne Lastikka ja Suvi Turunen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4ndringss\u00f6kanden hade ans\u00f6kt om fortsatt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som sitt minder\u00e5riga barns v\u00e5rdnadshavare. Barnet var finsk medborgare. \u00c4rendet g\u00e4llde fr\u00e5gan om f\u00f6r\u00e4ldern kunde anses vara sitt barns familjemedlem enligt 37 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen trots att hen inte faktiskt hade kunnat delta i barnets v\u00e5rdnad under de senaste \u00e5ren eftersom barnets andra f\u00f6r\u00e4lder och v\u00e5rdnadshavare genom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28755,24564,29338,28788,28706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645978","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokanden","kji_keyword-ansokt","kji_keyword-fortsatt","kji_keyword-ulkomaalaisasia","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:47 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202547-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:47 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4ndringss\u00f6kanden hade ans\u00f6kt om fortsatt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som sitt minder\u00e5riga barns v\u00e5rdnadshavare. Barnet var finsk medborgare. \u00c4rendet g\u00e4llde fr\u00e5gan om f\u00f6r\u00e4ldern kunde anses vara sitt barns familjemedlem enligt 37 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen trots att hen inte faktiskt hade kunnat delta i barnets v\u00e5rdnad under de senaste \u00e5ren eftersom barnets andra f\u00f6r\u00e4lder och v\u00e5rdnadshavare genom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202547-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202547-ulkomaalaisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202547-ulkomaalaisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:47 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:53:09+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202547-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202547-ulkomaalaisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202547-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:47 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:47 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202547-ulkomaalaisasia\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:47 - Ulkomaalaisasia","og_description":"\u00c4ndringss\u00f6kanden hade ans\u00f6kt om fortsatt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som sitt minder\u00e5riga barns v\u00e5rdnadshavare. Barnet var finsk medborgare. \u00c4rendet g\u00e4llde fr\u00e5gan om f\u00f6r\u00e4ldern kunde anses vara sitt barns familjemedlem enligt 37 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen trots att hen inte faktiskt hade kunnat delta i barnets v\u00e5rdnad under de senaste \u00e5ren eftersom barnets andra f\u00f6r\u00e4lder och v\u00e5rdnadshavare genom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202547-ulkomaalaisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"7 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202547-ulkomaalaisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202547-ulkomaalaisasia\/","name":"KHO:2025:47 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:53:09+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202547-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202547-ulkomaalaisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202547-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:47 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645978"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645978"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645978"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645978"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645978"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645978"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}