{"id":646057,"date":"2026-04-22T09:00:39","date_gmt":"2026-04-22T07:00:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\/"},"modified":"2026-04-22T09:00:39","modified_gmt":"2026-04-22T07:00:39","slug":"kho202527-kansainvalinen-suojelu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\/","title":{"rendered":"KHO:2025:27 – Kansainv\u00e4linen suojelu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket hade ansett att A i sitt hemland Afghanistan hade en v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse, men f\u00f6rv\u00e4grat A asyl med st\u00f6d av den s\u00e5 kallade uteslutningsklausulen enligt 87 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen eftersom det fanns grundad anledning misst\u00e4nka att A i utf\u00f6randet av sina arbetsuppgifter hade gjort sig skyldig till ett grovt icke-politiskt brott i sitt hemland.<\/p>\n

A hade arbetat som soldat i Afghanistans nationella s\u00e4kerhetsmyndighet. A hade i sitt arbete gripit personer och \u00f6verl\u00e4mnat dem \u00e5t rannsakningsenheten f\u00f6r f\u00f6rh\u00f6r. Enligt A:s iakttagelser och Migrationsverkets utredning om landinformation anv\u00e4ndes tortyr i de f\u00f6rh\u00f6r rannsakningsenheten genomf\u00f6rde.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att till\u00e4mpningen av uteslutningsklausulen inte kr\u00e4ver att personen fysiskt skulle ha utf\u00f6rt ett s\u00e5dant brott eller en s\u00e5dan g\u00e4rning som avses i 87 \u00a7 2 mom. utan uteslutning till\u00e4mpas \u00e4ven p\u00e5 personer som p\u00e5 annat s\u00e4tt har bidragit till brottet eller g\u00e4rningen. Uteslutning kan till exempel till\u00e4mpas p\u00e5 s\u00e5dana former av medhj\u00e4lp d\u00e4r en person p\u00e5 ett v\u00e4sentligt eller betydande s\u00e4tt har bidragit till brottets eller g\u00e4rningens utf\u00f6rande.<\/p>\n

I bed\u00f6mningen av en persons personliga ansvar ska man \u00e4ven beakta de omst\u00e4ndigheter som kan eliminera ansvaret eller f\u00f6rminska det. Dylika omst\u00e4ndigheter som framg\u00e5r av personens ber\u00e4ttelse ska bed\u00f6mas objektivt, och man kan i bed\u00f6mningen inte st\u00f6da sig endast p\u00e5 personens egen uppfattning om orsakerna till hens handlingar.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bed\u00f6mde att den tortyr av gripna personer som hade skett i rannsakningsenheten skulle anses vara grova icke-politiska brott enligt uteslutningsklausulen. Med beaktande av att tortyren upprepades, det stora antal operationer A deltog i och landinformationen om systematisk tortyr, fanns det grundad anledning misst\u00e4nkta att de personer som gripits i A:s enhets operationer senare hade torterats. Eftersom A under flera \u00e5r hade varit medveten om att de gripna personerna upprepade g\u00e5nger torterades skulle A med tanke p\u00e5 varaktigheten av hens handlingar anses ha p\u00e5 ett v\u00e4sentligt s\u00e4tt medverkat till att tortyren \u00e4gde rum.<\/p>\n

Eftersom A hade varit medveten om att anv\u00e4ndning av tortyr som f\u00f6rh\u00f6rsmetod inte \u00e4r acceptabelt, f\u00f6rminskades A:s personliga ansvar inte av att hen hade f\u00f6ljt order av sin f\u00f6rman. A ans\u00e5gs inte heller ha handlat under tv\u00e5ng.<\/p>\n

A hade med st\u00f6d av 87 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen kunnat f\u00f6rv\u00e4gras asyl.<\/p>\n

Se och jmf. HFD 2023:49<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 87 \u00a7 2 mom. 2 punkten<\/p>\n

Gen\u00e8vekonventionen art.1 F b<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Janne Aer, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen, Monica Gullans och Emil Waris. F\u00f6redragande Minna Miettinen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli katsonut, ett\u00e4 A oli kotimaassaan Afganistanissa vainon vaarassa, mutta j\u00e4tt\u00e4nyt h\u00e4nelle turvapaikan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, koska ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin niin sanotun poissulkemislausekkeen nojalla oli perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 A:n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n suorittaessaan syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ei-poliittiseen rikokseen kotimaassaan.<\/p>\n

A oli ty\u00f6skennellyt sotilaana Afganistanin kansallisessa turvallisuusvirastossa. T\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n h\u00e4n oli ottanut kiinni henkil\u00f6it\u00e4 ja luovuttanut heit\u00e4 tutkintayksikk\u00f6\u00f6n kuulusteltaviksi. A:n havaintojen sek\u00e4 Maahanmuuttoviraston selvitt\u00e4m\u00e4n maatiedon mukaan tutkintayksik\u00f6n suorittamissa kuulusteluissa oli k\u00e4ytetty kidutusta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei poissulkemislausekkeen soveltaminen edellyt\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 olisi fyysisesti suorittanut 87 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun rikoksen tai teon, vaan poissuljentaa sovelletaan my\u00f6s sellaiseen henkil\u00f6\u00f6n, joka muulla tavalla my\u00f6t\u00e4vaikuttaa sen suorittamiseen. Poissuljentaa voidaan esimerkiksi soveltaa sellaisiin avunannon muotoihin, joissa henkil\u00f6 on olennaisella tai merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla my\u00f6t\u00e4vaikuttanut rikoksen tai teon toteuttamiseen.<\/p>\n

Henkil\u00f6kohtaista vastuuta koskevassa arvioinnissa on otettava huomioon my\u00f6s seikat, jotka voivat poistaa vastuun tai v\u00e4hent\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Henkil\u00f6n kertomuksesta ilmenevi\u00e4 t\u00e4llaisia seikkoja on kuitenkin arvioitava objektiivisesti, eik\u00e4 arvioinnissa voida nojautua vain henkil\u00f6n omaan k\u00e4sitykseen h\u00e4nen tekojensa syist\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 tutkintayksik\u00f6ss\u00e4 tapahtunutta kiinniotettujen kiduttamista oli pidett\u00e4v\u00e4 poissulkemislausekkeessa tarkoitettuna t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 muuna kuin poliittisena rikoksena. Kun otettiin huomioon kidutuksen toistuvuus, A:n osallistumien operaatioiden runsas m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja maatietol\u00e4hteist\u00e4 ilmenev\u00e4 kidutuksen systemaattisuus, oli asiassa perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4,ett\u00e4 A:n yksik\u00f6n operaatioissa kiinniotettuja henkil\u00f6it\u00e4 oli my\u00f6hemmin kidutettu. Koska A:lla oli ollut tietoa kiinniotettujen henkil\u00f6iden toistuvasta kidutuksesta usean vuoden ajan, oli h\u00e4nen katsottava h\u00e4nen toimintansa kesto huomioon ottaen olennaisella tavalla my\u00f6t\u00e4vaikuttaneen kidutuksen toteutumiseen.<\/p>\n

Koska muutoksenhakija oli ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 kidutuksen k\u00e4ytt\u00e4minen kuulustelumenetelm\u00e4n\u00e4 ei ole hyv\u00e4ksytty\u00e4, ei h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaista vastuutaan v\u00e4hent\u00e4nyt tai poistanut se, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut esimiehens\u00e4 k\u00e4skyst\u00e4. A:n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsottu toimineen pakkotilassa.<\/p>\n

A:lle oli voitu ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin nojalla j\u00e4tt\u00e4\u00e4 antamatta turvapaikka.<\/p>\n

Ks. ja vrt. KHO 2023:49<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 87 \u00a7 2 momentti 2 kohta<\/h3>\n

Pakolaisyleissopimus 1 artikla F kohta b alakohta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 31.1.2023 nro 583\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on hakenut 14.3.2019 Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua toisen kerran.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on 22.12.2021 tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakijalla on perusteltu aihe pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa kotimaassaan Afganistanissa vainon kohteeksi. Maahanmuuttovirasto ei ole antanut muutoksenhakijalle turvapaikkaa eik\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella, koska on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4vaikuttaneen ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitettuihin t\u00f6rkeisiin muihin kuin poliittisiin rikoksiin. Muutoksenhakijalla on muulla perusteella voimassa oleva oleskelulupa Suomeen.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on viitannut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 57 \u00a7:n 2 momentin 2 kohtaan ja hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(4)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin h\u00e4nelle ei ole annettu turvapaikkaa. H\u00e4n on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

(5) Vaatimusten tueksi on esitetty seuraavaa:<\/p>\n

(6) Muutoksenhakija ei ole kuulunut siihen Afganistanin kansallisen turvallisuusviraston yksikk\u00f6\u00f6n, jonka mahdollisesti suorittamista kidutusteoista on kysymys. Muutoksenhakija ja h\u00e4nen oma yksikk\u00f6ns\u00e4 eiv\u00e4t ole k\u00e4ytt\u00e4neet v\u00e4kivaltaa pid\u00e4tettyj\u00e4 kohtaan. H\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut tarkempaa tietoa toisessa yksik\u00f6ss\u00e4 mahdollisesti tapahtuneesta kidutuksesta, vaan h\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 ovat perustuneet yksitt\u00e4isiin havaintoihin ja huhupuheisiin. Hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 juuri muutoksenhakijan kiinni ottamia vankeja olisi kidutettu, perustuu olettamukseen. N\u00e4ytt\u00f6kynnys henkil\u00f6kohtaisesta vastuusta on asetettu liian matalaksi.<\/p>\n

(7) Maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeus ovat soveltaneet poissulkemislauseketta lakien, kansallisen ja kansainv\u00e4lisen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n sek\u00e4 UNHCR:n tulkintaohjeiden vastaisesti. Poissulkemislausekkeen soveltamiskynnys ei voi olla matala. Ep\u00e4selviss\u00e4 tapauksissa asia on<\/p>\n

ja<\/p>\n

-periaatteiden mukaisesti ratkaistava muutoksenhakijalle my\u00f6nteisell\u00e4 tavalla.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja kirjallisen lis\u00e4selvityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(10) Maahanmuuttovirasto on muutoksenhakijan turvapaikkapuhutteluissaan kertomien seikkojen perusteella katsonut h\u00e4nen osallistuneen t\u00f6rkeisiin muihin kuin poliittisiin rikoksiin. Muutoksenhakija on ty\u00f6skennellyt sotilaana Afganistanin kansallisessa turvallisuusvirastossa (NDS,<\/p>\n

) ja t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n ottanut kiinni henkil\u00f6it\u00e4 ja kuljettanut heit\u00e4 tutkintayksikk\u00f6\u00f6n kuulusteltaviksi. Tutkintayksik\u00f6n kuulustelumenetelmiin on kuulunut kidutus.<\/p>\n

(11) Asiassa on ratkaistavana, onko muutoksenhakijalle voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 antamatta turvapaikka ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetun poissulkemislausekkeen perusteella. Keskeinen kysymys on se, onko muutoksenhakijan katsottava kiinniottoteht\u00e4vi\u00e4\u00e4n suorittaessaan my\u00f6t\u00e4vaikuttaneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n muuhun kuin poliittiseen rikokseen. Poissuljennan perusteena ei ole ollut se, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi henkil\u00f6kohtaisesti osallistunut vangittujen kidutukseen.<\/p>\n

2. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4<\/p>\n

(12) Muutoksenhakija on vaatinut suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa asian selvitt\u00e4miseksi ja muutoksenhakijan uskottavuuden arvioimiseksi.<\/p>\n

(13) Muutoksenhakijaa on kuultu suullisesti h\u00e4nen turvapaikkahakemuksensa perusteeksi esitt\u00e4mist\u00e4\u00e4n seikoista kolmessa Maahanmuuttoviraston vuonna 2016 ja kahdessa vuonna 2021 pit\u00e4m\u00e4ss\u00e4 turvapaikkapuhuttelussa. H\u00e4n on n\u00e4iss\u00e4 puhutteluissa voinut kertoa asiaan vaikuttavista seikoista laajasti, ja h\u00e4nelle on esitetty tarkentavia kysymyksi\u00e4. Muutoksenhakijalla on ollut my\u00f6s mahdollisuus t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 kertomustaan kirjallisesti. H\u00e4nelle on hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa varattu oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 58 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti tilaisuus esitt\u00e4\u00e4 kirjallista lis\u00e4selvityst\u00e4.<\/p>\n

(14) Muutoksenhakijan turvapaikkakertomuksensa tueksi kertomat seikat on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti hyv\u00e4ksytty tosiseikoiksi siten, ett\u00e4 niiden perusteella h\u00e4nen on katsottu olevan vainon vaarassa kotimaassaan eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4inen pako olisi h\u00e4nen kohdallaan mahdollinen. Asiassa ei siten ole ep\u00e4selvyytt\u00e4 tapahtumien kulusta (ks. ja vrt. KHO 2023:119). K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on keskeist\u00e4 arvioida, voidaanko muutoksenhakijan kertomien, tosiseikoiksi hyv\u00e4ksyttyjen tietojen ja maatiedon valossa pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti vastuullisena teoistaan ja soveltaa poissulkemislauseketta.<\/p>\n

(15) Suullista k\u00e4sittely\u00e4 on pyydetty erityisesti sen selvitt\u00e4miseksi, onko muutoksenhakija ollut tietoinen mahdollisesta kidutuksesta l\u00e4hell\u00e4 olevassa yksik\u00f6ss\u00e4, h\u00e4nen mahdollisuuksistaan puuttua siihen ja h\u00e4nen mahdollisuuksistaan erota teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(16) Muutoksenhakijan kertomus on p\u00e4\u00e4asiassa hyv\u00e4ksytty tosiseikkana my\u00f6s silt\u00e4 osin, mit\u00e4 h\u00e4n on kertonut tapahtumista, jotka liittyv\u00e4t h\u00e4nen tietoisuuteensa kidutuksesta ja mahdollisuuksiinsa toimia toisin. Se, miss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00e4n arviointi on poikennut muutoksenhakijan n\u00e4kemyksest\u00e4, on koskenut muutoksenhakijan subjektiivista k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 h\u00e4nen tietoisuudestaan tai mahdollisuudestaan toimia toisin tulisi tehd\u00e4 niist\u00e4 tapahtumista, jotka on hyv\u00e4ksytty tosiseikoiksi. My\u00f6t\u00e4vaikutuksen ja henkil\u00f6kohtaisen vastuun arvioinnissa ei voida kuitenkaan nojautua henkil\u00f6n omaan k\u00e4sitykseen h\u00e4nen tekojensa hyv\u00e4ksytt\u00e4vyydest\u00e4, vaan arvioinnin on oltava objektiivista. Muutoksenhakija ei ole vedonnut sellaisiin seikkoihin, joiden arvioimiseen kirjallinen selvitys ei soveltuisi. Asiassa ei ole kyse rikosoikeudellisesta arvioinnista.<\/p>\n

(17) Korkein hallinto-oikeus katsoo, kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasiassa annetun lain 57 \u00a7, ett\u00e4 hallinto-oikeus on voinut ratkaista asian j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4. Suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korkeimmassa hallinto-oikeudessa tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

3. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

3.1 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

(18) Ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaan turvapaikka j\u00e4tet\u00e4\u00e4n antamatta ulkomaalaiselle, joka on tehnyt tai jonka on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 tehneen t\u00f6rke\u00e4n muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella ennen kuin h\u00e4n tuli Suomeen pakolaisena.<\/p>\n

(20) Uudelleenlaaditun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin (2011\/95\/EU) 12 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan pakolaisasema j\u00e4tet\u00e4\u00e4n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kolmannen maan kansalaiselle tai kansalaisuudettomalle henkil\u00f6lle, jos on vakavaa aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on tehnyt t\u00f6rke\u00e4n muun kuin poliittisen rikoksen turvapaikkamaan ulkopuolella ennen kuin h\u00e4net otettiin maahan pakolaisena eli ennen pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4miseen perustuvan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mishetke\u00e4 —.<\/p>\n

(21) Saman artiklan 3 kohdan mukaan edell\u00e4 olevaa 2 kohtaa sovelletaan henkil\u00f6ihin, jotka yllytt\u00e4v\u00e4t siin\u00e4 mainittuihin rikoksiin tai tekoihin tai muulla tavoin osallistuvat niiden suorittamiseen.<\/p>\n

3.2 Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

(22) Korkein hallinto-oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2023:49 arvioinut Afganistanin paikallispoliisissa alaik\u00e4isen\u00e4 toimineen hakijan henkil\u00f6kohtaista vastuuta. Hakija oli paikallispoliisissa toimiessaan kuljettanut vankeja selliin tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 heit\u00e4 siell\u00e4 pahoinpidelt\u00e4isiin. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 paikalliset olosuhteet huomioon otettuna hakija ei nuoruutensa, kouluttamattomuutensa ja kasvuymp\u00e4rist\u00f6ns\u00e4 vuoksi ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 mielt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n oli kiinniotettuja kuljettaessaan olennaisella tavalla my\u00f6t\u00e4vaikuttanut t\u00f6rkeisiin rikoksiin.<\/p>\n

(23) Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2018:147 on ollut arvioitavana Syyrian armeijassa asepalvelusta suorittaneen hakijan henkil\u00f6kohtainen vastuu h\u00e4nen pid\u00e4tt\u00e4miens\u00e4 henkil\u00f6iden my\u00f6hemm\u00e4st\u00e4 mahdollisesta kidutuksesta. Asiassa katsottiin, ettei hakijan voitu katsoa olevan henkil\u00f6kohtaisesti vastuussa kiinniotettujen henkil\u00f6iden my\u00f6hemm\u00e4st\u00e4 mahdollisesta kidutuksesta, kun erityisesti otettiin huomioon A:n asema armeijan organisaatiossa asevelvollisuutta suorittavana henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

(24) Korkein hallinto-oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2014:131 arvioinut hakijan henkil\u00f6kohtaista vastuuta Afganistanin valtion turvallisuuselimess\u00e4 tehdyist\u00e4 rikoksista. Hakija oli teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n soluttautunut terroristijoukkoihin, saanut siell\u00e4 ase- ja terroristikoulutuksen sek\u00e4 toiminut terroristijoukkojen komentajana. Poissulkemislausekkeen soveltamisedellytyksi\u00e4 arvioitaessa ei ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 osallistuminen tekoihin ihmisyytt\u00e4 vastaan oli ollut pakollista virka- tai peiteteht\u00e4viin osallistumisen vuoksi. Asiassa oli ollut perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 hakijan osallistuneen terroristijoukoissa rikokseen ihmiskuntaa (ihmisyytt\u00e4) vastaan.<\/p>\n

3.3 Poissulkemislausekkeen soveltamista koskevia tulkintaohjeita<\/p>\n

(25) UNHCR:n (<\/p>\n

\/ Yhdistyneiden kansakuntien pakolaisj\u00e4rjest\u00f6) k\u00e4sikirjan mukaan poissulkemislausekkeen soveltamiseksi on riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 voidaan katsoa olevan perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 henkil\u00f6n tehneen jonkin poissulkemislausekkeessa kuvatuista teoista. Poissulkemislausekkeita on kuitenkin tulkittava suppeasti, koska poissulkemislausekkeesta aiheutuu vakavia seurauksia kyseiselle henkil\u00f6lle. (kohta 149) (<\/p>\n

)<\/p>\n

$116<\/p>\n

(27) UNHCR:n tulkintaohjeen mukaan poissulkemislausekkeen k\u00e4ytt\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 on henkil\u00f6kohtaisesti vastuussa teosta, mik\u00e4li h\u00e4n on tehnyt teon itse tai h\u00e4n on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut olennaisella tavalla teon suorittamiseen tietoisena oman my\u00f6t\u00e4vaikuttamisensa merkityksest\u00e4 lopputuloksen kannalta. Henkil\u00f6kohtaista vastuuta arvioitaessa merkityst\u00e4 on annettava henkil\u00f6n vapaaehtoisuudelle, h\u00e4nen asemalleen ja mahdollisuuksilleen vaikuttaa ryhm\u00e4n tekemisiin. Henkil\u00f6n ei ole tarvinnut itse osallistua tekoihin fyysisesti, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on niiden alulle paneminen, avustaminen, edist\u00e4minen ja hankkeen suunnittelu. (<\/p>\n

$119<\/p>\n

(29) UNHCR:n tulkintaohjeen mukaan todistustaakka poissuljennasta on valtiolla. Sopimuksen 1 F artiklassa asetetun n\u00e4ytt\u00f6kynnyksen ylittyminen edellytt\u00e4\u00e4 selv\u00e4\u00e4 ja uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (<\/p>\n

). UNHCR:n tausta-asiakirjan mukaan riitt\u00e4v\u00e4n korkealla n\u00e4ytt\u00f6kynnyksell\u00e4 my\u00f6s varmistetaan, ett\u00e4 poissulkemislausekkeen soveltaminen on sopusoinnussa pakolaissopimuksen humanit\u00e4\u00e4risen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n kanssa (<\/p>\n

).<\/p>\n

(30) UNHCR:n pakolaissopimuksen 1 F artiklaa koskevan lausuman mukaan poissulkemislausekkeen soveltaminen ei edellyt\u00e4 syyllisyyden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 rikosoikeudellisessa mieless\u00e4. N\u00e4yt\u00f6n tason on oltava kuitenkin riitt\u00e4v\u00e4n korkea, jotta varmistetaan, ett\u00e4 pakolainen ei joudu erehdyksess\u00e4 turvapaikkaoikeuden ulkopuolelle. Vaatimuksena on siten oltava luotettava, uskottava ja vakuuttava n\u00e4ytt\u00f6, joka on pelkk\u00e4\u00e4 ep\u00e4ilyst\u00e4 tai v\u00e4itett\u00e4 voimakkaampi. (<\/p>\n

3.4 Muutoksenhakijan kertomus<\/p>\n

(31) Muutoksenhakija on kertomansa perusteella ty\u00f6skennellyt kotimaassaan vuosina 2011 \u2014 2014 noin kolmen ja puolen vuoden ajan sotilaana Afganistanin kansallisessa turvallisuusvirastossa eli NDS:ss\u00e4. Muutoksenhakija on saanut koulutusta ja osallistunut teht\u00e4viin, joiden tarkoituksena on ollut ottaa kiinni talibaneja ja heid\u00e4n tukijoikseen ep\u00e4iltyj\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 luovuttaa heid\u00e4t tutkinnasta vastaaville yksik\u00f6ille. Tutkinnan tultua p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen asian k\u00e4sittely on siirtynyt armeijan oikeusistuimeen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen muutoksenhakijan yksikk\u00f6 on kuljettanut vangit vankilaan.<\/p>\n

(32) Muutoksenhakija on osallistunut sek\u00e4 Afganistanin kansallisen turvallisuusviraston omiin operaatioihin ett\u00e4 yhteisty\u00f6ss\u00e4 ulkomaalaisten joukkojen kanssa toteutettuihin operaatioihin. Muutoksenhakijan kertomus operaatioiden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on turvapaikkaprosessin aikana vaihdellut, mutta Maahanmuuttovirasto on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 muutoksenhakija on osallistunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 300 operaatioon, joiden tarkoituksena on ollut vangita talibaneiksi tai heid\u00e4n tukijoikseen ep\u00e4iltyj\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

(33) Muutoksenhakija on turvapaikkapuhuttelussaan kertonut ymm\u00e4rt\u00e4neens\u00e4 jo ensimm\u00e4isen ty\u00f6vuotensa aikana, ett\u00e4 Afganistanin kansallisen turvallisuusviraston omista operaatioista kiinniotettuja on kidutettu tutkinnasta vastaavassa yksik\u00f6ss\u00e4. H\u00e4n on kertonut kuulleensa tutkinnasta vastaavasta yksik\u00f6st\u00e4 eli niin sanotusta valvontatalosta kidutukseen viittaavia \u00e4\u00e4ni\u00e4 p\u00e4ivitt\u00e4in silloin, kun siell\u00e4 oli kiinniotettuja.<\/p>\n

(34) Muutoksenhakijan havaintojen mukaan kidutusta ei kuitenkaan tapahtunut silloin, kun tukikohdassa oli l\u00e4sn\u00e4 ulkomaalaisia joukkoja. H\u00e4n on my\u00f6s kuullut muilta sotilailta, ett\u00e4 valvontatalossa kidutetaan niit\u00e4 kiinniotettuja, jotka eiv\u00e4t suostu yhteisty\u00f6h\u00f6n kuulustelijoiden kanssa. Lis\u00e4ksi muutoksenhakija on tehnyt joitakin kidutukseen viittaavia havaintoja kuljettaessaan vankeja valvontatalosta vankilaan. H\u00e4n on kertonut esimerkiksi siit\u00e4, ett\u00e4 osa valvontatalosta noudetuista vangeista ei kyennyt k\u00e4velem\u00e4\u00e4n kunnolla. Muutoksenhakija on valitusvaiheessa korostanut, ett\u00e4 h\u00e4n ei kuitenkaan miss\u00e4\u00e4n vaiheessa varmuudella tiennyt, tapahtuiko valvontatalossa kidutusta.<\/p>\n

(35) Muutoksenhakijan mukaan h\u00e4nell\u00e4 ei ole asemansa perusteella ollut mahdollisuutta puuttua toisessa yksik\u00f6ss\u00e4 mahdollisesti tapahtuneeseen kidutukseen, josta h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Muutoksenhakijalla ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut mahdollisuutta irtisanoutua ty\u00f6st\u00e4\u00e4n, sill\u00e4 jatkosopimukset on tehty ty\u00f6ss\u00e4 menestyneille sotilaille automaattisesti kysym\u00e4tt\u00e4 heilt\u00e4 itselt\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja on jatkuvasti painottanut, kuinka heihin on investoitu paljon.<\/p>\n

(36) Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 selostetuista maatietol\u00e4hteist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 Afganistanin kansallisen turvallisuusosaston pid\u00e4tyskeskuksissa on esiintynyt systemaattista kidutusta (<\/p>\n

3.5 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(37) Poissulkemisperusteiden tarkoitus on Geneven yleissopimuksen mukaisesti luodun j\u00e4rjestelm\u00e4n uskottavuuden s\u00e4ilytt\u00e4minen, eik\u00e4 poissulkemislausekkeen soveltaminen ole harkinnanvaraista (Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuimen tuomio 9.11.2010<\/p>\n

, C-57\/09 ja C-101\/09, 115 \u2014 119 kohdat). Poissulkemislauseketta on kuitenkin poikkeamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 tulkittava suppeasti.<\/p>\n

(38) Poissuljenta edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 on henkil\u00f6kohtaisessa vastuussa ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusta rikoksesta tai teosta. Henkil\u00f6n ei tarvitse fyysisesti suorittaa kyseist\u00e4 rikosta tai tekoa, vaan poissuljentaa sovelletaan my\u00f6s sellaiseen henkil\u00f6\u00f6n, joka muulla tavalla my\u00f6t\u00e4vaikuttaa sen suorittamiseen. Poissuljentaa voidaan esimerkiksi soveltaa sellaisiin avunannon muotoihin, joissa henkil\u00f6 on olennaisella tai merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla my\u00f6t\u00e4vaikuttanut rikoksen tai teon toteuttamiseen.<\/p>\n

(39) Poissulkemislausekkeen soveltamiseksi on riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asiassa on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 henkil\u00f6n tehneen poissuljennan perusteena olevan teon. Arvioinnissa on otettava huomioon my\u00f6s asiassa ilmenneet seikat, jotka voivat poistaa henkil\u00f6kohtaisen vastuun tai v\u00e4hent\u00e4\u00e4 sit\u00e4.<\/p>\n

(40) Poissuljennan edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 on tarkasteltava kokonaisuutena sen perustuessa henkil\u00f6n omaan kertomukseen. Ep\u00e4ily\u00e4 rikoksesta on pidett\u00e4v\u00e4 perusteltuna, kun henkil\u00f6 on oma-aloitteisesti kertonut poissuljennan perusteena olevista teoista eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt syyt\u00e4 kyseenalaistaa h\u00e4nen kertomuksensa luotettavuutta silt\u00e4 osin. Sen arvioiminen, onko asiassa olemassa seikkoja, jotka poistavat tai lievent\u00e4v\u00e4t henkil\u00f6n henkil\u00f6kohtaista vastuuta tapahtuneesta rikoksesta, tapahtuu my\u00f6s henkil\u00f6n kertomuksesta ilmenevien seikkojen perusteella. Henkil\u00f6kohtaisen vastuun poistavia n\u00e4k\u00f6kohtia on arvioitava objektiivisesti eik\u00e4 arvioinnissa voida nojautua vain henkil\u00f6n omaan k\u00e4sitykseen h\u00e4nen tekojensa syist\u00e4.<\/p>\n

(41) Muutoksenhakijan kertomuksesta kidutukseen viittaavista havainnoistaan on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 kiinniotettujen kiduttamista on tutkintayksik\u00f6ss\u00e4 tapahtunut toistuvasti. Korkein hallinto-oikeus arvioi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden tavoin, ett\u00e4 tutkintayksik\u00f6ss\u00e4 tapahtunutta kiinniotettujen kiduttamista on pidett\u00e4v\u00e4 poissulkemislausekkeessa tarkoitettuna t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 muuna kuin poliittisena rikoksena.<\/p>\n

(42) Kertomansa mukaan muutoksenhakija ei ole itse osallistunut kiduttamiseen. Muutoksenhakija on kertonut, ett\u00e4 ensimm\u00e4isen palvelusvuotensa aikana h\u00e4n oli alkanut ep\u00e4ill\u00e4 kiinniotettuja kidutettavan ja tehnyt t\u00e4h\u00e4n liittyvi\u00e4 havaintoja ajoittain jopa p\u00e4ivitt\u00e4in. Muutoksenhakijalla on siten ollut tietoa kiinniotettujen henkil\u00f6iden kidutuksesta usean vuoden ajan. My\u00f6s muutoksenhakijan yksikk\u00f6 on tehnyt sellaisten henkil\u00f6iden kiinniottoja, jotka on luovutettu tutkintayksik\u00f6lle.<\/p>\n

(43) Kun otetaan t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi huomioon niiden operaatioiden runsas m\u00e4\u00e4r\u00e4, joihin muutoksenhakija ty\u00f6uransa aikana osallistui, sek\u00e4 maatietol\u00e4hteist\u00e4 ilmenev\u00e4t tiedot turvallisuusviranomaisten harjoittaman kidutuksen systemaattisuudesta, on asiassa katsottava tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s muutoksenhakijan yksik\u00f6n operaatioissa kiinniotettuja henkil\u00f6it\u00e4 on my\u00f6hemmin kidutettu. Ottaen huomioon toiminnan keston muutoksenhakijan on katsottava olennaisella tavalla my\u00f6t\u00e4vaikuttaneen kidutuksen toteutumiseen.<\/p>\n

(44) Turvallisuusvirastossa ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n muutoksenhakija on suorittanut teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 esimiehens\u00e4 k\u00e4skyst\u00e4. Vaikka kidutuksen k\u00e4ytt\u00e4minen kuulustelumenetelm\u00e4n\u00e4 on ollut turvallisuusviraston operaatioissa varsin laajaa, muutoksenhakija on silti tiennyt, ett\u00e4 se ei ole ollut edes h\u00e4nen omassa toimintapiiriss\u00e4\u00e4n yleisesti hyv\u00e4ksytty\u00e4. N\u00e4in ollen muutoksenhakijan henkil\u00f6kohtaista vastuuta ei v\u00e4henn\u00e4 tai poista se, ett\u00e4 h\u00e4n on toiminut esimiehens\u00e4 k\u00e4skyst\u00e4.<\/p>\n

(45) Muutoksenhakija on ty\u00f6skennellyt kolmen ja puolen vuoden ajan turvallisuusvirastossa. N\u00e4in pitk\u00e4n ajan kest\u00e4nyt palvelus osoittaa, ett\u00e4 muutoksenhakija on suhtautunut hyv\u00e4ksyv\u00e4sti tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti turvallisuusviraston toiminnassa tapahtuneisiin oikeudenvastaisuuksiin, joista h\u00e4n on ollut tietoinen. Muutoksenhakijan kertomuksesta ei ole k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi pyrkinyt toimimaan toisin tai edes selvitt\u00e4nyt mahdollisuuksiaan toimia toisin. Muutoksenhakijan ei asiassa saadun selvityksen perusteella voida katsoa olleen sellaisen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n uhan alainen, ett\u00e4 h\u00e4n olisi tosiasiallisesti ollut pakotettu suorittamaan teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ja siten my\u00f6t\u00e4vaikuttamaan poissuljennan perusteena oleviin rikoksiin.<\/p>\n

(46) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 muutoksenhakijan tehneen ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetun muun kuin poliittisen rikoksen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi h\u00e4nelle ei voida antaa Suomessa turvapaikkaa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Janne Aer, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen, Monica Gullans ja Emil Waris. Asian esittelij\u00e4 Minna Miettinen.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Anna Salminen, Tommi Toijonen ja Jonna Peltonen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

in dubio pro reo<\/p>\n

benefit of the doubt<\/p>\n

the National Directorate of Security<\/p>\n

United Nations High Commissioner for Refugees<\/h3>\n

Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status under the 1951 Convention and the 1967 Protocol relating to the Status of Refugees, February 2019<\/p>\n

Background Note on the Application of the Exclusion Clauses: Article 1F of the 1951 Convention relating to the Status of Refugees, 4 September 2003<\/p>\n

UNHCR Guidelines on International Protection No.5: Application of the Exclusion Clauses: Article 1F of the 1951 Convention relating to the Status of Refugees, 4.9.2003<\/p>\n

European Asylum Support Office: EASO Practical Guide: Exclusion, tammikuu 2017<\/h3>\n

UNHCR Guidelines on International Protection: Application of the Exclusion Clauses: Article 1 F of the 1951 Convention relating to the Status of Refugees, 4.9.2003<\/p>\n

UNHCR Background Note on the Application of the Exclusion Clauses: Article 1 F of the 1951 Convention relating to the Status of Refugees, 4.9.2003<\/p>\n

UNHCR Statement on Article 1 F of the 1951 Convention, July 2009<\/h3>\n

United States Department of State: Country Reports on Human Rights Practises for 2012, 2013, 2014 ja 2015: Afganistan ja United Nations Assistance Mission in Afganistan 2011, 2013 ja 2015 (update): Treatment Of Conflict-Related Detainees In Afghan Custody<\/p>\n

yhdistetyiss\u00e4 asioissa B ja D<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket hade ansett att A i sitt hemland Afghanistan hade en v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse, men f\u00f6rv\u00e4grat A asyl med st\u00f6d av den s\u00e5 kallade uteslutningsklausulen enligt 87 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen eftersom det fanns grundad anledning misst\u00e4nka att A i utf\u00f6randet av sina arbetsuppgifter hade gjort sig skyldig till ett grovt icke-politiskt brott…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20869,29495,29496,28704,29497],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646057","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-ansett","kji_keyword-hemland","kji_keyword-kansainvalinen","kji_keyword-migrationsverket","kji_keyword-suojelu","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:27 - Kansainv\u00e4linen suojelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:27 - Kansainv\u00e4linen suojelu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket hade ansett att A i sitt hemland Afghanistan hade en v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse, men f\u00f6rv\u00e4grat A asyl med st\u00f6d av den s\u00e5 kallade uteslutningsklausulen enligt 87 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen eftersom det fanns grundad anledning misst\u00e4nka att A i utf\u00f6randet av sina arbetsuppgifter hade gjort sig skyldig till ett grovt icke-politiskt brott...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:27 - Kansainv\u00e4linen suojelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T07:00:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:27 – Kansainv\u00e4linen suojelu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:27 - Kansainv\u00e4linen suojelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:27 - Kansainv\u00e4linen suojelu","og_description":"Migrationsverket hade ansett att A i sitt hemland Afghanistan hade en v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse, men f\u00f6rv\u00e4grat A asyl med st\u00f6d av den s\u00e5 kallade uteslutningsklausulen enligt 87 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen eftersom det fanns grundad anledning misst\u00e4nka att A i utf\u00f6randet av sina arbetsuppgifter hade gjort sig skyldig till ett grovt icke-politiskt brott...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\/","name":"KHO:2025:27 - Kansainv\u00e4linen suojelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T07:00:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202527-kansainvalinen-suojelu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:27 – Kansainv\u00e4linen suojelu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646057"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646057"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646057"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646057"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646057"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646057"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}