{"id":646840,"date":"2026-04-22T10:42:49","date_gmt":"2026-04-22T08:42:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202482-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-22T10:42:49","modified_gmt":"2026-04-22T08:42:49","slug":"kho202482-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202482-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2024:82 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomostlen hade att avg\u00f6ra om det f\u00f6rst\u00e4rkta skyddet mot avl\u00e4gsnande ur landet enligt direktivet om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares st\u00e4llning var till\u00e4mpligt p\u00e5 avvisningen av \u00e4ndringss\u00f6kanden fr\u00e5n Finland till ett land utanf\u00f6r Europeiska unionen. I utl\u00e4nningslagen ing\u00e5r inte best\u00e4mmelser om ett f\u00f6rfarande enligt direktivet i en situation d\u00e4r en annan medlemsstat \u00e4n Finland har beviljat uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet som varaktigt bosatt tredjelandsmedborgare och personen avl\u00e4gsnas fr\u00e5n Finland till ett land utanf\u00f6r Europeiska unionens omr\u00e5de.<\/p>\n

Migrationsverket hade till\u00e4mpat f\u00f6rfarandet enligt det s\u00e5 kallade \u00e5terv\u00e4ndandedirektivet p\u00e5 avvisningen av \u00e4ndringss\u00f6kanden, som av Estland beviljats uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som varaktigt bosatt tredjelandsmedborgare. \u00c4ndringss\u00f6kanden vistades olagligt i Finland och avvisades till sitt hemland Ryska federationen eftersom hen ans\u00e5gs \u00e4ventyra allm\u00e4n ordning eller s\u00e4kerhet.<\/p>\n

EU-domstolen konstaterade med anledning av h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beg\u00e4ran om f\u00f6rhandsavg\u00f6rande att det f\u00f6rst\u00e4rkta skydd mot utvisning som varaktigt bosatta tredjelandsmedborgare \u00e5tnjuter enligt direktivet ska till\u00e4mpas i fall som det nu aktuella n\u00e4r man fattar beslut om att avl\u00e4gsna en person fr\u00e5n Europeiska unionens territorium. EU-domstolen konstaterade vidare att det \u00e4r m\u00f6jligt f\u00f6r en varaktigt bosatt tredjelandsmedborgare att \u00e5beropa det f\u00f6rst\u00e4rkta skyddet mot utvisning mot den andra medlemsstaten.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade med h\u00e4nvisning till EU-domstolens dom att Migrationsverket n\u00e4r det avvisade \u00e4ndringss\u00f6kanden till Ryska federationen borde ha bed\u00f6mt om \u00e4ndringss\u00f6kanden enligt det f\u00f6rst\u00e4rkta skyddet \u00e4ventyrar den allm\u00e4nna ordningen eller s\u00e4kerheten p\u00e5 ett omedelbart och tillr\u00e4ckligt allvarligt s\u00e4tt, och beaktat direktivets best\u00e4mmelser g\u00e4llande det f\u00f6rst\u00e4rkta skyddet. I \u00e4rendet framgick inte heller huruvida Migrationsverket n\u00e4r det fattade beslutet i \u00f6vrigt hade f\u00f6rfarit i enlighet med direktivet.<\/p>\n

Migrationsverkets beslut hade varit lagstridigt. F\u00f6ljaktligen borde f\u00f6rvaltningsdomstolen inte ha avslagit \u00e4ndringss\u00f6kandens besv\u00e4r.<\/p>\n

R\u00e5dets direktiv 2003\/109\/EG om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares st\u00e4llning art. 12.1 och 3 samt art. 22.1 och 3<\/p>\n

EU-domstolens dom i m\u00e5let C-752\/22, EP mot Migrationsverket (EU:C:2024:225)<\/h3>\n

HFD 2022:133<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Taina Pyysaari, Juha Lavapuro, Robert Utter och Emil Waris. F\u00f6redragande Hilla Viljamaa.<\/p>\n

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa arvioitavana, oliko muutoksenhakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miseen Suomesta Euroopan unionin ulkopuolelle sovellettava pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun direktiivin mukaista vahvistettua suojaa maasta poistamista vastaan. Ulkomaalaislaissa ei ollut erikseen s\u00e4\u00e4detty mainitun direktiivin mukaisesta menettelyst\u00e4 tilanteessa, jossa muu j\u00e4senvaltio kuin Suomi oli my\u00f6nt\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskeluluvan ja henkil\u00f6 poistettiin Suomesta Euroopan unionin ulkopuolelle.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli niin sanotun paluudirektiivin mukaista menettely\u00e4 noudattaen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4nyt Suomessa laittomasti oleskelleen, mutta Virossa pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskeluluvan saaneen muutoksenhakijan kotimaahansa Ven\u00e4j\u00e4n federaatioon, koska muutoksenhakijan katsottiin vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin oli korkeimman hallinto-oikeuden tekem\u00e4n ennakkoratkaisupyynn\u00f6n johdosta todennut, ett\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa oli sovellettava pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun direktiivin mukaista vahvistettua suojaa maasta poistamista vastaan, kun p\u00e4\u00e4tettiin henkil\u00f6n poistamisesta Euroopan unionin alueelta. Unionin tuomioistuin totesi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n oleskellut kolmannen maan kansalainen voi j\u00e4senvaltiota vastaan vedota direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn vahvistettuun suojaan maasta poistamista vastaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi unionin tuomioistuimen tuomioon viitaten, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston olisi muutoksenhakijaa Ven\u00e4j\u00e4n federaatioon k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tullut arvioida, muodostaako muutoksenhakija vahvistetun suojan mukaisesti yleiselle j\u00e4rjestykselle tai yleiselle turvallisuudelle v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavan uhan sek\u00e4 ottaa huomioon vahvistetun suojan osalta direktiiviss\u00e4 mainitut seikat. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ilmennyt, oliko Maahanmuuttovirasto p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n muutoin menetellyt direktiiviss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli ollut lainvastainen. N\u00e4in ollen hallinto-oikeuden ei olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan valitusta.<\/p>\n

Pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annettu neuvoston direktiivi 2003\/109\/EY 12 artikla 1 ja 3 kohta sek\u00e4 22 artikla 1 ja 3 kohta<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-752\/22, EP vastaan Maahanmuuttovirasto (EU:C:2024:225)<\/h3>\n

KHO 2022:133<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 14.7.2020 nro 20\/1357\/3<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat olleet lainvastaiset. Koska muutoksenhakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt, lausuminen valituksesta enemm\u00e4lti raukeaa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on Ven\u00e4j\u00e4n federaation kansalainen, jolla on Viron my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskelulupa. Muutoksenhakija oli k\u00e4\u00e4nnytetty Suomesta Viroon useita kertoja vuosien 2017 \u2014 2019 aikana, miss\u00e4 yhteydess\u00e4 h\u00e4nelle oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty Suomea koskevia maahantulokieltoja. Muutoksenhakija on h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn Suomea koskevan maahantulokiellon voimassaolon aikana tavattu Suomessa vuonna 2019. Muutoksenhakija on tuolloin ilmoittanut asuvansa ja ty\u00f6skentelev\u00e4ns\u00e4 tilap\u00e4isesti Suomessa. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on Virossa alaik\u00e4inen lapsi, joka asuu muutoksenhakijan entisen avopuolison kanssa.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.11.2019 ulkomaalaislain 11 \u00a7:n 1 momentin 4 ja 5 kohtaan sek\u00e4 148 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 8 kohtaan viitaten p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 muutoksenhakijan kotimaahansa Ven\u00e4j\u00e4n federaatioon muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 muutoksenhakija vaarantaa yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta ja ett\u00e4 h\u00e4net on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokieltoon. Muutoksenhakija ei ollut esitt\u00e4nyt asiakirjaselvityst\u00e4 Virossa olevista perhesiteist\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 asian kokonaisharkinnassa ollut ilmennyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misperustetta painavampia seikkoja. Maahanmuuttovirasto on samalla m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt muutoksenhakijan Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon nelj\u00e4ksi vuodeksi. Koska Viro on sittemmin ilmoittanut, ett\u00e4 se ei peruuta muutoksenhakijan EU-oleskelulupaa, Maahanmuuttovirasto on 9.12.2019 muuttanut muutoksenhakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n Suomea koskevaksi.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen Maahanmuuttoviraston 19.11.2019 tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(4)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu ja asian k\u00e4sittelyn l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

(5) Asiassa on ratkaistava, onko Viron my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n EU-oleskeluluvan saaneen muutoksenhakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miseen Suomesta Euroopan unionin ulkopuolelle sovellettava pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun direktiivin (2003\/109\/EY) mukaisesti vahvistettua suojaa maasta poistamista vastaan siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4nen oleskelunsa Suomessa ei ole ollut laillista.<\/p>\n

(6) Maasta karkottamisen perusteita koskevan ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 4 momentissa annetaan vahvistettua suojaa pitk\u00e4\u00e4n oleskelleelle, EU-oleskeluluvan saaneelle kolmannen maan kansalaiselle. Lainkohta koskee sanamuotonsa mukaisesti kuitenkin vain ulkomaalaista, jolle on Suomessa my\u00f6nnetty pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskelulupa. Maahanmuuttovirasto ei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n ole soveltanut puheena olevaa lainkohtaa. Ulkomaalaislaissa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4detty pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun direktiivin mukaisesta menettelyst\u00e4, jolla kolmannen maan kansalainen, jolle muu j\u00e4senvaltio kuin Suomi on my\u00f6nt\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskeluvan, poistetaan Suomesta Euroopan unionin ulkopuolelle. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n soveltanut ulkomaalaislain yleisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jotka koskevat ulkomaalaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisen perusteella.<\/p>\n

(7) Pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan mukaan direktiivi\u00e4 sovelletaan j\u00e4senvaltion alueella laillisesti oleskeleviin kolmansien maiden kansalaisiin. Direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella ei kuitenkaan ollut yksiselitteist\u00e4, miten direktiivin 3 artiklan 1 kohtaa direktiivin soveltamisesta oli tulkittava k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa. Yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 muutoksenhakijan oleskelu Virossa on laillista ja h\u00e4nell\u00e4 on Viron h\u00e4nelle my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskeluluvan perusteella tiettyj\u00e4 direktiiviss\u00e4 tarkemmin m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 oikeuksia, muun ohella vahvistettu suoja karkottamista vastaan ja tietyin edellytyksin oikeus oleskella toisissa j\u00e4senvaltioissa. Toisaalta muutoksenhakija ei ole hakenut Suomessa oleskelulupaa mainitun direktiivin mukaisesti, ja h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn Suomea koskevan maahantulokiellon johdosta h\u00e4n ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt maahantulon edellytyksi\u00e4, mink\u00e4 johdosta h\u00e4nen oleskelunsa Suomessa ei ole ollut laillista.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on valituksessaan todennut, ett\u00e4 h\u00e4net on aikaisemmin k\u00e4\u00e4nnytetty Suomesta asuinmaahansa Viroon, miss\u00e4 h\u00e4n on asunut l\u00e4hes koko el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja miss\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on voimassa oleva EU-oleskelulupa. Muutoksenhakijalla on Virossa avopuoliso ja alaik\u00e4inen lapsi sek\u00e4 ty\u00f6paikka. H\u00e4nell\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n siteit\u00e4 kansalaisuusvaltioonsa Ven\u00e4j\u00e4n federaatioon.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa todennut, ettei muutoksenhakijan Suomessa oleskelu ole ollut laillista, eik\u00e4 h\u00e4n ollut hakenut Suomesta oleskelulupaa. H\u00e4nen maasta poistamiseensa ei sen vuoksi ole sovellettu pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annettua direktiivi\u00e4, vaan niin sanottua paluudirektiivi\u00e4 (2008\/115\/EY). Koska muutoksenhakija vaarantaa yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta, h\u00e4nen palauttamisensa on paluudirektiivin mukaan voitu tehd\u00e4 ainoastaan kolmanteen maahan, ei toiseen j\u00e4senvaltioon. Koska pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annettua direktiivi\u00e4 ei ole sovellettu, muutoksenhakijan siteit\u00e4 Viroon ei ole arvioitu.<\/p>\n

Ennakkoratkaisupyynt\u00f6 unionin tuomioistuimelle<\/h3>\n

(10)<\/p>\n

on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.12.2022 taltionumero H3482 (KHO 2022:133) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt lyk\u00e4t\u00e4 asian k\u00e4sittely\u00e4 ja pyyt\u00e4\u00e4 unionin tuomioistuimelta Euroopan unionin toiminnasta annetun sopimuksen (SEUT) 267 artiklan nojalla ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:<\/p>\n

1. Onko sellaisen henkil\u00f6n, joka on saapunut j\u00e4senvaltion alueelle h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn kansallisen maahantulokiellon aikana ja jonka oleskelu j\u00e4senvaltiossa ei siten ole kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan ollut laillista ja joka ei ole hakenut oleskelulupaa kyseisess\u00e4 j\u00e4senvaltiossa, maastapoistamiseen Euroopan unionin alueelta sovellettava pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annettua direktiivi\u00e4 2003\/109\/EY sen johdosta, ett\u00e4 henkil\u00f6lle on my\u00f6nnetty toisessa j\u00e4senvaltiossa pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen oleskelulupa?<\/p>\n

Mik\u00e4li ensimm\u00e4iseen kysymykseen vastataan my\u00f6nt\u00e4v\u00e4sti:<\/h3>\n

2. Ovatko pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun direktiivin 2003\/109\/EY 12 artiklan 1 ja 3 kohta sek\u00e4 22 artiklan 3 kohta sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 osalta siten ehdottomia ja riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4, ett\u00e4 kolmannen maan kansalainen voi vedota niihin j\u00e4senvaltiota vastaan?<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu ja siit\u00e4 kuuleminen<\/h3>\n

(11)<\/p>\n

on 14.3.2024 antamassaan tuomiossa asiassa C752\/22,<\/p>\n

lausunut vastauksena korkeimman hallinto-oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n seuraavaa:<\/p>\n

1. Pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003\/109\/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.5.2011 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivill\u00e4 2011\/51\/EU, 22 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n oleskelleille kolmansien maiden kansalaisille kyseisell\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 annettua vahvistettua suojaa maasta poistamista vastaan sovelletaan silloin, kun direktiivin 2 artiklan d alakohdassa tarkoitettu toinen j\u00e4senvaltio tekee yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4llaisen kolmannen maan kansalaisen poistamisesta Euroopan unionin alueelta, kun kyseinen henkil\u00f6 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 oleskelee kyseisen j\u00e4senvaltion alueella maahantulokiellon vastaisesti eik\u00e4 toisaalta ole hakenut kyseisen j\u00e4senvaltion toimivaltaisilta viranomaisilta oleskelulupaa mainitun direktiivin III luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti.<\/p>\n

2. Direktiivin 2003\/109, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivill\u00e4 2011\/51, 12 artiklan 3 kohtaa ja 22 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n oleskellut kolmannen maan kansalainen voi vedota n\u00e4ihin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin kyseisen direktiivin 2 artiklan d alakohdassa tarkoitettua toista j\u00e4senvaltiota vastaan, kun t\u00e4m\u00e4 aikoo tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kyseisen kolmannen maan kansalaisen poistamisesta Euroopan unionin alueelta yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on unionin tuomioistuimen tuomion johdosta antamassaan lausunnossa todennut, ett\u00e4 muutoksenhakijan poistamiseen Euroopan unionin alueelta olisi tullut soveltaa pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun direktiivin mukaista menettely\u00e4 ja vahvistettua suojaa maasta poistamista vastaan. Kun asiassa on noudatettu paluudirektiivin mukaista menettely\u00e4, asiassa ei ole tehty arviointia siit\u00e4, muodostaako muutoksenhakija v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavan uhan yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle. Maahanmuuttovirasto kuitenkin katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4 muutoksenhakijan oikeuksien toteutumiseen. Muutoksenhakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen Ven\u00e4j\u00e4n federaatioon on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n 24.3.2020, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4net on useamman kerran k\u00e4\u00e4nnytetty Viroon h\u00e4nen saavuttuaan uudestaan Suomeen. Muutoksenhakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokielto on puolestaan ollut voimassa 24.3.2024 asti.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole asiassa lausuttavaa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Sovellettavat direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

(14) Pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun neuvoston direktiivin (2003\/109\/EY) II luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemasta j\u00e4senvaltiossa. Mainittuun lukuun sijoittuva direktiivin 12 artikla koskee suojaa karkottamista vastaan. Artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen karkottamisesta vain, jos h\u00e4n muodostaa yleiselle j\u00e4rjestykselle tai yleiselle turvallisuudelle v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavan uhan. Saman artiklan 3 kohdan mukaan, ennen kuin j\u00e4senvaltiot voivat tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen karkottamisesta, niiden on otettava huomioon seuraavat seikat: a) oleskelun kesto niiden alueella; b) asianomaisen ik\u00e4; c) seuraukset asianomaiselle ja h\u00e4nen perheenj\u00e4senilleen; d) siteet oleskelumaahan tai siteiden puuttuminen kotimaahan.<\/p>\n

(15) Direktiivin III luku sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset koskien oleskelua toisissa j\u00e4senvaltioissa. Mainittuun lukuun sijoittuvan 22 artiklan 1 kohdan mukaan, niin kauan kuin kolmannen maan kansalainen ei ole saanut pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaa, toinen j\u00e4senvaltio voi tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oleskeluluvan uusimisesta, kielt\u00e4ytymisest\u00e4 tai oleskeluluvan peruuttamisesta ja henkil\u00f6n ja h\u00e4nen perheenj\u00e4sentens\u00e4 velvoittamisesta kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisten menettelyjen, mukaan lukien maastapoistamismenettelyt, mukaisesti poistumaan kyseisen j\u00e4senvaltion alueelta seuraavissa tapauksissa: a) edell\u00e4 17 artiklassa tarkoitetuista yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4; b) kun 14, 15 ja 16 artiklassa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset lakkaavat t\u00e4yttym\u00e4st\u00e4; c) kun kyseinen kolmannen maan kansalainen ei oleskele laillisesti kyseisess\u00e4 j\u00e4senvaltiossa.<\/p>\n

(16) Direktiivin 22 artiklan 3 kohdan mukaan, niin kauan kuin kolmannen maan kansalainen ei ole saanut pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaa ja vaikuttamatta 2 kohdassa tarkoitettuun takaisinottovelvollisuuteen, toinen j\u00e4senvaltio voi tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kolmannen maan kansalaisen poistamisesta Euroopan unionin alueelta 12 artiklan mukaisesti ja siin\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 takeita noudattaen yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 vakavista syist\u00e4. T\u00e4llaisessa tapauksessa toisen j\u00e4senvaltion on kyseist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n neuvoteltava ensimm\u00e4isen j\u00e4senvaltion kanssa. Jos toinen j\u00e4senvaltio tekee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asianomaisen kolmannen maan kansalaisen maastapoistamisesta, sen on toteutettava kaikki asianmukaiset toimenpiteet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen panemiseksi tehokkaasti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Mainitunlaisissa tapauksissa toisen j\u00e4senvaltion on toimitettava ensimm\u00e4iselle j\u00e4senvaltiolle asiaankuuluvat tiedot maastapoistamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(17) Maahanmuuttovirasto on arvioinut muutoksenhakijan vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta ulkomaalaislain 11 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetuin tavoin, mik\u00e4 muodostaa ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misperusteen. Koska muutoksenhakijan oleskelu Suomessa ei ole ollut laillista eik\u00e4 h\u00e4n ollut hakenut oleskelulupaa, Maahanmuuttovirasto on muutoksenhakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n noudattanut paluudirektiivin mukaista menettely\u00e4. N\u00e4in ollen muutoksenhakija on k\u00e4\u00e4nnytetty kansallisuusvaltioonsa Euroopan unionin ulkopuolelle, vaikka h\u00e4nell\u00e4 on ollut Viron my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskelulupa.<\/p>\n

$f3<\/p>\n

(19) Korkein hallinto-oikeus on ennakkoratkaisupyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 ulkomaalaislaissa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4detty direktiivin mukaisesta menettelyst\u00e4 koskien toisessa j\u00e4senvaltiossa pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten poistamista Euroopan unionin ulkopuolelle (KHO 2022:133 kohta 45). Unionin tuomioistuin on t\u00e4lt\u00e4 osin todennut, ett\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n oleskellut kolmannen maan kansalainen voi vedota mainitun direktiivin 12 artiklan 3 kohtaan sek\u00e4 22 artiklan 3 kohtaan j\u00e4senvaltiota vastaan.<\/p>\n

(20) Muutoksenhakija on ilmoittanut vastustavansa k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4\u00e4n Ven\u00e4j\u00e4n federaatioon. Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen Maahanmuuttoviraston olisi muutoksenhakijaa k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tullut arvioida, muodostaako t\u00e4m\u00e4 yleiselle j\u00e4rjestykselle tai yleiselle turvallisuudelle v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavan uhan, sek\u00e4 ottaa ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 huomioon pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun direktiivin 12 artiklan 3 kohdassa mainitut seikat. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ilmennyt, onko Maahanmuuttovirasto p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n muutoin menetellyt direktiivin 22 artiklan 3 kohdassa edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

(21) Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei olisi tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 koko Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon, eik\u00e4 maahantulokiellon muuttaminen kansalliseksi my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ole poistanut alkuper\u00e4ist\u00e4 virhett\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on sin\u00e4ns\u00e4 voinut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2018:47 todetulla tavalla k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 neuvottelumenettelyn Viron kanssa samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, kun muutoksenhakija oli p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 ja h\u00e4nelle oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty Schengen-aluetta koskeva maahantulokielto. Koska Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kuitenkin k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevin osin edell\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla perustunut virheelliseen lain soveltamiseen, Maahanmuuttovirasto ei ole k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhteydess\u00e4 voinut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijaa maahantulokieltoon.<\/p>\n

(22) Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen antama tuomio pitk\u00e4\u00e4n oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun direktiivin soveltumisesta asiassa, Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut edell\u00e4 tarkemmin ilmenevin tavoin lainvastainen. N\u00e4in ollen hallinto-oikeuden ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan valitusta. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tulisi n\u00e4in ollen kumota ja asia palauttaa Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Koska muutoksenhakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n 24.3.2020 ja h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt 24.3.2024, lausuminen valituksesta ei kuitenkaan enemm\u00e4lti ole tarpeen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Taina Pyysaari, Juha Lavapuro, Robert Utter ja Emil Waris. Asian esittelij\u00e4 Hilla Viljamaa.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Eija Rosendahl ja Anneli J\u00e4rvenp\u00e4\u00e4. Esittelij\u00e4 Minja Merk.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

EP vastaan Maahanmuuttovirasto,<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomostlen hade att avg\u00f6ra om det f\u00f6rst\u00e4rkta skyddet mot avl\u00e4gsnande ur landet enligt direktivet om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares st\u00e4llning var till\u00e4mpligt p\u00e5 avvisningen av \u00e4ndringss\u00f6kanden fr\u00e5n Finland till ett land utanf\u00f6r Europeiska unionen. I utl\u00e4nningslagen ing\u00e5r inte best\u00e4mmelser om ett f\u00f6rfarande enligt direktivet i en situation d\u00e4r en annan medlemsstat \u00e4n Finland har beviljat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30326,11076,13133,28931,29950],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646840","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-direktivet","kji_keyword-enligt","kji_keyword-finland","kji_keyword-utanfor","kji_keyword-varaktigt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:82 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202482-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:82 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomostlen hade att avg\u00f6ra om det f\u00f6rst\u00e4rkta skyddet mot avl\u00e4gsnande ur landet enligt direktivet om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares st\u00e4llning var till\u00e4mpligt p\u00e5 avvisningen av \u00e4ndringss\u00f6kanden fr\u00e5n Finland till ett land utanf\u00f6r Europeiska unionen. I utl\u00e4nningslagen ing\u00e5r inte best\u00e4mmelser om ett f\u00f6rfarande enligt direktivet i en situation d\u00e4r en annan medlemsstat \u00e4n Finland har beviljat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202482-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202482-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202482-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:82 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:42:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202482-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202482-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202482-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:82 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:82 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202482-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:82 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomostlen hade att avg\u00f6ra om det f\u00f6rst\u00e4rkta skyddet mot avl\u00e4gsnande ur landet enligt direktivet om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares st\u00e4llning var till\u00e4mpligt p\u00e5 avvisningen av \u00e4ndringss\u00f6kanden fr\u00e5n Finland till ett land utanf\u00f6r Europeiska unionen. I utl\u00e4nningslagen ing\u00e5r inte best\u00e4mmelser om ett f\u00f6rfarande enligt direktivet i en situation d\u00e4r en annan medlemsstat \u00e4n Finland har beviljat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202482-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202482-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202482-utlanningsarende\/","name":"KHO:2024:82 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:42:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202482-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202482-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202482-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:82 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646840"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646840"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646840"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646840"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646840"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646840"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}