{"id":647830,"date":"2026-04-22T12:58:30","date_gmt":"2026-04-22T10:58:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2023126-ulkomaalaisasia\/"},"modified":"2026-04-22T12:58:30","modified_gmt":"2026-04-22T10:58:30","slug":"kho2023126-ulkomaalaisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023126-ulkomaalaisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2023:126 – Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Den turkiska medborgaren A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket avslog ans\u00f6kan eftersom A:s f\u00f6rs\u00f6rjning inte var tryggad. A som verkade som n\u00e4ringsidkare \u00e5beropade standstill -klausulen enligt art. 41.1 i Associeringsavtalet mellan Republiken Turkiet och Europeiska ekonomiska gemenskapen. Klausulen har omedelbar r\u00e4ttsverkan. Enligt klausulen tar avtalsparterna inte i bruk nya begr\u00e4nsningar i etableringsfriheten eller friheten att tillhandah\u00e5lla tj\u00e4nster. A ans\u00e5g att f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen \u00e4r en i klausulen avsedd ny begr\u00e4nsning som inte f\u00e5r till\u00e4mpas.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om kravet p\u00e5 tryggad f\u00f6rs\u00f6rjning i den ikraftvarande utl\u00e4nningslagen \u00e4r en begr\u00e4nsning som strider mot standstill -klausulen. Bed\u00f6mningen grundar sig p\u00e5 en j\u00e4mf\u00f6relse av den nationella lagstiftningen det vill s\u00e4ga i det h\u00e4r fallet i f\u00f6rh\u00e5llande till 1991 \u00e5rs utl\u00e4nningslagen (378\/1991).<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att beviljandet av uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd enligt best\u00e4mmelserna fr\u00e5n \u00e5r 1991 i motsats till den nuvarande utl\u00e4nningslagen i stor utstr\u00e4ckning baserade sig p\u00e5 en av lagstiftaren icke begr\u00e4nsad fri pr\u00f6vning av myndigheterna. I lagen ing\u00e5r ingen separat best\u00e4mmelse om f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen men ur flera av lagens best\u00e4mmelser framg\u00e5r att en tryggad f\u00f6rs\u00f6rjning varit en allm\u00e4n f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r vistelse i landet. Kravet framg\u00e5r \u00e4ven ur lagens best\u00e4mmelser om avvisning. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en person enligt 1991 \u00e5rs utl\u00e4nningslag kunde f\u00e5 uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd genom att verka som n\u00e4ringsidkare f\u00f6rutsatt att personens f\u00f6rs\u00f6rjning var tryggad.<\/p>\n

Utg\u00e5ende fr\u00e5n en j\u00e4mf\u00f6relse av lagstiftningen och f\u00f6rvaltningspraxis \u00e4r f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen inte en f\u00f6rbjuden ny begr\u00e4nsning enligt standstill \u2014 klausulen.<\/p>\n

Enligt den utredning som l\u00e4mnats i \u00e4rendet hade Migrationsverket kunnat avsl\u00e5 ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och utvisa A till sitt hemland.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 3 \u00a7 7 punkten (301\/2004), 72 \u00a7 4 mom. (301\/2004) och 39 \u00a7<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen (378\/1991)<\/h3>\n

Avtalet om uppr\u00e4ttandet av en associering mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Turkiet, undertecknat i Ankara 12.9.1963 och fastst\u00e4llt f\u00f6r gemenskapens vidkommande genom R\u00e5dets beslut 64\/732\/EEG (associeringsavtalet) artikel 2.1<\/p>\n

EU-domstolens domar i m\u00e5len Tum och Dari, C-16\/05, EU:C:2007:530 samt Savas<\/h3>\n

C 37\/98, EU:C:2000:224<\/h3>\n

Se HFD 2014:62 och 2014:63<\/h3>\n

Jmfr. HFD 2022:2<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Juuso Peltonen.<\/p>\n

Turkin kansalainen A oli hakenut pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa. Maahanmuuttovirasto oli hyl\u00e4nnyt hakemuksen, koska A:n toimeentulo ei ollut turvattu. Elinkeinonharjoittajana toiminut A vetosi Turkin ja Euroopan talousyhteis\u00f6n v\u00e4lisen assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan 1 kohtaan sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4n standstill-lausekkeeseen, jolla oli v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus. Lausekkeen mukaan sopimuspuolet eiv\u00e4t ota v\u00e4lill\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uusia sijoittautumisvapauden ja palvelujen vapaan tarjonnan rajoituksia. A katsoi, ett\u00e4 toimeentulovaatimus oli lausekkeessa tarkoitettu uusi rajoitus eik\u00e4 sit\u00e4 saanut soveltaa.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko voimassa olevassa ulkomaalaislaissa s\u00e4\u00e4detty vaatimus turvatusta toimeentulosta standstill-lausekkeen vastainen uusi rajoitus. Arviointi perustuu kansallisen oikeuden vertailuun eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa suhteessa vuoden 1991 ulkomaalaislakiin (378\/1991).<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 vuoden 1991 s\u00e4\u00e4ntelyn perusteella oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen perustui voimassa olevasta ulkomaalaislaista poiketen pitk\u00e4lti viranomaisten vapaaseen harkintaan, jota lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 ei ollut rajoittanut. Laissa ei ollut erillist\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4, mutta useista lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 se oli ollut yleinen edellytys maassa oleskelulle. Vaatimus k\u00e4vi ilmi my\u00f6s lain k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 vuoden 1991 ulkomaalaislain perusteella elinkeinonharjoittajana toimimisella oli voinut saada oleskeluvan edellytt\u00e4en, ett\u00e4 henkil\u00f6n toimeentulo on ollut turvattu.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja hallintok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vertailun perusteella toimeentuloedellytys ei ollut standstill-lausekkeen vastainen kielletty uusi rajoitus.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella Maahanmuuttovirasto oli voinut hyl\u00e4t\u00e4 oleskelulupahakemuksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:n karkotettavaksi kotimaahansa.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 3 \u00a7 7 kohta (301\/2004) , 72 \u00a7 4 momentti (301\/2004) ja 39 \u00a7<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki (378\/1991)<\/h3>\n

Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteis\u00f6n Ankarassa 12.9.1963 allekirjoittama assosiaatiosopimus, vahvistettu yhteis\u00f6n puolelta 23.12.1963 tehdyll\u00e4 neuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 64\/732\/ETY 2 artikla 1 kohta<\/p>\n

Assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirja tehty, hyv\u00e4ksytty ja vahvistettu yhteis\u00f6n puolesta 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2760\/72 41 artikla 1 kohta<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomiot asioissa Tum ja Dari, C-16\/05, EU:C:2007:530 sek\u00e4 Savas<\/h3>\n

Ks. KHO 2014:62 ja 2014:63<\/p>\n

Vrt. KHO 2022:2<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 18.8.2022 nro 1059\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa 1 000 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa vaaditulla 2 604 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siit\u00e4 l\u00e4htien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

ei ole 16.3.2021 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 \u201dhakija\u201d) yritystoiminnan perusteella haettua pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa h\u00e4net kotimaahansa Turkkiin. Oleskelulupaa ei ole my\u00f6nnetty muun ohella sen vuoksi, ett\u00e4 hakijan toimeentulo ei ole ollut turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

(2) Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa todennut lis\u00e4ksi, ett\u00e4 hakijan aikaisempi ty\u00f6skentely ei ole ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaista keskeytym\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ty\u00f6ntekoa. H\u00e4nelle ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupaa ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4, koska assosiaationeuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 1\/80 6 artiklan mukaiset edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 \u201dvalittaja\u201d) valituksen ja vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta. Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n ensinn\u00e4 seuraavasti:<\/p>\n

(4) Valittajan vedottua asiassa Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteis\u00f6n 12.9.1963 allekirjoitetun ja yhteis\u00f6n puolelta 23.12.1963 vahvistetun assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun standstill-lausekkeeseen, jolla on unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus, asiassa on ensin arvioitava, tulevatko asiassa sovellettaviksi sanotun sopimuksen ja sen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja sen j\u00e4lkeen mahdollisesti, onko ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty toimeentuloedellytys kielletty rajoitus, jota ei voida soveltaa kysymyksess\u00e4 olevaa oleskelulupa-asiaa ratkaistaessa.<\/p>\n

(5) Valittaja on vedonnut standstill-lausekkeeseen nimenomaan elinkeinonharjoittajana. Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO 2022:2 siin\u00e4 viitattuun unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n n\u00e4hden katsonut, ett\u00e4 itsen\u00e4iset elinkeinonharjoittajat eiv\u00e4t kuulu assosiaationeuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen N:o 1\/80 6 artiklan soveltamisalaan. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hallinto-oikeus katsoo, etteiv\u00e4t asiassa tule sovellettaviksi assosiaatiosopimuksen ja -p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai sopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eik\u00e4 n\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n arvioitavaksi se, sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 k\u00e4sill\u00e4 olevassa oleskelulupa-asiassa sovellettavat ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset mainitun standstill-lausekkeen tarkoittamia kiellettyj\u00e4 rajoituksia.<\/p>\n

(6) Hallinto-oikeus on seuraavaksi perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n toimeentuloedellytyksen osalta. Hallinto-oikeus on saamansa selvityksen perusteella todennut, ett\u00e4 asiassa ei ole voitu luotettavasti varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva yritystoiminta riitt\u00e4\u00e4 turvaamaan valittajan toimeentulon eik\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamiselle ole esitetty riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita. Karkottamisen osalta hallinto-oikeus on viitannut Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaan sek\u00e4 ulkomaalaislain 146 ja 147 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja katsonut, ett\u00e4 valittaja on voitu karkottaa kotimaahansa.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi tai uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta. Maahanmuuttovirasto on velvoitettava korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa 1 984 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa, molemmat laillisine korkoineen.<\/p>\n

(8) Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n arvioinut Euroopan talousyhteis\u00f6n ja Turkin assosiaatiota koskevista sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 ainoastaan assosiaationeuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 1\/80 6 artiklan vaikutusta muutoksenhakijan oikeuteen j\u00e4\u00e4d\u00e4 Suomeen, vaikka muutoksenhakija on yritt\u00e4j\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeva 6 artikla tule sovellettavaksi. T\u00e4m\u00e4n johdosta muutoksenhakija on valituksessaan hallinto-oikeudelle vedonnut assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan standstill-lausekkeeseen ja katsonut oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4misen muodostavan lausekkeen kielt\u00e4m\u00e4n uuden rajoituksen sijoittautumisvapaudelleen ja mahdollisuudelleen tarjota ravintolapalveluita Suomessa.<\/p>\n

(9) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu standstill-lausekkeen osalta korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisuun KHO 2022:2, josta hallinto-oikeus on tehnyt virheellisen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Tapaus koski perhesiteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 jatko-oleskelulupaa tilanteessa, jossa perheenkokoaja oli toiminut elinkeinonharjoittajana eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4. Ratkaisun mukaan t\u00e4m\u00e4n perheenj\u00e4senill\u00e4 ei ollut assosiaationeuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 1\/80 7 artiklan mukaisia ty\u00f6ntekij\u00e4n perheenj\u00e4senille kuuluvia oikeuksia. Hallinto-oikeuden perustelut eiv\u00e4t saa tukea viitatusta vuosikirjaratkaisusta, joka ei edes koskenut elinkeinonharjoittajan itsens\u00e4 oleskelun jatkamista.<\/p>\n

(10) Vuoden 1991 ulkomaalaislaissa ei ollut s\u00e4\u00e4detty toimeentuloedellytyksest\u00e4 haettaessa pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa tai jatko-oleskelulupaa, joten edellytys on standstill-lausekkeen vastainen. Mik\u00e4li sit\u00e4 kuitenkin sovellettaisiin, muutoksenhakija on turvannut ja turvaa toimeentulonsa yritystoiminnastaan saamillaan tuloilla.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on lausunnossaan todennut muun ohella, ett\u00e4 se ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n erikseen arvioinut asiaa standstill-lausekkeen kannalta. Ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty toimeentuloedellytys ei kuitenkaan ole uusi rajoitus yritt\u00e4j\u00e4n eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n oleskeluluvan kohdalla. Vuoden 1991 laista ilmenee monella tavalla, ett\u00e4 oleskeluluvan yleisen\u00e4 edellytyksen\u00e4 on ollut riitt\u00e4v\u00e4 toimeentulo.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ollut arvioitu standstill-lausekkeen vaikutuksia. Maahanmuuttoviraston lausunnossa hallinto-oikeudelle on esitetty lausekkeesta selv\u00e4sti virheellinen k\u00e4sitys, joka on korjattu vasta lausunnossa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Muutoksenhakijalle on virheen vaikutuksesta aiheutunut oikeudenk\u00e4yntikuluja, mink\u00e4 vuoksi asian lopputuloksesta riippumatta on kohtuutonta, mik\u00e4li muutoksenhakija joutuu k\u00e4rsim\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut vahinkonaan. Oikeudenk\u00e4yntikulujen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa on 2 604 euroa.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on antanut oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksesta lausuman, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi muutoksenhakijalle.<\/p>\n

Merkint\u00e4<\/h3>\n

(14)<\/p>\n

on 4.5.2023 kielt\u00e4nyt muutoksenhakijan maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(15) Muutoksenhakija on Turkin kansalainen. H\u00e4n on saanut vuonna 2010 oleskeluluvan perhesiteen perusteella vuodeksi ja sille kahden vuoden jatkoluvan. Elinkeinonharjoittamisen perusteella h\u00e4nelle on ensimm\u00e4isen kerran my\u00f6nnetty oleskelulupa vuonna 2015 vuodeksi ja sen j\u00e4lkeen saman elinkeinotoiminnan perusteella jatko-oleskelulupa nelj\u00e4ksi vuodeksi. Hakemus pysyv\u00e4st\u00e4 oleskeluluvasta on hyl\u00e4tty keskeisesti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen yritystoimintaansa ei pidetty tosiasiallisesti kannattavana eik\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamiselle ollut perusteita.<\/p>\n

(16) Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteis\u00f6n v\u00e4lisen assosiaatiosopimuksen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 on unionin j\u00e4senvaltioissa v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus, ja Turkin kansalaisilla on oikeus vedota niihin suoraan j\u00e4senvaltioiden tuomioistuimissa.<\/p>\n

(17) T\u00e4ss\u00e4 asiassa muutoksenhakija on vedonnut assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan 1 kohtaan sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4n niin sanottuun standstill-lausekkeeseen. Sen mukaan sopimuspuolet eiv\u00e4t ota v\u00e4lill\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uusia sijoittautumisvapauden ja palvelujen vapaan tarjonnan rajoituksia.<\/p>\n

(18) Asiassa on ratkaistavana, onko elinkeinonharjoittajaa koskeva ulkomaalaislain 72 \u00a7:n 4 momentissa (301\/2004) ja 39 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty toimeentulovaatimus standstill-lausekkeen vastainen uusi rajoitus tilanteissa, joissa itsen\u00e4inen elinkeinonharjoittaja on oleskeluluvan hakijana.<\/p>\n

(19) Mik\u00e4li toimeentuloedellytyst\u00e4 on voitu soveltaa, on ratkaistava, onko toimeentuloedellytys t\u00e4yttynyt. Mik\u00e4li se ei ole t\u00e4yttynyt, on seuraavaksi ratkaistava, tuleeko siit\u00e4 muutoksenhakijan kohdalla poiketa.<\/p>\n

Assosiaatiosopimus ja sen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 standstill-lauseke<\/h3>\n

(20) Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteis\u00f6n j\u00e4senvaltioiden ja yhteis\u00f6n Ankarassa 12.9.1963 allekirjoittama Euroopan talousyhteis\u00f6n ja Turkin v\u00e4linen assosiaatiosopimus vahvistettiin yhteis\u00f6n puolesta 23.12.1963 tehdyll\u00e4 neuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 64\/732\/ETY (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 assosiaatiosopimus).<\/p>\n

(21) Assosiaatiosopimuksen tarkoituksena on sen 2 artiklan 1 kohdan mukaan edist\u00e4\u00e4 sopimuspuolten v\u00e4listen kaupallisten ja taloudellisten suhteiden jatkuvaa ja tasapainoista vahvistumista, my\u00f6s ty\u00f6voiman alalla, toteuttamalla asteittain ty\u00f6ntekij\u00f6iden vapaa liikkuvuus sek\u00e4 poistamalla sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevia rajoituksia Turkin kansan elintason parantamiseksi ja my\u00f6hemmin Turkin tasavallan yhteis\u00f6\u00f6n liittymisen helpottamiseksi.<\/p>\n

(22) Assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirja on tehty, hyv\u00e4ksytty ja vahvistettu yhteis\u00f6n puolesta 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2760\/72. Osapuolet ovat sopineet siin\u00e4 tarkoitettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten liitt\u00e4misest\u00e4 assosiaatiosopimukseen. Henkil\u00f6iden ja palveluiden liikkuvuutta koskee p\u00f6yt\u00e4kirjan II osasto. Sijoittautumisoikeudesta, palveluista ja liikenteest\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 II osaston II luvussa artikloissa 41 ja 42.<\/p>\n

(23) Lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan 1 kohdassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n seuraavaa: Sopimuspuolet eiv\u00e4t ota v\u00e4lill\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uusia sijoittautumisvapauden ja palvelujen vapaan tarjonnan rajoituksia.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n

Standstill-lausekkeen sovellettavuus<\/h3>\n

(25) Hallinto-oikeus on perusteluissaan viitannut korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisuun KHO 2022:2. Hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n n\u00e4hden katsonut, ett\u00e4 itsen\u00e4iset elinkeinonharjoittajat eiv\u00e4t kuulu assosiaationeuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen N:o 1\/80 6 artiklan soveltamisalaan. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hallinto-oikeuden mukaan asiassa ei ole tullut sovellettavaksi assosiaatiosopimuksen tai sen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Hallinto-oikeuden perustelulausuma on saanut tukea Maahanmuuttoviraston sille antamasta lausunnosta, jonka mukaan elinkeinonharjoittajat j\u00e4\u00e4v\u00e4t assosiaatiosopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle.<\/p>\n

(26) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vuosikirjaratkaisussa KHO 2022:2 k\u00e4sitellyss\u00e4 asiassa on ollut kysymys assosiaationeuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 1\/80 7 artiklan soveltamisalasta koskien ty\u00f6ntekij\u00e4n perheenj\u00e4senille kuuluvia oikeuksia. Kysymys oli siit\u00e4, onko Suomessa elinkeinonharjoittajana toimineen turkkilaisen perheenkokoajan perheenj\u00e4senille syntynyt mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisia oikeuksia. Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan todennut, ett\u00e4 perheenkokoaja, joka on toiminut Suomessa ainoastaan itsen\u00e4isen\u00e4 elinkeinonharjoittajana, ei ole ty\u00f6ntekij\u00e4 assosiaationeuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 1\/80 6 artiklassa ja 7 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Korkein hallinto-oikeus ei ole ratkaisussaan ottanut kantaa lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan standstill-lausekkeen vaikutuksiin yksityisten elinkeinonharjoittajien oikeusaseman kannalta. Ratkaisusta ei ole voitu johtaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 lauseke ei tulisi sovellettavaksi yksityisten elinkeinonharjoittajien kohdalla.<\/p>\n

(27) Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan 1 kohdassa oleva standstill-lauseke est\u00e4\u00e4 yleisesti toteuttamasta uusia toimenpiteit\u00e4, joilla pyrit\u00e4\u00e4n rajoittamaan tai joiden vaikutuksesta rajoitetaan Turkin kansalaisen sijoittautumisvapauden tai palvelujen tarjoamisen vapauden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 j\u00e4senvaltion alueella siten, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 rajoitukset ovat tiukempia kuin ne, joita h\u00e4neen sovellettiin kyseisen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan voimaan tullessa t\u00e4ss\u00e4 j\u00e4senvaltiossa (ks. esim. tuomio 10.7.2014, Dogan, C-138\/13, 26 kohta).<\/p>\n

(28) Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisuissaan KHO 2014:62 ja 2014:63 katsonut, ett\u00e4 Turkin kansalainen on voinut vedota elinkeinonharjoittajan oleskelulupa-asiassa ja siten sijoittautumisoikeutta koskevan asian k\u00e4sittelyss\u00e4 assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan 1 kohtaan, jolla on v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus. Vetoaminen tarkoitti sen seikan tarkastelua, oliko ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentti kielletty uusi rajoitus, jota ei voida soveltaa muutoksenhakijan elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa ratkaistaessa, tai oliko mainittua rajoitusta sovellettu laveammin kuin lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan voimaan tullessa.<\/p>\n

(29) Nyt puheena olevassa asiassa muutoksenhakija on toiminut itsen\u00e4isen\u00e4 elinkeinonharjoittajana. Kysymys ei ole ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan assosiaationeuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 1\/80 soveltamisalan arvioinnista. Elinkeinonharjoittajan aseman kohdalla on kuitenkin otettava huomioon assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjaan sis\u00e4ltyv\u00e4 41 artiklan 1 kohdan standstill-lauseke.<\/p>\n

Arviointi toimeentuloedellytyksest\u00e4 assosiaatios\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6ss\u00e4 tarkoitetun uuden rajoituksen kannalta<\/h3>\n

Standstill-lausekkeen tarkastelun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

(30) Unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan 1 kohta koskee yleisesti muun muassa sijoittautumisvapauteen kohdistuvia uusia rajoituksia ja ett\u00e4 kyseisess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ei rajoiteta sen soveltamisalaa, kuten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 1\/80 13 artiklassa, j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt erityiset asiat sen perusteella tunnustetun suojan ulkopuolelle (C-16\/05, Tum ja Dari, 60 kohta).<\/p>\n

(31) Unionin tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kyseisell\u00e4 41 artiklan 1 kohdalla itsell\u00e4\u00e4n ei my\u00f6nnet\u00e4 Turkin kansalaiselle sijoittautumisoikeutta eik\u00e4 vastaavasti lupaa oleskella sellaisen j\u00e4senvaltion alueella, johon h\u00e4n on j\u00e4\u00e4nyt ja jossa h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt itsen\u00e4isen\u00e4 ammatinharjoittajana kansallisen maahanmuuttolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaisesti. Sit\u00e4 vastoin lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan 1 kohdalla kiellet\u00e4\u00e4n ottamasta k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n Turkin kansalaisten sijoittautumisvapautta ja oleskeluoikeutta koskevia uusia kansallisia rajoituksia lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan tultua voimaan vastaanottovaltiossa. Kansallisen tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4 on tulkita kansallista oikeutta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4kseen, onko sovellettu lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ep\u00e4edullisempi kuin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6, jota sovellettiin lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan voimaan tullessa (C-37\/98, Savas, 71 kohta).<\/p>\n

(32) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 sen arvioiminen, onko ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty toimeentuloedellytys assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan 1 kohdan standstill-lausekkeen vastainen kielletty rajoitus, perustuu nimenomaan kansallisen oikeuden vertailuun kansallisessa tuomioistuimessa.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 sovellettu ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4ntely turvatusta toimeentulosta<\/h3>\n

(33) Ulkomaalaislain 3 \u00a7:n 7 kohdan (301\/2004) mukaan elinkeinonharjoittajan oleskeluluvalla tarkoitetaan ulkomaalaiselta vaadittavaa lupaa oleskella Suomessa, kun h\u00e4nen tarkoituksenaan on elinkeinon harjoittaminen. Kohta on kumottu ulkomaalaislain muuttamisesta annetulla lailla 216\/2023, jolla on s\u00e4\u00e4detty muun ohessa oleskeluluvista yritt\u00e4jyyden perusteella.<\/p>\n

(34) Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentin mukaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu, jollei t\u00e4ss\u00e4 laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 voidaan yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa poiketa, jos siihen on poikkeuksellisen painava syy tai lapsen etu sit\u00e4 vaatii.<\/p>\n

(35) Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ulkomaalaisen toimeentulo katsotaan turvatuksi ensimm\u00e4ist\u00e4 oleskelulupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4, jos h\u00e4nen maassa oleskelunsa kustannetaan tavanomaiseksi katsottavilla ansioty\u00f6st\u00e4, yritt\u00e4j\u00e4toiminnasta, el\u00e4kkeist\u00e4, varallisuudesta tai muista l\u00e4hteist\u00e4 saatavilla tuloilla siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ei voida olettaa joutuvan toimeentulotuesta annetussa laissa (1412\/1997) tarkoitetun toimeentulotuen tai vastaavan muun toimeentuloa turvaavan etuuden tarpeeseen. T\u00e4llaisena etuutena ei pidet\u00e4 kustannuksia korvaavia sosiaaliturvaetuuksia.<\/p>\n

(36) Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan jatkolupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulon on oltava turvattu kuten 2 momentissa on s\u00e4\u00e4detty kuitenkin niin, ett\u00e4 tilap\u00e4inen turvautuminen toimeentulotukeen tai muuhun vastaavaan toimeentuloa turvaavaan etuuteen ei ole luvan my\u00f6nt\u00e4misen esteen\u00e4.<\/p>\n

(37) Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan hakijan on esitett\u00e4v\u00e4 viranomaiselle selvitys siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin h\u00e4nen toimeentulonsa Suomessa turvataan.<\/p>\n

(38) Ulkomaalaislain 72 \u00a7:n 3 momentin (301\/2004) mukaan elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen perustuu harkintaan, jossa tulee varmistaa, ett\u00e4 elinkeinotoiminnalla on kannattavan toiminnan edellytykset. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan harkittaessa ty\u00f6ntekij\u00e4n ja elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 on varmistuttava, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu ansioty\u00f6ll\u00e4, elinkeinotoiminnalla tai muulla tavalla. Luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely sis\u00e4ltyy nyttemmin ulkomaalaislain 79 a \u00a7:\u00e4\u00e4n (216\/2023).<\/p>\n

Vertailu vuoden 1991 ulkomaalaislakiin<\/h3>\n

(39) Vuoden 1991 ulkomaalaislaissa (378\/1991) ei ole ollut nimenomaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 elinkeinonharjoittamisen tai muun yritystoiminnan perusteella. Laista on puuttunut varsinainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sek\u00e4 elinkeinonharjoittajan ensimm\u00e4isest\u00e4 luvasta ett\u00e4 jatkoluvasta ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4. Elinkeinonharjoittamisoikeuden osalta laissa todettiin, ett\u00e4 siit\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erikseen, mill\u00e4 viitattiin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 elinkeinon harjoittamisen oikeudesta annettuun lakiin (122\/1919). Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen perustui muutoin nyky\u00e4\u00e4n voimassa olevasta ulkomaalaislaista poiketen pitk\u00e4lti viranomaisten vapaaseen harkintaan, jota lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 ei ollut rajoittanut (vuoden 1991 ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4ntelytavasta verrattuna my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ks. my\u00f6s KHO 2014:62 ja 2014:63).<\/p>\n

(40) Nimenomaisen elinkeinonharjoittajan tai yritt\u00e4j\u00e4n oleskelulupatyypin puuttuminen aikaisemmasta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei silti merkitse, ett\u00e4 ulkomaalainen ei olisi tarvinnut lupaa oleskellakseen Suomessa elinkeinonharjoittajana.<\/p>\n

(41) Vuoden 1991 ulkomaalaislaissa ei ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n erillist\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4. Toimeentulovaatimus oli kuitenkin yleinen edellytys maassa oleskelulle, mik\u00e4 k\u00e4y ilmi useista lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4. Lain 18 \u00a7:ss\u00e4 oli s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos: 1) ulkomaalaisen l\u00e4hiomainen asuu Suomessa tai ulkomaalaisella on muu side Suomeen; 2) ulkomaalainen tulee opiskelemaan Suomessa olevaan oppilaitokseen ja h\u00e4nen toimeentulonsa on turvattu; 3) ulkomaalaiselle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ty\u00f6lupa tai h\u00e4nen toimeentulonsa Suomessa on muutoin turvattu; taikka 4) painava humanitaarinen tai muu erityinen syy puoltaa luvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(43) Vuoden 1991 ulkomaalaislain 18 \u00a7:n lis\u00e4ksi toimeentulovaatimus k\u00e4y ilmi my\u00f6s saman lain k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevista 37 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdasta ja 40 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdasta. Niiden mukaan maasta voidaan poistaa henkil\u00f6, joka tarvittavien varojen puuttumisen vuoksi on kykenem\u00e4t\u00f6n huolehtimaan maassa oleskelustaan. Hallituksen esityksess\u00e4 laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta (HE 50\/1998 vp) on silloisen nykytilan arvioinnissa todettu 37 \u00a7:n mukaisista k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen perusteista, ett\u00e4 ne ovat luettavissa k\u00e4\u00e4nt\u00e4en edellytyksiksi ulkomaalaisen maahantulolle.<\/p>\n

(44) Edell\u00e4 mainitun perusteella korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vuoden 1991 ulkomaalaislain perusteella elinkeinonharjoittajalle on voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 henkil\u00f6n toimeentulo on ollut turvattu.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vertailusta<\/h3>\n

(45) Assosiaatiosopimus lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjoineen on tullut Suomea velvoittavaksi 1.1.1994 Suomen liitytty\u00e4 Euroopan talousalueeseen. Vuoden 1991 ulkomaalaislaki on edellytt\u00e4nyt ulkomaiselta elinkeinonharjoittajalta turvattua toimeentuloa Suomessa, eli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 kykenee elinkeinollaan hankkimaan elantonsa.<\/p>\n

(46) Edell\u00e4 lausutun perusteella ulkomaalaislain 39 \u00a7:n ei ole katsottava olevan assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kielletty uusi rajoitus. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmennyt, ett\u00e4 toimeentuloedellytyst\u00e4 sovellettaisiin hallintok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tiukemmin kuin vertailuajankohtana.<\/p>\n

Arviointi toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymisest\u00e4 ja lopputulos<\/h3>\n

(48) Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 olisi arvioitu virheellisesti. Siit\u00e4 poikkeamiselle ei ole esitetty poikkeuksellisen painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

(49) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ja kun muutoin otetaan huomioon hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja sovelletut oikeusohjeet oleskeluluvan ja karkottamisen osalta, sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan karkotettavaksi kotimaahansa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(50) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4ynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lis\u00e4ksi ottaa huomioon asian oikeudellinen ep\u00e4selvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

(51) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on esitt\u00e4nyt lausunnossaan hallinto-oikeudelle virheellisen k\u00e4sityksen assosiaatiosopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 41 artiklan sovellettavuudesta muutoksenhakijan asiassa. Hallinto-oikeus on ratkaisussaan tulkinnut asiaa lausunnon mukaisesti. Asia ei ole ollut tulkinnanvarainen ottaen huomioon korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisut KHO 2014:62 ja KHO 2014:63 ja niiss\u00e4 selostettu unionin oikeus. N\u00e4in ollen muutoksenhakijalla on ollut aihetta hakea muutosta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

(52) Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden ja kun korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon osapuolten toiminta ja asian merkitys muutoksenhakijalle, olisi korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, jos muutoksenhakija joutuisi itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Maahanmuuttovirasto on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n nojalla velvoitettava korvaamaan kohtuulliseksi arvioitu osa muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikuluista hallinto-oikeudessa ja oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa kokonaisuudessaan viiv\u00e4styskorkoineen edell\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Juuso Peltonen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Renne Pulkkinen ja Harry M\u00e4\u00e4tt\u00e4, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Den turkiska medborgaren A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket avslog ans\u00f6kan eftersom A:s f\u00f6rs\u00f6rjning inte var tryggad. A som verkade som n\u00e4ringsidkare \u00e5beropade standstill -klausulen enligt art. 41.1 i Associeringsavtalet mellan Republiken Turkiet och Europeiska ekonomiska gemenskapen. Klausulen har omedelbar r\u00e4ttsverkan. Enligt klausulen tar avtalsparterna inte i bruk nya begr\u00e4nsningar i etableringsfriheten eller friheten att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11076,31007,27477,31008,28788],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647830","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-enligt","kji_keyword-klausulen","kji_keyword-medborgaren","kji_keyword-turkiska","kji_keyword-ulkomaalaisasia","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:126 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023126-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:126 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Den turkiska medborgaren A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket avslog ans\u00f6kan eftersom A:s f\u00f6rs\u00f6rjning inte var tryggad. A som verkade som n\u00e4ringsidkare \u00e5beropade standstill -klausulen enligt art. 41.1 i Associeringsavtalet mellan Republiken Turkiet och Europeiska ekonomiska gemenskapen. Klausulen har omedelbar r\u00e4ttsverkan. Enligt klausulen tar avtalsparterna inte i bruk nya begr\u00e4nsningar i etableringsfriheten eller friheten att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023126-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2023126-ulkomaalaisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2023126-ulkomaalaisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:126 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T10:58:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2023126-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2023126-ulkomaalaisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2023126-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:126 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:126 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023126-ulkomaalaisasia\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:126 - Ulkomaalaisasia","og_description":"Den turkiska medborgaren A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket avslog ans\u00f6kan eftersom A:s f\u00f6rs\u00f6rjning inte var tryggad. A som verkade som n\u00e4ringsidkare \u00e5beropade standstill -klausulen enligt art. 41.1 i Associeringsavtalet mellan Republiken Turkiet och Europeiska ekonomiska gemenskapen. Klausulen har omedelbar r\u00e4ttsverkan. Enligt klausulen tar avtalsparterna inte i bruk nya begr\u00e4nsningar i etableringsfriheten eller friheten att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023126-ulkomaalaisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"18 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023126-ulkomaalaisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023126-ulkomaalaisasia\/","name":"KHO:2023:126 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T10:58:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023126-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023126-ulkomaalaisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023126-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:126 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647830"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647830"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647830"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647830"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647830"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647830"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}