{"id":647838,"date":"2026-04-22T12:58:53","date_gmt":"2026-04-22T10:58:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2023119-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-22T12:58:53","modified_gmt":"2026-04-22T10:58:53","slug":"kho2023119-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023119-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2023:119 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan var om f\u00f6rvaltningsdomstolen hade kunnat avst\u00e5 fr\u00e5n att ordna muntlig f\u00f6rhandling f\u00f6r att bed\u00f6ma till\u00e4mpning av uteslutandeklausulen.<\/p>\n

Enligt Migrationsverket hade \u00e4ndringss\u00f6kanden en v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse i sitt hemland enligt 87 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Migrationsverket ans\u00e5g \u00e4nd\u00e5 att \u00e4ndringss\u00f6kanden gjorts sig skyldig till ett annat grovt brott \u00e4n ett politiskt brott enligt 87 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen och beviljade varken asyl eller uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd med st\u00f6d av 52 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen. \u00c4ndringss\u00f6kanden beviljades tillf\u00e4lligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r ett \u00e5r. Enligt Migrationsverkets beslut har \u00e4ndringss\u00f6kanden i sitt hemland skjutit sin kusin f\u00f6r att denne bev\u00e4pnad hade tr\u00e4ngt in i \u00e4ndringss\u00f6kandens och hens familjs hem och skjutit mot \u00e4ndringss\u00f6kanden.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden yrkade p\u00e5 muntlig f\u00f6rhandling i f\u00f6rvaltningsdomstolen. \u00c4ndringss\u00f6kanden ans\u00e5g att hens r\u00e4ttskydd f\u00f6ruts\u00e4tter att hen sj\u00e4lv \u00e5t f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00e5r ber\u00e4tta om hur skottintermezzot framskred och om h\u00e4ndelserna. Endast s\u00e5 kunde man sluta sig till om det varit fr\u00e5ga om en n\u00f6dv\u00e4rns- eller tv\u00e5ngssituation. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog \u00e4ndringss\u00f6kandens yrkande om muntlig f\u00f6rhandling och besv\u00e4ren \u00f6ver Migrationsverkets beslut.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att staten har bevisb\u00f6rdan n\u00e4r man till\u00e4mpar uteslutningsklausulen. Migrationsverket har bevisb\u00f6rdan \u00f6ver att \u00e4ndringss\u00f6kanden gjort sig skyldig till eller att det fanns grundad anledning misst\u00e4nka att hen gjort ett annat grovt brott \u00e4n politiskt brott. I f\u00f6rvaltningsdomstolen var det fr\u00e5gan om huruvida Migrationsverket hade tillr\u00e4ckliga bevis och om utredning av \u00e4rendet. F\u00f6rvaltningsdomstolens tolkning av h\u00e4ndelserna och \u00e4ndringss\u00f6kandens egen uppfattning om h\u00e4ndelsef\u00f6rloppet och omst\u00e4ndigheterna skiljde sig fr\u00e5n varandra. Det relevanta f\u00f6r slutresultatet i beslutet var f\u00f6rvaltningsdomstolens bed\u00f6mning av om det under skottintermezzot f\u00f6rekommit f\u00f6rmildrande omst\u00e4ndigheter eller s\u00e5dana ber\u00e4ttigande eller f\u00f6rl\u00e5tande omst\u00e4ndigheter som helt undanr\u00f6jde ansvaret.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g under dessa omst\u00e4ndigheter att f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r att utreda \u00e4rendet borda ha ordnat muntlig f\u00f6rhandling f\u00f6r att h\u00f6ra \u00e4ndringss\u00f6kanden. Utredningen av \u00e4rendet i f\u00f6rvaltningsdomstolen var f\u00f6ljaktligen inte tillr\u00e4cklig. F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vdes och \u00e4rendet \u00e5terf\u00f6rvisades till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r muntlig f\u00f6rhandling och f\u00f6r att efter det avg\u00f6ras p\u00e5 nytt.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4 \u2014 1 om att bevilja besv\u00e4rstillst\u00e5nd och behovet att ordna muntlig f\u00f6rhandling.<\/p>\n

Finlands grundlag 21 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 37 \u00a7 1 mom., 57 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 87 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

Skyddsgrundsdirektivet (2011\/95\/EU) art. 12.2 \u2014 3<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Robert Utter. F\u00f6redragande Niina Ristolainen.<\/p>\n

,<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko hallinto-oikeus voinut j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4 arvioida asiassa poissulkemislausekkeen soveltamista.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan muutoksenhakijalla oli perusteltu aihe pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa kotimaassaan vainotuksi ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Maahanmuuttovirasto katsoi muutoksenhakijan kuitenkin syyllistyneen ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitettuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n muuhun kuin poliittiseen rikokseen eik\u00e4 antanut h\u00e4nelle turvapaikkaa tai my\u00f6nt\u00e4nyt ulkomaalaislain 52 \u00a7:n mukaista oleskelulupaa. Muutoksenhakijalle my\u00f6nnettiin tilap\u00e4inen oleskelulupa vuodeksi. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan muutoksenhakija oli ampunut kotimaassaan serkkuaan, koska t\u00e4m\u00e4 oli tunkeutunut aseistettuna muutoksenhakijan ja t\u00e4m\u00e4n perheen kotiin ja ampunut muutoksenhakijaa kohti.<\/p>\n

Muutoksenhakija vaati hallinto-oikeudessa suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4. Muutoksenhakija katsoi oikeusturvansa edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4n sai itse kertoa ampumav\u00e4likohtauksen etenemisest\u00e4 ja tapahtumista hallinto-oikeudelle. Vain n\u00e4in oli mahdollista tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 siit\u00e4, oliko kyseess\u00e4 ollut h\u00e4t\u00e4varjelu- tai pakkotilanne. Hallinto-oikeus hylk\u00e4si muutoksenhakijan vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi<\/h3>\n

ett\u00e4 poissulkemislauseketta sovellettaessa todistustaakka oli valtiolla.<\/p>\n

Maahanmuuttovirastolla oli n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus siit\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakija oli tehnyt tai oli perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen tehneen edell\u00e4 tarkoitetun muun kuin poliittisen rikoksen. Hallinto-oikeudessa oli kyse Maahanmuuttoviraston esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyydest\u00e4 ja asian selvitt\u00e4misest\u00e4. Hallinto-oikeuden tulkinta tapahtumista ja muutoksenhakijan omat k\u00e4sitykset tapahtumien etenemisest\u00e4 ja olosuhteista erosivat toisistaan. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen kannalta oleellista oli hallinto-oikeuden arvio siit\u00e4, oliko nopeasti edenneess\u00e4 ampumav\u00e4likohtauksessa ilmennyt lievent\u00e4vi\u00e4 tai vastuun kokonaan poistavia oikeuttamis- tai anteeksiantoperusteita.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi n\u00e4iss\u00e4 oloissa, ett\u00e4 hallinto-oikeuden olisi tullut asian selvitt\u00e4miseksi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 suullinen k\u00e4sittely muutoksenhakijan kuulemiseksi. Asian selvitt\u00e4minen hallinto-oikeudessa ei siten ollut ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miseksi sek\u00e4 sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4 \u2014 1 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misen tarpeellisuudesta.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 21 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annettu laki 37 \u00a7 1 momentti, 57 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 87 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus (SopS 77\/1968) 1 artikla F kohta<\/h3>\n

Uudelleenlaadittu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi (2011\/95\/EU) 12 artikla 2 ja 3 kohta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 3.5.2022 nro H728\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan, kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttaa asian hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miseksi ja sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 muutoksenhakija) on 22.9.2015 hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ensimm\u00e4isen kerran. Maahanmuuttovirasto on 18.10.2017 hyl\u00e4nnyt hakemuksen ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4nyt muutoksenhakijan Irakiin. Helsingin hallinto-oikeus on 5.7.2018 hyl\u00e4nnyt valituksen. Korkein hallinto-oikeus ei 12.10.2018 ole my\u00f6nt\u00e4nyt muutoksenhakijalle valituslupaa.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on 2.11.2018 hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua toisen kerran.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

uusintahakemuksen johdosta 30.1.2020 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan muutoksenhakijalla on perusteltu aihe pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa kotimaassaan vainotuksi uskontonsa vuoksi ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Maahanmuuttovirasto on kuitenkin katsonut muutoksenhakijan syyllistyneen pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitettuun tekoon eik\u00e4 ole antanut h\u00e4nelle turvapaikkaa tai my\u00f6nt\u00e4nyt ulkomaalaislain 52 \u00a7:n mukaista oleskelulupaa, vaan ulkomaalaislain 89 \u00a7:n mukaisen tilap\u00e4isen (B) oleskeluluvan yhdeksi vuodeksi p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lukien. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan muutoksenhakija oli ampunut serkkuaan, koska t\u00e4m\u00e4 oli tunkeutunut aseistettuna muutoksenhakijan ja t\u00e4m\u00e4n perheen kotiin ja ampunut muutoksenhakijaa kohti.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(5) Muutoksenhakija on vaatinut hallinto-oikeudessa suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4, koska h\u00e4nen oikeusturvansa edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n saa itse kertoa ampumav\u00e4likohtauksesta hallinto-oikeudelle. Vain n\u00e4in on mahdollista tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 siit\u00e4, onko kyseess\u00e4 ollut h\u00e4t\u00e4varjelu- tai pakkotilanne. Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakija ei ole esitt\u00e4nyt perusteita siihen, ett\u00e4 suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 olisi saatavissa sellaista uutta selvityst\u00e4, jolla voisi olla merkityst\u00e4 asian ratkaisemin kannalta.<\/p>\n

(6) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on lausuttu muun ohella, ett\u00e4 muutoksenhakijan kertomukseen tapahtuman taustasyist\u00e4 liittyy ristiriitaisuuksia. Hallinto-oikeuden perustelujen mukaan muutoksenhakijan serkun ampumistapauksen taustasyyt ovat j\u00e4\u00e4neet viel\u00e4 valitusvaiheessakin ep\u00e4selviksi.<\/p>\n

(7) Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 tilanne, jossa muutoksenhakijan serkku oli ampunut sein\u00e4\u00e4n muutoksenhakijan ja t\u00e4m\u00e4n veljen l\u00e4helle, oli voinut olla muutoksenhakijalle yll\u00e4tyksellinen ja uhkaava. Sen j\u00e4lkeen, kun muutoksenhakijan perheenj\u00e4senet olivat paenneet muihin tiloihin, muutoksenhakija oli paennut yl\u00e4kertaan, noutanut aseensa ja palannut alakertaan, tilanne oli kuitenkin muuttunut. Serkun ei voitu katsoa muodostaneen en\u00e4\u00e4 v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja pakottavaa uhkaa muutoksenhakijalle tai t\u00e4m\u00e4n perheenj\u00e4senille. Kun muutoksenhakija oli t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ampunut rynn\u00e4kk\u00f6kiv\u00e4\u00e4rill\u00e4 serkkuaan l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 kolme kertaa haavoittaen t\u00e4t\u00e4 vakavasti, muutoksenhakijan teko oli ylitt\u00e4nyt sen, mit\u00e4 tuossa tilanteessa oli pidett\u00e4v\u00e4 oikeutettuna ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Muutoksenhakijalta oli voitu kohtuudella vaatia muunlaista suhtautumista.<\/p>\n

(8) Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 kun otettiin huomioon muutoksenhakijan teon luonne, tekov\u00e4line, muutoksenhakijan serkulle aiheutuneet vammat, teosta Irakissa s\u00e4\u00e4detyt seuraukset ja vireille pantu rikosprosessi sek\u00e4 se, ett\u00e4 my\u00f6s suurin osa Euroopan unionin j\u00e4senmaiden oikeusj\u00e4rjestyksist\u00e4 katsoo muutoksenhakijan teon kaltaisen teon t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n rikoksen tunnusmerkit, oli perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakija oli tehnyt t\u00f6rke\u00e4n muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella ennen kuin h\u00e4n tuli Suomeen pakolaisena.<\/p>\n

(9) Edell\u00e4 esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 kokonaisuutena arvioiden hallinto-oikeus on katsonut, ettei muutoksenhakijan teon olosuhteissa ole ollut kysymys sellaisista muutoksenhakijan teon rikosoikeudellista vastuuta poistavista tai lievent\u00e4vist\u00e4 seikoista, joiden perusteella asiaa olisi syyt\u00e4 arvioida toisin.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(10)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi turvapaikan antamista varten. Toissijaisesti muutoksenhakija on vaatinut, ett\u00e4 asiassa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n suullinen k\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa tai ett\u00e4 asia palautetaan hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miseksi.<\/p>\n

$11f<\/p>\n

(12) Muutoksenhakijan oikeusturva edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asiassa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n suullinen k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa, mik\u00e4li asiaa ei ratkaista muutoksenhakijalle my\u00f6nteisesti kirjallisen aineiston perusteella. Tuomioistuin voi suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 saada kunnollisen selvityksen ampumav\u00e4likohtauksen olosuhteista.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on lausunnossaan esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 ampumav\u00e4likohtaus ja sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4t tapahtumat olivat tulleet riitt\u00e4v\u00e4sti selvitetyiksi ja olivat pitk\u00e4lti riidattomia. Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 suullisella k\u00e4sittelyll\u00e4 ei asiassa jo annettu selvitys huomioon ottaen voida tuoda esiin muutoksenhakijan tilanteen arvioimiseksi sellaisia seikkoja, joita ei voitaisi my\u00f6s kirjallisesti esitt\u00e4\u00e4 ja arvioida.<\/p>\n

(14)<\/p>\n

on vedonnut vastaselityksess\u00e4\u00e4n aiemmin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(15)<\/p>\n

on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 1.3.2023 taltionumero 682\/2023 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes valituslupaa koskeva hakemus on ratkaistu tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

(16) Asiassa on hallinto-oikeudessa ollut kysymys ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaisen poissulkemislausekkeen soveltamisesta. Muutoksenhakija on vaatinut hallinto-oikeudessa suullista k\u00e4sittely\u00e4. Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana, onko hallinto-oikeus voinut t\u00e4ss\u00e4 asiassa suullista k\u00e4sittely\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 arvioida poissulkemislausekkeen soveltamista.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(17)<\/p>\n

21 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sek\u00e4 oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan k\u00e4sittelyn julkisuus sek\u00e4 oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin ja hyv\u00e4n hallinnon takeet turvataan lailla.<\/p>\n

(18)<\/p>\n

37 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asia tulee selvitetyksi. Hallintotuomioistuimen on tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneelle viranomaiselle, mit\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 asiassa tulee esitt\u00e4\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on hankittava oma-aloitteisesti selvityst\u00e4 siin\u00e4 laajuudessa kuin k\u00e4sittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sit\u00e4 vaativat.<\/p>\n

(19) Saman lain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely, jos tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4 tarpeellisena tai yksityinen asianosainen sit\u00e4 vaatii. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 voidaan kuulla asianosaista, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnytt\u00e4 viranomaista, todistajia ja asiantuntijoita sek\u00e4 ottaa vastaan muuta selvityst\u00e4.<\/p>\n

(20) Edell\u00e4 mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 muun ohella silloin, kun asian ratkaisemiseksi merkityksellisist\u00e4 tosiseikoista on jo saatu riitt\u00e4v\u00e4 selvitys, jonka perusteella asia voidaan ratkaista ilman, ett\u00e4 tuomioistuimelle j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4 tosiseikoista (2 kohta), tai kun tosiseikat voidaan selvitt\u00e4\u00e4 muulla tavoin (3 kohta).<\/p>\n

(21)<\/p>\n

87 \u00a7:n 1 momentin mukaan maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos h\u00e4n oleskelee kotimaansa tai pysyv\u00e4n asuinmaansa ulkopuolella sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa siell\u00e4 vainotuksi alkuper\u00e4n, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhm\u00e4\u00e4n kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos h\u00e4n pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.<\/p>\n

(22) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan turvapaikka j\u00e4tet\u00e4\u00e4n antamatta ulkomaalaiselle, joka on tehnyt tai jonka on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 tehneen:<\/p>\n

1) rikoksen rauhaa vastaan, sotarikoksen tai rikoksen ihmiskuntaa vastaan, sellaisia rikoksia koskevien kansainv\u00e4listen sopimusten m\u00e4\u00e4ritelmien mukaisesti;<\/p>\n

2) t\u00f6rke\u00e4n muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella ennen kuin h\u00e4n tuli Suomeen pakolaisena; taikka<\/p>\n

3) Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisen teon.<\/p>\n

(23)<\/p>\n

(SopS 77\/1968) 1 F artiklan mukaan yleissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei ole sovellettava henkil\u00f6\u00f6n, johon n\u00e4hden on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4:<\/p>\n

a) h\u00e4n on tehnyt rikoksen rauhaa vastaan, sotarikoksen tai rikoksen ihmiskuntaa vastaan, sellaisia rikoksia koskevien kansainv\u00e4listen sopimusten m\u00e4\u00e4ritelmien mukaisesti;<\/p>\n

b) h\u00e4n on tehnyt t\u00f6rke\u00e4n ei-poliittisen rikoksen pakomaansa ulkopuolella ennen kuin h\u00e4net on otettu t\u00e4h\u00e4n maahan pakolaisena;<\/p>\n

c) h\u00e4n on syyllistynyt Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin.<\/p>\n

(24)<\/p>\n

(2011\/95\/EU) 12 artiklan 2 kohdan mukaan pakolaisasema j\u00e4tet\u00e4\u00e4n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kolmannen maan kansalaiselle tai kansalaisuudettomalle henkil\u00f6lle, jos on vakavaa aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on:<\/p>\n

a) tehnyt rikoksen rauhaa vastaan, sotarikoksen tai rikoksen ihmisyytt\u00e4 vastaan, siten kuin n\u00e4m\u00e4 rikokset on m\u00e4\u00e4ritelty asiaankuuluvissa kansainv\u00e4lisiss\u00e4 sopimuksissa;<\/p>\n

b) tehnyt t\u00f6rke\u00e4n muun kuin poliittisen rikoksen turvapaikkamaan ulkopuolella ennen kuin h\u00e4net otettiin maahan pakolaisena eli ennen pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4miseen perustuvan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mishetke\u00e4; erityisen raa'at teot voidaan luokitella t\u00f6rkeiksi muiksi kuin poliittisiksi rikoksiksi, vaikka niill\u00e4 v\u00e4itett\u00e4isiin olleen poliittiset p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t;<\/p>\n

c) syyllistynyt Yhdistyneiden Kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan johdanto-osassa sek\u00e4 1 ja 2 artiklassa esitetyn mukaisesti.<\/p>\n

(25) Saman artiklan 3 kohdan mukaan edell\u00e4 olevaa 2 kohtaa sovelletaan henkil\u00f6ihin, jotka yllytt\u00e4v\u00e4t siin\u00e4 mainittuihin rikoksiin tai tekoihin tai muulla tavoin osallistuvat niiden suorittamiseen.<\/p>\n

Poissulkemislausekkeen soveltamista koskevia tulkintaohjeita<\/h3>\n

$130<\/p>\n

).<\/p>\n

(27) UNHCR:n pakolaissopimuksen 1 F artiklaa koskevan lausuman mukaan poissulkemislausekkeen soveltaminen ei edellyt\u00e4 syyllisyyden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 rikosoikeudellisessa mieless\u00e4, mutta n\u00e4yt\u00f6n tason on oltava kuitenkin riitt\u00e4v\u00e4n korkea, jotta varmistetaan, ett\u00e4 pakolainen ei joudu erehdyksess\u00e4 turvapaikkaoikeuden ulkopuolelle. Vaatimuksena on siten oltava luotettava, uskottava ja vakuuttava n\u00e4ytt\u00f6, joka on pelkk\u00e4\u00e4 ep\u00e4ilyst\u00e4 tai v\u00e4itett\u00e4 voimakkaampi (<\/p>\n

). UNHCR:n tausta-asiakirjan mukaan riitt\u00e4v\u00e4n korkealla n\u00e4ytt\u00f6kynnyksell\u00e4 my\u00f6s varmistetaan, ett\u00e4 poissulkemislausekkeen soveltaminen on sopusoinnussa pakolaissopimuksen humanit\u00e4\u00e4risen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n kanssa (<\/p>\n

(28) UNHCR:n poissulkemislausekkeita koskevan tulkintaohjeen mukaan todistustaakka poissulkemisesta on valtiolla. Sopimuksen 1 F artiklassa asetetun n\u00e4ytt\u00f6kynnyksen ylittyminen edellytt\u00e4\u00e4 selv\u00e4\u00e4 ja uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (<\/p>\n

(29) Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston (EASO) oikeudellisessa analyysiss\u00e4 (<\/p>\n

) korostetaan menettelyllisten n\u00e4k\u00f6kohtien huomioon ottamista alennetusta selvitysvelvollisuudesta huolimatta. Jokaisessa tapauksessa pit\u00e4\u00e4 olla yksil\u00f6llinen n\u00e4yt\u00f6n arviointi. Analyysiss\u00e4 mainitaan esimerkkin\u00e4 mahdollisesta poissulkemislausekkeen perusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 selvityksest\u00e4 tuomioistuimen tuomio edellytt\u00e4en, ett\u00e4 se on annettu oikeudenmukaisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

$136<\/p>\n

Asiassa saatua selvityst\u00e4<\/h3>\n

(31) Muutoksenhakija on kotoisin Irakin Bagdadista.<\/p>\n

$138<\/p>\n

(33) Muutoksenhakija on arvioinut, ett\u00e4 h\u00e4nen serkkunsa on muodostanut uhan muutoksenhakijan perheenj\u00e4senille.<\/p>\n

(34) Maahanmuuttovirasto on hyv\u00e4ksynyt tosiseikaksi, ett\u00e4 muutoksenhakija on k\u00e4\u00e4ntynyt kristityksi ja ett\u00e4 tieto h\u00e4nen k\u00e4\u00e4ntymisest\u00e4\u00e4n on levinnyt h\u00e4nen kotimaahansa. Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakijalla on perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa kotimaassaan ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla uskontonsa vuoksi vainotuksi. Maahanmuuttovirasto on hyv\u00e4ksynyt tosiseikaksi my\u00f6s sen, ett\u00e4 muutoksenhakijasta on rikosvastuun toteuttamiseksi annettu kotimaassaan pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4ys ja tutkinnan alustavana nimikkeen\u00e4 on murhayritys.<\/p>\n

(35) Hallinto-oikeus on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ettei muutoksenhakijan teon olosuhteissa ole ollut kysymys sellaisesta muutoksenhakijan teon rikosoikeudellista vastuuta poistavista tai lievent\u00e4vist\u00e4 seikoista, joiden perusteella asiaa olisi syyt\u00e4 arvioida toisin. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan asiassa on n\u00e4in ollen tullut soveltaa ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaista poissulkemislausetta.<\/p>\n

(36) Muutoksenhakija on valituslupahakemuksessaan ja valituksessaan todennut, ett\u00e4 tosiseikkoja on asiassa ymm\u00e4rretty ja tulkittu v\u00e4\u00e4rin, koska hallinto-oikeudessa ei ole j\u00e4rjestetty muutoksenhakijan pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4. Muutoksenhakijan mukaan kysymys on ollut h\u00e4t\u00e4varjelusta eik\u00e4 poissulkemislauseketta tulisi soveltaa.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(37) Korkein hallinto-oikeus toteaa oman arviointinsa l\u00e4ht\u00f6kohtana, ett\u00e4 poissulkemislauseketta tulee ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin perusteella soveltaa, jos soveltamisen perusteet t\u00e4yttyv\u00e4t. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on arvioitavana erityisesti se, onko muutoksenhakijan katsottava tehneen edell\u00e4 mainitun momentin 2 kohdassa tarkoitetun t\u00f6rke\u00e4n muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella ennen saapumistaan turvapaikanhakijana Suomeen.<\/p>\n

(38) Poissulkemislauseketta sovellettaessa todistustaakka on valtiolla. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa Maahanmuuttovirastolla on n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus siit\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakija on tehnyt tai on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen tehneen lainkohdassa tarkoitetun rikoksen.<\/p>\n

(39) Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut muutoksenhakijan syyllistyneen ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitettuun muuhun kuin poliittiseen rikokseen. Hallinto-oikeudessa on ollut kyse Maahanmuuttoviraston esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyydest\u00e4 ja asian selvitt\u00e4misest\u00e4. Hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt muutoksenhakijan kerrontaa ep\u00e4selv\u00e4n\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kysymys on ampumisen taustasyist\u00e4. Hallinto-oikeuden ja muutoksenhakijan tulkinnat tapahtumien etenemisest\u00e4 ja olosuhteista ovat eronneet toisistaan. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen kannalta oleellista on ollut hallinto-oikeuden arvio siit\u00e4, onko nopeasti edenneess\u00e4 ampumav\u00e4likohtauksessa ilmennyt lievent\u00e4vi\u00e4 tai vastuun kokonaan poistavia oikeuttamis- tai anteeksiantoperusteita.<\/p>\n

(40) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 tuomioistuimen velvollisuutena on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 asia tulee selvitetyksi. T\u00e4h\u00e4n liittyy my\u00f6s se, ett\u00e4 tuomioistuimen ratkaisun perusteena olevat p\u00e4\u00e4telm\u00e4t perustuvat riitt\u00e4v\u00e4sti selvitetyksi tulleisiin seikkoihin.<\/p>\n

(41) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 57 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu suullinen k\u00e4sittely on asian selvitt\u00e4miskeino. Suullisen k\u00e4sittelyn tarve korostuu, kun p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinta perustuu keskeisesti muutoksenhakijan omaan kertomukseen ja sen perusteella teht\u00e4viin p\u00e4\u00e4telmiin.<\/p>\n

(42) Keskeisen\u00e4 selvityksen\u00e4 asiassa on muutoksenhakijan oma kertomus kodin tapahtumista h\u00e4nen serkkunsa tunkeuduttua sinne. Asiassa on kyse paitsi tapahtumien kulusta my\u00f6s erityisesti siit\u00e4, liittyyk\u00f6 ampumistapahtumaan sellaisia lievent\u00e4vi\u00e4 asianhaaroja, ett\u00e4 asiassa ei voida soveltaa poissulkemislauseketta.<\/p>\n

(43) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hallinto-oikeuden olisi tullut asian selvitt\u00e4miseksi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 suullinen k\u00e4sittely, jossa muutoksenhakijalla on mahdollisuus itse kertoa tapahtumista ja jossa h\u00e4nelle voidaan esitt\u00e4\u00e4 tarkentavia kysymyksi\u00e4.<\/p>\n

(44) Asian selvitt\u00e4minen hallinto-oikeudessa ei siten ole ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miseksi sek\u00e4 sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

(45) P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulokseen n\u00e4hden suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 57 \u00a7:n 3 momentti huomioon ottaen tarpeen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Niina Ristolainen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Robert Utterin \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dMy\u00f6nn\u00e4n valitusluvan. Hylk\u00e4\u00e4n vaatimuksen palauttaa asia hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miseksi. Hylk\u00e4\u00e4n vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden enemmist\u00f6n ratkaisun johdosta otan \u00e4\u00e4nestyslausunnossani kantaa vain siihen prosessuaaliseen kysymykseen, onko hallinto-oikeus voinut ratkaista asian j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4 ja voidaanko vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Viittaan ja yhdyn enemmist\u00f6n perusteluiden kohtiin 1 \u2014 36. Oikeudellisena arviointina ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 lausun seuraavaa.<\/p>\n

Muutoksenhakija on vaatinut hallinto-oikeudessa suullista k\u00e4sittely\u00e4. Asiassa on n\u00e4in ollen erityisesti arvioitava sit\u00e4, onko oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasiassa annetun lain 57 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan tarkoittamalla tavalla asian ratkaisemiseksi merkityksellisist\u00e4 tosiseikoista jo saatu riitt\u00e4v\u00e4 selvitys.<\/p>\n

Ampumav\u00e4likohtauksen tapahtumista saatu selvitys perustuu muutoksenhakijan omaan kertomukseen. Asiassa esitetyst\u00e4 muusta asiakirjaselvityksest\u00e4 ei ilmene yksityiskohtia ampumav\u00e4likohtauksen kulusta.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on muutoksenhakijan oman kertomuksen perusteella hyv\u00e4ksynyt asiassa muun muassa seuraavat tosiseikat: Muutoksenhakija on joutunut serkkunsa kanssa riitaan, jossa h\u00e4n on ampunut t\u00e4t\u00e4 rynn\u00e4kk\u00f6kiv\u00e4\u00e4rill\u00e4 jalkaan ja vartaloon yhteens\u00e4 kolme kertaa sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 serkku on saanut vakavia, pitk\u00e4aikaista sairaalahoitoa vaatineita vammoja. Muutoksenhakijaa ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n Irakissa serkkunsa murhayrityksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on selostettu muutoksenhakijan turvapaikkapuhuttelussa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 kertomusta Irakissa tapahtuneesta ampumav\u00e4likohtauksesta. Muutoksenhakija on turvapaikkapuhuttelussa muun ohella kertonut siit\u00e4, ket\u00e4 asunnossa oli ampumav\u00e4likohtauksen aikana paikalla, miten muutoksenhakijan serkku oli ensin ampunut kolme luotia ja huutanut surmaavansa muutoksenhakijan sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sisaren ja veljen ja miten muutoksenhakija oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen hakenut yl\u00e4kerrasta rynn\u00e4kk\u00f6kiv\u00e4\u00e4rin ja miss\u00e4 olosuhteissa h\u00e4n oli alakertaan takaisin tullessa ampunut serkkuaan.<\/p>\n

Muutoksenhakijan itse esitt\u00e4m\u00e4 selvitys ja kertomus tapahtumista on ollut Maahanmuuttovirastolla ja hallinto-oikeudella tiedossa, eik\u00e4 Maahanmuuttovirasto tai hallinto-oikeus ole kumpikaan omassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ettei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 olisi perustettu muutoksenhakijan omaan kertomukseen tapahtumista.<\/p>\n

N\u00e4in ollen relevantti kysymys ampumav\u00e4likohtauksen osalta ei n\u00e4hd\u00e4kseni liity edell\u00e4 mainittuihin tosiseikkoihin tai muutoksenhakijan kertomukseen itse tapahtumista, vaan arvioon siit\u00e4, onko muutoksenhakijan serkku n\u00e4iden tosiseikkojen ja muutoksenhakijan kertomuksen perusteella muodostanut sellaisen uhan muutoksenhakijalle ja t\u00e4m\u00e4n perheenj\u00e4senille, ett\u00e4 asiassa on lievent\u00e4vi\u00e4 tai vastuun kokonaan poistavia perusteita. Totean, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa arviossa kyse on jo oikeudellisesta tulkinnasta ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, eik\u00e4 en\u00e4\u00e4 sellaisten merkityksellisten tosiseikkojen selvitt\u00e4misest\u00e4, mink\u00e4 johdosta olisi hallintolaink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 tarpeen j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Se selvitys ja ne merkitykselliset tosiseikat, mink\u00e4 perusteella on mahdollista arvioida poissulkemislausekkeen soveltamista, ovat n\u00e4in ollen jo olleet hallinto-oikeuden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Poissulkemislausekkeen soveltamista koskevassa arvioinnissa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kyse varsinaisesta rikosprosessista, eik\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4 n\u00e4in ollen ole tarpeen j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 vain sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 poissulkemislausekkeen soveltamista arvioitaessa voidaan my\u00f6s joutua arvioimaan tapahtumien rikosoikeudellista luonnetta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ampumav\u00e4likohtauksen taustat ovat olleet ep\u00e4selv\u00e4t, mutta poissulkemislausekkeen soveltamisen arvioinnin n\u00e4k\u00f6kulmasta n\u00e4iden taustojen tarkemmalla selvitt\u00e4misell\u00e4 ei n\u00e4hd\u00e4kseni ole ollut sellaista merkityst\u00e4, ett\u00e4 suullinen k\u00e4sittely olisi ollut t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 tarpeen j\u00e4rjest\u00e4\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4in ollen asiassa ei ole ollut tarpeen j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4 hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Maahanmuuttoviraston<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Veronica Stortr\u00e4sk, Kristian Hellman ja Anna-Riikka H\u00e4nninen. Asian on esitellyt Sofia Engblom. Hallinto-oikeus on julkaissut ratkaisunsa Finlexiss\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Suomen perustuslain<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain<\/h3>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Genevess\u00e4 28.7.1951 tehdyn pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen<\/p>\n

Uudelleenlaaditun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin<\/h3>\n

Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status under the 1951 Convention and the 1967 Protocol relating to the Status of Refugees, February 2019<\/p>\n

UNHCR Statement on Article 1 F of the 1951 Convention, hein\u00e4kuu 2009<\/h3>\n

UNHCR Background Note on the Application of the Exclusion Clauses: Article 1 F of the 1951 Convention relating to the Status of Refugees, 4.9.2003<\/p>\n

UNHCR Guidelines on International Protection: Application of the Exclusion Clauses: Article 1 F of the 1951 Convention relating to the Status of Refugees, 4.9.2003<\/p>\n

Exclusion: Articles 12 and 17 Qualification Directive 2011\/95\/EU. A Judicial Analysis, January 2016, s. 42 ja 43<\/p>\n

(Home Office, Exclusion (Article 1 F) and Article 33(2) of the Refugee Convention, Version 7.0, 28.6.2022)<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan var om f\u00f6rvaltningsdomstolen hade kunnat avst\u00e5 fr\u00e5n att ordna muntlig f\u00f6rhandling f\u00f6r att bed\u00f6ma till\u00e4mpning av uteslutandeklausulen. Enligt Migrationsverket hade \u00e4ndringss\u00f6kanden en v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse i sitt hemland enligt 87 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Migrationsverket ans\u00e5g \u00e4nd\u00e5 att \u00e4ndringss\u00f6kanden gjorts sig skyldig till ett annat grovt brott \u00e4n ett politiskt brott enligt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[31057,28676,13011,15642,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647838","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-avsta","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-fragan","kji_keyword-kunnat","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:119 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023119-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:119 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan var om f\u00f6rvaltningsdomstolen hade kunnat avst\u00e5 fr\u00e5n att ordna muntlig f\u00f6rhandling f\u00f6r att bed\u00f6ma till\u00e4mpning av uteslutandeklausulen. Enligt Migrationsverket hade \u00e4ndringss\u00f6kanden en v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse i sitt hemland enligt 87 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Migrationsverket ans\u00e5g \u00e4nd\u00e5 att \u00e4ndringss\u00f6kanden gjorts sig skyldig till ett annat grovt brott \u00e4n ett politiskt brott enligt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023119-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2023119-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2023119-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:119 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T10:58:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2023119-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2023119-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2023119-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:119 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:119 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023119-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:119 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Fr\u00e5gan var om f\u00f6rvaltningsdomstolen hade kunnat avst\u00e5 fr\u00e5n att ordna muntlig f\u00f6rhandling f\u00f6r att bed\u00f6ma till\u00e4mpning av uteslutandeklausulen. Enligt Migrationsverket hade \u00e4ndringss\u00f6kanden en v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse i sitt hemland enligt 87 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Migrationsverket ans\u00e5g \u00e4nd\u00e5 att \u00e4ndringss\u00f6kanden gjorts sig skyldig till ett annat grovt brott \u00e4n ett politiskt brott enligt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023119-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"18 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023119-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023119-utlanningsarende\/","name":"KHO:2023:119 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T10:58:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023119-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023119-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2023119-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:119 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647838"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647838"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647838"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647838"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647838"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647838"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}