{"id":648181,"date":"2026-04-22T13:32:13","date_gmt":"2026-04-22T11:32:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202372-kommunalarende\/"},"modified":"2026-04-22T13:32:13","modified_gmt":"2026-04-22T11:32:13","slug":"kho202372-kommunalarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202372-kommunalarende\/","title":{"rendered":"KHO:2023:72 – Kommunal\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kommunfullm\u00e4ktige sade upp kommundirekt\u00f6ren med st\u00f6d av 35 \u00a7 1 mom. i tj\u00e4nsteinnehavarlagen. Tidigare samma \u00e5r hade fullm\u00e4ktige r\u00f6stat om kommundirekt\u00f6rens f\u00f6rtroende, vilket \u00e4nd\u00e5 inte hade lett till f\u00f6rberedelse av ett upps\u00e4gnings\u00e4rende enligt 43 \u00a7 i kommunallagen.<\/p>\n

Kommunlagens best\u00e4mmelser om upps\u00e4gning av kommundirekt\u00f6ren \u00e4r inte utt\u00f6mmande utan kommundirekt\u00f6ren kan ocks\u00e5 s\u00e4gas upp med st\u00f6d av tj\u00e4nsteinnehavarlagen. Kommundirekt\u00f6rens organisatoriska s\u00e4rst\u00e4llning inneb\u00e4r dock inte att hens upps\u00e4gningsskydd enligt tj\u00e4nsteinnehavarlagen skulle vara s\u00e4mre \u00e4n f\u00f6r \u00f6vriga tj\u00e4nsteinnehavare. I den ledande st\u00e4llningen ing\u00e5r ett tydligt krav p\u00e5 arbetsgivarens f\u00f6rtroende vilket tas i beaktande n\u00e4r man bed\u00f6mer om sk\u00e4let f\u00f6r upps\u00e4gningen \u00e4r sakligt och v\u00e4gande p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt som f\u00f6r \u00f6vriga tj\u00e4nsteinnehavare i ledande st\u00e4llning.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bed\u00f6mde den inl\u00e4mnade utredningen s\u00e5 att arbetsgivaren inte ens med beaktande av tj\u00e4nsteinnehavarens ledande st\u00e4llning hade ett sakligt och v\u00e4gande sk\u00e4l f\u00f6r upps\u00e4gningen.<\/p>\n

Lagen om tj\u00e4nsteinnehavare i kommuner och v\u00e4lf\u00e4rdsomr\u00e5den 17 och 35 \u00a7<\/h3>\n

Se \u00e4ven kommunallagen 42 och 43 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Petri Helander, Juha Lavapuro och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Elina Ranz.<\/p>\n

Kunnanvaltuusto oli irtisanonut kunnanjohtajan viranhaltijalain 35 \u00a7:n 1 momentin nojalla. Aikaisemmin samana vuonna valtuustossa oli \u00e4\u00e4nestetty kunnanjohtajan luottamuksesta, mik\u00e4 ei kuitenkaan johtanut kuntalain 43 \u00a7:n mukaisen irtisanomisasian valmisteluun.<\/p>\n

Kuntalaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty kunnanjohtajan irtisanomisesta tyhjent\u00e4v\u00e4sti vaan kunnanjohtaja voidaan irtisanoa my\u00f6s viranhaltijalain mukaisilla perusteilla. Kunnanjohtajan organisatorisesta erityisasemasta ei kuitenkaan seuraa, ett\u00e4 h\u00e4nen viranhaltijalain mukainen irtisanomissuojansa olisi heikompi kuin muiden viranhaltijoiden. Johtavaan asemaan kuuluva korostunut edellytys ty\u00f6nantajan luottamuksesta otetaan huomioon vastaavalla tavalla irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa kuin muidenkin kunnan johtavien viranhaltijoiden kohdalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus arvioi saatua n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut osoittanut viranhaltijan johtava asema huomioon ottaenkaan asiallista ja painavaa syyt\u00e4 virkasuhteen irtisanomiselle.<\/p>\n

Laki kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta 17 ja 35 \u00a7<\/h3>\n

Ks. my\u00f6s kuntalaki 42 ja 43 \u00a7<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 28.3.2022 nro 22\/0022\/2<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asian ett\u00e4 muutoksenhakijan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta. Samoin kumotaan kunnanvaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30.9.2020 \u00a7 22.<\/p>\n

Kolarin kunta velvoitetaan vaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa 13 000 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 7 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siit\u00e4 l\u00e4htien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Kolarin kunnan vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta hallinto-oikeudessa aiheutuneiden kulujen osalta ja hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden kulujen osalta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 30.9.2020 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 kunnanjohtaja A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 \u201dmuutoksenhakija\u201d) virkasuhde p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain (aiemmin laki kunnallisesta viranhaltijasta, nimike muutettu lailla 627\/2021, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 \u201dviranhaltijalaki\u201d) 35 \u00a7:n nojalla kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on j\u00e4rjestetty\u00e4\u00e4n suullisen k\u00e4sittelyn hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen ja h\u00e4nen asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan vaatimuksensa sek\u00e4 velvoittanut muutoksenhakijan korvaamaan kunnan oikeudenk\u00e4yntikulut yhteens\u00e4 12 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(3) Hallinto-oikeus on ensin k\u00e4sitellyt kunnanhallituksen 11.6.2020 muutoksenhakijalle antamaa kirjallista varoitusta, jonka perusteena ovat olleet virkateht\u00e4vien hoitamisen laiminly\u00f6minen, ep\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ja puutteet henkil\u00f6st\u00f6johtamisessa. Kaikissa on ollut useampia alakohtia. Hallinto-oikeus on esitetyist\u00e4 perusteista katsonut selvitetyksi ep\u00e4asiallisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen johtoryhm\u00e4n j\u00e4seni\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

(4) Hallinto-oikeus on perusteluissaan seuraavaksi k\u00e4sitellyt niit\u00e4 12 eri kohtaa, joiden johdosta kunnanvaltuusto oli katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakija on toiminut saamansa varoituksen j\u00e4lkeen ohjeistuksen ja normien vastaisesti ja laiminly\u00f6nyt virkateht\u00e4vi\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen hallinto-oikeus on tehnyt kokonaisarvion ja esitt\u00e4nyt johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4.<\/p>\n

(5) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan muutoksenhakija on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti ja toiminut virkavelvollisuuksiensa vastaisesti sivistysjohtajan kanssa 30.6.2020 k\u00e4ym\u00e4ss\u00e4\u00e4n keskustelussa. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeus on katsonut muutoksenhakijan osoittaneen ep\u00e4asiallista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 hallintojohtajaa kohtaan ja menetelleen virkavelvollisuuksiensa vastaisesti laatiessaan hallintojohtajaa kritisoivan kirjelm\u00e4n ja toimittaessaan sen kunnanhallitukselle. Muutoksenhakijan alaistaan kohtaan julkisessa viranomaisen asiakirjassa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 kritiikki\u00e4 ei voida h\u00e4nen virka-asemaansa n\u00e4hden pit\u00e4\u00e4 asianmukaisena.<\/p>\n

(6) Hallinto-oikeuden mukaan irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon muutoksenhakijan virka-asema kunnanjohtajana ja esimiehen\u00e4, jolloin h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymiselleen voidaan asettaa korkeammat vaatimukset kuin ei-johtavassa asemassa olevien viranhaltijoiden k\u00e4ytt\u00e4ytymiselle. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 edell\u00e4 todetussa kahdessa irtisanomisen syyss\u00e4 on pitk\u00e4lti kyse samankaltaisesta virkasuhteesta johtuvien velvoitteiden rikkomisesta, josta muutoksenhakijalle oli voitu hallinto-oikeuden mukaan antaa varoitus. H\u00e4nt\u00e4 oli varoitettu muun muassa sivistysjohtajaan ja hallintojohtajaan kohdistamastaan ep\u00e4asiallisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4.<\/p>\n

(7) K\u00e4ytt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n ep\u00e4asiallisesti sivistysjohtajaa ja hallintojohtajaa kohtaan muutoksenhakija on hallinto-oikeuden mukaan vakavasti rikkonut virkasuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan. Muutoksenhakijalle on 11.6.2020 annettu varoitus, jonka hallinto-oikeus on katsonut lainmukaiseksi silt\u00e4 osin, kun se on koskenut ep\u00e4asiallista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 johtoryhm\u00e4n j\u00e4seni\u00e4 kohtaan. H\u00e4n ei ole varoituksesta huolimatta korjannut menettely\u00e4\u00e4n eik\u00e4 edes n\u00e4hnyt tarvetta sen muuttamiselle, vaan on jatkanut ep\u00e4asiallista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 miltei heti varoituksen j\u00e4lkeen. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ollut viranhaltijalain 35 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy irtisanoa muutoksenhakijan virkasuhde.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Anna-Kaisa Marski, Anne Niemi ja Riitta Arjas, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(8)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja kunnanvaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Kunta on velvoitettava korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa 44 787,77 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen. Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohessa seuraavaa:<\/p>\n

(9) Kunnanvaltuusto oli 6.4.2020 \u00e4\u00e4nestyksen j\u00e4lkeen todennut, ett\u00e4 kunnanjohtaja nauttii valtuuston luottamusta eik\u00e4 virkasuhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misprosessia jatkettu vetoamalla luottamuspulaan. Kunnanhallitus p\u00e4\u00e4tti 5.5.2020 k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 viranhaltijalain mukaisen irtisanomismenettelyn. Muutoksenhakijalle annettiin 11.6.2020 kirjallinen varoitus. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 varoitus oli perusteeton lukuun ottamatta muutoksenhakijan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 johtoryhm\u00e4n j\u00e4seni\u00e4 kohtaan. Viimeksi mainitun osalta hallinto-oikeuden arvio n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on virheellinen. Hallinto-oikeuden perusteluista ei ilmene, miss\u00e4 tilanteissa muutoksenhakija olisi k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti tai keihin johtoryhm\u00e4n j\u00e4seniin v\u00e4itetty k\u00e4yt\u00f6s olisi kohdistunut. Muutoksenhakijaa ei ole varoitettu sivistysjohtajaan ja hallintojohtajaan kohdistetusta ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(10) Hallinto-oikeus on virheellisesti pit\u00e4nyt kahta irtisanomisen syyksi esitetty\u00e4 perustetta selvitettyn\u00e4.<\/p>\n

(11) Mit\u00e4 ensinn\u00e4 tulee sivistysjohtajan kanssa 30.6.2020 k\u00e4ytyyn keskusteluun, muutoksenhakija muistaa sen toisin kuin sivistysjohtaja. Vaikka sivistysjohtajan kertomus pit\u00e4isi paikkaansa, kyse ei ole asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4 virkasuhteen irtisanomiselle.<\/p>\n

(12) Muutoksenhakija ei ole kunnanhallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjan 30.6.2020 esittelytekstiss\u00e4 kritisoinut hallintojohtajan osaamista ja ammattitaitoa. Vastaus on annettu valtuutetun kirjalliseen kysymykseen. Muutoksenhakija on kuvannut yhteydenpidon vaikeutta eik\u00e4 vastausta voi pit\u00e4\u00e4 perusteena irtisanomiselle.<\/p>\n

(13) Jotta kunnan johtoryhm\u00e4n kokema luottamuspula olisi asiallinen peruste kunnanjohtajan irtisanomiseksi, olisi my\u00f6s valtuutettujen tullut menett\u00e4\u00e4 luottamuksensa muutoksenhakijaan kuntalain 43 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla. Viranhaltijalain mukainen menettely muutoksenhakijan virkasuhteen irtisanomiseksi on aloitettu vasta luottamus\u00e4\u00e4nestyksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

(14)<\/p>\n

on lausunnossaan pyyt\u00e4nyt, ettei muutoksenhakijalle my\u00f6nnet\u00e4 valituslupaa. Mik\u00e4li valituslupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n, muutoksenhakijan vaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja h\u00e4net on velvoitettava korvaamaan kunnan oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa 72 358,94 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 16 445 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(15) Kunta on vedonnut kaikkiin kirjallisen varoituksen perusteisiin sek\u00e4 irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitettyihin perusteisiin. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on virheellinen silt\u00e4 osin kuin se on katsonut, ett\u00e4 osassa varoituksen ja irtisanomisen perusteena olevissa tilanteissa ei ole ollut kyse virkateht\u00e4vien laiminly\u00f6nnist\u00e4, ohjeistuksen ja normien vastaisesta menettelyst\u00e4 tai siit\u00e4, ett\u00e4 viranhaltija olisi k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti.<\/p>\n

(16) Kunnalla on joka tapauksessa ollut asiallinen ja painava syy muutoksenhakijan virkasuhteen irtisanomiselle jo muutoksenhakijan sen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella, jota hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt toteen n\u00e4ytettyn\u00e4.<\/p>\n

(17) Muutoksenhakijalle annetuissa kuulemiskutsuissa on yksil\u00f6ity p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n tarkkuudella tilanteet, joissa h\u00e4nen on katsottu k\u00e4ytt\u00e4ytyneen ep\u00e4asiallisesti. Hallinto-oikeus on arvioinut oikein kirjallisen varoituksen perusteena olevasta ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

(19) Muutoksenhakija on varoituksen saatuaan jatkanut ep\u00e4asiallista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n muita johtoryhm\u00e4n j\u00e4seni\u00e4 kohtaan. Ty\u00f6nantajan on tullut ty\u00f6turvallisuuslain mukaiset velvollisuudet huomioon ottaen puuttua menettelyyn, koska k\u00e4ytt\u00e4ytyminen on aiheuttanut ty\u00f6ntekij\u00f6ille psyykkist\u00e4 kuormitusta.<\/p>\n

(20) Muutoksenhakijan lausumaa sivistysjohtajalle 30.6.2020 k\u00e4ydyss\u00e4 keskustelussa on pidett\u00e4v\u00e4 asiallisena ja painavana syyn\u00e4 virkasuhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle. Asiaa tulee arvioida ottaen huomioon muutoksenhakijan sivistysjohtajaan vuodesta 2019 l\u00e4htien kohdistamat kiusaamistoimet sek\u00e4 mahdollisuus, ett\u00e4 muutoksenhakija k\u00e4ytti tilannetta kostotoimena sille, ett\u00e4 sivistysjohtaja oli allekirjoittanut muutoksenhakijasta tehdyn ty\u00f6suojeluilmoituksen.<\/p>\n

(21) Muutoksenhakija on vastauksessaan valtuutetun kirjalliseen kysymykseen kritisoinut hallintojohtajaa. H\u00e4n on my\u00f6s antanut hallintojohtajan toiminnasta virheellisen kuvan. Muutoksenhakijan menettelyss\u00e4 on ollut kyse nimenomaan samantyyppisest\u00e4 kollegoihin kohdistetusta ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 kuin mist\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli varoitettu 11.6.2020. Asiaa tulee my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin arvioida ottaen huomioon mahdollisuus siit\u00e4, ett\u00e4 kyse on ollut kostotoimesta ty\u00f6suojeluilmoitukseen. Hallintojohtaja on my\u00f6s omassa kuulemisessaan ilmoittanut kokeneensa muutoksenhakijan ty\u00f6paikkakiusanneen h\u00e4nt\u00e4.<\/p>\n

(22)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen. H\u00e4n on esitt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi arvonlis\u00e4veroineen 14 783,71 euroa.<\/p>\n

(23)<\/p>\n

on kiist\u00e4nyt oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(24)<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi kunnan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus.<\/p>\n

(25)<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(26) Asiassa on ratkaistavana, onko muutoksenhakijan irtisanomiselle esitetty viranhaltijalain 35 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy. T\u00e4m\u00e4n asian olosuhteissa tulee my\u00f6s arvioitavaksi, mik\u00e4 merkitys on annettava sille, ett\u00e4 kuntalakiin sis\u00e4ltyy erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s kunnanjohtajan irtisanomisesta.<\/p>\n

(27) Viranhaltijalain perusteella on arvioitava, onko muutoksenhakijalle 11.6.2020 annetulle kirjalliselle varoitukselle ollut lainmukaiset perusteet, ja onko muutoksenhakijalle siten ennen irtisanomista annettu varoituksella mahdollisuus korjata irtisanomisen perusteena ollutta menettely\u00e4\u00e4n. Mik\u00e4li n\u00e4in ei ole, tulee viel\u00e4 arvioida, onko irtisanomisen perusteena kuitenkin ollut niin vakava virkasuhteeseen liittyv\u00e4 rikkomus, ett\u00e4 virkasuhde on voitu irtisanoa ilman sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4\u00e4 varoitustakin.<\/p>\n

Asian taustaa kunnanjohtajan irtisanomisesta kuntalain perusteella<\/h3>\n

Taustaa<\/h3>\n

(28) Muutoksenhakija on aloittanut ty\u00f6skentelyn Kolarin kunnanjohtajana toistaiseksi voimassa olevassa virkasuhteessa tammikuussa 2019.<\/p>\n

(29) Kunnanvaltuusto on kokouksessaan 6.4.2020 kunnanhallituksen esityksest\u00e4 k\u00e4sitellyt muutoksenhakijan luottamusta h\u00e4nen kanssaan solmitun johtajasopimuksen mukaisesti. Kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00f6yt\u00e4kirjan 26.3.2020 esittelytekstist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 luottamuksen menett\u00e4misen uhkaa luottamushenkil\u00f6st\u00f6n ja johtoryhm\u00e4n keskuudessa ovat aiheuttaneet ongelmat viran hoidossa ja puutteet viran hoitamisen edellytt\u00e4miss\u00e4 taidoissa. Muutoksenhakija on toiminnallaan olennaisesti vaikeuttanut kunnanjohtajan ja kunnanhallituksen puheenjohtajan v\u00e4list\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

(30) Kunnanvaltuustossa toimitettu \u00e4\u00e4nestys kunnanjohtajan luottamuksesta on p\u00e4\u00e4ttynyt lopputulokseen 13 (JAA) \u2014 8 (EI). Kunnanjohtajan virkasuhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mismenettely\u00e4 ei ole t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen jatkettu kuntalain 43 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Kuntalain ja viranhaltijalain v\u00e4linen suhde<\/h3>\n

(31) Kuntalain 43 \u00a7:n 1 momentin mukaan valtuusto voi irtisanoa kunnanjohtajan tai siirt\u00e4\u00e4 h\u00e4net muihin teht\u00e4viin, jos h\u00e4n on menett\u00e4nyt valtuuston luottamuksen. Kunnanjohtajan irtisanomissuoja on siten luottamuspulaa koskevan erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen johdosta muita kunnan viranhaltijoita heikompi.<\/p>\n

(32) Kuntalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 268\/2014 vp) on viitattu aikaisemman kuntalain (365\/1995) esit\u00f6ihin (HE 192\/1994 vp), jossa s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli 25 \u00a7:ss\u00e4. N\u00e4iden esit\u00f6iden mukaan kunnanjohtaja voitaisiin irtisanoa viranhaltijoita koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisilla perusteilla. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi toistaiseksi valittu kunnanjohtaja voitaisiin irtisanoa kahden kolmasosan m\u00e4\u00e4r\u00e4enemmist\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Irtisanomisen perusteena olisi poliittisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00f6iden ja kunnan hallintoa, taloudenhoitoa ja toimintaa johtavan kunnanjohtajan v\u00e4linen luottamuspula.<\/p>\n

(33) Kuntalain 43 \u00a7:ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty tyhjent\u00e4v\u00e4sti kunnanjohtajan irtisanomisesta, vaan kunnanjohtaja voidaan irtisanoa my\u00f6s viranhaltijalain 35 \u00a7:n mukaisilla perusteilla. Se, ett\u00e4 vaadittava m\u00e4\u00e4r\u00e4enemmist\u00f6 valtuutetuista ei ollut n\u00e4hnyt perusteita luottamuspulalle, ei siten ole esill\u00e4 olevassa asiassa est\u00e4nyt ryhtym\u00e4st\u00e4 viranhaltijalain mukaisiin toimiin.<\/p>\n

Sovellettavat viranhaltijalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

(34) Viranhaltijalain 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranhaltijan on suoritettava virkasuhteeseen kuuluvat teht\u00e4v\u00e4t asianmukaisesti ja viivytyksett\u00e4 noudattaen asianomaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto- ja valvontam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan viranhaltijan on toimittava teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n tasapuolisesti ja k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 asemansa ja teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

(35) Viranhaltijalain 35 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa virkasuhdetta viranhaltijasta johtuvasta syyst\u00e4, ellei t\u00e4m\u00e4 syy ole asiallinen ja painava. T\u00e4llaisena syyn\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 virkasuhteesta, laista tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 johtuvien, virkasuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 sellaisten viranhaltijan henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi viranhaltija ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja viranhaltijan olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

(36) Viranhaltijalain 35 \u00a7:n 3 momentin mukaan viranhaltijaa, joka on laiminly\u00f6nyt virkasuhteesta johtuvien velvollisuuksiensa t\u00e4ytt\u00e4misen tai rikkonut niit\u00e4, ei kuitenkaan saa irtisanoa ennen kuin h\u00e4nelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 5 momentin mukaan, jos irtisanomisen perusteena on niin vakava virkasuhteeseen liittyv\u00e4 rikkomus, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 virkasuhteen jatkamista, ei 3 — momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tarvitse soveltaa.<\/p>\n

Kirjallisen varoituksen lainmukaisuus<\/h3>\n

L\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

(37) Viranhaltijalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 196\/2002 vp) on 35 \u00a7:n 3 momenttia (ks. edell\u00e4 kohta 36) koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 varoituksen antamisen merkitys on siin\u00e4, ett\u00e4 viranhaltija saa tiedon siit\u00e4, kuinka vakavana rikkomuksena ty\u00f6nantaja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n. Varoitus on ennakkomuistutus siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin ty\u00f6nantaja tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun rikkomuksen tai laiminly\u00f6nnin toistuessa. Varoituksen tarkoituksena on antaa viranhaltijalle mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4 ja osoittaa siten, ett\u00e4 edellytykset virkasuhteen jatkamiselle ovat olemassa.<\/p>\n

(38) Varoituksessa tai sen antamiseen liittyviss\u00e4 muissa asiakirjoissa on edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen yksil\u00f6it\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n selke\u00e4sti se, mihin laiminly\u00f6nteihin tai rikkomuksiin se perustuu ja mill\u00e4 tavoin viranhaltijan siten edellytet\u00e4\u00e4n korjaavan menettely\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kirjallisen varoituksen perusteiden arviointi<\/h3>\n

(39) Kunnanhallitus on antanut muutoksenhakijalle 11.6.2020 kirjallisen varoituksen virkateht\u00e4vien ja virkavelvollisuuksien laiminly\u00f6nnist\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nen yhteisty\u00f6- ja johtamistaidoissaan ja k\u00e4ytt\u00e4ytymisess\u00e4\u00e4n kollegojaan kohtaan havaittujen puutteiden vuoksi.<\/p>\n

(40) Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakijalle on voitu antaa kirjallinen varoitus johtoryhm\u00e4n j\u00e4seniin kohdistuneen ep\u00e4asiallisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen johdosta. Asiassa on ensimm\u00e4iseksi arvioitava, onko varoitus voitu antaa t\u00e4ll\u00e4 hallinto-oikeuden tarkoittamalla perusteella.<\/p>\n

(41) Muutoksenhakijan ep\u00e4asiallisena pidetty\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 on kuulemiskutsussa 25.5.2020 kuvailtu yleisell\u00e4 tasolla yksil\u00f6im\u00e4tt\u00e4 yksitt\u00e4isi\u00e4 tapahtumia tai tekoja. Johtoryhm\u00e4n allekirjoittamassa ty\u00f6suojeluilmoituksessa ep\u00e4asialliseksi koettua k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 on kuvailtu erityisesti kahdenkeskisiss\u00e4 keskusteluissa ilmeneviksi yleisesti ilkeiksi, vihjaileviksi, v\u00e4heksyviksi ja pilkkaaviksi puheiksi sek\u00e4 toisten ty\u00f6nteon jatkuvaksi perusteettomaksi arvosteluksi ja vaikeuttamiseksi.<\/p>\n

(42) Kunta on katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 on ollut ty\u00f6nantajana ty\u00f6turvallisuuslain mukaisesti velvollisuus ryhty\u00e4 toimenpiteisiin muutoksenhakijan johtoryhm\u00e4n muihin j\u00e4seniin kohdistaman ep\u00e4asiallisen kohtelun poistamiseksi. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on seuraavaksi tarpeellista selostaa ty\u00f6turvallisuuslain asianomaiset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset esit\u00f6ineen.<\/p>\n

(43) Ty\u00f6turvallisuuslain 18 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n on ty\u00f6paikalla v\u00e4ltett\u00e4v\u00e4 sellaista muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin kohdistuvaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4 ja muuta ep\u00e4asiallista kohtelua, joka aiheuttaa heid\u00e4n turvallisuudelleen tai terveydelleen haittaa tai vaaraa. Saman lain 28 \u00a7:n mukaan, jos ty\u00f6ss\u00e4 esiintyy ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n kohdistuvaa h\u00e4nen terveydelleen haittaa tai vaaraa aiheuttavaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4 tai muuta ep\u00e4asiallista kohtelua, ty\u00f6nantajan on asiasta tiedon saatuaan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevin keinoin ryhdytt\u00e4v\u00e4 toimiin ep\u00e4kohdan poistamiseksi.<\/p>\n

(44) Ty\u00f6turvallisuuslain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 59\/2002 vp) on edell\u00e4 mainittuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa lausuttu, ett\u00e4 ep\u00e4asiallinen kohtelu voi olla ty\u00f6ntekij\u00f6iden kesken tapahtuvaa tai sit\u00e4 voi tapahtua esimiehen ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4ll\u00f6inkin toimintavelvollisuus olisi ty\u00f6nantajalla. Pyk\u00e4l\u00e4 edellytt\u00e4isi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on saanut h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 tai muusta ep\u00e4siallisesta kohtelusta tiedon. Tieto voi tulla esimerkiksi ty\u00f6terveyshuollon kautta, luottamusmiehelt\u00e4, ty\u00f6suojeluvaltuutetulta, ty\u00f6nantajan edustajalta tai ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 itselt\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantajan olisi ryhdytt\u00e4v\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n oleviin toimenpiteisiin ep\u00e4kohdan poistamiseksi. Ty\u00f6nantajan olisi pyritt\u00e4v\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tapahtumien kulku ja noudatettava johdonmukaisia toimia ja ratkaisuja suhteessa ty\u00f6ntekij\u00f6ihins\u00e4.<\/p>\n

(45) Muutoksenhakijan ep\u00e4asiallisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen on esitetty olleen pitk\u00e4kestoista ja jatkuvaa, eik\u00e4 ty\u00f6nantajan voida t\u00e4llaisessa tilanteessa edellytt\u00e4\u00e4 esitt\u00e4v\u00e4n yksityiskohtaista selvityst\u00e4 kaikista varoituksen perusteena olevista tapahtumista tai tilanteista.<\/p>\n

(46) Kunta ei ole esitt\u00e4nyt ty\u00f6turvallisuuslain 28 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 ty\u00f6suojeluviranomaisen tarkastuskertomusta tai muuta vastaavaa yksil\u00f6ity\u00e4 lausuntoa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden muutoksenhakijan oikeusturvan kannalta on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 selvitetyksi katsottua h\u00e4irint\u00e4\u00e4 kuvataan irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tai sit\u00e4 koskevissa muissa asiakirjoissa riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarkkuudella esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n esimerkinomaisesti sellaisia tekoja tai laiminly\u00f6ntej\u00e4, joissa on ty\u00f6nantajan k\u00e4sityksen mukaan ollut kyse h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 tai muusta ep\u00e4asiallisesta kohtelusta.<\/p>\n

(47) Hallinto-oikeuden suullisen k\u00e4sittelyn \u00e4\u00e4nitteist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 todistajat eiv\u00e4t ole tarkemmin yksil\u00f6ineet sit\u00e4, mihin tilanteisiin liittyv\u00e4st\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 ty\u00f6suojeluilmoituksessa on ollut kyse tai mit\u00e4 esimerkiksi ilkeill\u00e4 ja pilkkaavilla puheilla ja muiden ty\u00f6n perusteettomalla arvostelulla on tarkoitettu. Todistajien yksil\u00f6innit ep\u00e4asiallisista puheista ovat koskeneet sivistysjohtajan osaamisen arvostelua ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen hallintojohtajan nuoruutta ja kokemattomuutta.<\/p>\n

(48) Varoituksen perusteena olevissa asiakirjoissa tai kunnan muutoin esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 selvityksess\u00e4 ei ole yksil\u00f6ity riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla sit\u00e4 ep\u00e4asialliseksi koettua k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, johon varoituksen on ilmoitettu perustuneen. Vaikka asiakirjoista ja todistajien kertomuksista on sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ilmennyt, ett\u00e4 he ovat subjektiivisesti kokeneet muutoksenhakijan k\u00e4ytt\u00e4ytymisen ep\u00e4asiallisena, kunta ei ole ty\u00f6nantajana konkreettisesti osoittanut ep\u00e4asiallista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Muutoksenhakijan yksitt\u00e4iset, laajemmasta asiayhteydest\u00e4 irrotetut lausahdukset tai \u00e4\u00e4nen korottaminen eiv\u00e4t osoita sellaista muihin viranhaltijoihin kohdistunutta ep\u00e4asiallista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, ett\u00e4 varoitusta olisi pidett\u00e4v\u00e4 n\u00e4iden johdosta perusteltuna.<\/p>\n

(49) Kunnanhallitus on selityksess\u00e4\u00e4n korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hallinto-oikeus on virheellisesti sivuuttanut muut varoituksen perusteena olleet seikat. N\u00e4iden osalta korkein hallinto-oikeus toteaa kunnanhallituksen esitt\u00e4m\u00e4n ja muun saamansa selvityksen perusteella, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ei voida katsoa yksityiskohtaisesti perustelemassaan arviossa p\u00e4\u00e4tyneen virheelliseen lopputulokseen silt\u00e4 osin kuin se ei ole n\u00e4hnyt perusteita kirjallisen varoituksen antamiseen.<\/p>\n

(50) Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 esitetyin perustein, ettei kirjalliselle varoitukselle ole milt\u00e4\u00e4n osin osoitettu olleen perusteita.<\/p>\n

Irtisanomisperusteiden arviointi<\/h3>\n

(51) Viranhaltijalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 196\/2002 vp) on 35 \u00a7:n 1 momentin (ks. edell\u00e4 kohta 35) yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 viranhaltijan henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa olisi otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja viranhaltijan olosuhteet kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaisi sit\u00e4, ett\u00e4 voimassa olevan oikeuden tapaan irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 olisi arvioitava kaikkien tapauksessa ilmenevien seikkojen kokonaisharkinnalla. Yksil\u00f6perusteisessa irtisanomisessa arvioinnissa vaikuttavia seikkoja voisivat olla esimerkiksi viranhaltijan rikkeen laatu ja vakavuus, viranhaltijan asema ja h\u00e4nen suhtautumisensa tekoonsa tai k\u00e4ytt\u00e4ytymiseens\u00e4, ty\u00f6n luonne, ty\u00f6n teett\u00e4miseen liittyv\u00e4t erityispiirteet ja ty\u00f6nantajan asema.<\/p>\n

(52) Viranhaltijalain 35 \u00a7:n 1 momentin mukaisen irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa tulee edell\u00e4 lausutulla tavalla kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota muun muassa viranhaltijan ja ty\u00f6nantajan asemaan. Ty\u00f6nantajan on kyett\u00e4v\u00e4 luottamaan viranhaltijan kykyyn hoitaa virkasuhteeseen kuuluvat teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 asianmukaisesti sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 viranhaltija teht\u00e4vi\u00e4 hoitaessaan k\u00e4ytt\u00e4ytyy asemansa edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Johtavassa asemassa olevan viranhaltijan kohdalla t\u00e4m\u00e4 luottamus usein virkateht\u00e4vien vastuullisuudesta ja esimiesasemasta johtuen korostuu.<\/p>\n

(53) Edell\u00e4 mainittuun n\u00e4hden ty\u00f6nantajan luottamusta viranhaltijan toimintaan johtavassa asemassakaan ei arvioida samoista l\u00e4ht\u00f6kohdista kuin kuntalain 43 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua asianomaisen kunnan poliittisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00f6iden luottamusta tai ep\u00e4luottamusta viranhaltijan toimintaan kunnanjohtajana. Ty\u00f6nantajan ja viranhaltijan v\u00e4list\u00e4 luottamusta arvioidaan objektiivisesta n\u00e4k\u00f6kulmasta osana viranhaltijalain 35 \u00a7:n mukaisten irtisanomisperusteiden lainmukaisuuden arviointia.<\/p>\n

(54) Kunnanjohtajan organisatorisesta erityisasemasta ei seuraa, ett\u00e4 h\u00e4nen viranhaltijalain mukainen irtisanomissuojansa olisi heikompi kuin muiden viranhaltijoiden. Johtavaan asemaan kuuluva korostunut edellytys ty\u00f6nantajan luottamuksesta otetaan huomioon vastaavalla tavalla irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa kuin muidenkin kunnan johtavien viranhaltijoiden kohdalla.<\/p>\n

Irtisanomisperusteita koskeva arviointi<\/h3>\n

(55) Ty\u00f6nantajan tulee irtisanomisasiassa osoittaa, ett\u00e4 viranhaltijan irtisanomiselle on lainmukaiset perusteet. Ty\u00f6nantajan tulee siten esitt\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4t ja luotettavat selvitykset niist\u00e4 tosiseikoista, joihin se perustaa irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Yksinomaan ty\u00f6nantajan esitt\u00e4m\u00e4 k\u00e4sitys tosiseikoista ei ole riitt\u00e4v\u00e4 selvitys viranhaltijan menettelyst\u00e4 silloin, kun viranhaltija perustellen sen kiist\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(56) Kunnanvaltuuston irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli esitetty irtisanomisen tueksi useita perusteita, joista hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt selvitettyin\u00e4 ja viranhaltijalain mukaisina perusteina kahta. Hallinto-oikeus on katsonut ensiksi, ett\u00e4 muutoksenhakija on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti sivistysjohtajaa kohtaan 30.6.2020 k\u00e4ydyss\u00e4 keskustelussa. Toiseksi se on katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakija on osoittanut ep\u00e4asiallista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 ja virkavelvollisuuksiensa vastaista menettely\u00e4 arvostelleessaan hallintojohtajaa valtuutetun kirjalliseen kysymykseen antamassaan julkisessa vastauksessa.<\/p>\n

(57) Asiassa on muutoksenhakijan valituksesta arvioitava, onko edell\u00e4 mainittujen kahden seikan tueksi esitetty riitt\u00e4v\u00e4 selvitys. Lis\u00e4ksi kunnanhallituksen selityksess\u00e4 esitetyn perusteella on tarkasteltava, onko muiden perusteiden tueksi esitetty riitt\u00e4v\u00e4 selvitys. Mik\u00e4li irtisanomisen tueksi esitetyist\u00e4 perusteista tulee kaikki tai osa riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla selvitetyiksi, on arvioitava, ovatko ne asiallisia ja painavia syit\u00e4 irtisanomiselle.<\/p>\n

(58) Muutoksenhakijan keskustelu sivistysjohtajan kanssa 30.6.2020 on esitetyn selvityksen perusteella liittynyt er\u00e4\u00e4n sivistysjohtajan alaisen viranhaltijan viestiin ep\u00e4asiallisesta kohtelustaan. Muutoksenhakija on kertonut keskustelleensa asiasta sivistysjohtajan kanssa, mutta kielt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 ep\u00e4asiallista kielt\u00e4.<\/p>\n

(59) Hallinto-oikeuden suullisen k\u00e4sittelyn \u00e4\u00e4nitteen mukaan sivistysjohtaja on todistajana kertonut, ett\u00e4 muutoksenhakija oli keskustelussa todennut olevansa asiassa sivistysjohtajan tukena, mutta todennut sitten, ett\u00e4 \u201dsin\u00e4h\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 liemess\u00e4 olet ja sin\u00e4h\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 kynsillesi saat\u201d.<\/p>\n

(60) Sivistysjohtajan kertomaa k\u00e4ytetyist\u00e4 sanoista ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4 ja kommenttia voidaan pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti asiattomana. Toisaalta yksitt\u00e4isen, kahdenkeskisest\u00e4 keskustelusta esille nostettujen sanojen perusteella on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi keskustelun tarkempi kulku ja luonne sek\u00e4 se, kuinka moitittavasta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 on ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 ollut kyse. Kunta ei ole osoittanut, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi k\u00e4ytt\u00e4ytynyt sivistysjohtajaa kohtaan pitk\u00e4aikaisesti ep\u00e4asiallisesti. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole selvityst\u00e4, joka tukisi kunnan ep\u00e4ily\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kysymys olisi ollut muutoksenhakijan reaktiosta sivistysjohtajan allekirjoittamaan ty\u00f6suojeluilmoitukseen. Kunnanjohtajan toiminnasta suhteessa sivistysjohtajaan ei ole siten tullut esiin perusteita, joita voitaisiin pit\u00e4\u00e4 asiallisena ja painavana syyn\u00e4 virkasuhteen irtisanomiselle.<\/p>\n

(61) Hallintojohtajaa koskevan asian taustalla on se, ett\u00e4 er\u00e4s kunnanvaltuutettu on muutoksenhakijalle osoittamassaan kirjallisessa kysymyksess\u00e4 pyyt\u00e4nyt vastausta muun muassa siihen, mihin muutoksenhakijan er\u00e4\u00e4ss\u00e4 lehtihaastattelussa antamat lausumat tietojen pimitt\u00e4misest\u00e4 ovat perustuneet. Muutoksenhakija on kunnanhallitukselle antamassaan vastauksessa maininnut hallintojohtajan passiivisuuden suhteessa h\u00e4nen esitt\u00e4miins\u00e4 yhteydenottoihin. Teksti on sis\u00e4llytetty kunnanjohtajan valmisteleman asiakohdan \u201dVastaus kirjalliseen kysymykseen\u201d esittelyosaan kunnanhallituksen kokoukseen 30.6.2020.<\/p>\n

(62) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on arvioitavana, onko kunnanjohtaja k\u00e4ytt\u00e4ytynyt asemansa edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla esitt\u00e4ess\u00e4\u00e4n subjektiivisen n\u00e4kemyksens\u00e4 kokemistaan yhteydenpidon ongelmista kunnanhallituksen esityslistassa. Vastausta ei voida s\u00e4vylt\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 kunnanjohtajan asemaan ja teht\u00e4viin sopivana ja se on ep\u00e4asiallinen kohteena olleen viranhaltijan kannalta. Muutoksenhakijan on tullut k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 asiattomuus riippumatta siit\u00e4, oliko h\u00e4nt\u00e4 aiemmin huomautettu tai varoitettu vastaavasta. Arviointi siit\u00e4, voidaanko menettely\u00e4 pit\u00e4\u00e4 asiallisena ja painavana syyn\u00e4 irtisanomiselle, tehd\u00e4\u00e4n sen j\u00e4lkeen, kun seuraavaksi on tarkasteltu, onko kunnanhallitus osoittanut muita seikkoja irtisanomisen tueksi.<\/p>\n

(63) Kunnanhallitus on selityksess\u00e4\u00e4n korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hallinto-oikeus on virheellisesti sivuuttanut muut irtisanomisen perusteena olleet seikat. N\u00e4iden osalta korkein hallinto-oikeus toteaa kunnanhallituksen esitt\u00e4m\u00e4n ja muun saamansa selvityksen perusteella, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ei voida katsoa yksityiskohtaisesti perustelemassaan arviossa p\u00e4\u00e4tyneen virheelliseen lopputulokseen silt\u00e4 osin kuin se ei ole pit\u00e4nyt muita esitettyj\u00e4 irtisanomisperusteita selvitettyin\u00e4.<\/p>\n

Irtisanomiskynnyksen t\u00e4yttymist\u00e4 koskeva arviointi ja lopputulos<\/h3>\n

(64) Korkein hallinto-oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4osin kunta ei ole osoittanut, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi menetellyt sen v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla moitittavasti tai ep\u00e4asiallisesti. Yhden moitittavaksi osoitetun menettelyn osalta on arvioitu, ett\u00e4 sit\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 niin vakavana, ett\u00e4 siihen olisi voitu vedota irtisanomisperusteena. Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt arvioitavaksi se, onko muutoksenhakijan kirjallisesti hallintojohtajan toimintaan kohdistama arvostelu muodostanut asiallisen ja painavan syyn irtisanomiselle.<\/p>\n

(65) Koska korkein hallinto-oikeus on edell\u00e4 katsonut, ettei muutoksenhakijalle annetulle varoitukselle ole ollut perusteita, virkasuhteen irtisanominen on edellytt\u00e4nyt viranhaltijalain 35 \u00a7:n 5 momentin mukaisesti, ett\u00e4 irtisanomisen perusteena on niin vakava virkasuhteeseen liittyv\u00e4 rikkomus, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei ole voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 virkasuhteen jatkamista (ks. edell\u00e4 kohta 36).<\/p>\n

$127<\/p>\n

(67) Asian kokonaisuudesta ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6paikalla on ilmennyt ristiriitoja ja yhteisty\u00f6n ongelmia eri tahojen v\u00e4lill\u00e4, joihin nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 tilannekin osaltaan liittyy. Muutoksenhakijan menettely\u00e4 h\u00e4nen 30.6.2020 antamassaan vastauksessa ei kuitenkaan voida ainoana irtisanomisen perusteeksi selvitetyksi tulleena tekona pit\u00e4\u00e4 moitittavuudestaan huolimatta viranhaltijalain 35 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna asiallisena ja painavana syyn\u00e4 virkasuhteen irtisanomiselle johtavankaan viranhaltijan kohdalla. N\u00e4in ollen kyse ei ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n niin vakavasta virkasuhteeseen liittyv\u00e4st\u00e4 rikkomuksesta, ett\u00e4 muutoksenhakijan virkasuhde olisi voitu irtisanoa varoitusta antamatta.<\/p>\n

(68) Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla kunnanvaltuuston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(69) Koska kunnanvaltuuston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on muutoksenhakijan valituksesta kumottu, on Kolarin kunta viranhaltijalain 53 \u00a7 huomioon ottaen velvoitettava korvaamaan muutoksenhakijan edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4t korkeimman hallinto-oikeuden kohtuullisiksi arvioimat oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

(70) Kunta ei ole valittanut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla sen vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on osittain hyl\u00e4tty. Valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen esitetty vaatimus hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

(71) Kunnan vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, koska valitus on hyv\u00e4ksytty.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Petri Helander, Juha Lavapuro ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Elina Ranz.<\/p>\n

Kolarin kunnanvaltuusto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Kunnanhallitus<\/h3>\n

Muutoksenhakijalle<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kommunfullm\u00e4ktige sade upp kommundirekt\u00f6ren med st\u00f6d av 35 \u00a7 1 mom. i tj\u00e4nsteinnehavarlagen. Tidigare samma \u00e5r hade fullm\u00e4ktige r\u00f6stat om kommundirekt\u00f6rens f\u00f6rtroende, vilket \u00e4nd\u00e5 inte hade lett till f\u00f6rberedelse av ett upps\u00e4gnings\u00e4rende enligt 43 \u00a7 i kommunallagen. Kommunlagens best\u00e4mmelser om upps\u00e4gning av kommundirekt\u00f6ren \u00e4r inte utt\u00f6mmande utan kommundirekt\u00f6ren kan ocks\u00e5 s\u00e4gas upp med st\u00f6d av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29664,31387,31070,20243,31383],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648181","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-kommunalarende","kji_keyword-kommundirektoren","kji_keyword-kommunfullmaktige","kji_keyword-tidigare","kji_keyword-tjansteinnehavarlagen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:72 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202372-kommunalarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:72 - Kommunal\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kommunfullm\u00e4ktige sade upp kommundirekt\u00f6ren med st\u00f6d av 35 \u00a7 1 mom. i tj\u00e4nsteinnehavarlagen. Tidigare samma \u00e5r hade fullm\u00e4ktige r\u00f6stat om kommundirekt\u00f6rens f\u00f6rtroende, vilket \u00e4nd\u00e5 inte hade lett till f\u00f6rberedelse av ett upps\u00e4gnings\u00e4rende enligt 43 \u00a7 i kommunallagen. Kommunlagens best\u00e4mmelser om upps\u00e4gning av kommundirekt\u00f6ren \u00e4r inte utt\u00f6mmande utan kommundirekt\u00f6ren kan ocks\u00e5 s\u00e4gas upp med st\u00f6d av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202372-kommunalarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202372-kommunalarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202372-kommunalarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:72 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T11:32:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202372-kommunalarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202372-kommunalarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202372-kommunalarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:72 – Kommunal\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:72 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202372-kommunalarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:72 - Kommunal\u00e4rende","og_description":"Kommunfullm\u00e4ktige sade upp kommundirekt\u00f6ren med st\u00f6d av 35 \u00a7 1 mom. i tj\u00e4nsteinnehavarlagen. Tidigare samma \u00e5r hade fullm\u00e4ktige r\u00f6stat om kommundirekt\u00f6rens f\u00f6rtroende, vilket \u00e4nd\u00e5 inte hade lett till f\u00f6rberedelse av ett upps\u00e4gnings\u00e4rende enligt 43 \u00a7 i kommunallagen. Kommunlagens best\u00e4mmelser om upps\u00e4gning av kommundirekt\u00f6ren \u00e4r inte utt\u00f6mmande utan kommundirekt\u00f6ren kan ocks\u00e5 s\u00e4gas upp med st\u00f6d av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202372-kommunalarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"20 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202372-kommunalarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202372-kommunalarende\/","name":"KHO:2023:72 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T11:32:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202372-kommunalarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202372-kommunalarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202372-kommunalarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:72 – Kommunal\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648181"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648181"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648181"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648181"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648181"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648181"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}