{"id":648427,"date":"2026-04-22T14:01:18","date_gmt":"2026-04-22T12:01:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202348-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-22T14:01:18","modified_gmt":"2026-04-22T12:01:18","slug":"kho202348-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202348-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2023:48 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Polisinr\u00e4ttningen beslutade avvisa unionsmedborgaren A till sitt hemland Estland med st\u00f6d av 167 \u00a7 4 punkten i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r att hen tidigare blivit meddelad inresef\u00f6rbud av sk\u00e4l i anknytning till allm\u00e4n ordning eller allm\u00e4n s\u00e4kerhet. A hade inte heller registrerat sin vistelse i Finland.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde polisinr\u00e4ttningens beslut p\u00e5 den grunden att inresef\u00f6rbudet inte vunnit laga kraft eftersom det hade \u00f6verklagats. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det saknades laga grund f\u00f6r att verkst\u00e4lla ett inresef\u00f6rbud utan laga kraft.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att varken 167 \u00a7 4 punkten i utl\u00e4nningslagen eller dess detaljmotiveringar tar explicit st\u00e4llning till om punkten kan till\u00e4mpas d\u00e5 beslutet med vilket inresef\u00f6rbudet har meddelats saknar laga kraft. Lagbundenhetsprincipen enligt 2 \u00a7 i grundlagen f\u00f6ruts\u00e4tter i sig att ut\u00f6vandet av offentlig makt m\u00f6jligast noggrant best\u00e4ms i lag. Att godk\u00e4nna f\u00f6rvaltningsdomstolens tolkning hade \u00e4nd\u00e5 allm\u00e4nt inneburit att inresef\u00f6rbuden f\u00f6rlorar sin betydelse.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g med beaktande av syftet med inresef\u00f6rbudet och utl\u00e4nningslagens f\u00f6rarbeten att tolkningen av 167 \u00a7 4 i utl\u00e4nningslagen ger m\u00f6jlighet avvisa en utl\u00e4nning \u00e4ven n\u00e4r ett tidigare meddelat inresef\u00f6rbud som tr\u00e4tt i kraft inte \u00e4nnu \u00e4r lagakraftvunnet, i de fall inresef\u00f6rbudet har meddelats av sk\u00e4l i anknytning till allm\u00e4n ordning eller allm\u00e4n s\u00e4kerhet. En s\u00e5dan tolkning \u00e4r konsekvent och en v\u00e4sentlig del av det utl\u00e4nningsr\u00e4ttsliga regelverket. Polisinr\u00e4ttningen hade f\u00f6ljaktligen kunnat avvisa A till sitt hemland med st\u00f6d av det tidigare meddelade inresef\u00f6rbudet som tr\u00e4tt i kraft trots att beslutet inte \u00e4nnu hade vunnit laga kraft.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen144 \u00a7, 167 \u00a7 ja 201 a \u00a7<\/h3>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2004\/38\/EG om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars r\u00e4tt att fritt r\u00f6ra sig och uppeh\u00e5lla sig inom medlemsstaternas territorier, art. 27.1 0ch art. 31.4<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Taina Pyysaari och Robert Utter. F\u00f6redragande Anna Soininen.<\/p>\n

Poliisilaitos oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 unionin kansalaisen A:n kotimaahansa Viroon ulkomaalaislain 167 \u00a7:n 4 kohdan nojalla, koska h\u00e4net oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty aikaisemmin maahantulokieltoon yleiseen j\u00e4rjestykseen ja turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4. A ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rekister\u00f6inyt oleskeluaan Suomessa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:lle aikaisemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokielto ei ollut lainvoimainen, koska p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen oli haettu muutosta. Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 maahantulokiellon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon lainvoimaa vailla olevana ei ollut laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 perustetta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 ulkomaalaislain 167 \u00a7:n 4 kohdassa tai sen yksityiskohtaisissa perusteluissa ei ollut otettu yksiselitteist\u00e4 kantaa siihen, voitiinko kohtaa soveltaa, vaikka p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla maahantulokielto oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, oli vailla lainvoimaa. Perustuslain 2 \u00a7:n 3 momentin laillisuusperiaate edellytti sin\u00e4ns\u00e4, ett\u00e4 julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n mahdollisimman tarkasti. Hallinto-oikeuden tulkinnan hyv\u00e4ksyminen olisi kuitenkin yleisesti merkinnyt, ett\u00e4 maahantulokiellot menett\u00e4isiv\u00e4t merkityksens\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 maahantulokiellon tarkoitus ja ulkomaalaislain esity\u00f6t huomioon ottaen ulkomaalaislain 167 \u00a7:n 4 kohdan tulkinta mahdollisti ulkomaalaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen my\u00f6s silloin, kun h\u00e4nelle aikaisemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ja voimaan tullut maahantulokielto ei viel\u00e4 ollut lainvoimainen, jos maahantulokielto oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4. T\u00e4llainen tulkinta oli johdonmukainen ja olennainen osa ulkomaalaisoikeudellista s\u00e4\u00e4ntelyj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4. Poliisilaitos oli siten voinut k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 asianomaisen kotimaahansa h\u00e4nelle aikaisemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ja voimaan tulleen maahantulokiellon perusteella siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ei viel\u00e4 ollut lainvoimainen.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 144 \u00a7, 167 \u00a7 ja 201 a \u00a7<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi Euroopan unionin kansalaisten ja heid\u00e4n perheenj\u00e4sentens\u00e4 oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti j\u00e4senvaltioiden alueella (2004\/38\/EY, niin sanottu vapaan liikkuvuuden direktiivi) 27 artikla 1 kohta ja 31 artikla 4 kohta<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 19.4.2021 nro H370\/2021<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 17.3.2019 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4<\/p>\n

) kotimaahansa Viroon ulkomaalaislain 167 \u00a7:n 4 kohdan nojalla, koska h\u00e4n ei ole rekister\u00f6inyt oleskeluaan Suomessa ja koska h\u00e4net on aiemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokieltoon yleiseen j\u00e4rjestykseen ja turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on kumonnut asianosaisen valituksesta poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

$db<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(4)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on antanut selityksen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(6) Hallinto-oikeus on kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asianosaiselle aikaisemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokielto ei ole ollut lainvoimainen sen johdosta, ett\u00e4 maahantulokieltoa koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen oli haettu muutosta. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 maahantulokiellon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon lainvoimaa vailla olevana ei ole ollut laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 perustetta. Asiassa on poliisilaitoksen valituksen johdosta ratkaistavana, onko hallinto-oikeus voinut mainitsemillaan perusteilla kumota poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Sovellettavat keskeiset oikeusohjeet<\/h3>\n

(7) Euroopan unionin kansalaisten ja heid\u00e4n perheenj\u00e4sentens\u00e4 oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti j\u00e4senvaltioiden alueella annetun direktiivin (2004\/38\/EY, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4<\/p>\n

) 27 artiklan 1 kohdan mukaan, jollei kyseisen direktiivin VI luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 muuta johdu, j\u00e4senvaltiot voivat rajoittaa unionin kansalaisen tai h\u00e4nen perheenj\u00e4sentens\u00e4, n\u00e4iden kansalaisuudesta riippumatta, vapaata liikkuvuutta ja oleskelua yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen taikka kansanterveyteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4. N\u00e4ihin perusteisiin ei saa vedota taloudellisista syist\u00e4.<\/p>\n

(8) Vapaan liikkuvuuden direktiivin 31 artiklan 4 kohdan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat kielt\u00e4\u00e4 asianomaiselta maahantulon muutoksenhakumenettelyn ollessa vireill\u00e4, mutta ne eiv\u00e4t kuitenkaan saa est\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 vastinettaan henkil\u00f6kohtaisesti, paitsi jos t\u00e4m\u00e4n esiintyminen oikeudessa saattaa vakavasti h\u00e4irit\u00e4 yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 tai yleist\u00e4 turvallisuutta tai jos muutoksenhaku koskee maahantulokieltoa.<\/p>\n

(9) Ulkomaalaislain 144 \u00a7:n mukaan maahantulokiellolla tarkoitetaan sanotussa laissa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista tai toistaiseksi voimassa olevaa kieltoa saapua yhteen tai useaan Schengen-valtioon.<\/p>\n

(10) Ulkomaalaislain 167 \u00a7:n mukaan unionin kansalainen tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4, jos h\u00e4nen oleskeluoikeuttaan ei ole rekister\u00f6ity tai h\u00e4nelle ei ole my\u00f6nnetty oleskelukorttia sek\u00e4 jos: 1) h\u00e4n ei t\u00e4yt\u00e4 mainitun lain 155, 156 tai 156 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 maahantulon edellytyksi\u00e4; 2) h\u00e4n turvautumalla toistuvasti toimeentulotuesta annetussa laissa s\u00e4\u00e4dettyyn toimeentulotukeen tai siihen rinnastettaviin etuuksiin taikka muulla vastaavalla tavalla lyhytaikaisen oleskelunsa aikana kohtuuttomasti rasittaa Suomen sosiaalihuoltoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4; 3) h\u00e4nen Suomessa oleskelunsa jatkaminen edellytt\u00e4isi oleskeluoikeuden rekister\u00f6imist\u00e4 tai oleskelukortin my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4, mutta h\u00e4n ei t\u00e4yt\u00e4 oleskeluoikeuden rekister\u00f6imisen tai oleskelukortin my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4; taikka 4) h\u00e4net on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokieltoon yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4.<\/p>\n

(11) Ulkomaalaislain 201 a \u00a7:n (1022\/2018) 1 momentin mukaan unionin kansalaisen tai t\u00e4m\u00e4n perheenj\u00e4senen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan panna heti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muutoksenhausta huolimatta, jollei hallinto-oikeus toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jos joku k\u00e4\u00e4nnytet\u00e4\u00e4n 167 \u00a7:n 1 kohdan tai 169 \u00a7:n 1 momentin perusteella ja asia on perustellusti kiireellinen. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos joku k\u00e4\u00e4nnytet\u00e4\u00e4n 167 \u00a7:n 2 tai 3 kohdan perusteella, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n aikaisintaan 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluttua siit\u00e4, kun p\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu k\u00e4\u00e4nnytetylle tiedoksi. Jos 167 \u00a7:n 3 kohdan perusteella tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu siihen, ett\u00e4 sen, jota p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee, katsotaan vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta, ja asia on perustellusti kiireellinen, p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan heti panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muutoksenhausta huolimatta, jollei hallinto-oikeus toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

(12) Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 27.8.2018 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt asianosaisen Suomea koskevaan maahantulokieltoon kahdeksi vuodeksi, koska h\u00e4nen on katsottu vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja yleist\u00e4 turvallisuutta. Kyseisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan maahantulokielto alkaa sin\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jolloin asianosainen poistuu Suomesta. Asiassa saadun selvityksen mukaan asianosainen on poistunut Suomesta 28.8.2018. H\u00e4n on 7.9.2018 valittanut maahantulokieltoa koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuteen. Valitus on ollut vireill\u00e4 hallinto-oikeudessa, kun poliisilaitos on tavoitettuaan asianosaisen Suomesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt 17.3.2019 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4net kotimaahansa Viroon. Asianosainen ei ollut rekister\u00f6inyt oleskeluoikeuttaan.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on valituksessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 maahantulokieltoa ei laiteta voimaan hallintolain t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti, vaan maahantulokieltoa koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tulee voimaan suoraan ulkomaalaislain mukaisesti. Maahantulokielto on poliisilaitoksen mukaan ollut voimassa, kun poliisilaitos on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asianosaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

(14)<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n muun ohella hallinto-oikeuden ratkaisun perusteluihin viitaten esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 koska ei ole erikseen s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s voitaisiin tehd\u00e4 muun kuin lainvoimaisen maahantulokieltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella, niin l\u00e4ht\u00f6kohtana on pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan tehd\u00e4 vain perustuen lainvoimaiseen maahantulokieltoon.<\/p>\n

(15) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Euroopan unionin j\u00e4senvaltiot voivat rajoittaa unionin kansalaisen vapaata liikkuvuutta ja oleskelua yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4. Vapaan liikkuvuuden direktiivin perusteella j\u00e4senvaltiot voivat kielt\u00e4\u00e4 asianomaiselta maahantulon muutoksenhakumenettelyn ollessa vireill\u00e4. Ulkomaalaislaissa s\u00e4\u00e4detyn maahantulokiellon tarkoituksena on est\u00e4\u00e4 kieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn henkil\u00f6n saapuminen Suomeen ja h\u00e4nen oleskelunsa Suomessa. Yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon tarkoituksena on suojata Suomen yhteiskunnan olennaisia etuja silt\u00e4 todelliselta, v\u00e4litt\u00f6m\u00e4lt\u00e4 ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavalta uhalta, jonka asianomainen henkil\u00f6 on toiminnallaan osoittanut muodostavansa (KHO 2022:77, kohta 43).<\/p>\n

(16) Ulkomaalaislain 167 \u00a7:n 4 kohtaa koskevien yksityiskohtaisten perustelujen (HE 205\/2006 vp, s. 41) mukaan \u201d[p]yk\u00e4l\u00e4\u00e4n ehdotetaan otettavaksi uusi 4 kohta, jossa unionin kansalaisen ja h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen perusteeksi s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin voimassa oleva maahantulokielto Suomeen. Schengen-alueen sis\u00e4rajoilla ei ole sis\u00e4rajatarkastuksia, joten maahantulokiellon saanut unionin kansalainen tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 voi Schengenin sis\u00e4rajojen kautta tulla maahan ilman tarkastuksia. Voimassa olevassa laissa ei ole erityisi\u00e4 seuraamuksia, jos maahantulokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tty henkil\u00f6 tulee maahan. On perusteltua, ett\u00e4 unionin kansalainen tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 maasta suoraan h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon perusteella. K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mismenettelyss\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in ole tarpeen suorittaa uudestaan sit\u00e4 tutkintaa, joka on tehty maahantulokieltoa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.\u201d<\/p>\n

(17) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 maasta poistamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ovat oikeudellisesti kaksi eri p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Maasta poistamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4telm\u00e4t niist\u00e4 perusteista, joiden nojalla ulkomaalainen ei t\u00e4yt\u00e4 maahan saapumisen tai maassa oleskelun edellytyksi\u00e4, kun taas maahantulokielto koskee mahdollista my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 oleskelua, joka voidaan todeta eri p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 laittomaksi maahantulokiellon voimassa ollessa.<\/p>\n

(18) Unionin kansalaisen maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta, mukaan lukien t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vailla lainvoimaa olevan maasta poistamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella, s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella ulkomaalaislain 201 a \u00a7:ss\u00e4. Sen sijaan ulkomaalaislain 167 \u00a7:n 4 kohdassa tai sen yksityiskohtaisissa perusteluissa ei oteta yksiselitteist\u00e4 kantaa siihen, voidaanko kohtaa soveltaa, vaikka p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla maahantulokielto on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, on vailla lainvoimaa.<\/p>\n

(19) Perustuslain 2 \u00a7:n 3 momentin mukainen laillisuusperiaate huomioon ottaen julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tulee s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 mahdollisimman tarkasti. Hallinto-oikeuden ja asianosaisen esitt\u00e4m\u00e4 tulkinta ulkomaalaislain 167 \u00a7:n 4 kohdasta johtaisi tilanteeseen, jossa yleisen turvallisuuden tai yleisen j\u00e4rjestyksen vaarantamiseen liittyvist\u00e4 syist\u00e4 maasta poistettu asianosainen voisi saapua uudestaan Suomeen ja oleskella t\u00e4\u00e4ll\u00e4 niin kauan kuin se p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla h\u00e4net on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokieltoon, on vailla lainvoimaa, vaikka maahantulokiellon huomioon otettavat oikeusvaikutukset, joihin kuuluu my\u00f6s maahantulokiellon kesto, ovat alkaneet jo asianomaisen henkil\u00f6n maasta poistuttua. N\u00e4in tulkittuna maahantulokieltop\u00e4\u00e4t\u00f6kset menett\u00e4isiv\u00e4t merkityksens\u00e4.<\/p>\n

(20) N\u00e4in ollen korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 maahantulokiellon tarkoitus ja lain esity\u00f6t huomioon ottaen ulkomaalaislain 167 \u00a7:n 4 kohdan tulkinta, joka mahdollistaa ulkomaalaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen my\u00f6s silloin, kun h\u00e4nelle aikaisemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ja voimaan tullut maahantulokielto ei ole viel\u00e4 lainvoimainen, jos maahantulokielto on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4, on johdonmukainen ja olennainen osa ulkomaalaisoikeudellista s\u00e4\u00e4ntelyj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4. Poliisilaitos on siten voinut k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 asianosaisen kotimaahansa Viroon h\u00e4nelle aikaisemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ja voimaan tulleen maahantulokiellon perusteella siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ei ole ollut lainvoimainen siit\u00e4 tehdyn valituksen johdosta.<\/p>\n

(21) Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon osalta sovellettu ulkomaalaislain 147 a \u00a7:\u00e4\u00e4. Koska asianosainen on unionin kansalainen, olisi p\u00e4\u00e4t\u00f6s tullut panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ulkomaalaislain 201 a \u00a7:n nojalla. Koska p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanolle on ollut lainmukainen peruste, poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei tule kumota pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen perusteella, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on merkitty t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon osalta v\u00e4\u00e4r\u00e4 lainkohta.<\/p>\n

Edell\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Taina Pyysaari ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Anna Soininen.<\/p>\n

Lounais-Suomen poliisilaitos<\/h3>\n

asianosainen<\/p>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kristian Hellman ja Katri Isomaa, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Asianosainen<\/h3>\n

vapaan liikkuvuuden direktiivi<\/p>\n

Poliisilaitos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Polisinr\u00e4ttningen beslutade avvisa unionsmedborgaren A till sitt hemland Estland med st\u00f6d av 167 \u00a7 4 punkten i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r att hen tidigare blivit meddelad inresef\u00f6rbud av sk\u00e4l i anknytning till allm\u00e4n ordning eller allm\u00e4n s\u00e4kerhet. A hade inte heller registrerat sin vistelse i Finland. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde polisinr\u00e4ttningens beslut p\u00e5 den grunden att inresef\u00f6rbudet inte vunnit…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28898,31550,31549,30132,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648427","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-allman","kji_keyword-avvisa","kji_keyword-beslutade","kji_keyword-polisinrattningen","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202348-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Polisinr\u00e4ttningen beslutade avvisa unionsmedborgaren A till sitt hemland Estland med st\u00f6d av 167 \u00a7 4 punkten i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r att hen tidigare blivit meddelad inresef\u00f6rbud av sk\u00e4l i anknytning till allm\u00e4n ordning eller allm\u00e4n s\u00e4kerhet. A hade inte heller registrerat sin vistelse i Finland. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde polisinr\u00e4ttningens beslut p\u00e5 den grunden att inresef\u00f6rbudet inte vunnit...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202348-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202348-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202348-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T12:01:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202348-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202348-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202348-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:48 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202348-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Polisinr\u00e4ttningen beslutade avvisa unionsmedborgaren A till sitt hemland Estland med st\u00f6d av 167 \u00a7 4 punkten i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r att hen tidigare blivit meddelad inresef\u00f6rbud av sk\u00e4l i anknytning till allm\u00e4n ordning eller allm\u00e4n s\u00e4kerhet. A hade inte heller registrerat sin vistelse i Finland. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde polisinr\u00e4ttningens beslut p\u00e5 den grunden att inresef\u00f6rbudet inte vunnit...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202348-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202348-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202348-utlanningsarende\/","name":"KHO:2023:48 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T12:01:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202348-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202348-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202348-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:48 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648427"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648427"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648427"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648427"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648427"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648427"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}