{"id":648519,"date":"2026-04-22T14:17:30","date_gmt":"2026-04-22T12:17:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\/"},"modified":"2026-04-22T14:17:30","modified_gmt":"2026-04-22T12:17:30","slug":"kho202332-elinkeinotulon-verotus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\/","title":{"rendered":"KHO:2023:32 – Elinkeinotulon verotus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab hade under skatte\u00e5ret 2010 gett koncernbidrag \u00e5t ett annat inhemskt koncernbolag. Vid verkst\u00e4llandet av 2010 \u00e5rs beskattning fastst\u00e4lldes som A AB:s resultat av n\u00e4ringsverksamheten efter att koncernbidraget hade avdragits noll euro. Det franska bolaget B ingick i samma koncern med A Ab. F\u00f6r B:s del hade sedermera gjorts en r\u00e4ttelse av internpriss\u00e4ttning d\u00e4r till B:s beskattningsbara inkomst gjordes ett till\u00e4gg om 656.339 euro vilket grundade sig p\u00e5 betalningar \u00e5t A Ab. I det skiljemannakonventionsenliga skiljef\u00f6rfarandet mellan de franska och finska myndigheterna ans\u00e5gs n\u00e4mnda r\u00e4ttelse av internpriss\u00e4ttningen f\u00f6renlig med principen om marknadsenliga villkor.<\/p>\n

Skattef\u00f6rvaltningen verkst\u00e4llde det genom skiljef\u00f6rfarandet uppn\u00e5dda slutresultatet genom en f\u00f6ljd\u00e4ndring av A Ab:s beskattning f\u00f6r \u00e5r 2010. Fr\u00e5n bolagets inkomst av n\u00e4ringsverksamheten avdrogs beloppet 656.339 euro, men f\u00f6r bolaget fastst\u00e4lldes inte f\u00f6rlust f\u00f6r f\u00f6rv\u00e4rvsk\u00e4llan f\u00f6r n\u00e4ringsverksamhet i enlighet med 6 \u00a7 i lagen om koncernbidrag vid beskattningen om det h\u00f6gsta beloppet f\u00f6r avdragsgilla koncernbidrag.<\/p>\n

$fd<\/p>\n

Konventionen om undanr\u00f6jande av dubbelbeskattning vid justering av inkomst mellan f\u00f6retag i intressegemenskap (90\/436\/EEG, skiljemannakonventionen) art. 14 a<\/p>\n

Inkomstskattelagen 135 \u00a7 1<\/h3>\n

Lagen om koncernbidrag vid beskattningen 6 \u00a7<\/h3>\n

Lagen om beskattningsf\u00f6rfarande 75 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Jarkko Kyll\u00f6nen.<\/p>\n

A Oy oli verovuonna 2010 antanut konserniavustusta toiselle kotimaiselle konserniyhti\u00f6lle. Verovuoden 2010 verotusta toimitettaessa A Oy:n elinkeinotoiminnan tulokseksi oli vahvistettu konserniavustuksen v\u00e4hent\u00e4misen j\u00e4lkeen nolla euroa. A Oy:n kanssa samaan konserniin kuuluvan ranskalaisen B-yhti\u00f6n osalta oli sittemmin toimitettu siirtohinnoitteluoikaisu, jossa B-yhti\u00f6n verotettavaan tuloon oli tehty muun muassa 656 339 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4inen lis\u00e4ys, joka perustui A Oy:lle suoritettuihin maksuihin. Ranskan ja Suomen toimivaltaisten viranomaisten v\u00e4lisess\u00e4 arbitraatiosopimuksen mukaisessa sopimusmenettelyss\u00e4 sanottu siirtohinnoitteluoikaisu oli katsottu markkinaehtoperiaatteen mukaiseksi.<\/p>\n

Verohallinto oli pannut sopimusmenettelyss\u00e4 saavutetun lopputuloksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n toimittamalla A Oy:n verovuoden 2010 verotusta koskevan seurannaismuutoksen. Yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan tuloksesta oli v\u00e4hennetty 656 339 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4, mutta yhti\u00f6lle ei ollut vahvistettu elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteen tappiota v\u00e4hennyskelpoisen konserniavustuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 6 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

Kaksinkertaisen verotuksen poistamisesta etuyhteydess\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n olevien yritysten tulonoikaisun yhteydess\u00e4 tehty yleissopimus (90\/436\/ETY, arbitraatiosopimus) 14 artikla a kohta<\/p>\n

Tuloverolaki 135 \u00a7 1<\/h3>\n

Konserniavustuksesta verotuksessa annettu laki 6 \u00a7<\/h3>\n

Verotusmenettelyst\u00e4 annettu laki 75 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 23.9.2021 nro H4594\/2021<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

A Oy:n valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ensisijaisen vaatimuksen osalta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

Lausuminen yhti\u00f6n toissijaisesta vaatimuksesta raukeaa.<\/p>\n

Verohallinto muuttaa yhti\u00f6n verotusta t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on verovuodelta 2010 antamassaan veroilmoituksessa ilmoittanut verotettavan tulonsa v\u00e4hennyksen\u00e4 toiselle saman konsernin yhti\u00f6lle annetun 33 580 471,32 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen konserniavustuksen.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on toimittanut yhti\u00f6n verovuoden 2010 verotuksen konserniavustuksen osalta yhti\u00f6n antaman veroilmoituksen mukaisesti. Yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan verotettavan tulon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on t\u00e4ll\u00f6in vahvistettu nolla euroa.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 15.12.2015 toimittanut siirtohintaoikaisun A Oy:n kanssa samaan konserniin kuuluvan ranskalaisen B-yhti\u00f6n osalta ja tehnyt ranskalaisen konserniyhti\u00f6n verotettavaan tuloon lis\u00e4yksen. Ranskan verohallinnon mukaan siirtohintaoikaisussa ranskalaisen konserniyhti\u00f6n verotettavaan tuloon tehdyst\u00e4 lis\u00e4yksest\u00e4 656 339 euroa perustui A Oy:lle suoritettuihin maksuihin.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

kaksinkertaisen verotuksen poistamisesta etuyhteydess\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n olevien yritysten tulonoikaisun yhteydess\u00e4 tehdyn yleissopimuksen (90\/436\/ETY) 6 artiklan mukaisessa keskin\u00e4isess\u00e4 sopimusmenettelyss\u00e4 Ranskassa toimitettu paikallista konserniyhti\u00f6t\u00e4 koskeva siirtohinnoitteluoikaisu on katsottu markkinaehtoperiaatteen mukaiseksi.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.2.2019 toimittanut verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 75 \u00a7:n nojalla A Oy:n verotusta koskevan seurannaismuutoksen. Verohallinto on t\u00e4ll\u00f6in v\u00e4hent\u00e4nyt yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan verotettavasta tulosta vastaoikaisuna 656 339 euroa kohdassa 4 mainitun sopimusmenettelyn lopputuloksen mukaisesti. Verohallinto on kuitenkin katsonut, ettei yhti\u00f6n toiselle kotimaiselle konserniyhti\u00f6lle verovuonna 2010 antamaa konserniavustusta voida seurannaismuutoksen j\u00e4lkeen v\u00e4hent\u00e4\u00e4 kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan tulokseksi on vahvistettu nolla euroa.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.11.2020 hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n ensisijaisen vaatimuksen poistaa seurannaismuutoksella v\u00e4hennetty tulo yhti\u00f6n verovuoden 2010 elinkeinotoiminnan tuloksesta ja sallia vastaavan v\u00e4hennyksen tekeminen yhti\u00f6n verovuoden 2019 verotuksessa. Verotuksen oikaisulautakunta on hyv\u00e4ksynyt yhti\u00f6n toissijaisen vaatimuksen vahvistaa yhti\u00f6n verovuoden 2010 elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteen tappioksi 656 339 euroa.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksynyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksen, kumonnut verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin verotuksen oikaisulautakunta on hyv\u00e4ksynyt yhti\u00f6n toissijaisen vaatimuksen ja saattanut Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 13.12.2019, oikeastaan 13.2.2019, voimaan.<\/p>\n

$106<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(9)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan. Yhti\u00f6 on vaatinut toissijaisesti, ett\u00e4 sille sallitaan siirtohinnoitteluoikaisua vastaava v\u00e4hennys verovuoden 2019 tai verovuoden 2022 verotettavasta tulosta.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ensisijaisen vaatimuksen osalta ja tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 toissijaisen vaatimuksen osalta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Ensisijainen vaatimus<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(11) Asiassa on ratkaistavana, onko A Oy:lle tullut vahvistaa elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteen tappio verovuodelle 2010 konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 v\u00e4hennyskelpoisen konserniavustuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevasta rajoituksesta huolimatta, kun Verohallinto on 13.2.2019 toimittamallaan seurannaismuutoksella pannut t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n kaksinkertaisen verotuksen poistamisesta etuyhteydess\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n olevien yritysten tulonoikaisun yhteydess\u00e4 tehdyn yleissopimuksen (90\/436\/ETY) mukaisessa keskin\u00e4isess\u00e4 sopimusmenettelyss\u00e4 saavutetun neuvottelutuloksen.<\/p>\n

(12) Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 yhti\u00f6n verovuonna 2010 toiselle kotimaiselle konserniyhti\u00f6lle antaman konserniavustuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on sin\u00e4ns\u00e4 ylitt\u00e4nyt yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan tuloksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ennen konserniavustuksen v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4, kun yhti\u00f6n verotettavasta tulosta on ensin v\u00e4hennetty keskin\u00e4isen sopimusmenettelyn neuvottelutuloksen mukaisesti 656 339 euroa.<\/p>\n

(13) Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 A Oy:lt\u00e4 verovuonna 2010 konserniavustusta saanut toinen kotimainen konserniyhti\u00f6 olisi hakenut sanotun verovuoden verotuksensa huojentamista verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 89 \u00a7:n 3 momentissa (1558\/1995) tarkoitetulla tavalla tai ett\u00e4 konserniavustusta saaneen konserniyhti\u00f6n verotusta olisi oikaistu seurannaismuutoksin.<\/p>\n

(14) Asiassa ei ole kysymys 30.6.2019 voimaan tulleen kansainv\u00e4listen veroriitojen ratkaisumenettelyst\u00e4 annetun lain soveltamisesta, koska sanotun lain 21 \u00a7:n 3 momentin voimaantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan lakia sovelletaan 1.7.2019 tai sen j\u00e4lkeen tehtyihin EU-arbitraatiosopimusmenettely\u00e4 koskeviin hakemuksiin.<\/p>\n

(15)<\/p>\n

$10b<\/p>\n

(16)<\/p>\n

mukaan Suomessa teht\u00e4v\u00e4\u00e4 vastaoikaisua vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 on v\u00e4hennetty yhti\u00f6n elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 3 \u00a7:n mukaisesta veronalaisesta tuloksesta ja etuyhteystoimiin liittyv\u00e4 kaksinkertainen verotus on siten poistettu arbitraatiosopimuksen 14 artiklan mukaisesti. Verotusmenettelyst\u00e4 annetussa laissa ei ole s\u00e4\u00e4nnelty, ett\u00e4 verotuksen muuttamista tai muutoksenhakua olisi rajoitettu konserniavustuksen osalta. Siten konserniavustuslain 6 \u00a7:n soveltamista ei voida rajoittaa vain verotuksen toimittamisen yhteyteen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 elinkeinotoiminnan tulos on m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 ensin v\u00e4hennyskelpoisen konserniavustuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n selvitt\u00e4miseksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen kannalta ei ole merkityst\u00e4, mist\u00e4 syyst\u00e4 elinkeinotoiminnan tulos konserniavustuksen v\u00e4hent\u00e4misen j\u00e4lkeen muodostuu negatiiviseksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukainen tulkinta ei tee mahdolliseksi tarkoituksenmukaisuusharkintaa.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

(17)<\/p>\n

1 \u00a7:n mukaan konserniavustuksen v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 antajan tulosta ja sen lukemisesta saajan tuloksi verotuksessa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 laissa.<\/p>\n

(18) Saman lain 6 \u00a7:n mukaan konserniavustus ei saa ylitt\u00e4\u00e4 elinkeinotoiminnan tulosta ennen konserniavustuksen v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(19)<\/p>\n

(HE 92\/1986 vp, 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevat yksityiskohtaiset perustelut) mukaan, koska konserniavustus on tuloksensiirtoa konsernin sis\u00e4ll\u00e4 ehdotetaan mahdollisten v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sten poistamiseksi, ettei konserniavustusta otettaisi huomioon vahvistettaessa antajan tappiontasauksesta tuloverotuksessa annetussa laissa (362\/68) tarkoitettua tappiota.<\/p>\n

(20)<\/p>\n

(HE 203\/1992 vp, konserniavustuksesta annetun lain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevat yksityiskohtaiset perustelut) mukaan tappiontasausj\u00e4rjestelm\u00e4n muutoksen johdosta pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 ehdotetaan muutettavaksi siten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 estet\u00e4\u00e4n elinkeinotoiminnan tuloksen muodostuminen negatiiviseksi konserniavustuksen johdosta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa merkitykselt\u00e4\u00e4n aikaisempaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

(21)<\/p>\n

1 \u00a7:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnan tulos lasketaan tuloverotusta toimitettaessa mainitussa laissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla. Elinkeinotoiminnalla tarkoitetaan liike- ja ammattitoimintaa.<\/p>\n

(22)<\/p>\n

119 \u00a7:n 2 momentin (1535\/1992) mukaan elinkeinotoiminnan tappiolla tarkoitetaan elinkeinotulon verottamisesta annetun lain mukaan laskettua tappiollista tulosta ja maatalouden tappiolla maatilatalouden tuloverolain mukaan laskettua tappiollista tulosta.<\/p>\n

(23) Saman lain 135 \u00a7:n mukaan hallituksella on oikeus kansainv\u00e4lisen kaksinkertaisen verotuksen poistamiseksi tai lievent\u00e4miseksi vastavuoroisuuden edellytyksell\u00e4 sopia vieraan valtion kanssa tietyn tulon osalta verottamisoikeuden jakamisesta mainitun valtion ja Suomen v\u00e4lill\u00e4 taikka siit\u00e4, ett\u00e4 verovelvollinen kokonaan tai osaksi vapautetaan suorittamasta Suomessa veroa. T\u00e4llaisten sopimusten perusteella toimitetun verotuksen on katsottava tapahtuneen t\u00e4m\u00e4n lain mukaan.<\/p>\n

(24)<\/p>\n

75 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos verotusta on muutettu toisen verovuoden tai toisen verovelvollisen verotukseen vaikuttavalla tavalla, Verohallinto muuttaa my\u00f6s toisen verovuoden tai toisen verovelvollisen verotusta muutosta vastaavasti (seurannaismuutos), jollei muutoksen tekeminen ole erityisest\u00e4 syyst\u00e4 kohtuutonta. Verovelvolliselle on, jos mahdollista, ennen muutoksen tekemist\u00e4 varattava tilaisuus tulla asiassa kuulluksi, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta.<\/p>\n

(25) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan Verohallinto voi muuttaa verovelvollisen verotusta silloinkin, jos verotusta on toisessa valtiossa muutettu Suomen verotukseen vaikuttavalla tavalla.<\/p>\n

(26) Saman lain 78 \u00a7:n 1 momentin mukaan muutoksenhakuviranomaisen tai Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella uudelleen toimitettava verotus, seurannaismuutos ja muutoksenhaun johdosta teht\u00e4v\u00e4t muut muutokset verotukseen toteutetaan noudattaen, mit\u00e4 verotuksen oikaisusta 55 ja 56 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Tehtyihin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin haetaan muutosta sen mukaan, mit\u00e4 muutoksen hakemista verotuksen oikaisua koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 5 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(27) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetut muutokset verotukseen tehd\u00e4\u00e4n, vaikka verotuksen oikaisun edellytykset puuttuvat.<\/p>\n

(28) Saman lain 89 \u00a7:n 3 momentin (1558\/1995) mukaan, jos verotusta koskeva toimenpide johtaa kaksinkertaiseen tai muutoin vieraan valtion kanssa kaksinkertaisen verotuksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi tehdyn valtiosopimuksen tarkoituksen vastaiseen verotukseen, valtiovarainministeri\u00f6 voi hakemuksesta my\u00f6nt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mill\u00e4\u00e4n ehdoilla osittaisen tai t\u00e4ydellisen vapautuksen Suomessa maksuunpannusta verosta.<\/p>\n

(29)<\/p>\n

(HE 107\/2006 vp, verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 31 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevat yksityiskohtaiset perustelut) on esitetty, ett\u00e4 75 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos verotusta on muutettu toisen verovelvollisen verotukseen vaikuttavalla tavalla, verovirasto muuttaa my\u00f6s toisen verovelvollisen verotusta muutosta vastaavasti, jollei muutoksen tekemist\u00e4 ole erityisest\u00e4 syyst\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana. Verovirastolla on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollisuus tehd\u00e4 viran puolesta siirtohinnoitteluoikaisua vastaava vastaoikaisu liiketoimen toisen osapuolen verotukseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna seurannaismuutoksena. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan verovirasto voi muuttaa verotusta my\u00f6s silloin, jos verotusta on toisessa valtiossa muutettu Suomen verotukseen vaikuttavalla tavalla.<\/p>\n

(30)<\/p>\n

(90\/436\/ETY, arbitraatiosopimus) 1 artiklan 1 kohdan mukaan t\u00e4t\u00e4 yleissopimusta sovelletaan, jos sopimusvaltiossa olevan yrityksen verotettava tulo luetaan tai todenn\u00e4k\u00f6isesti tullaan lukemaan my\u00f6s toisessa sopimusvaltiossa olevan yrityksen tuloksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 4 artiklassa esitettyj\u00e4, joko v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai kyseisen valtion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti sovellettavia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei ole noudatettu.<\/p>\n

(31) Saman sopimuksen 14 artiklan mukaan mainittua yleissopimusta sovellettaessa tulon kaksinkertainen verotus katsotaan poistetuksi, jos<\/p>\n

a) tulo luetaan mukaan verotettavaa tuloa laskettaessa vain yhdess\u00e4 valtiossa;<\/p>\n

tai<\/p>\n

b) t\u00e4st\u00e4 tulosta yhdess\u00e4 valtiossa suoritettavasta verosta v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka on yht\u00e4 suuri kuin siit\u00e4 toisessa valtiossa suoritettava vero.<\/p>\n

Oikeudellinen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Yhti\u00f6n kuuleminen<\/h3>\n

(32) Seurannaismuutosta koskevan verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 75 \u00a7:n 1 momentin mukaan verovelvolliselle on, jos mahdollista, ennen muutoksen tekemist\u00e4 varattava tilaisuus tulla asiassa kuulluksi, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta. Vaikka yhti\u00f6lle ei ole 13.2.2019 toimitetussa seurannaismuutoksessa maksuunpantu veroa, yhti\u00f6lle ei ole t\u00e4ll\u00f6in vahvistettu tappiota. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa ei ole katsottava, ett\u00e4 yhti\u00f6n kuuleminen olisi ollut ilmeisen tarpeetonta. Yhti\u00f6t\u00e4 olisi siten tullut kuulla ennen seurannaismuutoksen toimittamista. Koska yhti\u00f6 on voinut esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 verotuksen oikaisulautakunnassa, hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa, korkein hallinto-oikeus enemm\u00e4n viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi ei kumoa asiassa annettuja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ja palauta asiaa Verohallinnolle vaan ottaa asian v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavakseen.<\/p>\n

Konserniavustuksen huomioon ottaminen ja tappion vahvistaminen<\/h3>\n

(33) Asiassa on arvioitavana, onko yhti\u00f6lle voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tappio vahvistamatta konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 6 \u00a7:n nojalla, kun Verohallinto on 13.2.2019 toimittamallaan seurannaismuutoksella pannut t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n arbitraatiosopimuksen mukaisessa keskin\u00e4isess\u00e4 sopimusmenettelyss\u00e4 saavutetun neuvottelutuloksen.<\/p>\n

(34) Verosopimuksen mukaisen keskin\u00e4isen sopimusmenettelyn neuvottelutulos on ennen kansainv\u00e4listen veroriitojen ratkaisumenettelyst\u00e4 annetun lain voimaantuloa voitu saattaa voimaan noudattaen verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 89 \u00a7:n 3 momentissa (1558\/1995) tarkoitettua huojennusmenettely\u00e4. Esill\u00e4 olevassa asiassa ei kuitenkaan ole kysymys verosopimuksen mukaisesta keskin\u00e4isest\u00e4 sopimusmenettelyst\u00e4, eik\u00e4 yhti\u00f6lle ole maksuunpantu veroa, jota voitaisiin huojentaa. Kun t\u00e4m\u00e4n seikan lis\u00e4ksi otetaan huomioon se, mit\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 29 selostetuissa verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain esit\u00f6iss\u00e4 on lain 75 \u00a7:n soveltamisalasta todettu, esill\u00e4 oleva keskin\u00e4isess\u00e4 sopimusmenettelyss\u00e4 saavutettu neuvottelutulos on sin\u00e4ns\u00e4 voitu panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n Verohallinnon aloitteesta toimitetussa sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisessa seurannaismuutoksessa.<\/p>\n

(35) Tuloverolain 135 \u00a7:n 1 momentin nojalla vieraan valtion kanssa kaksinkertaisen verotuksen poistamiseksi tai lievent\u00e4miseksi tehdyn sopimuksen perusteella toimitetun verotuksen on katsottava tapahtuneen sanotun lain mukaan.<\/p>\n

(36) Arbitraatiosopimus koskee kaksinkertaisen verotuksen poistamista etuyhteydess\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n olevien yritysten tulonoikaisun yhteydess\u00e4. Kun otetaan huomioon arbitraatiosopimuksen tarkoitus, my\u00f6s arbitraatiosopimuksen mukaisen neuvottelutuloksen perusteella toimitetun verotuksen on katsottava tapahtuneen tuloverolain eli kansallisen verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan.<\/p>\n

(37) Arbitraatiosopimuksen 14 artiklan a kohdan mukaan kaksinkertainen verotus katsotaan poistetuksi, jos tulo luetaan mukaan verotettavaa tuloa laskettaessa vain yhdess\u00e4 valtiossa. Koska tulon mukaan lukemista tarkastellaan sopimuksen sanamuodon perusteella valtiokohtaisesti eik\u00e4 yhti\u00f6kohtaisesti, tarkastelussa on otettava huomioon kaksinkertaisen verotuksen poistavassa valtiossa mahdollisesti sovellettavan konserniveroj\u00e4rjestelm\u00e4n vaikutukset. Suomen osalta t\u00e4m\u00e4 tarkoittaa konserniavustusj\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4misen vaikutusten huomioon ottamista.<\/p>\n

(38) Esill\u00e4 oleva 656 339 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on luettu mukaan Ranskassa verotettavaa tuloa laskettaessa. Jos A Oy:lle ei vahvisteta 656 339 euron suuruista elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteen tappiota ja jos yhti\u00f6lt\u00e4 verovuonna 2010 konserniavustusta saaneen toisen kotimaisen konserniyhti\u00f6nk\u00e4\u00e4n verotusta ei huojenneta eik\u00e4 oikaista, sanottu 656 339 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4 luetaan my\u00f6s Suomessa mukaan verotettavaa tuloa laskettaessa. N\u00e4in ollen t\u00e4llaisessa tilanteessa kaksinkertaista verotusta ei ole poistettu arbitraatiosopimuksen 14 artiklan a kohdassa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

(39) Koska Verohallinto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt panna Suomen ja Ranskan toimivaltaisten viranomaisten v\u00e4lisess\u00e4 keskin\u00e4isess\u00e4 sopimusmenettelyss\u00e4 saavutetun neuvottelutuloksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n oikaisemalla A Oy:n verotusta konserniavustusta saaneen toisen kotimaisen konserniyhti\u00f6n verotuksen oikaisemisen sijasta, A Oy:lle olisi tullut vahvistaa 656 339 euron suuruinen tappio, jotta kaksinkertainen verotus olisi poistettu arbitraatiosopimuksen 14 artiklan a kohdassa tarkoitetulla tavalla. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 kohdassa 36 esitetty, tappiota ei ole t\u00e4ll\u00f6in voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vahvistamatta konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 6 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

(40) T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava voimaan.<\/p>\n

Toissijainen vaatimus<\/h3>\n

(41) A Oy:n ensisijaisen vaatimuksen tultua hyv\u00e4ksytyksi lausumiseen yhti\u00f6n toissijaisesta vaatimuksesta ei ole tarvetta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Jarkko Kyll\u00f6nen.<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Ranskan verohallinto<\/h3>\n

Ranskan ja Suomen toimivaltaisten viranomaisten v\u00e4lisess\u00e4<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Matti Haapaniemi (eri mielt\u00e4), Anu Punavaara ja Katja Saukkonen. Esittelij\u00e4 Sara Korpela.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

A Oy:n<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n<\/h3>\n

Konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain<\/h3>\n

Hallituksen esityksen laiksi konserniavustuksesta verotuksessa<\/h3>\n

Hallituksen esityksen laeiksi elinkeinotulon verottamisesta annetun lain ja konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain muuttamisesta<\/p>\n

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain<\/h3>\n

Tuloverolain<\/h3>\n

Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain<\/h3>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 tuloverotuksen siirtohinnoittelua koskevaksi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ksi<\/h3>\n

Kaksinkertaisen verotuksen poistamisesta etuyhteydess\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n olevien yritysten tulonoikaisun yhteydess\u00e4 tehdyn yleissopimuksen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab hade under skatte\u00e5ret 2010 gett koncernbidrag \u00e5t ett annat inhemskt koncernbolag. Vid verkst\u00e4llandet av 2010 \u00e5rs beskattning fastst\u00e4lldes som A AB:s resultat av n\u00e4ringsverksamheten efter att koncernbidraget hade avdragits noll euro. Det franska bolaget B ingick i samma koncern med A Ab. F\u00f6r B:s del hade sedermera gjorts en r\u00e4ttelse av internpriss\u00e4ttning d\u00e4r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30148,31674,31675,31676,30149],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648519","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-elinkeinotulon","kji_keyword-franska","kji_keyword-rattelse","kji_keyword-skattearet","kji_keyword-verotus","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:32 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:32 - Elinkeinotulon verotus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab hade under skatte\u00e5ret 2010 gett koncernbidrag \u00e5t ett annat inhemskt koncernbolag. Vid verkst\u00e4llandet av 2010 \u00e5rs beskattning fastst\u00e4lldes som A AB:s resultat av n\u00e4ringsverksamheten efter att koncernbidraget hade avdragits noll euro. Det franska bolaget B ingick i samma koncern med A Ab. F\u00f6r B:s del hade sedermera gjorts en r\u00e4ttelse av internpriss\u00e4ttning d\u00e4r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:32 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T12:17:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:32 – Elinkeinotulon verotus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:32 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:32 - Elinkeinotulon verotus","og_description":"A Ab hade under skatte\u00e5ret 2010 gett koncernbidrag \u00e5t ett annat inhemskt koncernbolag. Vid verkst\u00e4llandet av 2010 \u00e5rs beskattning fastst\u00e4lldes som A AB:s resultat av n\u00e4ringsverksamheten efter att koncernbidraget hade avdragits noll euro. Det franska bolaget B ingick i samma koncern med A Ab. F\u00f6r B:s del hade sedermera gjorts en r\u00e4ttelse av internpriss\u00e4ttning d\u00e4r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\/","name":"KHO:2023:32 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T12:17:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202332-elinkeinotulon-verotus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:32 – Elinkeinotulon verotus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648519"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648519"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648519"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648519"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648519"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648519"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}