{"id":648584,"date":"2026-04-22T14:24:47","date_gmt":"2026-04-22T12:24:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202327-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-22T14:24:47","modified_gmt":"2026-04-22T12:24:47","slug":"kho202327-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202327-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2023:27 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Utl\u00e4nningsverket \u00e5terkallade A:s permanenta uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och utvisade hen till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog besv\u00e4ren g\u00e4llande uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet men upph\u00e4vde utvisningsbeslutet.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut f\u00f6r utvisningens del grundade sig p\u00e5 den felaktiga uppfattningen, som domstolen f\u00e5tt ur \u00e4rendehanteringssystemet f\u00f6r utl\u00e4nnings\u00e4renden, att A hade ett ikraftvarande uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. F\u00f6rvaltningsdomstolen borde f\u00f6r att uppfylla sin utredningsskyldighet, hos Migrationsverket som ansvarar f\u00f6r \u00e4rendehanteringssystemet, ha f\u00f6rs\u00e4krat sig om att uppfattningen var riktig.<\/p>\n

Eftersom f\u00f6rvaltningsdomstolen avslog besv\u00e4ren g\u00e4llande uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet, var utvisningen av A grundad och A:s besv\u00e4r borde ha avslagits \u00e4ven till dessa delar. \u00c4ven om hen senare hade beviljats uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd ska besv\u00e4rsdomstolen inte upph\u00e4va ett i sig lagligt utvisningsbeslut. Ett beviljat uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd inneb\u00e4r automatiskt att ett tidigare beslut om avl\u00e4gsnande ur landet inte l\u00e4ngre \u00e4r verkst\u00e4llbart. Migrationsverkets utvisningsbeslut sattes i kraft.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 37 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Elina Ranz.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli peruuttanut A:lle my\u00f6nnetyn pysyv\u00e4n oleskeluluvan ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa h\u00e4net kotimaahansa. Hallinto-oikeus hylk\u00e4si valituksen oleskeluluvan osalta, mutta kumosi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen karkottamisen osalta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustui karkottamisen osalta sen ulkomaalaisasioiden asiank\u00e4sittelyj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 saamaan virheelliseen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 A:lla oli voimassa oleva oleskelulupa. Hallinto-oikeuden olisi selvitt\u00e4misvelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen tullut varmistaa asiank\u00e4sittelyj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 vastaavalta Maahanmuuttovirastolta k\u00e4sityksens\u00e4 oikeellisuus.<\/p>\n

Kun hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt valituksen oleskeluluvasta, A:n karkottamiselle on ollut peruste ja h\u00e4nen valituksensa olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 t\u00e4lt\u00e4kin osin. Vaikka h\u00e4nelle olisikin my\u00f6hemmin my\u00f6nnetty oleskelulupa, valitusviranomaisen ei tule kumota sin\u00e4ns\u00e4 lainmukaista karkottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 seuraa suoraan, ett\u00e4 aiempi p\u00e4\u00e4t\u00f6s maasta poistamisesta ei ole en\u00e4\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavissa. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s karkottamisesta saatettiin voimaan.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 37 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 7.3.2022 nro H380\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan karkottamisen osalta ja A:n hallinto-oikeudelle tekem\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s karkottamisesta saatetaan voimaan.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 23.10.2020 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt peruuttaa A:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 asianosainen) 30.3.2006 my\u00f6nnetyn pysyv\u00e4n oleskeluluvan sek\u00e4 karkottaa h\u00e4net kotimaahansa Indonesiaan.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valituksen oleskeluluvan peruuttamisen osalta ja kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen karkottamisen osalta.<\/p>\n

(3) Oleskeluluvan peruuttamiseen on ollut ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 1 momentin mukainen peruste, koska asianosaisen tarkoituksena on ollut muuttaa maasta pysyv\u00e4sti. Koska ulkomaalaisasioiden asiank\u00e4sittelyj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ilmenev\u00e4sti asianosaiselle on my\u00f6nnetty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa, perustetta h\u00e4nen karkottamiselleen ei ole.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(4)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan karkottamista koskevin osin ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan t\u00e4lt\u00e4 osin voimaan.<\/p>\n

(5) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut virheelliseen k\u00e4sitykseen oleskeluluvasta. Asianosaiselle ei ole my\u00f6nnetty oleskelulupaa, vaan kyse on ollut oleskelulupakortin uusimisesta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s aiheuttaa tilanteen, jossa asianosaisella ei ole oleskelulupaa, mutta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n h\u00e4nen maastapoistamisestaan ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. T\u00e4llainen tilanne on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KHO 2020:165 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla ulkomaalaislain vastainen.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on varattu tilaisuus selityksen antamiseen. Selityst\u00e4 ei ole annettu.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(7) Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt asianosaisen valituksen pysyv\u00e4n oleskeluluvan peruuttamisesta, mutta kumonnut karkottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Arvioitavana on ensiksi hallinto-oikeuden menettely ulkomaalaisasioiden asiank\u00e4sittelyj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ilmenevien tietojen k\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon perusteena. Seuraavaksi on ratkaistavana, onko hallinto-oikeudella ollut perustetta kumota karkottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s tilanteessa, jossa se oli kuitenkin hyl\u00e4nnyt oleskeluluvan peruuttamista koskevan valituksen.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Arviointi hallinto-oikeuden selvitt\u00e4misvelvollisuudesta<\/h3>\n

(8) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain (hallintoprosessilaki) 37 \u00a7:n 1 mukaan hallintotuomioistuimen on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asia tulee selvitetyksi. Hallintotuomioistuimen on tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneelle viranomaiselle, mit\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 asiassa tulee esitt\u00e4\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on hankittava oma-aloitteisesti selvityst\u00e4 siin\u00e4 laajuudessa kuin k\u00e4sittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sit\u00e4 vaativat.<\/p>\n

(9) Hallinto-oikeus on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 kumota Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s karkottamisesta ulkomaalaisasioiden asiank\u00e4sittelyj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tehtyyn merkint\u00e4\u00e4n ja siit\u00e4 saamaansa k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 asianosaisella oli voimassa oleva oleskelulupa.<\/p>\n

(10) Merkint\u00e4 ei kuitenkaan ole koskenut oleskelulupaa vaan oleskelulupakorttia. Asianosainen oli hakenut ennen nyt esill\u00e4 olevan asian vireille tuloa pysyv\u00e4n oleskelulupansa perusteella uutta oleskelulupakorttia 1.9.2020, ja kortti uusittiin 22.9.2020. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Maahanmuuttovirasto p\u00e4\u00e4tti 23.10.2020 peruuttaa asianosaisen pysyv\u00e4n oleskeluluvan ja samalla p\u00e4\u00e4tti karkottaa h\u00e4net.<\/p>\n

(11) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 mik\u00e4li hallinto-oikeus sille esitetyn selvityksen j\u00e4lkeen arvioi asian edellytt\u00e4v\u00e4n lis\u00e4selvityst\u00e4, sen tulee hallintoprosessilain 37 \u00a7 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti ensisijaisesti ilmoittaa oikeudenk\u00e4ynnin osapuolille, milt\u00e4 osin asiassa on edelleen ep\u00e4selvyytt\u00e4 ja varata tilaisuus lis\u00e4selvityksen esitt\u00e4miseen. Kun hallinto-oikeus on oma-aloitteisesti k\u00e4ytt\u00e4nyt asiank\u00e4sittelyj\u00e4rjestelm\u00e4n merkint\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 keskeisen\u00e4 perusteena, sen olisi selvitt\u00e4misvelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen tullut varmistaa Maahanmuuttovirastolta, joka vastaa ulkomaalaisasioiden asiank\u00e4sittelyj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4, ett\u00e4 hallinto-oikeuden k\u00e4sitys asianosaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta oleskeluluvasta oli oikea.<\/p>\n

(12) Asiassa on seuraavaksi Maahanmuuttoviraston valituksen johdosta ratkaistava, onko hallinto-oikeudella ollut perustetta kumota karkottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

Arviointi karkottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4<\/h3>\n

(13) Asianosainen on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista kokonaisuudessaan. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan peruuttamiselle on ollut ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 1 momentin mukainen peruste ja hyl\u00e4nnyt valituksen t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

(14) Kun hallinto-oikeus on pysytt\u00e4nyt Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oleskeluluvan peruuttamisesta, asianosaisen karkottamiselle on ollut ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu peruste. Koska karkottamiselle ei ole ollut estett\u00e4, Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole ollut lainvastainen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n karkottamisen osalta. N\u00e4in ollen hallinto-oikeuden olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 valitus kokonaisuudessaan.<\/p>\n

(15) Hallinto-oikeus on kuitenkin kumonnut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen karkottamisen osalta, koska hallinto-oikeuden k\u00e4sityksen mukaan asianosainen oli saanut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluvan. Kuten edell\u00e4 on todettu, hallinto-oikeus on t\u00e4lt\u00e4 osin erehtynyt. Lis\u00e4ksi korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 seuraa suoraan, ett\u00e4 aiempi p\u00e4\u00e4t\u00f6s maasta poistamisesta ei ole en\u00e4\u00e4 voimassa eik\u00e4 se ole peruste maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanemiseksi. N\u00e4in ollen siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 asianosaiselle olisi my\u00f6nnetty oleskelulupa, valitusviranomaisen ei olisi tullut kumota sin\u00e4ns\u00e4 lainmukaista karkottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Hallinto-oikeudella ei ole ollut lainmukaista perustetta kumota asiassa tehty\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 karkottamisesta.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

(16) Edell\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on karkottamista koskevin osin kumottava, asianosaisen hallinto-oikeudelle tekem\u00e4 valitus my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Elina Ranz.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Pasi M\u00e4kel\u00e4 ja Juho Kalliokoski, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Asianosaiselle<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Utl\u00e4nningsverket \u00e5terkallade A:s permanenta uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och utvisade hen till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog besv\u00e4ren g\u00e4llande uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet men upph\u00e4vde utvisningsbeslutet. F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut f\u00f6r utvisningens del grundade sig p\u00e5 den felaktiga uppfattningen, som domstolen f\u00e5tt ur \u00e4rendehanteringssystemet f\u00f6r utl\u00e4nnings\u00e4renden, att A hade ett ikraftvarande uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. F\u00f6rvaltningsdomstolen borde f\u00f6r att uppfylla sin utredningsskyldighet, hos Migrationsverket som ansvarar f\u00f6r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30877,31726,28706,31725,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648584","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-aterkallade","kji_keyword-permanenta","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-utlanningsverket","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:27 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202327-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:27 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Utl\u00e4nningsverket \u00e5terkallade A:s permanenta uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och utvisade hen till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog besv\u00e4ren g\u00e4llande uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet men upph\u00e4vde utvisningsbeslutet. F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut f\u00f6r utvisningens del grundade sig p\u00e5 den felaktiga uppfattningen, som domstolen f\u00e5tt ur \u00e4rendehanteringssystemet f\u00f6r utl\u00e4nnings\u00e4renden, att A hade ett ikraftvarande uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. F\u00f6rvaltningsdomstolen borde f\u00f6r att uppfylla sin utredningsskyldighet, hos Migrationsverket som ansvarar f\u00f6r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202327-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202327-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202327-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:27 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T12:24:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202327-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202327-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202327-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:27 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:27 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202327-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:27 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Utl\u00e4nningsverket \u00e5terkallade A:s permanenta uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och utvisade hen till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog besv\u00e4ren g\u00e4llande uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet men upph\u00e4vde utvisningsbeslutet. F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut f\u00f6r utvisningens del grundade sig p\u00e5 den felaktiga uppfattningen, som domstolen f\u00e5tt ur \u00e4rendehanteringssystemet f\u00f6r utl\u00e4nnings\u00e4renden, att A hade ett ikraftvarande uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. F\u00f6rvaltningsdomstolen borde f\u00f6r att uppfylla sin utredningsskyldighet, hos Migrationsverket som ansvarar f\u00f6r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202327-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"6 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202327-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202327-utlanningsarende\/","name":"KHO:2023:27 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T12:24:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202327-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202327-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202327-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:27 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648584"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648584"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648584"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648584"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648584"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648584"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}