{"id":648790,"date":"2026-04-22T14:44:58","date_gmt":"2026-04-22T12:44:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-20231-luottamuspula\/"},"modified":"2026-04-22T14:44:58","modified_gmt":"2026-04-22T12:44:58","slug":"tt-20231-luottamuspula","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20231-luottamuspula\/","title":{"rendered":"TT 2023:1 – Luottamuspula"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut vartijan ty\u00f6sopimuksen t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6skennelty\u00e4 toisen ty\u00f6nantajan palveluksessa sairauslomansa aikana. Ennen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saanut kaksi varoitusta ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnist\u00e4, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut kiert\u00e4nyt kaikkia sovittuja asiakaskohteita. Ty\u00f6nantajapuolen mukaan kahteen varoitukseen johtaneet ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnit sek\u00e4 sairausloman aikainen ty\u00f6skentely toiselle ty\u00f6nantajalle olivat muodostaneet vakavan luottamuspulan yhti\u00f6n ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lille siten, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut asiallinen ja painava syy ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 aiheellisesti annetuilla varoituksilla ei ollut asiallista yhteytt\u00e4 irtisanomisperusteeseen. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut toisen varoituksen antamisen j\u00e4lkeen syyllistynyt vastaavaan ty\u00f6velvoitteen laiminly\u00f6ntiin eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut n\u00e4iden laiminly\u00f6ntien perusteella voinut en\u00e4\u00e4 kohdistaa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tt\u00e4mistoimenpidett\u00e4 valittuaan seuraamukseksi varoituksen. Irtisanomiseen johtaneen menettelyn ei selvitetty ilment\u00e4neen samantyyppist\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamista kohtaan kuin varoitusten perusteena olevien rikkomusten.<\/p>\n

Asiassa ei esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 sairausloman aikaisella ty\u00f6skentelyll\u00e4 toisen ty\u00f6nantajan palveluksessa olisi ollut haitallisia seurauksia ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvyn palautumisen kannalta. Asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pyrkinyt tahallaan erehdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajaansa tai toiminut muutoin ep\u00e4rehellisesti siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalle olisi voitu katsoa muodostuneen irtisanomiseen oikeuttava luottamuspula. N\u00e4ill\u00e4 ja muilla tuomiosta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin suorittamaan irtisanotulle ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6tt\u00f6myyskassa<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 24.6.2021<\/p>\n

Suullinen valmistelu 21.10.2021<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 18.11.2022<\/p>\n

SALASSAPITO<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 24 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla, ett\u00e4 ratkaisu on pidett\u00e4v\u00e4 salassa silt\u00e4 osin kuin tuomiossa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n tietoja, jotka ovat lain 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla salassa pidett\u00e4vi\u00e4. Salassapitoaika on 60 vuotta asian vireille tulosta eli 24.6.2081 saakka. Salassa pidett\u00e4v\u00e4t tuomion osat on merkitty kursiivilla asianosaisille toimitettaviin kappaleisiin ja hakasuluin julkisiin kappaleisiin.<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n ja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n v\u00e4lill\u00e4 1.11.2018 \u2014 30.4.2020 voimassa olleen vartiointialan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa irtisanomissuojasopimuksessa (liite 10: Irtisanomissuojasopimus 2001 TTSAK) on ollut muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

2 \u00a7 Irtisanomisen perusteet:<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain<\/h3>\n

7:1 \u2014 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja, joka on t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4, on velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

13 \u00a7 Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4:<\/p>\n

Korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A ty\u00f6skenteli X Oy:n palveluksessa piirivartijana 26.4.2016 ja 16.8.2019 v\u00e4lisen ajan. Yhti\u00f6 irtisanoi 16.7.2019 A:n ty\u00f6sopimuksen sen j\u00e4lkeen, kun A oli sairauslomalla ollessaan 1.6.2019 ty\u00f6skennellyt toisella ty\u00f6nantajalla ravintolan j\u00e4rjestyksenvalvojan teht\u00e4viss\u00e4 samaan aikaan kuin h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut piirivartijan ty\u00f6vuoro yhti\u00f6ss\u00e4. Yhti\u00f6 oli 24.4.2019 ja 20.5.2019 antanut A:lle kaksi irtisanomisuhkaista varoitusta ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nneist\u00e4.<\/p>\n

Osapuolet ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla vartiointialan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen mukainen peruste p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6suhde.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut vartiointialan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteettomasti A:n ty\u00f6suhteen<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 A:n 10 kuukauden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 palkkaa vastaavan 25.167,80 euroa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 on kulunut kuukausi ja<\/p>\n

– velvoittaa Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 21.833,94 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Varoitus 24.4.2019<\/p>\n

A:lle sattui unohdus ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n hoidossa 22.4.2019, jolloin h\u00e4n unohti ajolistan toimistolle. H\u00e4nelt\u00e4 j\u00e4i sen vuoksi ajamatta yksi kierros. Asia selvisi siin\u00e4 yhteydess\u00e4, kun asiakas selvitteli kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistunutta murtoa. A:lle annettiin kirjallinen varoitus ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n laiminly\u00f6nnist\u00e4. Asiaa arvioitaessa on otettava huomioon se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut suostunut huomioimaan A:n terveydentilan rajoitetta ty\u00f6vuorosuunnittelussa.<\/p>\n

Joulukuuhun 2017 asti A teki X Oy:n palveluksessa t\u00f6it\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti y\u00f6vuoroissa (ty\u00f6ajat joko kello 16 \u2014 08 tai 20 \u2014 05), mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4nelle lis\u00e4ttiin merkitt\u00e4v\u00e4sti p\u00e4iv\u00e4vuoroja. Jo kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2018 ty\u00f6terveys suositteli ty\u00f6nantajalle, ett\u00e4 A:n vuorokausirytmi huomioitaisiin ty\u00f6vuoroissa. Lausunnolla oli tarkoitus edesauttaa sit\u00e4, ett\u00e4 A saisi tehd\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n muista poiketen l\u00e4hinn\u00e4 vain y\u00f6vuoroja ja ett\u00e4 n\u00e4in turvattaisiin A:n ty\u00f6kyvyn s\u00e4ilyminen. A:lla on nuoruudessa diagnosoitu [teksti salainen], jonka seurauksena h\u00e4nell\u00e4 oli toisaalta tarve s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisuudelle, sek\u00e4 my\u00f6s poikkeuksellinen vuorokausirytmi, johon sopi parhaiten ty\u00f6skentely \u00f6isin. Ty\u00f6nantajan olisi tullut ottaa t\u00e4m\u00e4 pitk\u00e4aikainen terveydellinen rajoite, joka vuorovaikutuksessa erilaisten esteiden kanssa voi est\u00e4\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ja tehokkaan osallistumisen ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisesti muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa, huomioon yhdenvertaisuuslain mukaisena kohtuullisena mukautuksena ty\u00f6vuorosuunnittelussa.<\/p>\n

Lausunto ei kuitenkaan johtanut muutoksiin eik\u00e4 A:lle annettu mahdollisuutta suosituksen mukaiseen ty\u00f6skentelyyn, vaan h\u00e4nen ty\u00f6vuoronsa olivat eritt\u00e4in vaihtelevia. Lausunnosta tiesiv\u00e4t yrityksen toimitusjohtaja ja A:n esimies. Sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla olisi ollut ty\u00f6suojelullinen velvoite toimia, oli ty\u00f6paikalla samanaikaisesti A:n kanssa ty\u00f6skennellyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi toinen henkil\u00f6, joka teki p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n y\u00f6vuoroja. T\u00f6it\u00e4 olisi ollut siten, ett\u00e4 my\u00f6s A:lle olisi ollut j\u00e4rjestett\u00e4viss\u00e4 kokoaikaty\u00f6 y\u00f6vuoropainotteisesti.<\/p>\n

A:n alentunut ty\u00f6kyky johtui my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut huolehtinut ty\u00f6n kuormittavuudesta. A teki runsaasti t\u00f6it\u00e4 edesauttaakseen oman ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4ivitt\u00e4mist\u00e4 kuukausipalkkaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n sopimukseksi. Ty\u00f6nantajan edustajat X Oy:ll\u00e4 olivat koko ajan tietoisia A:n ty\u00f6m\u00e4\u00e4rist\u00e4, mutta laiminl\u00f6iv\u00e4t ty\u00f6suojeluvelvoitteensa eiv\u00e4tk\u00e4 puuttuneet asiaan. Kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019 A:n ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli sellainen, ett\u00e4 h\u00e4nen huolellisuutensa k\u00e4rsi ja h\u00e4nelle sattui edell\u00e4 selostettu unohdus ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n hoidossa 22.4.2019.<\/p>\n

A oli sairauslomalla 3. \u2014 14.5.2019, 14. \u2014 19.5.2019 ja 27.5. \u2014 4.6.2019. Ajalla 20. \u2014 26.5.2019 A:lla oli tuntity\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 ns. listavapaata. T\u00e4m\u00e4n poissaolon aikana ty\u00f6nantajan edustaja pyysi A:n k\u00e4ym\u00e4\u00e4n ty\u00f6paikallaan ja antoi toisen varoituksen tapahtumista, jotka olivat sattuneet ennen sairauslomaa. A oli lis\u00e4ksi ajalla 20.8. \u2014 26.10.2018 ollut 40 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 sairauslomalla selk\u00e4vaivojen takia.<\/p>\n

Varoitus 20.5.2019<\/p>\n

A oli 29.4.2019 unohtanut kiert\u00e4\u00e4 ja lukita kaksi porttia ja ulko-oven. H\u00e4nelle annettiin t\u00e4st\u00e4 kirjallinen varoitus. Asiaa selvitett\u00e4ess\u00e4 A:n tarkoituksena ei ole ollut erehdytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajaa. Kuormituksen takia h\u00e4n ei ole muistanut tarkasti viimeisi\u00e4 ty\u00f6vuorojaan. Varoituksen aiheellisuutta on arvioitava huomioiden A:n hyvin todenn\u00e4k\u00f6inen ty\u00f6kyvyn alenema kuormituksen vuoksi. Huomioitava on lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan halu antaa varoitus sairauslomalla ja ennen kuin A:lla oli olosuhteet huomioiden ollut tosiasiallista mahdollisuutta toipua ty\u00f6kykyiseksi ja muuttaa k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n edellisen varoituksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Irtisanomiseen johtaneet tapahtumat<\/h3>\n

A:lla oli tarkoitus palata vartijan ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 27.5.2019, jolloin h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut ty\u00f6vuoro. A sai kuitenkin 24.5.2019 tekstiviestin X Oy:n hallintop\u00e4\u00e4llik\u00f6lt\u00e4, jossa h\u00e4nelle ilmoitettiin, ett\u00e4 h\u00e4n ei saanut tulla t\u00e4h\u00e4n ty\u00f6vuoroonsa ennen ty\u00f6kyvyn arviointia. A hakeutui n\u00e4in ohjeiden mukaisesti ty\u00f6terveyshuoltoon ty\u00f6terveyshuoltajan ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rin luokse. Arvioiden mukaan h\u00e4nen toipumisensa ty\u00f6h\u00f6n oli kesken, ja h\u00e4nelle kirjoitettiin sairauslomaa viel\u00e4 27.5. \u2014 4.6.2019. A noudatti n\u00e4in l\u00e4\u00e4k\u00e4riin hakeutuessaan ty\u00f6nantajansa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ja toisaalta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden X Oy:n palvelukseen arvioi asiantuntija. A ei oma-aloitteisesti hakeutunut l\u00e4\u00e4k\u00e4riin \u201dhakemaan\u201d lis\u00e4\u00e4 sairauslomaa.<\/p>\n

A ty\u00f6skenteli er\u00e4\u00e4n pubin j\u00e4rjestyksenvalvojana 1.6.2019 muutaman tunnin ajan. Ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat p\u00e4\u00e4osin narikkaty\u00f6t\u00e4. A oli ty\u00f6skennellyt t\u00e4ss\u00e4 kyseisess\u00e4 pubissa pitk\u00e4\u00e4n keikkaluonteisesti ty\u00f6suhteensa aikana silloin kun h\u00e4nell\u00e4 ei ollut X Oy:ll\u00e4 t\u00f6it\u00e4. A teki lis\u00e4ksi koko ty\u00f6suhteensa ajan vapaap\u00e4ivin\u00e4\u00e4n silloin t\u00e4ll\u00f6in keikkaa tapahtuma-alalla j\u00e4rjestyksenvalvojana erilaisissa tapahtumissa. Ty\u00f6nantaja oli tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 A teki ty\u00f6suhteensa aikana keikkat\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

A:lla olisi 1.6.2019 ollut ty\u00f6vuoro my\u00f6s X Oy:n palveluksessa, jos h\u00e4n ei olisi ollut sairauslomalla. Ty\u00f6nantajapuolen mukaan A:n ty\u00f6keikkaa j\u00e4rjestyksenvalvojana tulisi arvioida sairauslomaoikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksen\u00e4, joka oikeuttaisi p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen. Kantajan mukaan asiaa on arvioitava laajemmin kiinnitt\u00e4en huomioita A:n ty\u00f6kyvyn menetykseen johtaneisiin tapahtumiin ja toisaalta siihen, ett\u00e4 A ei tarkoituksellisesti erehdytt\u00e4nyt ty\u00f6nantajaansa.<\/p>\n

A ensinn\u00e4kin otti t\u00e4m\u00e4n 1.6.2019 keikan vastaan vasta kun k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 h\u00e4n ei voinut viel\u00e4 palata omaan ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 sairausloman jatkumisen vuoksi. A ei milt\u00e4\u00e4n osin esimerkiksi erehdytt\u00e4nyt l\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4 kirjoittamaan sairauslomaa, jotta h\u00e4n p\u00e4\u00e4sisi kyseiselle keikalle, vaan h\u00e4n otti ty\u00f6n vasta my\u00f6hemmin ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rin hakeutuminen johtui ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4.<\/p>\n

$178<\/p>\n

A:lla ei tosiasiallisesti ollut mahdollisuutta ty\u00f6skennell\u00e4 X Oy:ll\u00e4 j\u00e4rjestyksenvalvojan teht\u00e4viss\u00e4. A oli aikaisemmin pyyt\u00e4nyt n\u00e4it\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4, mutta h\u00e4nelle oli ilmoitettu, ett\u00e4 asiakasyritykset edellyttiv\u00e4t j\u00e4rjestyksenvalvojilta erinomaista ruotsin kielen taitoa, joka A:lta puuttui.<\/p>\n

Kolme p\u00e4iv\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen eli 4.6.2019 pidetyss\u00e4 ty\u00f6kykyneuvottelussa ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri arvioi A:n ty\u00f6kyvyn palautuneen ja A:n voivan palata X Oy:lle omaan teht\u00e4viins\u00e4, kunhan ty\u00f6vuorosuunnitteluun kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota. A aloittikin omat ty\u00f6ns\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ja ty\u00f6skenteli niiss\u00e4 ilman ongelmia ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen 16.7.2019 asti.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja piti kuulemistilaisuudet 26. ja 27.6.2019, mutta niiss\u00e4 ei tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen jatkosta. Menness\u00e4\u00e4n 16.7.2019 tapaamiseen toimitusjohtajan kanssa A ei ollut tietoinen tapaamisen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. H\u00e4nen esimiehens\u00e4 oli edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 sanonut h\u00e4nelle, ett\u00e4 toimitusjohtaja halusi tavata h\u00e4net. Irtisanominen tuli A:lle yll\u00e4tyksen\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4tt\u00e4misilmoituksen mukaan irtisanomisperusteena oli se, ett\u00e4 A oli laiminly\u00f6nyt ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n, osoittanut vakavaa v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ja vaarantanut t\u00f6rke\u00e4sti ty\u00f6kyvyn parantamiseksi ja yll\u00e4pit\u00e4miseksi tarkoitetun sairauslomansa sek\u00e4 ty\u00f6nantajan toimenpiteet ty\u00f6kyvyn parantamiseksi eik\u00e4 varoitusmenettelyll\u00e4 ollut ollut vaikutusta ty\u00f6kyvyn parantamiseksi. Ty\u00f6nantaja vetosi siten p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen perusteena my\u00f6s seikkoihin, joista se oli jo antanut varoituksen. Ty\u00f6nantaja ei ole voinut vedota p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteena sellaisiin tekij\u00f6ihin, joiden perusteella ty\u00f6nantaja on aiemmin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt valita sanktioksi varoituksen. X Oy ei siten voinut vedota ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nteihin, joista se oli varoittanut A:ta. N\u00e4iden varoitusten j\u00e4lkeen ei ollut edes voinut ilmaantua uusia laiminly\u00f6ntej\u00e4, kun A oli varoitusten antamisen j\u00e4lkeen sairauslomalla ja vapailla.<\/p>\n

Ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6ntej\u00e4 ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pyrki\u00e4 saamaan k\u00e4sitteen \u201dluottamuspula\u201d alle, koska muutoin ty\u00f6nantajalle annettaisiin poikkeuksellisen laaja oikeus m\u00e4\u00e4ritell\u00e4, mik\u00e4 kaikki huomioidaan arvioitaessa varoitusten ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteen asiallista yhteytt\u00e4. T\u00e4m\u00e4 supistaisi merkitt\u00e4v\u00e4sti heikomman osapuolen oikeussuojaa. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja on erimielisyysmuistiossa perustanut p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen sairauslomaoikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6kseen.<\/p>\n

Irtisanomisen taustalla olevat tosiasialliset syyt<\/h3>\n

Arvioitaessa A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 X Oy:n palveluksessa on huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 osapuolten v\u00e4leihin ja A:n aktiivisiin toimiin ty\u00f6sopimusoikeudellisen asemansa parantamiseksi. A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 edelsi ensinn\u00e4kin osapuolten pitk\u00e4hk\u00f6 erimielisyys A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4ivitt\u00e4misest\u00e4 kokoaikaiseksi ty\u00f6ntekij\u00e4ksi sek\u00e4 osapuolten keskustelut A:n ty\u00f6ajoista. A vaati toistavasti ty\u00f6nantajaa p\u00e4ivitt\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa vastaamaan todellisuudessa tehtyj\u00e4 tunteja eli muuttamaan sopimuksen kokoaikaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimukseksi pois tuntity\u00f6ntekij\u00e4n sopimuksesta.<\/p>\n

A toimi aktiivisesti my\u00f6s muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden etuuksien edist\u00e4j\u00e4n\u00e4 toimiessaan varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 1.3.2018 lukien h\u00e4nen vaimonsa toimiessa p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4. A my\u00f6s hoiti v\u00e4lill\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4 varsinaisen luottamusmiehen ollessa estynyt. A:n agendalla yrityksen suuntaan oli erityisesti muidenkin ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimustuntien tarkastelu.<\/p>\n

Asiassa on siten kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomioita seikkoihin, joita on pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa nimenomaisesti kiellettyin\u00e4 irtisanomisperusteina. A toimi ty\u00f6suhteensa aikana aktiivisesti ammattiliiton tukemana ty\u00f6yhteis\u00f6n ty\u00f6ehtojen parantamiseksi. Toiseksi A:n sairauslomien johdosta ty\u00f6nantajalla oli halu p\u00e4\u00e4st\u00e4 eroon A:sta. T\u00e4t\u00e4 tukee se, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4tettiin pian sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n lopetti toimimasta varsinaisena luottamusmiehen\u00e4 t\u00e4m\u00e4n palattua takaisin t\u00f6ihin ja sen j\u00e4lkeen, kun ty\u00f6terveys oli j\u00e4lleen edellytt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalta parempaa ty\u00f6vuorosuunnittelua.<\/p>\n

Ennen A:n p\u00e4\u00e4tymist\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ty\u00f6nantaja oli omalta osaltaan laiminly\u00f6nyt pitk\u00e4aikaisesti A:n ty\u00f6kyvyn turvaamisen kielt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n mukauttamasta A:n ty\u00f6aikoja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisiksi, vaikka oli tietoinen terveydellisest\u00e4 tarpeesta t\u00e4h\u00e4n. A:lle toimitetun p\u00e4\u00e4tt\u00e4misilmoituksen kirjauksesta huolimatta ty\u00f6nantaja ei nimenomaisesti ennen kes\u00e4kuuta 2019 tehnyt mink\u00e4\u00e4nlaisia toimia A:n ty\u00f6kyvyn turvaamiseksi ja teki ainoita maltillisia muutoksia vasta 4.6.2019 k\u00e4ydyn viimeisimm\u00e4n ty\u00f6kykyneuvottelun j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A:n ty\u00f6kyky s\u00e4ilyikin todistettavasti ainakin 16.7.2019 asti, jolloin h\u00e4net vapautettiin ty\u00f6velvoitteesta. A osoitti osaltaan 4.6. ja 16.7.2019 v\u00e4lisen\u00e4 aikana olevansa ty\u00f6kykyinen ja motivoitunut ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n edelleen X Oy:n palveluksessa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan laiminly\u00f6nnit huolehtia A:n ty\u00f6aikojen mukauttamisesta ja n\u00e4in ty\u00f6kyvyn s\u00e4ilymisest\u00e4 olivat paitsi ty\u00f6turvallisuusvelvoitteiden vastaisia, my\u00f6s A:ta syrjivi\u00e4. Ty\u00f6nantajan voidaan katsoa laiminly\u00f6neen huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 A:n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 olisi muutettu niin, ett\u00e4 h\u00e4nen pitk\u00e4aikainen, ty\u00f6nantajan tiedossa ollut, terveydellinen rajoitteensa olisi huomioitu ja ty\u00f6vuoroja mukautettu ty\u00f6kyvyn turvaamiseksi. T\u00e4m\u00e4 tulee huomioida arvioitaessa ty\u00f6nantajan toimien moitittavuutta ja kohtuullisuutta molempien osapuolten n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

Arvioitaessa A:n ty\u00f6suhteen irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 kaikkien tapauksessa ilmenevien seikkojen kokonaisharkinnalla on n\u00e4in p\u00e4\u00e4dytt\u00e4v\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ett\u00e4 irtisanomista ei voida pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena seurauksena ja n\u00e4in vastaajien on korvattava A:n ty\u00f6suhteen perusteeton p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen.<\/p>\n

Korvausvaatimus<\/h3>\n

A ty\u00f6skenteli ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen osa-aikaisena j\u00e4rjestyksenvalvojana erilaisissa tapahtumissa, mutta h\u00e4nen ei ollut en\u00e4\u00e4 mahdollista l\u00f6yt\u00e4\u00e4 omalta ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4yntialueeltaan t\u00f6it\u00e4 vartijana. A:n ty\u00f6ntekoalueella on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toiminnassa kaksi alan yrityst\u00e4, joista toinen on X Oy ja toinen B Oy, johon puolestaan oli siirtynyt useita A:n esimiehi\u00e4 eik\u00e4 A kokenut voivansa tosiasiallisesti ty\u00f6llisty\u00e4 sinne. C Oy oli ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen aikoihin menett\u00e4nyt markkinaosuuttaan eik\u00e4 sill\u00e4 ollut tosiasiallista mahdollisuutta palkata A:ta. D Oy:n tulolla ei ole merkityst\u00e4, sill\u00e4 A on siirtynyt toiselle alalle, eik\u00e4 en\u00e4\u00e4 tuolloin pyrkinyt hakeutumaan vartiointiteht\u00e4viin. Tehty\u00e4\u00e4n noin vuoden ajan vain osa-aikaisia t\u00f6it\u00e4 tapahtuma-alalla ja ty\u00f6tt\u00f6myyden pitkittyess\u00e4 A siirtyi opiskelemaan uutta ammattia ty\u00f6tt\u00f6myysturvaetuudella.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan toiminnan moitittavuutta arvioitaessa tulisi erityisesti painottaa ty\u00f6nantajan todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 todellisia syrjivi\u00e4 perusteita p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6suhde. On todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja tosiasiallisesti halusi p\u00e4\u00e4st\u00e4 A:sta eroon h\u00e4nen toimittuaan aktiivisesti ty\u00f6ehtojen parantumiseksi yrityksess\u00e4 ja koska yrityksell\u00e4 ei ollut halua muokata A:n ty\u00f6vuoroja ty\u00f6terveyden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. T\u00e4lle ty\u00f6nantajan toimien syrjivyydelle ja loukkaavuudelle on annettava erityist\u00e4 merkityst\u00e4 korvausta arvioitaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan toiminta kaikkien keskustelujen p\u00e4\u00e4tteeksi tuntui A:sta lis\u00e4ksi niin raskaalta, ett\u00e4 h\u00e4n joutui my\u00f6s turvautumaan pitk\u00e4\u00e4n psykiatriseen hoitajaan ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kohtuullisena korvauksena A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 tulee pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen 10 kuukauden palkkaa vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 21.285,10 eurolla korkoineen.<\/p>\n

A oli vastoin h\u00e4nelle annettuja ohjeistuksia ja perehdytyst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt ottamatta ty\u00f6vuoronsa alussa toimistolta ajolistan mukaansa vartiointikierrokselle, mink\u00e4 johdosta asiakkaiden maksamia kierroksia ei tehty lainkaan. Kyseinen \u201dunohdus\u201d kesti ty\u00f6vuoron alusta nelj\u00e4 tuntia, joiden aikana A ei palannut noutamaan puuttuvaa ajolistaa, josta ajokohteet olisivat selvinneet. Ajolistan noutamatta j\u00e4tt\u00e4minen johti siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n yhden t\u00e4rkeimm\u00e4n asiakkaan kohteessa kyseisen\u00e4 y\u00f6n\u00e4 sattuneen murron ajankohta j\u00e4i A:n laiminly\u00f6nnin vuoksi selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, sill\u00e4 A ei k\u00e4ynyt kohteessa lainkaan. T\u00e4t\u00e4 laiminly\u00f6nti\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in vakavana, sill\u00e4 se oli omiaan vaarantamaan yhti\u00f6n ja t\u00e4m\u00e4n yhden merkitt\u00e4vimm\u00e4n asiakkaan v\u00e4lisen asiakassuhteen. A:lle annettiin asiasta varoitus, jossa todettiin, ett\u00e4 seuraava varoitus voi johtaa irtisanomiseen.<\/p>\n

$17c<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4ivitt\u00e4mistarpeella ei ole merkityst\u00e4 ratkaistavana olevan irtisanomisasian kannalta.<\/p>\n

$17d<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 oli asiallinen ja painava peruste varoittaa A:ta kyseisest\u00e4 vakavasta laiminly\u00f6nnist\u00e4, johon liittyi lis\u00e4ksi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ep\u00e4rehellisyytt\u00e4. Varoituksen antaminen ja siihen liittyv\u00e4 harkinta kuuluvat ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin, ja j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 varoittamatta A:ta 29.4.2019 teoista yhti\u00f6 olisi pikemminkin osoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 A:n moitittavan menettelyn, joka toistui hyvin lyhyen ajan sis\u00e4\u00e4n uudelleen. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin antaa A:lle varoitus tai jopa harkita ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa. Sairauslomalla oleminen ei est\u00e4 varoituksen antamista. Pahimmillaan ty\u00f6nantaja voi jopa menett\u00e4\u00e4 oikeutensa vedota varoitusperusteeseen, jos varoitusta ei anneta ajoissa, joten t\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ei voi v\u00e4ltty\u00e4 varoituksen antamiselta olemalla pois t\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

A jatkoi jo seuraavalla viikolla toisen varoituksen antamisen j\u00e4lkeen ep\u00e4rehellist\u00e4 menettely\u00e4\u00e4n menem\u00e4ll\u00e4 1.6.2019 sairauslomansa 30.5. \u2014 4.6.2019 aikana ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen. Asia tuli ty\u00f6nantajan tietoon, kun yhti\u00f6n toinen ty\u00f6ntekij\u00e4 oli n\u00e4hnyt A:n ty\u00f6skentelev\u00e4n ravintolan j\u00e4rjestyksenvalvojana samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, kun h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut ty\u00f6vuoro yhti\u00f6ss\u00e4. A:n toiminnan johdosta yhti\u00f6 kutsui A:n kuulemistilaisuuteen, joka j\u00e4rjestettiin kahdessa eri tilaisuudessa 26. ja 27.6.2019. My\u00f6s ty\u00f6ehtosopimusosallisten liittojen edustajat olivat asian vuoksi 2.7.2019 selvitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen mahdollista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 yhti\u00f6n toimitiloissa Vaasassa. My\u00f6s A oli l\u00e4sn\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilaisuudessa.<\/p>\n

A oli ollut sairauslomalla 3.5. \u2014 14.5.2019 [teksti salainen] sek\u00e4 ei-elimellisen unettomuuden vuoksi. Sairausloma oli jatkunut 27. \u2014 29.5.2019 uupumuksen vuoksi, ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viel\u00e4 30.5. \u2014 4.6.2019 [teksti salainen] vuoksi. A oli n\u00e4iden poissaolojen v\u00e4liss\u00e4 ollut sairauslomalla my\u00f6s 14. \u2014 19.5.2019 lannesel\u00e4n kivun vuoksi. Ajalla 20. \u2014 26.5.2019 A oli ollut sairauslomalla toimittamatta poissaolostaan sairauslomatodistusta. T\u00e4ll\u00e4 ei ole ollut merkityst\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

$17e<\/p>\n

Edell\u00e4 kuvatuista noin yhden kuukauden sis\u00e4\u00e4n osuvista 32 sairauspoissaolop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 on selv\u00e4sti todettavissa, ett\u00e4 A:n ty\u00f6- ja toimintakyky\u00e4 olivat touko-kes\u00e4kuussa 2019 haitannut merkitt\u00e4v\u00e4sti [teksti salainen], uupumus sek\u00e4 v\u00e4symystila, joista johtuvia sairauspoissaoloja oli edell\u00e4 mainitulla ajalla yhteens\u00e4 21 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A oli [teksti salainen] sairauslomalla ollessaan mennyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n toiselle ty\u00f6nantajalle, vaikka h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut ty\u00f6vuoroluettelon mukainen ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:n tilanteessa sairauslomalla ty\u00f6skentely\u00e4 ei olisi voitu miss\u00e4\u00e4n olosuhteissa katsoa h\u00e4nen toimintakyky\u00e4\u00e4n tervehdytt\u00e4v\u00e4ksi tai muutoinkaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ksi, kun kysymys on uupumuksesta, [teksti salainen] sek\u00e4 v\u00e4symyksest\u00e4. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut perusteltu syy odottaa, ett\u00e4 A k\u00e4ytt\u00e4isi sairauslomansa toipumiseen, eik\u00e4 ty\u00f6ntekoon toiselle ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

$17f<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyvyn palautumiselle ja ty\u00f6h\u00f6n paluulle 4.6.2019 j\u00e4lkeen ei ole annettava merkityst\u00e4 teon moitittavuutta arvioitaessa. Asiassa moitittavinta on se, ett\u00e4 A oli t\u00e4ysin tietoisesti pyrkinyt erehdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6t\u00e4 menness\u00e4\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n sairaana ollessaan toiselle ty\u00f6nantajalle olennaisesti samankaltaisin ty\u00f6teht\u00e4viin tarkoituksenaan nostaa sek\u00e4 sairausajan palkkaa yhti\u00f6lt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ajan palkkaa toiselta ty\u00f6nantajaltaan. A:n toiminnan tarkoituksellisuutta kuvastaa se, ettei h\u00e4n kertonut ty\u00f6skentelyst\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n yhti\u00f6lle. Yhti\u00f6n tiedossa oli, ett\u00e4 A ty\u00f6skenteli j\u00e4rjestyksenvalvojateht\u00e4viss\u00e4 ravintolan ovella silloin, kun h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ty\u00f6vuoroa yhti\u00f6ss\u00e4. Yhti\u00f6 ei kuitenkaan ollut antanut A:lle lupaa ty\u00f6skennell\u00e4 toisella ty\u00f6nantajalla sairaana ollessaan, ja on selv\u00e4\u00e4, ettei t\u00e4llaista lupaa olisi miss\u00e4\u00e4n olosuhteissa voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ottaen huomioon A:n ty\u00f6kyky sek\u00e4 tarkoitus nostaa ep\u00e4rehellisesti samaan aikaan kahta palkkaa kahdelta eri ty\u00f6nantajalta.<\/p>\n

Mik\u00e4li A:n ty\u00f6kyky oli 1.6.2019 ollut jo parantunut, kuten ty\u00f6skentely toiselle ty\u00f6nantajalle indikoi, olisi A:lla ollut erityinen velvollisuus ilmoittaa ty\u00f6kykyns\u00e4 palautumisesta yhti\u00f6lle. Tarvittaessa yhti\u00f6 olisi voinut ty\u00f6llist\u00e4\u00e4 A:n lyhytaikaisestikin korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n j\u00e4rjestysvalvojan narikkateht\u00e4viin, joissa olisi p\u00e4rj\u00e4nnyt puuttuvalla tai puutteellisella ruotsin kielen taidolla.<\/p>\n

A:n olisi tullut varaluottamusmiesasemansa sek\u00e4 varaty\u00f6suojeluvaltuutetun asemansa perusteella ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, mink\u00e4lainen menettely sairausloman aikana on sallittavaa ja mik\u00e4 ei, mik\u00e4 osaltaan lis\u00e4\u00e4 A:n teon moitittavuutta.<\/p>\n

Yhti\u00f6n tietoon ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa saatettu l\u00e4\u00e4ketieteen ammattilaisen taholta sellaista rajoitetta, jonka mukaan A voisi ty\u00f6skennell\u00e4 ty\u00f6kyky\u00e4\u00e4n vaarantamatta ainoastaan \u00f6isin. Ty\u00f6terveysneuvottelu j\u00e4rjestettiin 4.6.2019, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ollut arvioinut A:ta kykenev\u00e4ksi ainoastaan y\u00f6ty\u00f6h\u00f6n, vaan t\u00e4ss\u00e4kin lausunnossa painotettiin ty\u00f6vuorojen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisyytt\u00e4.<\/p>\n

Kokonaisuudessaan A:n toiminta ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6ntien sek\u00e4 sairauslomalla k\u00e4ytt\u00e4ytymisen osalta oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavan luottamuspulan yhti\u00f6n ja A:n v\u00e4lille. Luottamuspulan syntyminen koostuu useasta eri elementist\u00e4, jolloin my\u00f6s aiemmat luottamuspulaa aiheuttaneet varoitukset ja niiden perusteet tulee huomioida irtisanomisperustetta arvioitaessa. A oli jo toista varoitusta annettaessa valehdellut k\u00e4yneens\u00e4 asiakkaan kohteessa, ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vain alle kaksi viikkoa my\u00f6hemmin h\u00e4n erehdytti ty\u00f6nantajaansa sairauspoissaolo-oikeutta v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n ja muiden kokonaisuuteen vaikuttavien seikkojen nojalla voidaan katsoa, ett\u00e4 yhti\u00f6n luottamus A:han oli perustellusti menetetty, eik\u00e4 ty\u00f6suhteen jatkolle ollut en\u00e4\u00e4 edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4itteet irtisanomisen taustalla olevista tosiasiallisista syist\u00e4<\/h3>\n

Yhti\u00f6 ei ole irtisanonut A:n ty\u00f6sopimusta kielletyill\u00e4 ja syrjivill\u00e4 irtisanomisperusteilla. Pelkk\u00e4 v\u00e4ite syrjinn\u00e4st\u00e4 ei riit\u00e4 synnytt\u00e4m\u00e4\u00e4n syrjint\u00e4olettamaa. Joka tapauksessa yhti\u00f6 ei ole toiminut A:n kohdalla eri tavoin kuin miten se toimisi verrokkitilanteessa. Kenen tahansa muun ty\u00f6ntekij\u00e4n vastaava toiminta yhti\u00f6ss\u00e4 olisi johtanut t\u00e4sm\u00e4lleen samaan lopputulokseen kuin A:n kohdalla.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ole syrjinyt A:ta t\u00e4m\u00e4n v\u00e4itetyn ammattiyhdistysaktiivisuuden ja ty\u00f6yhteis\u00f6n muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtojen parantamisyritysten takia. A ei ole edes toiminut yhti\u00f6ss\u00e4 t\u00e4llaisessa roolissa. Tosiasiassa ty\u00f6yhteis\u00f6n muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtoihin oli kiinnitt\u00e4nyt huomiota yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmies, A:n vaimo E, joka p\u00e4\u00e4luottamusmiehen teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 vuoksi olikin luonteva henkil\u00f6 t\u00e4t\u00e4 asiaa edist\u00e4m\u00e4\u00e4n. Sen sijaan A ei ollut t\u00e4llaiseen toimintaan osallistunut, ja n\u00e4in ollen v\u00e4itteet syrjinn\u00e4st\u00e4 ammattiyhdistystoiminnan vuoksi ovat perusteettomia.<\/p>\n

$180<\/p>\n

Vastaaja kiist\u00e4\u00e4 kantajan v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 syksyll\u00e4 2018 esiintyneet sairauspoissaolot selk\u00e4sairauden vuoksi olisivat vaikuttaneet yhti\u00f6n irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Yhti\u00f6 ei ollut irtisanonut A:ta l\u00e4hes vuosi ennen irtisanomiseen johtaneita tapahtumia edelt\u00e4neen selk\u00e4sairauden vuoksi. Syksyn 2018 selk\u00e4vaivojen aikana ty\u00f6nantaja pyrki ohjaamaan A:ta ty\u00f6terveyshuoltoon ja fysioterapiaan, jotta A saisi apuja vaivaansa. Ty\u00f6nantaja jopa kustansi A:lle erikseen ty\u00f6terveyssopimukseen kuulumattoman lannerangan vahvakentt\u00e4magneettitutkimuksen, joka suoritettiin 29.8.2018. Kuten n\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6nantajan toimista voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ty\u00f6nantajan tarkoituksena oli ollut kaikin keinoin tukea A:n ty\u00f6kyky\u00e4 ja tervehtymist\u00e4. On varsin ep\u00e4uskottavaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi ensin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt omalla kustannuksellaan tukea A:n ty\u00f6kyvyn parantumista, ja sen j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen 11 kuukautta my\u00f6hemmin t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

Korvausvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Mik\u00e4li vastoin vastaajan k\u00e4sityst\u00e4 tulisi osittainkin maksettavaksi vaadittuja korvauksia, on vaadittu 10 kuukauden palkkaa vastaava korvaus liian suuri.<\/p>\n

Korvausta alentavana seikkana olisi ensiksikin otettava huomioon A:n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle. Edell\u00e4 kuvatut A:n ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnit sek\u00e4 sairauspoissaolo-oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6 ovat olleet siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin moitittavia ja my\u00f6t\u00e4vaikuttamassa irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ett\u00e4 ne tulisi ottaa huomioon korvausta alentavana seikkana.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi korvausta alentavana seikkana tulisi ottaa huomioon A:n ty\u00f6suhteen lyhyt kesto, A:n nuori ik\u00e4 ja uudelleenty\u00f6llistymismahdollisuudet. Vastoin kantajan v\u00e4itett\u00e4 alueella toimi A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 kolme vartiointiliikett\u00e4 (X Oy, B Oy ja C Oy) ja nykyisin my\u00f6s nelj\u00e4s (D Oy). Yhti\u00f6 ei ole ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voinut vaikuttaa siihen, miten A ty\u00f6llistyy mahdolliselle toiselle ty\u00f6nantajalle, etenkin jos h\u00e4n ei ole edes yritt\u00e4nyt hakeutua toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen. Nuoren ik\u00e4ns\u00e4 johdosta (ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 29 vuotta) voidaan pit\u00e4\u00e4 varsin ep\u00e4uskottavana, ett\u00e4 A:n uudelleenty\u00f6llistymismahdollisuudet olisivat yhti\u00f6n toiminnan vuoksi heikentyneet.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu todistelutarkoituksessa A:ta itse\u00e4\u00e4n sek\u00e4 todistajina h\u00e4nen puolisoaan, p\u00e4\u00e4luottamusmies E:t\u00e4, hallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F:\u00e4\u00e4 ja vuorop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 G:t\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli nuoruudesta alkaen ollut poikkeuksellinen vuorokausirytmi melatoniinin eritykseen liittyvist\u00e4 syist\u00e4, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n oli joutunut ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n l\u00e4hes koko ty\u00f6historiansa p\u00e4\u00e4osin ilta- ja y\u00f6vuoroissa. X Oy:ll\u00e4 A:n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli aluksi ollut valvoa vastaanottokeskuksia y\u00f6vuorossa. Syksyll\u00e4 2016 h\u00e4n oli siirtynyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n y\u00f6piiriss\u00e4, jossa h\u00e4nen ty\u00f6vuoronsa olivat alkaneet kello 15 \u2014 17 ja p\u00e4\u00e4ttyneet kello viidelt\u00e4 aamuy\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

$197<\/p>\n

Koska vuorokausirytmi oli A:lla mennyt sekaisin ja ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut suuri eik\u00e4 h\u00e4n ollut kyennyt palautumaan tai harrastamaan liikuntaa, h\u00e4nelle oli tullut my\u00f6s selk\u00e4vaivoja, joiden vuoksi h\u00e4n oli loppuvuodesta 2018 ollut pitk\u00e4\u00e4n sairauslomalla.<\/p>\n

Piirivartijan teht\u00e4viss\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6vuoronsa oli alkanut toimistolta, josta h\u00e4n oli noutanut avaimet ja ajoneuvon sek\u00e4 alkanut kiert\u00e4\u00e4 ja tarkistaa ajolistan mukaisia ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 kohteita ja lukita ovia. Kohteet oli tullut kiert\u00e4\u00e4 ajolistan osoittamassa aikataulussa ja j\u00e4rjestyksess\u00e4. Piirivartijat olivat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ty\u00f6skennelleet yksin.<\/p>\n

A oli saanut ensimm\u00e4isen varoituksen 24.4.2019 ty\u00f6teht\u00e4vien noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 (V1). A on kertonut tuona p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6vuoron alkaessa tulostaneensa ajolistan toimistolla, mutta jossain vaiheessa vuoroa h\u00e4n oli huomannut, ett\u00e4 ajolista oli j\u00e4\u00e4nyt toimistolle. Tuossa vaiheessa h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt tehd\u00e4 ensin ne kierrokset, jotka h\u00e4n oli muistanut ulkoa ilman ajolistaa, ja hakea unohtuneen ajolistan my\u00f6hemmin toimistolta. H\u00e4n oli merkinnyt tekem\u00e4ns\u00e4 kierrokset ajolistan sijaan muistiinpanovihkoon ja siirt\u00e4nyt tiedot vasta j\u00e4lkeenp\u00e4in ajolistaan. H\u00e4n oli hakenut ajolistan kahvitauolla puolen y\u00f6n aikaan. My\u00f6hemmin oli selvinnyt, ett\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt er\u00e4s asiakaskohde kiert\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Samassa rappuk\u00e4yt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 oli er\u00e4\u00e4ss\u00e4 toisessa tilassa tapahtunut murto tuona y\u00f6n\u00e4. Ty\u00f6nantajan kysytty\u00e4 oliko h\u00e4n k\u00e4ynyt kyseisess\u00e4 kohteessa, h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut muistikuvaa asiasta, mutta h\u00e4n oli luottanut ajolistamerkint\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja vastannut k\u00e4yneens\u00e4 kohteessa.<\/p>\n

Toinen, 20.5.2019 annettu varoitus (V2), oli annettu 29.4.2019 tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neen ty\u00f6kierroksen vuoksi. A oli tuolloin kiert\u00e4nyt kohteita ensin jalkaisin. Ajolista oli ollut autossa, ja h\u00e4n oli t\u00e4ytt\u00e4nyt sen siell\u00e4. Tuona p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 h\u00e4n ei ollut muistanut k\u00e4yd\u00e4 sulkemassa er\u00e4st\u00e4 porttia. Ajolistaan h\u00e4n oli kuitenkin merkinnyt k\u00e4yneens\u00e4 tiettyn\u00e4 aikana tuossa kohteessa ja oli luottanut merkint\u00e4\u00e4ns\u00e4. Tuolloin h\u00e4nen henkinen kuormituksensa oli ollut liiallisen ty\u00f6nteon, yt-neuvottelujen, is\u00e4n kuoleman, [teksti salainen] ja v\u00e4symyksen vuoksi korkea, mist\u00e4 johtuen h\u00e4nen muistinsa ei ollut toiminut normaalisti. Tuosta kev\u00e4\u00e4st\u00e4 A:lla ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ollut paljon muistikuvia.<\/p>\n

$198<\/p>\n

A oli pyyt\u00e4nyt ensimm\u00e4isen kerran osa-aikaisen tuntity\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksensa muuttamista kokoaikaisen kuukausipalkkaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n sopimukseksi jo vuonna 2017, mihin ty\u00f6nantaja ei ollut suostunut, vaikka h\u00e4nen ty\u00f6tuntinsa olisivat siihen riitt\u00e4neet. Tuolloin kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ollut ollut vakituista ty\u00f6sopimusta. Vuonna 2017 A:n vaimo oli valittu p\u00e4\u00e4luottamusmieheksi ja A varaluottamusmieheksi. Edustettavia oli ollut noin 30 kent\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6skennellytt\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 ja lis\u00e4ksi valvomossa ty\u00f6skennelleit\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla oli esiintynyt vastakkainasettelua ty\u00f6ntekij\u00e4puolen esitetty\u00e4 vaatimuksen ty\u00f6sopimusten muuttamisesta kokoaikaisiksi. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut, ett\u00e4 ty\u00f6sopimusten muutos tarkoittaisi sit\u00e4, ett\u00e4 jonkun ty\u00f6tunnit v\u00e4henisiv\u00e4t ja mahdollisesti joku joutuisi l\u00e4htem\u00e4\u00e4n. T\u00e4st\u00e4 ty\u00f6nantaja oli syyllist\u00e4nyt A:ta ja t\u00e4m\u00e4n vaimoa. Erityisesti yt-neuvotteluiden aikana selvitett\u00e4vi\u00e4 kysymyksi\u00e4 oli ollut paljon. A oli toiminut kev\u00e4\u00e4st\u00e4 alkukes\u00e4\u00e4n 2019 p\u00e4\u00e4luottamusmiehen sijaisena t\u00e4m\u00e4n ollessa estyneen\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6paikan menett\u00e4minen oli aiheuttanut A:lle vaikeuksia, koska h\u00e4nell\u00e4 oli alkanut huhtikuussa 2019 yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestely ja h\u00e4n oli joutunut maksamaan velkojansa ty\u00f6tt\u00f6myystuella. A:lla ei kertomansa mukaan ollut mahdollisuutta ty\u00f6llisty\u00e4 Vaasan seudulla turvallisuusalalle, koska h\u00e4nelle varoituksia antanut esimies oli siirtynyt B Oy:lle t\u00f6ihin. A oli hakenut B Oy:lle t\u00f6ihin toistuvasti, ensimm\u00e4isen kerran kaksi kuukautta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, mutta ei ollut saanut paikkaa. Muut turvallisuusalan yritykset olivat joutuneet v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 Vaasan seudulla. Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen h\u00e4n oli muun ohella tehnyt keikkaa j\u00e4rjestyksenvalvojana pystym\u00e4tt\u00e4 kuitenkaan el\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n itse\u00e4\u00e4n sill\u00e4 ty\u00f6ll\u00e4. Vuonna 2020 A oli aloittanut opinnot ja valmistunut maaliskuussa 2022 l\u00e4hihoitajaksi. H\u00e4n ty\u00f6skenteli parhaillaan vuoden mittaisella m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisella ty\u00f6sopimuksella er\u00e4\u00e4ss\u00e4 lastensuojelun yksik\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

E on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 X Oy:ss\u00e4 vuoden 2017 alusta syksyyn 2019. H\u00e4n oli toiminut vuoden 2017 lopusta varaluottamusmiehen\u00e4 ja ty\u00f6suojeluvaltuutettuna, ja p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 vuodesta 2018 ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymiseen asti. Edustettavia kent\u00e4ll\u00e4 ja valvomossa oli ollut noin 30 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. E:n ollessa poissa loppukes\u00e4st\u00e4 2018 ja huhti-toukokuussa 2019 A oli varaluottamusmiehen\u00e4 hoitanut luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4t. Tuolloin oltiin muun muassa uudistamassa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimuksia. A oli osallistunut sopimusten uudistamisprosessiin kertomalla ty\u00f6ntekij\u00f6ille, mit\u00e4 oikeuksia heill\u00e4 oli ja mist\u00e4 seikoista ty\u00f6ntekij\u00e4t voivat neuvotella ty\u00f6nantajan kanssa. Ty\u00f6nantaja oli suhtautunut eritt\u00e4in nihke\u00e4sti ty\u00f6sopimusten uudistamiseen ja asiasta oli k\u00e4yty luottamusmiesten ja ty\u00f6nantajan kanssa runsaasti keskustelua.<\/p>\n

A oli tehnyt X Oy:ll\u00e4 aluksi h\u00e4nelle parhaiten soveltuvaa y\u00f6ty\u00f6t\u00e4, jolloin h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti mennyt kello 20 illalla t\u00f6ihin ja palannut aamulla kotiin. Arki oli sujunut hyvin, kunnes A:lle oli alkanut tulla p\u00e4iv\u00e4vuoroja. Ep\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliset vuorot olivat n\u00e4kyneet A:n jaksamisessa v\u00e4symyksen\u00e4, mielialavaihteluina, psyykkisin\u00e4 oireina ja unohteluina. A oli kertonut l\u00e4hiesimiehelleen ja hallintop\u00e4\u00e4llik\u00f6lle olleensa eritt\u00e4in v\u00e4synyt ep\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseen ty\u00f6h\u00f6n. X Oy:ll\u00e4 oli y\u00f6vuorossa joka p\u00e4iv\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Yhti\u00f6ss\u00e4 oli ollut yksi ty\u00f6ntekij\u00e4, joka oli vakinaisesti tehnyt y\u00f6vuoroa esimiehen k\u00e4skyst\u00e4 ilman terveydellist\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

E oli ollut l\u00e4sn\u00e4, kun A oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2018 toimittanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen (K3) ty\u00f6nantajalle. Tuolloin l\u00e4sn\u00e4 olivat olleet toimitusjohtaja, vuorop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 G ja hallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F. Ty\u00f6nantajan edustajat olivat ilmoittaneet, ett\u00e4 tarjolla olevat tunnit eiv\u00e4t riitt\u00e4neet siihen, ett\u00e4 A:lle voitaisiin tarjota pelkk\u00e4\u00e4 y\u00f6ty\u00f6t\u00e4 ja ett\u00e4 kaikilla tuli olla mahdollisuus tasapuolisesti tehd\u00e4 y\u00f6ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli luvannut pyrki\u00e4 tarjoamaan y\u00f6vuoroja, mutta t\u00e4m\u00e4 ei ollut n\u00e4kynyt ty\u00f6vuorolistoissa. E oli muistuttanut t\u00e4st\u00e4 ty\u00f6nantajaa.<\/p>\n

A:n terveydentila oli heikentynyt, koska h\u00e4n ei ollut pystynyt palautumaan ep\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisten ty\u00f6vuorojen v\u00e4liss\u00e4. T\u00e4m\u00e4 oli n\u00e4kynyt unohduksina ja v\u00e4symyksen\u00e4 sek\u00e4 my\u00f6s selk\u00e4vaivojen lis\u00e4\u00e4ntymisen\u00e4.<\/p>\n

A oli ollut jaksamisensa vuoksi sairauslomalla toukokuun loppuun, jolloin hallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F oli ilmoittanut, ettei A saanut tulla t\u00f6ihin ennen kuin l\u00e4\u00e4k\u00e4rin arviointi oli tehty ja t\u00e4t\u00e4 seuraava ty\u00f6kykykeskustelu oli pidetty. Ty\u00f6nantaja oli kehottanut hakemaan sairauslomatodistuksen, mink\u00e4 A oli tehnyt.<\/p>\n

Er\u00e4s tuttu ty\u00f6nantaja oli soittanut A:lle ja pyyt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 lauantaiksi 1.6.2019 kiireavuksi O'Malley's -nimiseen pubiin. A oli kertonut olevansa piirivartijan ty\u00f6st\u00e4 sairauslomalla, koska ty\u00f6kyvyn arviointi oli vasta seuraavalla viikolla, joten ty\u00f6nantajan kanssa oli sovittu kevyist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4 narikassa. A oli ty\u00f6skennellyt 1.6.2019 sovitusti narikassa nelj\u00e4 tai viisi tuntia. Kyse oli ollut aivan erilaisesta ty\u00f6st\u00e4 kuin piirivartijana. Ty\u00f6h\u00f6n sis\u00e4ltyi sosiaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4, mik\u00e4 oli A:n ty\u00f6kyvyn palautumisen kannalta ainoastaan positiivista sen terapeuttisen ja pirist\u00e4v\u00e4n vaikutuksen vuoksi. X Oy:ll\u00e4 oli ollut mahdollista ty\u00f6skennell\u00e4 j\u00e4rjestyksenvalvojana vain kahdessa paikassa, jossa vaadittiin hyv\u00e4\u00e4 ruotsin kielen taitoa. Ty\u00f6nantaja oli tiennyt, ett\u00e4 A oli tehnyt keikkaa my\u00f6s toisille ty\u00f6nantajille.<\/p>\n

F on kertonut aloittaneensa X Oy:ll\u00e4 vartijan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 vuonna 2008 ja ty\u00f6skennelleens\u00e4 lokakuusta 2018 lukien hallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. F oli hallintop\u00e4\u00e4llik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toiminut esimiesten esimiehen\u00e4, jolloin h\u00e4nen roolinsa ty\u00f6aikasuunnittelussa oli valvoa lain ja ty\u00f6ehtosopimuksen toteutumista. F ei ollut keskustellut A:n kanssa t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ajoista ennen kuin toukokuussa 2019. T\u00e4ll\u00f6in F oli saanut ensimm\u00e4isen kerran tiedon my\u00f6s A:n X Oy:lle vuonna 2018 toimittamasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta.<\/p>\n

F oli ollut mukana irtisanomiseen johtaneessa selvittelyprosessissa, ja h\u00e4n oli ollut mukana tekem\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 irtisanomisesta. Syyn\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle oli ollut se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli menett\u00e4nyt luottamuksensa A:han ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4. Luottamuksen menett\u00e4minen oli perustunut A:n toistuvaan ep\u00e4rehelliseen menettelyyn h\u00e4nelle annettujen kahden varoituksen yhteydess\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6skentelyyn toisella ty\u00f6nantajalla sairausloman aikana. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 oli p\u00e4ivitetty ty\u00f6sopimuksia p\u00e4\u00e4luottamusmiehen aloitteesta ei ollut mit\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. A:n kokema ty\u00f6kuormitus ja vaatimukset ty\u00f6vuoroihin liittyen eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mill\u00e4\u00e4n tavalla olleet vaikuttaneet ty\u00f6nantajan irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Varoitukset oli annettu samankaltaisesta menettelyst\u00e4, molemmissa oli ollut kyse tekem\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4. Kummassakin varoitukseen liittyv\u00e4ss\u00e4 tilanteessa asiakkaat olivat vaatineet X Oy:lt\u00e4 selityst\u00e4 laiminly\u00f6nneist\u00e4 ja kyseenalaistaneet sen, voiko yhti\u00f6n tarjoamiin turvallisuuspalveluihin luottaa. Luottamus oli turvallisuusalalla t\u00e4rke\u00e4\u00e4. Toinen asiakkaista oli juuri siirtynyt X Oy:lle sen vuoksi, ett\u00e4 se oli ollut tyytym\u00e4t\u00f6n aiemman palveluntarjoajan palveluihin. A oli suhtautunut huolettomasti saamiinsa varoituksiin.<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen varoitus oli annettu vartijakierroksen tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Asiakas oli ilmoittanut kohteeseen tehdyst\u00e4 murrosta, joka olisi ilmennyt, jos A olisi tehnyt ajolistallaan olevan vartijakierroksen. A oli j\u00e4tt\u00e4nyt ajolistan nelj\u00e4ksi tunniksi toimistolle, josta oli ilmennyt teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevat kierrokset ja ajankohdat, jolloin asiakaskohteissa oli tullut k\u00e4yd\u00e4. Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, oliko A laiminly\u00f6nyt my\u00f6s muut teht\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n olleet kierrokset ty\u00f6vuoronsa aikana. A oli selitt\u00e4nyt k\u00e4ym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misens\u00e4 unohtamisella.<\/p>\n

$199<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli aloittanut A:n saamien varoitusten johdosta tukitoimet, kun oli noussut huoli siit\u00e4, oliko t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6kykyinen. Ty\u00f6nantaja oli edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 A osallistuisi kaksiosaiseen ty\u00f6terveyshuollon suorittamaan ty\u00f6kyvynarviointiin ennen t\u00f6ihin palaamista. Kun A oli toukokuussa sairausloman p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 halunnut tulla kovasti takaisin t\u00f6ihin, F oli ilmoittanut, ett\u00e4 kolmikantaneuvottelut tuli olla k\u00e4ytyn\u00e4 ennen kuin h\u00e4n voi palata t\u00f6ihin, jotta tiedettiin, oliko h\u00e4n varmuudella ty\u00f6kykyinen. F oli kehottanut A:ta hakemaan sairauslomaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n toinen ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ilmoittanut n\u00e4hneens\u00e4 A:n ty\u00f6skennellen 1.6.2019 j\u00e4rjestyksenvalvojana toisella ty\u00f6nantajalla samaan aikaan kun A oli ollut sairauslomalla ja kun h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut ty\u00f6vuoro X Oy:ll\u00e4. F:n mukaan ty\u00f6skentely j\u00e4rjestyksenvalvojana piti sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n haastavia tilanteita sek\u00e4 voimank\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka edellytti harkintaa ja fyysist\u00e4 kyvykkyytt\u00e4. Siten ty\u00f6skentely sairausloman aikana saattoi olla riski ty\u00f6kyvylle. A:lla olisi ollut my\u00f6s X Oy:ll\u00e4 mahdollisuus ty\u00f6skennell\u00e4 j\u00e4rjestyksenvalvojana useissa eri ravintoloissa ja kauppakeskuksissa.<\/p>\n

F:n mukaan A ei ollut osallistunut ty\u00f6nantajan kanssa k\u00e4ytyihin keskusteluihin ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimusten sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Keskustelut yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimusten p\u00e4ivitt\u00e4misest\u00e4 osa-aikaisista kuukausipalkkaisiksi oli k\u00e4yty p\u00e4\u00e4luottamusmies E:n aloitteesta vuoden 2018 lopusta syksyyn 2019. E oli nimennyt A:n sijaisekseen sairauslomansa ajalle, mutta p\u00e4\u00e4luottamusmiehen sairausloman aikana ty\u00f6sopimusten p\u00e4ivitt\u00e4misest\u00e4 ei ollut keskusteltu. E oli ollut A:n kanssa samaan aikaan sairauslomalla 1.6.2019. A oli keskustellut oman ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4ivitt\u00e4misest\u00e4 F:n edelt\u00e4j\u00e4n, silloisen hallintop\u00e4\u00e4llik\u00f6n kanssa.<\/p>\n

$19a<\/p>\n

$19b<\/p>\n

G:n k\u00e4sityksen mukaan A oli irtisanottu luottamuspulan vuoksi, joka oli syntynyt A:n tehty\u00e4 tahallisia virheit\u00e4 ja osoittauduttua ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 ep\u00e4rehelliseksi. A:n selk\u00e4ongelmat vuotta aikaisemmin tai yhti\u00f6ss\u00e4 meneill\u00e4\u00e4n olleet ty\u00f6sopimuksia koskevat neuvottelut, joissa A ei ollut ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 ollut mukana, eiv\u00e4t olleet vaikuttaneet mill\u00e4\u00e4n tavalla irtisanomiseen. G:n arvion mukaan X Oy olisi voinut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 A:lle t\u00e4m\u00e4n sairausloman aikana muuta korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 esimerkiksi j\u00e4rjestyksenvalvojana.<\/p>\n

$19c<\/p>\n

Kysytt\u00e4ess\u00e4, olisiko A:n virhe voinut johtua siit\u00e4, ett\u00e4 A ei ollut p\u00e4\u00e4ssyt palautumaan riitt\u00e4v\u00e4sti ty\u00f6vuorojensa v\u00e4lill\u00e4, G on vastannut pyrkineens\u00e4 laatimaan ty\u00f6vuorot siten, ett\u00e4 ty\u00f6 oli mahdollisimman s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaista ja tasaista kaikilla. A:n ty\u00f6vuorolista oli suunniteltu siten, ett\u00e4 se oli toimiva. A oli h\u00e4nelle suunniteltujen vuorojen lis\u00e4ksi pyyt\u00e4nyt useita kertoja lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4, joita h\u00e4nelle oli my\u00f6s tarjottu. A:lla olisi ollut mahdollisuus kielt\u00e4yty\u00e4 tarjotusta lis\u00e4ty\u00f6st\u00e4, mutta h\u00e4n oli vapaaehtoisesti ottanut lis\u00e4ty\u00f6vuoroja vastaan ja tehnyt t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi ajoittain j\u00e4rjestyksenvalvojan ty\u00f6t\u00e4 toisella ty\u00f6nantajalla, mik\u00e4 oli ollut ty\u00f6nantajan tiedossa. Tapahtuneesta virheest\u00e4 keskusteltaessa ty\u00f6nantaja oli tiedustellut A:lta, katsoiko t\u00e4m\u00e4 olevansa ty\u00f6kykyinen tai uupunut ja oliko tarve v\u00e4hent\u00e4\u00e4 t\u00f6it\u00e4. A oli vakuuttanut voivansa hyvin ja olevansa ty\u00f6kykyinen.<\/p>\n

$19d<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Vartiointialan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4. Saman luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 sellaisten ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on kokonaisarvioinnissa otettava huomioon ty\u00f6nantajan palveluksessa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin osalta lausuttu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 sellaisten ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4, jotka vaikuttavat olennaisesti ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4liseen ty\u00f6suhteeseen. T\u00e4llaisena perusteena voi olla ty\u00f6sopimuksesta johtuvien velvoitteiden laiminly\u00f6nti tai rikkominen, joka vaikuttaa niin vakavalla tavalla sopijapuolten keskin\u00e4iseen asemaan sopimussuhteessa, ett\u00e4 sopimussuhteen jatkamiselle ei ole edellytyksi\u00e4. Ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteena voi olla muun ohella ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4rehellisyys ja siit\u00e4 aiheutuva luottamuspula. Irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 on arvioitava kaikkien tapauksessa ilmenevien seikkojen kokonaisharkinnalla. (HE 157\/2000 vp s. 97 \u2014 98.)<\/p>\n

Kuten oikeuskirjallisuudessa on todettu, ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6skennelless\u00e4 sairauslomansa aikana muussa ty\u00f6ss\u00e4 tai tehdess\u00e4 muuta huomattavaa fyysisyytt\u00e4 vaativaa toimintaa, irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa merkityst\u00e4 on annettu sille, onko toiminnalla ollut haitallista vaikutusta ty\u00f6kyvyn palautumiseen. Jos teko on v\u00e4h\u00e4inen tai sill\u00e4 ei ole olennaista merkityst\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n terveydentilan huononemisen kannalta, ty\u00f6nantajalle ei ole katsottu voineen muodostua irtisanomiseen oikeuttavaa luottamuspulaa. Ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisen luottamuksen voi kuitenkin rikkoa toistuva valheellisten tietojen antaminen ty\u00f6nantajalle sairausajan palkanmaksuvelvollisuuteen vaikuttavista seikoista. (Koskinen \u2014 Nieminen \u2014 Valkonen, Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, 2019, s. 238 \u2014 239; ks. my\u00f6s Tiitinen \u2014 Kr\u00f6ger, Ty\u00f6sopimusoikeus, 2012, s. 519. Ks. ratkaisut TT 1984:109, TT 1985:22, TT 1987:30, TT 1998:49, TT 2007:85, TT 2008:109 ja TT 2013:36. Ks. my\u00f6s KKO 1987:56.)<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joka on laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksiensa t\u00e4ytt\u00e4misen tai rikkonut niit\u00e4, ei saa irtisanoa ennen kuin h\u00e4nelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 5 momentin mukaan varoitusta ei kuitenkaan tarvitse antaa, jos rikkomus on niin vakava, ettei ty\u00f6nantajalta voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen jatkamista.<\/p>\n

Varoituksen antamisen merkitys on siin\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 saa tiedon siit\u00e4, kuinka vakavana rikkomuksena ty\u00f6nantaja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n. Varoitus on ennakkomuistutus siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin ty\u00f6nantaja tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun sopimusrikkomuksen tai laiminly\u00f6nnin toistuessa. Varoituksen tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4 ja osoittaa siten, ett\u00e4 edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle ovat olemassa. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4n rikkomus on niin vakava, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi ilman varoitustakin tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 moitittavuus, varoituksen antaminen ei ole irtisanomisen edellytyksen\u00e4. (HE 157\/2000 vp s. 101.)<\/p>\n

Varoitus ja irtisanominen ovat luonteeltaan toistensa vaihtoehtoja. Ellei ty\u00f6ntekij\u00e4 en\u00e4\u00e4 syyllisty vastaavaan toimintaan, h\u00e4neen ei voida kohdistaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mistoimenpidett\u00e4 (TT 2016:64, TT 2006:51).<\/p>\n

Irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa voidaan ottaa huomioon vain aiemmin aiheellisesti annetut varoitukset (TT 2005:31, TT 2018:79), joilla on ajallinen ja asiallinen yhteys irtisanomisperusteeseen (TT 2000:45, TT 2005:17, TT 2018:28, KKO 2016:62). Esimerkiksi ratkaisussa TT 2005:17 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saanut varoituksen, kun h\u00e4n oli poistunut luvatta ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 varoitus oli sin\u00e4ns\u00e4 liittynyt ty\u00f6velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4miseen, mutta toisella tavoin kuin ty\u00f6nantajan irtisanomisperusteeksi ilmoittama ammattitaidon puute. Varoitukselle ei voitu antaa sanottavaa merkityst\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

Toisaalta silloin, kun varoitusten perusteena olevat rikkomukset ilment\u00e4v\u00e4t erilaisuudestaan huolimatta ty\u00f6ntekij\u00e4n samantyyppist\u00e4 asennoitumista ja v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamiseen, varoituksilla voi olla merkityst\u00e4 irtisanomiskynnyksen ylittymist\u00e4 arvioitaessa. Varoituksen ja irtisanomisperusteen v\u00e4lill\u00e4 vallitsevan asiallisen yhteyden vaatimus ei siis v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 varoitus olisi annettu samankaltaisesta moitittavasta menettelyst\u00e4, vaan yhteys voi ilmet\u00e4 my\u00f6s muulla tavalla. (Tiitinen \u2014 Kr\u00f6ger, Ty\u00f6sopimusoikeus, 2012, s. 554; Koskinen \u2014 Nieminen \u2014 Valkonen, Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, 2019, s. 895 \u2014 896; ks. esim. TT 2004:63).<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajapuolen mukaan kahteen varoitukseen johtaneet ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnit sek\u00e4 sairausloman aikainen ty\u00f6skentely toiselle ty\u00f6nantajalle ovat muodostaneet vakavan luottamuspulan yhti\u00f6n ja A:n v\u00e4lille siten, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut asiallinen ja painava syy ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle.<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen irtisanomisuhkainen varoitus (V1) on annettu 24.4.2019 ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnist\u00e4 22.4.2019. Tuolloin A on unohtanut ajolistan toimistolle, jolloin h\u00e4n kertomansa mukaan on tehnyt asiakaskierrokset ensin ulkomuistin varassa ja hakenut ajolistan toimistolta vasta nelj\u00e4 tuntia ty\u00f6vuoron alkamisen j\u00e4lkeen. Yksi sovittu asiakaskierros on tuolloin j\u00e4\u00e4nyt tekem\u00e4tt\u00e4. J\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ajolistan useaksi tunniksi toimistolle A on ottanut tietoisen riskin siit\u00e4, ett\u00e4 jokin asiakaskohde j\u00e4\u00e4 kiert\u00e4m\u00e4tt\u00e4. H\u00e4n on toiminut vastoin ty\u00f6nantajan ohjeistuksia (V1, G) ja vaarantanut my\u00f6s yrityksen asiakassuhteet. Varoitus on siten ollut aiheellinen.<\/p>\n

Toinen irtisanomisuhkainen varoitus (V2) on annettu 20.5.2019 ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnist\u00e4, kun A on viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ensimm\u00e4isen varoituksen antamisen j\u00e4lkeen 29.4.2019 j\u00e4tt\u00e4nyt uudelleen asiakaskierroksen tekem\u00e4tt\u00e4, jolloin asiakaskohteen ovet ja autoportti ovat j\u00e4\u00e4neet lukitsematta. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 varoitus on niin ik\u00e4\u00e4n ollut aiheellinen.<\/p>\n

A on ollut l\u00e4hes koko toukokuun 2019 sairauslomalla [teksti salainen]<\/h3>\n

H\u00e4nen sairauslomansa on ollut p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4 torstaina 29.5.2019 ja h\u00e4n on ollut palaamassa t\u00f6ihin lauantain 1.6.2019 ty\u00f6vuoroon. Hallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F on kuitenkin kehottanut A:ta hakemaan sairauslomaa viel\u00e4 tiistaihin 4.6.2019 asti, koska tuolloin on ollut sovittuna A:n ty\u00f6kyvyn arvioon liittyv\u00e4t kolmikantaneuvottelut. F:n kertoman mukaan ty\u00f6nantaja on edellytt\u00e4nyt kolmikantaneuvottelujen k\u00e4ymist\u00e4 ennen A:n ty\u00f6h\u00f6npaluuta. A on torstaina 29.5.2019 k\u00e4ynyt l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla, ja h\u00e4net on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty edelleen sairauslomalle 30.5. ja 4.6.2019 v\u00e4liseksi ajaksi [teksti salainen] (V4).<\/p>\n

Lauantaina 1.6.2019 A:lle tuttu ty\u00f6nantaja on pyyt\u00e4nyt A:ta yhden illan ajaksi kiireavuksi O'Malley's -nimiseen pubiin. A on kertomansa mukaan selostanut tilanteensa ja kertonut olevansa piirivartijan ty\u00f6st\u00e4 sairauslomalla, mink\u00e4 vuoksi tuolloin on sovittu vain kevyist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4 narikassa. A on ty\u00f6skennellyt sovitusti pubin narikassa noin kello 22 ja 03 v\u00e4lisen ajan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on saanut tiet\u00e4\u00e4 A:n menettelyst\u00e4 toiselta ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4. Ty\u00f6nantaja on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen j\u00e4rjest\u00e4nyt kuulemistilaisuudet 26. ja 27.6.2019. Kuulemistilaisuuksista laadituista muistioista (V3 ja V9) ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on katsonut A:n toimineen ep\u00e4rehellisesti ja erehdytt\u00e4neen ty\u00f6nantajaa maksamaan sairausajan palkkaa, vaikka on ollut ty\u00f6kuntoinen, mink\u00e4 lis\u00e4ksi ty\u00f6skentely sairausloman aikana on ty\u00f6nantajan mukaan vaarantanut A:n ty\u00f6kyvyn parantamiseksi tehdyt toimenpiteet. Edelleen ty\u00f6nantajan mukaan varoituksiin johtaneet A:n laiminly\u00f6nnit ovat johtaneet siihen, ett\u00e4 asiakkaat ovat kyseenalaistaneet yrityksen tuottaman palvelun. Ty\u00f6nantaja on ollut huolissaan laiminly\u00f6ntien mahdollisesta jatkumisesta. N\u00e4iden seikkojen on katsottu johtaneen siihen, ett\u00e4 luottamus A:han on \u201dkokenut todella syv\u00e4t kolhut\u201d (V3).<\/p>\n

Irtisanomisilmoitus on annettu 16.7.2019 (K2). Siihen on muun ohella kirjattu A:n laiminly\u00f6neen ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n, osoittaneen vakavaa v\u00e4lipit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ja vaarantaneen t\u00f6rke\u00e4sti ty\u00f6kyvyn parantamiseksi ja yll\u00e4pit\u00e4miseksi tarkoitetun sairauslomansa ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n toisen ty\u00f6nantajan palveluksessa ansaiten lis\u00e4ksi samaan aikaan sairausajan palkkaa. Edelleen irtisanomisilmoitukseen on kirjattu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei en\u00e4\u00e4 ole luottamusta A:han. Hallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna korostanut irtisanomiseen johtaneena syyn\u00e4 A:n ep\u00e4rehellist\u00e4 menettely\u00e4 varoitusten antamisen ja sairauslomalla ty\u00f6skentelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

$19f<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut luottamuspulan syntymiseen vaikuttaneena seikkana A:n ep\u00e4rehellisyyteen sek\u00e4 varoitusten antamisen ett\u00e4 1.6.2019 tapahtumien yhteydess\u00e4. Varoitusten antamiseen johtaneita tapahtumia selvitett\u00e4ess\u00e4 A on ajolistaan tekemiens\u00e4 merkint\u00f6jen perusteella ilmoittanut ty\u00f6nantajalle k\u00e4yneens\u00e4 asiakaskohteessa, vaikka kierros on t\u00e4lt\u00e4 osin tosiasiassa j\u00e4\u00e4nyt tekem\u00e4tt\u00e4. A:n uskottavana pidett\u00e4v\u00e4n kertomuksen perusteella h\u00e4n ei kuitenkaan ole tarkoituksella valehdellut ty\u00f6nantajalle vaan luottanut t\u00e4lt\u00e4 osin ajolistan merkint\u00f6ihin. A:n kertomusta tukee E:n kertomus sek\u00e4 asiassa esitetty muu selvitys A:n terveydentilasta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019. T\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6tuomioistuin toteaa seuraavaa.<\/p>\n

$1a0<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen (K3), A:n ja E:n kertomusten perusteella A:lla on ollut sellainen yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu pitk\u00e4aikainen vamma tai rajoitteen aiheuttava sairaus, joka vuorovaikutuksessa erilaisten esteiden kanssa voi est\u00e4\u00e4 h\u00e4nen t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ja tehokkaan osallistumisensa ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisesti muiden kanssa. Ty\u00f6nantajalla on siten ollut velvollisuus tehd\u00e4 asianmukaiset ja kulloisessakin tilanteessa tarvittavat kohtuulliset mukautukset yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla. Ty\u00f6nantajapuoli onkin esitt\u00e4nyt asiassa selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A on saanut tehd\u00e4 paljon ilta- ja y\u00f6vuoroja (V10). Joka tapauksessa ty\u00f6vuoroissa on edelleen kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019 ollut eri syist\u00e4 ep\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisyytt\u00e4, mink\u00e4 lis\u00e4ksi A:ta ovat kuormittaneet my\u00f6s muut yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4t asiat. N\u00e4m\u00e4 kuormitustekij\u00e4t ovat johtaneet A:n ja E:n kertomuksista ilmenevin tavoin ty\u00f6kyvyn merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n alentumiseen ja lopulta siihen, ett\u00e4 A on j\u00e4\u00e4nyt sairauslomalle edell\u00e4 selostetuin tavoin.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetut seikat kev\u00e4\u00e4n 2019 olosuhteista tukevat A:n kertomusta sit\u00e4, ett\u00e4 varoituksiin johtaneita tilanteita selvitett\u00e4ess\u00e4 A ei ole toiminut ep\u00e4rehellisesti vaan h\u00e4nen menettelyyns\u00e4 on osaltaan vaikuttanut h\u00e4nen alentunut ty\u00f6kykyns\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on jo edell\u00e4 todennut n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neen, ett\u00e4 A:n muutaman tunnin ty\u00f6skentely pubissa 1.6.2019 olisi vaikuttanut haitallisesti h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 palautumiseen. Kyse on ollut yhten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tapahtuneesta lyhyest\u00e4 muutaman tunnin kest\u00e4neest\u00e4 ty\u00f6skentelyst\u00e4, ja ty\u00f6nantaja on edell\u00e4 todetusti tiennyt ja hyv\u00e4ksynyt sen, ett\u00e4 A on aika ajoin ty\u00f6skennellyt my\u00f6s muiden ty\u00f6nantajien lukuun. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n olisi erikseen tullut olla ty\u00f6nantajan antama lupa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut siihen, ett\u00e4 A on erehdytt\u00e4nyt ty\u00f6nantajaa maksamaan sairausajan palkkaa ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n samaan aikaan toisen ty\u00f6nantajan lukuun. A:n kertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan kyseiselt\u00e4 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 ei ole maksettu sairausajan palkkaa. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 joka tapauksessa A:n menettely ei ole ollut t\u00e4ysin asianmukaista silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt kertomatta ty\u00f6nantajalle ty\u00f6skentelyst\u00e4\u00e4n sairausloman aikana, sill\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 on voinut olla merkityst\u00e4 sairausajan palkanmaksuvelvollisuuteen. Esitetty selvitys ei kuitenkaan puhu sen puolesta, ett\u00e4 A olisi tahallaan pyrkinyt erehdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajaansa vaan kyse on pikemminkin ollut ajattelemattomuudesta. Ty\u00f6skentelyst\u00e4 saatu taloudellinen hy\u00f6ty on lis\u00e4ksi ollut v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on viel\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:n olisi tullut ilmoittaa ty\u00f6kykyns\u00e4 palautumisesta ty\u00f6nantajalle senkin vuoksi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi voinut ty\u00f6llist\u00e4\u00e4 A:n korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n. T\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A on edell\u00e4 jo selostetuin tavoin itse ollut palaamassa ty\u00f6h\u00f6n sairausloman p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 29.5.2019, mutta ty\u00f6nantaja on edellytt\u00e4nyt A:n hakevan sairauslomaa siihen asti kunnes ty\u00f6kyvyn arvioon liittyv\u00e4t kolmikantaneuvottelut on saatu k\u00e4yty\u00e4. Ty\u00f6nantaja ei ole tuolloin tarjonnut A:lle mahdollisuutta korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa lopuksi, ett\u00e4 turvallisuusalalla ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisell\u00e4 luottamuksella on korostunut merkitys. T\u00e4ss\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella ty\u00f6nantajalle ei kuitenkaan voida katsoa muodostuneen irtisanomiseen oikeuttavaa luottamuspulaa. Asiassa ei toisaalta ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen olisivat tosiasiassa vaikuttaneet sellaiset ep\u00e4asialliset ja syrjiv\u00e4t syyt kuin A:n luottamusmiestoiminta, sairauslomat, ty\u00f6vuorojen mukautustarpeet tai h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan tai ty\u00f6vuorojaan koskevat keskustelut.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostettuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 ei ole ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Korvaukset<\/h3>\n

Vartiointialan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen 12 ja 13 \u00a7:n nojalla ty\u00f6nantaja, joka on sopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4, on velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkan. Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Vuonna 1989 syntyneen A:n ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt hieman yli kolme vuotta. Ty\u00f6suhde on irtisanottu 16.7.2019 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 16.8.2019 ilman velvoitetta ty\u00f6skennell\u00e4 irtisanomisajalla. A on ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen kertonut tehneens\u00e4 noin vuoden ajan osa-aikaista ty\u00f6t\u00e4 j\u00e4rjestyksenvalvojana tapahtuma-alalla ja kouluttautuneensa sittemmin uuteen ammattiin ty\u00f6tt\u00f6myysturvaetuudella.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:n menettely ei ole ollut t\u00e4ysin asianmukaista silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt kertomatta ty\u00f6nantajalle ty\u00f6skentelyst\u00e4\u00e4n sairausloman aikana. Korvausta alentavana seikkana on otettava huomioon t\u00e4m\u00e4 A:n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen kohtuullisena korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 kahdeksan kuukauden palkkaa vastaavaa 20.134,24 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n mukaan on saman luvun 2 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4st\u00e4 korvauksesta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalaissa tarkoitetusta ansioon suhteutetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta. A:lle on maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 kahdeksan kuukauden tarkastelujakson ajalta yhteens\u00e4 11.295,10 euroa. A:lle tuomittavasta 20.134,24 euron korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia h\u00e4nelle edell\u00e4 mainitulta ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta eli 8.471,33 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 11.662,91 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 8.471,33 euroa korkoineen Ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry ja X Oy ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n velvolliset yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen ammattiliiton PAM ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Palvelualojen ammattiliiton PAM ry:n ilmoittama oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 21.833,94 euroa. Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry ja X Oy ovat hyv\u00e4ksyneet laskun m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti, joten ne velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut vaaditun m\u00e4\u00e4r\u00e4isin\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunto:<\/h3>\n

J\u00e4sen T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4, jonka lausuntoon j\u00e4sen Lehto yhtyi, lausui:<\/h3>\n

Olen enemmist\u00f6n kanssa muutoin samaa mielt\u00e4 mutta katson, ett\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on arvioitava aina kuhunkin ty\u00f6h\u00f6n erikseen. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys yhteen ty\u00f6h\u00f6n ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 merkitse ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 kaikkeen ty\u00f6h\u00f6n, ja ty\u00f6nantajalla voi olla sairausajan palkanmaksuvelvollisuus, vaikka ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi ty\u00f6kykyinen esimerkiksi sivuty\u00f6h\u00f6ns\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4 voi saada palkkaa usealta eri ty\u00f6nantajalta. Kukin tapaus on t\u00e4m\u00e4n vuoksi arvioitava erikseen ottaen huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat kuten muun muassa osapuolten lojaliteettivelvollisuus. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei ole yleist\u00e4 velvollisuutta ilmoittaa sairauslomalla ty\u00f6skentelyst\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajalleen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen takia, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voisi arvioida, onko h\u00e4nell\u00e4 oikeus peri\u00e4 maksettu sairausajan palkka takaisin vai ei.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on est\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen mukaisen ty\u00f6nteon ilmoittamalla, ett\u00e4 yrityksell\u00e4 ei ole h\u00e4nelle t\u00f6it\u00e4 ja ett\u00e4 A ei saa tulla t\u00f6ihin ennen ty\u00f6kykyns\u00e4 arviointia. A:lle ei ole tarjottu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korvaavaa ty\u00f6t\u00e4. A ei ole oma-aloitteisesti hakenut sairauslomaa, vaan h\u00e4n on hakenut sairauslomaa ty\u00f6nantajan aloitteesta.<\/p>\n

A on ollut osa-aikaty\u00f6ntekij\u00e4. Jos ty\u00f6nantajalla ei ole tarjota kokoaikaista ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus tehd\u00e4 ty\u00f6suhteensa aikana muuta ty\u00f6t\u00e4. X Oy on tiennyt ja my\u00f6s hyv\u00e4ksynyt sen, ett\u00e4 A tekee ty\u00f6suhteensa aikana t\u00f6it\u00e4 muille yrityksille. A:n ty\u00f6nteon ei ole n\u00e4ytetty hidastaneen paranemista. A ja todistaja E ovat p\u00e4invastoin kertoneet A:n virkistyneen toisessa ty\u00f6ss\u00e4. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on my\u00f6s j\u00e4\u00e4nyt, onko ty\u00f6nantaja maksanut sairausajan palkkaa kyseisen viiden tunnin ajalta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 kohtuullinen korvaus perusteettomasta irtisanomisesta on kymmenen kuukauden palkka.<\/p>\n

Vahvistusvaatimus<\/h3>\n

X Oy:ll\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia perusteita p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

A irtisanottiin h\u00e4nen ty\u00f6skennelty\u00e4\u00e4n sairauslomalla yksitt\u00e4isen p\u00e4iv\u00e4n (1.6.2019) toisissa teht\u00e4viss\u00e4 j\u00e4rjestyksenvalvojana. A palasi kolme p\u00e4iv\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6skentelyn j\u00e4lkeen sairauslomansa p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 omiin t\u00f6ihins\u00e4, mutta selvittelyjen p\u00e4\u00e4tteeksi h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa irtisanottiin 16.7.2019. A:n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi irtisanomisajan j\u00e4lkeen 16.8.2019. Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 edelsi A:n sairastelu (selk\u00e4vaivat ja [teksti salainen] sek\u00e4 nuoruudessa diagnosoitu [teksti salainen]) sek\u00e4 pidemm\u00e4t osapuolten v\u00e4liset erimielisyydet ty\u00f6suhteen ehdoista, mukaan lukien ty\u00f6aika ja ty\u00f6sopimuksen p\u00e4ivitt\u00e4minen vastaamaan kokoaikaista ty\u00f6suhdetta. Lis\u00e4ksi A:lla oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019 yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4\u00e4 kuormitusta.<\/p>\n

A ei ole rikkonut sill\u00e4 tavoin ty\u00f6sopimuslain ja irtisanomissuojasopimuksen mukaisia velvoitteita, ett\u00e4 se t\u00e4ytt\u00e4isi asiallisen ja painavuuden perusteet, erityisesti osapuolten olosuhteet kokonaisuutena huomioiden. Kyse ei ole ollut sellaisesta sairauslomaoikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4, joka oikeuttaisi p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen ainakaan ilman varoitusta. Aiemmin annetuilla varoituksilla ei ole ollut asiallista yhteytt\u00e4 irtisanomisperusteeseen.<\/p>\n

X Oy:ll\u00e4 on ollut asialliset ja painavat syyt irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. Ennen A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomista yhti\u00f6 oli antanut A:lle kaksi irtisanomisuhkaista varoitusta, 24.4.2019 ja 20.5.2019. Varoituksien perusteena olivat olleet ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnit, kun A oli j\u00e4tt\u00e4nyt viiden p\u00e4iv\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4 kaksi kertaa ajamatta h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 kuuluvat ajolistan mukaiset asiakaskierrokset. A:n toiminta ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6ntien sek\u00e4 sairauslomalla k\u00e4ytt\u00e4ytymisen osalta 1.6.2019 on ollut omiaan aiheuttamaan vakavan luottamuspulan yhti\u00f6n ja A:n v\u00e4lille.<\/p>\n

A:n toiminta liittyen 1.6.2019 sairauslomalla ty\u00f6skentelyyn voisi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 jopa ty\u00f6sopimuksen purkuperusteen. Yhti\u00f6 p\u00e4\u00e4tyi kuitenkin irtisanomaan A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisaikaa noudattaen. Jos ty\u00f6tuomioistuin vastoin vastaajan ja kuultavan n\u00e4kemyst\u00e4 katsoisi, ettei kahdella annetulla varoituksella ole merkityst\u00e4 irtisanomisperusteen arvioinnissa, vetoavat vastaaja ja kuultava toissijaisesti siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi voinut irtisanoa tai jopa purkaa A:n ty\u00f6sopimuksen varoitusta antamatta.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misilmoitus 16.7.2019<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 17.4.2018 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

Potilaskertomus, ty\u00f6terveysneuvottelu 4.6.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

Otteita A:n ty\u00f6vuoroista ajalta 19.11.2018 \u2014 28.5.2019<\/p>\n

Muistio kuulemistilaisuudesta 26.6.2019 (osittain salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

Sairauspoissaolotodistus ajalle 30.5. \u2014 4.6.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunto ty\u00f6kykyisyydest\u00e4 17.4.2018<\/p>\n

Ty\u00f6terveysneuvottelun muistio 4.6.2019 (salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

A:n 28.12.2018 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posti F:lle<\/p>\n

Palkkaerittely 2018<\/h3>\n

Muistio kuulemistilaisuudesta 27.6.2019 (osittain salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

Ty\u00f6vuoroluettelot 19.11.2018 \u2014 5.5.2019<\/p>\n

A todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

E, entinen p\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu (A:n puoliso)<\/h3>\n

F, hallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6, X Oy<\/h3>\n

G, entinen vuorop\u00e4\u00e4llikk\u00f6, X Oy<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Piirivartijana ty\u00f6skennelleen A:n ty\u00f6sopimus on edell\u00e4 selostetuin tavoin irtisanottu sen j\u00e4lkeen, kun A on sairauslomalla ollessaan ty\u00f6skennellyt toisella ty\u00f6nantajalla ravintolan j\u00e4rjestyksenvalvojan teht\u00e4viss\u00e4. A:lle on aiemmin annettu kaksi irtisanomisuhkaista varoitusta ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on arvioitavana, onko ty\u00f6nantajalla ollut vartiointialan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen mukaiset perusteet p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus. Jos ty\u00f6tuomioistuin p\u00e4\u00e4tyy arviossaan pit\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 perusteettomana, ratkaistavaksi tulee my\u00f6s kysymys korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

.<\/p>\n

vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut vartiointialan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteettomasti A:n ty\u00f6suhteen<\/p>\n

velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 11.662,91 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien<\/p>\n

velvoittaa X Oy:n maksamaan Ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 8.471,33 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien ja<\/p>\n

velvoittaa Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti suorittamaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle oikeudenk\u00e4yntikulujen korvauksena 21.833,94 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Mika Lallo, Juha Teerim\u00e4ki, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut vartijan ty\u00f6sopimuksen t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6skennelty\u00e4 toisen ty\u00f6nantajan palveluksessa sairauslomansa aikana. Ennen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saanut kaksi varoitusta ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnist\u00e4, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut kiert\u00e4nyt kaikkia sovittuja asiakaskohteita. Ty\u00f6nantajapuolen mukaan kahteen varoitukseen johtaneet ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnit sek\u00e4 sairausloman aikainen ty\u00f6skentely toiselle ty\u00f6nantajalle olivat muodostaneet vakavan luottamuspulan yhti\u00f6n ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lille siten, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[10689,25962,25886,31936],"kji_language":[7949],"class_list":["post-648790","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ollut","kji_keyword-tyontekija","kji_keyword-tyosopimuksen","kji_keyword-tyotehtavien","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2023:1 - Luottamuspula - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20231-luottamuspula\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2023:1 - Luottamuspula\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut vartijan ty\u00f6sopimuksen t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6skennelty\u00e4 toisen ty\u00f6nantajan palveluksessa sairauslomansa aikana. Ennen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saanut kaksi varoitusta ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnist\u00e4, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut kiert\u00e4nyt kaikkia sovittuja asiakaskohteita. Ty\u00f6nantajapuolen mukaan kahteen varoitukseen johtaneet ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnit sek\u00e4 sairausloman aikainen ty\u00f6skentely toiselle ty\u00f6nantajalle olivat muodostaneet vakavan luottamuspulan yhti\u00f6n ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lille siten, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20231-luottamuspula\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"48 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-20231-luottamuspula\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-20231-luottamuspula\\\/\",\"name\":\"TT 2023:1 - Luottamuspula - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T12:44:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-20231-luottamuspula\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-20231-luottamuspula\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-20231-luottamuspula\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2023:1 – Luottamuspula\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2023:1 - Luottamuspula - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20231-luottamuspula\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2023:1 - Luottamuspula","og_description":"Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut vartijan ty\u00f6sopimuksen t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6skennelty\u00e4 toisen ty\u00f6nantajan palveluksessa sairauslomansa aikana. Ennen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saanut kaksi varoitusta ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnist\u00e4, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut kiert\u00e4nyt kaikkia sovittuja asiakaskohteita. Ty\u00f6nantajapuolen mukaan kahteen varoitukseen johtaneet ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnit sek\u00e4 sairausloman aikainen ty\u00f6skentely toiselle ty\u00f6nantajalle olivat muodostaneet vakavan luottamuspulan yhti\u00f6n ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lille siten, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20231-luottamuspula\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"48 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20231-luottamuspula\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20231-luottamuspula\/","name":"TT 2023:1 - Luottamuspula - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T12:44:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20231-luottamuspula\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20231-luottamuspula\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20231-luottamuspula\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2023:1 – Luottamuspula"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648790"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648790"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648790"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648790"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648790"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648790"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}