{"id":649451,"date":"2026-04-22T16:17:12","date_gmt":"2026-04-22T14:17:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20233-nodvarn\/"},"modified":"2026-04-22T16:17:12","modified_gmt":"2026-04-22T14:17:12","slug":"kko20233-nodvarn","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20233-nodvarn\/","title":{"rendered":"KKO:2023:3 – N\u00f6dv\u00e4rn"},"content":{"rendered":"
\n
\n

B hade p\u00e5 natten berusad infunnit sig utanf\u00f6r A:s bostad i ett v\u00e5ningshus. Han hade haft en motors\u00e5g och en kofot med sig och verbalt hotat A och dennes partner som hade befunnit sig p\u00e5 bostadens balkong p\u00e5 andra v\u00e5ningen. A hade fr\u00e5n balkongen skjutit ett skott med hagelgev\u00e4r framf\u00f6r B i asfalten s\u00e5 att hagel hade studsat mot B:s nedre extremiteter. B hade brutit sig in i v\u00e5ningshusets trappuppg\u00e5ng genom att krossa ytterd\u00f6rrens glas med kofoten och f\u00f6rs\u00f6kt tr\u00e4nga sig in i A:s bostad genom att med motors\u00e5gen s\u00e5ga en \u00f6ppning i d\u00f6rren till A:s bostad. N\u00e4r B hade b\u00f6jt sig in i bostaden genom \u00f6ppningen och f\u00f6rs\u00f6kt \u00f6ppna bostadens d\u00f6rr inifr\u00e5n hade A skjutit B med hagelgev\u00e4ret en g\u00e5ng i axeln.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A:s senare skott var till\u00e5tet som n\u00f6dv\u00e4rnshandling.<\/p>\n

SL 4 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

B oli tullut y\u00f6ll\u00e4 p\u00e4ihtyneen\u00e4 A:n kerrostaloasunnon edustalle mukanaan moottorisaha ja sorkkarauta ja uhannut sanallisesti toisessa kerroksessa sijainneen asunnon parvekkeella olleita A:ta ja t\u00e4m\u00e4n seurustelukumppania. A oli ampunut parvekkeelta laukauksen haulikolla B:n eteen asfalttiin, josta hauleja oli kimmonnut B:n alaraajoihin. B oli murtautunut kerrostalon porrask\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n rikkomalla ulko-oven lasin sorkkaraudalla ja yritt\u00e4nyt tunkeutua A:n asuntoon sahaamalla moottorisahalla aukon A:n asunnon oveen. Kun B oli kumartunut aukosta asunnon sis\u00e4\u00e4n ja yritt\u00e4nyt avata asunnon oven sis\u00e4puolelta, A oli ampunut B:t\u00e4 kerran haulikolla olkap\u00e4\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A:n j\u00e4lkimm\u00e4inen laukaus oli h\u00e4t\u00e4varjelutekona sallittu.<\/p>\n

RL 4 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko hovioikeuden selvitetyksi katsoma A:n menettely h\u00e4t\u00e4varjelutekona sallittu tai anteeksiannettava h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna, sek\u00e4 A:lle tuomittua rangaistusta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

Syyte tapon yrityksest\u00e4 syytekohdassa 5 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A vapautetaan syytekohdan 5 osalta kaikesta korvausvelvollisuudesta B:lle.<\/p>\n

A tuomitaan h\u00e4nen syykseen kohdissa 3 ja 6 luetuista vaaran aiheuttamisesta ja ampuma-aserikoksesta yhteiseen 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi. Koeaika alkaa Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta ja p\u00e4\u00e4ttyy 30.6.2024.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Tuomo Antila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Eva Tammi-Salminen ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Kanta-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 28.10.2020 nro 20\/140847<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 B oli saapunut p\u00e4ihtyneen\u00e4 A:n kerrostaloasunnon pihamaalle y\u00f6ll\u00e4 mukanaan moottorisaha ja sorkkarauta. B:n uhkailtua suusanallisesti A:ta sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asunnossa ollutta seurustelukumppania A oli ampunut toisessa kerroksessa sijaitsevan asuntonsa parvekkeelta haulikolla yhden laukauksen noin 20 metrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n B:n eteen asfalttiin, josta hauleja oli kimmonnut B:n alaraajoihin.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen B oli hajottanut kerrostalon ulko-oven lasin sorkkaraudalla ja tunkeutunut porrask\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n. B oli leikannut moottorisahalla A:n asunnon oveen noin 30 senttimetri\u00e4 leve\u00e4n ja 60 senttimetri\u00e4 korkean aukon, josta kurottamalla h\u00e4n oli pyrkinyt avaamaan asunnon ovea sis\u00e4puolelta. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa A oli ampunut B:t\u00e4 haulikolla 3-5 metrin et\u00e4isyydelt\u00e4 vasempaan olkap\u00e4\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi parvekkeelta ammutun laukauksen osalta vaaran aiheuttamisen sek\u00e4 haulikon ja kahden patruunan luvattoman hankinnan ja hallussapidon osalta ampuma-aserikoksen. B puolestaan tuomittiin laittomasta uhkauksesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta.<\/p>\n

B:t\u00e4 kohti ammutun toisen laukauksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A:n menettely t\u00e4ytti tapon yrityksen tunnusmerkist\u00f6n. H\u00e4t\u00e4varjelun osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:lla ja h\u00e4nen seurustelukumppanillaan olisi ollut mahdollisuus soittaa poliisille jo siin\u00e4 vaiheessa, kun B oli pihalla moottorisaha k\u00e4dess\u00e4\u00e4n tai kun he kuulivat alhaalta rikotun lasin \u00e4\u00e4ni\u00e4. Toisaalta A:lta ja h\u00e4nen seurustelukumppaniltaan ei voitu edellytt\u00e4\u00e4 pakenemista asunnosta hypp\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 parvekkeelta, jolta pudotus maahan oli noin viisi metri\u00e4.<\/p>\n

B:n hallussa olleita moottorisahaa ja sorkkarautaa olisi voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ihmisen vahingoittamiseen. Toisaalta B ei ollut p\u00e4\u00e4ssyt sis\u00e4lle A:n asuntoon, joten ei voitu varmasti sanoa, olisiko B k\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4lineit\u00e4 A:n ja h\u00e4nen seurustelukumppaninsa vahingoittamiseen.<\/p>\n

Ampuma-aseella ampuminen l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 kohti ihmist\u00e4 on j\u00e4reimpi\u00e4 puolustustekoja. A:n aikaisempi laukaus osoitti, ett\u00e4 h\u00e4n oli valmis k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ampuma-asetta ihmist\u00e4 vastaan muutoinkin kuin \u00e4\u00e4rimm\u00e4isess\u00e4 h\u00e4d\u00e4ss\u00e4. A:n menettely\u00e4 ei voitu hyv\u00e4ksy\u00e4. Asiaa olisi saatettu arvioida toisin esimerkiksi tilanteessa, jossa B olisi p\u00e4\u00e4ssyt sis\u00e4\u00e4n asuntoon ja ollut tulossa k\u00e4ynniss\u00e4 oleva moottorisaha kohotettuna kohti A:ta. T\u00e4ll\u00f6inkin laukaus olisi tullut suunnata ensi sijassa kohti alaraajoja.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyn tapon yrityksen. Sovellettavaksi tuli lievennetty rangaistusasteikko, mutta tapauksessa ei oltu aivan l\u00e4hell\u00e4 tilannetta, jossa A olisi kokonaan rangaistusvastuusta vapaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista 2 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen sek\u00e4 vahingonkorvausvelvollisuuteen B:lle.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Timo Lehtonen ja lautamiehet.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 30.9.2021 nro 21\/140719<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen tapon yrityst\u00e4 koskevasta syytekohdasta. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Atte Andersson, Terhi Salo ja Mervi Kutvonen (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 tapon yrityst\u00e4 koskevan syytekohdan 5 asianomistaja B on saapunut p\u00e4ihtyneen\u00e4 A:n kerrostaloasunnon pihamaalle 29.6.2020 y\u00f6aikaan mukanaan moottorisaha ja sorkkarauta. Kun B oli uhkaillut suusanallisesti A:ta sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asunnossa ollutta seurustelukumppania, A on ampunut toisessa kerroksessa sijaitsevan asuntonsa parvekkeelta haulikolla yhden laukauksen B:n eteen asfalttiin, josta hauleja on kimmonnut B:n alaraajoihin. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen B on hajottanut kerrostalon ulko-oven lasin sorkkaraudalla ja tunkeutunut porrask\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n. B on yritt\u00e4nyt tunkeutua A:n asuntoon leikkaamalla moottorisahalla asunnon oveen noin 30 senttimetri\u00e4 leve\u00e4n ja 60 senttimetri\u00e4 korkean aukon, josta kurottamalla h\u00e4n on pyrkinyt avaamaan asunnon ovea sis\u00e4puolelta. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa A on ampunut B:t\u00e4 haulikolla 3-5 metrin et\u00e4isyydelt\u00e4 vasempaan olkap\u00e4\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A on B:t\u00e4 olkap\u00e4\u00e4h\u00e4n ampuessaan syyllistynyt h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen, jonka perusteella A ei kuitenkaan ole ollut kokonaan rangaistusvastuusta vapaa, vaan kyseess\u00e4 on ollut rangaistuksen lievent\u00e4misperuste. A:n syyksi on lis\u00e4ksi luettu parvekkeelta ammutun laukauksen osalta vaaran aiheuttaminen sek\u00e4 aseen ja kahden patruunan luvattoman hallussapidon osalta ampuma-aserikos. H\u00e4net on tuomittu 2 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen sek\u00e4 vahingonkorvausvelvollisuuteen B:lle. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A toiminut syytekohdassa 5 rikoslain 4 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa h\u00e4t\u00e4varjelussa, jolloin k\u00e4sill\u00e4 on syytteen ja vahingonkorvausvaatimusten hylk\u00e4\u00e4miseen johtava oikeuttamisperuste.<\/p>\n

4. Rikoslain 4 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan aloitetun tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti uhkaavan oikeudettoman hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on h\u00e4t\u00e4varjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylit\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hy\u00f6kk\u00e4yksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4n henkil\u00f6 sek\u00e4 muut olosuhteet.<\/p>\n

5. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelua koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa on arvioitava ensiksi sit\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 ollut joko aloitettu tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti uhkaava oikeudeton hy\u00f6kk\u00e4ys, ja seuraavaksi, onko puolustautuminen hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan ollut ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 tarpeen. Jos vastaus n\u00e4ihin kysymyksiin on my\u00f6nt\u00e4v\u00e4, on arvioitava tarkemmin puolustusteon tarpeellisuutta. T\u00e4h\u00e4n arviointiin vaikuttaa muun muassa se, mit\u00e4 v\u00e4linett\u00e4 puolustustekoon on k\u00e4ytetty, miss\u00e4 hy\u00f6kk\u00e4yksen vaiheessa sit\u00e4 on k\u00e4ytetty ja mill\u00e4 tavalla sit\u00e4 on k\u00e4ytetty. Puolustusteon pit\u00e4minen tarpeellisena edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 hy\u00f6kk\u00e4ys ei olisi ollut torjuttavissa v\u00e4hemm\u00e4ll\u00e4 v\u00e4kivallalla. Vaikka puolustusteko katsottaisiin tarpeelliseksi, on viel\u00e4 vertailtava sen vahingollisuutta ja vaarallisuutta sill\u00e4 suojatun edun merkitt\u00e4vyyteen eli arvioitava sit\u00e4, onko puolustusteko ilmeisesti ylitt\u00e4nyt sen, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvioiden puolustettavana ottaen huomioon s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat.<\/p>\n

6. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 silloin kun A on ampunut B:t\u00e4, B on ollut tunkeutumassa A:n asuntoon oveen leikkaamansa rei\u00e4n kautta moottorisahalla ja sorkkaraudalla varustautuneena. Kyseess\u00e4 on ollut h\u00e4t\u00e4varjelus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu jo aloitettu oikeudeton hy\u00f6kk\u00e4ys. Arvioitavana on t\u00e4ll\u00f6in se, onko B:n vasempaan olkap\u00e4\u00e4h\u00e4n ammuttu laukaus ollut puolustustekona tarpeellinen ja onko teko ilmeisesti ylitt\u00e4nyt sen, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen puolustettavana.<\/p>\n

7. Alempien oikeusasteiden selvitetyksi katsomien seikkojen perusteella B on murtautunut ensin kerrostalon ulko-oven ja sitten A:n asunnon oven l\u00e4pi varsin nopeasti A:n parvekkeelta ampuman laukauksen j\u00e4lkeen. A:n asunnosta on ollut toinen ulosp\u00e4\u00e4sy parvekkeelta, joka on kuitenkin sijainnut viiden metrin korkeudessa. A:lla ei siten ole ollut tilanteessa pakoreitti\u00e4. Hy\u00f6kk\u00e4yksen nopeus on my\u00f6s merkinnyt, ett\u00e4 mahdollinen poliisille soittaminen ja avun odottamaan j\u00e4\u00e4minen ei olisi est\u00e4nyt B:n tunkeutumista asuntoon.<\/p>\n

8. Siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 B:n hy\u00f6kk\u00e4yksen aloittamiseen on todenn\u00e4k\u00f6isesti osaltaan vaikuttanut A:n parvekkeelta ampuma laukaus, on hy\u00f6kk\u00e4ys erityisesti laatunsa puolesta ollut A:n kannalta yll\u00e4tyksellinen ja raju. Tilanteessa, jossa B on leikannut A:n oveen aukon moottorisahalla, A:lla on ollut perusteltu aihe uskoa sek\u00e4 oman ett\u00e4 seurustelukumppaninsa hengen ja terveyden olevan vaarassa. Kun B on A:n tieten t\u00e4t\u00e4 ennen A:n asunnon ulkopuolella uhannut A:ta sanallisesti ja heti t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen murtautunut rakennukseen hajottamalla ulko-oven, on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n v\u00e4kivallan uhka ollut tilanteessa ilmeinen riippumatta siit\u00e4, ett\u00e4 B ei ollut ampumistilanteessa viel\u00e4 p\u00e4\u00e4ssyt sis\u00e4\u00e4n A:n asuntoon. Puolustautuminen B:n hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi on siten ollut tarpeen.<\/p>\n

9. Ampuma-aseella toteutettua puolustustekoa voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in voimakkaana etenkin silloin, kun hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4 ei ole itse varustautunut vastaavalla v\u00e4lineell\u00e4. Huomioon on kuitenkin otettava se, ett\u00e4 B:n hy\u00f6kk\u00e4ykseen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n moottorisahan voidaan katsoa soveltuvan eritt\u00e4in vakavan v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. A on ennen hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 ampunut B:n eteen asfalttiin laukauksen, jota h\u00e4n on itse kuvannut varoituslaukaukseksi. B on siten aloittanut hy\u00f6kk\u00e4yksen tiet\u00e4en, ett\u00e4 A:lla on haulikko, ja siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4nen viereens\u00e4 oli ammuttu ja hauleja oli kimmonnut h\u00e4nen alaraajoihinsa. Kun lievi\u00e4 vammoja aiheuttanut varoituslaukaus on ollut vaikutukseton, ei A:n ole asunnon oven leikkaamisen yhteydess\u00e4 voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 odottavan hy\u00f6kk\u00e4yksen etenemist\u00e4 pidemm\u00e4lle tai puolustautuvan asetta v\u00e4hemm\u00e4n vaarallisella v\u00e4lineell\u00e4.<\/p>\n

10. Jotta A:n puolustustekoa voitaisiin pit\u00e4\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjeluna, h\u00e4nen on tullut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asetta tavalla, joka aiheuttaa hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4lle lievimm\u00e4t mahdolliset henkil\u00f6vahingot. Aseella ampuminen l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 keskivartaloon aiheuttaa varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti kuoleman.<\/p>\n

11. Vaikka tilanne on edennyt nopeasti, A on ehtinyt ennen aseen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 harkita tekoaan. A:n kertomuksen mukaan h\u00e4nell\u00e4 on kuitenkin aikaisemmin ampumansa laukauksen j\u00e4lkeen ollut haulikossaan vain yksi patruuna j\u00e4ljell\u00e4. T\u00e4t\u00e4 seikkaa ei ole riitautettu.<\/p>\n

12. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A ei ole tilanteessa pystynyt valitsemaan sit\u00e4, mihin kohtaan B:n vartaloa h\u00e4n laukauksensa suuntaa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on ampunut laukauksen tilanteessa, jossa B on ollut porrask\u00e4yt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja kurottanut k\u00e4dell\u00e4\u00e4n asunnon sis\u00e4puolelle oveen leikkaamastaan aukosta. Aukon ja muilta osin asianosaisten v\u00e4liss\u00e4 olleen oven takia vakavien vammojen aiheutuminen on ollut todenn\u00e4k\u00f6isint\u00e4 juuri olkavarren alueelle eik\u00e4 esimerkiksi B:n p\u00e4\u00e4h\u00e4n tai keskivartaloon. Toisaalta ampuminen esimerkiksi B:n jalkoihin on oven takia ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaikeaa. Edell\u00e4 todetuin tavoin A:n ei ole kohtuudella voitu edellytt\u00e4\u00e4 odottavan B:n tunkeutumista sis\u00e4\u00e4n asuntoon vain sen takia, ett\u00e4 h\u00e4n voisi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asetta puolustuksekseen v\u00e4hemm\u00e4n vaarallisella tavalla.<\/p>\n

13. Arvioituaan edell\u00e4 kuvattuja seikkoja kohdassa 5 esitettyjen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtien valossa Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lta ei ole voitu vaatia B:n hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi aseen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 eri tavalla kuin h\u00e4n on puolustusteon toteuttanut. A:n puolustusteko on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ollut tarpeellinen B:n hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi. Ottaen huomioon erityisesti sen, ett\u00e4 moottorisahalla varustautuneen B:n raju hy\u00f6kk\u00e4ys olisi pidemm\u00e4lle edetty\u00e4\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6isesti vakavasti vaarantanut A:n ja h\u00e4nen seurustelukumppaninsa henke\u00e4 ja terveytt\u00e4, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 puolustusteko ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ylitt\u00e4nyt sit\u00e4, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvioiden puolustettavana. Kyse on siten ollut sallitusta h\u00e4t\u00e4varjelusta eli oikeuttamisperusteesta. N\u00e4in ollen syyte tapon yrityksest\u00e4 sek\u00e4 siihen perustuvat B:n korvausvaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

14. Koska syyte tapon yrityksest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, A:lle muista teoista tuomittu rangaistus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 uudestaan. Parvekkeelta ammutun laukauksen osalta syyksi luettua vaaran aiheuttamista voidaan pit\u00e4\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n varsin vakavana. Laukausta on edelt\u00e4nyt B:n suusanallinen uhkailu, eik\u00e4 ampuminen siis ole tapahtunut t\u00e4ysin ilman syyt\u00e4. Menettely on kuitenkin ollut B:n kannalta yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja tuossa vaiheessa uhkauksiin n\u00e4hden t\u00e4ysin ylimitoitettu. Vaikka kyseess\u00e4 on ollut y\u00f6, jolloin sivullisten liikkuminen alueella on ollut ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, on laukauksen ampumista kerrostaloasunnon pihamaalla pidett\u00e4v\u00e4 erityisen moitittavana. Haulikon ja kahden patruunan laittomaan hallussapitoon perustuva ampuma-aserikos ei ole laadultaan aivan v\u00e4h\u00e4inen, mutta se ei olennaisesti vaikuta t\u00e4ss\u00e4 asiassa tuomittavaan yhteiseen rangaistukseen.<\/p>\n

15. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus A:n syyksi luetuista vaaran aiheuttamisesta ja ampuma-aserikoksesta on Korkeimman oikeuden arvion mukaan 6 kuukautta vankeutta. Pituutensa perusteella vankeusrangaistus voi tulla tuomittavaksi ehdollisena. A on kerran aikaisemmin tuomittu lyhyeen ehdolliseen vankeusrangaistukseen pahoinpitelyst\u00e4. Tuomio on annettu noin vuotta ennen nyt k\u00e4siteltyj\u00e4 tekoja. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n aikaisempi vankeusrangaistus edellyt\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ehdottoman vankeuden tuomitsemista.<\/p>\n

Asian tausta ja Korkeimmassa oikeudessa ratkaistava kysymys<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen tulkinta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

B hade p\u00e5 natten berusad infunnit sig utanf\u00f6r A:s bostad i ett v\u00e5ningshus. Han hade haft en motors\u00e5g och en kofot med sig och verbalt hotat A och dennes partner som hade befunnit sig p\u00e5 bostadens balkong p\u00e5 andra v\u00e5ningen. A hade fr\u00e5n balkongen skjutit ett skott med hagelgev\u00e4r framf\u00f6r B i asfalten s\u00e5 att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16313,32099,24241,9313,32100],"kji_language":[7746],"class_list":["post-649451","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-bostad","kji_keyword-bostadens","kji_keyword-forsokt","kji_keyword-genom","kji_keyword-skjutit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:3 - N\u00f6dv\u00e4rn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20233-nodvarn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:3 - N\u00f6dv\u00e4rn\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B hade p\u00e5 natten berusad infunnit sig utanf\u00f6r A:s bostad i ett v\u00e5ningshus. Han hade haft en motors\u00e5g och en kofot med sig och verbalt hotat A och dennes partner som hade befunnit sig p\u00e5 bostadens balkong p\u00e5 andra v\u00e5ningen. A hade fr\u00e5n balkongen skjutit ett skott med hagelgev\u00e4r framf\u00f6r B i asfalten s\u00e5 att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20233-nodvarn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20233-nodvarn\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20233-nodvarn\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:3 - N\u00f6dv\u00e4rn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T14:17:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20233-nodvarn\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20233-nodvarn\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20233-nodvarn\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:3 – N\u00f6dv\u00e4rn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:3 - N\u00f6dv\u00e4rn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20233-nodvarn\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:3 - N\u00f6dv\u00e4rn","og_description":"B hade p\u00e5 natten berusad infunnit sig utanf\u00f6r A:s bostad i ett v\u00e5ningshus. Han hade haft en motors\u00e5g och en kofot med sig och verbalt hotat A och dennes partner som hade befunnit sig p\u00e5 bostadens balkong p\u00e5 andra v\u00e5ningen. A hade fr\u00e5n balkongen skjutit ett skott med hagelgev\u00e4r framf\u00f6r B i asfalten s\u00e5 att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20233-nodvarn\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20233-nodvarn\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20233-nodvarn\/","name":"KKO:2023:3 - N\u00f6dv\u00e4rn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T14:17:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20233-nodvarn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20233-nodvarn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20233-nodvarn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:3 – N\u00f6dv\u00e4rn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/649451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=649451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=649451"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=649451"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=649451"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=649451"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=649451"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=649451"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=649451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}