{"id":651764,"date":"2026-04-22T21:44:46","date_gmt":"2026-04-22T19:44:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\/"},"modified":"2026-04-22T21:44:46","modified_gmt":"2026-04-22T19:44:46","slug":"helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 8.12.2022 149178 – T\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arvioitavana oli metalliputkesta ja muista osista valmistettu ampuma-ase, joka ei muistuttanut ulkoisesti lainkaan perinteist\u00e4 ampuma-asetta (niin kutsuttu kyn\u00e4pistooli). Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4llaista ampuma-asetta oli pidett\u00e4v\u00e4 ampuma-aselain 9 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettuna muuksi esineeksi naamioituna ampuma-aseena ja rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisena erityisen vaarallisena ampuma-aseena. Arvioituaan, ett\u00e4 tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, hovioikeus luki t\u00e4llaista ampuma-asetta julkisella paikalla luvattomasti hallussapit\u00e4neen vastaajan syyksi t\u00f6rke\u00e4n ampuma-aserikoksen.<\/p>\n

Rikoslaki 41 luku 2 \u00a7 1 mom. 1 kohta<\/p>\n

Ampuma-aselaki 9 \u00a7 3 kohta<\/h3>\n

Vrt. THO:2020:6<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 8.12.2022 nro 149178<\/p>\n

Valitus ja vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 A:n syyksi kohdassa 1 luetaan ampuma-aserikoksen asemesta t\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos. A:n hallusta oli takavarikoitu kahdesta metalliputkesta, jousesta, kolmesta pultista ja yhdest\u00e4 mutterista itse valmistettu ase, jota oli pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa ja ampuma-aselain 9 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna erityisen vaarallisena ampuma-aseena. Rikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon, ett\u00e4 ase oli l\u00f6ytynyt A:n hallusta julkisella paikalla Helsingin p\u00e4\u00e4rautatieasemalla.<\/p>\n

A on vastauksessaan vaatinut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A:lta takavarikoitua asetta ei ollut tarkoituksellisesti naamioitu muistuttamaan jotain muuta esinett\u00e4 kuin asetta.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan, jos ampuma-aserikoksessa rikoksen kohteena on erityisen vaarallinen ampuma-ase ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ampuma-aserikoksesta vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi. Ampuma-aselain 9 \u00a7:n 3 kohdan mukaan erityisen vaarallisella ampuma-aseella tarkoitetaan muun muassa muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioitua ampuma-asetta.<\/p>\n

Ampuma-aselain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 183\/1997 vp s. 63) mukaan erityisen vaarallisena ampuma-aseena pidet\u00e4\u00e4n muun muassa muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioitua ampuma-asetta. Naamioidulla ampuma-aseella tarkoitetaan esityksess\u00e4 kyn\u00e4ksi naamioitua pistoolia, k\u00e4velykepiksi tai sateenvarjoksi naamioitua kiv\u00e4\u00e4ri\u00e4, salkuksi naamioitua konepistoolia ja vastaavia aseita. Muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioituna aseena olisi esityksen mukaan pidett\u00e4v\u00e4 muutakin ampuma-asetta, josta on tarkoituksellisesti valmistettu ampuma-aseeksi ulkomuodoltaan ep\u00e4tyypillinen esine tarkoituksena harhauttaa asetta tarkasteleva henkil\u00f6 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 muuna esineen\u00e4 kuin ampuma-aseena.<\/p>\n

Hovioikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 niin kutsuttua kyn\u00e4pistoolia on pidetty erityisen vaarallisena ampuma-aseena (Helsingin hovioikeus 8.6.2021 nro 124368 ja Helsingin hovioikeus 21.3.2022 nro 111526), joskaan hovioikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin t\u00e4ysin yhtenev\u00e4ist\u00e4 (Turun hovioikeus 10.9.2020 nro 132237, julkaisunumero THO:2020:6).<\/p>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 kuvasta (Helsingin poliisilaitoksen teknisen rikostutkimuskeskuksen ampuma-asetutkimusraportti 13.8.2020) voidaan todeta, ett\u00e4 tutkittu ase ei lainkaan muistuta perinteist\u00e4 ampuma-asetta. Raportin mukaan tutkittu ase oli kahdesta metalliputkesta, jousesta, kolmesta pultista ja yhdest\u00e4 mutterista itse valmistettu. Raportin mukaan ase oli toiminut moitteettomasti suoritetussa koeammunnassa. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on muuksi esineeksi naamioitu erityisen vaarallinen ampuma-ase.<\/p>\n

Seuraavaksi on arvioitava, onko ampuma-aserikosta pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:57 todennut kokonaisarvostelus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon jonkin ankaroittamisperusteen t\u00e4yttyminen ei riit\u00e4 rikoksen katsomiseen kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4ksi. Joissakin tapauksissa ankaroittamisperusteen ilmenemistapa saattaa kuitenkin olla niin vahingollinen tai vaarallinen, ett\u00e4 se jo sellaisenaan antaa aiheen arvioida rikoksen my\u00f6s kokonaisuutena arvioiden t\u00f6rke\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on todettu t\u00f6rke\u00e4n ampuma-aserikoksen osalta, ett\u00e4 t\u00f6rkeysperusteen ollessa k\u00e4sill\u00e4 tekoa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, jollei ole olemassa t\u00f6rkeysarvostelua vastaan puhuvia syit\u00e4. Jos yksikin t\u00f6rkeysperuste on k\u00e4sill\u00e4, tapaukseen tulee liitty\u00e4 sellaisia tekoa lievent\u00e4vi\u00e4 seikkoja, joiden perusteella tekoa ei pidet\u00e4k\u00e4\u00e4n kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. (Ks. Fr\u00e4nde ym. 2018, Keskeiset rikokset, s. 1043.)<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ettei tekoon liity t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa lievent\u00e4vi\u00e4, erityisesti t\u00f6rkeysarvostelua vastaan puhuvia seikkoja. A on pit\u00e4nyt erityisen vaarallista ampuma-asetta hallussaan vilkasliikenteisell\u00e4 yleisell\u00e4 paikalla Helsingin p\u00e4\u00e4rautatieasemalla. Edell\u00e4 todetusti ase on ollut moitteettomasti toimiva. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ei lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 A:n hallussa ei ole ollut aseeseen sopivia patruunoita, koska pelkkien patruunoiden hallussapito jo yksinkin voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ampuma-aserikoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

A on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ampuma-aserikokseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemista on siten muutettava.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomiolauselma<\/h3>\n

Vastaaja A<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos<\/p>\n

25.07.2020<\/p>\n

Rikoslaki 41 luku 2 \u00a7 1 \/ 1<\/h3>\n

Ampuma-aselaki 9, 18 \u00a7<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Tarja Raiskinen<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Kati Lavi-Waltari<\/h3>\n

Asessori Anssi Rantala<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 8.4.2022 nro 115274<\/p>\n

\u2013 \u2013<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

Rikoslaki 41 luku 2 \u00a7 1<\/h3>\n

Ampuma-aselaki 9 \u00a7, 18 \u00a7<\/h3>\n

25.07.2020 Helsinki<\/p>\n

A on ampuma-aselain vastaisesti luvattomasti pit\u00e4nyt hallussaan 0.22 kaliiperin kyn\u00e4pistoolia tai muuksi esineeksi eli putkeksi naamioitua ampuma-asetta. A:n hallusta on takavarikoitu kahdesta metalliputkesta, jousesta, kolmesta pultista ja yhdest\u00e4 mutterista itse valmistettu ase kaliiperissa .22.<\/p>\n

Ampuma-aserikoksessa rikoksen kohteena on ollut erityisen vaarallinen ampuma-ase, koska ase on muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioitu. Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, ottaen huomioon aseen l\u00f6ytyminen A:n hallusta Helsingin rautatieasemalla turvallisuustarkastuksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on pit\u00e4nyt hallussaan .22 kaliiperin asetta. Asiassa on ensiksi kysymys siit\u00e4, onko ase ollut kyn\u00e4pistooli tai muuksi esineeksi naamioitu ampuma-ase ja siten erityisen vaarallinen ampuma-ase.<\/p>\n

Rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan ampuma-aserikosta on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 muun muassa silloin, kun rikoksen kohteena on erityisen vaarallinen ampuma-ase ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Erityisen vaarallinen ampuma-ase on m\u00e4\u00e4ritelty ampuma-aselain 9 \u00a7:ss\u00e4. Sen nyt esill\u00e4 olevan 3 kohdan mukaan erityisen vaarallisella ampuma-aseella tarkoitetaan muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioitua ampuma-asetta. Sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioidulla ampuma-aseella tarkoitetaan kyn\u00e4ksi naamioitua pistoolia, k\u00e4velykepiksi tai sateenvarjoksi naamioitua kiv\u00e4\u00e4ri\u00e4, salkuksi naamioitua konepistoolia ja vastaavia aseita. Muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioituna aseena olisi esityksen mukaan pidett\u00e4v\u00e4 muutakin ampuma-asetta, josta on tarkoituksellisesti valmistettu ampuma-aseeksi ulkomuodoltaan ep\u00e4tyypillinen esine tarkoituksena harhauttaa asetta tarkasteleva henkil\u00f6 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 muuna esineen\u00e4 kuin ampuma-aseena (HE 83\/1997 vp s. 63).<\/p>\n

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta ilmenee, ett\u00e4 ase on ollut pituudeltaan noin 18 senttimetri\u00e4 ja leveydelt\u00e4\u00e4n noin pari senttimetri\u00e4. Ase on valmistettu itse kahdesta metalliputkesta, jousesta, kolmesta pultista ja yhdest\u00e4 mutterista. Ase on ollut toimintakuntoinen.<\/p>\n

Aseen ulkomuotoon n\u00e4hden kysymys ei ole ollut sellaisesta esineest\u00e4, jota tyypillisesti pidet\u00e4\u00e4n yleiskielen mukaisena ampuma-aseena. Mik\u00e4\u00e4n asiassa esitetty seikka ei kuitenkaan puhu sen puolesta, ett\u00e4 kyseinen ase olisi tarkoituksellisesti valmistettu ja naamioitu muuksi esineeksi toisen henkil\u00f6n harhauttamistarkoituksessa. Valokuvan perusteella ase ei etenk\u00e4\u00e4n sen koko huomioon ottaen ole selv\u00e4sti kyn\u00e4n n\u00e4k\u00f6inen tai kaltainen eik\u00e4 muutenkaan malliltaan juuri muistuta kyn\u00e4\u00e4. Ase on ulkomuodoltaan jossain m\u00e4\u00e4rin putkimainen, mutta ei kuitenkaan muistuta selv\u00e4sti mit\u00e4\u00e4n tietty\u00e4 yksil\u00f6it\u00e4viss\u00e4 ja tunnistettavissa olevaa esinett\u00e4. Se seikka, ett\u00e4 ampuma-aseeksi tarkoitettu esine ei ole omiaan her\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n mielikuvaa ampuma-aseesta, ei itsess\u00e4\u00e4n anna aihetta tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 esineen olevan ampuma-aselain 9 \u00a7:n 3 kohdan mukainen muuksi kuin ampuma-aseeksi naamioitu ampuma-ase, jos esine ei selv\u00e4sti muistuta jotain muuta esinett\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ettei kysymyksess\u00e4 oleva ase ole lain tarkoittamalla tavalla erityisen vaarallinen ampuma-ase. A on siten syyllistynyt perusmuotoiseen ampuma-aserikokseen. Syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselma<\/h3>\n

1. Ampuma-aserikos<\/p>\n

Rikoslaki 41 luku 1 \u00a7 1<\/h3>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Salli Lindstedt.<\/h3>\n

Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja<\/h3>\n

valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 06.02.2023.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arvioitavana oli metalliputkesta ja muista osista valmistettu ampuma-ase, joka ei muistuttanut ulkoisesti lainkaan perinteist\u00e4 ampuma-asetta (niin kutsuttu kyn\u00e4pistooli). Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4llaista ampuma-asetta oli pidett\u00e4v\u00e4 ampuma-aselain 9 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettuna muuksi esineeksi naamioituna ampuma-aseena ja rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisena erityisen vaarallisena ampuma-aseena. Arvioituaan, ett\u00e4 tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[32582,32579,13861,32581,32580],"kji_language":[7949],"class_list":["post-651764","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ampuma-aseena","kji_keyword-ampuma-asetta","kji_keyword-hovioikeus","kji_keyword-pidettava","kji_keyword-tallaista","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 8.12.2022 149178 - T\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 8.12.2022 149178 - T\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arvioitavana oli metalliputkesta ja muista osista valmistettu ampuma-ase, joka ei muistuttanut ulkoisesti lainkaan perinteist\u00e4 ampuma-asetta (niin kutsuttu kyn\u00e4pistooli). Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4llaista ampuma-asetta oli pidett\u00e4v\u00e4 ampuma-aselain 9 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettuna muuksi esineeksi naamioituna ampuma-aseena ja rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisena erityisen vaarallisena ampuma-aseena. Arvioituaan, ett\u00e4 tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 8.12.2022 149178 - T\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T19:44:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 8.12.2022 149178 – T\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 8.12.2022 149178 - T\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 8.12.2022 149178 - T\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos","og_description":"Arvioitavana oli metalliputkesta ja muista osista valmistettu ampuma-ase, joka ei muistuttanut ulkoisesti lainkaan perinteist\u00e4 ampuma-asetta (niin kutsuttu kyn\u00e4pistooli). Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4llaista ampuma-asetta oli pidett\u00e4v\u00e4 ampuma-aselain 9 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettuna muuksi esineeksi naamioituna ampuma-aseena ja rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisena erityisen vaarallisena ampuma-aseena. Arvioituaan, ett\u00e4 tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"6 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\/","name":"Helsingin HO 8.12.2022 149178 - T\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T19:44:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-8-12-2022-149178-torkea-ampuma-aserikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 8.12.2022 149178 – T\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/651764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=651764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=651764"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=651764"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=651764"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=651764"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=651764"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=651764"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=651764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}