{"id":652618,"date":"2026-04-22T23:16:37","date_gmt":"2026-04-22T21:16:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\/"},"modified":"2026-04-22T23:16:37","modified_gmt":"2026-04-22T21:16:37","slug":"helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 30.11.2022 147947 – Petos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys siit\u00e4, voitiinko A:n syyksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luetut teot arvioida petosrikoksiksi ja t\u00f6rke\u00e4ksi tietomurroksi siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 olisi ollut mahdollista katsoa my\u00f6s per\u00e4tt\u00f6miksi vaarailmoituksiksi ja identiteettivarkaudeksi, joiden osalta syyteoikeus oli vanhentunut. Kysymys my\u00f6s tahallisuuden t\u00e4yttymisest\u00e4 petosrikoksissa ja oikeudenk\u00e4ynnin kestosta.<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 30.11.2022 nro 147947<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 23.6.2020 nro 122715<\/p>\n

—<\/p>\n

Selostus asiasta<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n rangaistukseen syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksen mukaisesti muun ohella nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta, kahdesta petoksesta, yllytyksest\u00e4 petokseen ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tietomurrosta. A oli soittanut tai yllytt\u00e4nyt toisen henkil\u00f6n soittamaan paikkansa pit\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 h\u00e4t\u00e4puheluita, jonka seurauksena poliisilaitokset olivat l\u00e4hett\u00e4neet erikoisjoukkoja puheluissa yksil\u00f6ityjen henkil\u00f6iden koteihin ja lentoyhti\u00f6 oli keskeytt\u00e4nyt lennon seurauksin, ett\u00e4 poliisilaitokset ja lentoyhti\u00f6 olivat k\u00e4rsineet vahinkoa. Lis\u00e4ksi A oli saanut identiteettitietojen suojaamista tietoverkoissa tarjonneen yhti\u00f6n luovuttamaan h\u00e4nelle B:n tunnukset, joita k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 A oli saanut haltuunsa B:n identiteettitietoja.<\/p>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Juha Lehto ja Sanna Mikkola.<\/h3>\n

Valituksessaan A vaati muun ohella, ett\u00e4 syyte ja korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, koska teot t\u00e4yttiv\u00e4t petosrikosten ja t\u00f6rke\u00e4n tietomurron asemesta per\u00e4tt\u00f6m\u00e4n vaarailmoituksen ja identiteettivarkauden tunnusmerkist\u00f6t, joiden kaikkien rikosten syyteoikeus oli vanhentunut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli laajentanut rangaistusvastuuta perusteettomasti syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli valinnut syytetylle ankaramman tulkinnan perustelemalla sit\u00e4 sellaisen oikeushyv\u00e4n suojelutarkoituksella, joka ei ensisijaisesti liittynyt asiaan. A:n tarkoituksena ei joka tapauksessa ollut ollut aiheuttaa vahinkoa kenellek\u00e4\u00e4n petoksen tunnusmerkist\u00f6n mukaisesti.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta (kohta 4), t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tietomurrosta (kohta 5), kahdesta petoksesta (kohdat 1 ja 3), yllytyksest\u00e4 petokseen (kohta 6) ja tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 (kohta 2) yhteiseen 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheissakkoon.<\/p>\n

Arvioidessaan sit\u00e4, oliko A:n kohdissa 1, 3, 4 ja 6 kerrotuissa teoissa ollut kysymys petosrikoksista vai per\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 vaarailmoituksista, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 se seikka, ett\u00e4 henkil\u00f6n teko t\u00e4ytt\u00e4isi per\u00e4tt\u00f6m\u00e4n vaarailmoituksen tunnusmerkist\u00f6n ei automaattisesti johtanut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen ei voitaisi katsoa teollaan syyllistyneen johonkin toiseen rikokseen. Kun per\u00e4tt\u00f6m\u00e4n vaarailmoituksen ja petosrikoksen suojeluobjekti oli eri, eik\u00e4 per\u00e4tt\u00f6m\u00e4n vaarailmoituksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edes edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 mihink\u00e4\u00e4n konkreettisiin pelastustoimiin olisi ryhdytty ja mit\u00e4\u00e4n vahinkoa syntynyt, estett\u00e4 ei ollut sille, ett\u00e4 henkil\u00f6n katsottiin syyllistyneen petosrikokseen menettelem\u00e4ll\u00e4 tavalla, joka voisi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s per\u00e4tt\u00f6m\u00e4n vaarailmoituksen tunnusmerkist\u00f6n. Teko oli arvioitava rikosoikeudellisesti tyhjent\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

$b8<\/p>\n

Kohdassa 5 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n menettely sin\u00e4ns\u00e4 t\u00e4ytti identiteettivarkauden tunnusmerkist\u00f6n. Kuitenkaan A:n menettely ei tullut rikosoikeudellisesti tyhjent\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla arvioiduksi, jos sit\u00e4 arvioitaisiin vain identiteetin loukkauksena, kun A:n teon olennaisena osana oli ollut luvaton tunkeutuminen tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Sen vuoksi A:n menettely\u00e4 tuli arvioida tietomurtorikoksena, jossa suojeluobjekti oli tietoj\u00e4rjestelm\u00e4 ja sen luotettavuus.<\/p>\n

2.1. Kohdat 1, 3, 4 ja 6 syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 per\u00e4t\u00f6n vaarailmoitus petoksen<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslaki ei sis\u00e4ll\u00e4 yleisi\u00e4 lainkonkurrenssis\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4. Korkein oikeus on muun ohessa ratkaisuissa KKO 1997:108, KKO 2002:91, KKO 2003:115, KKO 2014:7, KKO 2017:57, KKO 2019:31 ja KKO 2021:7 arvioinut rikosten yhtymist\u00e4 eri tilanteissa. Ratkaisussa KKO 1997:108 korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 koska kotirauhan rikkomisen ja vaaran aiheuttamisen tunnusmerkist\u00f6ill\u00e4 oli eri suojelukohteet, vastaaja voitiin tuomita molemmista rikoksista. Ratkaisussa KKO 2002:91 vastaajat tuomittiin sek\u00e4 hallinnan loukkauksesta ett\u00e4 haitanteosta virkamiehelle. Sanotuissa ratkaisuissa painotettiin tunnusmerkist\u00f6ll\u00e4 suojattavien oikeushyvien erilaisuutta. My\u00f6s ratkaisuissa KKO 2014:7 ja KKO 2017:57 keskeist\u00e4 merkityst\u00e4 rikosten yhtymisen osalta annettiin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten suojelukohteille.<\/p>\n

Ratkaisussa KKO 2019:31 oli kysymys tilanteesta, jossa syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastaajalle rangaistusta virkamiehen v\u00e4kivaltaisesta vastustamisesta sek\u00e4 kahdesta laittomasta uhkauksesta. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 virkamiehen v\u00e4kivaltaisessa vastustamisessa suojelukohteena on osaltansa my\u00f6s virkamiehen\u00e4 toimivan henkil\u00f6n turvallisuus, vaikka viranomaisia vastaan kohdistuvien rikosten suojelukohteena on ensisijaisesti valtion toimeenpanovallan k\u00e4ytt\u00f6. Sen sijaan laittomassa uhkauksessa suojelukohteena on henkil\u00f6n turvallisuudentunne riippumatta siit\u00e4, onko h\u00e4n virkamies vai ei. Korkein oikeus katsoi, ettei vastaajan syyksi luettua menettely\u00e4 voitu lukea syyksi virkamiehen v\u00e4kivaltaisena vastustamisena sek\u00e4 laittomina uhkauksina, vaan teko tuli rikosoikeudellisesti riitt\u00e4v\u00e4sti arvioiduksi soveltamalla ainoastaan virkamiehen v\u00e4kivaltaista vastustamista.<\/p>\n

Korkein oikeus arvioi ratkaisussa KKO 2021:7 sit\u00e4, voitiinko lukuisia tekstiviestej\u00e4 asianomistajalle l\u00e4hett\u00e4nyt vastaaja tuomita vainoamisen ja l\u00e4hestymiskiellon rikkomisen lis\u00e4ksi viestint\u00e4rauhan rikkomisesta. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 mahdollisesti sovellettavaksi tulevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten suojelukohteiden erilaisuus ei kaikissa tapauksissa ole merkityksellist\u00e4. Suojeltavien oikeushyvien erilaisuudelle voidaan antaa merkityst\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vain silloin, kun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4, jonka syrj\u00e4ytymist\u00e4 arvioidaan, on jokin sellainen suojelukohde, jota syrj\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 ei ole. Koska viestint\u00e4rauhan rikkomiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojattavat oikeushyv\u00e4t sis\u00e4ltyiv\u00e4t l\u00e4hestymiskiellon rikkomista koskevalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojeltaviin oikeushyviin, ei vastaajaa voitu tuomita viestint\u00e4rauhan rikkomisesta.<\/p>\n

Petoksesta tuomitaan rikoslain 36 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan se joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 taikka toista vahingoittaakseen, erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai erehdyst\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saa toisen tekem\u00e4\u00e4n tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista t\u00e4ll\u00e4 on ollut mahdollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4. Per\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 vaarailmoituksesta tuomitaan rikoslain 34 luvun 10 \u00a7:n mukaan se joka tekee pommista, tulipalosta, merih\u00e4d\u00e4st\u00e4, suuronnettomuudesta tai muusta vastaavasta h\u00e4d\u00e4st\u00e4 tai vaarasta per\u00e4tt\u00f6m\u00e4n ilmoituksen, joka on omiaan aiheuttamaan pelastus- tai turvallisuustoimen taikka pakokauhua.<\/p>\n

3.1. Kohdissa 1, 3, 4 ja 6 yksil\u00f6idyt petosrikokset<\/p>\n

Petosta koskeva rikoslain 36 luvun 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ilmenee edelt\u00e4 kohdasta 2.1.<\/p>\n

Kohdassa 1 kerrottujen tapahtumien taustalla on ollut FBI:n vuonna 2013 \u201dHack the Planet\u201d -nimiseen hakkeriryhm\u00e4\u00e4n kohdistama tutkinta, jossa er\u00e4s FBI-agentti oli toiminut tutkijana ja johon tutkintaan A oli liittynyt. Syytteess\u00e4 kerrotut, sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 puolesta paikkansa pit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t h\u00e4t\u00e4puhelut ovat liittyneet sanotun tutkijan l\u00e4hiomaisiin. Kohdassa 3 A on soittanut poliisilaitokselle esiintyen C:n is\u00e4n\u00e4. Syytteess\u00e4 kerrottu, sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 puolesta paikkansa pit\u00e4m\u00e4t\u00f6n h\u00e4t\u00e4puhelu on liittynyt C:n perheeseen.<\/p>\n

Kohdassa 4 A on B:n\u00e4 esiintyen soittanut kaksi kertaa American Airlines lentoyhti\u00f6n asiakaspalveluun kertoen muun ohessa ep\u00e4ilev\u00e4ns\u00e4, ett\u00e4 joku muu henkil\u00f6 oli B:n nimell\u00e4 lennolla Dallasista San Diegoon samalla, kun A oli ilmoittanut, ett\u00e4 Twitteriss\u00e4 oli twiitti lentokoneessa olevasta pommista. Kohdassa 6 A on yllytt\u00e4nyt toista henkil\u00f6\u00e4 soittamaan h\u00e4t\u00e4keskukseen. Puhelu on koskenut er\u00e4st\u00e4 perhett\u00e4, jonka perheenj\u00e4senen on esitetty kuuluneen samaan hakkeriryhm\u00e4\u00e4n A:n kanssa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kohdissa 1 ja 3 katsonut, ett\u00e4 A oli menettelyll\u00e4\u00e4n erehdytt\u00e4nyt poliisilaitoksia suorittamaan perusteettomia h\u00e4lytysteht\u00e4vi\u00e4 sek\u00e4 kohdassa 4 lentoyhti\u00f6t\u00e4 keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n lennon ja ryhtym\u00e4\u00e4n muihin turvallisuustoimiin pommiuhkauksen vuoksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kohdassa 6 katsonut, ett\u00e4 A oli yllytt\u00e4nyt toisen henkil\u00f6n erehdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n poliisilaitosta ja saanut n\u00e4in poliisilaitoksen ryhtym\u00e4\u00e4n perusteettomiin poliisitoimiin. Asiassa ei ole riitaa A:n menettelyst\u00e4 vaan siit\u00e4, onko A toiminut asiassa tahallisesti.<\/p>\n

Tahallisuuden tulee peitt\u00e4misperiaatteen mukaisesti ulottua kaikkiin petoksen tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6ihin. Tahallisuudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4, jonka mukaan tekij\u00e4 on aiheuttanut tunnusmerkist\u00f6n mukaisen seurauksen tahallaan, jos h\u00e4n on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pit\u00e4nyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. Seuraus on aiheutettu tahallaan my\u00f6s, jos tekij\u00e4 on pit\u00e4nyt sit\u00e4 tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan tarkoitustahallisuudesta on ennen kaikkea kysymys silloin, kun tekij\u00e4n tarkoituksena on rikoksen tunnusmerkist\u00f6n toteuttaminen (HE 44\/2002 vp s. 85). Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2011:26 mukaan tarkoitustahallisuus on vakiintuneesti m\u00e4\u00e4ritelty siten, ett\u00e4 tietty laissa mainittu seuraus on toiminnan v\u00e4lit\u00f6n ja ensisijainen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4. Tarkoitustahallisuus kattaa my\u00f6s sellaiset v\u00e4litavoitteet, jotka ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 varsinaisen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamiseksi (kohdat 13 ja 14). Rikoslain 36 luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu hy\u00f6tymis- tai vahingoittamistarkoitus merkitsee korotettua tahallisuusvaatimusta (tarkoitustahallisuutta), sill\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuus ei riit\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n tarkoitusedellytyst\u00e4 (Dan Fr\u00e4nde ym.: Keskeiset rikokset, 2018, s. 651).<\/p>\n

4.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta on rikoslain 36 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomittava vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi. Petoksesta ja tietoliikenteen h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4 on saman lain 36 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin ja 38 luvun 5 \u00a7:n mukaan tuomittava sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, jos tekij\u00e4 on tehnyt rikoksen alle 18-vuotiaana. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentista ilmenee, ett\u00e4 tekij\u00e4lle saa tuomita enint\u00e4\u00e4n kolme nelj\u00e4nnest\u00e4 rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn vankeus- tai sakkorangaistuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn rangaistuslajin v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

$130<\/p>\n

Korkein oikeus on todennut ratkaisussaan KKO 2019:52, ett\u00e4 rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n kohtuullistamisperusteet on tarkoitettu sovellettavaksi vain poikkeustapauksissa. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 kohdassa tarkoitettu kohtuullistamisperuste voi kuitenkin tulla sovellettavaksi esimerkiksi siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 rikostutkinta ja oikeudenk\u00e4ynti kest\u00e4v\u00e4t poikkeuksellisen pitk\u00e4\u00e4n. Arvioitaessa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisen seuraamuksen kohtuuttomuutta ja poikkeuksellista haitallisuutta on ajan kulumisen ja rikokselle s\u00e4\u00e4detyn vanhentumisajan l\u00e4heisyyden ohella tarkasteltava tekij\u00e4n el\u00e4m\u00e4ntilannetta ja siin\u00e4 mahdollisesti tapahtuneita merkitt\u00e4vi\u00e4 muutoksia (kohta 42 ja siin\u00e4 mainittu ratkaisu). Rangaistuksen alentamisella voidaan my\u00f6s hyvitt\u00e4\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaiseen oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 kohtuullisessa ajassa koskevaan oikeuteen kohdistunut loukkaus, jos oikeudenk\u00e4ynti on kest\u00e4nyt poikkeuksellisen pitk\u00e4\u00e4n (ks. esim. KKO 2005:73).<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Vastaaja A<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Hyl\u00e4tty syyte<\/h3>\n

5. T\u00f6rke\u00e4 tietomurto nuorena henkil\u00f6n\u00e4 27.8.2014<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-4, 6<\/h3>\n

10 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 17.3.\u201310.4. ja 24.9.\u201317.12.2014<\/p>\n

Vankeusrangaistus on ehdollinen.<\/p>\n

Koeaika on alkanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ja p\u00e4\u00e4ttyy<\/h3>\n

30.6.2022.<\/p>\n

Ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa 80 p\u00e4iv\u00e4sakkoa \u00e0 6 euroa = 480 euroa<\/h3>\n

A:ta ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valvontaan.<\/p>\n

Ehdollinen rangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu<\/h3>\n

tekee koeaikana rikoksen, josta h\u00e4net tuomitaan ehdottomaan vankeuteen ja<\/p>\n

josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Rangaistusta on syyksilukemista vastaavasti alennettu.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

—<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Presidentti Asko V\u00e4limaa<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Tarja Ryh\u00e4nen-Dahlman<\/h3>\n

Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 30.1.2023.<\/p>\n

\u200d<\/p>\n

Hovioikeudessa on A:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, voidaanko h\u00e4nen syykseen luetut teot kohdissa 1, 3, 4 ja 6 arvioida petosrikoksiksi ja kohdassa 5 t\u00f6rke\u00e4ksi tietomurroksi siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 kohdissa tarkoitettu A:n menettely olisi mahdollista katsoa my\u00f6s per\u00e4tt\u00f6miksi vaarailmoituksiksi ja identiteettivarkaudeksi, joiden rikosten syyteoikeudet ovat vanhentuneet. Mik\u00e4li kohdissa 1, 3, 4 ja 6 kerrotun menettelyn voidaan katsoa t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n petosrikoksen tunnusmerkist\u00f6n, asiassa on erityisesti arvioitava A:n tahallisuutta vahingoittamistarkoituksen osalta. Syyksilukemisen lis\u00e4ksi asiassa on kysymys rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 per\u00e4t\u00f6nt\u00e4 vaarailmoitusta koskeva rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sis\u00e4ltyy rikoslain 34 lukuun, jossa on kriminalisoitu yleisvaaralliset rikokset. P\u00e4\u00e4osin alkuper\u00e4isess\u00e4, rikoslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen aikaisessa muodossa ollut luku uudistettiin lailla rikoslain muuttamisesta (578\/1995), joka tuli voimaan 1.9.1995. Nyt k\u00e4sill\u00e4 oleva rikoslain 34 luvun 10 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s per\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 vaarailmoituksesta perustuu sanottuun vuonna 1995 uudistettuun lakiin.<\/p>\n

Rikoslain 34 luku on laadittu vaarantamiseen eik\u00e4 seurausvastuuseen perustuvaksi. Lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on otettu huomioon se, ett\u00e4 lukuun ei tulisi sis\u00e4lty\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sellaisista teoista, joista voidaan rangaista niiden aiheuttaman seurauksen perusteella riitt\u00e4v\u00e4n ankarasti muiden rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla. Per\u00e4t\u00f6nt\u00e4 vaarailmoitusta koskevan teon paheksuttavuus perustuu siihen, ett\u00e4 se saa aikaan turhia kustannuksia ja voimavarojen aiheetonta hajautumista taikka synnytt\u00e4\u00e4 ihmisiss\u00e4 pelon tai kauhun tunteita. (HE 94\/1993 vp s. 114 ja 129.)<\/p>\n

Petosrikosten kriminalisointia on perusteltu puolestaan sill\u00e4, ett\u00e4 oikeusel\u00e4m\u00e4ss\u00e4 on voitava luottaa siihen, ettei toinen osapuoli petollisilla keinoilla pyri aiheuttamaan toiselle taloudellista vahinkoa. Petosta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n keinona oikeudettoman varallisuusedun saavuttamiseen jonkun toisen kustannuksella. Petos on rangaistavaa my\u00f6s vahingoittamistarkoituksessa tehtyn\u00e4. (HE 66\/1988 vp s. 127\u2013128 ja 131.)<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 petoskriminalisoinnin tarkoituksena on suojata ennen kaikkea varallisuutta ja rangaistavuus on perusteltavissa omaisuudensuojalla. Rikoslain 34 luvun rikoksille on puolestaan ominaista, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4huomio kohdistetaan teosta aiheutuvaan vaaraan eik\u00e4 teon ulkonaiseen seuraukseen. Vaaran lis\u00e4ksi mahdollisesti ilmenev\u00e4 konkreettinen seuraus on johdannainen ja sen toteutuminen voi olla sattumanvaraista. Rikoslain 34 luvun rikosten yhteydess\u00e4 voivat tulla my\u00f6s sovellettavaksi esimerkiksi vahingontekoa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. (HE 94\/1993 vp s. 114.)<\/p>\n

Vaikka per\u00e4t\u00f6nt\u00e4 vaarailmoitusta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suojelukohde on v\u00e4lillisesti my\u00f6s viranomaisten varallisuus, ei sanotun rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen t\u00e4yttyminen edes edellyt\u00e4 konkreettiseen pelastus- tai turvallisuustoimeen ryhtymist\u00e4 vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 per\u00e4t\u00f6n ilmoitus on ollut omiaan aiheuttamaan pelastus- tai turvallisuustoimen. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa, jossa per\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 vaarailmoituksella on v\u00e4itetysti pyritty aiheuttamaan konkreettista vahinkoa, ei teko tulisi rikosoikeudellisesti riitt\u00e4v\u00e4sti arvioiduksi soveltamalla vain per\u00e4t\u00f6nt\u00e4 vaarailmoitusta koskevaa rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Sanotulla tavalla tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen per\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 vaarailmoituksesta on edellytt\u00e4nyt abstraktin vaaran syntymisen pelastustoimeen ryhtymisest\u00e4. Abstraktin vaaran sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t rikostunnusmerkist\u00f6t eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti sis\u00e4lly toisen rikostyypin sis\u00e4lle eik\u00e4 niiden soveltaminen siten syrj\u00e4ydy rikosten yhtymist\u00e4 koskevien periaatteiden nojalla (ks. esim. Jussi Tapani, Matti Tolvanen ja Tatu Hyttinen: Rikosoikeuden yleinen osa. Vastuuoppi, 2019, s. 571). N\u00e4ill\u00e4 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausumilla perusteilla hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:n menettely\u00e4 voidaan arvioida my\u00f6s petoss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla.<\/p>\n

2.2. Kohta 5 syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 identiteettivarkaus tietomurron<\/p>\n

Tekohetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 38 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin (578\/1995) mukaan tietomurrosta tuomitaan se, joka k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nelle kuulumatonta k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnusta taikka turvaj\u00e4rjestelyn muuten murtamalla oikeudettomasti tunkeutuu tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, jossa s\u00e4hk\u00f6isesti tai muulla vastaavalla teknisell\u00e4 keinolla k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n, varastoidaan tai siirret\u00e4\u00e4n tietoja, taikka sellaisen j\u00e4rjestelm\u00e4n erikseen suojattuun osaan. Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan t\u00e4t\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 sovelletaan ainoastaan tekoon, josta ei ole muualla laissa s\u00e4\u00e4detty ankarampaa tai yht\u00e4 ankaraa rangaistusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin 4.9.2015 voimaan tulleen rikoslain 38 luvun 9 a \u00a7:n mukaan identiteettivarkaudesta tuomitaan se, joka erehdytt\u00e4\u00e4kseen kolmatta osapuolta oikeudettomasti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toisen henkil\u00f6tietoja, tunnistamistietoja tai muuta vastaavaa yksil\u00f6iv\u00e4\u00e4 tietoa ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa tai v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempaa haittaa sille, jota tieto koskee.<\/p>\n

Tietomurtoa koskevilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n turvaamaan toisaalta niin sanottua tietokonerauhaa eli tietoj\u00e4rjestelmi\u00e4 ulkopuolista tunkeutumista vastaan ja toisaalta tietokonety\u00f6skentelyn yksityisyytt\u00e4 sellaista ulkopuolista tarkkailua vastaan, jossa ei ole kysymys salakuuntelusta tai -katselusta. Tietomurtokriminalisoinnin suojeluobjektina on ennen kaikkea tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n luottamuksellisuus. (ks. HE 94\/1993 vp s. 155 ja HE 232\/2014 vp s. 12.)<\/p>\n

Identiteettivarkautta koskevalla rikoslain 38 luvun 9 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4misell\u00e4 on tarkoitettu osaltaan saattaa laki vastaamaan vaatimuksia, jotka johtuvat tietoj\u00e4rjestelmiin kohdistuvista hy\u00f6kk\u00e4yksist\u00e4 ja neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2005\/222\/YOS korvaamisesta annetusta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivist\u00e4 2013\/40\/EU. S\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 identiteettivarkaus tapahtunee usein osana muuta rangaistavaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. Identiteettivarkauden ja muiden rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten suhde on tarkoitettu ratkaistavaksi tavanomaisten konkurrenssia koskevien periaatteiden mukaisesti. (HE 232\/2014 vp s. 3, 5 ja 13.)<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 232\/2014 vp s. 26 ja 38) on todettu, ett\u00e4 uudessa identiteettivarkautta tarkoittavassa teossa suojeluobjektina on identiteetin loukkaamattomuus (sen, jonka henkil\u00f6tietoja on k\u00e4ytetty), kun taas direktiivin 4 ja 5 artiklassa tarkoitetuissa teoissa ja niit\u00e4 vastaavissa kansallisissa kriminalisoinneissa (kuten esimerkiksi teot, jotka toteuttavat tietomurron tunnusmerkist\u00f6n) suojellaan tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 tai dataa. N\u00e4in ollen konkurrenssiopillisesti molemmista rikoksista tuomitseminen on mahdollista. Hallituksen esityksen mukaan identiteettivarkaus voi usein tapahtua jonkin muun vakavamman rikoksen kuten petoksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Identiteettivarkaudesta ei ole s\u00e4\u00e4detty ankarampaa tai yht\u00e4 ankaraa rangaistusta kuin tietomurrosta tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tietomurrosta. N\u00e4in ollen asiassa ei tule sovellettavaksi tekohetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 38 luvun 8 \u00a7:n 4 momentin (578\/1995) toissijaisuuslauseke, joka syrj\u00e4ytt\u00e4isi tietomurtoa koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen. Ottaen huomioon sanotuilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 suojattavat eri oikeushyv\u00e4t, A:n menettely\u00e4 kohdassa 5 voidaan arvioida my\u00f6s tietomurtoa koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy n\u00e4ill\u00e4 t\u00e4smennyksill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Petoksen muiden olosuhde- ja seuraustunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6iden osalta syyksilukemiseen riitt\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuus. Siten rangaistavuuden kannalta riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 tekij\u00e4 mielt\u00e4\u00e4 antamansa tiedot varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti virheellisiksi ja sen ett\u00e4 erehdys saa aikaan sen, ett\u00e4 toinen osapuoli ryhtyy itselleen vahingolliseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mistoimeen. Lis\u00e4ksi tekij\u00e4n tulee pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 toiselle aiheutuu tekij\u00e4n menettelyst\u00e4 taloudellista vahinkoa tai sen vaaraa.<\/p>\n

A:n menettelyss\u00e4 kysymys ei ole ollut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yleisest\u00e4 ihmisten hengen tai terveyden vaarantamisesta tai turvallisuudentunteen horjuttamisesta, vaan puheluissa on totuudenvastaisesti kerrottu muun muassa panttivankitilanteesta, itsemurha-aikomuksesta ja lentoliikenteeseen liittyv\u00e4st\u00e4 pommiuhasta. A on tiennyt, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat puhelinsoitot ja niiss\u00e4 annetut tiedot ovat per\u00e4tt\u00f6mi\u00e4.<\/p>\n

Kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, selv\u00e4n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:n tarkoitus on ollut virheellisi\u00e4 tietoja antamalla erehdytt\u00e4\u00e4 poliisilaitoksia ja lentoyhti\u00f6t\u00e4 tarpeettomiin turvallisuustoimiin. Selv\u00e4n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 kerrotunlaisesta menettelyst\u00e4 tulee aiheutumaan vahinkoa niin poliisilaitoksille kuin lentoyhti\u00f6lle. A:n on tullut kohdassa 4 pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 lento tullaan keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Vaikka A on ollut tekoaikana alle 18-vuotias, A:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 n\u00e4it\u00e4 tekoonsa liittyvi\u00e4 olosuhteita ja tekonsa seurauksia.<\/p>\n

$198<\/p>\n

A:n on t\u00e4ytynyt olla tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 per\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 h\u00e4t\u00e4puheluista tulee aiheutumaan vahinkoa my\u00f6s poliisilaitoksille ja lentoyhti\u00f6lle. T\u00e4llaisen vahingon aiheutuminen on ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, jotta A on saavuttanut varsinaisen tarkoituksensa vahingoittaa sanottuja muita henkil\u00f6it\u00e4 tai heid\u00e4n l\u00e4hiomaisiaan. T\u00e4ss\u00e4 asiassa vahingoittamistarkoituksen kannalta siten riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:n on tullut mielt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 mahdollisten muiden motiivien kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6min\u00e4 v\u00e4livaiheina sanotuille tahoille tai sille, jonka eduista lentoyhti\u00f6ll\u00e4 on ollut mahdollista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, aiheutuu vahinkoa. Siten A:n tahallisuus kattaa rikoslain 36 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla my\u00f6s vahingoittamistarkoituksen.<\/p>\n

Kohdassa 4 t\u00f6rke\u00e4n petoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen rikoslain 36 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan viel\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 petoksessa on aiheutettu huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa ja ett\u00e4 petos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. A:n menettelyst\u00e4 on kohdassa 4 aiheutunut vahinkoa lentoyhti\u00f6n lis\u00e4ksi ilmavoimille ja t\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 sen, mit\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on pidetty huomattavana. Ottaen huomioon teonkuvauksesta ilmenev\u00e4t teon olosuhteet, petosta on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 A:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 petosrikosten tunnusmerkist\u00f6n siten kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut.<\/p>\n

A on valituksessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu ei ole vastannut rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta. Sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 1 momentin mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkell\u00e4 on laissa nimenomaan s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 ja my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selostetuista rikoslain 34 luvun esit\u00f6ist\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 ei ole ollut tarkoitus syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 esimerkiksi sellaisia rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4, joista voidaan rangaista niiden aiheuttaman seurauksen perusteella. Hovioikeus on edell\u00e4 katsonut A:n menettelyn t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n tekohetkell\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyn petosrikoksen tunnusmerkist\u00f6n. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei ole.<\/p>\n

Tekohetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 38 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin (578\/1995) tietomurtoa koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ilmenee edelt\u00e4 kohdasta 2.2.<\/p>\n

Tekohetkell\u00e4 voimassa olleen saman luvun 8 a \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan (540\/2007) mukaan jos tietomurto tehd\u00e4\u00e4n erityisen suunnitelmallisesti ja tietomurto on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tietomurrosta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi. Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 153\/2006 vp s. 67) mukaan erityisell\u00e4 suunnitelmallisuudella tarkoitetaan esimerkiksi varsinaista tekoa edelt\u00e4vi\u00e4 laajoja valmistelutoimenpiteit\u00e4 sek\u00e4 erityisi\u00e4 toimia teon j\u00e4lkeen j\u00e4lkien peitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on tullut n\u00e4ytetyksi se, ett\u00e4 A oli oikeudettomasti h\u00e4nelle kuulumatonta k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnusta k\u00e4ytt\u00e4en tunkeutunut tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Kuten edell\u00e4 kohdassa 2.2. on perusteltu, estett\u00e4 tuomita A syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksen mukaisesti tietomurrosta ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole, vaikka tekohetken j\u00e4lkeen on tullut voimaan lievemmin rangaistava identiteettivarkautta koskeva tunnusmerkist\u00f6.<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 arvioitava sit\u00e4, onko A:n teko tehty erityisen suunnitelmallisesti ja onko teko my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen ollut t\u00f6rke\u00e4. Esit\u00f6iden mukaan erityinen suunnitelmallisuus liittyy tietomurron toteuttamistapaan eli ennen kaikkea siihen, mill\u00e4 tavalla tietomurto on teknisesti hoidettu. A:n kohdalla on pikemmin ollut kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on halunnut jatkaa B:n h\u00e4irint\u00e4\u00e4 ja hankaloittaa h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4. T\u00e4m\u00e4 A:n menettely on ollut suunnitelmallista. Sen sijaan n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 itse tietomurron toteuttamistapaan olisi liittynyt erityist\u00e4 suunnitelmallisuutta, mink\u00e4 vuoksi hovioikeus katsoo toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 tietomurtoa ei ole tehty erityisen suunnitelmallisesti. A:n menettely ei siten t\u00e4yt\u00e4 tekohetkell\u00e4 voimassa olleen t\u00f6rke\u00e4n tietomurron tunnusmerkist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Tekohetkell\u00e4 voimassa olleen perusmuotoisen tietomurron ankarin rangaistus oli enint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta, jolloin syyteoikeus rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan on vanhentunut kahdessa vuodessa rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Syytteen mukaan kohdassa 5 kerrottu teko on tehty 27.8.2014. A:lle on annettu haaste tiedoksi 15.8.2018 eli vasta sen j\u00e4lkeen, kun teosta oli kulunut yli kaksi vuotta. N\u00e4in ollen syyteoikeus on vanhentunut ja syyte kohdassa 5 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

A:n syyksi luetut teot on tehty 16.2. ja 24.12.2014 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Viimeisen rikoksen tekemisest\u00e4 oli siten kulunut runsaat kaksi vuotta siin\u00e4 vaiheessa, kun rikosasia on 3.3.2017 tullut vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Haaste A:lle on annettu tiedoksi 15.8.2018. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenee, ett\u00e4 A:n tavoittamisessa haastettavaksi oli ollut vaikeuksia. T\u00e4m\u00e4 on selitett\u00e4viss\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 A oli jo tuolloin oleskellut ulkomailla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut tuomion 23.6.2020 ja hovioikeus antaa tuomionsa vuoden 2022 loppupuolella. Viimeisen rikoksen tekemisest\u00e4 on siten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota annettaessa kulunut noin viisi ja puoli vuotta ja hovioikeuden antaessa tuomion vajaa kahdeksan vuotta.<\/p>\n

Rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:n mukaan syyteoikeuden vanhentumisaika t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 petoksessa on kymmenen vuotta ja muissa nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevissa teoissa viisi vuotta. Asian tullessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille syyteoikeuden vanhentumisaikaa on ollut j\u00e4ljell\u00e4 vajaasta kahdesta vuodesta yli seitsem\u00e4\u00e4n vuoteen, mutta nyt hovioikeuden antaessa tuomion vanhentumisaikaa ei olisi j\u00e4ljell\u00e4 en\u00e4\u00e4 kuin kohdan 4 t\u00f6rke\u00e4n petoksen osalta. Kysymys on ollut laajahkosta ja ep\u00e4tavallisesta asiakokonaisuudesta, johon on liittynyt kansainv\u00e4lisi\u00e4 oikeusapupyynt\u00f6j\u00e4, joiden vuoksi asian k\u00e4sittely eri vaiheissa on kest\u00e4nyt tavanomaista pidemp\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on jo todettu, A:n nyt syyksiluettujen rikosten viimeisest\u00e4 tekoajasta on hovioikeuden antaessa tuomion ehtinyt kulua vajaa kahdeksan vuotta. Vaikka asian k\u00e4sittelyn kestoon on vaikuttanut my\u00f6s se, ett\u00e4 A:ta ei ollut tavattu haastamista varten, h\u00e4nen ei kuitenkaan ole n\u00e4ytetty pakoilleen oikeudenk\u00e4ynti\u00e4. A on tehdess\u00e4\u00e4n nyt kysymyksess\u00e4 olevat teot ollut alle 18-vuotias. Alle 18-vuotiaana tehdyt rikokset tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti k\u00e4sitell\u00e4 normaalia kiireellisemmin.<\/p>\n

Edelt\u00e4 ilmenevin tavoin oikeudenk\u00e4ynti on kest\u00e4nyt hyvin pitk\u00e4\u00e4n. Punnittuaan kesken\u00e4\u00e4n rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetun kohtuullistamisperusteen puolesta ja vastaan esitettyj\u00e4 seikkoja hovioikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen, ja rikosten tekemisest\u00e4 kuluneelle huomattavan pitk\u00e4lle ajalle on siten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomin tavoin annettava merkityst\u00e4 rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana.<\/p>\n

Kohdissa 1, 3, 4 ja 6 kysymys on ollut suunnitelmallisesta menettelyst\u00e4. Osittain samanlaisen menettelyn jatkaminen vajaan vuoden aikana osoittaa A:ssa tavanomaista suurempaa syyllisyytt\u00e4. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset rangaistuksen mittaamisen osalta kuitenkin siten, ett\u00e4 kohdan 4 rikoksen pohjarangaistusvaikutus olisi jonkin verran k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomaa v\u00e4h\u00e4isempi. Kun syyte kohdan 5 osalta tulee hyl\u00e4tyksi, hovioikeus harkitsee oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi A:n syyksi j\u00e4\u00e4vist\u00e4 rikoksista 10 kuukautta vankeutta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mine koeaikoineen.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi (ehdollinen vankeus), jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan alle 18-vuotiaana tehdyst\u00e4 rikoksesta ei kuitenkaan saa tuomita ehdottomaan vankeusrangaistukseen, elleiv\u00e4t painavat syyt sit\u00e4 vaadi.<\/p>\n

Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 painavien syiden vaatimusta on tulkittu ahtaasti ja niin, ett\u00e4 verraten vakavissakin rikoksissa ehdollinen vankeus saa etusijan (KKO 2017:69, kohta 47 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

A tuomitaan 10 kuukauden vankeusrangaistukseen teoista, jotka h\u00e4n on tehnyt alle 18-vuotiaana. Vankeusrangaistus ei pituutensa puolesta puolla ehdotonta vankeusrangaistusta. Syyllistyess\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 oleviin rikoksiin A:ta ei ollut aikaisemmin rikoksista rekister\u00f6ity. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 seikka puhuu vahvasti ehdollisen vankeuden puolesta siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 A on sittemmin vuonna 2015 tuomittu osittain samanlaatuisista rikoksista ehdolliseen kahden vuoden vankeuteen, ja nyt kysymyksess\u00e4 olevat rikokset olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Vaikka A:n rikoksissa on ollut kysymys vakavista teoista, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole sellaisia painavia syit\u00e4, jotka edellytt\u00e4isiv\u00e4t rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana alle 18-vuotiaana teot tehneelle A:lle.<\/p>\n

A:n asiamiehen mukaan A ei edelleenk\u00e4\u00e4n asu Suomessa. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 yhdyskuntapalvelu oheisseuraamuksena ei kerrotuissa olosuhteissa ole perusteltua. Kun syyte on tullut osittain hyl\u00e4tyksi, hovioikeus harkitsee oheissakon oikeaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 80 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Otto Ollikainen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Ratkaisu, johon on haettu muutosta<\/h3>\n

1. Taustatiedot ja kysymyksenasettelu hovioikeudessa<\/p>\n

3. Tunnusmerkist\u00f6jen t\u00e4yttyminen ja tahallisuus<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys siit\u00e4, voitiinko A:n syyksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luetut teot arvioida petosrikoksiksi ja t\u00f6rke\u00e4ksi tietomurroksi siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 olisi ollut mahdollista katsoa my\u00f6s per\u00e4tt\u00f6miksi vaarailmoituksiksi ja identiteettivarkaudeksi, joiden osalta syyteoikeus oli vanhentunut. Kysymys my\u00f6s tahallisuuden t\u00e4yttymisest\u00e4 petosrikoksissa ja oikeudenk\u00e4ynnin kestosta. HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 30.11.2022 nro 147947 L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 23.6.2020 nro 122715 — Selostus asiasta K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23802,7951,20864,7952,32684],"kji_language":[7949],"class_list":["post-652618","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-petos","kji_keyword-siita","kji_keyword-voitiinko","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 30.11.2022 147947 - Petos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 30.11.2022 147947 - Petos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys siit\u00e4, voitiinko A:n syyksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luetut teot arvioida petosrikoksiksi ja t\u00f6rke\u00e4ksi tietomurroksi siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 olisi ollut mahdollista katsoa my\u00f6s per\u00e4tt\u00f6miksi vaarailmoituksiksi ja identiteettivarkaudeksi, joiden osalta syyteoikeus oli vanhentunut. Kysymys my\u00f6s tahallisuuden t\u00e4yttymisest\u00e4 petosrikoksissa ja oikeudenk\u00e4ynnin kestosta. HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 30.11.2022 nro 147947 L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 23.6.2020 nro 122715 -- Selostus asiasta K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 30.11.2022 147947 - Petos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T21:16:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 30.11.2022 147947 – Petos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 30.11.2022 147947 - Petos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 30.11.2022 147947 - Petos","og_description":"Kysymys siit\u00e4, voitiinko A:n syyksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luetut teot arvioida petosrikoksiksi ja t\u00f6rke\u00e4ksi tietomurroksi siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 olisi ollut mahdollista katsoa my\u00f6s per\u00e4tt\u00f6miksi vaarailmoituksiksi ja identiteettivarkaudeksi, joiden osalta syyteoikeus oli vanhentunut. Kysymys my\u00f6s tahallisuuden t\u00e4yttymisest\u00e4 petosrikoksissa ja oikeudenk\u00e4ynnin kestosta. HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 30.11.2022 nro 147947 L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 23.6.2020 nro 122715 -- Selostus asiasta K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"21 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\/","name":"Helsingin HO 30.11.2022 147947 - Petos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T21:16:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-11-2022-147947-petos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 30.11.2022 147947 – Petos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/652618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=652618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=652618"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=652618"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=652618"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=652618"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=652618"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=652618"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=652618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}