{"id":653184,"date":"2026-04-23T00:19:28","date_gmt":"2026-04-22T22:19:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\/"},"modified":"2026-04-23T00:19:28","modified_gmt":"2026-04-22T22:19:28","slug":"eclibectbrl2022arr-20221123-1","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nCour du travail de Bruxelles <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 23 novembre 2022 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

2021\/AB\/216<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-03-04<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

123 – derni\u00e8re vue 2026-04-14 22:27<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Aucune disposition l\u00e9gale ou r\u00e9glementaire n'impose \u00e0 IRISCARE
\n de proc\u00e9der \u00e0 l'audition d'un(e) allocataire avant de prendre
\n une d\u00e9cision ayant pour objet la r\u00e9cup\u00e9ration d'un montant indu.
\n L'absence d'audition pr\u00e9alable n'a, en l'esp\u00e8ce,
\n aucune incidence quant \u00e0 la l\u00e9galit\u00e9 des d\u00e9cisions litigieuses. Le
\n principe \u00ab audi alteram partem \u00bb, qui impose \u00e0 l'administration
\n qui envisage de prendre une mesure grave contre un administr\u00e9, de l'entendre
\n au pr\u00e9alable, n'est pas, n\u00e9cessairement, d'application en
\n mati\u00e8re de r\u00e9cup\u00e9ration d'indu. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, on consid\u00e8re
\n que l'obligation d'audition ne s'impose pas lorsque les
\n conditions l\u00e9gales sont pr\u00e9cises et que la d\u00e9cision en d\u00e9coule de
\n mani\u00e8re automatique. Tel est le cas ici: les d\u00e9cisions litigieuses constatent
\n la disparition d'une des conditions d'octroi des allocations,
\n \u00e0 savoir le fait que les enfants de Madame A \u00ab sont \u00e9lev\u00e9s ou suivent
\n des cours hors du Royaume \u00bb au sens de l'article 52 de la loi g\u00e9n\u00e9rale
\n relative aux allocations familiales..\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

ALLOCATIONS FAMILIALES\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT SOCIAL – S\u00c9CURIT\u00c9 SOCIALE – Allocations familiales – Travailleurs salari\u00e9s\n <\/p>\n

Mots libres:<\/p>\n

\nAllocations familiales \u2013 article 52 LGAF \u2013 principe d'audition
\n pr\u00e9alable – audi alteram partem<\/p>\n

Bases l\u00e9gales:<\/p>\n

Loi – 19-12-1939 – 52 – 01
\n Lien ELI No pub 1939121901\n<\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n Num\u00e9ro du r\u00e9pertoire
\n 2022 \/
\n Date du prononc\u00e9
\n 23 novembre 2022
\n Num\u00e9ro du r\u00f4le
\n 2021\/AB\/216
\n D\u00e9cision dont appel
\n 20\/753\/A
\n Exp\u00e9dition
\n D\u00e9livr\u00e9e \u00e0
\n le
\n \u20ac
\n JGR
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 2
\n SECURITE SOCIALE DES TRAVAILLEURS SALARIES – allocations familiales
\n Arr\u00eat contradictoire
\n D\u00e9finitif
\n Notification par pli judiciaire (art. 580,2\u00b0(a) C.J.)
\n Madame FT, inscrite au registre national de la population sous le num\u00e9ro , domicili\u00e9e \u00e0 , ,
\n partie appelante, repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre , avocat \u00e0 ,
\n contre
\n IRISCARE, inscrit \u00e0 la B.C.E. sous le num\u00e9ro 0696.977.167, dont le si\u00e8ge est \u00e9tabli \u00e0 1040 BRUXELLES, rue Belliard 71\/bte 2,
\n partie intim\u00e9e, repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre , avocat \u00e0 ,
\n INDICATIONS DE PROCEDURE
\n 1. La cour a fait application de la loi du 15 juin 1935 concernant l\u2019emploi des langues en mati\u00e8re judiciaire.
\n 2. Vu en forme r\u00e9guli\u00e8re les pi\u00e8ces du dossier de la proc\u00e9dure \u00e0 la cl\u00f4ture des d\u00e9bats, notamment :
\n \u2022 le jugement, rendu entre parties le 16 f\u00e9vrier 2021 par le tribunal du travail
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 3
\n francophone de Bruxelles 10\u00e8me chambre (R.G. : 20\/753\/A), ainsi que le dossier constitu\u00e9 par cette juridiction ;
\n \u2022 la requ\u00eate de la partie appelante, d\u00e9pos\u00e9e le 15 mars 2021 au greffe de la
\n cour et notifi\u00e9e le 17 mars 2021 \u00e0 la partie intim\u00e9e;
\n \u2022 l\u2019ordonnance rendue sur pied de l\u2019article 747 du Code judiciaire en date du 6
\n mai 2021 fixant un calendrier proc\u00e9dural et une date de plaidoiries ;
\n \u2022 les derni\u00e8res conclusions (de synth\u00e8se) des parties ;
\n \u2022 les dossiers des parties.
\n 3. Les parties ont comparu et ont \u00e9t\u00e9 entendues \u00e0 l\u2019audience publique du 14 septembre 2022.
\n Les d\u00e9bats ont \u00e9t\u00e9 clos. Monsieur , Avocat g\u00e9n\u00e9ral, a d\u00e9pos\u00e9 un avis \u00e9crit le 14 octobre 2022. La partie appelante y a r\u00e9pliqu\u00e9 le 28 octobre 2022.
\n La cause a, ensuite, \u00e9t\u00e9 prise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.
\n I. ANTECEDENTS
\n 4. Les faits utiles \u00e0 la solution du litige peuvent \u00eatre synth\u00e9tis\u00e9s comme suit : \u2022 Madame FT est la m\u00e8re de cinq enfants : FR (n\u00e9 le ), QQ (n\u00e9 le ), XM (n\u00e9e le ), CV (n\u00e9 le ) et BN, n\u00e9 le . Le p\u00e8re de ces enfants, Monsieur ZE, a la qualit\u00e9 de personne handicap\u00e9e. \u2022 Du 1er mai 2003 au 31 avril 2019, IRISCARE (\u00e0 l\u2019\u00e9poque : FAMIFED) a pay\u00e9 \u00e0 Madame FT (allocataire) les allocations familiales pour ses cinq enfants. \u2022 Chaque ann\u00e9e entre 2008 et 2018, Monsieur ZE (le p\u00e8re des cinq enfants) a rempli le formulaire C5570 (qui lui \u00e9tait adress\u00e9 en raison de sa qualit\u00e9 de personne handicap\u00e9e), en cochant la case \u00ab oui \u00bb \u00e0 la question 21 ainsi libell\u00e9e : \u00ab tous les enfants pour lesquels nous payons des allocations familiales ont-ils r\u00e9ellement r\u00e9sid\u00e9 dans votre m\u00e9nage pendant toute la p\u00e9riode indiqu\u00e9e ?\u00bb. \u2022 Suivant les donn\u00e9es du registre national, la famille a r\u00e9sid\u00e9 en Belgique (\u00e0 [Commune 1]), mais a \u00e9t\u00e9 radi\u00e9e en raison d\u2019un s\u00e9jour \u00e0 l’\u00e9tranger du 18 juin 2015 au 30 octobre 2015. Madame FT et ses trois plus jeunes enfants ont \u00e9t\u00e9 radi\u00e9s, du 16 mai 2019 au 10 f\u00e9vrier 2020. Monsieur ZE a \u00e9t\u00e9 radi\u00e9 du 16 mai 2019 au 10 septembre 2019.
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 4
\n \u2022 Le 6 mars 2019, l’Auditorat du travail de Bruxelles a transmis \u00e0 IRISCARE (\u00e0 l\u2019\u00e9poque : FAMIFED) un dossier faisant \u00e9tat d\u2019une fraude concernant la domiciliation de la famille. \u2022 Les 18 et 19 novembre 2019, IRISCARE (\u00e0 l\u2019\u00e9poque : FAMIRIS) a adress\u00e9 \u00e0 Madame FT des d\u00e9cisions de r\u00e9cup\u00e9ration des allocations familiales qui auraient \u00e9t\u00e9 ind\u00fbment pay\u00e9es entre le 1er septembre 2010 et le 30 avril 2019, plus pr\u00e9cis\u00e9ment : – Du 1er septembre 2010 au 31 mars 2013, pour tous les enfants de la famille ; – Du 1er juillet 2013 au 31 octobre 2015, pour tous les enfants de la famille ; – Du 1er juillet 2017 au 31 mars 2018, pour les enfants XM et CV ; – Du 1er septembre 2016 au 31 mars 2018, pour l’enfant BN ; – Du 1er juillet 2018 au 30 avril 2019 pour les enfants XM, CV et ; – Du 1er mars 2019 au 30 avril 2019 pour . Ces d\u00e9cisions sont motiv\u00e9es par la consid\u00e9ration que plusieurs des enfants n\u2019\u00e9taient pas \u00e9lev\u00e9s en Belgique durant les p\u00e9riodes susvis\u00e9es, en mani\u00e8re telle que les allocations n\u2019\u00e9taient pas dues en leur faveur (en application de l\u2019article 52 LGAF). IRISCARE se pr\u00e9vaut de l\u2019application de l\u2019article 120 bis, al. 3 LGAF qui pr\u00e9voit que le d\u00e9lai de prescription est de 5 ans \u00e0 partir de la date de connaissance d\u2019une situation de fraude par la caisse d’allocations familiales, lorsque les paiements indus ont \u00e9t\u00e9 obtenus \u00e0 la suite de manoeuvres frauduleuses ou de d\u00e9clarations fausses ou volontairement incompl\u00e8tes de l\u2019assur\u00e9 social. 5. Madame FT a introduit la proc\u00e9dure judiciaire par une requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au greffe du tribunal du travail francophone de Bruxelles le 17 f\u00e9vrier 2020. Elle demandait au tribunal d\u2019annuler les d\u00e9cisions litigieuses, de la r\u00e9int\u00e9grer dans ses droits, et de dire qu\u2019aucun indu ne devait \u00eatre rembours\u00e9. A titre subsidiaire, elle demandait au tribunal de faire application du d\u00e9lai de prescription de 3 ans, et en cons\u00e9quence de limiter la r\u00e9cup\u00e9ration de l\u2019indu.
\n 6. Par le jugement d\u00e9f\u00e9r\u00e9, prononc\u00e9 le 16 f\u00e9vrier 2021, le tribunal :
\n \u00ab Statuant apr\u00e8s un d\u00e9bat contradictoire ;
\n Entendu l’avis de l’Auditorat du travail,
\n D\u00e9clare le recours de Mme FT recevable et tr\u00e8s partiellement fond\u00e9,
\n Confirme en grande partie les diff\u00e9rentes d\u00e9cisions litigieuses tendant \u00e0 la r\u00e9cup\u00e9ration de l\u2019indu sauf :
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 5
\n – concernant la p\u00e9riode du 1er septembre 2010 au 31 mars 2013 : l\u2019indu doit \u00eatre limit\u00e9 pour l’enfant Mahmoud \u00e0 la p\u00e9riode du 1er juillet 2011 au 31 janvier 2013 (l\u2019indu est confirm\u00e9 concernant les autres enfants) ;
\n – concernant la p\u00e9riode du 1er juillet 2013 au 31 octobre 2015, l\u2019indu doit \u00eatre limit\u00e9 :
\n \u2022 pour l’enfant FR, \u00e0 la p\u00e9riode du 1er juillet 2014 au 30 septembre 2015 ;
\n \u2022 pour les autres enfants, \u00e0 la p\u00e9riode du 1er juillet 2013 au 30 septembre 2015 ;
\n Invite IRISCARE \u00e0 \u00e9tablir un nouveau d\u00e9compte de l\u2019indu en cons\u00e9quence de ce qui pr\u00e9c\u00e8de et \u00e0 le notifier \u00e0 Mme FT ;
\n D\u00e9clare recevable et fond\u00e9e la demande reconventionnelle de IRISCARE et, par cons\u00e9quent, condamne Mme FT \u00e0 rembourser les allocations familiales ind\u00fbment per\u00e7ues suivant le nouveau d\u00e9compte \u00e0 \u00e9tablir par IRISCARE, \u00e0 majorer des int\u00e9r\u00eats moratoires depuis le 19 novembre 2019 ;
\n Condamne IRISCARE aux d\u00e9pens de l’instance, liquid\u00e9s par Mme FT \u00e0 131,18 euros \u00e0 titre d’indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, outre la contribution de 20 euros pour le financement de l’aide juridique de seconde ligne \u00bb.
\n II. LES DEMANDES EN APPEL
\n 7. Madame FT demande \u00e0 la cour de r\u00e9former le jugement, d\u2019annuler les d\u00e9cisions litigieuses, de la r\u00e9int\u00e9grer dans ses droits et de dire qu\u2019elle ne doit rembourser aucun indu ; \u00e0 titre subsidiaire, elle demande \u00e0 la cour d\u2019annuler les d\u00e9cisions litigieuses et de faire application du d\u00e9lai de prescription de trois ans \u00e0 dater du 4 octobre 2020, ou \u00e0 d\u00e9faut, \u00e0 partir des d\u00e9cisions litigieuses ; \u00e0 titre infiniment subsidiaire, elle demande de confirmer le jugement \u00ab en ce qu\u2019il a reconnu la pr\u00e9sence des enfants pour plusieurs p\u00e9riodes \u00bb.
\n Madame FT demande \u00e0 la cour de condamner IRISCARE aux d\u00e9pens, y compris l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure liquid\u00e9e \u00e0 326, 95 \u20ac.
\n IRISCARE demande \u00e0 la cour de dire l\u2019appel recevable mais non fond\u00e9, et de confirmer le jugement. En cons\u00e9quence, IRISCARE demande \u00e0 la cour de condamner Madame FT \u00e0 lui rembourser la somme de 96.025, 53 \u20ac \u00e0 titre d\u2019allocations familiales per\u00e7ues indument pour la p\u00e9riode s\u2019\u00e9talant du mois de septembre 2010 au mois d\u2019avril 2019, \u00e0 majorer des int\u00e9r\u00eats moratoires depuis le 19 novembre 2019.
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 6
\n III. LA DECISION DE LA COUR
\n La recevabilit\u00e9 de l\u2019appel
\n 8. Le jugement attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9 le 16 f\u00e9vrier 2021 et notifi\u00e9 le 23 f\u00e9vrier 2021. L\u2019appel tel qu\u2019introduit par la requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au greffe de la cour le 15 mars 2021 l\u2019a donc \u00e9t\u00e9 dans le d\u00e9lai prescrit par l\u2019article 1051 du Code judiciaire.
\n Cet appel a en outre \u00e9t\u00e9 fait dans le respect des formes prescrites, notamment par l\u2019article 1057 du m\u00eame code.
\n L\u2019appel est recevable.
\n L\u2019examen de la contestation
\n 9. La cour, \u00e0 l\u2019instar du tribunal, estime que les d\u00e9cisions litigieuses ne doivent pas \u00eatre annul\u00e9es en raison d\u2019un d\u00e9faut d\u2019audition pr\u00e9alable de Madame FT, et ce pour les motifs expos\u00e9s ci-apr\u00e8s.
\n Aucune disposition l\u00e9gale ou r\u00e9glementaire n\u2019impose \u00e0 IRISCARE de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019audition d\u2019un(e) allocataire avant de prendre une d\u00e9cision ayant pour objet la r\u00e9cup\u00e9ration d\u2019un montant indu. L\u2019absence d\u2019audition pr\u00e9alable n\u2019a, en l\u2019esp\u00e8ce, aucune incidence quant \u00e0 la l\u00e9galit\u00e9 des d\u00e9cisions litigieuses1.
\n Le principe \u00ab audi alteram partem \u00bb, qui impose \u00e0 l\u2019administration qui envisage de prendre une mesure grave contre un administr\u00e9, de l\u2019entendre au pr\u00e9alable, n\u2019est pas, n\u00e9cessairement, d\u2019application en mati\u00e8re de r\u00e9cup\u00e9ration d\u2019indu.2 De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, on consid\u00e8re que l\u2019obligation d\u2019audition ne s\u2019impose pas lorsque les conditions l\u00e9gales sont pr\u00e9cises et que la d\u00e9cision en d\u00e9coule de mani\u00e8re automatique.3
\n Tel est le cas ici : les d\u00e9cisions litigieuses constatent la disparition d\u2019une des conditions d\u2019octroi des allocations, \u00e0 savoir le fait que les enfants de Madame FT \u00ab sont \u00e9lev\u00e9s ou suivent des cours hors du Royaume \u00bb au sens de l\u2019article 52 de la loi g\u00e9n\u00e9rale relative aux allocations familiales.
\n Pour le surplus, la cour n\u2019aper\u00e7oit pas en quoi la teneur des questions pos\u00e9es lors des auditions qui ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es durant l\u2019enqu\u00eate de police, sur base de laquelle l\u2019Auditorat
\n 1 V. en ce sens : C.T. Mons, 26 juin 2014, R.G. 2013\/AM\/285
\n 2 En ce sens : J-H. TASSET, \u00ab La phase administrative dite du \u2018pr\u00e9alable administratif\u2019 \u00bb in : Le contentieux du droit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale, Anthemis, 2012, p.90
\n 3 J.F. NEVEN, \u00ab Principes de bonne administration et responsabilit\u00e9s de l\u2019ONSS \u00bb, in : La s\u00e9curit\u00e9 sociale des travailleurs salari\u00e9s, assujettissement, cotisations, sanctions, Larcier, 2010, p.534
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 7
\n du travail a estim\u00e9 que la domiciliation de la famille \u00e9tait fictive, pourrait l\u2019amener \u00e0 \u00ab annuler \u00bb ladite enqu\u00eate, ni a fortiori, les d\u00e9cisions litigieuses.
\n La cour rappelle, enfin, qu\u2019elle exerce un pouvoir de pleine juridiction, puisqu\u2019elle doit statuer quant \u00e0 un droit subjectif aux allocations familiales durant la p\u00e9riode litigieuse et qu\u2019elle est saisie de la demande reconventionnelle d\u2019IRISCARE en r\u00e9cup\u00e9ration d\u2019un indu : une annulation des d\u00e9cisions litigieuses ne pourrait pas avoir pour effet, par elle-m\u00eame, de \u00ab r\u00e9int\u00e9grer (Madame FT) dans ses droits et dire qu\u2019elle ne doit rembourser aucun indu \u00bb.
\n 10. L\u2019article 52 de la loi g\u00e9n\u00e9rale relative aux allocations familiales (LGAF) pose le principe selon lequel \u00ab les allocations familiales ne sont pas dues en faveur des enfants qui sont \u00e9lev\u00e9s ou suivent des cours hors du Royaume \u00bb.
\n Ces restrictions peuvent cependant \u00eatre lev\u00e9es dans des \u00ab cas dignes d\u2019int\u00e9r\u00eats \u00bb, par le ministre comp\u00e9tent4, \u00e0 titre individuel5 ou par \u00ab cat\u00e9gories de cas dignes d’int\u00e9r\u00eat \u00bb6.
\n Il suffit que l\u2019une de ces deux hypoth\u00e8ses soit rencontr\u00e9e pour qu\u2019en principe – sauf d\u00e9rogations7 – les allocations familiales ne soient pas dues.
\n Ainsi, lorsque, comme en l\u2019esp\u00e8ce, les enfants ont suivi des cours en dehors de la Belgique, les allocations familiales ne sont pas dues en leur faveur, nonobstant le fait que la \u00ab mission \u00e9ducative \u00bb des parents fut, le cas \u00e9ch\u00e9ant, maintenue.
\n L\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019article 52 LGAF faite par Madame FT, qui repose sur le postulat inverse, ne peut d\u00e8s lors pas \u00eatre retenue.
\n 11. Selon l\u2019article 120 bis de la loi g\u00e9n\u00e9rale relative aux allocations familiales, la \u00ab r\u00e9p\u00e9tition des prestations familiales ind\u00fbment pay\u00e9es ne peut \u00eatre r\u00e9clam\u00e9e apr\u00e8s l’expiration d’un d\u00e9lai de trois ans prenant cours \u00e0 la date \u00e0 laquelle le paiement a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9.
\n Outre les causes pr\u00e9vues par le Code civil, la prescription est interrompue par la r\u00e9clamation des paiements indus notifi\u00e9e au d\u00e9biteur par lettre recommand\u00e9e \u00e0 la poste.
\n 4 ou le fonctionnaire du Service public f\u00e9d\u00e9ral S\u00e9curit\u00e9 sociale qu’il d\u00e9signe.
\n 5 Article 52 al.2 LGAF.
\n 6 Article 52 al.3 LGAF.
\n 7 Madame FT n\u2019invoque nullement, et aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier ne permet d\u2019en faire le constat, qu\u2019elle
\n e\u00fbt jamais sollicit\u00e9 une d\u00e9rogation minist\u00e9rielle, ni que la situation de ses enfants r\u00e9pondrait \u00e0 l\u2019une des
\n hypoth\u00e8ses de d\u00e9rogation g\u00e9n\u00e9rale vis\u00e9e par la circulaire minist\u00e9rielle n\u00b0 599 du 16 juillet 2007 contenant des
\n \u00ab d\u00e9rogations g\u00e9n\u00e9rales dans les lois coordonn\u00e9es relatives aux allocations familiales pour travailleurs salari\u00e9s
\n et dans la loi du 20 juillet 1971 instituant des prestations familiales garanties \u00bb
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 8
\n Par d\u00e9rogation \u00e0 l’alin\u00e9a 1er, le d\u00e9lai de prescription est port\u00e9 \u00e0 cinq ans si les prestations pay\u00e9es ind\u00fbment ont \u00e9t\u00e9 obtenues \u00e0 la suite de manoeuvres frauduleuses ou de d\u00e9clarations fausses ou sciemment incompl\u00e8tes. Ce d\u00e9lai prend cours \u00e0 la date \u00e0 laquelle l’institution a connaissance de la fraude, du dol ou des manoeuvres frauduleuses de l’assur\u00e9 social \u00bb8.
\n Selon J. LECLERCQ : \u00ab en visant la fraude, le l\u00e9gislateur a n\u00e9anmoins voulu viser essentiellement la mani\u00e8re dont sont introduites certaines demandes de prestations sociales par les candidats b\u00e9n\u00e9ficiaires qui sachant ou se doutant n\u2019avoir pas droit de les obtenir ou du moins pas dans la mesure o\u00f9 ils les postulent, appuient leurs requ\u00eates d\u2019affirmations sciemment inexactes, omissions volontaires dans la r\u00e9daction des formulaires requis ou de documents dont ils savent le contenu contraire \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 ; en ce faisant ils veulent obtenir une d\u00e9cision administrative non conforme \u00e0 ce \u00e0 quoi ils ont droit selon les prescriptions l\u00e9gales du r\u00e9gime concern\u00e9\u00bb9.
\n La fraude ne se pr\u00e9sume pas de telle sorte que la charge de la preuve de l\u2019existence de manoeuvres frauduleuses dans le chef de l\u2019assur\u00e9 social incombe \u00e0 l\u2019organisme de s\u00e9curit\u00e9 sociale.
\n Il appartient d\u00e8s lors \u00e0 IRISCARE, qui se pr\u00e9vaut du d\u00e9lai d\u00e9rogatoire pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 3 de l\u2019article 120 bis LGAF, d\u2019\u00e9tablir que les \u00ab prestations pay\u00e9es ind\u00fbment ont \u00e9t\u00e9 obtenues \u00e0 la suite de manoeuvres frauduleuses ou de d\u00e9clarations fausses ou sciemment incompl\u00e8tes \u00bb.
\n La cour estime qu\u2019IRSICARE \u00e9tablit que les allocations ont \u00e9t\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce, obtenues \u00e0 la suite de manoeuvres frauduleuses ou de d\u00e9clarations fausses ou sciemment incompl\u00e8tes, pour les motifs expos\u00e9s ci-apr\u00e8s.
\n Il ressort des \u00e9l\u00e9ments soumis \u00e0 la cour que, sous r\u00e9serve de quelques p\u00e9riodes au cours desquelles certains membres de la famille se trouvaient en Belgique (v. point 12 ci-dessous), la domiciliation de la famille en Belgique durant la p\u00e9riode litigieuse \u00e9tait fictive, ceux-ci r\u00e9sidant la plupart du temps au [pays \u00e9tranger], o\u00f9 les enfants suivaient des cours, et ce, sans que ni l\u2019administration communale, ni IRISCARE n\u2019en furent
\n 8 Dans un arr\u00eat du 21 janvier 2021 (n\u00b0 9\/2021) la Cour constitutionnelle a dit pour droit que \u00ab l\u2019article 120bis, alin\u00e9a 3, de la loi g\u00e9n\u00e9rale du 19 d\u00e9cembre 1939 \u00ab relative aux allocations familiales \u00bb et l\u2019article 30\/2 de la loi du 29 juin 1981 \u00ab \u00e9tablissant les principes g\u00e9n\u00e9raux de la s\u00e9curit\u00e9 sociale des travailleurs salari\u00e9s \u00bb, respectivement modifi\u00e9 et ins\u00e9r\u00e9 par les articles 49 et 55 de la loi-programme du 28 juin 2013, ne violent pas les articles 10 et 11 de la Constitution, lus isol\u00e9ment ou en combinaison avec l\u2019article 23 de la Constitution \u00bb.
\n 9 J. LECLERCQ, \u00ab La r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu dans le droit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale \u00bb, in La doctrine du judiciaire, De Boeck et Larcier, 1988, 318.
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 9
\n inform\u00e9s10. Le fait d\u2019avoir ainsi omis de d\u00e9clarer la r\u00e9alit\u00e9, en vue de conserver des allocations familiales qui n\u2019\u00e9taient pas dues, est constitutif de manoeuvres frauduleuses.
\n En outre, les formulaires C5570, compl\u00e9t\u00e9s, entre 2008 et 2018, par Monsieur ZE (le p\u00e8re des cinq enfants) contiennent des d\u00e9clarations fausses ou \u00e0 tout le moins sciemment incompl\u00e8tes, puisque celui-ci a, chaque ann\u00e9e, r\u00e9pondu aux deux questions de savoir si, d\u2019une part sa \u00ab situation familiale n\u2019a pas chang\u00e9 \u00bb ou \u00ab a chang\u00e9 \u00bb (et si oui, en pr\u00e9cisant de quelle mani\u00e8re) en pr\u00e9cisant que sa situation n\u2019avait pas chang\u00e9, et d\u2019autre part, en cochant \u00ab oui \u00bb \u00e0 la question de savoir si \u00ab tous les enfants pour lesquels nous payons des allocations familiales ont-ils r\u00e9ellement r\u00e9sid\u00e9 dans votre m\u00e9nage pendant toute la p\u00e9riode indiqu\u00e9e ?\u00bb. Les questions ainsi pos\u00e9es sont suffisamment claires, puisqu\u2019il s\u2019agissait seulement pour l\u2019attributaire de renseigner IRSICARE quant \u00e0 une situation de fait au sujet de laquelle il ne pouvait pas se m\u00e9prendre. S\u2019il est vrai que la question de savoir si les enfants suivaient des cours ou \u00e9taient \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9tranger n\u2019est pas, comme telle, pos\u00e9e, il n\u2019en demeure pas moins qu\u2019en r\u00e9pondant comme il l\u2019a fait aux deux questions susvis\u00e9es, l\u2019attributaire a sciemment d\u00e9clar\u00e9 une situation non conforme \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 : la situation familiale \u00e9tait modifi\u00e9e par les s\u00e9jours des enfants au [pays \u00e9tranger], durant lesquels ils suivaient leurs \u00e9tudes, s\u00e9jours durant lesquels les enfants ne r\u00e9sidaient pas toujours dans le m\u00e9nage de leurs parents11. Par ailleurs, le d\u00e9lai de prescription vis\u00e9 \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 3 de l\u2019article 120 bis LGAF est d\u2019application si l\u2019obtention d\u2019allocations se fondent sur des d\u00e9clarations fausses ou sciemment incompl\u00e8tes, sans exiger que ce soit l\u2019allocataire qui en soit, n\u00e9cessairement, l\u2019auteur12.
\n La prescription a donc commenc\u00e9 \u00e0 courir \u00e0 la date \u00e0 laquelle IRISCARE a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de la situation, \u00e0 la r\u00e9ception d\u2019un dossier de l\u2019Auditorat du travail faisant \u00e9tat d\u2019une fraude \u00e0 la domiciliation, soit le 6 mars 2019.
\n La prescription a \u00e9t\u00e9 valablement interrompue par les d\u00e9cisions litigieuses de r\u00e9cup\u00e9ration d\u2019allocations indument per\u00e7ues par Madame FT, les 18 et 19 novembre 2019, puis, \u00e0 nouveau, par l\u2019introduction d\u2019une demande reconventionnelle dans les conclusions d\u00e9pos\u00e9es par IRISCARE devant le premier juge, le 4 octobre 2020.
\n 12. Les deux parties se r\u00e9f\u00e8rent aux cinq p\u00e9riodes litigieuses d\u00e9termin\u00e9es par le jugement a quo.
\n 10 Madame FT ne soutient pas non plus avoir averti la F\u00e9d\u00e9ration Wallonie-Bruxelles de la scolarit\u00e9 de ses enfants \u00e0 l\u2019\u00e9tranger.
\n 11 Il ressort des \u00e9l\u00e9ments de l\u2019enqu\u00eate de police qu\u2019\u00e0 diff\u00e9rentes p\u00e9riodes, une partie de la famille r\u00e9sidait en Belgique, tandis que les parents \u00e9taient au [pays \u00e9tranger], ou invers\u00e9ment (v. notamment le \u00ab rapport d\u2019enqu\u00eate de r\u00e9sidence \u00bb du 22 janvier 2019).
\n 12 L\u2019auteur \u00e9tant, ici, l\u2019attributaire.
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 10
\n La cour en reprend l\u2019examen ci-dessous.
\n a) P\u00e9riode du 1er septembre 2010 au 31 mars 2013
\n – IRISCARE acquiesce au jugement en ce qu\u2019il consid\u00e8re que l\u2019indu doit \u00eatre limit\u00e9, en ce qui concerne les allocations familiales vers\u00e9es en faveur de l\u2019enfant , \u00e0 la seule p\u00e9riode s\u2019\u00e9talant du 1er juillet 2011 au 31 janvier 2013.
\n – Madame FT d\u00e9pose, en appel, des attestations de fr\u00e9quentation scolaire13 : ces documents indiquent que les enfants CV et XM ont fr\u00e9quent\u00e9 un \u00e9tablissement scolaire en Belgique de l\u2019ann\u00e9e 2009 \u00e0 l\u2019ann\u00e9e 2013.
\n En l\u2019absence d\u2019indications plus pr\u00e9cises, la cour consid\u00e8re que lesdites attestations visent des ann\u00e9es scolaires (soit de septembre d\u2019une ann\u00e9e \u00e0 juin de l\u2019ann\u00e9e suivante), soit en l\u2019esp\u00e8ce, du 1er septembre 2009 au 30 juin 2013.
\n Ces attestations suffisent \u00e0 \u00e9tablir que les enfants CV et XM ont suivi des cours en Belgique durant cette p\u00e9riode.
\n Par cons\u00e9quent, les allocations familiales vers\u00e9es en faveur d\u2019CV et de XM pour cette premi\u00e8re p\u00e9riode vis\u00e9e par la r\u00e9cup\u00e9ration (soit du 1er septembre 2010 au 31 mars 2013) ne sont pas indues. Le jugement est r\u00e9form\u00e9 sur ce point.
\n – Pour le surplus, la cour estime, comme le tribunal, que l\u2019indu doit \u00eatre confirm\u00e9 pour cette p\u00e9riode du 1er septembre 2010 au 31 mars 2013, en ce qui concerne les enfants FR et , et pour l\u2019enfant du 1er juillet 2011 au 31 janvier 2013, d\u00e8s lors que :
\n o Les pi\u00e8ces m\u00e9dicales concernant ne permettent d\u2019\u00e9tablir sa pr\u00e9sence en Belgique que pour les seuls jours de consultation et plusieurs de ces attestations m\u00e9dicales se r\u00e9f\u00e8rent express\u00e9ment au fait que cet enfant \u00ab vit au [pays \u00e9tranger] \u00bb ou \u00e0 son \u00ab retour au [pays \u00e9tranger] \u00bb14 en juin 2010, ou encore \u00e0 un suivi \u00ab en parall\u00e8le avec un n\u00e9phrologue au [pays \u00e9tranger]. \u00bb15
\n o Les autres pi\u00e8ces dont fait \u00e9tat Madame FT concernant FR et se situent soit en dehors de la p\u00e9riode litigieuse, soit n\u2019\u00e9tablissent ni leur pr\u00e9sence ni leur scolarit\u00e9 en Belgique durant cette p\u00e9riode, alors
\n 13 Pi\u00e8ces 5 et 6 du dossier compl\u00e9mentaire de Madame FT.
\n 14 V. par exemple la pi\u00e8ce n\u00b055 du dossier de Madame FT.
\n 15 Pi\u00e8ce 75 du dossier de Madame FT.
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 11
\n qu\u2019IRISCARE produit l\u2019historique de fr\u00e9quentation scolaire \u00e9manant du service de comptage de la F\u00e9d\u00e9ration Wallonie-Bruxelles et de la Communaut\u00e9 flamande, qui rel\u00e8ve que ces enfants n\u2019\u00e9taient pas inscrits en Belgique durant cette p\u00e9riode.16
\n b) P\u00e9riode du 1er juillet 2013 au 31 octobre 2015
\n – IRISCARE acquiesce au jugement en ce qu\u2019il consid\u00e8re que l\u2019indu doit \u00eatre limit\u00e9, en ce qui concerne les allocations familiales vers\u00e9es en faveur de l\u2019enfant FR \u00e0 la seule p\u00e9riode s\u2019\u00e9talant du 1er juillet 2014 au 30 septembre 2015, celui-ci ayant suivi des cours dans une \u00e9cole en Belgique du 26 mars 2013 jusqu\u2019au 30 juin 2014.
\n – IRISCARE acquiesce \u00e9galement au jugement en ce qu\u2019il limite la r\u00e9cup\u00e9ration de l\u2019indu, pour les autres enfants (Mahmoud, XM, CV et ), \u00e0 la p\u00e9riode du 1er juillet 2013 au 30 septembre 2015.
\n – Madame FT ne fait pas valoir d\u2019\u00e9l\u00e9ments de nature \u00e0 \u00e9tablir la pr\u00e9sence de ses enfants en Belgique pour l\u2019ann\u00e9e scolaire 2014-2015, quatre de ceux-ci n\u2019\u00e9tant en tout cas pas scolaris\u00e9s durant cette p\u00e9riode, se bornant \u00e0 annoncer des pi\u00e8ces compl\u00e9mentaires qui ne sont pas d\u00e9pos\u00e9es. Pour le surplus, la pr\u00e9sence, le seul jour d\u2019une consultation m\u00e9dicale d\u2019un des enfants en juin 2015, n\u2019est pas de nature \u00e0 remettre en cause le constat qui pr\u00e9c\u00e8de.
\n c) P\u00e9riode du 1er juillet 2017 au 31 mars 2018
\n – Cette p\u00e9riode ne concerne que les enfants XM et CV.
\n – Il ne ressort d\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment que CV aurait \u00e9t\u00e9 scolaris\u00e9 en Belgique. Madame FT ne fait pas valoir d\u2019\u00e9l\u00e9ment nouveau en appel concernant cette p\u00e9riode, pour cet enfant.
\n – Par contre, il ressort de la pi\u00e8ce n\u00b0 177 d\u00e9pos\u00e9e par Madame FT que l\u2019enfant XM \u00e9tait inscrite dans un \u00e9tablissement scolaire belge pour l\u2019ann\u00e9e 2017-2018 et qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 \u00ab r\u00e9orient\u00e9e \u00bb \u00e0 l\u2019issue de cette ann\u00e9e scolaire, ce qui d\u00e9montre \u00e0 suffisance, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments, qu\u2019elle a suivi des cours en Belgique \u00e0 partir du 1er septembre 2018.
\n – En conclusion, pour la p\u00e9riode du 1er juillet 2017 au 31 mars 2018 :
\n 16 Pi\u00e8ce 43 d\u2019IRISCARE
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 12
\n o L\u2019indu est confirm\u00e9 en ce qui concerne l\u2019enfant CV ;
\n o Les allocations familiales n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 vers\u00e9es indument en faveur de l\u2019enfant XM. Le jugement est r\u00e9form\u00e9 sur ce point.
\n d) P\u00e9riode du 1er septembre 2016 au 31 mars 2018
\n – Cette p\u00e9riode ne concerne que l\u2019enfant .
\n – Comme le relevait le tribunal, l\u2019annexe 11 au proc\u00e8s-verbal de la police pr\u00e9cise que cet enfant suivait des cours au [pays \u00e9tranger] durant cette p\u00e9riode. Madame FT ne fait valoir aucun \u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 remettre en cause ce constat.
\n – Par cons\u00e9quent, l\u2019indu doit \u00eatre confirm\u00e9 sur ce point.
\n e) P\u00e9riode du 1er juillet 2018 au 30 avril 2019
\n – Cette p\u00e9riode concerne XM, CV et .
\n – Ces trois enfants \u00e9taient scolaris\u00e9s au [pays \u00e9tranger] durant cette p\u00e9riode et ne suivaient pas de cours en Belgique.
\n – Madame FT ne fait valoir aucun \u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 remettre en cause ce constat.
\n – L\u2019indu est confirm\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ces trois enfants pour cette p\u00e9riode.
\n f) P\u00e9riode du 1er mars 2019 au 30 avril 2019 concernant FR
\n – Madame FT ne conteste nullement le fait que Monsieur ZE (attributaire) \u00e9tait absent du territoire belge durant cette p\u00e9riode17, en mani\u00e8re telle que plus aucun droit aux allocations familiales n\u2019\u00e9tait ouvert en faveur d\u2019FR, et ne fait valoir aucun \u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 remettre en cause cette absence de son \u00e9poux durant cette p\u00e9riode.
\n – L\u2019indu est confirm\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de cet enfant pour cette p\u00e9riode.
\n 17 Absence confirm\u00e9e par l\u2019enqu\u00eate de police, deux des enfants ( et ) ayant d\u00e9clar\u00e9 que les le 13 f\u00e9vrier 2019 que les autres membres de la famille \u00e9taient au [pays \u00e9tranger] (v. annexe 6 au proc\u00e8s-verbal de police).
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 13
\n 13. En conclusion de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, les d\u00e9cisions litigieuses ayant pour objet la r\u00e9cup\u00e9ration des allocations familiales indument vers\u00e9es \u00e0 Madame FT sont partiellement annul\u00e9es, dans la mesure suivante :
\n – Pour la p\u00e9riode du 1er septembre 2010 au 31 mars 2013 :
\n o L\u2019indu doit \u00eatre limit\u00e9, en ce qui concerne l\u2019enfant , \u00e0 la p\u00e9riode du 1er juillet 2011 au 31 janvier 2013 ;
\n o Les allocations familiales vers\u00e9es en faveur d\u2019CV et de XM du 1er septembre 2010 au 31 mars 2013 ne sont pas indues.
\n – Pour la p\u00e9riode du 1er juillet 2013 au 31 octobre 2015 :
\n o L\u2019indu doit \u00eatre limit\u00e9, pour l\u2019enfant FR, \u00e0 la p\u00e9riode du 1er juillet 2014 au 30 septembre 2015 ;
\n o L\u2019indu doit \u00eatre limit\u00e9, pour les autres enfants, \u00e0 la p\u00e9riode du 1er juillet 2013 au 30 septembre 2015.
\n – Pour la p\u00e9riode du 1er juillet 2017 au 31 mars 2018 :
\n o Les allocations familiales vers\u00e9es en faveur de l\u2019enfant XM ne sont pas indues
\n Les d\u00e9cisions litigieuses sont confirm\u00e9es pour le surplus.
\n L\u2019appel est donc partiellement fond\u00e9.
\n La cour invite IRISCARE \u00e0 \u00e9tablir un nouveau d\u00e9compte de l\u2019indu, compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, et \u00e0 le notifier \u00e0 Madame FT. La demande reconventionnelle introduite par IRISCARE n\u2019est fond\u00e9e qu\u2019\u00e0 concurrence du montant de l\u2019indu qui sera pr\u00e9cis\u00e9 dans ce nouveau d\u00e9compte, ce montant \u00e9tant \u00e0 majorer des int\u00e9r\u00eats moratoires depuis le 19 novembre 2019.
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 14
\n PAR CES MOTIFS,
\n LA COUR DU TRAVAIL, statuant apr\u00e8s un d\u00e9bat contradictoire,
\n Dit l\u2019appel recevable ;
\n Dit l\u2019appel partiellement fond\u00e9, dans la seule mesure ci-apr\u00e8s :
\n Annule partiellement les d\u00e9cisions litigieuses des 18 et 19 novembre 2019 ayant pour objet
\n la r\u00e9cup\u00e9ration des allocations familiales indument vers\u00e9es \u00e0 Madame FT, dans la
\n mesure suivante :
\n – Pour la p\u00e9riode du 1er septembre 2010 au 31 mars 2013 :
\n o L\u2019indu doit \u00eatre limit\u00e9, en ce qui concerne l\u2019enfant , \u00e0 la p\u00e9riode du 1er juillet 2011 au 31 janvier 2013 ;
\n o Les allocations familiales vers\u00e9es en faveur d\u2019CV et de XM du 1er septembre 2010 au 31 mars 2013 ne sont pas indues.
\n – Pour la p\u00e9riode du 1er juillet 2013 au 31 octobre 2015 :
\n o L\u2019indu doit \u00eatre limit\u00e9, pour l\u2019enfant FR, \u00e0 la p\u00e9riode du 1er juillet 2014 au 30 septembre 2015 ;
\n o L\u2019indu doit \u00eatre limit\u00e9, pour les autres enfants, \u00e0 la p\u00e9riode du 1er juillet 2013 au 30 septembre 2015.
\n – Pour la p\u00e9riode du 1er juillet 2017 au 31 mars 2018 :
\n o Les allocations familiales vers\u00e9es en faveur de l\u2019enfant XM ne sont pas indues ;
\n Confirme, pour le surplus, les d\u00e9cisions litigieuses ;
\n Confirme le jugement en ce qu\u2019il condamne IRISCARE aux d\u00e9pens de premi\u00e8re instance ;
\n D\u00e9laisse \u00e0 IRISCARE ses propres d\u00e9pens et le condamne \u00e0 payer les d\u00e9pens d\u2019appel de Madame FT, liquid\u00e9s \u00e0 326,95 \u20ac \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, ainsi que la contribution au fonds budg\u00e9taire relatif \u00e0 l\u2019aide juridique de deuxi\u00e8me ligne, soit 20 \u20ac.
\n Cour du travail de Bruxelles \u2013 2021\/AB\/216 \u2013 p. 15
\n Ainsi arr\u00eat\u00e9 par :
\n , conseiller,
\n , conseiller social au titre d’employeur,
\n , conseiller social au titre d’ouvrier,
\n Assist\u00e9s de , greffier assum\u00e9
\n et prononc\u00e9, en langue fran\u00e7aise \u00e0 l\u2019audience publique de la 8\u00e8me Chambre de la Cour du travail de Bruxelles, le 23 novembre 2022, o\u00f9 \u00e9taient pr\u00e9sents :
\n , conseiller,
\n , greffier assum\u00e9\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Cour du travail de Bruxelles Jugement\/arr\u00eat du 23 novembre 2022 No ECLI: ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1 No R\u00f4le: 2021\/AB\/216 Domaine juridique: Droit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale Date d’introduction: 2024-03-04 Consultations: 123 – derni\u00e8re vue 2026-04-14 22:27 Fiche Aucune disposition l\u00e9gale…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7731],"kji_court":[32800],"kji_chamber":[],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[32360,32801,32802,13016,9788],"kji_language":[7733],"class_list":["post-653184","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibectbrl2022arr-20221123-1","kji_year-32183","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-allocations","kji_keyword-enfants","kji_keyword-familiales","kji_keyword-madame","kji_keyword-periode","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Cour du travail de Bruxelles Jugement\/arr\u00eat du 23 novembre 2022 No ECLI: ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1 No R\u00f4le: 2021\/AB\/216 Domaine juridique: Droit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale Date d'introduction: 2024-03-04 Consultations: 123 - derni\u00e8re vue 2026-04-14 22:27 Fiche Aucune disposition l\u00e9gale...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"26 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T22:19:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Cour du travail de Bruxelles Jugement\/arr\u00eat du 23 novembre 2022 No ECLI: ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1 No R\u00f4le: 2021\/AB\/216 Domaine juridique: Droit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale Date d'introduction: 2024-03-04 Consultations: 123 - derni\u00e8re vue 2026-04-14 22:27 Fiche Aucune disposition l\u00e9gale...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"26 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\/","name":"ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T22:19:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectbrl2022arr-20221123-1\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20221123.1"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/653184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=653184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=653184"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=653184"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=653184"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=653184"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=653184"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=653184"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=653184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}