{"id":654498,"date":"2026-04-23T03:34:59","date_gmt":"2026-04-23T01:34:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\/"},"modified":"2026-04-23T03:34:59","modified_gmt":"2026-04-23T01:34:59","slug":"kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\/","title":{"rendered":"KHO:2022:120 – Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku"},"content":{"rendered":"
\n
\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade i en sammans\u00e4ttning med tv\u00e5 ledam\u00f6ter h\u00e5llit muntlig f\u00f6rhandling i ett \u00e4rende som g\u00e4llde internationellt skydd. Efter f\u00f6rhandlingen fattade f\u00f6rvaltningsdomstolen ett handl\u00e4ggningsbeslut om att en ny muntlig f\u00f6rhandling skulle h\u00e5llas i \u00e4rendet i en sammans\u00e4ttning med tre ledam\u00f6ter. I handl\u00e4ggningsbeslutet, vilket samtidigt var en kallelse till den nya muntliga f\u00f6rhandlingen i \u00e4rendet, uppgavs som sk\u00e4l f\u00f6r den nya muntliga f\u00f6rhandlingen, att ledam\u00f6terna i den tidigare f\u00f6rhandlingen i sammans\u00e4ttningen med tv\u00e5 ledam\u00f6ter hade varit av olika \u00e5sikt om utg\u00e5ngen i \u00e4rendet. De f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsdomare som deltog i den f\u00f6rsta muntliga f\u00f6rhandlingen var inte med i den nya sammans\u00e4ttningen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att trots att en sammans\u00e4ttning med tv\u00e5 ledam\u00f6ter \u00e4r m\u00f6jlig enligt 12 a \u00a7 1 mom. i lagen om f\u00f6rvaltningsdomstolarna i dylika \u00e4renden ocks\u00e5 i en muntlig f\u00f6rhandling, \u00e4r \u00e4renden som g\u00e4ller internationellt skydd och d\u00e4r fr\u00e5gan g\u00e4ller en persons kristliga \u00f6vertygelse och fr\u00e5gan d\u00e4rf\u00f6r behandlas i en muntlig f\u00f6rhandling, till sin r\u00e4ttsliga natur s\u00e5dana att de i regel f\u00f6ruts\u00e4tter en sammans\u00e4ttning med minst tre ledam\u00f6ter.<\/p>\n

Enligt h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hade det \u00e5t parterna skickade handl\u00e4ggningsbeslutet, i vilket omn\u00e4mndes meningsskiljaktigheten om \u00e4rendets slutresultat i f\u00f6rvaltningsdomstolen i en sammans\u00e4ttning med tv\u00e5 ledam\u00f6ter och det d\u00e4rav f\u00f6ranledda beslutet att \u00f6verf\u00f6ra \u00e4rendet till en ny sammans\u00e4ttning med tre ledam\u00f6ter, varit \u00e4gnat att rubba s\u00f6kandens tilltro till att hens \u00e4rende behandlades sakligt och till en r\u00e4ttvis r\u00e4tteg\u00e5ng. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e5terbr\u00f6t f\u00f6rvaltningsdomstolens enh\u00e4lliga beslut efter den nya muntliga f\u00f6rhandlingen i en sammans\u00e4ttning med tre ledam\u00f6ter att avsl\u00e5 besv\u00e4ren \u00f6ver Migrationsverkets beslut. \u00c4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Finlands grundlag 21 \u00a7<\/h3>\n

Lagen om f\u00f6rvaltningsdomstolarna 12 a \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen (586\/1996) 76 \u00a7<\/h3>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 5 \u00a7 och 117 \u00a7<\/h3>\n

R\u00e4tteg\u00e5ngsbalken 13 kap. 7 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 Kari Tornikoski, Jaakko Autio och Robert Utter. F\u00f6redragande Petri Leinonen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli toimittanut suullisen k\u00e4sittelyn kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevassa asiassa kaksij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa. Suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen hallinto-oikeus teki v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asian m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 uuteen suulliseen k\u00e4sittelyyn hallinto-oikeuden kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa. V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4, joka oli samalla osapuolille kutsu saapua uuteen suulliseen k\u00e4sittelyyn, oli mainittu uuden suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisen syyksi se, ett\u00e4 asian edellisess\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4 kahden tuomarin kokoonpanossa hallinto-oikeuden j\u00e4senet olivat olleet ratkaisusta eri mielt\u00e4. Asian ensimm\u00e4iseen suulliseen k\u00e4sittelyyn osallistuneet hallinto-oikeustuomarit eiv\u00e4t olleet mukana uudessa ratkaisukokoonpanossa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka kaksij\u00e4seninen kokoonpano hallinto-oikeuslain 12 a \u00a7:n 1 momentin perusteella oli momentissa mainituissa asioissa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti mahdollinen my\u00f6s suullista k\u00e4sittely\u00e4 toimitettaessa, oli kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevien asioiden, joissa arvioitavana on kristillinen vakaumus ja joissa sen vuoksi on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely, katsottava oikeudellisen laatunsa puolesta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti edellytt\u00e4v\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmij\u00e4senisen kokoonpanon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan osapuolille asiassa toimitettu hallinto-oikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s, jossa mainittiin hallinto-oikeudessa ratkaisun lopputuloksesta syntynyt erimielisyys kaksij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa ja siit\u00e4 johtuva asian siirto ratkaistavaksi kokonaan uudessa kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa, oli ollut omiaan horjuttamaan hakijan luottamusta asiansa k\u00e4sittelyn asianmukaisuuteen ja oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. Korkein hallinto-oikeus purki hallinto-oikeuden kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen tehdyn yksimielisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla hakijan valitus Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oli kokonaisuudessaan hyl\u00e4tty. Asia palautettiin hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 21 \u00a7<\/h3>\n

Hallinto-oikeuslaki 12 a \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996) 76 \u00a7<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 5 \u00a7 ja 117 \u00a7<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaari 13 luku 7 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota purkuhakemus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 12.10.2020 nro 20\/1218\/4<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Hakijan vaatimukset suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja videotallenteiden k\u00e4\u00e4nn\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus purkaa It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 12.10.2020 nro 20\/1218\/4. Asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 18.4.2019 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt hakijan turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 hakijan Irakiin. Maahanmuuttovirasto ei ole hyv\u00e4ksynyt tosiseikkana hakijan kertomusta kristillisest\u00e4 vakaumuksestaan ja hakijaa kotimaassaan vakaumuksensa vuoksi uhkaavasta vaarasta.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on valittanut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on k\u00e4sitellyt asiaa hallinto-oikeuslain 12 a \u00a7:n 1 momentin perusteella kaksij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa ja 4.6.2020 j\u00e4rjest\u00e4nyt asiassa suullisen k\u00e4sittelyn hakijan uskonnollisen vakaumuksen ja kotimaassaan vakaumuksensa vuoksi kokeman uhan selvitt\u00e4miseksi. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 on kuultu hakijaa henkil\u00f6kohtaisesti sek\u00e4 kahta hakijan nime\u00e4m\u00e4\u00e4 todistajaa.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

14.8.2020 tekem\u00e4n v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan asiassa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n uusi suullinen k\u00e4sittely, koska 4.6.2020 suulliseen k\u00e4sittelyyn osallistuneiden hallinto-oikeuden j\u00e4senten katsottiin olevan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 76 \u00a7:n ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti esteellisi\u00e4 k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n samaa asiaa tai sen osaa samassa tuomioistuimessa eik\u00e4 asiaa voitu ratkaista uudessa, kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa toimittamatta uutta suullista k\u00e4sittely\u00e4. V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4, joka samalla on ollut kutsu v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittuun uuteen suulliseen k\u00e4sittelyyn, on kerrottu asian vaiheet ja niihin liittyen, ett\u00e4 4.6.2020 toimitetussa suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 saatu selvitys huomioiden hallinto-oikeuden silloisen kokoonpanon j\u00e4senet eiv\u00e4t ole olleet ratkaisusta yksimieliset, mink\u00e4 vuoksi asia on hallinto-oikeuslain 12 a \u00a7:n 3 momentin mukaisesti siirretty uuden kolmij\u00e4senisen kokoonpanon ratkaistavaksi.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on 15.9.2020 toimittanut asiassa uuden suullisen k\u00e4sittelyn hakijan uskonnollisen vakaumuksen ja kotimaassaan vakaumuksensa vuoksi kokeman uhan selvitt\u00e4miseksi. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 on kuultu hakijaa henkil\u00f6kohtaisesti ja h\u00e4nen nime\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 todistajaa.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on purkuhakemuksen kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt hakijan valituksen. Hallinto-oikeus on muun ohella suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 saamansa selvityksen perusteella pit\u00e4nyt ep\u00e4uskottavana hakijan tosiasiallista k\u00e4\u00e4ntymist\u00e4 kristinuskoon ja katsonut, ettei ole perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 hakijan olevan vaarassa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muodollisen k\u00e4\u00e4ntymisens\u00e4 tai oletetun vakaumuksensa vuoksi.<\/p>\n

Vaatimukset ja lausumat korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

on 19.11.2020 korkeimpaan hallinto-oikeuteen saapuneessa ja sittemmin t\u00e4ydennetyss\u00e4 purkuhakemuksessa vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja hakijalle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n turvapaikka tai ulkomaalaislain 88 \u00a7:n mukainen oleskelulupa. Toissijaisesti oleskelulupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 ulkomaalaislain 52 \u00a7:n nojalla. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on keskeytett\u00e4v\u00e4. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely. Hakijan hallinto-oikeudelle esitt\u00e4m\u00e4t videotallenteet is\u00e4n hakijalle esitt\u00e4mist\u00e4 tappouhkauksista on k\u00e4\u00e4nn\u00e4tett\u00e4v\u00e4 virallisella tulkilla.<\/p>\n

(8) Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella, ett\u00e4 asia on ratkaistu virheellisesti. Asiaa hallinto-oikeudessa ensimm\u00e4isen\u00e4 k\u00e4sitellyt kokoonpano ei ole ollut yksimielinen ratkaisusta, mink\u00e4 vuoksi hallinto-oikeudessa on jouduttu j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n kaksi suullista k\u00e4sittely\u00e4. Ensimm\u00e4iseen kokoonpanoon kuulunut hallinto-oikeuden j\u00e4sen olisi antanut hakijalle turvapaikan.<\/p>\n

(9) Vakaumusta on arvioitu virheellisesti. Vakaumuksen aitoudesta on kuultu hakijan seurakunnan pastoria. My\u00f6s hakijan oma kertomus vakaumuksestaan on totuudenmukainen. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 ollut tulkki ei ole osannut k\u00e4\u00e4nt\u00e4\u00e4 uskoon ja vakaumukseen liittyvi\u00e4 asioita ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4sti. Hakijan kristinuskon tuntemus on laaja ja seikkaper\u00e4inen sek\u00e4 Vanhan ett\u00e4 Uuden testamentin osalta. Ei ole uskottavaa, ett\u00e4 hakija olisi perehtynyt kristinuskoon niin seikkaper\u00e4isesti ilman omaa vakaumusta.<\/p>\n

(10) Vakaumuksen aitous ja vakaumuksesta johtuvan uhan todellisuus on osoitettu, eik\u00e4 niit\u00e4 voida uskottavasti kiist\u00e4\u00e4. Kristittyn\u00e4 kurdina hakijalla on perusteltu aihe pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi kotialueellaan.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 4.6.2021 H2036\/2021 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes hakemus on ratkaistu tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Suullinen k\u00e4sittely ja videotallenteiden k\u00e4\u00e4nn\u00e4tt\u00e4minen<\/p>\n

2. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkaminen<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden perusteluja<\/h3>\n

(13) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 1 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai hallintotuomioistuimen lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jos:<\/p>\n

1) asianosaiselle ei ole annettu oikeutta tulla kuulluksi tai asian k\u00e4sittelyss\u00e4 on tapahtunut muu menettelyvirhe;<\/p>\n

2) p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu sellaiseen ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen;<\/p>\n

3) asiaan on tullut uutta selvityst\u00e4, joka olisi voinut olennaisesti vaikuttaa asiaan, eik\u00e4 johdu hakijasta, ett\u00e4 selvityst\u00e4 ei ole aikanaan esitetty;<\/p>\n

4) p\u00e4\u00e4t\u00f6s on niin ep\u00e4selv\u00e4 tai puutteellinen, ettei siit\u00e4 k\u00e4y ilmi, miten asia on ratkaistu.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saa purkaa vain, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa yksityisen oikeutta tai jos yleinen etu vaatii p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista.<\/p>\n

(14) Hallinto-oikeuslain 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltainen kolmij\u00e4senisen\u00e4, jollei laissa erikseen toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

(15) Hallinto-oikeuslain 12 a \u00a7:n 1 momentissa mainituissa muutoksenhakuasioissa hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltainen my\u00f6s kaksij\u00e4senisen\u00e4, jollei asiassa ratkaistavana olevan kysymyksen laatu edellyt\u00e4 kolmij\u00e4senisen kokoonpanon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Momentin 8 kohtaa on muutettu lailla 648\/2016 niin, ett\u00e4 kohdassa mainittu ulkomaalaislain soveltamista koskeva muutoksenhakuasia k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s asiat, joissa on kysymys kansainv\u00e4lisest\u00e4 suojelusta. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kaksij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa k\u00e4sitelty asia on siirrett\u00e4v\u00e4 kolmij\u00e4senisen kokoonpanon ratkaistavaksi, jos j\u00e4senet eiv\u00e4t ole ratkaisusta yksimieliset.<\/p>\n

(16) Lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (LaVM 9\/2006 vp) hallituksen esityksest\u00e4 laiksi hallinto-oikeuslain muuttamisesta (HE 32\/2006 vp) todetaan 12 a \u00a7:n 1 momentin osalta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dLakivaliokunta pit\u00e4\u00e4 kuitenkin oikeusturvasyist\u00e4 t\u00e4rke\u00e4n\u00e4, ettei momentissa lueteltuihin asioihin rutiininomaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kahden j\u00e4senen kokoonpanoa vaan ett\u00e4 kunkin asian erityispiirteet otetaan asianmukaisesti huomioon ratkaisukokoonpanoa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Valiokunta ehdottaa t\u00e4m\u00e4n vuoksi momenttiin lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi t\u00e4t\u00e4 harkintaa ohjaavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen, jonka mukaan kaksi j\u00e4sent\u00e4 voi k\u00e4sitell\u00e4 asian, jollei ratkaistavana olevan kysymyksen laatu edellyt\u00e4 sen k\u00e4sittelemist\u00e4 kolmen j\u00e4senen muodostamassa kokoonpanossa.\u201d<\/p>\n

(17) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomari ei saa k\u00e4sitell\u00e4 asiaa hallintotuomioistuimessa, jos h\u00e4n on esteellinen. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan esteellisyyteen sek\u00e4 esteellisyysv\u00e4itteen esitt\u00e4miseen ja k\u00e4sittelyyn hallintotuomioistuimessa sovelletaan muuten, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 2 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 sek\u00e4 13 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tuomarin esteellisyydest\u00e4.<\/p>\n

(18) Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomari on esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olevan asiaan ennakkoasenne h\u00e4nen asiassa aikaisemmin tekem\u00e4ns\u00e4 ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan tuomari on esteellinen my\u00f6s, jos jokin muu t\u00e4ss\u00e4 luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen ep\u00e4ill\u00e4 tuomarin puolueettomuutta asiassa.<\/p>\n

(19) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 85 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos hallintotuomioistuimen j\u00e4senet eiv\u00e4t ole samaa mielt\u00e4 ratkaisusta, siit\u00e4 on \u00e4\u00e4nestett\u00e4v\u00e4. Ratkaisusta \u00e4\u00e4nestet\u00e4\u00e4n virkaik\u00e4j\u00e4rjestyksess\u00e4 siten, ett\u00e4 nuorin j\u00e4sen esitt\u00e4\u00e4 kantansa ensin ja istunnon puheenjohtaja viimeksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan \u00e4\u00e4nestyksess\u00e4 voittaa kanta, jota j\u00e4senten enemmist\u00f6 on kannattanut. \u00c4\u00e4nten menness\u00e4 tasan voittaa kanta, jota puheenjohtaja on kannattanut. Rangaistusluontoista hallinnollista seuraamusta tai uhkasakon tuomitsemista koskevassa asiassa sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 todistajan noutamisesta tuomioistuimeen taikka tuomittaessa j\u00e4rjestyssakko voittaa \u00e4\u00e4nten menness\u00e4 tasan kuitenkin kanta, joka on lievempi sille, johon seuraamus kohdistuu.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(20) Hallinto-oikeus on k\u00e4sitellyt asiaa ja 4.6.2020 j\u00e4rjest\u00e4nyt siin\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn kaksij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa. Hallinto-oikeus on tehnyt 14.8.2020 v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka mukaan asiassa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n uusi suullinen k\u00e4sittely. V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 4.6.2020 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4neet hallinto-oikeuden j\u00e4senet eiv\u00e4t olleet yksimielisi\u00e4 ratkaisusta ja ett\u00e4 asia on t\u00e4m\u00e4n vuoksi siirretty hallinto-oikeuslain 12 a \u00a7:n 3 momentin mukaisesti kolmij\u00e4senisen kokoonpanon ratkaistavaksi. V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on viitattu hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 76 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 2 momenttiin ja lausuttu, ett\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn 4.6.2020 j\u00e4rjest\u00e4neet hallinto-oikeuden j\u00e4senet ovat esteellisi\u00e4 k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa tai sen osaa samassa tuomioistuimessa ja ett\u00e4 asiaa ei voida ratkaista uudessa, kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa toimittamatta uutta suullista k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

(21) V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s on toimitettu oikeudenk\u00e4ynnin osapuolille kutsuna suulliseen k\u00e4sittelyyn, jonka hallinto-oikeus on 15.9.2020 j\u00e4rjest\u00e4nyt kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa, johon eiv\u00e4t ole kuuluneet suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 4.6.2020 hallinto-oikeuden kokoonpanossa olleet kaksi j\u00e4sent\u00e4.<\/p>\n

(22) Kansainv\u00e4lisen suojelun tarpeen perusteiksi asiassa on muun ohella esitetty hakijan kristinuskoon k\u00e4\u00e4ntyminen ja hakijaa k\u00e4\u00e4ntymisens\u00e4 vuoksi kotimaassaan uhkaavat oikeudenloukkaukset. Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kristinuskoon k\u00e4\u00e4ntymisen ollessa valitusperusteena hallinto-oikeuden on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely, jossa kristillisen vakaumuksen aitoutta arvioidaan (esimerkiksi vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6kset KHO 2017:63 ja KHO 2018:118).<\/p>\n

(23) Perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sek\u00e4 oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(24) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 perustuslain mukaan oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin perusvaatimuksiin kuuluu siten muun ohella se, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa ja toimivaltaiseksi m\u00e4\u00e4ritellyss\u00e4 esteett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kokoonpanossa. Vaatimus toimivaltaisesta esteett\u00f6m\u00e4st\u00e4 kokoonpanosta koskee my\u00f6s asiassa mahdollisesti j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4. Asia on suullisen k\u00e4sittelyn ja sen j\u00e4lkeen viel\u00e4 mahdollisesti suoritettavien toimien j\u00e4lkeen ratkaistava siin\u00e4 samassa kokoonpanossa, joka on ollut suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4. Asia on ratkaistava tarvittaessa \u00e4\u00e4nest\u00e4m\u00e4ll\u00e4, jos toimivaltaisen kokoonpanon j\u00e4senet ovat eri mielt\u00e4 ratkaisusta.<\/p>\n

(25) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain mukaisista \u00e4\u00e4nestyss\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ensimm\u00e4inen, jonka mukaan puheenjohtajan kanta voittaa \u00e4\u00e4nten menness\u00e4 tasan, soveltuu periaatteessa sin\u00e4ns\u00e4 my\u00f6s ulkomaalaisasioihin, joita koskien ei ole erikseen s\u00e4\u00e4detty hallintotuomioistuimessa \u00e4\u00e4nest\u00e4misest\u00e4 toisin. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa ei ole s\u00e4\u00e4detty sellaisesta \u00e4\u00e4nestyss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan muutoksenhakijalle edullisempi kanta voittaa \u00e4\u00e4nten menness\u00e4 tasan. T\u00e4llainen \u00e4\u00e4nestyss\u00e4\u00e4nt\u00f6 sis\u00e4ltyy verotusmenettelylain 74 \u00a7:\u00e4\u00e4n (520\/2010) koskien verovelvolliselle edullisinta kantaa.<\/p>\n

(26) Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa, jossa hakija on hakenut ensisijaisesti turvapaikkaa ja toissijaisesti oleskelulupaa muulla perusteella, hakijalle edullisin lopputulos olisi ollut turvapaikan antaminen. Koska asiassa j\u00e4rjestetty suullinen k\u00e4sittely on rajattu hakijan kristinuskoon k\u00e4\u00e4ntymisen selvitt\u00e4miseen, hakijalle ilmoitetusta j\u00e4senten erimielisyydest\u00e4 ratkaisun lopputuloksesta on ollut sellaisenaan p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 hallinto-oikeuden alkuper\u00e4isen kokoonpanon toinen j\u00e4sen on katsonut suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen hakijan t\u00e4ytt\u00e4neen turvapaikan antamisen perusteet.<\/p>\n

(27) Korkein hallinto-oikeus korostaa, ett\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin turvaaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asia voidaan yleens\u00e4 ratkaista loppuun siin\u00e4 kokoonpanossa, jossa asian k\u00e4sittely on aloitettu. Vain poikkeuksellisista syist\u00e4, jotka liittyv\u00e4t useimmiten jonkin j\u00e4senen tai esittelij\u00e4n suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen havaittuun esteellisyyteen, suullinen k\u00e4sittely tulee j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 uudestaan kaikilta osin esteett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kokoonpanossa. Hallintolaink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, kuten ei muussakaan laink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, ei ole tarkoituksena j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 suullisia k\u00e4sittelyj\u00e4 samassa asiassa samassa tuomioistuimessa uudestaan vain sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksesta on vallinnut alun perin erimielisyytt\u00e4.<\/p>\n

(28) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka kaksij\u00e4seninen kokoonpano hallinto-oikeuslain 12 a \u00a7:n 1 momentin perusteella on momentissa mainituissa asioissa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti mahdollinen my\u00f6s suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4, kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevien asioiden, joissa arvioitavana on turvapaikan hakijan kristillinen vakaumus ja joissa sen vuoksi on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely, on katsottava oikeudellisen laatunsa puolesta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti edellytt\u00e4v\u00e4n kolmij\u00e4senisen kokoonpanon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Kolmij\u00e4senist\u00e4 kokoonpanoa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 v\u00e4ltet\u00e4\u00e4n my\u00f6s tasa\u00e4\u00e4nten vuoksi tapahtuva \u00e4\u00e4nest\u00e4minen tilanteessa, jossa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevista \u00e4\u00e4nestyss\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 puheenjohtajan kantaan perustuva ei ota huomioon kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevien asioiden oikeudellista erityislaatua.<\/p>\n

(29) Asiaa hallinto-oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 syntynyt tilanne, jossa asia on siirretty ratkaistavaksi kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa, on t\u00e4ss\u00e4 kyseisess\u00e4 asiassa jo sellaisenaan osoitus asian oikeudellisesta laadusta, joka alun perin olisi edellytt\u00e4nyt laajempaa kuin kaksij\u00e4senist\u00e4 kokoonpanoa.<\/p>\n

(30) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa tilanteessa osapuolille toimitettu v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s, jossa on mainittu hallinto-oikeudessa suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen asian ratkaisun lopputuloksesta syntynyt erimielisyys ja siit\u00e4 johtuva asian siirto ratkaistavaksi kokonaan uudessa kokoonpanossa, on ollut omiaan horjuttamaan hakijan luottamusta asiansa k\u00e4sittelyn asianmukaisuuteen ja oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumiseen. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yleisesti ottaen tuomarin ratkaisu voi kypsy\u00e4 asian k\u00e4sittelyn edetess\u00e4, eik\u00e4 asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 muodostunut alustava kanta, joka on tuomioistuimen neuvottelusalaisuuden piiriss\u00e4, tee tuomaria esteelliseksi jatkamaan asian k\u00e4sittely\u00e4. Tilanne on kuitenkin muuttunut toiseksi, kun ensimm\u00e4isen kokoonpanon j\u00e4senten toisistaan poikkeavat k\u00e4sitykset asian ratkaisemisesta on saatettu osapuolten tietoon hallinto-oikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

(31) Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 hallinto-oikeuden purettavaksi haettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ratkaistavaksi kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa asian oikeudellisen laadun perusteella. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jossa asia on ollut ensin kaksij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa tuon kokoonpanon suorittamassa suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen uudessa suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 uudessa kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa, perustuu oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla sellaiseen ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 117 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti p\u00e4\u00e4t\u00f6s my\u00f6s loukkaa sek\u00e4 yksityist\u00e4 ett\u00e4 yleist\u00e4 etua.<\/p>\n

(32) Mainituilla perusteilla hakemuksen kohteena oleva hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on purettava ja asia palautettava It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Korkein hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tarvittaessa eri p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 asiaan esteett\u00f6m\u00e4n kokoonpanon toisesta hallinto-oikeudesta It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden pyynn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Jaakko Autio ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Petri Leinonen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hakija<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kati Korsman, Miika Laine ja Mari Tarro-Achamyelehe, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade i en sammans\u00e4ttning med tv\u00e5 ledam\u00f6ter h\u00e5llit muntlig f\u00f6rhandling i ett \u00e4rende som g\u00e4llde internationellt skydd. Efter f\u00f6rhandlingen fattade f\u00f6rvaltningsdomstolen ett handl\u00e4ggningsbeslut om att en ny muntlig f\u00f6rhandling skulle h\u00e5llas i \u00e4rendet i en sammans\u00e4ttning med tre ledam\u00f6ter. I handl\u00e4ggningsbeslutet, vilket samtidigt var en kallelse till den nya muntliga f\u00f6rhandlingen i \u00e4rendet, uppgavs…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[28675,33105,28676,33106,33107],"kji_language":[7746],"class_list":["post-654498","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arendet","kji_keyword-forhandlingen","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-ledamoter","kji_keyword-muntliga","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:120 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:120 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"F\u00f6rvaltningsdomstolen hade i en sammans\u00e4ttning med tv\u00e5 ledam\u00f6ter h\u00e5llit muntlig f\u00f6rhandling i ett \u00e4rende som g\u00e4llde internationellt skydd. Efter f\u00f6rhandlingen fattade f\u00f6rvaltningsdomstolen ett handl\u00e4ggningsbeslut om att en ny muntlig f\u00f6rhandling skulle h\u00e5llas i \u00e4rendet i en sammans\u00e4ttning med tre ledam\u00f6ter. I handl\u00e4ggningsbeslutet, vilket samtidigt var en kallelse till den nya muntliga f\u00f6rhandlingen i \u00e4rendet, uppgavs...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:120 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T01:34:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:120 – Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:120 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:120 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku","og_description":"F\u00f6rvaltningsdomstolen hade i en sammans\u00e4ttning med tv\u00e5 ledam\u00f6ter h\u00e5llit muntlig f\u00f6rhandling i ett \u00e4rende som g\u00e4llde internationellt skydd. Efter f\u00f6rhandlingen fattade f\u00f6rvaltningsdomstolen ett handl\u00e4ggningsbeslut om att en ny muntlig f\u00f6rhandling skulle h\u00e5llas i \u00e4rendet i en sammans\u00e4ttning med tre ledam\u00f6ter. I handl\u00e4ggningsbeslutet, vilket samtidigt var en kallelse till den nya muntliga f\u00f6rhandlingen i \u00e4rendet, uppgavs...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\/","name":"KHO:2022:120 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T01:34:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022120-ylimaarainen-muutoksenhaku-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:120 – Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/654498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=654498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=654498"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=654498"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=654498"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=654498"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=654498"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=654498"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=654498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}