{"id":654745,"date":"2026-04-23T04:00:39","date_gmt":"2026-04-23T02:00:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\/"},"modified":"2026-04-23T04:00:39","modified_gmt":"2026-04-23T02:00:39","slug":"vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 21.10.2022 141382 – Rikoksen yritys"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

B oli k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa ja uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa yritt\u00e4nyt anastaa C:n ja D:n hallusta huumausaineita. Hovioikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein rikoksen edenneen yritysasteelle, mutta toisaalta, ett\u00e4 huumausaineet eiv\u00e4t voineet olla ry\u00f6st\u00f6rikoksen kohteena. Vastaajan katsottiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksen asemesta t\u00f6rkeisiin pahoinpitelyihin ja laittomiin uhkauksiin.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 20.10.2021 NRO 144285<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4 A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

—<\/p>\n

E<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos<\/p>\n

5680\/R\/0036633\/20<\/p>\n

Rikoslaki 50 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Rikoslaki 5 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

03.05.2020 \u00c4\u00e4nekoski<\/p>\n

Vastaajat ovat lis\u00e4ksi pit\u00e4neet hallussaan 42,97 grammaa kannabiksen kukintoa ja 9,78 grammaa kannabiksen lehti\u00e4.<\/p>\n

Rikoksen kohteena on ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta huomioiden kasveista saatavissa oleva tuotto, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 25 g\/kasvi eli yhteens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 1275 grammaa kannabista ja rikoksella on tavoiteltu huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 kasvatuksen tapahduttua myyntitarkoituksessa. Teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon teon ammattimaisuus ja tekoon ryhtyminen levitt\u00e4mistarkoituksessa.<\/p>\n

2. T\u00f6rke\u00e4 kotirauhan rikkominen<\/p>\n

5680\/R\/0037239\/20<\/p>\n

Rikoslaki 24 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

B on oikeudettomasti tunkeutunut C:n ja D:n asumaan ja E:n omistamaan omakotitaloon osoitteessa<\/h3>\n

– – -.<\/p>\n

B on ensin yritt\u00e4nyt murtautua talon ulkoeteiseen rikkomalla ovea mukanaan olleella kirveell\u00e4 siin\u00e4 onnistumatta ja lopulta saanut avattua oven, rikkomalla ikkunan kirveell\u00e4 ja avaamalla oven. B on hakannut sis\u00e4oveen ja huutanut ulkoeteisess\u00e4, mink\u00e4 johdosta D on tullut avaamaan oven ja B on p\u00e4\u00e4ssyt sis\u00e4\u00e4n asuntoon. B:ll\u00e4 on ollut mukanaan sis\u00e4\u00e4n tunkeutuessaan ainakin kirves ja puukko. P\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n sis\u00e4lle asuntoon B on uhkaillut v\u00e4kivallalla ja tehnyt v\u00e4kivaltaa C:lle ja D:lle syytekohdassa 3 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

Talon ulko-ovi on vaurioitunut murtautumisen yhteydess\u00e4 ja se on jouduttu vaihtamaan. My\u00f6s asunnon lattiaan on aiheutunut vaurioita teon aikana.<\/p>\n

Kotirauhan rikkomisessa rikoksentekij\u00e4 on varustautunut teon toteuttamista varten aseella tai muulla henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaan v\u00e4kivaltaan soveltuvalla v\u00e4lineell\u00e4 ja tekij\u00e4n ilmeisen\u00e4 tarkoituksena on ollut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta. Rikoksen uhreilla on rikokseen liittyv\u00e4n uhkailun vuoksi ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa. Kotirauhan rikkominen on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon asianomistajille teon yhteydess\u00e4 tehty v\u00e4kivalta.<\/p>\n

3. T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys<\/p>\n

Rikoslaki 31 luku 2 \u00a7 1<\/h3>\n

B on, k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa ja uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa, yritt\u00e4nyt anastaa C:n ja D:n hallusta irtainta omaisuutta eli syytekohdassa 1 mainittuja huumausaineita — omakotitalosta sek\u00e4 rikoksesta verekselt\u00e4\u00e4n tavattuna k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 v\u00e4kivaltaa yritt\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoksen.<\/p>\n

B on syytekohdassa 2 kuvatulla tavalla p\u00e4\u00e4ssyt C:n ja D:n asumaan ja E:n omistamaan omakotitaloon. B on asuntoon p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n ensin uhannut C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 mukanaan olleella kirveell\u00e4. B on k\u00e4skenyt C:t\u00e4 sitomaan D:n k\u00e4det mukanaan tuomalla teipill\u00e4 ja tehostanut uhkausta ottamalla esille puukon. B on C:n sitoessa D:n k\u00e4si\u00e4 uhannut asianomistajia suusanallisesti puukottamisella sek\u00e4 sanonut mukanaan olevan pistoolin, jolla ampuu molemmat asianomistajat. C:n sidottua D:n k\u00e4det, on B sitonut C:n k\u00e4det imurin johdolla.<\/p>\n

C:n k\u00e4sien sitomisen j\u00e4lkeen B on pakottanut t\u00e4m\u00e4n mukaansa talon keitti\u00f6\u00f6n tarkoituksenaan ker\u00e4t\u00e4 j\u00e4tes\u00e4kkeihin asunnossa kasvatettua kannabista. Keitti\u00f6ss\u00e4 C on ryhtynyt vastarintaan ja B on tehnyt C:lle v\u00e4kivaltaa asunnon keitti\u00f6ss\u00e4 ja olohuoneessa ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kerran kirveen hamarapuolella p\u00e4\u00e4n alueelle ja ter\u00e4puolella k\u00e4sivarteen sek\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 nyrkeill\u00e4 ymp\u00e4ri kehoa. B on samassa yhteydess\u00e4 tehnyt v\u00e4kivaltaa D:lle asunnon olohuoneessa ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kerran kirveell\u00e4 p\u00e4\u00e4n alueelle, ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 nyrkeill\u00e4 ymp\u00e4ri kehoa sek\u00e4 painimalla t\u00e4m\u00e4n kanssa. V\u00e4kivallan tekemisen j\u00e4lkeen B on poistunut paikalta eik\u00e4 ole saanut mukaansa mit\u00e4\u00e4n omaisuutta ja teko on n\u00e4ilt\u00e4 osin j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi.<\/p>\n

C:lle on B:n menettelyst\u00e4 aiheutunut kivun lis\u00e4ksi mustelmia ja ruhjeita kasvojen alueelle, viiltohaava vasempaan olkap\u00e4\u00e4h\u00e4n, ruhjeita vasempaan kylkeen ja selk\u00e4\u00e4n sek\u00e4 reik\u00e4 vasemman korvan t\u00e4rykalvoon.<\/p>\n

D:lle on B:n menettelyst\u00e4 aiheutunut kivun lis\u00e4ksi luuhun asti ulottuva ter\u00e4v\u00e4reunainen haava otsaan ja haavan mittainen painaumamurtuma otsaluuhun sek\u00e4 ruhjeita ja nirhaumia ymp\u00e4ri kehoa.<\/p>\n

Ry\u00f6st\u00f6ss\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta ja ry\u00f6st\u00f6 on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon teon suunnitelmallisuus, asianomistajille tehty v\u00e4kivalta, teon vaarallisuus sek\u00e4 anastusyrityksen kohdistuminen huumausaineisiin.<\/p>\n

VAIHTOEHTOINEN SYYTE<\/h3>\n

KAKSI T\u00d6RKE\u00c4\u00c4 PAHOINPITELY\u00c4<\/h3>\n

3.5.2020 \u00c4\u00c4NEKOSKI<\/p>\n

B on edell\u00e4 kuvatusti tehnyt oikeudettomasti ruumiillista v\u00e4kivaltaa C:lle ja D:lle ja aiheuttanut heille kuvatut vammat.<\/p>\n

Teoissa on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta taikka muuta hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4 ja teot ovat my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rkeit\u00e4 ottaen huomioon niiden tekeminen kotirauhan suojaamassa paikassa sek\u00e4 tekojen vaarallisuus.<\/p>\n

sek\u00e4<\/p>\n

KAKSI LAITONTA UHKAUSTA<\/h3>\n

Rikoslaki 25 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

3.5.2020 \u00c4\u00e4nekoski<\/p>\n

B on edell\u00e4 kuvatusti uhannut C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 rikoksella olosuhteissa, jossa kummallakin asianomistajalla on ollut perusteltu syy omasta puolestaan pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa.<\/p>\n

4. Huumausainerikos<\/p>\n

Rikoslaki 50 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

B on syytekohdassa 3 kuvatulla menettelyll\u00e4\u00e4n laittomasti yritt\u00e4nyt hankkia huumausainetta eli kannabista.<\/p>\n

C on my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin ja tunnustanut syyllistyneens\u00e4 huumausainerikokseen. Kasvien arvioitu tuotto ja hallussapidetty aine on ollut yhteens\u00e4 300 grammaa. H\u00e4nell\u00e4 ei ollut lausuttavaa rikosuhrimaksuvaatimukseen.<\/p>\n

B on my\u00f6nt\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 perusmuotoiseen kotirauhan rikkomiseen. H\u00e4n on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut mukana kirves ja ett\u00e4 h\u00e4n on rikkonut kirveell\u00e4 oven ikkunan. Kirves ei ole ollut mukana asianomistajien vahingoittamistarkoituksessa. Tarkoituksena h\u00e4nell\u00e4 on ollut kannabiskasvien hakeminen talosta. Teossa ei t\u00e4yty t\u00f6rke\u00e4n kotirauhan rikkomisen tunnusmerkist\u00f6.<\/p>\n

B on kiist\u00e4nyt t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksen. H\u00e4n on my\u00f6nt\u00e4nyt olleensa asunnossa tarkoituksenaan ottaa mukaan kannabiskasveja. H\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut aikomuksena k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa. H\u00e4n on kiist\u00e4nyt uhanneensa asianomistajia kirveell\u00e4, mutta on my\u00f6nt\u00e4nyt suullisen uhkailun. H\u00e4n on pyyt\u00e4nyt C:t\u00e4 sitomaan leikkaamallaan imurin johdolla D:n k\u00e4det. B on kiist\u00e4nyt k\u00e4sien teippaamisen. C on aloittanut v\u00e4kivallan teon ja B on puolustautunut nyrkein. H\u00e4n ei ole aiheuttanut ter\u00e4aseella asianomistajille vahinkoa. H\u00e4n on kiist\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4n vaihtoehtoisen syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4.<\/p>\n

B on kiist\u00e4nyt syytteen. H\u00e4n ei ole menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt huumausainerikokseen.<\/p>\n

Syytekohta 1. (t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos hh 12.4.2021, sk 1)<\/p>\n

C ja D ovat menetelleet syytteess\u00e4 kerrotuin tavoin ja menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneet siihen rikokseen, josta heille on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Syytekohta 2. (t\u00f6rke\u00e4 kotirauhan rikkominen hh 12.4.2021, sk 2)<\/p>\n

B on menetellyt syytteess\u00e4 kerrotuin tavoin ja menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt siihen rikokseen, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Syytekohta 3. (t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n yritys\/kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 ja kaksi laitonta uhkausta hh 12.4.2021, sk 3)<\/p>\n

B on menetellyt syytteess\u00e4 kerrotuin tavoin ja menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneet siihen rikokseen, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Syytekohta 4. (huumausainerikos, syyte lis\u00e4tty p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4)<\/p>\n

Syytekohta 1. (t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos)<\/p>\n

D ja C ovat tunnustaneet viljelleens\u00e4 kannabis-sativa kasveja yhteens\u00e4 51 kappaletta.<\/p>\n

D ja C ovat my\u00f6nt\u00e4neet pit\u00e4neens\u00e4 lis\u00e4ksi hallussaan 42,97 grammaa kannabiksen kukintoa ja 9,78 grammaa kannabiksen lehti\u00e4.<\/p>\n

D ja C ovat tunnustaneet menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneens\u00e4 huumausainerikokseen.<\/p>\n

Pitoisuusm\u00e4\u00e4rityksi\u00e4 ei ole tehty kasveista eik\u00e4 hallussapidetyst\u00e4 aineesta.<\/p>\n

Syytekohta 2. (t\u00f6rke\u00e4 kotirauhan rikkominen)<\/p>\n

Vastaaja B on my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin ja tunnustanut syyllistyneens\u00e4 kotirauhan rikkomiseen.<\/p>\n

Syytekohta 3. (t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n yritys\/kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 ja kaksi laitonta uhkausta)<\/p>\n

Vastaaja B on mennyt talolle siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 anastaa sielt\u00e4 kannabis-sativa kasveja.<\/p>\n

Vastaaja B:ll\u00e4 on ollut asuntoon sis\u00e4lle menness\u00e4\u00e4n varusteina puukko ja kirves. B:n mukana on ollut reppu, joka on j\u00e4\u00e4nyt ulos ja josta on tilanteen j\u00e4lkeen l\u00f6ytynyt kaasunaamari, kirves ja vasara.<\/p>\n

Vastaaja B on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti asuntoon sis\u00e4lle p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n alkanut sanallisesti uhkaamaan D:t\u00e4 ja C:t\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja B on vaatinut D:n ja C:n k\u00e4sien sitomista.<\/p>\n

Kasvien anastus on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi.<\/p>\n

Syytekohta 4. (huumausainerikos)<\/p>\n

Vastaaja B on mennyt asunnolle siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 h\u00e4n ottaa mukaansa kannabis-sativa kasveja.<\/p>\n

Ovatko vastaajat D ja C my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n menettelyll\u00e4 syyllistyneet huumausainerikokseen vai t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen?<\/p>\n

Onko kyseess\u00e4 ollut D:n osalta sellainen asunto, jossa h\u00e4n nauttii kotirauhan suojaa?<\/p>\n

Onko vastaaja B syyllistynyt my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n menettelyll\u00e4 kotirauhan rikkomiseen vai t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen?<\/p>\n

Syytekohta 3. (t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n yritys\/ kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 ja kaksi laitonta uhkausta)<\/p>\n

Mink\u00e4laista v\u00e4kivaltaa vastaaja B on tilanteessa kohdistanut asianomistaja D:hen ja C:hen?<\/p>\n

Mink\u00e4 teon tunnusmerkist\u00f6n B:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 (t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6, ry\u00f6st\u00f6\/ kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely ja kaksi laitonta uhkausta)?<\/p>\n

T\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 B:n menettely huumausainerikoksen tunnusmerkist\u00f6n?<\/p>\n

Syytekohta 1.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi D:n omat toimenpiteet p\u00e4ihdeongelman hoitamiseksi sek\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 otettujen seulojen ja verikokeiden tulokset.<\/p>\n

) k\u00e4y ilmi teko-olosuhteet, Bn mukana ollut reppu ja sen sis\u00e4lt\u00f6, sek\u00e4 asunnolla olleet j\u00e4ljet teon j\u00e4lkeen.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi C:n vammat kasvoissa, k\u00e4siss\u00e4, vasemmassa olkap\u00e4\u00e4ss\u00e4, vasemman korvan seudussa,oikeassa kyljess\u00e4 sek\u00e4 sel\u00e4ss\u00e4 tilanteen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi D:n vammat kasvoissa, oikeassa olkavarressa sek\u00e4 vasemmalla puolella otsaa teon j\u00e4lkeen.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi D:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rille ilmoittama vammamekanismi, l\u00e4\u00e4k\u00e4rin toteamat vammat sek\u00e4 vammojen sopivuus ilmoitettuun vammamekanismiin. L\u00e4\u00e4k\u00e4rin toteamat vammat vastaavat syytekohdan 3 teonkuvauksen mukaisia asianomistajan vammoja.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi B:n ilmoittama vammamekanismi l\u00e4\u00e4k\u00e4rille, l\u00e4\u00e4k\u00e4rin h\u00e4ness\u00e4 toteama oikean olkap\u00e4\u00e4n vamma sek\u00e4 vammojen sopivuus ilmoitettuun vammamekanismiin. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa todettu vammamekanismi ei viittaa syytteen mukaisiin tapahtumiin. Lis\u00e4ksi B on 4.5.2020 l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 ollut p\u00e4ihtyneen estoton ja h\u00e4nen puhe on ollut sammaltavaa.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 punamustan kirveen varresta otetussa n\u00e4ytteess\u00e4 (36) on todettu C:n DNA-tunnistetta.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 vasaran haarap\u00e4\u00e4st\u00e4 otetussa n\u00e4ytteess\u00e4 (21) on todettu D:n DNA-tunnistetta.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 olohuoneen lattialta taltioidun pakkausteippirullan pinnalla on todettu C:n sormenj\u00e4lki. Kirjallinen todiste tukee sit\u00e4 C:n kertomaa, ett\u00e4 h\u00e4n on B:n k\u00e4skyst\u00e4 teipannut D:n k\u00e4det yhteen.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 kirveen metallisen ter\u00e4osan keskiosasta otetussa n\u00e4ytteess\u00e4 (37) on todettu C:n DNA-tunnistetta.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 vasaran varren kumipinnasta otetuissa kahdessa n\u00e4ytteess\u00e4 (49 ja 50) on todettu D:n DNA-tunnistetta.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi asunnolta takavarikkoon otetut ep\u00e4illyt tekov\u00e4lineet kaksi vasaraa ja kirves.<\/p>\n

on kuultu vastaajan roolissa syytekohdan 1 osalta ja asianomistajan roolissa syytekohtien 2-3 osalta. D:n kertomus on v\u00e4h\u00e4isilt\u00e4 osin B:n menettelyst\u00e4 poikennut esitutkinnassa annetusta kertomuksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan poikkeamat eiv\u00e4t kuitenkaan ole olleet niin suuria ett\u00e4 niill\u00e4 olisi ollut vaikutusta D:n kertomuksen uskottavuuteen. D on kertonut B:n menettelyst\u00e4 syytteen teonkuvauksen mukaisella tavalla. D on kertonut, ettei ole ollut p\u00e4ihtyneen\u00e4 tapahtumien aikaan. Muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 p\u00e4ihtymystilasta ei ole esitetty. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt D:n kertomusta uskottavana. Asiassa esitetty kirjallinen todistelu on tukenut D:n kertomusta eik\u00e4 ristiriitaa ole todettu muun n\u00e4yt\u00f6n kanssa.<\/p>\n

on kuultu vastaajan roolissa syytekohdan 1 osalta ja asianomistajan roolissa syytekohtien 2-3 osalta. C:n kertomus on v\u00e4h\u00e4isilt\u00e4 osin B:n menettelyst\u00e4 poikennut esitutkinnassa annetusta kertomuksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan poikkeamat eiv\u00e4t kuitenkaan ole olleet niin suuria ett\u00e4 niill\u00e4 olisi ollut vaikutusta C:n kertomuksen uskottavuuteen. C on kertonut B:n menettelyst\u00e4 syytteen teonkuvauksen mukaisella tavalla. C on kertonut, ettei ole ollut p\u00e4ihtyneen\u00e4 tapahtumien aikaan. Muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 C:n p\u00e4ihtymystilasta ei ole esitetty. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt C:n kertomusta uskottavana. Asiassa esitetty kirjallinen todistelu on tukenut C:n kertomusta eik\u00e4 ristiriitaa ole todettu muun n\u00e4yt\u00f6n kanssa.<\/p>\n

on kuultu vastaajana syytekohtien 2-5 osalta. B:n muistikuvat tapahtumista syytekohtien 2-4 osalta ovat olleet esitutkinnassa heikot. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 muistikuvat ovat olleet tarkempia, mutta viel\u00e4k\u00e4\u00e4n ei kaikesta ole ollut muistikuvaa. B on esitutkinnassa kuvaillut humalatilaansa vahvaksi. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 h\u00e4n on todennut nauttineensa ainoastaan 6 keskikaljaa ennen tapahtumia. Asiassa muu esitetty n\u00e4ytt\u00f6 (mm. D:n ja C:n saamat vamma) tukevat enemm\u00e4n asianomistajatahon kertomusta tapahtumista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt D:n ja C:n kertomuksia tapahtumainkulusta uskottavampana.<\/p>\n

Rikoslain 50 luvun 1 \u00a7:n 2 kohdan mukaan huumausainerikokseen syyllistyy muun muassa se, joka laittomasti viljelee tai yritt\u00e4\u00e4 viljell\u00e4 hamppua k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi huumausaineena.<\/p>\n

Hamppukasvin viljelemist\u00e4 koskevissa tapauksissa on sattumanvaraista, kuinka pitk\u00e4lle kasvaneena viljelm\u00e4 tulee poliisin tutkittavaksi ja paljonko siit\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6in saatavissa satoa. Kuten korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2012:31 (kohta 17) on todettu, teon moitittavuus perustuu pyrkimykseen<\/p>\n

viljell\u00e4 hamppua k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi huumausaineena.<\/p>\n

Tapauksessa, jossa rikoksena on alkuvaiheessa kesken j\u00e4\u00e4nyt hampun viljely tai sen yritys, rikoksella tavoitellun huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole mahdollistakaan mitata kasveista vaan se joudutaan arvioimaan tuomioistuimessa (KKO 2012:31, kohta 17). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on melko<\/p>\n

vakiintuneesti k\u00e4ytetty 25 gramman tuottoarviota hamppukasvia kohden odotettavissa olevan huumausainem\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana my\u00f6s tilanteissa, joissa hamppukasvien kasvatus on edennyt pidemm\u00e4lle siten, ett\u00e4 niist\u00e4 saatavissa olevan huumausaineen todellinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti selvitett\u00e4viss\u00e4 korjaamalla ja kuivaamalla sato.<\/p>\n

Korkein oikeus on viimeksi tapauksessa 2018:7 todennut, ett\u00e4 tuottoarvio muodostaa riitt\u00e4v\u00e4n luotettavan l\u00e4ht\u00f6kohdan arvioitaessa viljelem\u00e4ll\u00e4 tavoitellun huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Kuitenkin poikkeuksellisen vaatimattomat tai vastaavasti erinomaiset olosuhteet tulee edelleen ottaa huomioon viljelm\u00e4n tuottaman huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa on vedottu siihen, ett\u00e4 pitoisuuksia ei kasveista ole mitattu. Kirjallisena todisteena 1 esitetyst\u00e4 valokuvaliitteest\u00e4 voidaan kuitenkin todeta kasvien reagoineen positiivisesti THC:lle. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n korkeimman oikeuden tapauksessa 2018:17 ei pitoisuusm\u00e4\u00e4rityksi\u00e4 oltu tehty.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa ei voida valokuvien perusteella olosuhteiden todeta olevan mitenk\u00e4\u00e4n poikkeuksellisen vaatimattomat. Kasveja on asunnolla ollut kolmessa eri kasvuvaiheessa. Kellarissa olleet kasvit (6 kappaletta) oli p\u00e4\u00e4osin katkottu ja ne todenn\u00e4k\u00f6isimmin ovat katkottuina kuvassa 6 kellarin lattialla, kuvassa 13 kellarin rappusten alapuolisessa tilassa sek\u00e4 kuvassa 15 keitti\u00f6ss\u00e4. Sis\u00e4\u00e4ntulokerroksen olohuoneessa on ollut kasattuna kasvatusteltta, jonka sis\u00e4ll\u00e4 on ollut 7 tainta ja 17 kasvavaa kasvia. Yl\u00e4kerran kasvattamossa on ollut 21 kasvia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan vastaajien k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t kasvatukseen liittyv\u00e4t laitteet ja muut tarvikkeet vastaavat hyvinkin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tasoa. Jo kasvaneiden kasvien laadusta voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 vastaajien k\u00e4ytt\u00e4mill\u00e4 kasvatustavoilla on saatavissa ainakin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tasoa tuottoa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan vastaajien kasvattamien kasvien osalta ei ole syyt\u00e4 poiketa yleisesti k\u00e4ytetyst\u00e4 tuottoarviosta. N\u00e4in ollen vastaajien hallussa on ollut syytteen mukaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4t kannabista.<\/p>\n

Korkein oikeus on tapauksessa 2018:7 todennut, ett\u00e4 asiassa esitetty Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen lausunto huomioon ottaen, ett\u00e4 tavanomaisena marihuanan k\u00e4ytt\u00f6annoksena voidaan pit\u00e4\u00e4 noin 0,2 gramman kerta-annosta l\u00e4htien siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6tapa on polttaminen savukkeessa,<\/p>\n

s\u00e4hk\u00f6savukkeessa tai muussa vaporisaattorissa.<\/p>\n

D:n ja C:n hallussa olleista kasveista ja valmiista kannabiksesta olisi t\u00e4ll\u00e4 laskutavalla saatavissa yhteens\u00e4 noin 6.600 k\u00e4ytt\u00f6annosta (1275 gramma + 42,97 gramma + 9,78 grammaa\/ 0,2 grammaa). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan t\u00e4t\u00e4 huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4 rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n mukaan, ett\u00e4 rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n rikoksen t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon jonkin ankaroittamisperusteen t\u00e4yttyminen ei yleens\u00e4 riit\u00e4 rikoksen katsomiseen kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 huumausainerikoksen t\u00f6rkeyden kokonaisarvostelussa merkityst\u00e4 on annettu erityisesti sille, ovatko tekij\u00e4n hallussa olleet huumausaineet tarkoitettu vain h\u00e4nen omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n varten (esim. KKO 2006:59, kohta 13, KKO 2014:34, kohta 29).<\/p>\n

Huumausainerikoksen kohdistuminen suureen huumausainem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n voi osoittaa rikoksen liittyv\u00e4n huumausaineen laajamittaiseen levitt\u00e4miseen, mik\u00e4 puoltaa rikoksen arvostelemista kokonaisuutena t\u00f6rke\u00e4ksi (KKO 2015:18, kohta 12). Ratkaisussa KKO 2003:94 on todettu, ett\u00e4 huumausaineen<\/p>\n

hallussapidon osalta voidaan yleisesti olettaa, ett\u00e4 mit\u00e4 suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta rikokseen liittyy, sit\u00e4 vahvemmin se viittaa siihen, ettei ainetta ole tarkoitettu vain omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n pitk\u00e4aikaiseen hallussapitoon liittyy huomattava vaara siit\u00e4, ett\u00e4 muutkin henkil\u00f6t saavat<\/p>\n

ainetta haltuunsa (KKO 2003:63).<\/p>\n

D ja C ovat todenneet kasvattaneensa nimenomaan myyntitarkoitusta varten ulosotossa olevien velkojen maksamiseksi. Omakotitalo on vuokrattu nimenomaan kasvien kasvattamista varten ja kasvien kasvattamiseen on panostettu erilaisin laittein ja tarvikkein. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. D ja C ovat syyllistyneet t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. Vastaajien syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja B on my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin, mutta katsonut syyllistyneens\u00e4 kotirauhan rikkomiseen.<\/p>\n

Asianomistaja D:n kertomuksella on osoitettu, ett\u00e4 kyseinen talo on ollut my\u00f6s h\u00e4nen asuink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 vaikka h\u00e4n ei virallisesti ole asunnossa ollut kirjoilla.<\/p>\n

Rikoslain 24 luvun 2 \u00a7:n mukaan jos kotirauhan rikkomisessa<\/h3>\n

1) rikoksentekij\u00e4 tai osallinen varustautuu teon toteuttamista varten aseella tai muulla henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaan v\u00e4kivaltaan soveltuvalla v\u00e4lineell\u00e4 taikka tekij\u00e4n tai osallisen ilmeisen\u00e4 tarkoituksena on k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta taikka<\/p>\n

ja kotirauhan rikkominen on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava<\/p>\n

.<\/p>\n

B:ll\u00e4 on riidattomasti ollut mukanaan asuntoon sis\u00e4lle tullessaan puukko ja kirves. B on kertonut itse varustautuneensa asunnolle menoon luotiliivein. Varustautuessaan t\u00e4ll\u00e4 tavoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan tekij\u00e4n ilmeisen\u00e4 tarkoituksena on ollut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta.<\/p>\n

B on heti asuntoon sis\u00e4lle tullessaan alkanut uhata asianomistajia rikoksella. Omaisuutta on vahingoitettu jo asuntoon tullessa. B:n k\u00e4dess\u00e4 on ollut asuntoon tullessa kirves. Tunkeutuminen on tapahtunut keskell\u00e4 y\u00f6t\u00e4 eik\u00e4 vastaaja ja asianomistajat tunne toisiaan entuudestaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 kotirauhan rikkomista my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 huomioon ottaen asianomistajille teon yhteydess\u00e4 tehty v\u00e4kivalta.<\/p>\n

B:n syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

Syytekohta 3. (t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6\/kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 ja kaksi laitonta uhkausta)<\/p>\n

Vastaaja B on mennyt talolle siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 anastaa sielt\u00e4 kannabis-sativa kasveja. B on kertonut saaneensa toimeksiannon ja ohjeet toimintaan joltain henkil\u00f6lt\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja B on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti asuntoon sis\u00e4lle p\u00e4\u00e4sty\u00e4\u00e4n alkanut sanallisesti uhkaamaan D:t\u00e4 ja C:t\u00e4. Uhkaukset ovat D:n ja C:n kertomuksen mukaan sis\u00e4lt\u00e4neet my\u00f6s ampumisella uhkaamista.<\/p>\n

Asianomistaja C:n ja D:n kertomuksella on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 B on heti asuntoon tullessaan vaatinut, ett\u00e4 C teippaa D:n k\u00e4det yhteen eteen. B on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen sitonut C:n k\u00e4det eteen katkaisemallaan imurin johdolla.<\/p>\n

Tapahtumista k\u00e4sien sitomisen j\u00e4lkeen on kerrottu eri tavoin vastaaja B:n toimesta ja asianomistajien toimesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 asianomistajien kertomuksia on pidetty luotettavampana kuin vastaajan kertomusta.<\/p>\n

Asianomistajien kertomuksella on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 k\u00e4sien sitomisen j\u00e4lkeen C ja B ovat menneet asunnon keitti\u00f6\u00f6n. Keitti\u00f6st\u00e4 C on saanut vasaran itselleen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen oikeastaan kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ole ollut selke\u00e4\u00e4 kuvaa tapahtumien j\u00e4rjestyksest\u00e4. Joka tapauksessa asianosaisten kesken on syntynyt jonkinlainen painitilanne, jossa yhteydess\u00e4 C ja D ovat saaneet B:lt\u00e4 kirveen pois. B:ll\u00e4 on kuitenkin ollut taskussaan puukko, jonka turvin h\u00e4n on p\u00e4\u00e4ssyt asunnosta poistumaan.<\/p>\n

Tapahtumien yhteydess\u00e4 B:n on asianomistajien kertomusten perusteella n\u00e4ytetty tehneen asianomistajille syytteen mukaista v\u00e4kivaltaa. Asianomistajille aiheutuneet vammat on n\u00e4ytetty kirjallisina todisteina 4-7 esitetyill\u00e4 valokuvaliitteill\u00e4 ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoilla.<\/p>\n

Rikoslain 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan joka<\/h3>\n

1) k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa toisen hallusta anastaa tai ottaa luvattomasti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n toisen irtainta omaisuutta taikka<\/p>\n

2) sellaista v\u00e4kivaltaa tai uhkausta k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekij\u00e4ll\u00e4 tai sill\u00e4, jonka puolesta h\u00e4n toimii, ei ole laillista oikeutta,<\/p>\n

Rikoslain 31 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 tai sen yrityksest\u00e4 tuomitaan my\u00f6s se, joka 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta anastamisesta tai k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamisesta verekselt\u00e4\u00e4n tavattuna k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siin\u00e4 tarkoitettua v\u00e4kivaltaa tai uhkausta t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tai yritt\u00e4\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoksen taikka pit\u00e4\u00e4 tai yritt\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 siten ottamansa omaisuuden.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B on mennyt asunnolle anastustarkoituksessa. B:ll\u00e4 on ollut esill\u00e4 sek\u00e4 kirves ett\u00e4 puukko.<\/p>\n

B:n my\u00f6nt\u00e4misell\u00e4 ja asianomistajien kertomuksella on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 B on heti asuntoon sis\u00e4\u00e4n tullessaan alkanut sanallisesti uhkaamaan asianomistajia. Asianomistajien k\u00e4det on my\u00f6s sidot hyvin pian tilanteen alkaessa.<\/p>\n

Asianomistajan kertomuksella ja vammojen perusteella on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 B on hallussaan olleella kirveell\u00e4 tehnyt asianomistajille v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

B:n tarkoituksena on ollut anastaa kannabiskasveja talosta. H\u00e4n on t\u00e4t\u00e4 anastustarkoitusta toteuttaakseen sanallisesti uhannut asianomistajia, sitonut heid\u00e4n k\u00e4det ja kohdistanut v\u00e4kivaltaa asianomistajiin. Asianomistajien saatua k\u00e4det irti he ovat kuitenkin kyenneet tekem\u00e4\u00e4n B:lle siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin vastarintaa, ett\u00e4 anastus on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi.<\/p>\n

Se mit\u00e4 tekov\u00e4linett\u00e4 on miss\u00e4kin vaiheessa k\u00e4ytetty on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi. Kirjallisina todisteina 9-14 on esitetty rikosteknisen laboratorion lausuntoja, joissa eri tekov\u00e4lineist\u00e4 on l\u00f6ytynyt sek\u00e4 C:n ett\u00e4 D:n DNA-tunnistetta. N\u00e4iden kirjallisten todisteiden perusteella ei kuitenkaan voi tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4 mit\u00e4 tekov\u00e4linett\u00e4 on miss\u00e4kin vaiheessa k\u00e4ytetty tai mit\u00e4 v\u00e4kivaltaa sill\u00e4 on tehty. C:n ja D:n kertomuksella on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 B:ll\u00e4 on ollut asunnolle tullessaan kirves k\u00e4dess\u00e4 ja puukko taskussa. C on ottanut k\u00e4teens\u00e4 keitti\u00f6st\u00e4 vasaran. Yhteenoton yhteydess\u00e4 B:lt\u00e4 on saatu kirves pois ja sen on ottanut C. C on antanut hallussaan olleen vasaran D:lle. B on ottanut taskustaan puukon, jonka turvin h\u00e4n on poistunut asunnolta. C:n olkap\u00e4\u00e4ss\u00e4 oleva j\u00e4lki ja D:n otsassa oleva j\u00e4lki vaikuttavat vahvasti silt\u00e4, ett\u00e4 ne ovat syntyneet kirveell\u00e4 ly\u00f6nnin seurauksena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 uskottavana asianomistajien kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 nimenomaan B on k\u00e4ytt\u00e4nyt kirvest\u00e4 tuossa tilanteessa.<\/p>\n

B on v\u00e4kivaltaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ja uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa yritt\u00e4nyt anastaa C:n ja D:n hallusta irtainta omaisuutta. B on my\u00f6s rikoksesta verekselt\u00e4\u00e4n tavattuna k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 v\u00e4kivaltaa yritt\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoksen.<\/p>\n

Rikoslain 31 luvun 2 \u00a7:n mukaan jos ry\u00f6st\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ampuma- tai ter\u00e4asetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4 ja ry\u00f6st\u00f6 on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava<\/p>\n

Ry\u00f6st\u00f6ss\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta ja ry\u00f6st\u00f6 on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon teon suunnitelmallisuuden, asianomistajille tehty v\u00e4kivalta, teon vaarallisuus ja anastusyrityksen kohdistumisen huumausaineisiin.<\/p>\n

Rikoslain 50 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 5-kohdan mukaan huumausainerikos t\u00e4yttyy, kun henkil\u00f6 yritt\u00e4\u00e4 hankkia huumausainetta.<\/p>\n

B on riidattomasti mennyt asunnolle siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 h\u00e4n anastaa sielt\u00e4 kannabis sativa-kasveja. Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi asianomistaja D:n ja C:n vastarinnan vuoksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan B on menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt huumausainerikokseen. B:n syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

Rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys (rikoslaki 6 luku 3 \u00a7 1 momentti). Rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen (rikoslaki 6 luku 4 \u00a7).<\/p>\n

Huumausainerikoksissa rangaistuksen mittaamiseen vaikuttaa keskeisesti se, kuinka vaarallisesta huumausaineesta on kysymys ja kuinka suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 huumausainetta teko on koskenut. Pitk\u00e4\u00e4n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleiden huumausaineiden osalta on muodostunut vakiintunutta rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, josta voidaan saada johtoa rangaistusta yksitt\u00e4istapauksessa harkittaessa.<\/p>\n

B on ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asian johdosta 13.9.2020 kello 08.30-14.9.2020 kello 12.00, mik\u00e4 vapaudenmenetys otetaan v\u00e4hennyksen\u00e4 tuomittavasta rangaistuksesta huomioon.<\/p>\n

Ankarimmin rangaistava teko on syytekohdan 4 t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys. Huomioon ottaen teon vakavuus ja vakavan v\u00e4kivallan uhka sek\u00e4 asianomistajille aiheutuneet vammat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 kohtuullisen seuraamuksena t\u00e4m\u00e4n rikoksen osalta 2 vuotta 4 kuukautta vankeutta. Syytekohdan 3 t\u00f6rke\u00e4 kotirauhan rikkomisen vaikutus yhteiseen rangaistukseen on 2 kuukautta. Teko on tehty y\u00f6aikaan. B on ollut asianomistajille t\u00e4ysin vieras. Tekoon on varustauduttu erilaisin v\u00e4linein. Syytekohtien 4-7 tekojen yhteinen vaikutus on 2 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Eli yhteinen tuomio on 2 vuotta 8 kuukautta vankeutta. Huomioon ottaen rangaistuksen pituus vankeus tuomitaan ehdottomana.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 B tulisi vangita tuomiolla. Sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n rangaistuksen pituus ja tekojen vakavuus puoltaisi vangitsemista. Teoista on kulunut melkein 1,5 vuotta. B:lle ei ole tullut t\u00e4n\u00e4 aikana lis\u00e4\u00e4 merkint\u00f6j\u00e4 rikosrekisteriin. Edellinen tuomio on annettu teosta, joka on tehty 2014 vuonna. B on ilmoittanut olleensa 8 kuukautta p\u00e4ihdekuntoutuksesta ja kuntoutus jatkuu. Huomioon ottaen teosta kuluneen ajan, B:n rikoksettomuuden teon j\u00e4lkeen, viimeisen rikosrekisterist\u00e4 n\u00e4kyv\u00e4n tuomion sek\u00e4 p\u00e4ihdekuntoutuksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan B:n vangitseminen ei ole tarpeen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu ilmenee tuomiolauselmista.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

Ratkaisu oli yksimielinen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on 31.8.2022 toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn siit\u00e4 erikseen laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaisesti.<\/p>\n

B on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 luopunut valituksesta kohdan 5 osalta. B:n puukon k\u00e4ytt\u00e4misen kohdissa 2-3 on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 todettu olevan aiemmasta poiketen viel\u00e4 riitainen seikka. Lis\u00e4ksi B on katsonut, ettei teko kohdassa 3 ole edennyt yritysasteelle.<\/p>\n

Valitus t\u00e4ydennyksineen<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 syyte t\u00f6rke\u00e4n kotirauhan rikkomisesta kohdassa 2 ja t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4 kohdassa 3 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen kohdassa 2 enint\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen ja kohdassa 3 enint\u00e4\u00e4n laittomaan uhkaukseen, syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten.<\/p>\n

Kohta 2 (t\u00f6rke\u00e4 kotirauhan rikkominen)<\/h3>\n

B oli mennyt sis\u00e4lle omakotitaloon rikkomalla ulko-oven ikkunalasin. B:ll\u00e4 oli ollut mukanaan kirves, mutta h\u00e4n ei ollut varustautunut sill\u00e4 tehd\u00e4kseen v\u00e4kivaltaa C:lle ja D:lle tai vahingoittaakseen omaisuutta, vaan saadakseen katkottua talossa olleita kannabiskasveja.<\/p>\n

B ei ollut kohdistanut C:hen ja D:hen v\u00e4kivaltaa muutoin kuin itsepuolustustarkoituksessa asianomistajien aloitettua v\u00e4kivallan teon h\u00e4nt\u00e4 kohtaan. B ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohdistanut C:hen ja D:hen v\u00e4kivaltaa mill\u00e4\u00e4n astalolla. T\u00f6rke\u00e4n kotirauhan rikkomisen kvalifiointiperusteet eiv\u00e4t t\u00e4yty, eik\u00e4 teko ole kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Kohta 3 (t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yritys)<\/h3>\n

B oli mennyt C:n ja D:n asuttamaan taloon anastaakseen talossa olleita kannabiskasveja. B:lle oli tullut yll\u00e4tyksen\u00e4, ett\u00e4 asianomistajat olivat olleet paikalla. B oli h\u00e4t\u00e4\u00e4nnytty\u00e4\u00e4n tilanteesta uhkaillut C:t\u00e4 ja D:t\u00e4, mutta uhkauksia ei ollut esitetty ry\u00f6st\u00f6tarkoituksessa. B:ll\u00e4 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut tarkoitusta kohdistaa asianomistajiin v\u00e4kivaltaa, eik\u00e4 B ollut kohdistanut C:hen ja D:hen v\u00e4kivaltaa ennen kuin n\u00e4m\u00e4 olivat hy\u00f6k\u00e4nneet h\u00e4nen kimppuunsa.<\/p>\n

C oli ensimm\u00e4isen\u00e4 hy\u00f6k\u00e4nnyt B:n kimppuun ly\u00f6den t\u00e4t\u00e4 vasaralla. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen oli my\u00f6s D osallistunut B:n pahoinpitelyyn. B oli pyrkinyt pois tilanteesta ja yritt\u00e4nyt puolustautua nyrkein. Jossain vaiheessa tappelua C:ll\u00e4 oli ollut kirves k\u00e4dess\u00e4\u00e4n ja h\u00e4n oli mahdollisesti ly\u00f6nyt B:t\u00e4 kirveell\u00e4 jalkaan. B:ll\u00e4 ei ollut ollut astaloa k\u00e4dess\u00e4\u00e4n tappelun aikana. B oli poistunut asunnosta heti, kun h\u00e4nelle oli tarjoutunut siihen mahdollisuus.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B olisi kohdistanut kirveell\u00e4 v\u00e4kivaltaa asianomistajiin. Talon sis\u00e4lt\u00e4 l\u00f6ytyneest\u00e4 kirveest\u00e4 ei ole taltioitu B:n DNA:ta, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ulkoa repusta l\u00f6ytyneest\u00e4 kirveest\u00e4, joka B:ll\u00e4 oli ollut mukana talolle tullessaan. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n D:n DNA:ta ei ole l\u00f6ytynyt talon sis\u00e4lt\u00e4 l\u00f6ytyneen kirveen ter\u00e4osasta, jolla B:n v\u00e4itet\u00e4\u00e4n D:t\u00e4 ly\u00f6neen. Asianomistajat eiv\u00e4t ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pystyneet selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n varmuudella sit\u00e4, miss\u00e4 vaiheessa ja mill\u00e4 tavalla B olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt tilanteessa kirvest\u00e4, vaan kertomukset ovat muuttuneet.<\/p>\n

Asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella tapahtumainkulku on j\u00e4\u00e4nyt merkitt\u00e4vilt\u00e4 osin ep\u00e4selv\u00e4ksi ja asiassa on otettava huomioon B:n esitt\u00e4m\u00e4 vaihtoehtoinen tapahtumainkulku. T\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n tunnusmerkist\u00f6 ei t\u00e4yty, koska B ei ole v\u00e4kivaltaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa yritt\u00e4nyt anastaa asianomistajien hallusta irtainta omaisuutta. B ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 v\u00e4kivaltaa yritt\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikosta. B on puolustautunut nyrkein tilanteessa eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 puolustautumisteko t\u00e4yt\u00e4 pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4 ottaen huomioon kokonaistilanne. B:n on katsottava syyllistyneen menettelyll\u00e4\u00e4n laittomaan uhkaukseen ja syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4 tai pahoinpitelyrikoksesta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Rangaistus<\/h3>\n

Oikeudenmukainen seuraamus B:n my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 rikoksista olisi alle 8 kuukautta vankeutta. Joka tapauksessa B:lle tuomittu rangaistus on liian ankara ja rangaistusta on alennettava, vaikka hovioikeudessa B:n syyksi luettaisiin samat rikokset kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Kaikissa tapauksissa B:lle mitattava rangaistus tulisi j\u00e4\u00e4d\u00e4 alle kahden vuoden ja t\u00e4ll\u00f6in vankeusrangaistus olisi perusteltua tuomita ehdollisena tai yhdyskuntapalvelurangaistuksena ottaen huomioon se, miten pitk\u00e4 aika on kulunut edellisist\u00e4 rikoksista vuosina 2014 ja 2015. Lis\u00e4ksi B on ollut p\u00e4ihdekuntoutuksessa noin 9 kuukauden ajan.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja B velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukustannukset hovioikeudessa. Syytt\u00e4j\u00e4 on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 B:n syyksi luetaan kohdassa 3 ainakin kaksi t\u00f6rke\u00e4t\u00e4 pahoinpitely\u00e4 ja kaksi laitonta uhkausta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt tuomiossaan oikeaan lopputulokseen, eik\u00e4 syyksilukemista tai rangaistusta ole syyt\u00e4 muuttaa. Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin ja todennut t\u00f6rke\u00e4n kotirauhan rikkomista ja t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityst\u00e4 koskevien syytekohtien osalta, ett\u00e4 jo B:n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4nkin menettelyn vuoksi asianomistajilla on ollut oikeus puolustautua fyysiseen turvallisuuteensa ja hyvinvointiinsa kohdistunutta oikeudetonta hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan siten kuin rikoslain 4 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Toisin kuin valituksessa annetaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ei B:ll\u00e4 ole ollut t\u00e4llaista oikeutta miss\u00e4\u00e4n vaiheessa.<\/p>\n

ovat kumpikin osaltaan vaatineet, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Esitetty n\u00e4ytt\u00f6 kohdat 2-3<\/h3>\n

C, D ja B ovat hovioikeudessa olennaisilta osin kertoneet tapahtumista samalla tavalla kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion s. 12-13). B on kuitenkin kiist\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 teon yhteydess\u00e4 puukkoa.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 B:ll\u00e4 oli heti teon alkuvaiheessa ollut puukko k\u00e4dess\u00e4\u00e4n, kun h\u00e4n oli sis\u00e4\u00e4n tullessaan k\u00e4skenyt C:t\u00e4 nousemaan yl\u00f6s sohvalta, jossa t\u00e4m\u00e4 oli ollut nukkumassa. B oli my\u00f6s pit\u00e4nyt puukkoa C:n kurkulla ja uhannut leikata C:n kurkun auki, samalla kun h\u00e4n antaisi t\u00e4lle amfetamiinia, jotta t\u00e4m\u00e4 olisi hereill\u00e4 ja muistaisi joka hetken. C on edelleen kertonut, ett\u00e4 B oli muuten teon yhteydess\u00e4 pit\u00e4nyt puukkoa hupparin vatsataskussa. Puukko ei ollut ollut tupessa.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset kohdassa 2<\/h3>\n

C:n yksityiskohtainen kertomus siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla B on k\u00e4ytt\u00e4nyt ja uhannut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puukkoa on ollut uskottava. C:n kertomusta tukee my\u00f6s se, ett\u00e4 B:n tarkoituksena on ollut anastaa saamansa toimeksiannon mukaisesti eli tilausty\u00f6n\u00e4 talossa olleet kannabiskasvien kukinnot, mit\u00e4 tarkoitusta varten on luontevaa varustautua puukolla. B:ll\u00e4 on tekohetkell\u00e4 ollut riidattomasti p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n luotiliivit ja kirves, mik\u00e4 tukee my\u00f6s n\u00e4it\u00e4 v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4n ja teossa mahdollisesti tarvittavan ter\u00e4aseen mukaan ottamista. C:n kertomuksella on tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B on teon yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt my\u00f6s puukkoa, mik\u00e4 on ollut riidaton seikka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. B:n v\u00e4itteen muuttumiselle t\u00e4lt\u00e4 osin ei ole esitetty erityisi\u00e4 perusteita.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy n\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden t\u00f6rkeysarvioinnin ja syyksilukemisen kohdassa 2 (tuomion s. 15).<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset kohdassa 3<\/h3>\n

Hovioikeus viittaa kohdan 2 perusteluihin puukon k\u00e4yt\u00f6n osalta ja hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin kohdassa 3 (tuomion s. 15-16). Kysymys on viel\u00e4 teon oikeudellisesta arvioinnista eli siit\u00e4, onko teko edennyt yrityksen asteelle ja onko syytteess\u00e4 mainittu omaisuus voinut olla ry\u00f6st\u00f6rikoksen kohteena.<\/p>\n

B on tunkeutunut asianomistajien kotiin anastaakseen sielt\u00e4 kannabiskasveja. Kyse on ollut etuk\u00e4teen suunnitellusta rikoksesta, jonka tekemiseen B oli saanut toimeksiannon. B:n tiedossa on n\u00e4in ollen ollut, ett\u00e4 asianomistajien talossa on ollut huumausaineita. B ei ole luopunut anastamisaikeistaan, vaan h\u00e4n on huomattuaan, ett\u00e4 olohuoneessa kasvatusteltassa olleista kasvatusvaiheen kannabiskasveista ei ollut viel\u00e4 saatavissa h\u00e4nen haluamiaan kukintoja, l\u00e4htenyt C:n ja D:n kertomalla tavalla etsim\u00e4\u00e4n kukintavaiheessa olleita kannabiskasveja muista paikoista ennen kuin kohdassa 3 kuvailtu v\u00e4kivalta on alkanut. K\u00e4sill\u00e4 on ollut konkreettinen vaara rikoksen t\u00e4yttymisest\u00e4 ja n\u00e4in ollen rikos on edennyt yrityksen asteelle.<\/p>\n

Hovioikeus on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 nostanut esille kysymyksen siit\u00e4, voivatko laittomat huumausaineet olla ry\u00f6st\u00f6rikoksen kohteena. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B:n tarkoituksena oli anastaa ainoastaan huumausaineeksi kelpaavia kannabiskasveja ja tarkemmin sanoen niiden kukintoja.<\/p>\n

Ry\u00f6st\u00f6\u00e4 ja kiristyst\u00e4 koskevilla rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 suojataan lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 66\/1988 vp s. 93) lausutulla tavalla vapautta ja varallisuutta. N\u00e4it\u00e4 rikoksia kutsutaankin yhdistetyiksi rikoksiksi, koska niiden tunnusmerkist\u00f6t sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t kahdenlaisia elementtej\u00e4: toisaalta vapauteen tai terveyteen<\/p>\n

kohdistuvaa uhkaa kuvaavia tunnusmerkkej\u00e4 ja toisaalta omaisuuteen tai muiden taloudellisiin etuihin kohdistuvan uhan kuvauksen.<\/p>\n

Anastamisella tarkoitetaan lain esit\u00f6iden (HE 66\/1988 vp s. 35-36) mukaan toisen omistaman irtaimen omaisuuden oikeudetonta ottamista, pit\u00e4mist\u00e4, luovuttamista tai muunlaista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tarkoituksella sen saaminen itselleen tai toiselle sellaiseen omistukseen, joka on pysyv\u00e4\u00e4 ja ulkonaiselta olemukseltaan vastaa omistusoikeutta. Rikoksen kohteella ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarvitse olla taloudellista arvoa. Tunnusmerkist\u00f6 ei n\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellyt\u00e4 anastajan hy\u00f6tyv\u00e4n uhrille syntyv\u00e4st\u00e4 vahingosta.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iss\u00e4 ei tarkemmin arvioida, voivatko huumausaineet tai muut omistajansa hallussa olevat laittomat aineet ja esineet (irtain omaisuus) olla sellaista omistajansa ja haltijansa varallisuutta, joka voi olla anastuksen kohteena. Selv\u00e4\u00e4 lienee kuitenkin, ettei huumausaineisiin voi saada esit\u00f6iss\u00e4<\/p>\n

tarkoitettua pysyv\u00e4\u00e4 ja ulkoiselta olemukseltaan omistusoikeutta vastaavaa oikeutta, koska se, joka pit\u00e4\u00e4 hallussaan tai yritt\u00e4\u00e4 hankkia huumausaineita syyllistyy rikoslain 50 luvun 1 \u00a7:n 5 kohdan mukaiseen huumausainerikokseen. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee my\u00f6s yleinen siviilioikeudellinen puuttumattomuusperiaate, jonka mukaisesti lain tai hyv\u00e4n tavan vastaisille oikeustoimille ei anneta oikeusj\u00e4rjestyksen suojaa (ks. esim. KKO 2005:72 kohta 4 ja KKO 2015:81 kohta 17).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n l\u00f6ydy suoraa vastausta siihen kysymykseen, voivatko laittomat huumausaineet olla anastuksen ja siten ry\u00f6st\u00f6rikoksen kohteena. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 laittomasti hankittu mutta sin\u00e4ns\u00e4 laillinen omaisuus voi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla rikoksen kohteena. Ennakkoratkaisussa KKO 1949 II 343 onkin todettu, ett\u00e4 varastetun tavaran anastaminen voidaan rangaista varkautena. Lis\u00e4ksi korkein oikeus on ennakkoratkaisussa KKO 1994:96 todennut, ett\u00e4 edelleen myyt\u00e4viksi anastettujen rynn\u00e4kk\u00f6kiv\u00e4\u00e4rien arvo laittomilla markkinoilla voidaan ottaa huomioon varkausrikoksen t\u00f6rkeysarvioinnissa. Kyseinen omaisuus oli kuitenkin viimeksi mainitussa tapauksessa laillisesti oikean omistajansa hallussa, jolloin se nauttii selv\u00e4sti oikeusj\u00e4rjestyksen suojaa.<\/p>\n

$22a<\/p>\n

Saksan Bundesgerichtshof on ratkaisullaan 3 StR 295\/05 tullut samaan lopputulokseen ja katsonut, ett\u00e4 laittomasti hankitut huumausaineet voivat olla omaisuusrikoksen kohteena (n\u00e4in my\u00f6s Tanskan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, ks. Greve ym., Kommenteret straffelov Speciel del, 2008, s. 489).<\/p>\n

Huumausaineet ovat yleens\u00e4 fyysisesti jonkun hallussa ja jollakulla on niihin my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta. Huumausaineilla voi olla merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4kin taloudellista arvoa laittomilla markkinoilla. Ruotsin H\u00f6gsta domstolen on ratkaisuissaan kuitenkin todennut, ett\u00e4 varkausrikoksen kohteena ei voi olla omaisuus, jolla ei ole laillista markkina-arvoa, koska t\u00e4llaisen kohteen anastaminen ei voi aiheuttaa vahinkoa kenellek\u00e4\u00e4n (NJA 2007 s. 345 (rekisterikilven anastus) ja NJA 1993 s. 480 (passin anastus)).<\/p>\n

Suomalaisessa oikeuskirjallisuudessa sit\u00e4, ettei omaisuutta voida laillisesti muuttaa rahaksi, on pidetty merkityksett\u00f6m\u00e4n\u00e4. My\u00f6s laittomien huumausaineiden anastaminen toisen hallusta t\u00e4ytt\u00e4isi siten varkauden tunnusmerkist\u00f6n (Lappi-Sepp\u00e4l\u00e4 teoksessa Rikosoikeus, 13.1.2022 p\u00e4ivitetty<\/p>\n

s\u00e4hk\u00f6inen versio ja siell\u00e4 viitattu Honkasalo, Varallisuusrikokset, 1964, s. 12). Honkasalon tulkinta n\u00e4ytt\u00e4isi perustuneen keskeisesti Salmialan lyhyeen kannanottoon er\u00e4\u00e4n veromerkkien anastusta koskeneen korkeimman oikeuden ratkaisun yhteydess\u00e4 (Salmiala, DL 1958, oikeustapaukset s. 124). Edell\u00e4 mainitut l\u00e4hteet tukevat p\u00e4\u00e4osin syytt\u00e4j\u00e4n k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s syytteess\u00e4 mainitut huumausaineet voisivat olla ry\u00f6st\u00f6rikoksen kohteena. Perustelut t\u00e4llaiselle tulkinnalle j\u00e4\u00e4v\u00e4t kuitenkin suppeiksi.<\/p>\n

Omaisuusrikoksia koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tulkittaessa on otettava huomioon jo edell\u00e4 todetulla tavalla se, millaisia varallisuusoikeudellisia oikeuksia huumausaineisiin ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 voi liitty\u00e4 ja kuinka pysyvi\u00e4 ne ovat. Lis\u00e4ksi on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, onko oikeusj\u00e4rjestyksen ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 annettava suojaa laittomiin huumausaineisiin liittyville taloudellisille intresseille. On my\u00f6s huomattava, ett\u00e4 varkaus- tai ry\u00f6st\u00f6rikoksen kohteena ovat rikosoikeudellisesti tarkasteltuna esineeseen kohdistuvat oikeudet, eiv\u00e4t esineet sin\u00e4ns\u00e4 (Tolvanen teoksessa Fr\u00e4nde ym., Keskeiset rikokset, 2018 s. 497).<\/p>\n

Oikeussuojaa annetaan tyypillisesti vain laillisille oikeuksille eli omistajansa lailliselle varallisuudelle. Puuttumattomuusperiaatteen mukaisesti oikeusj\u00e4rjestys ei anna suojaa lain tai hyv\u00e4n tavan vastaisille oikeustoimille, kuten edell\u00e4 on todettu. N\u00e4in ollen huumausaineiden omistaja ei voisi velkoa huumausainekauppaan perustuvia velkoja ostajalta tai vaatia itselleen palautettavaksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n myytyj\u00e4 huumausaineita. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikokseen perustuvan vahingonkorvausvelvollisuuden yhteydess\u00e4 ei ole syyt\u00e4 poiketa puuttumattomuusperiaatteesta.<\/p>\n

Omaisuusrikoksen rangaistusuhan tarkoituksena on omistusoikeuden suojaaminen. Sellaiset esineet, joihin haltijalla ei voi olla laillista omistusoikeutta, eiv\u00e4t voi olla anastusrikoksen kohteena. T\u00e4m\u00e4 p\u00e4tee hovioikeuden arvioinnin mukaan my\u00f6s laittomiin huumausaineisiin. Asiaa voitaisiin arvioida toisin, jos huumaavaa ainetta anastettaisiin esimerkiksi apteekista tai tieteellisest\u00e4 tutkimuslaitoksesta, jolla olisi oikeus pit\u00e4\u00e4 laillisesti hallussaan kyseist\u00e4 ainetta (ks. edell\u00e4 mainittu KKO 1994:96).<\/p>\n

Sen sijaan t\u00e4llaisen aineen laittomasti haltuunsa saaneella taholla ei ole omaisuuteen laillista omistusoikeutta eik\u00e4 mahdollisuutta vaatia menetetty\u00e4 omaisuuttaan korvattavaksi tai palautettavaksi. Laittomat huumausaineet on rikos- ja huumausainelain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti takavarikoitava ja h\u00e4vitett\u00e4v\u00e4. Vastaavasti se, joka yritt\u00e4\u00e4 hankkia niit\u00e4, syyllistyy itse huumausainerikokseen. Siten ei ole perusteltua katsoa, ett\u00e4 ry\u00f6st\u00f6rikosta koskevat s\u00e4\u00e4d\u00f6kset tulisivat sovellettaviksi tilanteessa, jossa kyse on pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n laittomien huumausaineiden v\u00e4itetyst\u00e4 anastamisesta. Puuttumattomuusperiaatteen mukaisesti sellaisen omaisuuden, joka ei lainkaan nauti oikeusj\u00e4rjestyksen suojaa, ei siten voida katsoa olevan omaisuusrikoksen rangaistusuhalla tavoitellun suojan piiriss\u00e4 ja anastuksen kohteena.<\/p>\n

B:n syyksi on kohdassa 4 luettu huumausainerikos, joka liittyy kohdassa 3 tarkoitettuun huumausaine-er\u00e4\u00e4n. N\u00e4ihin rikoksiin liittyvien rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten suojeluobjektit ovat erilaiset, mutta huumausainerikoksen tunnusmerkist\u00f6n mukainen huumausaineen hankkiminen voi tapahtua my\u00f6s anastamalla. Huumausainerikokseen lainvoimaisesti syyllistynytt\u00e4 tekij\u00e4\u00e4 ei t\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4 ole perusteltua rangaista erikseen my\u00f6s omaisuusrikoksesta. Kohdassa 3 selostettu menettely ei t\u00e4yt\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4 omaisuuden anastamisen osalta. Syyte t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4 on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

C:n ja D:n kertomuksilla, joita esitetty kirjallinen todistelu tukee, on tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B on k\u00e4ytt\u00e4nyt syytteess\u00e4 kuvattua vakavaa v\u00e4kivaltaa asianomistajia kohtaan ja my\u00f6s uhannut heit\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla. Teot ovat tapahtuneet asianomistajien kodissa, mik\u00e4 lis\u00e4\u00e4 niiden moitittavuutta. C:ll\u00e4 ja D:ll\u00e4 on ollut oikeus puolustautua B:n oikeudetonta hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan. B on tekojen yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt sek\u00e4 puukkoa ett\u00e4 kirvest\u00e4. Korkein oikeus on ennakkoratkaisussaan KKO 2021:38 (kohta 11) todennut, ettei rikoslain 31 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun ankaroittamisperusteen soveltamisen kannalta ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko ly\u00f6nneiss\u00e4 k\u00e4ytetty kirveen ter\u00e4- vai hamarapuolta ja millaisia seurauksia niist\u00e4 on aiheutunut. Kyse on joka tapauksessa ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

B:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 v\u00e4kivalta on kohdistunut kummankin asianomistajan vartaloon ja p\u00e4\u00e4h\u00e4n. Kirveell\u00e4 ly\u00f6nnit ovat potentiaalisesti olleet hengenvaarallisia ja B on suhtautunut v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti asianomistajien terveyteen. Vaikka asianomistajien vammat ovat j\u00e4\u00e4neet melko lieviksi, teot ovat kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rkeit\u00e4. B:n syyksi luetaan syytt\u00e4j\u00e4n toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on laittomien uhkausten osalta syyteoikeus ottaen huomioon C:n esitutkinnassa esitt\u00e4m\u00e4 rangaistusvaatimus sek\u00e4 ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00e4minen teon yhteydess\u00e4. B on tunnustanut laittomat uhkaukset. H\u00e4nen syykseen luetaan n\u00e4in ollen my\u00f6s laittomat uhkaukset syytt\u00e4j\u00e4n toissijaisen syytteen mukaisesti.<\/p>\n

Oikeudenmukainen rangaistus syyksiluetuista rikoksista on 2 vuotta vankeutta ottaen huomioon tekojen vakavuus, vakavan v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4minen, esitetyt uhkaukset, tekoihin liittyv\u00e4t olosuhteet sek\u00e4 asianomistajille aiheutuneet vammat. Edell\u00e4 mainitut seikat ja B:n aikaisempi rikollisuus edellytt\u00e4v\u00e4t vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Eri lehdell\u00e4.<\/p>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Hyl\u00e4tty syyte<\/h3>\n

3.1 T\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6 03.05.2020<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

3.2 Kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 03.05.2020<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

3.3 Kaksi laitonta uhkausta 03.05.2020<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 2, 3.2-3.3, 4-7<\/p>\n

2 vuotta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 13. – 14.9.2020<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen ja Sandra Wallin sek\u00e4 asessori Jurkka J\u00e4ms\u00e4.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4 A on hakenut B:n osalta valituslupaa KKO:sta.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaissut asian ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

\u200d<\/p>\n

03.05.2020<\/p>\n

5. Pahoinpitely<\/p>\n

14.05.2020<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 5 \u00a7 1<\/h3>\n

6. N\u00e4pistys<\/p>\n

Rikoslaki 28 luku 3 \u00a7 1<\/h3>\n

7. N\u00e4pistys<\/p>\n

07.07.2020<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset 2-7<\/h3>\n

2 vuotta 8 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Muut rikosoikeudelliset seuraamukset<\/h3>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Pia Porkka ja kaksi lautamiest\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n muut vaatimukset<\/h3>\n

Asianomistajien vaatimukset<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytekohta 1<\/h3>\n

Syytekohta 2<\/h3>\n

Syytekohta 3<\/h3>\n

Syytekohta 4<\/h3>\n

SYYKSILUKEMINEN<\/h3>\n

PERUSTELUT<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ja sen arviointi<\/h3>\n

1. Valokuvaliitteest\u00e4 (5680\/R\/0036633\/20, liite 1)<\/p>\n

2. P\u00e4ihdesosiaality\u00f6ntekij\u00e4n lausunnosta 14.10.2021<\/p>\n

Syytekohdat 2.-3.<\/p>\n

3. Valokuvaliitteest\u00e4 (5680\/R\/0037239\/20, liite 1<\/p>\n

4. Valokuvaliitteest\u00e4 (5680\/R\/0037239\/20, liite 2)<\/p>\n

5. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta 23.9.2020<\/p>\n

6. Valokuvaliitteest\u00e4 (5680\/R\/0037239\/20, liite 4)<\/p>\n

7. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta 12.10.2020<\/p>\n

8. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta 11.8.2020<\/p>\n

9. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 13 641\/6\/20-002 (etpk liite 8)<\/p>\n

11. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 13641\/1\/20-003 (etpk liite 10)<\/p>\n

12. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 13641\/3\/20-003 (etpk liite 11)<\/p>\n

13. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 13641\/4\/20-002 (etpk liite 12)<\/p>\n

14. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 13641\/7\/20-002 (etpk liite 13)<\/p>\n

15. Kotietsint\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjasta 5680\/R\/36633\/20\/KEY\/1<\/p>\n

Asianomistaja\/vastaaja D:t\u00e4<\/h3>\n

Vastaaja B:t\u00e4<\/h3>\n

t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta<\/p>\n

Mink\u00e4 teon tunnusmerkist\u00f6n B:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 (t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n yritys, ry\u00f6st\u00f6n yritys\/kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely ja kaksi laitonta uhkausta)?<\/p>\n

ry\u00f6st\u00f6st\u00e4<\/p>\n

t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4<\/p>\n

SEURAAMUSHARKINTA<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

B:n<\/h3>\n

KORVAUKSIA KOSKEVAT PERUSTELUT<\/h3>\n

RATKAISU<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

C ja D<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Konkreettinen vaara rikoksen t\u00e4yttymisest\u00e4<\/h3>\n

Ry\u00f6st\u00f6rikoksen kohde<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely ja laiton uhkaus<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

KKO:2024:13<\/h3>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Riidattomat seikat<\/h3>\n

Riitaiset seikat<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 B oli k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa ja uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa yritt\u00e4nyt anastaa C:n ja D:n hallusta huumausaineita. Hovioikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein rikoksen edenneen yritysasteelle, mutta toisaalta, ett\u00e4 huumausaineet eiv\u00e4t voineet olla ry\u00f6st\u00f6rikoksen kohteena. Vastaajan katsottiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksen asemesta t\u00f6rkeisiin pahoinpitelyihin ja laittomiin uhkauksiin. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,15761,23721,23682],"kji_language":[7949],"class_list":["post-654745","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-rikoksen","kji_keyword-vaasan","kji_keyword-yritys","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 21.10.2022 141382 - Rikoksen yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 21.10.2022 141382 - Rikoksen yritys\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 B oli k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa ja uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa yritt\u00e4nyt anastaa C:n ja D:n hallusta huumausaineita. Hovioikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein rikoksen edenneen yritysasteelle, mutta toisaalta, ett\u00e4 huumausaineet eiv\u00e4t voineet olla ry\u00f6st\u00f6rikoksen kohteena. Vastaajan katsottiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksen asemesta t\u00f6rkeisiin pahoinpitelyihin ja laittomiin uhkauksiin. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"34 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 21.10.2022 141382 - Rikoksen yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T02:00:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 21.10.2022 141382 – Rikoksen yritys\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 21.10.2022 141382 - Rikoksen yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 21.10.2022 141382 - Rikoksen yritys","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 B oli k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa ja uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa yritt\u00e4nyt anastaa C:n ja D:n hallusta huumausaineita. Hovioikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein rikoksen edenneen yritysasteelle, mutta toisaalta, ett\u00e4 huumausaineet eiv\u00e4t voineet olla ry\u00f6st\u00f6rikoksen kohteena. Vastaajan katsottiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksen asemesta t\u00f6rkeisiin pahoinpitelyihin ja laittomiin uhkauksiin. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"34 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\/","name":"Vaasan HO 21.10.2022 141382 - Rikoksen yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T02:00:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-21-10-2022-141382-rikoksen-yritys\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 21.10.2022 141382 – Rikoksen yritys"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/654745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=654745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=654745"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=654745"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=654745"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=654745"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=654745"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=654745"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=654745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}