{"id":655668,"date":"2026-04-23T06:04:46","date_gmt":"2026-04-23T04:04:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202257-arvdabalken\/"},"modified":"2026-04-23T06:04:46","modified_gmt":"2026-04-23T04:04:46","slug":"kko202257-arvdabalken","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202257-arvdabalken\/","title":{"rendered":"KKO:2022:57 – \u00c4rvdabalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade uppr\u00e4ttat testamenten \u00e5ren 2005 och 2011. Efter A:s d\u00f6d hade en skiftesman f\u00f6rordnats f\u00f6r d\u00f6dsboet. F\u00f6rm\u00e5nstagarna enligt testamentet fr\u00e5n \u00e5r 2005 v\u00e4ckte talan, i vilken de yrkade att testamentet fr\u00e5n \u00e5r 2011 skulle f\u00f6rklaras ogiltigt.<\/p>\n

Till skiftesmannens beh\u00f6righet skulle ha h\u00f6rt att avg\u00f6ra tvisten mellan testamentstagarna ang\u00e5ende det senare testamentets giltighet. Det oaktat ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det i m\u00e5let f\u00f6rel\u00e5g s\u00e4rskilda sk\u00e4l f\u00f6r att pr\u00f6va k\u00e4rom\u00e5let ang\u00e5ende testamentets giltighet.<\/p>\n

A oli tehnyt testamentit vuosina 2005 ja 2011. A:n kuoltua h\u00e4nen kuolinpes\u00e4\u00e4ns\u00e4 oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4njakaja. Vuonna 2005 tehdyn testamentin edunsaajat nostivat kanteen, jossa he vaativat vuonna 2011 tehdyn testamentin julistamista p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Pes\u00e4njakajan toimivaltaan olisi kuulunut ratkaista testamentin saajien v\u00e4linen riita my\u00f6hemmin tehdyn testamentin p\u00e4tevyydest\u00e4. T\u00e4st\u00e4 huolimatta Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 asiassa oli erityisi\u00e4 perusteita tutkia testamentin p\u00e4tevyytt\u00e4 koskeva kanne.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

C:lle ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolille my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko testamentin edunsaajilla oikeus nostaa testamentin p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamista koskeva kanne siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4\u00e4n oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4njakaja.<\/p>\n

C my\u00f6t\u00e4puolineen vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

B my\u00f6t\u00e4puolineen vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

C my\u00f6t\u00e4puolineen antoi pyydetyt lausumat.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Tuomo Antila, Lena Engstrand ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Rintaperillisitt\u00e4 vuonna 2015 kuollut A oli tehnyt muun muassa 3.11.2005 ja 16.8.2011 p\u00e4iv\u00e4tyt testamentit. Kuolinpes\u00e4\u00e4n oli 25.4.2016 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4njakaja.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Vuonna 2005 laaditun testamentin edunsaajina olevat B ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolet vaativat 3.2.2017 vireille tulleessa kanteessaan, ett\u00e4 A:n vuonna 2011 tekem\u00e4 testamentti julistetaan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sen edunsaajina olevien C:n ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolten osalta.<\/p>\n

B my\u00f6t\u00e4puolineen vetosi kanteensa perusteena siihen, ett\u00e4 A oli 16.8.2011 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 testamenttia teht\u00e4ess\u00e4 sairastanut pitk\u00e4lle edennytt\u00e4 muistisairautta. H\u00e4n oli ollut sekava ja vahvan l\u00e4\u00e4kityksen alaisena. N\u00e4in ollen h\u00e4n oli ollut sieluntoiminnaltaan sill\u00e4 tavoin h\u00e4iriintynyt, ettei h\u00e4nell\u00e4 ollut ollut kyky\u00e4 testamentin tekemiseen.<\/p>\n

Mik\u00e4li katsottaisiin, ettei A:n terveydentila ollut est\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4tev\u00e4\u00e4 testamenttia, h\u00e4n oli joka tapauksessa ollut ik\u00e4ns\u00e4 ja heikentyneen terveydentilansa vuoksi johdateltavissa, eik\u00e4 testamentti sen vuoksi vastannut h\u00e4nen tahtoaan.<\/p>\n

C my\u00f6t\u00e4puolineen vastusti kannetta. A oli ollut testamentin tekohetkell\u00e4 testamentintekokelpoinen, eik\u00e4 testamentin tekemiseen ollut vaikuttanut sieluntoiminnan h\u00e4iri\u00f6. A:ta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut taivuteltu testamentin tekemiseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.10.2018 nro 18\/55836<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa tulleen n\u00e4ytetyksi, ettei A ollut ollut testamentin tekemisen hetkell\u00e4 kelpoinen tekem\u00e4\u00e4n testamenttia. Testamentti ei ollut vastannut A:n viimeist\u00e4 tahtoa, vaan sen tekemiseen oli vaikuttanut sieluntoiminnan h\u00e4iri\u00f6. Sen vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen ja julisti 16.8.2011 p\u00e4iv\u00e4tyn testamentin p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi niilt\u00e4 osin kuin se koskee C:t\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolia.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Janne Pitk\u00e4virta.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 18.12.2020 nro 1755<\/p>\n

C my\u00f6t\u00e4puolineen vaati valituksessaan ensisijaisesti, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, ja toissijaisesti, ett\u00e4 se hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Valittajat perustelivat tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaa vaatimustaan muun ohella sill\u00e4, ett\u00e4 A:n kuolinpes\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 pes\u00e4njakajalla oli yksinomainen toimivalta testamentin p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevassa asiassa.<\/p>\n

B my\u00f6t\u00e4puolineen vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus oli esitetty ensimm\u00e4isen kerran hovioikeudelle tehdyss\u00e4 valituksessa. Koska kysymys pes\u00e4njakajan toimivallan yksinomaisuudesta koskee seikkaa, jonka tuomioistuin on velvollinen ottamaan huomioon viran puolesta, vaatimus voitiin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 16 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin perusteella t\u00e4st\u00e4 huolimatta tutkia.<\/p>\n

Hovioikeus lausui, ett\u00e4 asiassa oli kysymys testamentin saajien v\u00e4lisest\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 eik\u00e4 n\u00e4in ollen perint\u00f6kaaren 13 luvun 1 \u00a7:n mukaisesta perillisen testamentin saajaa vastaan nostamasta testamentin moitekanteesta, joka kuuluu tuomioistuimen ratkaistavaksi. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti muut testamentin p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevat kysymykset kuin perint\u00f6kaaren 13 luvun 1 \u00a7:n mukaiset moitekanteet kuuluvat pes\u00e4njakajan toimivaltaan. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kanneperusteet olivat kuitenkin samat kuin varsinaisessa moitekanteessa. Asian ratkaiseminen oli edellytt\u00e4nyt laajan henkil\u00f6todistelun vastaanottamista. B my\u00f6t\u00e4puolineen ei ollut pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnon alkaessa ollut tietoinen A:n tekemist\u00e4 testamenteista, eik\u00e4 heit\u00e4 ollut kutsuttu pes\u00e4nselvityskokoukseen. B:ll\u00e4 my\u00f6t\u00e4puolineen oli siten oikeudellinen tarve saada asia tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus hylk\u00e4si vaatimuksen kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut p\u00e4\u00e4asian osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Marja-Leena Honkanen ja Ida-Sofia Liljavirta sek\u00e4 asessori Matti Py\u00f6ri\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on kuollut vuonna 2015 rintaperillisitt\u00e4. H\u00e4n oli elinaikanaan tehnyt muun muassa 3.11.2005 ja 16.8.2011 p\u00e4iv\u00e4tyt testamentit. A:n kuolinpes\u00e4\u00e4n on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4njakaja 25.4.2016. Vuonna 2005 laaditun testamentin edunsaajina olevat B ja sen my\u00f6t\u00e4puolet ovat vaatineet 3.2.2017 vireille tulleessa kanteessaan, ett\u00e4 A:n vuonna 2011 tekem\u00e4 testamentti julistetaan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi kyseisess\u00e4 testamentissa edunsaajina olevien C:n ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolten osalta.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on julistanut 16.8.2011 p\u00e4iv\u00e4tyn testamentin p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi kanteessa vaadituilta osin. C my\u00f6t\u00e4puolineen on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut ensisijaisesti kanteen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tutkimatta ja toissijaisesti sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

3. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen. Se ei ole p\u00e4\u00e4asian osalta muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

4. Valituksessaan Korkeimmalle oikeudelle C my\u00f6t\u00e4puolineen on vaatinut, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kysymys testamentin p\u00e4tevyydest\u00e4 on kuulunut A:n kuolinpes\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn pes\u00e4njakajan ratkaistavaksi.<\/p>\n

$ea<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, voidaanko B:n ja sen my\u00f6t\u00e4puolten yleistestamentinsaajina nostama kanne, jossa vaaditaan A:n my\u00f6hemmin tekem\u00e4n testamentin julistamista p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi, tutkia tuomioistuimessa. Kannanotto t\u00e4h\u00e4n edellytt\u00e4\u00e4 sen arvioimista, kuuluuko kanteessa esitetyn vaatimuksen tutkiminen pes\u00e4njakajan toimivaltaan ja jos kuuluu, voidaanko asia kuitenkin tutkia my\u00f6s tuomioistuimessa erillisen kanteen nojalla.<\/p>\n

7. Perinn\u00f6njaosta sek\u00e4 pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n teht\u00e4vist\u00e4 jaon toimittamisessa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n perint\u00f6kaaren 23 luvussa. Laissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 siit\u00e4, miss\u00e4 laajuudessa pes\u00e4njakajan toimivaltaan kuuluu ratkaista riitaisuuksia esimerkiksi sellaisten oikeustoimien p\u00e4tevyydest\u00e4, jotka vaikuttavat jonkun oikeuteen saada omaisuutta j\u00e4\u00e4mist\u00f6st\u00e4 ja jotka siten on ratkaistava ennen varsinaisen jaon toimittamista. Perint\u00f6kaaren 13 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ja 14 luvun 5 \u00a7:st\u00e4 kuitenkin ilmenee, ett\u00e4 perillisen vaatimus testamentin julistamisesta p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi lain 13 luvussa mainituilla perusteilla k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n tuomioistuimessa.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on antanut lukuisia ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 pes\u00e4njakajan toimivallasta ratkaista edell\u00e4 tarkoitettuja riitaisuuksia joko perinn\u00f6njaon tai menettelyllisesti samankaltaisen osituksen toimittamisen yhteydess\u00e4. Kuten esimerkiksi ratkaisusta KKO 2011:57 (kohta 4) ilmenee, pes\u00e4njakajan toimivaltaa ratkaista kuolinpes\u00e4n jakamiseen liittyvi\u00e4 riitaisuuksia on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pidetty laajana. Ratkaisussa on todettu, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan velvollisuutena on ratkaista muun muassa testamentin olemassaoloa, p\u00e4tevyytt\u00e4, tulkintaa tai peruuttamista koskevat riitakysymykset, jollei kysymys ole perillisen testamentin saajaa vastaan perint\u00f6kaaren 13 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 mainituilla perusteilla nostamasta testamentin moitekanteesta, joka kuuluu tuomioistuimen ratkaistavaksi. Mainitussa ratkaisussa my\u00f6hemmin tehdyn testamentin p\u00e4tevyyden riitauttamista aikaisemman testamentin edunsaajien toimesta ei ole rinnastettu lain 13 luvussa ja 14 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nneltyyn tilanteeseen, jossa perillinen tahtoo moittia testamenttia.<\/p>\n

9. Edell\u00e4 esitetyn perusteella Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n kuolinpes\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn pes\u00e4njakajan toimivaltaan on kuulunut ratkaista vuonna 2005 tehdyn testamentin edunsaajien ja vuonna 2011 tehdyn testamentin edunsaajien v\u00e4linen riita my\u00f6hemmin tehdyn testamentin p\u00e4tevyydest\u00e4.<\/p>\n

10. Asiassa ratkaisevaksi kysymykseksi muodostuu n\u00e4in ollen se, voidaanko pes\u00e4njakajan toimivaltaan kuuluva testamentin saajien v\u00e4linen riita testamentin p\u00e4tevyydest\u00e4 saattaa erillisell\u00e4 kanteella tuomioistuimen tutkittavaksi ja mitk\u00e4 erilliskanteen tutkimisen edellytykset t\u00e4ll\u00f6in ovat.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on useissa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 arvioinut erilliskanneoikeutta suhteessa pes\u00e4njakajan toimivaltaan. Osa ratkaisuista koskee tilanteita, joissa kanne on nostettu ennen toimitusmenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4mist\u00e4 ja pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 ratkaisuissa on siten ollut kysymys siit\u00e4, olisiko kantajan tullut kanteen nostamisen asemesta hakea pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitt\u00e4\u00e4 vaatimuksensa t\u00e4lle. Osa ratkaisuista puolestaan koskee tilanteita, joissa kanne on nostettu vasta toimitusmenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4misen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

12. Korkein oikeus on useimmiten j\u00e4tt\u00e4nyt kanteen tutkimatta tilanteissa, joissa erilliskanne on nostettu toimitusmenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4misen j\u00e4lkeen. Ratkaisuja on perusteltu toteamalla, ett\u00e4 kanteen kohteena olevan kysymyksen ratkaiseminen kuuluu pes\u00e4njakajan toimivaltaan eik\u00e4 kantajalla siksi ole tai kantaja ei ole n\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nell\u00e4 olevan oikeudellista tarvetta kanteen ajamiseen. T\u00e4m\u00e4n ratkaisulinjan mukaisia ratkaisuja ovat esimerkiksi KKO 1979 II 125, KKO 1981 II 132, KKO 1987:34, KKO 1992:21, KKO 1994:19 ja KKO 1999:58.<\/p>\n

13. Ratkaisussa KKO 1983 II 143 puolison erilliskanne on kuitenkin tutkittu siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 puolisoiden omaisuuden ositusta varten oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4njakaja. Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan toimivaltaan tosin oli kuulunut ratkaista, oliko muodollisesti virheet\u00f6n avioehtosopimus oikeustoimilain 3 luvussa mainituilla perusteilla p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 osituksessa soveltamatta. Pes\u00e4njakajan keskeytetty\u00e4 osituksen avioehtosopimuksen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koskevan kanteen ajamista varten Korkein oikeus on katsonut puolisolla kanteen perusteeksi esitettyjen seikkojen johdosta olleen oikeudellinen tarve saada jo t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ratkaistuksi, oliko avioehtosopimusta sovellettava osituksessa, ja siten oikeus erilliskanteen ajamiseen.<\/p>\n

14. Pid\u00e4ttyv\u00e4ist\u00e4 suhtautumista erilliskanteiden tutkimiseen osoittaa my\u00f6s edell\u00e4 mainittu ratkaisu KKO 2011:57. Pes\u00e4njakaja oli perinn\u00f6njaon yhteydess\u00e4 tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n ratkaisussa katsonut, ett\u00e4 testamentin saajien v\u00e4linen riita my\u00f6hemmin tehdyn testamentin p\u00e4tevyydest\u00e4 oli ratkaistava erillisess\u00e4 moiteoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Pes\u00e4njakajan ratkaisusta nostetun moitekanteen johdosta Korkein oikeus on lausunut, ett\u00e4 aiemmin laaditun testamentin saajan perinn\u00f6njaossa esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite my\u00f6hemmin laaditun, testamentiksi v\u00e4itetyn asiakirjan p\u00e4tevyydest\u00e4 kuului pes\u00e4njakajan ratkaistaviin kysymyksiin. Pes\u00e4njakajan olisi siten tullut ratkaista toimivaltaansa kuuluva kysymys testamentin p\u00e4tevyydest\u00e4 ja olemassaolosta, eik\u00e4 testamentin saajalla ollut ollut velvollisuutta eik\u00e4 edes oikeutta nostaa erillist\u00e4 testamentin moitekannetta.<\/p>\n

15. My\u00f6s niiss\u00e4 tilanteissa, joissa pes\u00e4njakajan toimivaltaan kuuluvaa kysymyst\u00e4 koskeva kanne on nostettu ennen toimitusmenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4mist\u00e4, kanne on voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kantaja ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi oikeudellinen tarve saada asiaan ratkaisu jo ennen perinn\u00f6njaon toimittamista. N\u00e4in on tehty esimerkiksi ratkaisuissa KKO 1984 II 32 ja KKO 1989:108.<\/p>\n

16. Ratkaisussa KKO 1987:48 erilliskanne on kuitenkin tutkittu. Asiassa testamentin saaja, joka samalla oli perillinen, ajoi kannetta muita testamentin saajia, jotka my\u00f6s samalla olivat perillisi\u00e4, vastaan ja vaati testamentin julistamista p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi silt\u00e4 osin kuin testamentissa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty otettavaksi huomioon h\u00e4nen saamakseen sanottu ennakkoperint\u00f6. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ei ollut haettu eik\u00e4 kuolinpes\u00e4n omaisuuden laadusta esitetyn selvityksen perusteella todenn\u00e4k\u00f6isesti tulla hakemaan. Kanteen kohteena olevan ennakkoperint\u00f6\u00e4 koskevan kysymyksen ratkaisu sen sijaan vaati sellaista peritt\u00e4v\u00e4n ja kantajan keskeisten raha-asioiden selvittely\u00e4, joka voitiin parhaiten suorittaa tuomioistuimessa. Kantajalla oli siten oikeudellista tarvetta kanteensa ajamiseen jo ennen perinn\u00f6njaon toimittamista. Sen vuoksi hovioikeuden ei olisi tullut vastoin asianosaisten yksimielist\u00e4 tahtoa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kannetta tutkimatta.<\/p>\n

17. My\u00f6s ratkaisussa KKO 2011:75 on muiden seikkojen ohella annettu merkityst\u00e4 asianosaisten k\u00e4sityksille kanteen tutkimisen edellytyksist\u00e4. Asiassa oli kyse kanteesta, jolla rintaperilliset vaativat yleistestamentin saajalta lakiosiaan. Korkein oikeus totesi (kohta 9), ett\u00e4 jos j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00f6n kuuluvat varat ovat helposti ja selv\u00e4sti arvioitavissa, jolloin pes\u00e4nselvitys ja ositus ovat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarpeettomia, voi joissakin tapauksissa olla tarkoituksenmukaista, ett\u00e4 lakiosaa voidaan vaatia suoraan kanteella yleistestamentin saajalta jakotoimitusta k\u00e4ynnist\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Kun perint\u00f6kaaren 23 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat tahdonvaltaisia, estett\u00e4 t\u00e4llaiselle menettelylle ei sin\u00e4ns\u00e4 ole. Jollei yleistestamentin saaja t\u00e4llaiseen oikeudenk\u00e4yntiin kuitenkaan suostu, lakiosia on vaadittava ja ne m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n jaossa. Kun kyseisess\u00e4 asiassa yleistestamentin saaja oli vaatinut asian ratkaisemista perinn\u00f6njakotoimituksessa, kanne j\u00e4tettiin tutkimatta.<\/p>\n

18. Ratkaisuissa KKO 2017:49 ja KKO 2021:28 on tutkittu ennen pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 nostetut kanteet, joissa oli kysymys testamentin tulkinnasta ja avioehtosopimuksen julistamisesta p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Kummassakaan asiassa kantajan oikeudesta ajaa erilliskannetta ei ollut tehty v\u00e4itett\u00e4. Molemmissa on lis\u00e4ksi ollut ilmeist\u00e4, ett\u00e4 kanteen lopputuloksesta on riippunut, onko toimitusmenettely\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n tarvetta k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 selostetun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan vahva p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 on, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan toimivaltaan kuuluvat kysymykset on ratkaistava toimituksessa, eik\u00e4 niit\u00e4 voida saattaa erillisell\u00e4 kanteella tuomioistuimen tutkittavaksi. T\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan kuitenkin poiketa, jos erilliskanteen tutkimiseen on erityisi\u00e4 perusteita. T\u00e4llaisena oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on pidetty kantajalla olevaa erityist\u00e4 oikeussuojan tarvetta. Ratkaisevaa ei ole sellaisenaan, onko toimitusmenettely ehditty k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 ja pes\u00e4njakaja jo m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ennen kanteen nostamista, mutta erilliskanteen tutkiminen voi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olla useammin perusteltua niiss\u00e4 tilanteissa, joissa kanne nostetaan ennen toimitusmenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

20. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon keskitt\u00e4minen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pes\u00e4njakajalle on perusteltua, sill\u00e4 se on omiaan tehostamaan ja jouduttamaan perinn\u00f6njakoa sek\u00e4 kevent\u00e4m\u00e4\u00e4n jaosta aiheutuvia kustannuksia. Mik\u00e4li pes\u00e4n osakas on tyytym\u00e4t\u00f6n pes\u00e4njakajan ratkaisuun, h\u00e4n voi saattaa kysymyksen tuomioistuimen ratkaistavaksi moittimalla jakoa perint\u00f6kaaren 23 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Perint\u00f6kaaren 23 a luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lis\u00e4ksi menettelytavoista perinn\u00f6njaon oikaisemiseksi tilanteessa, jossa perillinen tai yleistestamentin saaja on toimitetussa perinn\u00f6njaossa kokonaan sivuutettu. N\u00e4iden perint\u00f6kaaren jakoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n liittyvien oikeussuojakeinojen vuoksi pid\u00e4ttyv\u00e4inen suhtautuminen erilliskanteiden tutkimiseen ei johda siihen, ett\u00e4 asianomainen j\u00e4isi vaille asianmukaista oikeusturvaa.<\/p>\n

21. Harkittaessa sit\u00e4, onko erityisi\u00e4 perusteita tutkia erilliskanne, voidaan edell\u00e4 selostetun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja oikeuskirjallisuuden (Markku Helin, Oikeustapauskommentti KKO 1992:21, Lakimies 8\/1992, s. 1341-1346; Tapani Lohi, Aviovarallisuusoikeus, 2016, s. 725-734 ja Pertti V\u00e4lim\u00e4ki, Pes\u00e4njakaja, 2021, s. 27-35) mukaan ottaa huomioon useita eri seikkoja. Tilanteissa, joissa erilliskanne on tutkittu, on tyypillisesti ollut k\u00e4sill\u00e4 useampia sen tutkimista puoltaneita seikkoja, joiden pohjalta on kokonaisarviona p\u00e4\u00e4dytty katsomaan, ett\u00e4 kantajalla on oikeudellinen tarve saada riitaiseen kysymykseen tuomioistuimen ratkaisu.<\/p>\n

22. Erilliskanteen tutkiminen voi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tulla kysymykseen vain, mik\u00e4li kanteen kohteena oleva kysymys on muihin toimituksessa ratkaistaviin kysymyksiin n\u00e4hden ennakkoluonteinen. Tyypillisen\u00e4 esimerkkin\u00e4 t\u00e4st\u00e4 voidaan mainita se, ett\u00e4 riita koskee jonkin perinn\u00f6njaossa huomioon otettavaksi vaaditun oikeustoimen p\u00e4tevyytt\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n kysymyksen ratkaisusta riippuu, kenell\u00e4 on ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeus j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00f6n. T\u00e4llaisessa tilanteessa asianosaisten oikeussuoja voi puoltaa ennakkoluonteisen kysymyksen ratkaisemista erikseen, koska jaon toimittaminen riidanalaisen l\u00e4ht\u00f6kohdan pohjalta voi johtaa jaon kumoamiseen ja asian palauttamiseen takaisin pes\u00e4njakajalle, jos tuomioistuin moitekanteen johdosta p\u00e4\u00e4tyy kysymyksen osalta toiseen lopputulokseen kuin pes\u00e4njakaja. Riitakysymyksen ennakkoluonteisuus puoltaa erilliskanteen tutkimista vahvimmin silloin, kun kysymyksen ratkaisusta riippuu, onko toimitusmenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4minen ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n tarpeen.<\/p>\n

23. Pes\u00e4njakajan antama osoitus saattaa jokin pes\u00e4njakajan toimivaltaan kuuluva kysymys ratkaistavaksi erillisess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ei sido tuomioistuinta eik\u00e4 sellaisenaan muodosta erilliskanteen tutkimisen perustetta (ks. vastaavasti pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n antaman kanneosoituksen merkityksest\u00e4 osakkaan asiavaltuuden kannalta KKO 2022:39, kohdat 13 ja 14). T\u00e4st\u00e4 huolimatta erilliskanteen tutkimisen edellytyksi\u00e4 harkittaessa voidaan muiden seikkojen ohella kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota pes\u00e4njakajan k\u00e4sitykseen siit\u00e4, ett\u00e4 kanteen kohteena oleva kysymys soveltuu tarkoituksenmukaisemmin ratkaistavaksi toimituksen sijasta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 (ks. vastaavasti KKO 2022:39, kohdat 18 ja 20). Esimerkiksi ratkaisussa KKO 1983 II 143 on yhten\u00e4 harkintaan vaikuttavana n\u00e4k\u00f6kohtana otettu huomioon se, ett\u00e4 pes\u00e4njakaja oli keskeytt\u00e4nyt osituksen kanteen ajamista varten.<\/p>\n

24. Kysymys erilliskanteen tutkimisen edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4 on tuomioistuimen arvioitava viran puolesta. Asianosaisten yksimielisyys kanteen tutkimisesta ei siten sido tuomioistuinta. T\u00e4st\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta huolimatta asiaa harkittaessa voidaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan muiden seikkojen ohella antaa merkityst\u00e4 my\u00f6s sille, miten vastapuoli suhtautuu erilliskanteen tutkimiseen. Tarvittaessa tuomioistuimen on prosessinjohtotoimin nostettava keskustelun kohteeksi kysymys erilliskanteen tutkimisen edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

25. Kanne koskee kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko A:n vuonna 2011 tekem\u00e4 testamentti julistettava p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi silt\u00e4 osin kuin se koskee C:t\u00e4 my\u00f6t\u00e4puolineen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa todetuin tavoin A:n perukirjaan merkityst\u00e4 noin 1,4 miljoonan euron j\u00e4\u00e4mist\u00f6st\u00e4 on omaisuutta noin 1,1 miljoonan euron edest\u00e4 testamentattu C:lle my\u00f6t\u00e4puolineen. A:n vuonna 2005 tekem\u00e4ss\u00e4 testamentissa ei sit\u00e4 vastoin ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lainkaan omaisuutta C:lle my\u00f6t\u00e4puolineen. Sill\u00e4, onko vuoden 2011 testamentti C:t\u00e4 my\u00f6t\u00e4puolineen koskevalta osalta p\u00e4tev\u00e4, on n\u00e4in ollen ratkaiseva vaikutus siihen, kenell\u00e4 on oikeus j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00f6n ja milt\u00e4 pohjalta perinn\u00f6njako on toimitettava.<\/p>\n

26. Edell\u00e4 todetun perusteella kanne koskee perinn\u00f6njaossa teht\u00e4vien ratkaisujen kannalta selv\u00e4sti ennakkoluonteista kysymyst\u00e4. T\u00e4m\u00e4 puoltaa vahvasti sellaista arviota, ett\u00e4 B:ll\u00e4 my\u00f6t\u00e4puolineen on ollut oikeudellinen tarve saada kysymys vuonna 2011 tehdyn testamentin p\u00e4tevyydest\u00e4 erillisell\u00e4 kanteella tuomioistuimen tutkittavaksi.<\/p>\n

27. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 pes\u00e4njakaja on ilmoittanut vuonna 2005 laaditun testamentin edunsaajille voivansa keskeytt\u00e4\u00e4 toimitusmenettelyn vain, mik\u00e4li he nostavat kanteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Pes\u00e4njakajan ilmoitusta voidaan C:n my\u00f6t\u00e4puolineen lausumassaan esille tuomin tavoin sin\u00e4ns\u00e4 arvostella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vuoden 2011 testamentin p\u00e4tevyyden tutkiminen on kuulunut pes\u00e4njakajan toimivaltaan ja velvollisuuksiin. T\u00e4st\u00e4 huolimatta pes\u00e4njakajan suhtautuminen puoltaa osaltaan sit\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 vuoden 2005 testamentin edunsaajilla on ollut oikeudellinen tarve erilliskanteen nostamiseen.<\/p>\n

28. Lis\u00e4ksi B ja sen my\u00f6t\u00e4puolet ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 asianosaiset olivat hovioikeusvaiheeseen saakka olleet yksimielisi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 asia tuli tutkia erilliskanteen perusteella tuomioistuimessa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiakirjoista ei ilmene, ett\u00e4 kysymyst\u00e4 erilliskanteen tutkimisen edellytyksist\u00e4 olisi k\u00e4sitelty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, vaikka t\u00e4m\u00e4n kysymyksen esiin nostaminen prosessinjohtotoimin olisi kuulunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden velvollisuuksiin. Oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella C ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolet eiv\u00e4t siten ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa nimenomaisesti hyv\u00e4ksyneet kanteen tutkimista. Riidatonta kuitenkin on, ett\u00e4 C ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolet eiv\u00e4t ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tehneet v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kanteen kohteena oleva kysymys tulisi tutkia perinn\u00f6njaossa.<\/p>\n

29. Kun kysymys on viran puolesta huomioon otettavasta seikasta, hovioikeuden on sin\u00e4ns\u00e4 tullut tutkia C:n ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolten v\u00e4ite vasta hovioikeudessa esitettyn\u00e4kin. Erilliskanteen tutkimisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa voidaan kuitenkin ottaa huomioon my\u00f6s tarkoituksenmukaisuusn\u00e4k\u00f6kohdat. Siksi on perusteltua ottaa kanteen tutkimista puoltavana seikkana huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 v\u00e4ite asian kuulumisesta pes\u00e4njakajan ratkaistavaksi on esitetty vasta sen j\u00e4lkeen, kun asia oli jo k\u00e4sitelty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli ratkaissut asian tuomiolla.<\/p>\n

30. Edell\u00e4 esitettyj\u00e4 seikkoja kokonaisuutena arvioiden Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 asiassa on ollut erityisi\u00e4 perusteita tutkia B:n ja sen my\u00f6t\u00e4puolten kanne huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4\u00e4n oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4njakaja, jonka toimivaltaan kanteen kohteena olevan kysymyksen ratkaiseminen olisi kuulunut.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kuuluuko testamentin p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevan erimielisyyden ratkaiseminen pes\u00e4njakajan toimivaltaan?<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, joka koskee oikeutta erilliskanteen ajamiseen pes\u00e4njakajan toimivaltaan kuuluvassa asiassa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi erilliskanteen tutkimisen edellytyksist\u00e4<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade uppr\u00e4ttat testamenten \u00e5ren 2005 och 2011. Efter A:s d\u00f6d hade en skiftesman f\u00f6rordnats f\u00f6r d\u00f6dsboet. F\u00f6rm\u00e5nstagarna enligt testamentet fr\u00e5n \u00e5r 2005 v\u00e4ckte talan, i vilken de yrkade att testamentet fr\u00e5n \u00e5r 2011 skulle f\u00f6rklaras ogiltigt. Till skiftesmannens beh\u00f6righet skulle ha h\u00f6rt att avg\u00f6ra tvisten mellan testamentstagarna ang\u00e5ende det senare testamentets giltighet. Det oaktat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20009,10596,33228,23071,33227],"kji_language":[7746],"class_list":["post-655668","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-arvdabalken","kji_keyword-efter","kji_keyword-testamenten","kji_keyword-testamentet","kji_keyword-upprattat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:57 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202257-arvdabalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:57 - \u00c4rvdabalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade uppr\u00e4ttat testamenten \u00e5ren 2005 och 2011. Efter A:s d\u00f6d hade en skiftesman f\u00f6rordnats f\u00f6r d\u00f6dsboet. F\u00f6rm\u00e5nstagarna enligt testamentet fr\u00e5n \u00e5r 2005 v\u00e4ckte talan, i vilken de yrkade att testamentet fr\u00e5n \u00e5r 2011 skulle f\u00f6rklaras ogiltigt. Till skiftesmannens beh\u00f6righet skulle ha h\u00f6rt att avg\u00f6ra tvisten mellan testamentstagarna ang\u00e5ende det senare testamentets giltighet. Det oaktat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202257-arvdabalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202257-arvdabalken\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202257-arvdabalken\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:57 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T04:04:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202257-arvdabalken\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202257-arvdabalken\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202257-arvdabalken\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:57 – \u00c4rvdabalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:57 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202257-arvdabalken\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:57 - \u00c4rvdabalken","og_description":"A hade uppr\u00e4ttat testamenten \u00e5ren 2005 och 2011. Efter A:s d\u00f6d hade en skiftesman f\u00f6rordnats f\u00f6r d\u00f6dsboet. F\u00f6rm\u00e5nstagarna enligt testamentet fr\u00e5n \u00e5r 2005 v\u00e4ckte talan, i vilken de yrkade att testamentet fr\u00e5n \u00e5r 2011 skulle f\u00f6rklaras ogiltigt. Till skiftesmannens beh\u00f6righet skulle ha h\u00f6rt att avg\u00f6ra tvisten mellan testamentstagarna ang\u00e5ende det senare testamentets giltighet. Det oaktat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202257-arvdabalken\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202257-arvdabalken\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202257-arvdabalken\/","name":"KKO:2022:57 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T04:04:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202257-arvdabalken\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202257-arvdabalken\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202257-arvdabalken\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:57 – \u00c4rvdabalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/655668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=655668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=655668"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=655668"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=655668"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=655668"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=655668"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=655668"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=655668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}