{"id":655718,"date":"2026-04-23T06:09:03","date_gmt":"2026-04-23T04:09:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\/"},"modified":"2026-04-23T06:09:03","modified_gmt":"2026-04-23T04:09:03","slug":"vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 13.10.2022 139726 – Pahoinpitely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Vastaajan syyksi luetuista teoista ankarimmin rangaistava oli t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely. Vastaaja oli antanut uhrille h\u00e4nen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4\u00e4n huumaavia l\u00e4\u00e4keaineita, ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kuristanut uhria pitk\u00e4aikaisesti kahteen eri kertaan johdolla ja pist\u00e4nyt sek\u00e4 viillellyt keitti\u00f6veitsell\u00e4. Lis\u00e4ksi vastaaja oli kaatanut uhrin suuhun sy\u00f6vytt\u00e4v\u00e4\u00e4 WC:n puhdistusainetta ja t\u00e4m\u00e4n kasvojen ja yl\u00e4vartalon p\u00e4\u00e4lle kiehuvaa vett\u00e4. Pahoinpitely\u00e4 pidettiin erityisen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, mink\u00e4 vuoksi siit\u00e4 voitiin mitata poikkeuksellisen ankara rangaistus. Vastaaja oli toisaalta my\u00f6t\u00e4vaikuttanut rikoksensa selvitt\u00e4miseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa 10 vuoden yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta alennettiin t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 vuodella.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 06.06.2022 NRO 122487<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4 B<\/h3>\n

A<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

E<\/h3>\n

Murhan yritys<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

1. Tuhoty\u00f6<\/p>\n

5680\/R\/0089225\/20<\/p>\n

Rikoslaki 34 luku 1 \u00a7 1-2<\/h3>\n

12.12.2020 Jyv\u00e4skyl\u00e4<\/p>\n

A on sytytt\u00e4nyt hallitsemassaan asunnossa tupakansytyttimell\u00e4 vaatemytyn palamaan ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen h\u00e4n on poistunut asunnosta. Talossa on tapahtuma-aikaan ollut paikalla asukkaita ainakin A:n asunnon viereisess\u00e4 asunnossa, jossa on asunut asianomistaja D, sek\u00e4 A:n asunnon yl\u00e4puolella olevissa kahdessa asunnossa.<\/p>\n

Palokunta on saanut tulipalon sammutettua mutta palossa syntyneet savukaasut ovat ehtineet levit\u00e4 syttymishuoneistosta sit\u00e4 ymp\u00e4r\u00f6iviin tiloihin. Tulipalossa on syntynyt runsaasti vaarallisia savukaasuja. Asianomistaja D on viety ambulanssilla sairaalaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastukseen.<\/p>\n

Tulipalon seurauksena on A:n hallitsema huoneisto kauttaaltaan k\u00e4rsinyt mittavista palo- ja savuvahingoista. A:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut taloudellista vahinkoa C:lle yhteens\u00e4 9.279,74 euroa.<\/p>\n

2. Murhan yritys<\/p>\n

5680\/R\/0041293\/21<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 2 \u00a7 2<\/h3>\n

28.09.2021 Jyv\u00e4skyl\u00e4<\/p>\n

A on asunnossaan tahallaan yritt\u00e4nyt tappaa asianomistaja E:n menettelem\u00e4ll\u00e4 seuraavasti:<\/h3>\n

A on saattanut E:n tiedottomaan tilaan antamalla t\u00e4lle hallussaan olleita psykoosil\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 eli 2 kpl Peratsin 8 mg tabletteja sek\u00e4 sekoitettuna alkoholijuomaan toiset 2 kpl Peratsin 8 mg tabletteja siten, ett\u00e4 E ei ole tiennyt alkoholijuomaan sekoitetuista l\u00e4\u00e4kkeist\u00e4.<\/p>\n

A on suunnitellut ja valmistellut tekoaan siten, ett\u00e4 on ennen l\u00e4\u00e4kkeiden antamista E:lle varannut valmiiksi pitk\u00e4n johdon tarkoituksenaan kuristaa sill\u00e4 E:t\u00e4. A on nostanut s\u00e4nkyns\u00e4 pystyyn asunnon v\u00e4liovea vasten tarkoituksenaan est\u00e4\u00e4 nopea avun saaminen E:lle.<\/p>\n

A on l\u00e4\u00e4kkeiden ja alkoholin vaikutettua E:hen ja tehty\u00e4 t\u00e4st\u00e4 puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n kuristanut E:t\u00e4 takaap\u00e4in mainitulla johdolla t\u00e4ysin voimin. E ei l\u00e4\u00e4keaineiden vaikutuksen vuoksi ole pystynyt<\/p>\n

tekem\u00e4\u00e4n mink\u00e4\u00e4nlaista vastarintaa.<\/p>\n

A on kaatanut tajuttoman E:n suuhun voimakkaasti sy\u00f6vytt\u00e4v\u00e4\u00e4 WC:n puhdistusainetta. A on tunkenut E:n suuhun useita kokonaisia Peratsin 8 mg-tabletteja. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen jatkanut E:n kuristamista kurkusta mainitulla johdolla.<\/p>\n

A on seurannut E:n hengitt\u00e4mist\u00e4 ja odottanut, ett\u00e4 E:n hengitys lakkaisi.<\/p>\n

A on keitt\u00e4nyt vedenkeittimell\u00e4 noin litran vett\u00e4 ja heitt\u00e4nyt kiehuvan veden E:n kasvojen, kaulan ja yl\u00e4vartalon alueelle.<\/p>\n

A on hakenut suurikokoisen keitti\u00f6veitsen ja ly\u00f6nyt ja taikka tai viilt\u00e4nyt sill\u00e4 E:t\u00e4 kymmeni\u00e4 kertoja rintakeh\u00e4n alueelle t\u00e4hd\u00e4ten etenkin t\u00e4m\u00e4n syd\u00e4men alueelle. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viilt\u00e4nyt<\/p>\n

keitti\u00f6veitsell\u00e4 E:t\u00e4 voimakkaasti kaulaan.<\/p>\n

A:n nimenomaisena tarkoituksena on ollut tappaa E tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4n h\u00e4nen on t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianomistajan kuolema on h\u00e4nen toimintansa varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus. Teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi A:n lopetettua E:hen kohdistamansa v\u00e4kivallan A:n k\u00e4sitetty\u00e4, ettei h\u00e4n p\u00e4\u00e4sisi pakenemaan. A on soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen noin tunnin kuluttua v\u00e4kivallan tekemisen lopettamisesta. Ensihoito on asunnossa onnistunut elvytt\u00e4m\u00e4\u00e4n elottomaksi menneen E:n.<\/p>\n

A on n\u00e4in aiheuttanut E:lle useilla eri mekanismeilla lukuisia hengenvaarallisia vammoja, jotka ovat aiheuttaneet E:lle useita elintoimintojen h\u00e4iri\u00f6it\u00e4. E on vammojen vuoksi ollut sairaalahoidossa kahdeksan viikkoa, joista nelj\u00e4 viikkoa tehohoidossa.<\/p>\n

A:n menettelyst\u00e4 on E:n kaulaan aiheutunut verta vuotanut noin 6 cm pituinen ja 3 cm syv\u00e4 pistohaava, laskimovammoja ja kaulalla sijaitsevan p\u00e4\u00e4nkiert\u00e4j\u00e4lihaksen vakava vaurio. Kaulan vamma on ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen ja on ollut sattumanvaraista ettei veitsen isku ole osunut kaulalla oleviin isoihin verisuoniin tai henkitorveen, mik\u00e4 olisi hyvin todenn\u00e4k\u00f6isesti johtanut E:n menehtymiseen jo tekopaikalla.<\/p>\n

E:lle on aiheutunut tajunnanalenema, kymmeni\u00e4 viiltonaarmuja rintakeh\u00e4lle, mustelmaa rintakeh\u00e4n oikealle puolelle ja murtuma nen\u00e4luuhun. E:lle on aiheutunut palovammoja rintakeh\u00e4n keskiosiin, vasemman hartian seutuun, vasemmalle yl\u00e4selk\u00e4\u00e4n, kasvoille ja kaulalle sek\u00e4 turvotusta kasvoihin, silm\u00e4luomiin ja silm\u00e4n sidekalvoihin. E:ll\u00e4 on todettu turvotusta nielussa, nielurisojen seudussa, kurkunkannessa, kieless\u00e4 ja kielen alla suupohjassa. E:ll\u00e4 on todettu suussa kauttaaltaan<\/p>\n

limakalvovauriota, palovammoja nielun takaosassa sek\u00e4 limakalvon ja ihon kuoriutuminen oikeasta korvak\u00e4yt\u00e4v\u00e4st\u00e4. Nielun alueen palovammat olisivat voineet johtaa E:n menehtymiseen ilman v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 hengitystien turvaamista.<\/p>\n

E:n kasvoilla, kaulalla ja niskan alueella on todettu kauttaaltaan pinnallista II-asteen – syv\u00e4\u00e4 II-asteen palovammaa, palovamma-alueen ollessa 10 %. E:n rintakeh\u00e4n, olkavarren ja yl\u00e4sel\u00e4n syv\u00e4t palovammat on leikattu ja h\u00e4nelle on tehty ihonsiirto. E:lle on toisessa leikkauksessa tehty ihonsiirrepaikkaukset rintakeh\u00e4lle, leikattu oikealla kaulalla ja kasvoilla olleet palovammat sek\u00e4 tehty niihin ihonsiirteet.<\/p>\n

E:ll\u00e4 on todettu aspiraatiokeuhkokuume, joka on johtunut keuhkoihin hengitetyst\u00e4 materiaalista ja joka olisi voinut johtaa E:n menehtymiseen. E:n happo-em\u00e4stasapaino on sairaalaan tullessa ollut<\/p>\n

merkitt\u00e4v\u00e4n h\u00e4iriintynyt, mik\u00e4 tila olisi ilman hoitoa voinut johtaa E:n menehtymiseen.<\/p>\n

Tapon yritys on tehty vakaasti harkiten ottaen huomioon teon etuk\u00e4teissuunnittelu ja valmistelu sek\u00e4 sen, ett\u00e4 teon kest\u00e4ess\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n on A:lla eri vaiheissa ollut aikaa ajatella toimintaansa ja sen seurauksia. Teko osoittaa sitke\u00e4\u00e4 surmaamispyrkimyst\u00e4.<\/p>\n

Tapon yritys on tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla kohdistaen ter\u00e4asetta k\u00e4ytt\u00e4en ja kuristamalla tehty\u00e4 eritt\u00e4in vakavaa v\u00e4kivaltaa asianomistajaan, joka on saatettu v\u00e4kisin h\u00e4nelle l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 sy\u00f6tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ja h\u00e4neen kohdistetun v\u00e4kivallan my\u00f6t\u00e4 t\u00e4ysin puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n tilaan. Tekoon on liittynyt kidutuksenomaisia piirteit\u00e4 vastaajan heitetty\u00e4 kiehuvaa vett\u00e4 asianomistajan<\/p>\n

kasvoille ja juotettua t\u00e4lle WC:n puhdistusainetta.<\/p>\n

Teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon teon tekeminen t\u00e4ysin ilman asianomistajan my\u00f6t\u00e4vaikutusta, k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan kesto, moninaisuus, voimakkuus ja vakavuus, asianomistajalle aiheutettujen vammojen vakavuus, v\u00e4kivallan k\u00e4yt\u00f6n jatkaminen jo tajutonta asianomistajaa kohtaan sek\u00e4 se, ett\u00e4 teossa t\u00e4yttyy kaksi edell\u00e4 mainittua kvalifiointiperustetta.<\/p>\n

VAIHTOEHTOINEN RANGAISTUSVAATIMUS<\/h3>\n

T\u00d6RKE\u00c4 PAHOINPITELY<\/h3>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

A on edell\u00e4 murhan yrityst\u00e4 koskevassa teonkuvauksessa kuvatusti asunnossaan tehnyt vakavaa ruumiillista v\u00e4kivaltaa asianomistaja E:lle aiheuttaen t\u00e4lle ensisijaisessa syytteess\u00e4 kuvatut vammat.<\/p>\n

Pahoinpitelyss\u00e4 on aiheutettu E:lle vaikeita ruumiinvammoja ja hengenvaarallinen tila, mink\u00e4 lis\u00e4ksi rikos on tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla ja siin\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta. Tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ensisijaisessa syytteess\u00e4 kuvatuin perustein ja siksi, ett\u00e4 teossa toteutuu kolme kvalifiointiperustetta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n muut vaatimukset<\/h3>\n

– – –<\/p>\n

Ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano syytekohdassa 2<\/h3>\n

A:lle 8.7.2021 tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus, jonka koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 7.7.2023, on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytekohta 1<\/h3>\n

A on tunnustanut menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla. A on my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen tuhoty\u00f6st\u00e4 oikeaksi.<\/p>\n

Syytekohta 2<\/h3>\n

A on my\u00f6nt\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn vaihtoehtoisessa rangaistusvaatimuksessa kerrotulla tavalla.<\/p>\n

A on tunnustanut, ett\u00e4 h\u00e4n on syytteess\u00e4 kuvatussa tilanteessa menetellyt seuraavalla tavalla:<\/h3>\n

A kiist\u00e4\u00e4 sen, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan olisi ollut asianomistajan tappaminen tai ett\u00e4 h\u00e4nen olisi t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianomistajan kuolema olisi h\u00e4nen toimintansa varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus. A ei ole varannut johtoa v\u00e4kivaltarikoksen tekemist\u00e4 varten, vaan johto on sattunut olemaan saatavilla vastaajan asunnolla. S\u00e4nky on ollut pystyss\u00e4 asunnon v\u00e4liovea vasten, mutta A on ottanut sen pois v\u00e4h\u00e4n ajan kuluttua eik\u00e4 vastaajan tarkoituksena ole ollut est\u00e4\u00e4 nopea avun saaminen E:lle. Johdolla kuristaminen ei ole tapahtunut t\u00e4ysin voimin eik\u00e4 vastaaja ole ly\u00f6nyt asianomistajaa keitti\u00f6veitsell\u00e4, kyse on ollut ainoastaan viiltelyst\u00e4.<\/p>\n

A on soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen ja est\u00e4nyt siten henkirikoksen toteutumisen. T\u00e4m\u00e4n tehokkaan katumisen vuoksi vastaaja voidaan tuomita ainoastaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 (rikoslaki 5 luku 2 \u00a7:n 3 ja 4 momentit).<\/p>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta alennetaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema 10 vuoden yhteinen vankeusrangaistus on liian ankara. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely kohdassa 2 on ollut lajissaan vakava, mutta ei kuitenkaan niin poikkeuksellisen raaka, julma tai n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 rangaistus olisi tullut tuomita l\u00e4helt\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn rangaistusasteikon yl\u00e4rajaa. Teko ei osoita suurempaa syyllisyytt\u00e4 kuin esimerkiksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden<\/p>\n

vertailukohtina esitt\u00e4m\u00e4t tappo tai murha. Esimerkiksi murhan yrityksest\u00e4 tuomitut keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset rangaistukset ovat olleet noin 7\u20138 vuotta, kun taas tapon yrityksest\u00e4 keskirangaistus on ollut 3,5\u20134 vuotta vankeutta.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisessa tulisi my\u00f6s ottaa huomioon, ett\u00e4 p\u00e4ihteiden sekak\u00e4ytt\u00f6 on merkitt\u00e4v\u00e4sti heikent\u00e4nyt A:n k\u00e4yt\u00f6ksenhallintaa ja mielialaa. A on pyrkinyt est\u00e4m\u00e4\u00e4n tai poistamaan rikoksensa vaikutuksia soittamalla apua asianomistajalle ja est\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kuoleman. Lis\u00e4ksi A on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut rikoksensa selvitt\u00e4miseen tunnustamalla esitutkinnassa l\u00e4hes kaiken menettelyn. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen seuraamus kohdan 2 rikoksesta olisi noin 7\u20138 vuotta vankeutta.<\/p>\n

A:n menettely ei ole ollut sill\u00e4 tavoin piittaamatonta, ett\u00e4 Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 8.7.2021 tuomitsema ehdollinen vankeusrangaistus olisi tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi kokonaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt rangaistuksen oikein. Valituksessa ei ole esitetty perusteita alentaa rangaistusta. Kohdassa 2 A:n syyksi luetulla t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 pahoinpitelyll\u00e4 on aiheutettu asianomistajalle vaikeita ruumiinvammoja ja hengenvaarallinen tila ja menettely on ollut erityisen raakaa ja julmaa. Teossa on my\u00f6s k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta. A on muun muassa kaatanut asianomistajan suuhun voimakkaasti sy\u00f6vytt\u00e4v\u00e4\u00e4 wc:n puhdistusnestett\u00e4 huumattuaan t\u00e4m\u00e4n ensin, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4n on keitt\u00e4nyt vett\u00e4 ja heitt\u00e4nyt kiehuvan veden asianomistajan kasvojen, kaulan ja yl\u00e4vartalon alueelle. Teko on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa lausutuin tavoin.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Yhteisen vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 7 luvussa, jonka 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4<\/p>\n

mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen. Jos jokin rikoslain 6 luvussa tarkoitettu rangaistuksen koventamis- tai lievent\u00e4misperuste taikka luvussa mainittu muu seikka koskee vain jotakin tai joitakin samalla kertaa tuomittavista rikoksista, se on kohtuullisessa m\u00e4\u00e4rin<\/p>\n

otettava huomioon yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohtana olevasta rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 eli rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn rangaistusasteikko on poikkeuksellisen laaja, 1\u201310 vuotta. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyteen pyritt\u00e4ess\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevaa tapausta on verrattava muihin samanlaisiin tekoihin. Arviointia vaikeuttaa kuitenkin se, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4t pahoinpitelyt poikkeavat usein<\/p>\n

toisistaan merkitt\u00e4v\u00e4sti niin rikoksen vahingollisuuden ja vaarallisuuden kuin siit\u00e4 ilmenev\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyydenkin kannalta. Juuri t\u00e4m\u00e4n vuoksi rikoksen rangaistusasteikko on s\u00e4\u00e4detty laajaksi. Suurin osa t\u00f6rkeist\u00e4 pahoinpitelyist\u00e4 tuomituista rangaistuksista sijoittuu tilastollisesti rangaistusasteikon alimpaan nelj\u00e4nnekseen. Moitittavuudeltaan erityisen t\u00f6rkeit\u00e4 pahoinpitelyit\u00e4 esiintyy kuitenkin varsin v\u00e4h\u00e4n. Sen vuoksi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tilastollisesta aineistosta ei juurikaan saada johtoa arvioitaessa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n voidaan toisaalta hakea johtoa jossain m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s tapon yrityksen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (KKO 2008:85, kohdat 5, 6 ja 8).<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan mukaan rangaistuksen lievent\u00e4misperusteita ovat muun ohella tekij\u00e4n pyrkimys est\u00e4\u00e4 tai poistaa rikoksensa vaikutuksia ja h\u00e4nen pyrkimyksens\u00e4 edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4. Mainitussa lainkohdassa tarkoitettujen rangaistuksen lievent\u00e4misperusteiden tarkoituksena on rohkaista tekij\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n rikostaan ja ehk\u00e4isem\u00e4\u00e4n sen seurauksia. Kuten lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, rikoksentekij\u00e4n teonj\u00e4lkeisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen tuoma rangaistuksen lievennys perustuu l\u00e4hinn\u00e4 tarkoituksenmukaisuussyihin, kuten prosessitaloudellisiin s\u00e4\u00e4st\u00f6ihin ja tutkinnallisiin etuihin sek\u00e4 rikoksen haittojen v\u00e4hent\u00e4miseen (HE 44\/2002 vp s. 198\u2013199).<\/p>\n

Rangaistusta mitattaessa voidaan antaa merkityst\u00e4 tekij\u00e4n kaikenlaisille pyrkimyksille selvitt\u00e4\u00e4 rikoksensa ja est\u00e4\u00e4 tai poistaa sen vaikutuksia. Lainkohdan tausta ja tavoitteet huomioon ottaen on kuitenkin perusteltua, ett\u00e4 tekij\u00e4n toimet teon j\u00e4lkeen vaikuttavat tuomittavaan rangaistukseen sit\u00e4<\/p>\n

enemm\u00e4n, mit\u00e4 varhaisemmassa vaiheessa toimet tehd\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi tekij\u00e4n menettelyn vaikutus rangaistuksen mittaamiseen on viel\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4mpi silloin, kun rikoksen seuraukset pystyt\u00e4\u00e4n ehk\u00e4isem\u00e4\u00e4n tai muutoin poistamaan. My\u00f6s tekij\u00e4n oma-aloitteisuudelle, mit\u00e4 lainkohdassa ei edellytet\u00e4, voidaan antaa merkityst\u00e4 (KKO 2018:45 kohta 22 ja KKO 2015:69 kohta 11).<\/p>\n

Rikoslain 2 b luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdollisen vankeuden pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan h\u00e4net olisi tuomittava ehdottomaan vankeuteen tai yhdistelm\u00e4rangaistukseen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 on arvioitu sill\u00e4 perusteella, kuinka samankaltaista ehdolliseen vankeusrangaistukseen johtanut rikollisuus ja se rikollisuus, johon ehdollisen vankeuteen tuomittu oli syyllistynyt koeajalla, on ollut ja kuinka pitk\u00e4 aika ehdolliseen vankeusrangaistukseen johtaneen ja uuden rikoksen v\u00e4lill\u00e4 on kulunut. Lis\u00e4ksi huomiota on kiinnitetty tekij\u00e4n ik\u00e4\u00e4n ja siihen, ettei ensimm\u00e4inen vankilassa suoritettava vankeusrangaistus muodostu tuomittavan kannalta kohtuuttoman pitk\u00e4ksi (KKO 1996:40 ja KKO 2002:37).<\/p>\n

Asianosaiset ovat katsoneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdaksi yhteisen rangaistuksen mittaamiselle tulee ottaa kohdan 2 t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely. Kyseinen rikos on ollut lajissaankin poikkeuksellisen t\u00f6rke\u00e4, mit\u00e4 osoittaa jo se, ett\u00e4 teon on katsottu t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n kaikki pahoinpitelyn ankaroittamisperusteet. Rikoksella aiheutetut vammat eiv\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausumin tavoin tule<\/p>\n

kenties kokonaan t\u00e4ysin parantumaan. Teossa on ollut kysymys pitk\u00e4kestoisesta ja pitkitetyst\u00e4 sek\u00e4 n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 v\u00e4kivallasta, joka on vakavasti loukannut uhrin ihmisarvoa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 rangaistuksen mittaamiseen soveltuvaa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Nyt arvioitava teko on selv\u00e4sti moitittavampi kuin esimerkiksi kumpikaan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 2014:60 t\u00f6rkeist\u00e4 pahoinpitelyist\u00e4. Vertailukohdaksi voisi soveltua l\u00e4hinn\u00e4 tapon yrityst\u00e4 koskeva ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s KKO 2002:3, jossa uhriin oli kohdistettu monipuolista ja pitk\u00e4kestoista v\u00e4kivaltaa muun ohella ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 nyrkein ja puukolla, kuristamalla voimakkaasti kaulasta sek\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4m\u00e4n pahoinpitelyn j\u00e4lkeen talvella v\u00e4hiss\u00e4 vaatteissa syrj\u00e4iselle pahoinpitelypaikalle. Hovioikeus katsoo kuitenkin, ett\u00e4 A:n menettely on viel\u00e4 tuossakin tapauksessa k\u00e4ytetty\u00e4 v\u00e4kivaltaa moitittavampaa, sill\u00e4 se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 v\u00e4kivallan ohella piirteit\u00e4 uhrin kiduttamisesta.<\/p>\n

Vertailukohtana voidaan viel\u00e4 mainita julkaistu hovioikeusratkaisu VaaHO 2006:8, jossa vastaajat tuomittiin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta sek\u00e4 er\u00e4ist\u00e4 v\u00e4h\u00e4isemmist\u00e4 rikoksista kumpikin yhteiseen 10 vuoden vankeusrangaistukseen. V\u00e4kivalta oli kest\u00e4nyt useita tunteja ja k\u00e4sitt\u00e4nyt muun ohella lukuisia ly\u00f6ntej\u00e4 jousipatukalla uhrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja vartaloon, s\u00e4hk\u00f6iskujen antamista ainakin 75 kertaa, polttamista spray-pullon suihkuun sytytetyll\u00e4 liekill\u00e4 ja laittamalla uhrin per\u00e4aukkoon tekopenis ja potkimalla sit\u00e4 syvemm\u00e4lle. V\u00e4kivaltaa oli kohdistettu my\u00f6s sukuelimien alueelle. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vastaajille tuomittavan rangaistuksen tulee ollakseen oikeudenmukaisessa suhteessa rikosten t\u00f6rke\u00e4\u00e4n laatuun ja heid\u00e4n poikkeuksellisen suureen syyllisyytens\u00e4 n\u00e4hden olla huomattavan pitk\u00e4. Koventamisperusteelle oli annettu olennainen merkitys rangaistusta korottavana tekij\u00e4n\u00e4. Ratkaisu j\u00e4i lainvoimaiseksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 johtoa rangaistuksen mittaamiseen voidaan saada my\u00f6s tapon yrityksen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Vastaavasti kaikkein t\u00f6rkeimmiss\u00e4 pahoinpitelyiss\u00e4 tulisi voida pit\u00e4\u00e4 vertailukohtana murhan yrityst\u00e4, jonka rangaistusasteikko rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 2 momentin nojalla ulottuu 12 vuoteen vankeutta. Rangaistuksen mittaamisessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi ei voida ottaa t\u00e4ytetyst\u00e4 henkirikoksesta tuomittavaa rangaistusta silloin, kun teko ei ole johtanut uhrin kuolemaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus onkin hyv\u00e4ksynyt v\u00e4itteen niin sanotusta tehokkaasta katumisesta. T\u00e4m\u00e4 arvio on kuitenkin liittynyt vain siihen, tulisiko tekoa arvioida henkirikoksen yrityksen\u00e4 vai ei.<\/p>\n

$1af<\/p>\n

Asiassa ei ole ilmennyt rikoslain 3 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja erityisen painavia syit\u00e4 antaa p\u00e4ihteiden sekak\u00e4yt\u00f6lle merkityst\u00e4 syyntakeisuusarvioinnissa eik\u00e4 sill\u00e4 ole muutoinkaan rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta. Toisaalta A on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut rikoksensa selvitt\u00e4miseen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 menettelyn suurilta osin, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulta 10 ilmenee. T\u00e4m\u00e4 tulee ottaa huomioon rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 perusteena jossain m\u00e4\u00e4rin. H\u00e4n on pyrkinyt poistamaan tai v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksensa vaikutuksia vasta varsin my\u00f6h\u00e4isess\u00e4 vaiheessa, joten t\u00e4lt\u00e4 osin ei ole perusteita soveltaa lievent\u00e4misperustetta pahoinpitelyrikokseen. Rangaistusta mitattaessa ei toisaalta tule sovellettavaksi mit\u00e4\u00e4n koventamisperusteita.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa voinut mitata poikkeuksellisen ankaran rangaistuksen kohdan 2 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. Koska A on kuitenkin my\u00f6t\u00e4vaikuttanut teon selvitt\u00e4miseen, tuon<\/p>\n

kohdan osalta tuomittavaa rangaistusta tulee alentaa 8 vuoteen 6 kuukauteen. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen muilta osin. Tuomittava yhteinen vankeusrangaistus on siten 9 vuotta.<\/p>\n

Muutos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Aikaisempi tuomio<\/h3>\n

Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 8.7.2021, ratkaisu 130467<\/p>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 vahingonteko 13.9.2020<\/p>\n

2. Virkamiehen vastustaminen 13.9.2020<\/p>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

10 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vankeusrangaistus on ehdollinen.<\/p>\n

Koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 7.7.2023<\/p>\n

Ehdollista rangaistusta koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

Rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi.<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset 1-2<\/h3>\n

ja aikaisemmassa tuomiossa tuomittu, nyt t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty<\/p>\n

rangaistus<\/p>\n

9 vuotta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 12. – 15.12.2020 ja 28.9.2021 – 12.10.2022<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen ja Patrick Palmroos sek\u00e4 asessori Jurkka J\u00e4ms\u00e4.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

A on nostanut s\u00e4nkyns\u00e4 pystyyn asunnon v\u00e4liovea vasten.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4kkeiden ja alkoholin vaikutettua E:hen ja tehty\u00e4 t\u00e4st\u00e4 puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n A on kuristanut E:t\u00e4 takaap\u00e4in laturin johdolla. E ei l\u00e4\u00e4keaineiden vaikutuksen vuoksi ole pystynyt tekem\u00e4\u00e4n mink\u00e4\u00e4nlaista vastarintaa.<\/p>\n

A on seurannut E:n hengitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

A on hakenut suurikokoisen keitti\u00f6veitsen ja viilt\u00e4nyt sill\u00e4 E:t\u00e4 kymmeni\u00e4 kertoja rintakeh\u00e4n alueelle. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viilt\u00e4nyt keitti\u00f6veitsell\u00e4 E:t\u00e4 kaulaan.<\/p>\n

A on aiheuttanut asianomistajalle syytteess\u00e4 kuvatut seuraukset lukuunottamatta nen\u00e4n murtumaa.<\/p>\n

Syyksilukeminen ja sen perustelut<\/h3>\n

A on 12.12.2020 Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 syyllistynyt siihen tuhoty\u00f6h\u00f6n, josta syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut h\u00e4nelle rangaistusta.<\/p>\n

A on 28.9.2021 Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 asunnossaan tehnyt vakavaa ruumiillista v\u00e4kivaltaa asianomistaja E:lle<\/p>\n

menettelem\u00e4ll\u00e4 seuraavasti.<\/p>\n

A on valmistellut tekoaan siten, ett\u00e4 on ennen l\u00e4\u00e4kkeiden antamista E:lle varannut valmiiksi pitk\u00e4n johdon tarkoituksenaan kuristaa sill\u00e4 E:t\u00e4. A on nostanut s\u00e4nkyns\u00e4 pystyyn asunnon v\u00e4liovea vasten.<\/p>\n

A on hakenut suurikokoisen keitti\u00f6veitsen ja viilt\u00e4nyt sill\u00e4 E:t\u00e4 kymmeni\u00e4 kertoja rintakeh\u00e4n alueelle t\u00e4hd\u00e4ten etenkin t\u00e4m\u00e4n syd\u00e4men alueelle. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viilt\u00e4nyt keitti\u00f6veitsell\u00e4 E:t\u00e4 voimakkaasti kaulaan.<\/p>\n

A on soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen noin tunnin kuluttua v\u00e4kivallan tekemisen aloittamisesta. Ensihoito on asunnossa onnistunut elvytt\u00e4m\u00e4\u00e4n elottomaksi menneen E:n.<\/p>\n

A:n menettelyst\u00e4 on E:n kaulaan aiheutunut verta vuotanut noin 6 cm pituinen ja 3 cm syv\u00e4 viiltohaava, laskimovammoja ja kaulalla sijaitsevan p\u00e4\u00e4nkiert\u00e4j\u00e4lihaksen vakava vaurio. Kaulan vamma on ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen ja on ollut sattumanvaraista, ettei veitsen viilto ole osunut kaulalla oleviin isoihin verisuoniin tai henkitorveen, mik\u00e4 olisi hyvin todenn\u00e4k\u00f6isesti johtanut E:n menehtymiseen jo tekopaikalla.<\/p>\n

E:lle on aiheutunut tajunnanalenema, kymmeni\u00e4 viiltonaarmuja rintakeh\u00e4lle ja mustelmaa rintakeh\u00e4n oikealle puolelle. E:lle on aiheutunut palovammoja rintakeh\u00e4n keskiosiin, vasemman hartian seutuun, vasemmalle yl\u00e4selk\u00e4\u00e4n, kasvoille ja kaulalle sek\u00e4 turvotusta kasvoihin, silm\u00e4luomiin ja silm\u00e4n sidekalvoihin. E:ll\u00e4 on todettu turvotusta nielussa, nielurisojen seudussa, kurkunkannessa, kieless\u00e4 ja kielen alla suupohjassa. E:ll\u00e4 on todettu suussa kauttaaltaan limakalvovauriota, palovammoja nielun takaosassa sek\u00e4 limakalvon ja ihon kuoriutuminen oikeasta korvak\u00e4yt\u00e4v\u00e4st\u00e4. Nielun alueen palovammat olisivat voineet johtaa E:n menehtymiseen ilman v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 hengitystien turvaamista.<\/p>\n

Pahoinpitelyss\u00e4 on aiheutettu E:lle vaikeita ruumiinvammoja ja hengenvaarallinen tila, mink\u00e4 lis\u00e4ksi rikos on tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla ja siin\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta. Tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, koska siin\u00e4 on kohdistettu vakavaa v\u00e4kivaltaa asianomistajaan, joka on saatettu v\u00e4kisin h\u00e4nelle l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 sy\u00f6tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ja h\u00e4neen kohdistetun v\u00e4kivallan my\u00f6t\u00e4 t\u00e4ysin puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n tilaan. Tekoon on liittynyt kidutuksenomaisia piirteit\u00e4 vastaajan heitetty\u00e4 kiehuvaa vett\u00e4 asianomistajan kasvoille ja juotettua t\u00e4lle WC:n puhdistusainetta. Lis\u00e4ksi pahoinpitelyss\u00e4 toteutuu kaikki t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt kolme kvalifiointiperustetta.<\/p>\n

Syyte tuhoty\u00f6st\u00e4 12.12.2020 Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 on n\u00e4ytetty A:n tunnustuksella, jonka oikeellisuutta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. My\u00f6s todistaja aluepalomestari F on kertonut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 syytett\u00e4 tukevalla tavalla. Vastaajan syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 vastaaja on tunnustanut suurimman osan syytteess\u00e4 kuvatuista tapahtumista. Tapahtumien osalta riitaisia seikkoja ovat seuraavat:<\/p>\n

Ensinn\u00e4 jutussa on ratkaistava, onko n\u00e4ytetty, ett\u00e4 vastaajalla on ollut tarkoitus tappaa asianomistaja tai onko vastaajan joka tapauksessa pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianomistajan kuolema on h\u00e4nen toimintansa varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus. On riidatonta, ett\u00e4 vastaaja on lopulta soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen ja t\u00e4m\u00e4n soiton seurauksena paikalle on saapunut l\u00e4\u00e4kint\u00e4henkil\u00f6st\u00f6\u00e4. Toinen keskeinen jutun oikeudellinen ongelma on se, onko vastaaja apua h\u00e4lytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tehokkaasti katunut tekoaan siten, ett\u00e4 h\u00e4net tulee rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n perusteella tuomita henkirikoksen yrityksen sijasta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. Kolmanneksi jutussa on rikosoikeudellisesti kysymys kvalifiointiperusteiden t\u00e4yttymisest\u00e4.<\/p>\n

A:n tunnustuksen ja t\u00e4t\u00e4 tunnustusta tukevan kirjallisen todistelun perusteella seuraavat tapahtumienkulku on n\u00e4ytetty toteen:<\/p>\n

on kertonut, ettei h\u00e4n muista kyseisen p\u00e4iv\u00e4n tapahtumia. E on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli nyrkkeillyt nuorempana ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi h\u00e4nen nen\u00e4ns\u00e4 on ollut vino jo ennen nyt kyseess\u00e4 olevia tapahtumia. Nen\u00e4luun murtuma on kuitenkin seurausta t\u00e4st\u00e4 tapahtumasta. Asianomistajan kertoman mukaan h\u00e4nell\u00e4 on palovammoja ymp\u00e4ri kehoa ja my\u00f6s silm\u00e4luomet ovat palaneet, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nen pit\u00e4\u00e4 ottaa silm\u00e4tippoja 5-6 kertaa p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. Ihonsiirteit\u00e4 on tehty paljon ja h\u00e4nell\u00e4 on kovat kivut. Palovammat kirist\u00e4v\u00e4t ihoa. Suun sis\u00e4ll\u00e4 on palovamma ja asianomistaja ei kykene nielem\u00e4\u00e4n kunnolla. Asianomistaja joutuu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n rollaattoria. Asianomistajalla oli painekaulus, kurkkuun kohdistuneen vamman johdosta.<\/p>\n

$1de<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vetoamisen vuoksi oikeudenk\u00e4yntiaineistoksi tulleessa esitutkintakertomuksessa A:n on merkitty kertoneen seuraavasti:<\/p>\n

Eilen tiistaina menin aamulla joskus yhdeks\u00e4n j\u00e4lkeen – – – K-Markettiin ostamaan kaljaa. N\u00e4in E:n siin\u00e4 kaupan edustalla ja j\u00e4imme pihalle juomaan kaljaa, koska oli aurinkoinen ilma. Istuimme auringossa ja ehdimme siin\u00e4 juomaan muutaman oluen. Olin unohtanut r\u00f6\u00f6kini kotiin, joten l\u00e4hdimme yhdess\u00e4 E:n kanssa minun luokseni…<\/p>\n

Jossain vaiheessa minulle tuli mieleeni sellainen vanha tapaus, jossa jollekin oli juotettu viinaa ja l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 tarkoituksella niin paljon, ett\u00e4 h\u00e4n oli kuollut. En tied\u00e4 miksi t\u00e4m\u00e4 tuli mieleeni, mutta se teki minut eilen todella vihaiseksi.<\/p>\n

Sanoin E:lle sitten, ett\u00e4 minulla on kympin pameja, koska ne ovat samanlaisia sinisi\u00e4 kuin 8 mg Prozinit, joita minulla oikeasti oli. Annoin kaksi n\u00e4it\u00e4 8 mg Perozineja E:lle ja valehtelin niiden olevan pameja. Tarkoitukseni oli, ett\u00e4 E nukahtaa. E puhui koko ajan, eik\u00e4 antanut minulle puheenvuoroa, se \u00e4rsytti minua. E puhui my\u00f6s jostain ihmisille kostamisesta ja muusta. Min\u00e4 en halua puhua mist\u00e4\u00e4n aggressiivisista asioista, kun istun rauhassa ja juon kaljaa.<\/p>\n

E otti ne Perozinit, yhteens\u00e4 16 mg, se on iso annos tuollaiselle, joka ei ole aiemmin k\u00e4ytt\u00e4nyt. Sitten tiputin viel\u00e4 yhden Perozinin E:n kaljan sekaan ja murskasin yhden suussa ja sylk\u00e4isin sen my\u00f6s E:n kaljaan…<\/p>\n

Olin ennen t\u00e4t\u00e4 E:n huumaamista laittanut puhelimen laturinjohdon laatikosta kaappiin, joka on kahvinkeittimen p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Laitoin sen sinne, koska tarkoitus oli jossain vaiheessa kuristaa sill\u00e4 E:t\u00e4. Laitoin sen sinne, kun istuimme viel\u00e4 sohvalla. Samoin laitoin kiinni ikkunat, jotta naapurit tai kukaan muu ei kuule, mit\u00e4 asunnossa tapahtuu.<\/p>\n

Niiden ensimm\u00e4isten E:lle antamieni l\u00e4\u00e4kkeiden j\u00e4lkeen nostin s\u00e4nkyni asunnon v\u00e4liovea vasten pystyyn. T\u00e4m\u00e4n oli tarkoitus est\u00e4\u00e4 se, ettei kukaan p\u00e4\u00e4se asuntoon ainakaan nopeasti. Muistaakseni t\u00e4m\u00e4 tapahtui siin\u00e4 v\u00e4liss\u00e4, koska jouduin my\u00f6hemmin siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n s\u00e4nky\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4sin vessaan.<\/p>\n

Menin sitten l\u00e4\u00e4kkeiden antamisen j\u00e4lkeen sinne kaapille ja otin laturinjohdon taskuuni. Menin vessaan ja tulin sielt\u00e4 E:n sel\u00e4n takaa. Tarkoitukseni oli, ett\u00e4 kun tulen vessasta, niin kuristan E:n. Se on helpompi takaap\u00e4in kuin edest\u00e4.<\/p>\n

Laitoin sen laturinjohdon k\u00e4mmenieni ymp\u00e4ri tiukalle ja menin E:n taakse. E istui sohvalla, ei en\u00e4\u00e4 ihan suorassa, mutta v\u00e4h\u00e4n nuokkuen. E ei mitenk\u00e4\u00e4n laittanut vastaan, ei pysynyt en\u00e4\u00e4. Kuiskasin h\u00e4nelle, ett\u00e4 \u201dnyt loppu leikki\u201d. Sanoin my\u00f6s, ett\u00e4 \u201djos sanot sanankin, niin l\u00e4htee henki\u201d. Vedin johdon E:n kurkun ymp\u00e4ri ja kuristin niin lujaa kuin jaksoin noin minuutin ajan. En laittanut johtoa mitenk\u00e4\u00e4n ristiin E:n niskan takaa, mutta k\u00e4teni olivat l\u00e4hekk\u00e4in toisiaan E:n p\u00e4\u00e4n takana. Minusta alkoi jotenkin tuntua, ettei t\u00e4m\u00e4 n\u00e4in onnistukaan, siis tappaminen, joten istuin alas ja join kaljaa ja mietin, mit\u00e4s sitten.<\/p>\n

Sanoin sitten E:lle, ett\u00e4 otetaan v\u00e4h\u00e4n lis\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4, vaikka ei E en\u00e4\u00e4 reagoinut mihink\u00e4\u00e4n. Menin eteisen kaapille ja otin sielt\u00e4 sellaista kodin putkimiest\u00e4 tai vastaavaa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n pullon. Se on harmaa pullo, jossa on valkoinen korkki. Se on jotain WC-pesuainetta. Se purkki oli avaamaton ennen t\u00e4t\u00e4. Kaadoin siit\u00e4 pullosta sit\u00e4 suoraan E:n suuhun. Tungin my\u00f6s kokonaisia Perozineja E:n suuhun. V\u00e4lill\u00e4 kaadoin my\u00f6s vett\u00e4 Coca-Cola -lasista. En osaa sanoa, paljonko sit\u00e4 pesuainetta laitoin, mutta mielest\u00e4ni aika paljon. En muista montako Perozinia meni siin\u00e4 vaiheessa viel\u00e4.<\/p>\n

Kuristin t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen E:t\u00e4 viel\u00e4 uudestaan samalla tavalla kuin ekallakin kerralla. Mielest\u00e4ni molemmat kuristamiset kestiv\u00e4t noin minuutin verran.<\/p>\n

E hengitti t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa edelleen. Seurasin koko ajan sit\u00e4 hengitt\u00e4mist\u00e4 ja odotin, ett\u00e4 hengitys lakkaisi. Poltin siin\u00e4 sitten tupakan ja join kaljan ja mietin, mit\u00e4 seuraavaksi.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen laitoin Bodomin soimaan ja hain keitti\u00f6n tiskialtaan yl\u00e4puolelta kaapista keitti\u00f6veitsen. Aloin takoa sill\u00e4 E:n rintaa syd\u00e4men kohdalle. En kait ly\u00f6nyt ihan t\u00e4ysill\u00e4, koska ne eiv\u00e4t uponneet l\u00e4pi asti, olisihan se uponnut kahvaa my\u00f6ten, jos olisin t\u00e4ysill\u00e4 ly\u00f6nyt. L\u00f6in puukolla rintaan E:t\u00e4 noin parikymment\u00e4 kertaa.<\/p>\n

Sen j\u00e4lkeenkin E viel\u00e4 hengitti, joten p\u00e4\u00e4tin viilt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen kaulansa auki kunnolla. Mutta en kuitenkaan viilt\u00e4nyt kunnolla, vaan sahasin sit\u00e4 ainoastaan sill\u00e4 keitti\u00f6veitsell\u00e4 v\u00e4h\u00e4n edestakaisin. Kaulasta alkoi tulla verta.<\/p>\n

Minulle tuli kesken niitten v\u00e4kivallantekojen sellainen suunnitelma mieleen, ett\u00e4 pakenen tappamisen j\u00e4lkeen kellarin h\u00e4kkivarastoon ja piileskelen siell\u00e4 tai pakenen sielt\u00e4 jostain ikkunasta. Se suunnitelma sitten peruuntui, kun jollain tavalla havahduin siihen, ett\u00e4 mit\u00e4 olen tekem\u00e4ss\u00e4. Yht' \u00e4kki\u00e4 siin\u00e4 tajusin, ett\u00e4 E kuolee siihen ja etten voi paeta. Mua alkoi pelottaa ja kauhistuttaa. Sitten soitin h\u00e4t\u00e4keskukseen. Arvioisin, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 koko teko kesti siit\u00e4, kun aloin antaa l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4, siihen kun aloin sahata E:n kaulaa, jotain vajaan tunnin yhteens\u00e4.<\/p>\n

\u2026 Kysytt\u00e4ess\u00e4 vastaan, ett\u00e4 minulla on vain yksi vedenkeitin siell\u00e4 asunnossa, valkoinen. Siihen menee t\u00e4yten\u00e4 joku kaksi litraa vett\u00e4, mutta se ei ollut l\u00e4hesk\u00e4\u00e4n t\u00e4ysi tuolloin. Laitoin siihen vett\u00e4 sit\u00e4 varten, ett\u00e4 keit\u00e4n sen ja heit\u00e4n E:n kasvoille. Oli sit\u00e4 vett\u00e4 ainakin yli litra. Keitin sen veden aivan kiehuvaksi ja heitin E:n kasvoille. Avasin siis sen kannen siit\u00e4 vedenkeittimest\u00e4 ja heitin sen kaiken veden kerralla. Olin noin metrin, ehk\u00e4 v\u00e4h\u00e4n reilu, E:n kasvoista. Kasvoihin se kaikki osui.<\/p>\n

E oli t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa, kuten koko teon ajan, samassa paikassa sohvalla. Siin\u00e4 vaiheessa, kun heitin vett\u00e4, niin h\u00e4n oli valahtanut v\u00e4h\u00e4n sinne alasp\u00e4in, enemm\u00e4n makuulleen. E oli kokonaan tiedoton t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa. Kuulin vain, ett\u00e4 h\u00e4nen hengityksens\u00e4 oli raskas ja kuului korinaa. Seurasin sit\u00e4 hengityst\u00e4 koko ajan, ett\u00e4 milloin se lakkaa.<\/p>\n

Sen ensimm\u00e4isen kuristamisen aikana huomasin E:st\u00e4 sen, ett\u00e4 h\u00e4nen silm\u00e4ns\u00e4 alkoivat painua kiinni. Sen j\u00e4lkeen silm\u00e4t j\u00e4iv\u00e4t melkein kokonaan kiinni, eik\u00e4 h\u00e4n liikauttanut en\u00e4\u00e4 k\u00e4tt\u00e4\u00e4n tai mit\u00e4\u00e4n. Ennen t\u00e4t\u00e4 ensimm\u00e4ist\u00e4 kuristamista h\u00e4n oli jo l\u00e4hes unessa niist\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeist\u00e4, mutta olisi ehk\u00e4 viel\u00e4 voinut liikauttaa k\u00e4tt\u00e4\u00e4n tai koittaa sanoa jotain. Kuristamisen j\u00e4lkeen h\u00e4n ei en\u00e4\u00e4 reagoinut mihink\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Otin E:lt\u00e4 ennen sit\u00e4 puukottamista nahkatakin pois p\u00e4\u00e4lt\u00e4 ja h\u00e4nell\u00e4 oli vain sellainen sininen villapaita. Saatoin ottaa keng\u00e4tkin jalasta. Siin\u00e4 vaiheessa otin my\u00f6s lompakon ja laitoin sen sinne patterin v\u00e4liin. Otin my\u00f6s sen E:n kellon ja ne natsat sielt\u00e4 lompakosta itselleni. Sen j\u00e4lkeen mietin, kummalla puolella on syd\u00e4n. Olin siin\u00e4 E:n edess\u00e4 jaloillani, mutta v\u00e4h\u00e4n kyyryss\u00e4, kun puukotin h\u00e4nt\u00e4 syd\u00e4men kohdalle. (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirja 5680\/R\/41293\/21 s.11-16).<\/p>\n

on kertonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut paikalle saapuneessa poliisipartiossa. Kun partio oli saanut teht\u00e4v\u00e4n, se oli ollut noin 500 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 tapahtumapaikalta, joten paikalle vastaaja A:n asunnolle oli saavuttu nopeasti. A oli avannut oven, kun siihen oli koputettu. Sohvalla oli nuokkunut mies, jolla oli ollut verta kaulalla. Mies oli vaikuttanut tajuttomalta ja kaulallaan ja rinnassaan oli ollut pistoj\u00e4lki\u00e4. Kaulan haava oli pit\u00e4nyt tilkit\u00e4. Ensiavun aikana\/j\u00e4lkeen tuntui kuin uhrin hengitys olisi kadonnut ja sen vuoksi uhrille oli alettu antaa paineluelvytyst\u00e4. Jo siin\u00e4 vaiheessa, kun poliisit olivat tulleet paikalle, uhri oli hengitt\u00e4nyt huonosti korahdellen.<\/p>\n

on kertonut olevansa ensihoidon kentt\u00e4johtaja. Kun todistaja oli ajanut tapahtumapaikalle, h\u00e4nelle oli ilmoitettu, ett\u00e4 potilas oli ajautunut elottomaksi. Kun todistaja oli tullut paikalle, uhria oli elvytetty lattialla. Uhri oli ollut eloton. Kaulalla oli ollut paineside ja uhrilla oli ollut palovammoja ja viiltovammoja. Hapetusta oli hoidettu keinotekoisesti, koska syd\u00e4n oli pys\u00e4htynyt. Todistaja oli laittanut putken henkitorveen. Todistaja on todennut, ett\u00e4 \u201dtilanne oli niin vakava kuin vakava voi olla\u201d.<\/p>\n

on antanut syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisena todisteena olevat l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnot, joiden sis\u00e4lt\u00f6 on sin\u00e4ns\u00e4 riidaton. Todistaja on luonnehtinut asianomistajan kaulan vammoja viiltovammoiksi. Nen\u00e4luu on murtunut vasemmalta tulleesta iskusta, mutta todistaja ei pysty sanomaan vamman ik\u00e4\u00e4. Asianomistajan vammoista hengenvaarallisia vammoja ovat olleet kaulan vammat (aina vaarallisia), palovammat ja veren happamuus. Lis\u00e4ksi puhjennut keuhkokuume voi olla hengenvaarallinen ja mik\u00e4li sy\u00f6vytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ainetta olisi p\u00e4\u00e4tynyt mahalaukkuun se oli saattanut puhjeta. Todistaja on arvellut, ett\u00e4 ilman ensiapua potilas olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti kuollut.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi todistaja I on todennut, ett\u00e4 uhrilla oli todettu ruhjeita ja haava kaulalla. Palovammat olivat kuitenkin est\u00e4neet sen, ett\u00e4 mahdollisia kuristusvammoja olisi voitu havaita.<\/p>\n

Vastaaja A:n omasta kertomuksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja h\u00e4nen esitutkinnassa kertomastaan ilmenee, ett\u00e4 asianomistajan ja vastaajan tapaaminen tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 on ollut sattumaa eik\u00e4 vastaaja ole valmistellut rikostaan ennen asunnolle menoa. Sen j\u00e4lkeen, kun vastaaja on saanut asunnolla ajatuksen huumata asianomistaja ja tehd\u00e4 t\u00e4lle v\u00e4kivaltaa, vastaaja on esitutkinnassa kertomallaan tavalla nostanut laturinjohdon laatikosta kaappiin, joka on ollut kahvinkeittimen p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Vastaaja on tehnyt t\u00e4m\u00e4n valmistelutoimen, koska on tuossa vaiheessa p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n tulee jossain vaiheessa kuristamaan asianomistajaa johdolla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatun kaltaiseen valmistautumiseen ei liity erityist\u00e4 suunnitelmallisuutta, vaan laturinjohdon varaaminen tekov\u00e4lineeksi on tapahtunut vasta sen j\u00e4lkeen, kun vastaaja on asunnolla olon aikana jo tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen rikoksen tekemisest\u00e4. Siin\u00e4 vaiheessa, kun asianomistaja ja vastaaja ovat menneet vastaajan asunnolle, viimeksi mainitulla ei viel\u00e4 ole ole<\/p>\n

ollut tarkoitusta tehd\u00e4 asianomistajalle v\u00e4kivaltaa saati surmata asianomistajaa. Kyse ei ole ennalta suunnitellusta, ja t\u00e4m\u00e4n ennakkosuunnitelman mukaan edenneest\u00e4 v\u00e4kivallasta tai surmaamisen yrityksest\u00e4, vaan siit\u00e4, ett\u00e4 vastaaja on jostain syyst\u00e4 joutunut sellaiseen tilaan, ett\u00e4 h\u00e4n on alkanut kohdistaa v\u00e4kivaltaa h\u00e4nen kanssaan aiemmin yst\u00e4v\u00e4llisiss\u00e4 v\u00e4leiss\u00e4 olleeseen asianomistajaan.<\/p>\n

Kyse ei siten ole rikoksen tekemisest\u00e4 rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamalla tavalla vakaasti harkiten. Vakaan harkinnan puolesta puhuvat seikat eli asianomistajan huumaaminen ja laturinjohdon ottaminen valmiiksi teon aikana otetaan huomioon rangaistusta mitattaessa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 rangaistusseuraamuksen perusteluissa selostetavalla tavalla.<\/p>\n

Vastaajan esitutkinnassa kertomasta on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 vastaaja on nostanut s\u00e4ngyn v\u00e4liovea vasten siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 h\u00e4n est\u00e4\u00e4 nopean avun saamisen asianomistajalle. Viimeist\u00e4\u00e4n siin\u00e4 yhteydess\u00e4, kun vastaaja on alkanut katua tekoaan h\u00e4n on kuitenkin nostanut s\u00e4ngyn pois sis\u00e4\u00e4np\u00e4\u00e4sy\u00e4 est\u00e4m\u00e4st\u00e4. Kun poliisit ovat tulleet paikalle, vastaaja on avannut oven poliisille, mik\u00e4 on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut siihen, ett\u00e4 asianomistajan henki on pystytty pelastamaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisena todisteena oleva l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon 12.12.2022 mukaan asianomistajan rintakeh\u00e4ll\u00e4 on ollut pinnallisia viiltoj\u00e4lki\u00e4. Samoin syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisina todisteina olevista valokuvista on havaittavissa viiltoj\u00e4ljen kaltaisia j\u00e4lki\u00e4 asianomistajan rintakeh\u00e4n alueella. N\u00e4iden kirjallisten todisteiden perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 vastaajaa viilt\u00e4nyt asianomistajaa keitti\u00f6veitsell\u00e4 kymmeni\u00e4 kertoja rintakeh\u00e4n alueelle.<\/p>\n

Vastaajan esitutkinnassa antaman kertomuksen ja syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisena todisteena olevien valokuvien perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 vastaajan sin\u00e4ns\u00e4 tunnustama laturinjohdolla asianomistajan kaulalta kuristaminen on tapahtunut t\u00e4ysin voimin. Kuten vastaaja on esitutkinnassa kertonut, h\u00e4n on laittanut laturinjohdon asianomistajan kurkun ymp\u00e4ri ja vet\u00e4nyt niin lujaa kuin on jaksanut. H\u00e4n on toistanut saman toimen viel\u00e4 my\u00f6hemmin. Kummallakin kerralla kuristaminen on kest\u00e4nyt noin minuutin.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisena todisteena olevan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon 21.4.2022 mukaan kuvantamistutkimuksessa on todettu asianomistajan nen\u00e4luussa molemmin puolin murtuma, jossa siirtym\u00e4\u00e4 oikealle luun paksuuden verran. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen on allekirjoittanut todistaja I, joka on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 todennut, ettei h\u00e4n voi sanoa, kuinka vanha murtuma on. Asianomistaja E on kertonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 h\u00e4n on nyrkkeillyt nuorempana ja t\u00e4m\u00e4n seurauksena h\u00e4nen nen\u00e4ns\u00e4 on ollut vinossa jo ennen nyt kyseess\u00e4 olevaa tapahtumaa.<\/p>\n

On mahdollista, ett\u00e4 asianomistajan nen\u00e4luu on murtunut siin\u00e4 yhteydess\u00e4, kun vastaaja on tunnustamallaan tavalla tehnyt asianomistajalle moninaista v\u00e4kivaltaa. On kuitenkin my\u00f6s mahdollista, ett\u00e4 kyse on jo nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4 tapahtumaa syntyneest\u00e4 vammasta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 vastaaja olisi rikoksellaan aiheuttanut asianomistajalle murtuman nen\u00e4luuhun.<\/p>\n

Se, kunka pitk\u00e4\u00e4n A:n teko on kest\u00e4nyt, on j\u00e4\u00e4nyt hieman ep\u00e4selv\u00e4ksi. Vastaajan asianomistajaan kohdistamien lukuisten v\u00e4kivallan muotojen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 kesto on ollut noin tunnin. T\u00e4m\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s saa tukea my\u00f6s vastaajan esitutkinnassa kertomasta.<\/p>\n

Vastaaja A:n tunnustamat seikat eli asianomistajan saattaminen tiedottomaan tilaan ja vastaajan tiedottomaan asianomistajaan kohdistama monenlainen voimakas v\u00e4kivalta osoittavat, ett\u00e4 vastaajalla on ollut h\u00e4nen esitutkinnassa kertomallaan tavalla tahallinen tarkoitus surmata asianomistaja E (tarkoitustahallisuus). Lis\u00e4ksi A:n on aiheuttamiensa hengenvaarallisten vammojen perusteella pit\u00e4nyt asianomistaja E:n kuolemaa toimintansa varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena (todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuus). Ks. rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n mukaiset tahallisuuden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4t. Ensiavun saapuessa paikalle asianomistajan syd\u00e4n on jo ollut pys\u00e4htym\u00e4ss\u00e4 ja avun h\u00e4lytt\u00e4misen lis\u00e4ksi ainoastaan sattuma on mahdollistanut sen, ett\u00e4 asianomistaja on j\u00e4\u00e4nyt henkiin.<\/p>\n

Rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan yrityksest\u00e4 ei rangaista, jos tekij\u00e4 on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 tai muuten est\u00e4nyt tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetun seurauksen syntymisen. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan yrityksest\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rangaista, jos rikos j\u00e4\u00e4 t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 tai tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu seuraus syntym\u00e4tt\u00e4 tekij\u00e4st\u00e4 riippumattomasta syyst\u00e4, mutta h\u00e4n on vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt est\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksen t\u00e4yttymisen tai seurauksen syntymisen. Jos rankaisematta j\u00e4\u00e4v\u00e4 yritys samalla toteuttaa muun, t\u00e4ytetyn rikoksen, se rikos on pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan rangaistava.<\/p>\n

Rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 44\/2002 vp s. 138) mukaan vastuuvapauden perustelut ovat ennen kaikkea kriminaalipoliittiset. My\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vastuuvapaus tilanteissa, joissa tekij\u00e4 ennen rikoksen t\u00e4yttymist\u00e4 vapaaehtoisesti poistaa rikoksen vaikutukset ja est\u00e4\u00e4 vahinkojen syntymisen, v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n rikosten aiheuttamia vahinkoja. Vastuuvapautta voidaan tukea my\u00f6s syyllisyysperustein. Tekij\u00e4, joka omasta aloitteestaan on valmis vet\u00e4ytym\u00e4\u00e4n rikoksesta tai tahtoo est\u00e4\u00e4 sen vaikutukset, osoittaa v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4 ja moitittavuutta kuin p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4ns\u00e4 sinnikk\u00e4\u00e4sti pyrkiv\u00e4 henkil\u00f6.<\/p>\n

Rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 tekij\u00e4 on vapaaehtoisesti est\u00e4nyt sen, ett\u00e4 h\u00e4nen teostaan olisi aiheutunut kysymyksess\u00e4 olevan rikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu seuraus, esimerkiksi henkirikoksessa uhrin<\/p>\n

kuolema. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 seurauksen estymisen on katsottu olevan tekij\u00e4n toiminnan seurausta silloinkin, kun h\u00e4n on saanut sen aikaan toisen v\u00e4lityksell\u00e4 tai toista apuna k\u00e4ytt\u00e4en (ks. KKO 1990:9 ja KKO 2005:63, kohta 10).<\/p>\n

Ratkaisussa KKO 1990:9 Korkein oikeus hylk\u00e4si syytteen tapon yrityksest\u00e4, kun uhriaan puukottanut tekij\u00e4 oli hankkinut apua pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 naapuriaan soittamaan sairasauton ja uhri oli saatu toimitettua sairaalahoitoon niin nopeasti, ett\u00e4 h\u00e4nen henkens\u00e4 oli voitu hengenvaarallisista vammoista huolimatta pelastaa. Niin ik\u00e4\u00e4n ratkaisussa KKO 2005:63 syyte tapon yrityksest\u00e4 hyl\u00e4ttiin, kun uhriaan puukottanut tekij\u00e4 oli kutsunut sairasauton. Vaikka tekij\u00e4 oli soittanut sairasauton vasta uhrin pyydetty\u00e4 sit\u00e4 toistamiseen, h\u00e4nen katsottiin ehk\u00e4isseen uhrin kuoleman omasta tahdostaan, sill\u00e4 tilanne ei ollut ollut sellainen, ett\u00e4 tekij\u00e4 olisi ollut pakotettu toimimaan pyynt\u00f6jen mukaisesti.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 lausutusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 tehokkaan katumisen edellytykset voivat t\u00e4ytty\u00e4 kahdella tapaa. Ensinn\u00e4kin tekij\u00e4n vapaaehtoisten toimien ja seurauksen syntym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen v\u00e4lill\u00e4 voi olla syy-yhteys. Vaikka t\u00e4llainen syy-yhteys puuttuu, edellytykset voivat t\u00e4ytty\u00e4 my\u00f6s silloin, kun tekij\u00e4n menettely osoittaa sellaista vapaaehtoista pyrkimyst\u00e4 seurauksen syntymisen ehk\u00e4isemiseksi, joka voidaan katsoa vakavaksi.<\/p>\n

Ks. edell\u00e4 selostetuista tehokkaan katumisen edellytyksist\u00e4 ratkaisu KKO 2020:91, perustelujen kohdat 4. – 7 ja 10.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa A on soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen ja saanut paikalle apua. Asianomistaja E on j\u00e4\u00e4nyt eloon my\u00f6s sen satunnaisen seikan ansiosta, ett\u00e4 poliisipartio on ollut rikoksentekopaikan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi partio on tullut paikalle hyvin nopeasti. Todistaja G:n ja todistaja H:n kertomuksista ilmenee, ett\u00e4 asianomistajan syd\u00e4n on jo pys\u00e4htynyt ja h\u00e4n on pysynyt elossa ainoastaan elvytystoimien johdosta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 vastaaja on tehnyt asianomistajalle v\u00e4kivaltaa hyvin pitk\u00e4\u00e4n, arviolta noin tunnin ajan. T\u00e4ll\u00e4 perusteella voidaan esitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 henkirikoksen yrityksen kynnys on jo ehtinyt t\u00e4ytty\u00e4 ennen avun pyyt\u00e4mist\u00e4 paikalle. Teon kesto ja vastaajan sitke\u00e4 pyrkimys asianomistajan<\/p>\n

surmaamiseen ei kuitenkaan poista sit\u00e4 seikkaa, ett\u00e4 mik\u00e4li vastaaja A ei olisi soittanut apua paikalle, asianomistaja olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti kuollut. N\u00e4in ollen vastaajan vapaaehtoisen toiminnan ja henkirikoksen t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen v\u00e4lill\u00e4 on ollut kiistaton syy-yhteys. Lopulta asianomistajan kuolema on estynyt vastaajan toiminnan johdosta.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo A:n rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla vapaaehtoisesti luopuneen henkirikoksen tekemisest\u00e4 ja my\u00f6s est\u00e4neen henkirikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetun seurauksen eli asianomistajan kuoleman.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n syyksi luetaan henkirikoksen yrityksen sijasta t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n 4 momentin perusteella.<\/p>\n

A on tunnustamallaan ja edell\u00e4 kerrotulla tavalla n\u00e4ytetyksi tulleella tavalla pahoinpidellyt E:t\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4 t\u00e4lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa syyksilukemisessa kerrotuin seurauksin.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6 on rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa. Sen mukaan jos pahoinpitelyss\u00e4<\/p>\n

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,<\/p>\n

2) rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen raa\u2019alla tai julmalla tavalla tai<\/p>\n

3) k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ampuma- tai ter\u00e4asetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4<\/p>\n

ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa A on aiheuttanut E:lle useita vaikeita ruumiinvammoja eli laajat palovammat, p\u00e4\u00e4nkiert\u00e4j\u00e4lihaksen vakavan vaurion sek\u00e4 viiltovammoja rintaan. Edelleen A on pahoinpitelyll\u00e4 aiheuttanut E:lle hengenvaarallisen tilan, koska kaulan vaurio on ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen ja teon seurauksena asianomistaja on saanut palovammoja sek\u00e4 aspiraatiokeuhkokuumeen, jotka my\u00f6s olisivat voineet johtaa asianomistajan menehtymiseen.<\/p>\n

Pahoinpitely on tehty erityisen raa'alla tavalla: A on kuristanut asianomistajaa voimakkaasti kahtena eri kertana sek\u00e4 viillellyt asianomistajaa ter\u00e4aseella kaulaan ja rintaan.<\/p>\n

Edelleen A:n E:hen kohdistama pahoinpitely on tehty erityisen julmalla tavalla: Vastaaja on huumannut asianomistajan ja t\u00e4m\u00e4n menetetty\u00e4 tajuntansa pahoinpidellyt puolustuskyvyt\u00f6nt\u00e4 uhriaan lukuisilla eri tavoilla. Kuuman veden heitt\u00e4minen asianomistajan p\u00e4\u00e4lle laajoja palovammoja aiheuttaen ja WC:n puhdistusaineen kaataminen asianomistajan suuhun osoittavat erityist\u00e4 julmuutta ja vastaajan pyrkimyst\u00e4 n\u00f6yryytt\u00e4\u00e4 asianomistajaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 selostetulla tavalla A on k\u00e4ytt\u00e4nyt pahoinpitelyss\u00e4 my\u00f6s ter\u00e4asetta.<\/p>\n

Tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, koska siin\u00e4 on kohdistettu vakavaa v\u00e4kivaltaa asianomistajaan, joka on saatettu v\u00e4kisin h\u00e4nelle l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 sy\u00f6tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ja h\u00e4neen kohdistetun v\u00e4kivallan my\u00f6t\u00e4 t\u00e4ysin puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n tilaan. Tekoon on liittynyt kidutuksenomaisia piirteit\u00e4 vastaajan heitetty\u00e4 kiehuvaa vett\u00e4 asianomistajan kasvoille ja juotettua t\u00e4lle WC:n puhdistusainetta. Lis\u00e4ksi pahoinpitelyss\u00e4 toteutuu kaikki t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt kolme kvalifiointiperustetta.<\/p>\n

Kaiken edell\u00e4 lausutun perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsee A:n rikoslain 5 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin ja 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin perusteella murhan yrityksen sijasta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. Teon<\/p>\n

poikkeuksellisen raaka ja julma luonne otetaan huomioon rangaistuksen mittaamisessa.<\/p>\n

Tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdollisen vankeuden pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan h\u00e4net olisi tuomittava ehdottomaan vankeuteen tai yhdistelm\u00e4rangaistukseen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavasta rangaistuksesta ja koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n yhteinen ehdoton vankeusrangaistus (rikoslaki 2 b luku 5.1 \u00a7).<\/p>\n

A on tuomittu Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla 8.7.2021, nro 130467 kymmenen kuukauden pituiseen yhteiseen vankeusrangaistukseen 13.9.2020 tehdyist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vahingonteosta ja virkamiehen vastustamisesta. T\u00e4m\u00e4 yhteinen rangaistus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ehdolliseksi siten, ett\u00e4 koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 7.7.2023.<\/p>\n

Kun vastaaja on syyllistynyt kohdassa 2. syyksi luettuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn, ehdollisen rangaistuksen koeajasta on ehtinyt kulua alle kolme kuukautta. Uuden t\u00f6rke\u00e4n rikoksen tekeminen heti ehdollisen rangaistuksen koeajan alkamisen j\u00e4lkeen osoittaa vastaajassa sellaista piittaamatonta<\/p>\n

suhtautumista rikolliseen toimintaan ja siit\u00e4 annettuihin seuraamuksiin, ett\u00e4 ehdollinen rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n rikoslain 2 b luvun 5 \u00a7:n 1 momentin nojalla t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi kokonaan.<\/p>\n

Rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen (rikoslaki 6 luku 4 \u00a7). Jos joku on tuomittava samalla kertaa kahdesta tai useammasta rikoksesta vankeusrangaistukseen, h\u00e4net tuomitaan rikoksista yhteiseen vankeusrangaistukseen (rikoslaki 7 luku 1 \u00a7 1 momentti). Yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen (rikoslaki 7 luku 5 \u00a7).<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn rangaistusasteikko on vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta (rikoslaki 21 luku 6 \u00a7 1 momentti). Tuhoty\u00f6n rangaistusasteikko on puolestaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 kuukautta ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta (rikoslaki 34 luku 1 \u00a7).<\/p>\n

Yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ottaa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi kohdan 2. t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 tuomittavan rangaistuksen. Rangaistuksen mittaamisessa on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 poikkeuksellista k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 maksimirangaistusta olevaa seuraamusta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa t\u00f6rke\u00e4<\/p>\n

pahoinpitely on kuitenkin poikkeuksellisen raaka, julma ja n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4. Sill\u00e4 on aiheutettu uhrille suuria tuskia ja on ilmeist\u00e4, ettei asianomistaja tule koskaan t\u00e4ysin toipumaan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn aiheuttamista vammoista.<\/p>\n

Yhten\u00e4 vertailukohtana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pohtinut tekoa, jossa vastaaja tuomitaan t\u00e4ytetyst\u00e4 henkirikoksesta eli taposta sellaisessa tilanteessa, jossa tekij\u00e4 on p\u00e4\u00e4h\u00e4npistosta surmannut samaan seurueeseen kuuluvan henkil\u00f6n ter\u00e4aseella ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4. T\u00e4llaisen teon vakiintunut rangaistus on<\/p>\n

$1fd<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 edell\u00e4 lausutusta on, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn poikkeuksellisen raaka, julma ja n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4 luonne sek\u00e4 asianomistajalle teolla aiheutetut vakavat seuraukset puoltavat sit\u00e4, ett\u00e4 rangaistus mitataan poikkeuksellisesti l\u00e4helt\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn rangaistusasteikon yl\u00e4rajaa<\/p>\n

kymment\u00e4 vuotta. My\u00f6s edell\u00e4 kerrottu vertailu muihin nyt kyseess\u00e4 olevaa tapausta muistuttaviin tilanteisiin puoltaa t\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi, ett\u00e4 yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi otetaan t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn perusteella yhdeks\u00e4n vuotta kuusi kuukautta vankeutta. T\u00e4h\u00e4n pohjarangaistukseen lis\u00e4t\u00e4\u00e4n kohdan 1. tuhoty\u00f6n perusteella kolme kuukautta vankeutta ja kokonaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavan ehdollisen vankeusrangaistuksen perusteella kolme kuukautta vankeutta. N\u00e4in ollen A tuomitaan t\u00e4ss\u00e4 jutussa yhteiseen kymmenen vuoden pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu tuomiolauselmalla<\/h3>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

Rikoslaki 34 luku 1 \u00a7 1<\/h3>\n

2. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely<\/p>\n

28.09.2021<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7 1<\/h3>\n

ja aikaisemmassa tuomiossa tuomittu, nyt t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rangaistus<\/p>\n

10 vuotta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 28.9.2021 – 5.6.2022 ja 12. – 15.12.2020<\/p>\n

Muut rikosoikeudelliset seuraamukset<\/h3>\n

Kaapeli (kohta 4.), veitsi (kohta 6.), veitsi (kohta 7.), kaapeli (kohta 9.), vedenkeitin (kohta 14.) ja WC-pesuneste (kohta 16.) tuomitaan valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

Takavarikko 5680\/R\/41293\/21\/KEY\/1 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi voimassa, kunnes menett\u00e4misseuraamus pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai asiasta toisin p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Rikoslaki 10 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Matti Kuuliala ja kaksi lautamiest\u00e4.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

onko vastaaja A suunnitellut ja valmistellut tekoaan etuk\u00e4teen;<\/p>\n

onko vastaaja ly\u00f6nyt asianomistajaa rintakeh\u00e4n alueelle vai onko kyse pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n viiltelyst\u00e4;<\/p>\n

onko vastaajan sin\u00e4ns\u00e4 tunnustama johdolla kurkusta kuristaminen tapahtunut t\u00e4ysin voimin ja<\/p>\n

onko vastaajan toiminnasta aiheutunut muiden seurausten ohella my\u00f6s asianomistajan nen\u00e4luun murtuminen.<\/p>\n

A on aiheuttanut asianomistajalle syytteess\u00e4 kuvatut seuraukset lukuun ottamatta nen\u00e4n murtumaa.<\/p>\n

Asianomistaja E<\/h3>\n

Vastaaja A<\/h3>\n

Todistaja G<\/h3>\n

Todistaja H<\/h3>\n

Todistaja l\u00e4\u00e4k\u00e4ri I<\/h3>\n

a) Onko vastaaja suunnitellut ja valmistellut tekoaan etuk\u00e4teen ja v\u00e4ite teon tekemisest\u00e4 vakaasti harkiten<\/p>\n

b) Onko vastaaja tunnustamallaan tavalla nostanut s\u00e4ngyn v\u00e4liovea vasten siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 h\u00e4n est\u00e4\u00e4 nopean avun saamisen asianomistajalle<\/p>\n

c) Onko vastaaja ly\u00f6nyt asianomistajaa rintakeh\u00e4n alueelle vai onko kyse pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n viiltelyst\u00e4<\/p>\n

d) Onko vastaajan sin\u00e4ns\u00e4 tunnustama laturinjohdolla kurkusta kuristaminen tapahtunut t\u00e4ysin voimin<\/p>\n

e) Onko vastaajan toiminnasta aiheutunut muiden seurausten ohella my\u00f6s asianomistajan nen\u00e4luun murtuminen<\/p>\n

f) Teon kesto<\/p>\n

Sovellettava normi<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulkinta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4.<\/p>\n

Seuraamuksia koskevat perustelut<\/h3>\n

Ratkaisu<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vastaajan tunnustuksen perustella n\u00e4ytetyt seikat<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset tapahtumista vastaajan kiist\u00e4mien seikkojen osalta<\/h3>\n

Tahallisuus<\/h3>\n

Tehokas katuminen<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen<\/h3>\n

Yhteenveto<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Ehdollisen vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi<\/h3>\n

Yhteisen vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vastaajan syyksi luetuista teoista ankarimmin rangaistava oli t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely. Vastaaja oli antanut uhrille h\u00e4nen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4\u00e4n huumaavia l\u00e4\u00e4keaineita, ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kuristanut uhria pitk\u00e4aikaisesti kahteen eri kertaan johdolla ja pist\u00e4nyt sek\u00e4 viillellyt keitti\u00f6veitsell\u00e4. Lis\u00e4ksi vastaaja oli kaatanut uhrin suuhun sy\u00f6vytt\u00e4v\u00e4\u00e4 WC:n puhdistusainetta ja t\u00e4m\u00e4n kasvojen ja yl\u00e4vartalon p\u00e4\u00e4lle kiehuvaa vett\u00e4. Pahoinpitely\u00e4 pidettiin erityisen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,14180,23723,23755,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-655718","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-pahoinpitely","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 13.10.2022 139726 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 13.10.2022 139726 - Pahoinpitely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vastaajan syyksi luetuista teoista ankarimmin rangaistava oli t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely. Vastaaja oli antanut uhrille h\u00e4nen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4\u00e4n huumaavia l\u00e4\u00e4keaineita, ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kuristanut uhria pitk\u00e4aikaisesti kahteen eri kertaan johdolla ja pist\u00e4nyt sek\u00e4 viillellyt keitti\u00f6veitsell\u00e4. Lis\u00e4ksi vastaaja oli kaatanut uhrin suuhun sy\u00f6vytt\u00e4v\u00e4\u00e4 WC:n puhdistusainetta ja t\u00e4m\u00e4n kasvojen ja yl\u00e4vartalon p\u00e4\u00e4lle kiehuvaa vett\u00e4. Pahoinpitely\u00e4 pidettiin erityisen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"38 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 13.10.2022 139726 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T04:09:03+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 13.10.2022 139726 – Pahoinpitely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 13.10.2022 139726 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 13.10.2022 139726 - Pahoinpitely","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vastaajan syyksi luetuista teoista ankarimmin rangaistava oli t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely. Vastaaja oli antanut uhrille h\u00e4nen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4\u00e4n huumaavia l\u00e4\u00e4keaineita, ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kuristanut uhria pitk\u00e4aikaisesti kahteen eri kertaan johdolla ja pist\u00e4nyt sek\u00e4 viillellyt keitti\u00f6veitsell\u00e4. Lis\u00e4ksi vastaaja oli kaatanut uhrin suuhun sy\u00f6vytt\u00e4v\u00e4\u00e4 WC:n puhdistusainetta ja t\u00e4m\u00e4n kasvojen ja yl\u00e4vartalon p\u00e4\u00e4lle kiehuvaa vett\u00e4. Pahoinpitely\u00e4 pidettiin erityisen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"38 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\/","name":"Vaasan HO 13.10.2022 139726 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T04:09:03+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-13-10-2022-139726-pahoinpitely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 13.10.2022 139726 – Pahoinpitely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/655718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=655718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=655718"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=655718"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=655718"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=655718"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=655718"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=655718"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=655718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}