{"id":656996,"date":"2026-04-23T08:30:58","date_gmt":"2026-04-23T06:30:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202256-rattegangskostnader\/"},"modified":"2026-04-23T08:30:58","modified_gmt":"2026-04-23T06:30:58","slug":"kko202256-rattegangskostnader","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202256-rattegangskostnader\/","title":{"rendered":"KKO:2022:56 – R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader"},"content":{"rendered":"
\n
\n

K\u00f6parna i ett fastighetsk\u00f6p hade yrkat prisneds\u00e4ttning 106 593,06 euro och hovr\u00e4tten hade godk\u00e4nt yrkandet till ett belopp av 32 000 euro. S\u00e4ljarna hade innan talan v\u00e4cktes framf\u00f6rt ett f\u00f6rlikningserbjudande p\u00e5 30 000 euro och under f\u00f6rberedelsen i tingsr\u00e4tten ett f\u00f6rlikningserbjudande p\u00e5 50 000 euro, i vilket ingick en klausul om att ingendera parten skulle ha n\u00e5gra krav gentemot den andra i anslutning till fastighetsk\u00f6pet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att f\u00f6rlikningserbjudandena kunde beaktas n\u00e4r f\u00f6rdelningen av ansvaret f\u00f6r r\u00e4tteg\u00e5ngskostnaderna bed\u00f6mdes och att det i m\u00e5let fanns sk\u00e4l att avvika fr\u00e5n huvudregeln i 21 kap. 3 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken, enligt vilken parterna sj\u00e4lva f\u00e5r b\u00e4ra sina r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader. K\u00f6parna skulle delvis ers\u00e4tta s\u00e4ljarnas r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader i tingsr\u00e4tten och i hovr\u00e4tten, eftersom det som s\u00e4ljarna hade f\u00f6rlorat inte var endast av ringa betydelse i m\u00e5let.<\/p>\n

RB 21 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

Hovioikeus oli hyv\u00e4ksynyt ostajien kiinteist\u00f6kaupan hinnanalennusta koskevan 106 593,06 euron vaatimuksen 32 000 euron osalta. Myyj\u00e4t olivat ennen kanteen nostamista tehneet ostajille 30 000 euron sovintotarjouksen ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden valmistelun kuluessa 50 000 euron sovintotarjouksen, johon sis\u00e4ltyi lauseke siit\u00e4, ett\u00e4 kummallakaan osapuolella ei olisi toisiaan kohtaan mit\u00e4\u00e4n sanottuun kiinteist\u00f6kauppaan liittyvi\u00e4 vaatimuksia.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ett\u00e4 sovintotarjoukset voitiin ottaa huomioon oikeudenk\u00e4yntikuluvastuun jakautumista arvioitaessa ja ett\u00e4 asiassa oli syyt\u00e4 poiketa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n mukaisesta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Ostajien oli korvattava myyjien oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa osaksi, koska sill\u00e4, mink\u00e4 myyj\u00e4t olivat h\u00e4vinneet, ei ollut vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa.<\/p>\n

OK 21 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnettiin.<\/p>\n

X ja Y vaativat vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja ett\u00e4 A ja B velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa Korkeimmassa oikeudessa korkoineen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:n ja B:n yhteisvastuullinen velvollisuus suorittaa X:lle ja Y:lle korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista alennetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden osalta 20 000 euroon ja hovioikeuden osalta 12 000 euroon, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mine korkoineen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

X:n ja Y:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta Korkeimmassa oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Sanna Holkeri.<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 7.1.2019 nro 19\/28<\/p>\n

A ja B vaativat 24.5.2017 vireille tulleessa kanteessaan, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n heille 26.1.2016 myyneet X ja Y velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan heille ensisijaisesti hinnanalennuksena ja toissijaisesti vahingonkorvauksena 106 593,06 euroa korkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti X:n ja Y:n yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle ja B:lle hinnanalennuksena 55 480,93 euroa korkoineen kaupan kohteessa olleiden laatuvirheiden perusteella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kiinteist\u00f6ss\u00e4 olleen laatuvirheit\u00e4 salaojien, sokkelin vesieristyksen ja routasuojauksen, talon ulkopuolisten viem\u00e4riputkien ja -kaivojen, viem\u00e4rien huonosta kunnosta johtuneiden hajuhaittojen, alakerran makuuhuoneen ja vaatehuoneen seinien sek\u00e4 makuuhuoneen kohdalla talon anturan rakentamiseen liittyvien kosteusvaurioiden, vesijohtojen jakotukin ja veden p\u00e4\u00e4sulun virheellisen sijainnin, sein\u00e4st\u00e4 l\u00f6ytyneen katkaistun s\u00e4hk\u00f6johdon sek\u00e4 v\u00e4lipohjan rakenteen osalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si v\u00e4itteet laatuvirheist\u00e4 silt\u00e4 osin kuin ne koskivat jyrsij\u00e4yhdyskuntien j\u00e4lki\u00e4 sek\u00e4 yl\u00e4pohjan kosteusongelmia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti hinnanalennuksen perusteena vedottuja korjauskustannuksia osin ylimitoitettuina ja katsoi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 korjauskustannusten kohdentamisessa niiden syntyperusteeseen oli suuria puutteita.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen arvonlis\u00e4veroton m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli A:n ja B:n osalta noin 16 400 euroa sek\u00e4 X:n ja Y:n osalta ilman asiantuntijalausuntoja 27 700 euroa.<\/p>\n

Vastaajat X ja Y olivat 9.5.2017 eli ennen kanteen vireille tuloa esitt\u00e4neet A:lle ja B:lle sovintotarjouksen, jonka mukaan vastaajat suorittaisivat kantajille 30 000 euroa kauppahinnan alennuksena. A ja B hylk\u00e4siv\u00e4t sovintotarjouksen. X ja Y olivat asian valmistelun kuluessa 23.2.2018 esitt\u00e4neet A:lle ja B:lle toisen sovintotarjouksen, jonka mukaan vastaajat suorittaisivat kantajille 50 000 euroa kauppahinnan alennuksena.<\/p>\n

Koska oikeudenk\u00e4yntikulut olivat kertyneet oikeudenk\u00e4ynnin eri vaiheissa, sek\u00e4 ennen kanteen nostamista ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden valmisteluvaiheessa ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn liittyen, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kokonaisuutena arvioiden, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oli oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu tilanne ja ett\u00e4 asianosaiset saivat siksi vastata omista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Mikael Selander ja Anita Raunio-Rajalin sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Ariann Grandell.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 31.3.2021 nro 436<\/p>\n

X ja Y vaativat valituksessaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan tai ett\u00e4 heille tuomitun maksuvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ainakin olennaisesti alennetaan. X ja Y vaativat lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A ja B velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 37 971,32 eurolla ja hovioikeudessa 23 025,56 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

A ja B vaativat vastavalituksessaan, ett\u00e4 X ja Y velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan heille hinnanalennuksena k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4ksi 51 112,13 euroa korkoineen. A ja B vaativat lis\u00e4ksi, ett\u00e4 X ja Y velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ajalta ennen oikeusavun my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 12 254,49 eurolla sek\u00e4 hovioikeudessa 11 214,76 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

Hovioikeus alensi X:n ja Y:n yhteisvastuullisesti A:lle ja B:lle maksettavaksi tuomitun hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n 32 000 euroon ja velvoitti A:n ja B:n yhteisvastuullisesti korvaamaan X:n ja Y:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 37 971,32 eurolla ja hovioikeudessa 23 025,56 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 kaupan kohteessa oli ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamat laatuvirheet muilta paitsi v\u00e4lipohjan rakennetta koskevilta osin. My\u00f6s hovioikeus piti A:n ja B:n todettujen laatuvirheiden osalta vetoamien korjauskustannusten m\u00e4\u00e4ri\u00e4 osin ylimitoitettuina ja katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 kustannusten kohdentamisessa korjauskohteisiin oli suuria puutteita.<\/p>\n

Hovioikeus totesi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuskulujen osalta, ett\u00e4 A:lla ja B:ll\u00e4 oli ollut mahdollisuus hyv\u00e4ksy\u00e4 sovintotarjoukset, mutta he olivat arvioineet p\u00e4\u00e4sev\u00e4ns\u00e4 niit\u00e4 parempaan lopputulokseen oikeudenk\u00e4ynnin avulla, mik\u00e4 valinta oli osoittautunut virheelliseksi. Oikeudenk\u00e4ynnin jatkaminen sovintotarjouksen j\u00e4lkeen oli asian lopputulos huomioon ottaen ollut tarpeetonta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A ja B olivat h\u00e4vinneet asian niin suurelta osalta, ettei ollut perusteita m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 X:\u00e4\u00e4 ja Y:t\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulujaan vahinkonaan ja ett\u00e4 sill\u00e4, mink\u00e4 X ja Y olivat h\u00e4vinneet, oli vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa. Edell\u00e4 olevin perustein ja sovintotarjoukset huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ett\u00e4 X:n ja Y:n tuli saada k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa t\u00e4ysi korvaus kuluistaan.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi hovioikeuskulujen osalta, ett\u00e4 A ja B oli velvoitettava korvaamaan X:n ja Y:n tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat oikeudenk\u00e4yntikulut, koska X ja Y olivat voittaneet asian oman muutoksenhakunsa osalta osaksi sek\u00e4 A:n ja B:n vastavalituksen osalta kokonaan. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 X:n ja Y:n tuli saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan my\u00f6s hovioikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tarja Raiskinen, Kristina Isaksson (eri mielt\u00e4) ja Jussi Kivi.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Isaksson totesi, ett\u00e4 A:n ja B:n vaatimus oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa hyv\u00e4ksytty ainoastaan osaksi ja hovioikeudessa viel\u00e4 pienemm\u00e4lt\u00e4 osin. H\u00e4n katsoi, ett\u00e4 sill\u00e4 mink\u00e4 X ja Y olivat h\u00e4vinneet, ei kuitenkaan voitu katsoa olevan vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, ja ett\u00e4 oli syyt\u00e4 velvoittaa A ja B korvaamaan osa eli 10 000 euroa X:n ja Y:n oikeudenk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. X ja Y olivat hovioikeudessa voittaneet asian vain osaksi, joten A ja B tuli osaksi velvoittaa korvaamaan X:n ja Y:n oikeudenk\u00e4yntikulut my\u00f6s hovioikeudessa. Oikeudenmukainen korvaus X:n ja Y:n oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa oli 10 000 euroa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ostajat) ovat X:\u00e4\u00e4 ja Y:t\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 myyj\u00e4t) vastaan ajamassaan kanteessa vaatineet ensisijaisesti kiinteist\u00f6n kauppahinnan alennuksena ja toissijaisesti vahingonkorvauksena 106 593,06 euroa.<\/p>\n

2. Myyj\u00e4t ovat 9.5.2017 eli ennen kanteen vireille tuloa esitt\u00e4neet sovintotarjouksen, jonka mukaan he suorittaisivat ostajille hinnanalennuksena 30 000 euroa. Tarjous on ollut voimassa 11.5.2017 saakka. Ostajat ovat hyl\u00e4nneet sovintotarjouksen, ja kanne on tullut vireille 24.5.2017. Myyj\u00e4t ovat kanteeseen vastatessaan kiist\u00e4neet kanteen kokonaisuudessaan.<\/p>\n

3. Myyj\u00e4t ovat asian valmistelun kuluessa 23.2.2018 esitt\u00e4neet ostajille toisen sovintotarjouksen, jonka mukaan myyj\u00e4t suorittaisivat kiinteist\u00f6kaupan kauppahinnan alennuksena ostajille kertakaikkisena korvauksena 50 000 euroa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen kummallakaan osapuolella ei olisi toisiaan kohtaan mit\u00e4\u00e4n sanottuun kiinteist\u00f6kauppaan liittyvi\u00e4 vaatimuksia. Sovintotarjouksen mukaan kumpikin osapuoli pit\u00e4isi asiasta johtuvat oikeudenk\u00e4yntikulut ja muut kustannukset omana vahinkonaan. Tarjous on ollut voimassa 2.3.2018 saakka. Ostajat ovat hyl\u00e4nneet my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n sovintotarjouksen, ja oikeudenk\u00e4ynnin jatkuessa myyj\u00e4t ovat kiist\u00e4neet kanteen kokonaisuudessaan.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut myyj\u00e4t suorittamaan ostajille kiinteist\u00f6n laatuvirheiden perusteella hinnanalennusta 55 480,93 euroa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 asianosaiset saavat vastata itse omista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

5. Hovioikeus on myyjien valituksen johdosta alentanut hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n 32 000 euroon ja hyl\u00e4nnyt ostajien vastavalituksen. Osa ostajien asiassa esitt\u00e4mist\u00e4 kiinteist\u00f6n laatuvirheit\u00e4 ja niist\u00e4 johtuneita korjauskustannuksia koskevista v\u00e4itteist\u00e4 oli siten hyv\u00e4ksytty ja osa hyl\u00e4tty. T\u00e4ll\u00e4 perusteella ja kun myyjien h\u00e4vi\u00e4m\u00e4ll\u00e4 osalla asiassa oli vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys hovioikeus on velvoittanut ostajat korvaamaan myyjien oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 37 971,32 eurolla. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 ostajat olivat velvollisia korvaamaan myyjien oikeudenk\u00e4yntikulut my\u00f6s hovioikeudessa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti eli 23 025,56 eurolla.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on ostajien valituksen johdosta kysymys oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvastuun jakautumisesta osapuolten v\u00e4lill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Jos sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, h\u00e4nen tulee saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mit\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ainoastaan osaksi. T\u00e4ll\u00f6in voidaan asianosaiselle kuitenkin tuomita t\u00e4ysi korvaus kuluistaan my\u00f6s siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 h\u00e4nen vaatimuksensa hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 16 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos alemman tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta, velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut ylemm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sen mukaisesti, mit\u00e4 muutoksenhakumenettelyss\u00e4 on tapahtunut ja onko asianosainen voittanut vai h\u00e4vinnyt muutoksenhaun. Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 muutoksenhakemus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ainoastaan osaksi, noudatetaan soveltuvin osin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 (KKO 2010:24, kohta 6 ja KKO 2020:81, kohta 10).<\/p>\n

9. Muutoksenhaussa on oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden osalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 samalla tavoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudenkin olisi pit\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, jos se olisi p\u00e4\u00e4tynyt p\u00e4\u00e4asiassa samaan lopputulokseen kuin hovioikeus (KKO 2002:71 ja KKO 2020:81, kohta 11 sek\u00e4 HE 191\/1993 vp s. 21).<\/p>\n

$e8<\/p>\n

11. Korkein oikeus on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n soveltamista koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (KKO 2020:81, kohta 12 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut) antanut merkityst\u00e4 sille, kuinka suurelta ja keskeisilt\u00e4 osin asianosaiset ovat voittaneet ja h\u00e4vinneet asian, mist\u00e4 seikoista vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4minen on johtunut, mik\u00e4 merkitys asianosaiselle on ollut h\u00e4nen voittamallaan tai h\u00e4vi\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n osalla, mihin seikkoihin oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on keskitytty ja mink\u00e4 kysymysten k\u00e4sittelyst\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulut ovat p\u00e4\u00e4osin aiheutuneet. Huomiota on kiinnitetty my\u00f6s asian laatuun ja asianosaisten asemaan oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoi ratkaisussaan KKO 2007:96, ett\u00e4 vastaaja oli p\u00e4\u00e4osin voittanut juttunsa ja ett\u00e4 kantaja oli velvollinen korvaamaan osittain vastaajan kulut asiassa, jossa kantajan ensi- ja toissijaisen perusteen nojalla esitetty 30 376 euron vaatimus hyl\u00e4ttiin, mutta kanne hyv\u00e4ksyttiin kolmassijaisen, m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 5 461,60 euron vaatimuksen osalta. Vastaaja oli jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa antamassaan vastauksessa my\u00f6nt\u00e4nyt oikeaksi hyv\u00e4ksytyn kanneperusteen, mutta katsonut vastuun enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 1 900 euroa. Korkein oikeus katsoi, ettei vastaaja voinut saada t\u00e4ytt\u00e4 korvausta kuluistaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, koska sen h\u00e4vi\u00e4m\u00e4ll\u00e4 osalla ei voitu katsoa olevan vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa.<\/p>\n

14. Koska k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa ostajien hinnanalennusvaatimus on menestynyt vain osaksi, asiassa on sovellettava oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:\u00e4\u00e4. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentista ilmenev\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti asianosaiset saavat osavoittotilanteessa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. T\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan 1 ja 2 momentin mukaisesti poiketa, jos siihen on syyt\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in asianosainen voidaan velvoittaa korvaamaan osaksi vastapuolen kulut. Jos asianosaisen vaatimus on hyv\u00e4ksytty olennaisilta osiltaan ja vastaavasti hyl\u00e4tty vain v\u00e4h\u00e4iselt\u00e4 osin tai koskien vain harkinnanvaraista seikkaa, p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan poiketa niin, ett\u00e4 asianosainen saa t\u00e4yden korvauksen oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ostajien ensisijaisesta hinnanalennusta koskevasta vaatimuksesta on m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti hyv\u00e4ksytty selv\u00e4sti alle puolet. Suurin osa hinnanalennuksen perusteena vedotuista kiinteist\u00f6n laatuvirheist\u00e4 on katsottu tulleen n\u00e4ytetyiksi, mutta hinnanalennusvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta vedottujen korjauskustannusten on katsottu olleen monilta osin ylimitoitettuja ja lis\u00e4ksi kustannusten kohdentamisessa eri korjauksiin on ollut suuria puutteita.<\/p>\n

16. Hinnanalennusvaatimuksen hyv\u00e4ksyminen ja hylk\u00e4\u00e4minen ovat osaltaan perustuneet kiinteist\u00f6n laatuvirheit\u00e4 sek\u00e4 niist\u00e4 aiheutuneita korjauskustannuksia koskevan n\u00e4yt\u00f6n arviontiin, ja asianosaisille aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen voidaan katsoa kohdistuneen sek\u00e4 vaatimuksen hyv\u00e4ksyttyihin ett\u00e4 hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00f6miin osiin. Oikeudenk\u00e4yntikulujen voidaan arvioida kertyneen koko asiakokonaisuuden osalta, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n virhev\u00e4ite ole kerrytt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4yntikuluja selv\u00e4sti muita enemm\u00e4n tai v\u00e4hemm\u00e4n. Milt\u00e4\u00e4n osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustunut vain harkinnanvaraisiin seikkoihin. Osa oikeudenk\u00e4yntikuluista on kertynyt siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 ostajien hinnanalennusvaatimus on ollut ylimitoitettu ja vaatimuksen perusteena esitetyt korjauskustannukset vaikeasti kohdistettavissa eri virhev\u00e4itteisiin.<\/p>\n

17. Oikeudenk\u00e4yntikuluvastuun m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymist\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n nojalla arvioitaessa voidaan Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2008:52 mukaisesti ottaa edell\u00e4 kohdassa 11 mainittujen seikkojen lis\u00e4ksi my\u00f6s sellainen asianosaisen esitt\u00e4m\u00e4 sovintotarjous, joka on ylitt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ynnill\u00e4 saavutetun edun ja jonka j\u00e4lkeen oikeudenk\u00e4ynnin jatkamista on siten voitu pit\u00e4\u00e4 tarpeettomana. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sovintotarjouksella voi osaltaan olla merkityst\u00e4 arvioitaessa yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 sit\u00e4, onko asiassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluja vastapuolelle osaksi, mutta toisaalta my\u00f6s sit\u00e4, tuleeko asianosaisen saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen h\u00e4vi\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n osalla on asiassa vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asianosaisten v\u00e4lisen oikeudenk\u00e4yntikuluvastuun jakautumista arvioitaessa voidaan ottaa huomioon se, ett\u00e4 myyj\u00e4t ovat pyrkineet asian sovinnolliseen ratkaisuun tekem\u00e4ll\u00e4 sovintotarjoukset, joiden voidaan katsoa olleen taloudelliselta arvoltaan l\u00e4hell\u00e4 ostajille tuomittua hinnanalennusta.<\/p>\n

20. Sill\u00e4, mink\u00e4 myyj\u00e4t ovat t\u00e4ss\u00e4 asiassa h\u00e4vinneet ei ole ollut vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys, kun otetaan huomioon kohdassa 16 todetut seikat ja se, ett\u00e4 32 000 euron hinnanalennusta voidaan yksityishenkil\u00f6iden v\u00e4lisess\u00e4 kiinteist\u00f6kauppaan perustuvassa riita-asiassa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 molempien osapuolten kannalta merkityksellisen\u00e4. Myyjien tekem\u00e4 50 000 euron sovintotarjous on ollut voimassa vain lyhyen ajan asian valmisteluvaiheessa, ja se on ulottunut kannevaatimuksia laajemmalle. Tarjoukseen on siten liittynyt ostajien kannalta olennaisia riskej\u00e4. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole perusteita velvoittaa ostajia korvaamaan myyjien oikeudenk\u00e4yntikuluja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n

21. Myyj\u00e4t ovat voittaneet asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti suuremmalta osin. Oikeudenk\u00e4yntikuluja on lis\u00e4ksi kertynyt my\u00f6s ylimitoitettujen ja vaikeasti kohdennettavissa olleiden vaatimusten vuoksi. Asiassa on siksi syyt\u00e4 velvoittaa ostajat korvaamaan myyjien oikeudenk\u00e4yntikulut osaksi. Kun otetaan huomioon my\u00f6s asian laatu ja laajuus sek\u00e4 tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvien kohtuullisten oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4, Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todettuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden, ett\u00e4 ostajat on syyt\u00e4 velvoittaa korvaamaan myyjien oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 20 000 eurolla.<\/p>\n

22. Ostajat ovat h\u00e4vinneet oman muutoksenhakunsa hovioikeudessa kokonaan. Myyjien vaatimus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion kumoamisesta on hovioikeudessa hyv\u00e4ksytty osittain, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema hinnanalennus on alennettu 55 480,93 eurosta 32 000 euroon. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 myyj\u00e4t ovat siten voittaneet asian hovioikeudessa selv\u00e4sti suuremmalta osalta, ja ett\u00e4 asiassa on t\u00e4ll\u00e4 perusteella syyt\u00e4 velvoittaa ostajat korvaamaan myyjien oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa ainakin osaksi.<\/p>\n

23. Kun otetaan huomioon myyjien maksettavaksi tuomitun hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja se, ett\u00e4 my\u00f6s hovioikeudessa useat v\u00e4itteet kiinteist\u00f6n virheellisyydest\u00e4 on ratkaistu ostajien hyv\u00e4ksi, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 myyjien hovioikeudessa h\u00e4vi\u00e4m\u00e4ll\u00e4 osalla ei ole ollut vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, eik\u00e4 heid\u00e4n tule siten saada t\u00e4ytt\u00e4 korvausta kuluistaan. Kysymys ei ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n harkinnanvaraisesta seikasta.<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetuilla perusteilla, ett\u00e4 ostajat on syyt\u00e4 velvoittaa korvaamaan myyjien oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa 12 000 euroa.<\/p>\n

25. Korkein oikeus on hyv\u00e4ksynyt ostajien valituksen osaksi, kun heid\u00e4n velvollisuuttaan korvata myyjien oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa on edelt\u00e4 ilmenev\u00e4n mukaisesti alennettu.<\/p>\n

27. Ostajat ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 myyj\u00e4t on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 vastaamaan itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:n nojalla. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan jos asia on ollut oikeudellisesti niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4vinneell\u00e4 asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin, tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluista. Pyk\u00e4l\u00e4n perusteluissa (HE 107\/1998 vp s. 19-20) on todettu, ett\u00e4 oikeudellinen ep\u00e4selvyys viittaa vain juttuun liittyv\u00e4\u00e4n oikeuskysymyksen ratkaisemisen vaikeuteen. Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 my\u00f6s n\u00e4ytt\u00f6- eli tosiasiakysymyksen ratkaisu voi olla vaikea. Jutun n\u00e4yt\u00f6llinen ep\u00e4selvyys ei oikeuttaisi tuomioistuinta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n asianosaisia vastaamaan kuluistaan itse.<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa ratkaistavana ollut kysymys ei ole ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole perusteita alentaa tuomittujen oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden tulkinta<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvastuu t\u00e4ss\u00e4 asiassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hovioikeudessa<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asian oikeudellinen ep\u00e4selvyys<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

K\u00f6parna i ett fastighetsk\u00f6p hade yrkat prisneds\u00e4ttning 106 593,06 euro och hovr\u00e4tten hade godk\u00e4nt yrkandet till ett belopp av 32 000 euro. S\u00e4ljarna hade innan talan v\u00e4cktes framf\u00f6rt ett f\u00f6rlikningserbjudande p\u00e5 30 000 euro och under f\u00f6rberedelsen i tingsr\u00e4tten ett f\u00f6rlikningserbjudande p\u00e5 50 000 euro, i vilket ingick en klausul om att ingendera parten skulle…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[33349,33347,33348,15158,15161],"kji_language":[7746],"class_list":["post-656996","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-fastighetskop","kji_keyword-forlikningserbjudande","kji_keyword-koparna","kji_keyword-rattegangskostnader","kji_keyword-yrkat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202256-rattegangskostnader\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"K\u00f6parna i ett fastighetsk\u00f6p hade yrkat prisneds\u00e4ttning 106 593,06 euro och hovr\u00e4tten hade godk\u00e4nt yrkandet till ett belopp av 32 000 euro. S\u00e4ljarna hade innan talan v\u00e4cktes framf\u00f6rt ett f\u00f6rlikningserbjudande p\u00e5 30 000 euro och under f\u00f6rberedelsen i tingsr\u00e4tten ett f\u00f6rlikningserbjudande p\u00e5 50 000 euro, i vilket ingick en klausul om att ingendera parten skulle...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202256-rattegangskostnader\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202256-rattegangskostnader\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202256-rattegangskostnader\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T06:30:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202256-rattegangskostnader\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202256-rattegangskostnader\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202256-rattegangskostnader\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:56 – R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202256-rattegangskostnader\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader","og_description":"K\u00f6parna i ett fastighetsk\u00f6p hade yrkat prisneds\u00e4ttning 106 593,06 euro och hovr\u00e4tten hade godk\u00e4nt yrkandet till ett belopp av 32 000 euro. S\u00e4ljarna hade innan talan v\u00e4cktes framf\u00f6rt ett f\u00f6rlikningserbjudande p\u00e5 30 000 euro och under f\u00f6rberedelsen i tingsr\u00e4tten ett f\u00f6rlikningserbjudande p\u00e5 50 000 euro, i vilket ingick en klausul om att ingendera parten skulle...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202256-rattegangskostnader\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202256-rattegangskostnader\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202256-rattegangskostnader\/","name":"KKO:2022:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T06:30:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202256-rattegangskostnader\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202256-rattegangskostnader\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202256-rattegangskostnader\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:56 – R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/656996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=656996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=656996"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=656996"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=656996"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=656996"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=656996"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=656996"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=656996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}