{"id":657498,"date":"2026-04-23T09:23:42","date_gmt":"2026-04-23T07:23:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202255-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-23T09:23:42","modified_gmt":"2026-04-23T07:23:42","slug":"kko202255-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202255-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2022:55 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff och best\u00e4mt att A skulle h\u00e4ktas. H\u00e4ktningsbeslutet hade inte kunnat verkst\u00e4llas eftersom A hade rest utomlands. A hade inte infunnit sig till huvudf\u00f6rhandlingen i hovr\u00e4tten, d\u00e4r han hade f\u00f6retr\u00e4tts av en f\u00f6rsvarare.<\/p>\n

Trots att A inte var personligen n\u00e4rvarande kunde huvudf\u00f6rhandlingen h\u00e5llas, fast\u00e4n d\u00e4r behandlades \u00e5tal f\u00f6r de brott f\u00f6r vilka A hade meddelats h\u00e4ktningsbeslut.<\/p>\n

BRL 8 kap 3 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitsemansa A:n vangittavaksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ollut saatu pantua t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n A:n matkustettua ulkomaille. A ei ollut saapunut hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, jossa h\u00e4nt\u00e4 oli edustanut puolustaja.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely voitiin A:n henkil\u00f6kohtaisesta poissaolosta huolimatta toimittaa, vaikka siin\u00e4 k\u00e4siteltiin syytett\u00e4 rikoksista, joiden johdosta A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vangittavaksi.<\/p>\n

ROL 8 luku 3 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen siit\u00e4, oliko hovioikeus voinut k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista A:n valituksen, kun h\u00e4n ei ollut ollut henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, vaikka h\u00e4net oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vangittavaksi.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Verohallinto vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Johannes Koskenniemi.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 25.9.2019 nro 19\/141587<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n liiketoimintakiellon rikkomisesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ty\u00f6el\u00e4kevakuutusmaksupetoksesta ja kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta yhteiseen 5 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si h\u00e4net tuomiolla vangittavaksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Minna H\u00e4llstr\u00f6m ja Terhi Jyrkki\u00f6-Shamsi.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4, Verohallinto ja A valittivat muiden asianosaisten ohella hovioikeuteen. Hovioikeus p\u00e4\u00e4tti toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn muun muassa A:n valituksen k\u00e4sittelemiseksi. A nimettiin kuultavaksi todistelutarkoituksessa.<\/p>\n

A ilmoitti, ettei saavu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n ei p\u00e4\u00e4se koronapandemian aiheuttamien rajoitusten vuoksi matkustamaan Suomeen Abhasiasta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen hovioikeus 7.8.2020 peruutti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ja 31.8.2020 m\u00e4\u00e4r\u00e4si p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimitettavaksi 6.4.-14.5.2021.<\/p>\n

Hovioikeus pyysi 16.11.2020 oikeusapupyynn\u00f6ll\u00e4 Ven\u00e4j\u00e4n ja Georgian viranomaisilta apua A:n tavoittamisessa. Syytt\u00e4j\u00e4 teki 17.11.2020 A:sta eurooppalaisen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen.<\/p>\n

A j\u00e4i henkil\u00f6kohtaisesti saapumatta hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn 6.4.2021, mutta h\u00e4nt\u00e4 edusti h\u00e4nen valitsemansa puolustaja. Hovioikeus otti yhteytt\u00e4 ulkoministeri\u00f6n vastuuvirkamieheen, joka ilmoitti, ettei h\u00e4nen tiedossaan ollut, ettei Abhasian alueelta p\u00e4\u00e4stett\u00e4isi poistumaan muiden valtioiden kansalaisia. H\u00e4nen tiedossaan ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 Suomen kansalainen olisi ollut yhteydess\u00e4 Suomen tai muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden suurl\u00e4hetyst\u00f6ihin tai konsulaatteihin sen vuoksi, ettei olisi p\u00e4\u00e4ssyt poistumaan Abhasian alueelta.<\/p>\n

Hovioikeus p\u00e4\u00e4tti aloittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn katsoen, ettei A:n henkil\u00f6kohtainen poissaolo ollut este aloittamiselle. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A oli ollut tietoinen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4, eik\u00e4 hovioikeuden tiedossa ollut, ett\u00e4 A:lla olisi laillinen este saapua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. A oli Suomen kansalainen, jolla oli oikeus palata kotimaahansa. Ulkoministeri\u00f6st\u00e4 saamiinsa tietoihin viitaten hovioikeus muun selvityksen puuttuessa ei pit\u00e4nyt uskottavana A:n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ettei h\u00e4n p\u00e4\u00e4ssyt poistumaan Abhasiasta.<\/p>\n

A pyysi ulkoministeri\u00f6lt\u00e4 7.4.2021 apua p\u00e4\u00e4st\u00e4kseen Suomeen 15.4.2021 menness\u00e4. A ei kuitenkaan vastannut viestiin, jossa ulkoministeri\u00f6 tiedusteli h\u00e4nelt\u00e4 h\u00e4nen tarkempaa olinpaikkaansa ja yhteystietojaan.<\/p>\n

A ei saapunut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn kuulemistaan varten 15.4.2021. A:n tavoittamiseksi hovioikeus lykk\u00e4si 12.5.2021 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn jatkettavaksi 21.6.2021.<\/p>\n

Hovioikeus p\u00e4\u00e4tti 21.6.2021 k\u00e4sitell\u00e4 A:n valituksen A:n henkil\u00f6kohtaisesta poissaolosta huolimatta ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena tallennetta A:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 antamasta kertomuksesta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 se oli turvautunut kaikkiin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n oleviin keinoihin A:n tavoittamiseksi. A oli ollut tietoinen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohdasta, ja h\u00e4nell\u00e4 oli ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion j\u00e4lkeen l\u00e4hes kaksi vuotta aikaa j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 saapumisensa Suomeen valitusasian k\u00e4sittely\u00e4 varten. A:n oli siten katsottava j\u00e4\u00e4neen tavoittamatta hovioikeuden asianmukaisista toimenpiteist\u00e4 huolimatta. Lis\u00e4ksi hovioikeus mainitsemillaan perusteilla katsoi, ettei asian ratkaisemista tullut en\u00e4\u00e4 viivytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio 30.11.2021 nro 21\/150947<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemista muutoin kuin v\u00e4ltetyn veron m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa rangaistusseuraamusta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Tiina Isok\u00e4\u00e4nt\u00e4 ja Outi Mikkola sek\u00e4 asessori Laura Kallioinen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n liiketoimintakiellon rikkomisesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ty\u00f6el\u00e4kevakuutusmaksupetoksesta ja kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta yhteiseen 5 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net tuomiollaan vangittavaksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 A:n vangitsemisesta ei ole saatu pantua t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

2. A, syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto ovat valittaneet hovioikeuteen. A on vaatinut, ett\u00e4 asiassa toimitetaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely n\u00e4yt\u00f6n vastaanottamiseksi. A ei ole saapunut hovioikeuden toimittamaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, jossa h\u00e4nt\u00e4 on edustanut h\u00e4nen puolustajansa. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen hovioikeus on antanut tuomion, jolla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on j\u00e4tetty pysyv\u00e4ksi A:lle tuomitun rangaistuksen osalta.<\/p>\n

3. A on ennen hovioikeuden toimitettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n ei voi koronapandemian aiheuttamien rajoitusten vuoksi saapua ulkomailta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, mink\u00e4 j\u00e4lkeen hovioikeus on peruuttanut t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ja ryhtynyt toimenpiteisiin A:n saamiseksi paikalle uuteen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. A:n j\u00e4\u00e4ty\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 huolimatta saapumatta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn hovioikeus on mainitsemillaan perusteilla katsonut, ett\u00e4 A:lla ei ollut laillista estett\u00e4 saapua hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. A oli menettelyll\u00e4\u00e4n osoittanut luopuneensa oikeudestaan tulla henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:n valitus voitu k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista ilman A:n henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloa hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, vaikka A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla vangittavaksi k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleiden rikosten johdosta. Valitusluvan rajauksen perusteella Korkeimman oikeuden arvioitavana ei ole se, oliko A:lla ollut laillista estett\u00e4, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, oliko h\u00e4n luopunut oikeudestaan tulla henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi hovioikeudessa.<\/p>\n

5. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 8 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan vastaajan on oltava henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, jossa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n syytett\u00e4 rikoksesta, jonka johdosta h\u00e4n on vangittuna. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti koskevat my\u00f6s hovioikeutta (ks.<\/p>\n

), jonka on sovellettava niit\u00e4 yhdess\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kanssa.<\/p>\n

6. A:n vangitsemista koskeva k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on perustunut pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, jonka mukaan tuomioistuin saa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainituin edellytyksin syytt\u00e4j\u00e4n tai vastaajalle rangaistusta vaatineen asianomistajan vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun vangittavaksi tai pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomitun vangitsemisesta on voimassa, kunnes rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano alkaa tai muutoksenhakutuomioistuin toisin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

7. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee oikeudenk\u00e4yntimenettely\u00e4. My\u00f6s oikeudenk\u00e4yntimenettely\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtana on sen sanamuoto, mink\u00e4 lis\u00e4ksi tulkinnassa voidaan ottaa huomioon esimerkiksi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitus ja eri tulkintavaihtoehtojen tosiasialliset seuraukset. Prosessioikeudellisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovellettaessa tarkoituksenmukaisuudelle voidaan usein antaa tulkinnassa suurempi merkitys kuin esimerkiksi rikosoikeudellisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovellettaessa.<\/p>\n

8. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sanamuotonsa mukaan edellytt\u00e4\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan syytteen johdosta vangittuna olevan vastaajan henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Sanamuoto ei kuitenkaan ole yksiselitteinen silt\u00e4 osin, tarkoitetaanko vangittuna olemisella vain sit\u00e4, ett\u00e4 vastaaja on tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vangittavaksi, vai sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on my\u00f6s pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n asiayhteydest\u00e4 ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, kummassa merkityksess\u00e4 k\u00e4sitett\u00e4 on k\u00e4ytetty. Lain sanamuoto mahdollistaa siten molemmat tulkinnat.<\/p>\n

9. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen taustana on se, ett\u00e4 rikosasian vastaajan on vanhastaan edellytetty saapuvan henkil\u00f6kohtaisesti vastaamaan oikeuteen h\u00e4nt\u00e4 vastaan nostettuun syytteeseen. T\u00e4t\u00e4 l\u00e4sn\u00e4olovelvollisuutta on viime vuosikymmenin\u00e4 v\u00e4ljennetty l\u00e4hinn\u00e4 prosessitaloudellisista syist\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin sujuvuuden edist\u00e4miseksi ja poissaoloista aiheutuvien viiv\u00e4stysten v\u00e4ltt\u00e4miseksi. Vastaavasti on painotettu rikosasian vastaajan oikeutta puolustautua niin halutessaan asiamiehen v\u00e4lityksell\u00e4 ilman vastaajan itsens\u00e4 henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloa.<\/p>\n

10. Vangitun vastaajan l\u00e4sn\u00e4olovelvollisuutta on lievennetty 1.1.2019 voimaan tulleella lailla (423\/2018) siten, ett\u00e4 tuomioistuin voi rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin kolmannen virkkeen mukaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ettei vangittuna olevan vastaajan tarvitse olla l\u00e4sn\u00e4 koko p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajan. L\u00e4sn\u00e4olovelvollisuudesta ei kuitenkaan ole kokonaan luovuttu. Mainitun lain perusteluissa on todettu, ett\u00e4 rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4n uskottavuuden voidaan katsoa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti edellytt\u00e4v\u00e4n vangitun vastaajan henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloa tuomioistuimessa (HE 200\/2017 vp s. 16).<\/p>\n

11. Pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin mukaisen tuomitun vangitsemisen tarkoituksena on turvata rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano ja est\u00e4\u00e4 rikollisen toiminnan jatkaminen. Tuomitun vangitsemisen nimenomaisena tarkoituksena ei siten ole sen varmistaminen, ett\u00e4 vangittuna oleva saapuu henkil\u00f6kohtaisesti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn muutoksenhakuasteessa, mik\u00e4li tuomioon haetaan muutosta. Toisaalta vapauttaan vailla oleva vastaaja ei voi saapua asiansa k\u00e4sittelyyn ilman viranomaisten my\u00f6t\u00e4vaikutusta. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena voidaan siten katsoa olevan erityisesti sen varmistaminen, ett\u00e4 toimivaltainen viranomainen huolehtii asianomaisen henkil\u00f6n tuomisesta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn tuomioistuimeen. Kummankaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitus ei puolla tulkintaa, jonka mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen hovioikeudessa estyisi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ettei vangitsemism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ole saatu pantua t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

12. Tulkinta, jonka mukaan vangittavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn, mutta ei viel\u00e4 vapauttaan menett\u00e4neen vastaajan poissaolo est\u00e4isi aina h\u00e4nen asiansa k\u00e4sittelyn hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, olisi omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n muiden asianosaisten oikeutta saada asiansa joutuisasti k\u00e4sitellyksi tuomioistuimessa. Oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumista rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on arvioitava my\u00f6s muiden asianosaisten kannalta (mm. KKO 2015:14, kohdat 41-43 ja 47). Mainittu tulkinta antaisi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla vangittavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle mahdollisuuden est\u00e4\u00e4 tuomion lainvoimaiseksi tuleminen hakemalla siihen muutosta valittamalla ja t\u00e4st\u00e4 huolimatta karttamalla oikeudenk\u00e4yntiin osallistumista v\u00e4lttelem\u00e4ll\u00e4 vangitsemism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa.<\/p>\n

13. Toisaalta rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin toisen virkkeen mukaan vastaajan on oltava henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 my\u00f6s, jos h\u00e4nt\u00e4 syytet\u00e4\u00e4n rikoksesta, josta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuusi vuotta vankeutta. Vaikka lainkohta koskee vain k\u00e4sittely\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, se yhdess\u00e4 kohdassa 10 mainitun perustelulausuman kanssa ilment\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 vakavissa rikosasioissa rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4n uskottavuus voi olla peruste edellytt\u00e4\u00e4 vastaajan henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 oikeusasteesta riippumatta. Useimmiten syyte, jonka johdosta vastaaja on vangittuna, koskee vakavaa rikosta. N\u00e4iden seikkojen perusteella on puolustettavissa my\u00f6s sellainen tulkinta, ett\u00e4 vangittavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn, mutta ei viel\u00e4 vapauttaan menett\u00e4neen vastaajan henkil\u00f6kohtainen l\u00e4sn\u00e4olo p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 olisi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

14. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitukseen ja taustaan sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntimenettelyn kehittymiseen pohjautuvat perusteet ja vastakkaisesta tulkinnasta aiheutuvat haitalliset seuraukset ovat kuitenkin selke\u00e4sti painavampia kuin edellisess\u00e4 kohdassa mainitut seikat.<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 vangittuna olevalla tarkoitetaan vangittavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4, joka on my\u00f6s tosiasiallisesti vapauttaan vailla.<\/p>\n

16. A ei ole ollut rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin tarkoittamalla tavalla vangittuna. Hovioikeus on siten voinut k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista h\u00e4nen valituksensa ilman h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Aihetta hovioikeuden tuomion muuttamiseen ei n\u00e4in ollen ole.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinta<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin tulkinnasta<\/h3>\n

KKO 2007:79<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff och best\u00e4mt att A skulle h\u00e4ktas. H\u00e4ktningsbeslutet hade inte kunnat verkst\u00e4llas eftersom A hade rest utomlands. A hade inte infunnit sig till huvudf\u00f6rhandlingen i hovr\u00e4tten, d\u00e4r han hade f\u00f6retr\u00e4tts av en f\u00f6rsvarare. Trots att A inte var personligen n\u00e4rvarande kunde huvudf\u00f6rhandlingen h\u00e5llas, fast\u00e4n d\u00e4r behandlades \u00e5tal f\u00f6r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[13820,20245,23192,9000,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-657498","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-penal","kji_keyword-bestamt","kji_keyword-fangelsestraff","kji_keyword-ovillkorligt","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202255-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff och best\u00e4mt att A skulle h\u00e4ktas. H\u00e4ktningsbeslutet hade inte kunnat verkst\u00e4llas eftersom A hade rest utomlands. A hade inte infunnit sig till huvudf\u00f6rhandlingen i hovr\u00e4tten, d\u00e4r han hade f\u00f6retr\u00e4tts av en f\u00f6rsvarare. Trots att A inte var personligen n\u00e4rvarande kunde huvudf\u00f6rhandlingen h\u00e5llas, fast\u00e4n d\u00e4r behandlades \u00e5tal f\u00f6r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202255-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202255-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202255-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T07:23:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202255-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202255-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202255-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:55 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202255-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff och best\u00e4mt att A skulle h\u00e4ktas. H\u00e4ktningsbeslutet hade inte kunnat verkst\u00e4llas eftersom A hade rest utomlands. A hade inte infunnit sig till huvudf\u00f6rhandlingen i hovr\u00e4tten, d\u00e4r han hade f\u00f6retr\u00e4tts av en f\u00f6rsvarare. Trots att A inte var personligen n\u00e4rvarande kunde huvudf\u00f6rhandlingen h\u00e5llas, fast\u00e4n d\u00e4r behandlades \u00e5tal f\u00f6r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202255-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202255-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202255-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2022:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T07:23:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202255-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202255-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202255-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:55 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/657498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=657498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=657498"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=657498"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=657498"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=657498"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=657498"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=657498"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=657498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}