{"id":658698,"date":"2026-04-23T12:01:54","date_gmt":"2026-04-23T10:01:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202252-arbetsbrott-2\/"},"modified":"2026-04-23T12:01:54","modified_gmt":"2026-04-23T10:01:54","slug":"kko202252-arbetsbrott-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202252-arbetsbrott-2\/","title":{"rendered":"KKO:2022:52 – Arbetsbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab hade p\u00e5 uppdrag av B Ab p\u00e5 en lastbil installerat en lyftkran som skulle anv\u00e4ndas i ett arbete som B Ab l\u00e4t utf\u00f6ra. Installat\u00f6rens skyldigheter enligt 58 \u00a7 arbetarskyddslagen ans\u00e5gs vara till\u00e4mpliga p\u00e5 A Ab:s installationsarbete som hade utf\u00f6rts i A Ab:s egna lokaler.<\/p>\n

ArbetarskyddsL 58 \u00a7<\/h3>\n

A Oy oli B Oy:n toimeksiannosta asentanut B Oy:n teett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tulevan nosturin kuorma-autoon. Ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen asentajan velvollisuuksien katsottiin soveltuvan A Oy:n tekem\u00e4\u00e4n asennusty\u00f6h\u00f6n, joka oli tehty A Oy:n omissa toimitiloissa.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuusL 58 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen siit\u00e4, onko yhti\u00f6n suorittamassa nosturin ja nosturitelineen asennuksessa ollut kysymys ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta koneen, ty\u00f6v\u00e4lineen tai muun laitteen asentamisesta k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ty\u00f6paikalla.<\/p>\n

A Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 yhteis\u00f6sakkovaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6suojeluviranomaisena toimiva Pohjois-Suomen aluehallintovirasto antoi silt\u00e4 pyydetyn lausuman.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Tuomo Antila, Mika Ilveskero, Jussi Tapani ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A Oy oli 25.4.-13.5.2016 asentanut B Oy:n toimeksiannosta B Oy:n omistaman kuormausnosturin B Oy:n omistamaan nosturitelineeseen ja t\u00e4m\u00e4n yhdistelm\u00e4n edelleen B Oy:n omistamaan kuorma-autoon.<\/p>\n

B Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 nosturia 20.10.2017 nosturin kiinnitys telineest\u00e4 oli irronnut ja nosturi oli kaatunut.<\/p>\n

Syyte ja yhteis\u00f6sakkovaatimus Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A Oy:n toimitusjohtajalle X:lle rangaistusta ty\u00f6turvallisuusrikoksesta. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 yhti\u00f6 tuomitaan yhteis\u00f6sakkoon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 16.3.2020 nro 20\/110333<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi ett\u00e4 syyte perustui ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:\u00e4\u00e4n, jolla tarkoitettiin ty\u00f6paikan ulkopuolisen henkil\u00f6n tekem\u00e4\u00e4 koneen tai laitteen asentamista ty\u00f6paikalla. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asennus oli suoritettu A Oy:n eik\u00e4 B Oy:n liiketiloissa. Ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7 ei siten perustanut A Oy:lle ja X:lle vastuuasemaa. Syyte X:\u00e4\u00e4 vastaan hyl\u00e4ttiin, eik\u00e4 A Oy:t\u00e4 tuomittu yhteis\u00f6sakkoon.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari P\u00e4ivi Markus.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 10.6.2021 nro 21\/126020<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:n sanamuoto puolsi sit\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei edellytetty asennusty\u00f6n tekemist\u00e4 ty\u00f6paikalla. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 oli, ett\u00e4 asennuksen kohde tuli k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ty\u00f6paikalla. Aikaisemmin voimassa olleessa vastaavassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ollut edellytetty asennuksen tekemist\u00e4 ty\u00f6paikalla, ja s\u00e4\u00e4ntely oli lain esit\u00f6iden mukaan pyritty pit\u00e4m\u00e4\u00e4n samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n sanamuodon mukainen tulkinta ei sulkeutunut pois pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 lain esit\u00f6iss\u00e4 oli viitattu asennusty\u00f6n suorittamiseen ty\u00f6paikalla. Ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:\u00e4\u00e4 voitiin soveltaa A Oy:n toimintaan.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A Oy:n toiminnassa ei ollut noudatettu vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta ty\u00f6turvallisuusrikoksen ehk\u00e4isemiseksi. A Oy tuomittiin 5 000 euron yhteis\u00f6sakkoon.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Maarit Tukiainen ja Janne Mononen sek\u00e4 asessori Jimi Sillanp\u00e4\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) oli saanut B Oy:lt\u00e4 toimeksiannon yhdist\u00e4\u00e4 B Oy:n omistamat kuormausnosturi ja nosturiteline toisiinsa sek\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 yhdistelm\u00e4 kuorma-autoon. Yhti\u00f6 oli tehnyt asennuksen toimitiloissaan 25.4. ja 13.5.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Nosturi oli 20.10.2017 ty\u00f6suorituksen yhteydess\u00e4 irronnut kiinnityksest\u00e4\u00e4n ja kaatunut aiheuttaen B Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4lle vammoja.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6 toiminut ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna asentajana.<\/p>\n

4. Rikoslain 47 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4dettyyn ty\u00f6turvallisuusrikokseen voi syyllisty\u00e4 ty\u00f6nantaja tai t\u00e4m\u00e4n edustaja. Saman luvun 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan mit\u00e4 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ja t\u00e4m\u00e4n edustajan vastuusta, sovelletaan vastaavasti ty\u00f6turvallisuuslain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuihin henkil\u00f6ihin ja heid\u00e4n edustajiinsa.<\/p>\n

5. Ty\u00f6turvallisuuslain 7 \u00a7:n 6 kohdan mukaan, sellaisena kuin se oli tekohetken laissa 738\/2002, kyseist\u00e4 lakia sovelletaan koneen, v\u00e4lineen tai muun laitteen asentajaan siten kuin 58 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Nyt vastaava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on 7 \u00a7:n 7 kohdassa. Lain 58 \u00a7:n mukaan sen, joka toimeksiannosta asentaa koneen, ty\u00f6v\u00e4lineen tai muun laitteen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ty\u00f6paikalla, on otettava huomioon asennuksesta annetut valmistajan ja muut ohjeet sek\u00e4 muutoinkin osaltaan huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 kone tai laite siihen kuuluvine suojalaitteineen saatetaan asianmukaiseen kuntoon.<\/p>\n

6. Lain perusteluissa on todettu ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:n soveltamisalasta, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 asetettaisiin silloisen ty\u00f6turvallisuuslain 40 \u00a7:n 4 momenttia vastaava velvoite koneen tai laitteen asentajalle. Pyk\u00e4l\u00e4n velvoitteet kohdentuisivat itsen\u00e4iseen ammatinharjoittajaan tai muuhun ulkopuoliseen asentajaan tai asennusliikkeeseen. Toimeksiannosta koneen, ty\u00f6v\u00e4lineen tai muun laitteen asentamista ty\u00f6paikalla suorittavan olisi otettava huomioon asennuksesta annetut valmistajan ja muut ohjeet sek\u00e4 muutoinkin osaltaan huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 kone tai laite siihen kuuluvine suojalaitteineen saatetaan asianmukaiseen kuntoon. (HE 59\/2002 vp s. 55)<\/p>\n

7. Aikaisemmin voimassa olleen ty\u00f6turvallisuuslain (299\/1958) 40 \u00a7:n 4 momentin (144\/1993) mukaan sen, joka itsen\u00e4isen\u00e4 yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 toimittaa koneen, v\u00e4lineen tai laitteen asentamisen, on huolehdittava siihen kuuluvien suojalaitteiden saattamisesta asianmukaiseen kuntoon ja muutoinkin noudatettava sellaisesta asentamisesta ehk\u00e4 annettuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ohjeita. Kyseist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6v\u00e4ensuojelun kannalta voidaan pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena, ett\u00e4 koneen, v\u00e4lineen tai muun teknillisen laitteen valmistaja, maahantuoja, myyj\u00e4 taikka se, joka muutoin luovuttaa sellaisen esineen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, l\u00e4hinn\u00e4 siis ty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi, velvoitetaan ottamaan huomioon ty\u00f6turvallisuusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Sama velvollisuus ehdotettiin asetettavaksi my\u00f6s sille, joka itsen\u00e4isen\u00e4 yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 toimittaa koneen, v\u00e4lineen tai laitteen asentamisen. (HE 5\/1957 vp s. 8)<\/p>\n

8. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2011:12 oli kyse siit\u00e4, ett\u00e4 H Oy oli tilannut omistamaansa rakennukseen T Oy:lt\u00e4 nosto-oven asennuksineen ja tarjonnut T Oy:n tilausvahvistukseen liitt\u00e4mien ehtojen johdosta T Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n t\u00e4m\u00e4n tarvitsemat telineet. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli loukkaantunut pudottuaan telineilt\u00e4, jotka oli asennettu valmistajan ohjeiden vastaisesti. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6n tilaaja H Oy, jonka toimialana ei ollut telineasennus, ei ollut omissa ty\u00f6tiloissaan toiminut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna ulkopuolisena yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 eik\u00e4 ollut ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu asentaja.<\/p>\n

9. Ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:n sanamuodon mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetut asentajan velvollisuudet koskevat sit\u00e4, joka asentaa koneen tai laitteen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ty\u00f6paikalla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto mahdollistaa tulkinnan, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskisi vain tilannetta, jossa koneen tai laitteen asennusty\u00f6 suoritetaan sill\u00e4 ty\u00f6paikalla, jossa konetta tai laitetta on tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

10. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 asiallisesti vastanneessa aikaisemman ty\u00f6turvallisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4, johon ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:n perusteluissa on viitattu, ei edellytetty s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaan asennusty\u00f6n suorittamista ty\u00f6paikalla. Aikaisemman ty\u00f6turvallisuuslain perusteluissa ty\u00f6turvallisuuslakiin perustuvaa asentajan vastuuta on pidetty kohtuullisena tilanteissa, joissa asentaja luovuttaa esineen ty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi. Ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:n sanamuotoa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti perusteltua tulkita aiemmin voimassa olleen lain tavoin siten, ett\u00e4 koneen tai laitteen asentaminen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ty\u00f6paikalla tarkoittaa koneen tai laitteen asentamista ty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

11. Kohdassa 6 selostetulla tavalla nykyisen ty\u00f6turvallisuuslain perusteluissa on viitattu siihen, ett\u00e4 lain 58 \u00a7:n mukainen asennusty\u00f6 suoritetaan ty\u00f6paikalla. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 perusteluissa on kuvattu s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tyypilliseen soveltamistilanteeseen liittyv\u00e4\u00e4 esimerkki\u00e4. T\u00e4m\u00e4nkaltainen esity\u00f6lausuma ei ole merkityksellinen arvioitaessa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaa. Vaikka ratkaisussa KKO 2011:12 on mainittu asentajan suorittaneen ty\u00f6t\u00e4\u00e4n toimeksiantajansa H Oy:n ty\u00f6paikalla, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuo, erilaisessa tulkintatilanteessa esitetty maininta anna aihetta tulkita ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 se koskisi vain toimeksiantajan toimitiloissa teht\u00e4vi\u00e4 asennust\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

12. Ty\u00f6turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t koneet, laitteet ja ty\u00f6v\u00e4lineet on asennettu huolellisesti ja oikein, jolloin ty\u00f6ntekij\u00f6iden on turvallista k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 niit\u00e4. Ty\u00f6nantajalla ei ole aina mahdollisuutta tai riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 asiantuntemusta valvoa, onko itsen\u00e4isen\u00e4 yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 toimiva ulkopuolinen asentaja tehnyt ty\u00f6ns\u00e4 asennusohjeiden ja ty\u00f6turvallisuusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. T\u00e4m\u00e4n vuoksi vastuu koneiden ja laitteiden turvallisesta asentamisesta on ty\u00f6turvallisuuslaissa asetettu my\u00f6s asentajalle.<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoo ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:n sanamuodon, lain esit\u00f6iden, s\u00e4\u00e4nn\u00f6shistorian ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteen selv\u00e4sti puoltavan tulkintaa, jonka mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaan kuuluu my\u00f6s asennusty\u00f6, joka tehd\u00e4\u00e4n muualla kuin toimeksiantajan toimitiloissa. Soveltamisalan laajuutta arvioitaessa ei voida pit\u00e4\u00e4 perusteltuna sit\u00e4, ett\u00e4 asentajan vastuu rajautuisi pois pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen sattumanvaraisen seikan perusteella, miss\u00e4 asennusty\u00f6 on toteutettu.<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituin perustein, ett\u00e4 ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:\u00e4\u00e4 voidaan soveltaa tilanteessa, jossa asentajana toimiva itsen\u00e4inen yritt\u00e4j\u00e4 on asentanut ty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tulevan koneen, ty\u00f6v\u00e4lineen tai muun laitteen omissa toimitiloissaan.<\/p>\n

15. Ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:\u00e4\u00e4 voidaan edell\u00e4 esitetyin perustein soveltaa nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa, jossa asentajana toimiva itsen\u00e4inen yritt\u00e4j\u00e4 on omissa toimitiloissaan asentanut toimeksiantajan teett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tulevan koneen, ty\u00f6v\u00e4lineen tai muun laitteen.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n kuten hovioikeus, ett\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6turvallisuuslain 58 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna asentajana. Yhti\u00f6n vastuu ty\u00f6turvallisuusrikoksesta ei ole muilta osin Korkeimman oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ole ilmennyt aihetta.<\/p>\n

Asian tausta ja Korkeimmassa oikeudessa ratkaistava kysymys<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niit\u00e4 koskeva tulkinta-aineisto<\/h3>\n

Asian arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab hade p\u00e5 uppdrag av B Ab p\u00e5 en lastbil installerat en lyftkran som skulle anv\u00e4ndas i ett arbete som B Ab l\u00e4t utf\u00f6ra. Installat\u00f6rens skyldigheter enligt 58 \u00a7 arbetarskyddslagen ans\u00e5gs vara till\u00e4mpliga p\u00e5 A Ab:s installationsarbete som hade utf\u00f6rts i A Ab:s egna lokaler. ArbetarskyddsL 58 \u00a7 A Oy oli B Oy:n toimeksiannosta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[33596,31865,33598,33599,33597],"kji_language":[7746],"class_list":["post-658698","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-arbetsbrott","kji_keyword-installerat","kji_keyword-lastbil","kji_keyword-lyftkran","kji_keyword-uppdrag","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:52 - Arbetsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202252-arbetsbrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:52 - Arbetsbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab hade p\u00e5 uppdrag av B Ab p\u00e5 en lastbil installerat en lyftkran som skulle anv\u00e4ndas i ett arbete som B Ab l\u00e4t utf\u00f6ra. Installat\u00f6rens skyldigheter enligt 58 \u00a7 arbetarskyddslagen ans\u00e5gs vara till\u00e4mpliga p\u00e5 A Ab:s installationsarbete som hade utf\u00f6rts i A Ab:s egna lokaler. ArbetarskyddsL 58 \u00a7 A Oy oli B Oy:n toimeksiannosta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202252-arbetsbrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202252-arbetsbrott-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202252-arbetsbrott-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:52 - Arbetsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T10:01:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202252-arbetsbrott-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202252-arbetsbrott-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202252-arbetsbrott-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:52 – Arbetsbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:52 - Arbetsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202252-arbetsbrott-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:52 - Arbetsbrott","og_description":"A Ab hade p\u00e5 uppdrag av B Ab p\u00e5 en lastbil installerat en lyftkran som skulle anv\u00e4ndas i ett arbete som B Ab l\u00e4t utf\u00f6ra. Installat\u00f6rens skyldigheter enligt 58 \u00a7 arbetarskyddslagen ans\u00e5gs vara till\u00e4mpliga p\u00e5 A Ab:s installationsarbete som hade utf\u00f6rts i A Ab:s egna lokaler. ArbetarskyddsL 58 \u00a7 A Oy oli B Oy:n toimeksiannosta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202252-arbetsbrott-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202252-arbetsbrott-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202252-arbetsbrott-2\/","name":"KKO:2022:52 - Arbetsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T10:01:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202252-arbetsbrott-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202252-arbetsbrott-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202252-arbetsbrott-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:52 – Arbetsbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/658698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=658698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=658698"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=658698"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=658698"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=658698"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=658698"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=658698"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=658698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}