{"id":658810,"date":"2026-04-23T12:19:38","date_gmt":"2026-04-23T10:19:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2022111-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-23T12:19:38","modified_gmt":"2026-04-23T10:19:38","slug":"kho2022111-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022111-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2022:111 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om det beslut f\u00f6rvaltningsdomstolen hade fattat i ett utl\u00e4nnings\u00e4rende med beaktande av omr\u00f6stningsanf\u00f6randena hade tillkommit i laglig ordning och om beslutets slutresultat motsvarade den \u00e5sikt majoriteten i sammans\u00e4ttningen hade. Beslutet hade fattats i en sammans\u00e4ttning med tre domare.<\/p>\n

Besv\u00e4ren \u00f6ver Migrationsverkets beslut hade inkommit hos f\u00f6rvaltningsdomstolen innan lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden tr\u00e4dde i kraft. F\u00f6rvaltningsprocesslagen var f\u00f6ljaktligen till\u00e4mplig i \u00e4rendet. Enligt f\u00f6rvaltningsprocesslagen vinner vid omr\u00f6stningen den \u00e5sikt som majoriteten av ledam\u00f6terna har omfattat. Om det i ett m\u00e5l om ett och samma yrkande finns flera fr\u00e5gor som inverkar p\u00e5 domslutet ska enligt r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken som vid sidan om f\u00f6rvaltningsprocesslagen \u00e4r till\u00e4mplig, en s\u00e4rskild omr\u00f6stning h\u00e5llas om vart och ett av dem och domstolens medlem ska uttala sig om varje fr\u00e5ga som domstolen ska avg\u00f6ra.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolens avg\u00f6rande i huvudsaken g\u00e4llde internationellt skydd, uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd av individuella m\u00e4nskliga orsaker, avvisning och inresef\u00f6rbud. Tv\u00e5 av f\u00f6rvaltningsdomstolens ledam\u00f6ter avslog ans\u00f6kan om internationellt skydd. En ledamot i sammans\u00e4ttningen var av avvikande mening g\u00e4llande ans\u00f6kan om internationellt skydd, men avg\u00f6randet i huvudsaken motsvarade till denna del majoritetens \u00e5sikt.<\/p>\n

Den ledamot som var av avvikande mening om avg\u00f6randets slutresultat ans\u00e5g i sitt omr\u00f6stningsanf\u00f6rande att Migrationsverkets beslut borde ha upph\u00e4vts och \u00e4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nts till Migrationsverket f\u00f6r beviljande av asyl \u00e5t \u00e4ndringss\u00f6kanden.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade enligt avg\u00f6randet i huvudsaken och beslutssk\u00e4len upph\u00e4vt Migrationsverkets beslut g\u00e4llande uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet av individuella m\u00e4nskliga orsaker, avvisningen och inresef\u00f6rbudet och till dessa delar \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nt \u00e4rendet till Migrationsverket f\u00f6r ny behandling. En annan ledamot i sammans\u00e4ttningen, som hade ansett att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r internationellt skydd, skulle enligt sitt omr\u00f6stningsanf\u00f6rande ha avslagit besv\u00e4ren ocks\u00e5 till dessa delar. I det andra omr\u00f6stningsanf\u00f6randet hade ledamoten inte uttalat sig om uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet av individuella m\u00e4nskliga orsaker, avvisningen eller inresef\u00f6rbudet p\u00e5 det s\u00e4tt som r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken f\u00f6ruts\u00e4tter.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att slutresultatet i f\u00f6rvaltningsdomstolens avg\u00f6rande inte p\u00e5 det s\u00e4tt f\u00f6rvaltningsprocesslagen f\u00f6ruts\u00e4tter grundade sig p\u00e5 den mening majoriteten i sammans\u00e4ttningen hade till den del avg\u00f6randet g\u00e4llde uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet av individuella m\u00e4nskliga orsaker, avvisningen och inresef\u00f6rbudet. Beslutets slutresultat var med h\u00e4nseende till detta oklart.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut som lagstridigt och \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nde \u00e4rendet till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen (586\/1996) 52 \u00a7 1 och 3 mom.<\/p>\n

R\u00e4tteg\u00e5ngsbalken 23 kap. 5 \u00a7<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 125 \u00a7 och 126 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Se Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 85 \u00a7<\/h3>\n

Se HFD 2020:37<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Robert Utter. F\u00f6redragande Karoliina Hyttinen.<\/p>\n

Asiassa oli otettava kantaa siihen, oliko ulkomaalaisasiaa koskenut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s \u00e4\u00e4nestyslausunnot huomioon ottaen syntynyt lainmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 ja vastasiko p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos kokoonpanon j\u00e4senten enemmist\u00f6n kantaa. P\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tehty kolmen j\u00e4senen kokoonpanossa.<\/p>\n

Valitus Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oli tullut vireille hallinto-oikeudessa ennen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain voimaan tuloa. Asiassa oli siten tullut soveltaa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakia. Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain mukaan \u00e4\u00e4nestyksess\u00e4 voittaa mielipide, jota enemmist\u00f6 on kannattanut. Jos samaa vaatimusta koskevassa asiassa on useita kysymyksi\u00e4, jotka vaikuttavat ratkaisun lopputulokseen, n\u00e4ist\u00e4 jokaisesta on asiassa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain ohella sovellettavan oikeudenk\u00e4ymiskaaren mukaan \u00e4\u00e4nestett\u00e4v\u00e4 ja tuomioistuimen j\u00e4senen on lausuttava jokaisesta ratkaistavasta kysymyksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4asiaratkaisu koski kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua, yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa. Kansainv\u00e4lisen suojelun osalta kaksi hallinto-oikeuden j\u00e4sent\u00e4 hylk\u00e4si valituksen. Yksi j\u00e4senist\u00e4 oli asiasta kansainv\u00e4lisen suojelun osalta eri mielt\u00e4, mutta p\u00e4\u00e4asiaratkaisu oli t\u00e4lt\u00e4 osin kokoonpanon enemmist\u00f6n kannan mukainen.<\/p>\n

Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevalta osalta ratkaisun lopputuloksesta eri mielt\u00e4 ollut j\u00e4sen oli \u00e4\u00e4nestyslausunnossaan katsonut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi tullut kumota ja asia palauttaa Maahanmuuttovirastolle turvapaikan antamiseksi muutoksenhakijalle.<\/p>\n

Yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n oleskeluluvan, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen ja maahantulokiellon osalta hallinto-oikeus oli p\u00e4\u00e4asiaratkaisun ja perustelujen mukaan kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian vastaavilta osin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Toinen kokoonpanon j\u00e4senist\u00e4, joka oli katsonut, ettei asiassa ollut edellytyksi\u00e4 kansainv\u00e4liseen suojeluun, olisi \u00e4\u00e4nestyslausuntonsa mukaan hyl\u00e4nnyt valituksen my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin. Toisessa \u00e4\u00e4nestyslausunnossa ei ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaressa edellytetyll\u00e4 tavalla lausuttu yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4 my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4st\u00e4 oleskeluluvasta, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 ja maahantulokiellosta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos ei ollut silt\u00e4 osin kuin se koski yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa perustunut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa edellytetyll\u00e4 tavalla kokoonpanon enemmist\u00f6n kantaan. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos j\u00e4i ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvastaisena ja palautti asian hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996) 52 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaari 23 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 125 \u00a7 ja 126 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Ks. Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 85 \u00a7<\/p>\n

Ks. KHO 2020:37<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus, 16.12.2021 nro 1314\/2021<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muutoksenhakijalle valitusluvan, kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttaa asian hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 19.9.2017 hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja vedonnut hakemuksensa perusteena siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on homoseksuaali ja kiinnostunut kristinuskosta. Kysymys on ollut uusintahakemuksesta.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 8.10.2019 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4net kotimaahansa Irakiin. Maahanmuuttovirasto on samalla m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt muutoksenhakijan kahdeksi vuodeksi Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on valittanut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle. H\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4n oleskelupa yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 asiassa toimitetaan suullinen k\u00e4sittely. Muutoksenhakija on ilmoittanut luopuneensa vetoamasta kristinuskoon k\u00e4\u00e4ntymiseen turvapaikkaperusteena.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 asiassa suullisen k\u00e4sittelyn. Suullinen k\u00e4sittely on ilmoitettu pidett\u00e4v\u00e4ksi 15.9.2021. Muutoksenhakijan avustaja on ilmoittanut, ett\u00e4 muutoksenhakijan terveydentila est\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misen mainittuna ajankohtana, ja pyyt\u00e4nyt k\u00e4sittelyn peruuttamista. Hallinto-oikeus on peruuttanut mainittuna ajankohtana pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn suullisen k\u00e4sittelyn ja varannut muutoksenhakijalle mahdollisuuden esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 mahdollisesta laillisesta esteest\u00e4. Hallinto-oikeus on selvityksen saatuaan ilmoittanut, ett\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4 ei mahdollisesti tulla j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n, sek\u00e4 varannut muutoksenhakijalle tilaisuuden esitt\u00e4\u00e4 kirjallista selvityst\u00e4.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on muutoksenhaun kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 k\u00e4sittelyratkaisussa hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

s on muutoksenhaun kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaratkaisussa todennut lausumisen valituksesta raukeavan silt\u00e4 osin kuin muutoksenhakija on luopunut vetoamasta kristinuskoon k\u00e4\u00e4ntymiseens\u00e4 turvapaikkaperusteena. Kansainv\u00e4lisen suojelun antamista koskevalta osalta hallinto-oikeus on muutoin hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa koskevalta osalta hallinto-oikeus on kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian n\u00e4ilt\u00e4 osin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(7) Hallinto-oikeuden edell\u00e4 mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ratkaistu kolmij\u00e4senisess\u00e4 kokoonpanossa. Asiaa ratkaistaessa on toimitettu \u00e4\u00e4nestykset. Niiss\u00e4 esitetyt \u00e4\u00e4nestyslausunnot ilmenev\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteist\u00e4 1 ja 2.<\/p>\n

(8) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen\u00e4 1 olevassa \u00e4\u00e4nestyslausunnossa eri mielt\u00e4 ollut kokoonpanon puheenjohtaja on todennut erimielisyytens\u00e4 koskevan sit\u00e4, onko Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottava ja palautettava Maahanmuuttoviraston k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oleskeluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa koskevin osin. Puheenjohtaja on katsonut, ett\u00e4 perusteita oleskeluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi ulkomaalaislain 52 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4 ei ole ilmennyt. Aihetta k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miseen ja maahantulokiellon kumoamiseenkaan ei siten ole ollut. Muilta osin puheenjohtaja on ollut samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

(9) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen\u00e4 2 olevassa \u00e4\u00e4nestyslausunnossa eri mielt\u00e4 ollut kokoonpanon j\u00e4sen on katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakijalla on ollut laillinen este osallistua suulliseen k\u00e4sittelyyn, mink\u00e4 vuoksi suullinen k\u00e4sittely olisi tullut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 viran puolesta. Velvoitettuna osallistumaan asian ratkaisuun kirjallisen aineiston perusteella j\u00e4sen on lausunut, ett\u00e4 valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulisi kumota ja asia palauttaa Maahanmuuttoviraston k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi turvapaikan antamiseksi muutoksenhakijalle.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(10)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt valituksen. H\u00e4n on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 asia palautetaan hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miseksi tai toissijaisesti asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle turvapaikan tai oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(11) Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ensin otettava kantaa siihen, onko hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s \u00e4\u00e4nestyslausunnot huomioon ottaen syntynyt lainmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 ja vastaako p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos kokoonpanon j\u00e4senten enemmist\u00f6n kantaa.<\/p>\n

Sovellettavat ja asiaan liittyv\u00e4t oikeusohjeet<\/h3>\n

(12) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain (HOL) 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 yleisiss\u00e4 hallintotuomioistuimissa, joita ovat korkein hallinto-oikeus ja alueelliset hallinto-oikeudet. Mainitulla lailla, joka on tullut voimaan 1.1.2020, on kumottu hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (HLL, 586\/1996).<\/p>\n

(13) HOL 126 \u00a7:n 2 momentin mukaan mainitun lain voimaan tullessa hallintotuomioistuimessa vireill\u00e4 olevat asiat k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 hallintotuomioistuimessa loppuun soveltaen mainitun lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

(14) HLL 51 \u00a7:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n tullut antaa ratkaisu asiassa esitettyihin vaatimuksiin. Valitusviranomaisen on tullut harkita kaikkia esiin tulleita seikkoja ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, mihin seikkoihin ratkaisu on voitu perustaa.<\/p>\n

(15) HLL 52 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiseen osallistuvat j\u00e4senet eiv\u00e4t ole olleet ratkaisusta yksimielisi\u00e4, siit\u00e4 on tullut \u00e4\u00e4nest\u00e4\u00e4. \u00c4\u00e4nestyksess\u00e4 on voittanut mielipide, jota j\u00e4senten enemmist\u00f6 on kannattanut. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan \u00e4\u00e4nten menness\u00e4 tasan on voittanut mielipide, jota puheenjohtaja on kannattanut. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan \u00e4\u00e4nest\u00e4misest\u00e4 on muuten ollut soveltuvin osin voimassa, mit\u00e4 \u00e4\u00e4nest\u00e4misest\u00e4 yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(16) Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 23 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n \u00e4\u00e4nest\u00e4misest\u00e4 yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa. Mainitun luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos riita-asiassa on esitetty useita vaatimuksia tai kuittausvaatimus, niist\u00e4 jokaisesta on \u00e4\u00e4nestett\u00e4v\u00e4 erikseen. Samoin on saman momentin mukaan menetelt\u00e4v\u00e4, jos samaa vaatimusta koskevassa asiassa on useita kysymyksi\u00e4, jotka vaikuttavat ratkaisun lopputulokseen. Mainitun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen j\u00e4senen on lausuttava jokaisesta ratkaistavasta kysymyksest\u00e4.<\/p>\n

(17) Voimassa olevassa oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa \u00e4\u00e4nest\u00e4misest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lain 85 \u00a7:ss\u00e4. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan \u00e4\u00e4nestyksess\u00e4 voittaa kanta, jota j\u00e4senten enemmist\u00f6 on kannattanut. \u00c4\u00e4nten menness\u00e4 tasan voittaa kanta, jota puheenjohtaja on kannattanut. Rangaistusluonteista hallinnollista seuraamusta tai uhkasakon tuomitsemista koskevassa asiassa sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 todistajan noutamisesta tuomioistuimeen taikka tuomittaessa j\u00e4rjestyssakko voittaa \u00e4\u00e4nten menness\u00e4 tasan kuitenkin kanta, joka on lievempi sille, johon seuraamus kohdistuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan \u00e4\u00e4nest\u00e4miseen sovelletaan muutoin, mit\u00e4 siit\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaressa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(18) Ulkomaalaislain mukaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua toteutetaan joko antamalla hakijalle lain 87 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu turvapaikka tai my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 lain 88 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella, jos 87 \u00a7:n mukaiset edellytykset turvapaikan antamiselle eiv\u00e4t t\u00e4yty. Vaikka hakijalle ei my\u00f6nnett\u00e4isi kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua, h\u00e4nelle voidaan silti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 52 \u00a7:n perusteella oleskelulupa yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4. Jos kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ulkomaalaislain 98 \u00a7:n 4 momentin mukaan p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n samalla henkil\u00f6n k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4. K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen perusteista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 148 \u00a7:ss\u00e4. K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 voidaan ulkomaalaislain 150 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maahantulokielto.<\/p>\n

Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

(19) Hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon ja asianosaisten oikeusturvan vuoksi on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 asian lopputulos k\u00e4y selke\u00e4sti ja yksiselitteisesti ilmi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osalta lopputuloksen selkeydell\u00e4 ja yksiselitteisyydell\u00e4 on lis\u00e4ksi olennaista merkityst\u00e4 muutoksenhakuvaiheen kannalta. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta t\u00e4ss\u00e4 suhteessa on arvioitava viran puolesta.<\/p>\n

(20) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 muutoksenhakijan valitusasia on tullut hallinto-oikeudessa vireille 4.11.2019, joten hallinto-oikeudessa on tullut soveltaa oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 126 \u00a7:n 2 momentin nojalla lain voimaan tullessa 1.1.2020 voimassa ollutta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakia.<\/p>\n

(21) Hallinto-oikeudessa on ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 23 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla esill\u00e4 useita lopputulokseen vaikuttavia osakysymyksi\u00e4, joista jokaisesta kunkin kokoonpanon j\u00e4senen on tullut lausua tietyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

(22) Asiassa on ensinn\u00e4kin tullut tehd\u00e4 k\u00e4sittelyratkaisu siit\u00e4, onko muutoksenhakijalla ollut laillinen este ja onko hallinto-oikeuden tullut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

(23) P\u00e4\u00e4asia on puolestaan koskenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua, yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa. P\u00e4\u00e4asiassa on tullut ratkaista kansainv\u00e4lisen suojelun suhteen ensimm\u00e4iseksi se, onko valitus tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 tai hyl\u00e4t\u00e4 turvapaikan osalta. Jos edellytysten turvapaikan antamiseksi ei ole katsottu t\u00e4yttyv\u00e4n, seuraavaksi on tullut ratkaista, tuleeko valitus hyv\u00e4ksy\u00e4 vai hyl\u00e4t\u00e4 toissijaisen suojelun osalta. Jos valitusta ei ole kansainv\u00e4lisen suojelun osalta voitu hyv\u00e4ksy\u00e4, seuraavaksi on tullut ratkaista se, voidaanko valitus hyv\u00e4ksy\u00e4 yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n oleskeluluvan osalta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on tullut viel\u00e4 ratkaista valitus k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa koskevilta osin.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(24) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen k\u00e4sittelyratkaisusta ja siihen liittyvist\u00e4 perusteluista sek\u00e4 kokoonpanon puheenjohtajan \u00e4\u00e4nestyslausunnosta ilmenee, ett\u00e4 kaksi kolmesta j\u00e4senest\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakijalla ei ole ollut laillista estett\u00e4 osallistua suulliseen k\u00e4sittelyyn ja t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 hallinto-oikeus ei ole j\u00e4rjest\u00e4nyt asiassa suullista k\u00e4sittely\u00e4. K\u00e4sittelyratkaisu, jolla vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 on hyl\u00e4tty, on siten kokoonpanon enemmist\u00f6n kannan mukainen.<\/p>\n

(25) P\u00e4\u00e4asiaratkaisussaan kansainv\u00e4lisen suojelun osalta hallinto-oikeus on ensin todennut lausunnon antamisen rauenneeksi silt\u00e4 osin kuin muutoksenhakija on luopunut vetoamasta kristinuskoon k\u00e4\u00e4ntymiseens\u00e4 turvapaikkaperusteena ja sen j\u00e4lkeen hyl\u00e4nnyt valituksen kansainv\u00e4lisen suojelun antamista koskevalta osalta. Kokoonpanon puheenjohtaja on \u00e4\u00e4nestyslausunnossaan ilmoittanut t\u00e4ss\u00e4 suhteessa olevansa samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6. Yksi j\u00e4senist\u00e4 on ollut asiasta eri mielt\u00e4, mutta p\u00e4\u00e4asiaratkaisu on edell\u00e4 mainituilta osin ollut kokoonpanon enemmist\u00f6n kannan mukainen.<\/p>\n

(26) Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevalta osalta ratkaisun lopputuloksesta eri mielt\u00e4 ollut j\u00e4sen on \u00e4\u00e4nestyslausunnossaan katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakijalla on seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi kotimaassaan, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole maatiedon valossa mahdollista saada t\u00e4t\u00e4 vastaan viranomaissuojelua. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi h\u00e4nen mukaansa tullut kumota ja asia palauttaa Maahanmuuttovirastolle turvapaikan antamiseksi muutoksenhakijalle.<\/p>\n

(27) Yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n oleskeluluvan, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen ja maahantulokiellon osalta hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4asiaratkaisun ja perustelujen mukaan kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian vastaavilta osin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Kokoonpanon puheenjohtaja on \u00e4\u00e4nestyslausunnossaan katsonut, ett\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt perusteita oleskeluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi ulkomaalaislain 52 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4. Aihetta k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen ja maahantulokiellon kumoamisenkaan ei h\u00e4nen mukaansa siten ole ollut. Kokoonpanon puheenjohtaja olisi siis hyl\u00e4nnyt valituksen my\u00f6s n\u00e4ilt\u00e4 osin. Toisessa \u00e4\u00e4nestyslausunnossa ei ole oikeudenk\u00e4ymiskaaren 23 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla lausuttu yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4 my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4st\u00e4 oleskeluvasta, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 ja maahantulokiellosta.<\/p>\n

(28) Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos ei ole silt\u00e4 osin kuin se koskee yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa perustunut HLL 52 \u00a7:n 1 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla kokoonpanon enemmist\u00f6n kantaan. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos j\u00e4\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

(29) Edell\u00e4 esitetyn perusteella hallinto-oikeuden valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvastaisena kumottava ja asia on palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Karoliina Hyttinen.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeu<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 (eri mielt\u00e4), Merja Velakoski-Kovalainen (eri mielt\u00e4), joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja Janne Kokko.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om det beslut f\u00f6rvaltningsdomstolen hade fattat i ett utl\u00e4nnings\u00e4rende med beaktande av omr\u00f6stningsanf\u00f6randena hade tillkommit i laglig ordning och om beslutets slutresultat motsvarade den \u00e5sikt majoriteten i sammans\u00e4ttningen hade. Beslutet hade fattats i en sammans\u00e4ttning med tre domare. Besv\u00e4ren \u00f6ver Migrationsverkets beslut hade inkommit hos f\u00f6rvaltningsdomstolen innan lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden tr\u00e4dde…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15610,28676,13011,13429,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-658810","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-beslut","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-fragan","kji_keyword-gallde","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:111 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022111-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:111 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan g\u00e4llde om det beslut f\u00f6rvaltningsdomstolen hade fattat i ett utl\u00e4nnings\u00e4rende med beaktande av omr\u00f6stningsanf\u00f6randena hade tillkommit i laglig ordning och om beslutets slutresultat motsvarade den \u00e5sikt majoriteten i sammans\u00e4ttningen hade. Beslutet hade fattats i en sammans\u00e4ttning med tre domare. Besv\u00e4ren \u00f6ver Migrationsverkets beslut hade inkommit hos f\u00f6rvaltningsdomstolen innan lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden tr\u00e4dde...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022111-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022111-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022111-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:111 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T10:19:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022111-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022111-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022111-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:111 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:111 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022111-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:111 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Fr\u00e5gan g\u00e4llde om det beslut f\u00f6rvaltningsdomstolen hade fattat i ett utl\u00e4nnings\u00e4rende med beaktande av omr\u00f6stningsanf\u00f6randena hade tillkommit i laglig ordning och om beslutets slutresultat motsvarade den \u00e5sikt majoriteten i sammans\u00e4ttningen hade. Beslutet hade fattats i en sammans\u00e4ttning med tre domare. Besv\u00e4ren \u00f6ver Migrationsverkets beslut hade inkommit hos f\u00f6rvaltningsdomstolen innan lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden tr\u00e4dde...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022111-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022111-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022111-utlanningsarende\/","name":"KHO:2022:111 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T10:19:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022111-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022111-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022111-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:111 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/658810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=658810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=658810"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=658810"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=658810"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=658810"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=658810"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=658810"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=658810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}