{"id":658978,"date":"2026-04-23T12:32:02","date_gmt":"2026-04-23T10:32:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202251-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-23T12:32:02","modified_gmt":"2026-04-23T10:32:02","slug":"kko202251-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202251-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2022:51 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I ett brottm\u00e5l som hade anh\u00e4ngiggjorts av m\u00e5ls\u00e4ganden hade svaranden A delgivits st\u00e4mning utomlands med e-post en dag innan \u00e5talsr\u00e4tten preskriberades. A hade avgett skriftligt svarom\u00e5l med anledning av st\u00e4mningsans\u00f6kan, varefter hon under f\u00f6rberedelsesammantr\u00e4det i tingsr\u00e4tten hade inv\u00e4nt att delgivningen inte hade verkst\u00e4llts p\u00e5 ett lagligt s\u00e4tt. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g i sitt beslut att inv\u00e4ndningen hade gjorts f\u00f6r sent, eftersom A inte hade framst\u00e4llt den i sitt svarom\u00e5l.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att bed\u00f6mningen av delgivningens laglighet i ett brottm\u00e5l som har anh\u00e4ngiggjorts av m\u00e5ls\u00e4ganden g\u00e4ller en omst\u00e4ndighet som domstolen \u00e4r skyldig att sj\u00e4lvmant beakta. En inv\u00e4ndning om en s\u00e5dan omst\u00e4ndighet kan g\u00f6ras \u00e4ven efter att svarom\u00e5l har avgetts. M\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades till hovr\u00e4tten som skulle bed\u00f6ma om delgivningen hade varit laglig.<\/p>\n

Asianomistajan vireille panemassa rikosasiassa haaste oli annettu vastaaja A:lle tiedoksi s\u00e4hk\u00f6postilla ulkomailla p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen syyteoikeuden vanhentumista. A oli antanut haastehakemukseen kirjallisen vastauksen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4n oli esitt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden valmisteluistunnossa v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 tiedoksianto ei ollut tapahtunut laillisesti. Hovioikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 v\u00e4ite oli esitetty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n, kun A ei ollut esitt\u00e4nyt sit\u00e4 vastauksessaan.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 tiedoksiannon laillisuutta koskeva arviointi asianomistajan vireille panemassa rikosasiassa koskee seikkaa, jonka tuomioistuin on velvollinen ottamaan huomioon omasta aloitteestaan. T\u00e4llaista seikkaa koskeva v\u00e4ite on mahdollista tehd\u00e4 vastauksen antamisen j\u00e4lkeen. Asia palautettiin hovioikeuteen tiedoksiannon laillisuuden arvioimiseksi.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Asia palautetaan Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, Jussi Tapani, Timo Ojala ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Minna Immonen.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Asianomistaja B nosti vastaaja A:ta vastaan syytteen v\u00e4itetyst\u00e4 12.9.2017 tehdyst\u00e4 kunnianloukkauksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen 10.9.2019 toimitetulla haastehakemuksella. B vaati A:lle rangaistusta kunnianloukkauksesta ja vahingonkorvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus antoi 11.9.2019 haasteen ja haastehakemuksen tiedoksi vastaajalle toimittamalla asiakirjat ja vastaanottotodistuksen t\u00e4lle s\u00e4hk\u00f6postilla pyyt\u00e4en palauttamaan vastaanottotodistuksen allekirjoitettuna k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. Vastaaja palautti vastaanottotodistuksen 11.9.2019 merkiten tiedoksiannon vastaanottopaikaksi Marokko.<\/p>\n

B katsoi, ett\u00e4 tiedoksianto oli tapahtunut laillisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 27.3.2020 nro 20\/1059<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A oli hyv\u00e4ksynyt s\u00e4hk\u00f6postitse tapahtuneen tiedoksiannon, kun h\u00e4n oli palauttanut vastaanottotodistuksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. Haaste oli annettu tiedoksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

A oli tehnyt kuitenkin valmisteluistunnossa ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen antamassaan kirjallisessa lausumassaan v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 tiedoksianto ei ollut ollut laillinen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hanna Holst.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 11.6.2021 nro 782<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen vaatien k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion kumoamista ja asian palauttamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen katsoen tiedoksiannon tapahtuneen laillisesti.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun 18 \u00a7:n 2 momentin mukaan v\u00e4ite siit\u00e4, ettei tiedoksiantoa ole toimitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4tyss\u00e4 ajassa tai s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla, on teht\u00e4v\u00e4 vastauksessa tai lausumassa. Mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tuli sovellettavaksi my\u00f6s rikosasiassa. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa v\u00e4itett\u00e4 mahdollisesta tiedoksiannon virheellisyydest\u00e4 ei ollut tehty vastauksessa 25.10.2019, vaan vasta my\u00f6hemmin valmisteluistunnossa 20.12.2019. V\u00e4ite oli siten esitetty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja palautti asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Ari Siltama, Juha Terho ja Arto Per\u00e4l\u00e4 (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Per\u00e4l\u00e4 katsoi, ett\u00e4 tiedoksiannon laillisuutta koskevan v\u00e4itteen osalta kysymys on oikeudenk\u00e4ynnin edellytyksi\u00e4 koskevasta v\u00e4itteest\u00e4. Rikosasiassa prosessinedellytykset ovat ehdottomia ja tuomioistuimen tulee ottaa ne viran puolesta huomioon. V\u00e4ite tiedoksiannon virheellisyydest\u00e4 on siten voitu tehd\u00e4 viel\u00e4 vastauksen antamisen j\u00e4lkeenkin. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei tulisi kumota ja asiassa tulisi ratkaista kysymys tiedoksiannon laillisuudesta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asianomistaja B on 10.9.2019 toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen haastehakemuksen, jossa h\u00e4n on vaatinut A:lle rangaistusta 12.9.2017 tapahtuneeksi v\u00e4itetyst\u00e4 kunnianloukkauksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut haasteen ja haastehakemuksen tiedoksi A:lle s\u00e4hk\u00f6postilla. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle palauttamassaan vastaanottotodistuksessa ilmoittanut tiedoksiannon tapahtuneen Marokossa 11.9.2019 eli p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen syyteoikeuden vanhentumista. A on toimittanut 25.10.2019 kirjallisen vastauksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen 20.12.2019 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden valmisteluistunnossa esitt\u00e4nyt v\u00e4itteen tiedoksiannon lainvastaisuudesta.<\/p>\n

2. Hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 rikosasian vastaajan A:n on tullut tehd\u00e4 v\u00e4ite tiedoksiannon laillisuudesta toimittaessaan vastauksensa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. Kun v\u00e4ite oli esitetty vasta my\u00f6hemmin valmisteluistunnossa, v\u00e4ite oli tehty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko tiedoksiannon laillisuus tutkittava asianomistajan yksin ajamassa rikosasiassa viran puolesta vai edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 tutkiminen vastaajan oikea-aikaisesti tekem\u00e4\u00e4 v\u00e4itett\u00e4.<\/p>\n

4. Kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa asianomistaja on k\u00e4ytt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 7 luvun mukaista syyteoikeuttaan. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 7 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan haaste, haastehakemus ja siihen liitetyt asiakirjat on annettava vastaajalle tiedoksi siten kuin tiedoksiannosta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee siten sanottujen asiakirjojen tiedoksiantotapaa. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 12 luvun 1 \u00a7:n mukaan rikosasioiden k\u00e4sittelyss\u00e4 ja muutoksenhaussa noudatetaan sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jollei t\u00e4ss\u00e4 laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

$d9<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 16 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite voidaan tehd\u00e4 my\u00f6hemminkin kuin puhevaltaa asiassa ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4, jos v\u00e4ite koskee seikkaa, jonka oikeus on velvollinen ottamaan huomioon omasta aloitteestaan.<\/p>\n

7. Rikosasiassa rangaistusvaatimuksen tutkimista koskevat prosessinedellytykset ovat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ehdottomia. Tuomioistuimen on tutkittava omasta aloitteestaan ehdottomien prosessinedellytysten t\u00e4yttyminen. Rikoslain 8 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan syyteoikeuden vanhentumisen katkeaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 syytett\u00e4v\u00e4lle on laillisesti annettu haaste tiedoksi. Rikosasioita koskevassa Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 laillinen haaste on oikeudenk\u00e4ynnin ehdoton edellytys ja laillisesti tiedoksiannettu haaste on edellytys syyteoikeuden vanhentumisajan katkeamiselle (KKO 1997:162 ja KKO 2000:107).<\/p>\n

8. Edell\u00e4 lausutun mukaisesti tuomioistuimen on rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 omasta aloitteestaan varmistettava, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Rikosasiassa syyteoikeuden vanhentuminen ja siihen liittyen tiedoksiannon laillisuudesta varmistuminen tulee ottaa viran puolesta huomioon. Syyte on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 tuomiolla, mik\u00e4li oikeus syytt\u00e4\u00e4 rikoksesta on vanhentunut rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

9. Tiedoksiannon laillisuus on siten asianomistajan nostamassa rikosasiassa seikka, johon vetoaminen ei edellyt\u00e4 vastaajan v\u00e4itett\u00e4 ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa asiassa puhevaltaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4, vaan t\u00e4t\u00e4 koskeva v\u00e4ite on ollut mahdollista tehd\u00e4 vastauksen antamisen j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itett\u00e4 ei olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hovioikeuden katsomalla tavalla liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n tehtyn\u00e4 k\u00e4sittelem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 kantaja B on haastehakemuksessaan vaatinut rangaistuksen ohella vahingonkorvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt rangaistusvaatimuksen vanhentuneena lausumatta erikseen vahingonkorvausvaatimuksesta. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 3 luvun 8 \u00a7:n mukaan jos syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, yksityisoikeudellinen vaatimus voidaan tutkia tai vaatimuksen k\u00e4sittely\u00e4 jatkaa riita-asiain oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sanottu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulee sovellettavaksi siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 syyteoikeuden korvausvaatimuksen perusteena olevasta v\u00e4itetyst\u00e4 rikoksesta katsottaisiin vanhentuneen (HE 82\/1995 vp s. 57). Lis\u00e4ksi vahingonkorvausvaatimuksen vanhentumista arvioidaan velan vanhentumisesta annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Syyteoikeuden vanhentuminen ei siten suoraan merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s v\u00e4itetyst\u00e4 rikoksesta johtuva kantajan esitt\u00e4m\u00e4 korvausvaatimus olisi vanhentunut. Hovioikeuden on tiedoksiannon laillisuutta koskevaa kysymyst\u00e4 ratkaistessaan lausuttava my\u00f6s kantajan esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 vahingonkorvausvaatimuksesta.<\/p>\n

12. Oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen tiedoksiannon laillisuus ei tule suoraan arvioitavaksi Korkeimmassa oikeudessa. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla asia on palautettava tiedoksiannon laillisuuden arvioimiseksi hovioikeuteen.<\/p>\n

Asianomistajan nostama syyte ja sen tiedoksianto<\/h3>\n

Vastaajan vastaus ja tiedoksiannon laillisuutta koskeva v\u00e4ite<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I ett brottm\u00e5l som hade anh\u00e4ngiggjorts av m\u00e5ls\u00e4ganden hade svaranden A delgivits st\u00e4mning utomlands med e-post en dag innan \u00e5talsr\u00e4tten preskriberades. A hade avgett skriftligt svarom\u00e5l med anledning av st\u00e4mningsans\u00f6kan, varefter hon under f\u00f6rberedelsesammantr\u00e4det i tingsr\u00e4tten hade inv\u00e4nt att delgivningen inte hade verkst\u00e4llts p\u00e5 ett lagligt s\u00e4tt. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g i sitt beslut att inv\u00e4ndningen hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[33678,15256,7758,9000,33677],"kji_language":[7746],"class_list":["post-658978","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-anhangiggjorts","kji_keyword-brottmal","kji_keyword-malsaganden","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-svaromal","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:51 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202251-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:51 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I ett brottm\u00e5l som hade anh\u00e4ngiggjorts av m\u00e5ls\u00e4ganden hade svaranden A delgivits st\u00e4mning utomlands med e-post en dag innan \u00e5talsr\u00e4tten preskriberades. A hade avgett skriftligt svarom\u00e5l med anledning av st\u00e4mningsans\u00f6kan, varefter hon under f\u00f6rberedelsesammantr\u00e4det i tingsr\u00e4tten hade inv\u00e4nt att delgivningen inte hade verkst\u00e4llts p\u00e5 ett lagligt s\u00e4tt. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g i sitt beslut att inv\u00e4ndningen hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202251-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202251-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202251-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:51 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T10:32:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202251-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202251-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202251-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:51 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:51 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202251-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:51 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"I ett brottm\u00e5l som hade anh\u00e4ngiggjorts av m\u00e5ls\u00e4ganden hade svaranden A delgivits st\u00e4mning utomlands med e-post en dag innan \u00e5talsr\u00e4tten preskriberades. A hade avgett skriftligt svarom\u00e5l med anledning av st\u00e4mningsans\u00f6kan, varefter hon under f\u00f6rberedelsesammantr\u00e4det i tingsr\u00e4tten hade inv\u00e4nt att delgivningen inte hade verkst\u00e4llts p\u00e5 ett lagligt s\u00e4tt. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g i sitt beslut att inv\u00e4ndningen hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202251-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"7 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202251-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202251-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2022:51 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T10:32:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202251-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202251-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202251-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:51 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/658978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=658978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=658978"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=658978"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=658978"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=658978"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=658978"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=658978"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=658978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}